Lue keskustelun säännöt.
F-35 HX game over?
30.04.2021 |
F-35 tarjouksessa:
Ei JASSM
Ei AIM-260
Ei Meteor
JASSMin tilalle tarjotaan norjalaista pikkuohjusta, joka toki on hyvä, mutta ei ihan sama asia kuin JASSM. Onhan se hyvä, ei siinä mitään. Mutta aika pieni.
Kommentit (168)
Vierailija kirjoitti:
Super Hornet tulee olemaan Suomen seuraava hävittäjä, joten turha enää jauhaa tästä F-35:stä ainakaan mitään.
Jaa onko sinulla ihan faktatietoa vai ihan puhdas veikkaus?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nykyinen EU-komission puheenjohtaja Ursula von der Leyen muuten torppasi F-35:n hankkimisen Saksalle ollessaan Saksan puolustusministeri. Hän myös erotti kenraalin, joka oli avoimesti puoltanut F-35:n hankintaa Saksalle. Saksa on hankkinut Eurofightereita mutta niiden suhteen ollut ilmeisesti laatuongelmia ja huolto-ongelmia. Joidenkin tietojen mukaan Saksa on hankkimassa Super Hornetteja nyt.
Vierailija kirjoitti:
Nykyinen EU-komission puheenjohtaja Ursula von der Leyen muuten torppasi F-35:n hankkimisen Saksalle ollessaan Saksan puolustusministeri. Hän myös erotti kenraalin, joka oli avoimesti puoltanut F-35:n hankintaa Saksalle. Saksa on hankkinut Eurofightereita mutta niiden suhteen ollut ilmeisesti laatuongelmia ja huolto-ongelmia. Joidenkin tietojen mukaan Saksa on hankkimassa Super Hornetteja nyt.
Eurofighterit seisoo maassa kun eivät saa Italiassa olevasta tehtaasta uusia korvaavia osia. Kai ne sitten alkaa niitä osia toimittamaan kun ovat sen 200 miljardia ensin saanneet.
Uudet pidemmän kantaman ja GPS-häirintää kestävät AGM-158 JASSM-ER-risteilyohjukset ovat mukana Lockheed Martinin F-35 tarjouksessa!
Tämän lisäksi on nyt tarjottu norjalaisen Kongsbergin valmistama JSM (Joint Strike Missile) -risteilyohjus.
https://www.reservilainen.fi/uutiset/pidemman_kantaman_jassm-risteilyoh…
Vierailija kirjoitti:
Kaikki F-35:n hehkutukset keskittyvät siihen, että F-35 pystyy tuhoamaan vihollisen maamaaleja, ja hyvä niin koska siihen se on suunniteltukin.
Kaikki Suomen maa- ja merisotaoperaatiot kuitenkin edellyttävät, että omalla sotatoimialueella on ilmaherruus. Siihen ei F-35 pysty eikä sitä ole edes suunniteltu siihen. Sitä varten USA:lla on F-15 ja F-22 ja Euroopalla Eurofighter ja Rafale.
Jos Suomi valitsee F-35:n niin se oikeastaan soveltuu vain tunnistuslentoihin, ja niihinkin huonosti koska vihollinen voi aina kiihdyttää pois alueelta.
Viidennen sukupolven monitoimihäivehävittäjillä kuten F-35A Lightning II:lla on aivan selkeä laadullinen ylivoima ilmataisteluissa.
F-35n ilmiömäisestä suorituskyvystä on saatu näyttöä esimerkiksi Yhdysvaltain ilmavoimien Nevadassa ja Alaskassa kaksi kertaa vuodessa järjestettävissä monikansallisissa Red Flag-ilmaoperaatioharjoituksissa missä ne ovat osoittautuneet kerta toisensa jälkeen täysin ylivoimaisiksi sekä puolustuksellisissa että hyökkäyksellisissä vastailmaoperaatioissa.
Maailman vaatimimpiin lukeutuva Red Flag -ilmaoperaatioharjoitus on todellinen ja mahdollisimman realistinen testiympäristö missä joudutaan ja harjoitellaan kaikista edistyksellisimpiä ilmasta-ilmaan ja maasta-ilmaan uhkia vastaan.
Red Flag-ilmaoperaatioharjoituksissa missä F-35:t ovat olleet mukana, ne ovat tehneet selvää jälkeä harjoitusvastustajistaan 20:1 tapposuhteella.
Eli F-35-hävittäjillä on pudotettu peräti 20 vastustajan hävittäjää jokaista alasammuttua F-35-hävittäjää kohden.
Lähteet Yhdysvaltain ilmavoimissa ovat kertoneet että F-35n todellinen oikea salattu suorituskyky on itseasiassa vielä parempi kuin mitä on julkisuuteen on kerrottu.
https://www.verkkouutiset.fi/f-35-sotaharjoituksessa-tehokas-jopa-vasta…
Tässä video vuoden toisesta Red Flag 21-2-harjoitus Nevadasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaikilla eurooppalaisilla koneilla on etunaan Meteor. AMRAAM on varmasti hyvä, mutta Meteor on vielä parempi.
Mihin muuten perustuu tuon Meteorin hehkutettu parhaimmuus? Onko siitä käytännön kokemusta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikilla eurooppalaisilla koneilla on etunaan Meteor. AMRAAM on varmasti hyvä, mutta Meteor on vielä parempi.
Mihin muuten perustuu tuon Meteorin hehkutettu parhaimmuus? Onko siitä käytännön kokemusta?
Normaalit ohjukset käyttävät rakettimoottoria joka muutaman sekunnin polton aikana kiihdyttävät ohjuksen 3-4 machin nopeuteen jonka jälkeen ne liike-energian turvin liitävät kohteeseensa. Meteor sen sijaan taas alussa normaalisti tekee samoin mutta siinä on toinen moottori joka tuottaa loppuvaiheessa lisää työntövoimaa saavuttaakseen kohteensa ja jos tarvitsee tehdä suunnan muutoksia tämä lisätyöntövoima on hyödyksi koska mikä tahansa suunnan muutos syö liike-energiaa pois ja vauhtia hidastuu. Tässä on se suurin ero muihin ohjuksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikilla eurooppalaisilla koneilla on etunaan Meteor. AMRAAM on varmasti hyvä, mutta Meteor on vielä parempi.
Mihin muuten perustuu tuon Meteorin hehkutettu parhaimmuus? Onko siitä käytännön kokemusta?
Normaalit ohjukset käyttävät rakettimoottoria joka muutaman sekunnin polton aikana kiihdyttävät ohjuksen 3-4 machin nopeuteen jonka jälkeen ne liike-energian turvin liitävät kohteeseensa. Meteor sen sijaan taas alussa normaalisti tekee samoin mutta siinä on toinen moottori joka tuottaa loppuvaiheessa lisää työntövoimaa saavuttaakseen kohteensa ja jos tarvitsee tehdä suunnan muutoksia tämä lisätyöntövoima on hyödyksi koska mikä tahansa suunnan muutos syö liike-energiaa pois ja vauhtia hidastuu. Tässä on se suurin ero muihin ohjuksiin.
Ramjet, eli patopainemoottori..tuo Ramjet vmuuten aatii kovan nopeuden alkaakseen toimi
mies53v
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Super Hornet tulee olemaan Suomen seuraava hävittäjä, joten turha enää jauhaa tästä F-35:stä ainakaan mitään.
Jaa onko sinulla ihan faktatietoa vai ihan puhdas veikkaus?
Trump ja Niinistö sopivat valkoisessa talossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikilla eurooppalaisilla koneilla on etunaan Meteor. AMRAAM on varmasti hyvä, mutta Meteor on vielä parempi.
Mihin muuten perustuu tuon Meteorin hehkutettu parhaimmuus? Onko siitä käytännön kokemusta?
Minulla on. Olin muukalaislegioonassa melkein kymmenen vuotta, ja pääsin loppuaikoina lentämään Rafalea. Ammuin Syyriassa turkkilaisten droonin alas sillä amerikkalaisen tutkavalvontakoneen ohjaamana melkein 200 km etäisyydeltä. Ramjet-moottori toimi just niin kuin piti ja drooni hajosi miljooniin paloihin.
Suomelle HX-hankkeessa tarjottu Lockheed Martin F-35 ⚡⚡ on jo 13 valtion valitsema suorituskyky
https://www.lentoposti.fi/uutiset/suomelle_hx_hankkeessa_tarjottu_lockh…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyky ampua pari sataa pitkän kantaman risteilyohjusta vaikka keskelle Moskovaa on voimakas pelote. Tutkassa näkymättömät koneet ja ohjukset on ylivoimaa.
Palstan venäjämielisillä vassareilla ja kommareilla harmittaa kun Suomi tulee valitsemaan amerikkalaisen koneen, venäjämieliset kommarit niin kovasti hehkuttavat ruotsalaista saabin romua siitä syystä, kun kone on surkea ja Suomen Nato-ovi sulkeutuu jos Suomi valitsee Saabin ja se on Venäjän etu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Norjalainen artikkeli, jossa pohditaan pitäisikö F-35:ttä ostaa vähemmän:
https://www.dn.no/innlegg/f-35/kampfly/usa/innlegg-hvor-mange-f-35-tren…
Norjalaisten ilmavoimat ei muuten ole mikään esimerkki tehokkaasta ilma-aseesta. Ne ei ole varmaan koskaan saaneet aikaiseksi juuri mitään. Norjan laivasto saattaa olla parempi kansainvälisessä vertailussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki F-35:n hehkutukset keskittyvät siihen, että F-35 pystyy tuhoamaan vihollisen maamaaleja, ja hyvä niin koska siihen se on suunniteltukin.
Kaikki Suomen maa- ja merisotaoperaatiot kuitenkin edellyttävät, että omalla sotatoimialueella on ilmaherruus. Siihen ei F-35 pysty eikä sitä ole edes suunniteltu siihen. Sitä varten USA:lla on F-15 ja F-22 ja Euroopalla Eurofighter ja Rafale.
Jos Suomi valitsee F-35:n niin se oikeastaan soveltuu vain tunnistuslentoihin, ja niihinkin huonosti koska vihollinen voi aina kiihdyttää pois alueelta.
Viidennen sukupolven monitoimihäivehävittäjillä kuten F-35A Lightning II:lla on aivan selkeä laadullinen ylivoima ilmataisteluissa.
F-35n ilmiömäisestä suorituskyvystä on saatu näyttöä esimerkiksi Yhdysvaltain ilmavoimien Nevadassa ja Alaskassa kaksi kertaa vuodessa järjestettävissä monikansallisissa Red Flag-ilmaoperaatioharjoituksissa missä ne ovat osoittautuneet kerta toisensa jälkeen täysin ylivoimaisiksi sekä puolustuksellisissa että hyökkäyksellisissä vastailmaoperaatioissa.
Maailman vaatimimpiin lukeutuva Red Flag -ilmaoperaatioharjoitus on todellinen ja mahdollisimman realistinen testiympäristö missä joudutaan ja harjoitellaan kaikista edistyksellisimpiä ilmasta-ilmaan ja maasta-ilmaan uhkia vastaan.
Red Flag-ilmaoperaatioharjoituksissa missä F-35:t ovat olleet mukana, ne ovat tehneet selvää jälkeä harjoitusvastustajistaan 20:1 tapposuhteella.
Eli F-35-hävittäjillä on pudotettu peräti 20 vastustajan hävittäjää jokaista alasammuttua F-35-hävittäjää kohden.
Lähteet Yhdysvaltain ilmavoimissa ovat kertoneet että F-35n todellinen oikea salattu suorituskyky on itseasiassa vielä parempi kuin mitä on julkisuuteen on kerrottu.
https://www.verkkouutiset.fi/f-35-sotaharjoituksessa-tehokas-jopa-vasta…
Tässä video vuoden toisesta Red Flag 21-2-harjoitus Nevadasta.
Tuo 20:1 tulos ei ole ollut aito harjoitus tai sitten F-35 on ollut viholliskone. Oikeissa red flag-harjoituksissa harjoitellaan aina tilanteita joissa omat ovat altavastaajina. Ei ole mitään järkeä harjoitella ylivoimatilanteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikilla eurooppalaisilla koneilla on etunaan Meteor. AMRAAM on varmasti hyvä, mutta Meteor on vielä parempi.
Mihin muuten perustuu tuon Meteorin hehkutettu parhaimmuus? Onko siitä käytännön kokemusta?
Minulla on. Olin muukalaislegioonassa melkein kymmenen vuotta, ja pääsin loppuaikoina lentämään Rafalea. Ammuin Syyriassa turkkilaisten droonin alas sillä amerikkalaisen tutkavalvontakoneen ohjaamana melkein 200 km etäisyydeltä. Ramjet-moottori toimi just niin kuin piti ja drooni hajosi miljooniin paloihin.
Jos tuo on totta voisit melkein nimesi kirjoittaa alle.
Minkälainen kone Rafale muuten on? Heikkouksia/vahvuuksia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikilla eurooppalaisilla koneilla on etunaan Meteor. AMRAAM on varmasti hyvä, mutta Meteor on vielä parempi.
Mihin muuten perustuu tuon Meteorin hehkutettu parhaimmuus? Onko siitä käytännön kokemusta?
Minulla on. Olin muukalaislegioonassa melkein kymmenen vuotta, ja pääsin loppuaikoina lentämään Rafalea. Ammuin Syyriassa turkkilaisten droonin alas sillä amerikkalaisen tutkavalvontakoneen ohjaamana melkein 200 km etäisyydeltä. Ramjet-moottori toimi just niin kuin piti ja drooni hajosi miljooniin paloihin.
Jos tuo on totta voisit melkein nimesi kirjoittaa alle.
Minkälainen kone Rafale muuten on? Heikkouksia/vahvuuksia?
Ei muukalaislegioonalla ole mitään lentokoneita.
Mutta netistä löysin sellaisen tiedon, että Rafale on parhaimmillaan keskipitkillä etäisyyksillä. MICA-ohjuksesta on sekä tutkahakuinen että lämpöhakuinen versio. Rafale voi siis ampua ensin tutkaohjuksen, ja sitten sen perään IR-ohjuksen. Vihollinen ehkä väistää tutkaohjuksen, mutta ei huomaa että matkalla on myös IR-ohjus. Aktiivinen tutkaohjushan on helppo huomata koska se säteilee, mutta IR-ohjus on passiivinen joten se huomataan myöhemmin.
MICA ei yllä niin pitkälle kuin uudemmat AMRAAMit, mutta pitkiä matkoja varten on sitten olemassa Meteor. MICAn yksi ongelma on se, että se on todella kallis. Toisaalta hinnasta huolimatta sitä on myyty myö laivastokäyttöön, sama ohjus voidaan laukaista laivasta taikka maalla olevasta laukaisimesta.
Oikeasti Suomen pitäisi jättää ostamatta koko lentokoneet. Viimeisin Armenia - Azerbaidzhan -sota voitettiin droneilla. Azerbaidzhan hankki ilmaherruuden turkkilaisilla Bayraktar TB2 -droneilla (Armenia ei uskaltanut lähettää niiden takia maataistelukoneitaan ilmaan) ja dronet tuhosivat Armenian panssarit ja tykistöasemat yksi toisensa jälkeen.
Yksi Bayraktar maksaa $50 000.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
F-35 nousee ilmaan pystysuoraan ja laskeutuu vaakasuoraan, joten se on koneista paras hajautettujen kenttien strategiaa varten. Kiitorataa ei tarvita käytännössä ollenkaan, tarpeeksi vaan asfalttia että tietty suojaetäisyys puihin ja rakennuksiin saavutetaan. Kone voi nousta täten esim. mutkaiselta tieltä ilmaan.
Nämä mitä Suomi on hankkimassa ei todellakaan nouse pystysuoraan vaan ihan normaalisti kiitorataa pitkin.
Mistä tiedät? F-35B voisi esim. nousta Ruotsinlaivalta niin kuin helikopteri. Kyllähän Suomen kannattaisi moisia hankkia.
Noita F-35 on kolmea erilaista versiota. Yksi niistä todellakin nousee ja laskee pystysuoraan ja sitä on tilannut ja käyttää ainoastaan Yhdysvaltojen lentotukialukset.
Kyllä se passaisi minulle. Olen aktiivinen F-35:n vastustaja, mutta SH käy. Growler olisi todella kiehtova lisä, ja niitä olisi paketissa tosi monta, paljon enemmän kuin kukaan olisi arvannut.