Not like other girls ajattelu on myrkyllistä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja sitten on jokin USAsta/Briteistä räävitty sometermi jolla ei ole tuon erilaisuuden kokemuksen kanssa mitään tekemistä, missä "not like others" tarkoittaa "olen parempi kuin muut". Mutta Ap:n aloitus on sellainen että se näyttää siltä kuin molemmat ylläolevat kategoriat luettaisiin vain tuoksi jälkimmäiseksi. Siksi niin monet tänne kirjoittaa että ovat vain omasta kokemuksestaan todenneet olevansa erilaisia kuin muut, eli kuuluvat tuohon ensimmäiseen ryhmään.

Selittäkää termit ennen kuin lyttäätte ne niin ei tule näitä väärinkäsityksiä!

Ei tarkoita. Esim. feministityyppinen nainen on noitten "muitten" naisten mielestä not like other girls. Nimenomaan nuo muut toiseuttavat feministiä erilaiseksi, sellaiseksi, jonka mielipiteitä ei tarvitse huomioida jne. Nuo muut naiset korostavat miehille sitä miten he eivät missään nimessä ole feministejä, miten heidän tarpeitaan ei tarvitse huomioida ja kunhan nyt mies vaan tajuaa, että oikea nainen on sellainen kuin he itse ovat.

Not like other girl, nyt tässä feministiesimerkissä on sellainen joka itse tietää, että miehet eivät feministeistä piittaa. Eli  asetelma ei todellakaan ole se, että feministi pitäisi itseään parempana. Tajuat kai, että kukaan mies ei vapaaehtoisesti ottaisi feministiä kumppanikseen. Aivan, sen tietävät kaikki osapuolet ja not like other girl on vain tuon miehiä kalastelevan naisporukan keksimä haukkumatermi niille naisille, jotka eivät kuulu heidän kategoriaansa. He itse määrittelevät olevansa tietynlaisia eli ei ainakaan feministejä jne. (toki osa on näitä olen feministi, mutta laskekaa vaan naisten palkat ja viekää tuhkatkin pesästä tyyppekjä, joilla ei ole feminismistä mitään käsitystä.

Otin feminismin esimerkiksi siksi, koska iso osa palstallakin korostaa, että ei ole feministi ja haluaa irtautua feminismistä. Ehkä tajuatte sen kautta tämän kuvion.

Ja onhan se ihan totta. Feministit eivät ole kuten muut naiset.

Mielenkiintoista. Minusta kun asetelma on nimen omaan ollut toisin päin. Näyttää siltä, että kritiikki osuu molemmilla ilmeisen samanlaiseen asenteen, mutta jostain syystä sitä tarkastellaan toisilta laidoilta.

Samaa ajattelin. Metsään menee taas kaikki oletukset not like-naisista. Ei tästä aiheesta voi mitenkään keskustella, jos jokaisella on erilainen mielipide siitä, ketä ja millaisia nämä mystiset not liket ovat ja mikä heidän pyrkimyksensä on.

Olen näitä not like-naisia tämän ketjun naisten mukaan. Viihdyn miesten seurassa. Olen myös feministi. Aseksuaali myös, jos seksuaalisuus nyt tähän ilmiöön jotenkin liittyy.

-not like other feminists

Ja nyt sitten pitäisi sanoa, että seksistä ja tosiaalta ei seksiä harrastava, (koska seksivoimaantumien on tosiaalta nyt kovaa valuuttaa) miestään palveleva perinteinen kotiäiti, joka ei osaa olla miesten seurassa, on siis se tyypillinen nainen?

Kuinka moni tyttö oikeastaan on enää tällainen Suomessa? Eiköhän nuo ole jo kuolleet sukupuuttoon kaiken sen painostuksen ja negan alla mitä kotiäitiyyttä ja miesten palvelemista kohtaan on ilmaistu? Nykyajan NLOG on häntä elättävälle miehelle pullaa kotona leipova ei -feministi, joka soittaa joka päivä äidilleen, joka on hänen paras ystävänsä.

Nyt en taas ymmärrä tästä kommentista yhtään mitään. Miten niin pitää sanoa, kenen pitää sanoa ja miksi pitää sanoa? Ole mitä olet, ei minua kiinnosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten ajattelu voi olla myrkyllistä? Jos ihminen kokee olevansa hieman erilainen kuin muut tuntemansa naiset, miksi sen ajatteleminen on myrkkyä?

Tässä näyttää olevan kyse enemmän niiden erilaisten naisten syyllistämisestä, mikä on myrkyllistä.

Koska me kaikki olemme hiukan erilaisia toisistamme. Jopa ne meikkaavat tytöt ovat keskenään erilaisia. Heidänkin parissa on näitä, jotka sanovat etteivät he ole NLOG, koska he eivät käytä eläintestattuja meikkejä. Tai ehkä he sanovat olevansa NLOG, koska heidän meikkinsä eivät ole kuin Koreassa valmistettuja ja muut käyttävät kuuluisia merkkejä.

Tässäkin ketjussa on heitä, jotka kertovat olevansa NLOG, koska kaikki työkaverit ovat miehiä ja toiset, koska oma harrastus on harvinainen naisilla ja sitten näitä, joilla oli veemäiset koulukaverit. En ollut kuin muut tytöt, koska muut ovat kiusaajia ja minä taas olin se kiusattu. Kumpaakohan ryhmää hän pitää oikeasti parempana? Lopputulos on aina sama oli aihe mikä tahansa. Muut huonoja, minä hyvä, vaikka sitten kiusattuna.

Tämän lauseen käyttäjät käyttävät lähes aina sitä tuodakseen esiin sen pienen pienen eron, millä halutaan lytätä toista ja ylentää itseään.

Okei, eli jos kerron sulle, että mulla ei oo paljon naispuolisia kavereita, kun oon rekkakuski ja suurin osa työkavereista on miehiä ja harrastan nyrkkeilyä eikä siellä salilla ole montaakaan tyttöä, ja sen takia oon vähän erilainen kuin muut tuntemani naiset (ja myös tilastollisesti poikkeava yksilö), niin tarkoituksenani olisi ylentää itseäni ja lytätä sinua? Sitten taas jos kysyttäessä kieltäytyisin kertomasta näitä asioita, niin mitäs mieltä sinä minusta sitten olisit? 

Tai jos kertoisin olevani jääkiekkoa harrastava ydinfyysikko ja naisena harvinainen alallani ja jääkiekkoseurassani, niin yrittäisinkö lytätä sinua? 

Mutta jos olisin käsitöitä harrastava laitossiivooja, niin sen kertoessani en sitten yhtäkkiä olisikaan ylentämässä itseäni? 

Sinä itse kuvittelet, että jos joku kertoo työskentelevänsä miesvaltaisella alalla ja jo lapsena ja nuorena kaveripiiri joko olosuhteiden pakosta tai omien harrastusten ja kiinnostuksen kohteiden vuoksi on koostunut suurimmaksi osaksi pojista ja miehistä, niin hän kuvittelisi itse olevansa jotenkin poikkeuksellinen ja kertoisi nämä asiat vain sinua väheksyäkseen? Sinulla itselläsi on stereotypia siitä, että joku joka tunnistaa olevansa omissa piireissään jonkin vähemmistön edustaja, yrittäisi jotenkin päteä tällä vähemmistöön kuulumisella. 

Oletko siis sitä mieltä, että ei ole olemassa ihmistyyppiä joka on lyttäämässä ja arvostelemassa muita? Jos et en ymmärrä lainkaan miksi kirjoitit tuon viestin.

En ole sitä mieltä, ettei sellaista ihmistyyppiä ole olemassa. Sitä ihmistyyppiä ei vaan tunnista pelkästään siitä, että hän tiedostaa olevansa valtavirrasta poikkeava ja kehtaa sanoa sen ääneen. 

Edelleenkään tuo ei ole se tunnistuskeino.

Eli jos tuo ei ole se tunnistuskeino ja asia tuodaan ilmi ihan muutenkin, niin silloin ei oikein voi ruveta väittämään, että pelkästään sanomalla jotain käyttämällä tiettyjä sanoja ja sanamuotoja toinen käyttäytyisi jotenkin toksisesti ja pyrkisi sanomisillaan ylentämään itseään. Mitä tahansa voi sanoa alentavasti ja väheksyen tai itseään korostaen. Tässä on nyt yleistetty muutaman itseään muita parempana usein käyttämä lausahdus kaikkien sitä samaa sanamuotoa käyttävien leimaamiseksi toksisiksi ja muita ihmisiä vähätteleviksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten ajattelu voi olla myrkyllistä? Jos ihminen kokee olevansa hieman erilainen kuin muut tuntemansa naiset, miksi sen ajatteleminen on myrkkyä?

Tässä näyttää olevan kyse enemmän niiden erilaisten naisten syyllistämisestä, mikä on myrkyllistä.

Koska me kaikki olemme hiukan erilaisia toisistamme. Jopa ne meikkaavat tytöt ovat keskenään erilaisia. Heidänkin parissa on näitä, jotka sanovat etteivät he ole NLOG, koska he eivät käytä eläintestattuja meikkejä. Tai ehkä he sanovat olevansa NLOG, koska heidän meikkinsä eivät ole kuin Koreassa valmistettuja ja muut käyttävät kuuluisia merkkejä.

Tässäkin ketjussa on heitä, jotka kertovat olevansa NLOG, koska kaikki työkaverit ovat miehiä ja toiset, koska oma harrastus on harvinainen naisilla ja sitten näitä, joilla oli veemäiset koulukaverit. En ollut kuin muut tytöt, koska muut ovat kiusaajia ja minä taas olin se kiusattu. Kumpaakohan ryhmää hän pitää oikeasti parempana? Lopputulos on aina sama oli aihe mikä tahansa. Muut huonoja, minä hyvä, vaikka sitten kiusattuna.

Tämän lauseen käyttäjät käyttävät lähes aina sitä tuodakseen esiin sen pienen pienen eron, millä halutaan lytätä toista ja ylentää itseään.

Okei, eli jos kerron sulle, että mulla ei oo paljon naispuolisia kavereita, kun oon rekkakuski ja suurin osa työkavereista on miehiä ja harrastan nyrkkeilyä eikä siellä salilla ole montaakaan tyttöä, ja sen takia oon vähän erilainen kuin muut tuntemani naiset (ja myös tilastollisesti poikkeava yksilö), niin tarkoituksenani olisi ylentää itseäni ja lytätä sinua? Sitten taas jos kysyttäessä kieltäytyisin kertomasta näitä asioita, niin mitäs mieltä sinä minusta sitten olisit? 

Tai jos kertoisin olevani jääkiekkoa harrastava ydinfyysikko ja naisena harvinainen alallani ja jääkiekkoseurassani, niin yrittäisinkö lytätä sinua? 

Mutta jos olisin käsitöitä harrastava laitossiivooja, niin sen kertoessani en sitten yhtäkkiä olisikaan ylentämässä itseäni? 

Sinä itse kuvittelet, että jos joku kertoo työskentelevänsä miesvaltaisella alalla ja jo lapsena ja nuorena kaveripiiri joko olosuhteiden pakosta tai omien harrastusten ja kiinnostuksen kohteiden vuoksi on koostunut suurimmaksi osaksi pojista ja miehistä, niin hän kuvittelisi itse olevansa jotenkin poikkeuksellinen ja kertoisi nämä asiat vain sinua väheksyäkseen? Sinulla itselläsi on stereotypia siitä, että joku joka tunnistaa olevansa omissa piireissään jonkin vähemmistön edustaja, yrittäisi jotenkin päteä tällä vähemmistöön kuulumisella. 

Sinä olisit nainen, jolla on työpaikka kuten sadoilla tuhansilla naisilla on.

Monet naiset ehkä tekevät opettajan tai terveysalantöitä, mutta varmasti on kymmeniä ellei satoja ammatteja, joissa on todella vähän naisia tai jopa miehiä töissä. Joten ei se nyt niin erikoista ole olla yksi niistä Suomen kymmenestä jonkun harvinaisen alan tekijästä, ja jonka kolleegat ovat suurimmaksi osaksi toista sukupuolta. Naisbussikuskejakin alkaa olla vaikka kuinka paljon. Miten on naisrekkakuskina ajajat ovat NLOG, mutta bussikuski ei? Mitenkäs hevoskärryjä ajava? NLOG vai ei?

Onko Eva Wahlström tai Mira Potkonen nyt ihan NLOG?

En minä ajattelisi mitään, kunnes alkaisit selittämään kuinka NLOG olet? Siihen asti ajattelisin vain, että olet valinnut aika raskaan työn itsellesi ja ehkä harrastat nyrkkeilyä, koska haluat kyetä puolustaa itseäsi. Moni nainen harrastaa kamppailulajeja.

Nainen ei synny NLOG:ksi vaan hän tekee itse itsestään sellaisen ihan vain sanomalla sen. Muut saattavat pitää häntä ihan normien sisään mahtavaksi.

Ei, eikä edes jääkiekko saisi minua ajattelemaan, että oletpas erikoinen nainen. Suomessakin kun niitä pelaajia on vaikka kuinka paljon. Minusta se on oikeastaan hyvä harrastus naisille. Joukkueurheilua ja olympialaji, josta naiset ovat tuoneet monta mitalia Suomelle. Riikka os. Nieminen on ihan tavallinen nainen, paitsi tietenkin kaikkien mitalien ja meriittiensä puolesta, jonka johdosta hän on jo todella erityinen urheilija. Todellakin not like other athletes.

Mitä, ydinfysiikkaan tulee, niin Nasassa niitä naisia alkaa olla jo aika monta töissä. Erityistä yksilöitä, mutta ei erityisiä naisia. Naisissakin kun on huippuälykkäitä. Aina ollut,

Mutta ihmettelisin kyllä, jos sanoisit että olet NLOG, koska olet laitossiivooja. Koska se antaisi ymmärtää kuinka harvinaista se on naisille tehdä sitä työtä ja sitähän se ei ole.

Mutta tosiaan voihan sitä sanoa kaikesta harvinaisesta NLOG. Kuten ettei vaihda alushousujaan kuin kerran puolessa vuodessa. Se on tosiaan aika NLOG. Eikä se tosiaan ole itsensä ylentämistä. Mutta me kumpikin tiedämme ettei tuota sanontaa käytetä noissa tilanteissa, vai mitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten ajattelu voi olla myrkyllistä? Jos ihminen kokee olevansa hieman erilainen kuin muut tuntemansa naiset, miksi sen ajatteleminen on myrkkyä?

Tässä näyttää olevan kyse enemmän niiden erilaisten naisten syyllistämisestä, mikä on myrkyllistä.

Koska me kaikki olemme hiukan erilaisia toisistamme. Jopa ne meikkaavat tytöt ovat keskenään erilaisia. Heidänkin parissa on näitä, jotka sanovat etteivät he ole NLOG, koska he eivät käytä eläintestattuja meikkejä. Tai ehkä he sanovat olevansa NLOG, koska heidän meikkinsä eivät ole kuin Koreassa valmistettuja ja muut käyttävät kuuluisia merkkejä.

Tässäkin ketjussa on heitä, jotka kertovat olevansa NLOG, koska kaikki työkaverit ovat miehiä ja toiset, koska oma harrastus on harvinainen naisilla ja sitten näitä, joilla oli veemäiset koulukaverit. En ollut kuin muut tytöt, koska muut ovat kiusaajia ja minä taas olin se kiusattu. Kumpaakohan ryhmää hän pitää oikeasti parempana? Lopputulos on aina sama oli aihe mikä tahansa. Muut huonoja, minä hyvä, vaikka sitten kiusattuna.

Tämän lauseen käyttäjät käyttävät lähes aina sitä tuodakseen esiin sen pienen pienen eron, millä halutaan lytätä toista ja ylentää itseään.

Okei, eli jos kerron sulle, että mulla ei oo paljon naispuolisia kavereita, kun oon rekkakuski ja suurin osa työkavereista on miehiä ja harrastan nyrkkeilyä eikä siellä salilla ole montaakaan tyttöä, ja sen takia oon vähän erilainen kuin muut tuntemani naiset (ja myös tilastollisesti poikkeava yksilö), niin tarkoituksenani olisi ylentää itseäni ja lytätä sinua? Sitten taas jos kysyttäessä kieltäytyisin kertomasta näitä asioita, niin mitäs mieltä sinä minusta sitten olisit? 

Tai jos kertoisin olevani jääkiekkoa harrastava ydinfyysikko ja naisena harvinainen alallani ja jääkiekkoseurassani, niin yrittäisinkö lytätä sinua? 

Mutta jos olisin käsitöitä harrastava laitossiivooja, niin sen kertoessani en sitten yhtäkkiä olisikaan ylentämässä itseäni? 

Sinä itse kuvittelet, että jos joku kertoo työskentelevänsä miesvaltaisella alalla ja jo lapsena ja nuorena kaveripiiri joko olosuhteiden pakosta tai omien harrastusten ja kiinnostuksen kohteiden vuoksi on koostunut suurimmaksi osaksi pojista ja miehistä, niin hän kuvittelisi itse olevansa jotenkin poikkeuksellinen ja kertoisi nämä asiat vain sinua väheksyäkseen? Sinulla itselläsi on stereotypia siitä, että joku joka tunnistaa olevansa omissa piireissään jonkin vähemmistön edustaja, yrittäisi jotenkin päteä tällä vähemmistöön kuulumisella. 

Olen eri. Minulle tuo on ihan tavallista. Meidän perheessä kolme siskosta. Yksi nyrkkeili, yksi ajoi miesten pyörällä ja kuorma-autokortin ja yksi valmistui automekaanikoksi (tai mikä lie korjaaja).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten ajattelu voi olla myrkyllistä? Jos ihminen kokee olevansa hieman erilainen kuin muut tuntemansa naiset, miksi sen ajatteleminen on myrkkyä?

Tässä näyttää olevan kyse enemmän niiden erilaisten naisten syyllistämisestä, mikä on myrkyllistä.

Koska me kaikki olemme hiukan erilaisia toisistamme. Jopa ne meikkaavat tytöt ovat keskenään erilaisia. Heidänkin parissa on näitä, jotka sanovat etteivät he ole NLOG, koska he eivät käytä eläintestattuja meikkejä. Tai ehkä he sanovat olevansa NLOG, koska heidän meikkinsä eivät ole kuin Koreassa valmistettuja ja muut käyttävät kuuluisia merkkejä.

Tässäkin ketjussa on heitä, jotka kertovat olevansa NLOG, koska kaikki työkaverit ovat miehiä ja toiset, koska oma harrastus on harvinainen naisilla ja sitten näitä, joilla oli veemäiset koulukaverit. En ollut kuin muut tytöt, koska muut ovat kiusaajia ja minä taas olin se kiusattu. Kumpaakohan ryhmää hän pitää oikeasti parempana? Lopputulos on aina sama oli aihe mikä tahansa. Muut huonoja, minä hyvä, vaikka sitten kiusattuna.

Tämän lauseen käyttäjät käyttävät lähes aina sitä tuodakseen esiin sen pienen pienen eron, millä halutaan lytätä toista ja ylentää itseään.

Kyllä, pidän itseäni parempana kuin kiusaajia. Aina ja ikuisesti.

Vierailija kirjoitti:

Mitä, ydinfysiikkaan tulee, niin Nasassa niitä naisia alkaa olla jo aika monta töissä. Erityistä yksilöitä, mutta ei erityisiä naisia. Naisissakin kun on huippuälykkäitä. Aina ollut,

Eikö sinusta erityinen yksilö ole myös erityinen nainen? Minusta tuo on todella vähättelevää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä, ydinfysiikkaan tulee, niin Nasassa niitä naisia alkaa olla jo aika monta töissä. Erityistä yksilöitä, mutta ei erityisiä naisia. Naisissakin kun on huippuälykkäitä. Aina ollut,

Eikö sinusta erityinen yksilö ole myös erityinen nainen? Minusta tuo on todella vähättelevää. 

Jotenkin epäilen, että keskustelussa on aika vähän nasalaisia. Mutta kova kisa on siitä, kuka on uniikki lumihiutale ja ketkä ei ainakaan ole uniikkeja lumihiutaleita.

Vierailija kirjoitti:

En minä ajattelisi mitään, kunnes alkaisit selittämään kuinka NLOG olet? Siihen asti ajattelisin vain, että olet valinnut aika raskaan työn itsellesi ja ehkä harrastat nyrkkeilyä, koska haluat kyetä puolustaa itseäsi. Moni nainen harrastaa kamppailulajeja.

Nainen ei synny NLOG:ksi vaan hän tekee itse itsestään sellaisen ihan vain sanomalla sen. Muut saattavat pitää häntä ihan normien sisään mahtavaksi.

Ahaa, tässä on kyse siis tuollaisista itseriittoisista ihmisistä, jotka keskittyvät lähinnä itsensä kehumiseen. Miksi itseään kehuvista naisista pitäisi käyttää jotain tällaista "epätyypillisiä" (eli tilastosta poikkeavia) naisia tarkoittavaa termiä? Miksei heitä voi vain kutsua kehuskelijoiksi tai leuhkijoiksi? Miksi tuo ominaisuus pitää sukupuolittaa? Tämä NLOG toksisuutta kuvaavana ilmauksena luokittelee ja loukkaa suurta naisjoukkoa, jotka eivät ole millään tavalla ylemmyydentuntoisia kehuskelijoita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä, ydinfysiikkaan tulee, niin Nasassa niitä naisia alkaa olla jo aika monta töissä. Erityistä yksilöitä, mutta ei erityisiä naisia. Naisissakin kun on huippuälykkäitä. Aina ollut,

Eikö sinusta erityinen yksilö ole myös erityinen nainen? Minusta tuo on todella vähättelevää. 

Jotenkin epäilen, että keskustelussa on aika vähän nasalaisia. Mutta kova kisa on siitä, kuka on uniikki lumihiutale ja ketkä ei ainakaan ole uniikkeja lumihiutaleita.

Nasalaisia ei välttämättä ole, mutta ydinfyysikoita voi hyvinkin olla. Eivät he työskentele pelkästään Nasassa. :)

Loukkaavaa on kutsua (naispuolisia?) ydinfyysikoita myös uniikeiksi lumihiutaleiksi, jos he ovat kutsumusammatissaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja sitten on jokin USAsta/Briteistä räävitty sometermi jolla ei ole tuon erilaisuuden kokemuksen kanssa mitään tekemistä, missä "not like others" tarkoittaa "olen parempi kuin muut". Mutta Ap:n aloitus on sellainen että se näyttää siltä kuin molemmat ylläolevat kategoriat luettaisiin vain tuoksi jälkimmäiseksi. Siksi niin monet tänne kirjoittaa että ovat vain omasta kokemuksestaan todenneet olevansa erilaisia kuin muut, eli kuuluvat tuohon ensimmäiseen ryhmään.

Selittäkää termit ennen kuin lyttäätte ne niin ei tule näitä väärinkäsityksiä!

Ei tarkoita. Esim. feministityyppinen nainen on noitten "muitten" naisten mielestä not like other girls. Nimenomaan nuo muut toiseuttavat feministiä erilaiseksi, sellaiseksi, jonka mielipiteitä ei tarvitse huomioida jne. Nuo muut naiset korostavat miehille sitä miten he eivät missään nimessä ole feministejä, miten heidän tarpeitaan ei tarvitse huomioida ja kunhan nyt mies vaan tajuaa, että oikea nainen on sellainen kuin he itse ovat.

Not like other girl, nyt tässä feministiesimerkissä on sellainen joka itse tietää, että miehet eivät feministeistä piittaa. Eli  asetelma ei todellakaan ole se, että feministi pitäisi itseään parempana. Tajuat kai, että kukaan mies ei vapaaehtoisesti ottaisi feministiä kumppanikseen. Aivan, sen tietävät kaikki osapuolet ja not like other girl on vain tuon miehiä kalastelevan naisporukan keksimä haukkumatermi niille naisille, jotka eivät kuulu heidän kategoriaansa. He itse määrittelevät olevansa tietynlaisia eli ei ainakaan feministejä jne. (toki osa on näitä olen feministi, mutta laskekaa vaan naisten palkat ja viekää tuhkatkin pesästä tyyppekjä, joilla ei ole feminismistä mitään käsitystä.

Otin feminismin esimerkiksi siksi, koska iso osa palstallakin korostaa, että ei ole feministi ja haluaa irtautua feminismistä. Ehkä tajuatte sen kautta tämän kuvion.

Ja onhan se ihan totta. Feministit eivät ole kuten muut naiset.

Mielenkiintoista. Minusta kun asetelma on nimen omaan ollut toisin päin. Näyttää siltä, että kritiikki osuu molemmilla ilmeisen samanlaiseen asenteen, mutta jostain syystä sitä tarkastellaan toisilta laidoilta.

Samaa ajattelin. Metsään menee taas kaikki oletukset not like-naisista. Ei tästä aiheesta voi mitenkään keskustella, jos jokaisella on erilainen mielipide siitä, ketä ja millaisia nämä mystiset not liket ovat ja mikä heidän pyrkimyksensä on.

Olen näitä not like-naisia tämän ketjun naisten mukaan. Viihdyn miesten seurassa. Olen myös feministi. Aseksuaali myös, jos seksuaalisuus nyt tähän ilmiöön jotenkin liittyy.

-not like other feminists

Edelleenkään et ole noiden ominaisuuksien takia not like. Not like ajatteluun (en sano ihmisiin) kuuluu itsensä yläpuolelle nostaminen muiden kustannuksella. Ei kai sen ymmärtäminen mitenkään vaikeaa pitäisi olla, mutta jostain syystä täällä väännetään sellaisesta, jota ei tarkoiteta.

Minulla on samanlaisia ominaisuuksia kuin sinulla, paitsi että en ole aseksuaali. 

En tarkoittanutkaan, että juuri noiden ominaisuuksien takia, mutta otin feminismin ja seksuaalisuuden esiin, koska niistä jotain kommentoitiin. Liittyvätkö ne asiat jotenkin not like other girls -naisiin, ei aavistustakaan, valistakaa minua. Mutta joka tapauksessa minua on täällä muiden toimesta, huom muiden toimesta, kutsuttu other girl-naiseksi, joten sellainen minä siis olen. Mutta siinä tapauksessa olen feministi ja aseksuaali not like -girl.

Nyt kun minut on niputettu tähän kamalaan kategoriaan, niin kertokaa ihmeessä mitä kaikkea se pitää sisällään, jotta osaan toimia luokitukseni mukaisesti, etten vaan poikkea siitä.

Mä en ymmärrä tuota tarvetta erottaa itsensä muista saman sukupuolisista, koska he ei ole mikään homogeeninen ryhmä. Mun äiti kaivaa harrastuksekseen kultaa. Onko hän NLOG? Mun sisko tykkää meikata ja käyttää irtoripsiä, mutta ajaa myös moottorikelkkaa ja rakentaa taloja. Onko hän nyt sellainen erilainen tyttö vai muu tyttö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten ajattelu voi olla myrkyllistä? Jos ihminen kokee olevansa hieman erilainen kuin muut tuntemansa naiset, miksi sen ajatteleminen on myrkkyä?

Tässä näyttää olevan kyse enemmän niiden erilaisten naisten syyllistämisestä, mikä on myrkyllistä.

Koska me kaikki olemme hiukan erilaisia toisistamme. Jopa ne meikkaavat tytöt ovat keskenään erilaisia. Heidänkin parissa on näitä, jotka sanovat etteivät he ole NLOG, koska he eivät käytä eläintestattuja meikkejä. Tai ehkä he sanovat olevansa NLOG, koska heidän meikkinsä eivät ole kuin Koreassa valmistettuja ja muut käyttävät kuuluisia merkkejä.

Tässäkin ketjussa on heitä, jotka kertovat olevansa NLOG, koska kaikki työkaverit ovat miehiä ja toiset, koska oma harrastus on harvinainen naisilla ja sitten näitä, joilla oli veemäiset koulukaverit. En ollut kuin muut tytöt, koska muut ovat kiusaajia ja minä taas olin se kiusattu. Kumpaakohan ryhmää hän pitää oikeasti parempana? Lopputulos on aina sama oli aihe mikä tahansa. Muut huonoja, minä hyvä, vaikka sitten kiusattuna.

Tämän lauseen käyttäjät käyttävät lähes aina sitä tuodakseen esiin sen pienen pienen eron, millä halutaan lytätä toista ja ylentää itseään.

Okei, eli jos kerron sulle, että mulla ei oo paljon naispuolisia kavereita, kun oon rekkakuski ja suurin osa työkavereista on miehiä ja harrastan nyrkkeilyä eikä siellä salilla ole montaakaan tyttöä, ja sen takia oon vähän erilainen kuin muut tuntemani naiset (ja myös tilastollisesti poikkeava yksilö), niin tarkoituksenani olisi ylentää itseäni ja lytätä sinua? Sitten taas jos kysyttäessä kieltäytyisin kertomasta näitä asioita, niin mitäs mieltä sinä minusta sitten olisit? 

Tai jos kertoisin olevani jääkiekkoa harrastava ydinfyysikko ja naisena harvinainen alallani ja jääkiekkoseurassani, niin yrittäisinkö lytätä sinua? 

Mutta jos olisin käsitöitä harrastava laitossiivooja, niin sen kertoessani en sitten yhtäkkiä olisikaan ylentämässä itseäni? 

Sinä itse kuvittelet, että jos joku kertoo työskentelevänsä miesvaltaisella alalla ja jo lapsena ja nuorena kaveripiiri joko olosuhteiden pakosta tai omien harrastusten ja kiinnostuksen kohteiden vuoksi on koostunut suurimmaksi osaksi pojista ja miehistä, niin hän kuvittelisi itse olevansa jotenkin poikkeuksellinen ja kertoisi nämä asiat vain sinua väheksyäkseen? Sinulla itselläsi on stereotypia siitä, että joku joka tunnistaa olevansa omissa piireissään jonkin vähemmistön edustaja, yrittäisi jotenkin päteä tällä vähemmistöön kuulumisella. 

Olen eri. Minulle tuo on ihan tavallista. Meidän perheessä kolme siskosta. Yksi nyrkkeili, yksi ajoi miesten pyörällä ja kuorma-autokortin ja yksi valmistui automekaanikoksi (tai mikä lie korjaaja).

Joo, ihan tavallistahan tuo on suurimmalle osalle ainakin meistä suomalaisista. Mutta kiusallani nyt vähän provosoin vielä muutamalla kysymyksellä. :)

Kuinkas paljon siskokset ovat saaneet kuulla muilta vähätteleviä kommentteja valintojensa vuoksi? Tai muuten vain saaneet ihmetystä osakseen? Ja miten ovat reagoineet muiden ihmisten suhtautumiseen niin, etteivät ole ainakaan vahingossakaan maininneet olevansa ehkä sitten vähän erilaisia kuin useimmat muut? Ja ovatko muistaneet toimia kaikessa aina niin, ettei kukaan ainakaan voi sivustaseuraajana tulla huomauttamaan, että he nyt ovat osallistuneen jonkinlaisten stereotypioiden ylläpitoon? 

Vierailija kirjoitti:

Samaa ajattelin. Metsään menee taas kaikki oletukset not like-naisista. Ei tästä aiheesta voi mitenkään keskustella, jos jokaisella on erilainen mielipide siitä, ketä ja millaisia nämä mystiset not liket ovat ja mikä heidän pyrkimyksensä on.

Olen näitä not like-naisia tämän ketjun naisten mukaan. Viihdyn miesten seurassa. Olen myös feministi. Aseksuaali myös, jos seksuaalisuus nyt tähän ilmiöön jotenkin liittyy.

-not like other feminists

Ja kuitenkin jos tapaat toisen aseksuaalin feministin, viihtyi hän sitten vanhojen mummojen tai vaikka norsujen kanssa, niin kyllä, olette edelleen outoja tyyppejä muiden mielestä. Aseksuaaleina teitä toiseutetaan pois ottamasta kantaa naisten asioista, koska te ette ole oikeita naisia. Aseksuaalimiesvihaajafeministi ei taas laske sinua feministiksi lainkaan, koska viihdyt miesten kanssa eli ajat miesten, etkä naisten etuja jne.

Kyllähän feministitkin on jaoteltu ensimmäisen polven, toisen polven, intersekstionaalisiin jne. Eivätkä he ole lainkaan samaa mieltä keskenään. Silti nuo muut lynkkaavat kaikki feministit ja tekevät heihin pesäeroa. Koska he eivät ole mitään karseita feministejä ainakaan ;)

- not like other feminists vol 2.

 

Selvä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä, ydinfysiikkaan tulee, niin Nasassa niitä naisia alkaa olla jo aika monta töissä. Erityistä yksilöitä, mutta ei erityisiä naisia. Naisissakin kun on huippuälykkäitä. Aina ollut,

Eikö sinusta erityinen yksilö ole myös erityinen nainen? Minusta tuo on todella vähättelevää. 

Ei, koska se, että sinut palkataan Nasan ydinfyysikoksi merkitsee, että olet erityinen ihminen, vaikka molemmat sukupuolet otettaisiin mukaan. Et vaan erityinen nainen, vaan myös erityisen miehet mukaan lukien. Joten päinvastoin sanoa, että joku on erityinen vain naisten keskuudessa on väheksyvää, koska se alitajuisesti tarkoittaa ettei se ole harvinaista miehissä. Nasan ydinfyysikoksi pääseminen on äärettömän vaikeaa ja vaatii erityisyyttä ihmisenä, ei sukupuolta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten ajattelu voi olla myrkyllistä? Jos ihminen kokee olevansa hieman erilainen kuin muut tuntemansa naiset, miksi sen ajatteleminen on myrkkyä?

Tässä näyttää olevan kyse enemmän niiden erilaisten naisten syyllistämisestä, mikä on myrkyllistä.

Koska me kaikki olemme hiukan erilaisia toisistamme. Jopa ne meikkaavat tytöt ovat keskenään erilaisia. Heidänkin parissa on näitä, jotka sanovat etteivät he ole NLOG, koska he eivät käytä eläintestattuja meikkejä. Tai ehkä he sanovat olevansa NLOG, koska heidän meikkinsä eivät ole kuin Koreassa valmistettuja ja muut käyttävät kuuluisia merkkejä.

Tässäkin ketjussa on heitä, jotka kertovat olevansa NLOG, koska kaikki työkaverit ovat miehiä ja toiset, koska oma harrastus on harvinainen naisilla ja sitten näitä, joilla oli veemäiset koulukaverit. En ollut kuin muut tytöt, koska muut ovat kiusaajia ja minä taas olin se kiusattu. Kumpaakohan ryhmää hän pitää oikeasti parempana? Lopputulos on aina sama oli aihe mikä tahansa. Muut huonoja, minä hyvä, vaikka sitten kiusattuna.

Tämän lauseen käyttäjät käyttävät lähes aina sitä tuodakseen esiin sen pienen pienen eron, millä halutaan lytätä toista ja ylentää itseään.

Okei, eli jos kerron sulle, että mulla ei oo paljon naispuolisia kavereita, kun oon rekkakuski ja suurin osa työkavereista on miehiä ja harrastan nyrkkeilyä eikä siellä salilla ole montaakaan tyttöä, ja sen takia oon vähän erilainen kuin muut tuntemani naiset (ja myös tilastollisesti poikkeava yksilö), niin tarkoituksenani olisi ylentää itseäni ja lytätä sinua? Sitten taas jos kysyttäessä kieltäytyisin kertomasta näitä asioita, niin mitäs mieltä sinä minusta sitten olisit? 

Tai jos kertoisin olevani jääkiekkoa harrastava ydinfyysikko ja naisena harvinainen alallani ja jääkiekkoseurassani, niin yrittäisinkö lytätä sinua? 

Mutta jos olisin käsitöitä harrastava laitossiivooja, niin sen kertoessani en sitten yhtäkkiä olisikaan ylentämässä itseäni? 

Sinä itse kuvittelet, että jos joku kertoo työskentelevänsä miesvaltaisella alalla ja jo lapsena ja nuorena kaveripiiri joko olosuhteiden pakosta tai omien harrastusten ja kiinnostuksen kohteiden vuoksi on koostunut suurimmaksi osaksi pojista ja miehistä, niin hän kuvittelisi itse olevansa jotenkin poikkeuksellinen ja kertoisi nämä asiat vain sinua väheksyäkseen? Sinulla itselläsi on stereotypia siitä, että joku joka tunnistaa olevansa omissa piireissään jonkin vähemmistön edustaja, yrittäisi jotenkin päteä tällä vähemmistöön kuulumisella. 

Oletko siis sitä mieltä, että ei ole olemassa ihmistyyppiä joka on lyttäämässä ja arvostelemassa muita? Jos et en ymmärrä lainkaan miksi kirjoitit tuon viestin.

En ole sitä mieltä, ettei sellaista ihmistyyppiä ole olemassa. Sitä ihmistyyppiä ei vaan tunnista pelkästään siitä, että hän tiedostaa olevansa valtavirrasta poikkeava ja kehtaa sanoa sen ääneen. 

Edelleenkään tuo ei ole se tunnistuskeino.

Eli jos tuo ei ole se tunnistuskeino ja asia tuodaan ilmi ihan muutenkin, niin silloin ei oikein voi ruveta väittämään, että pelkästään sanomalla jotain käyttämällä tiettyjä sanoja ja sanamuotoja toinen käyttäytyisi jotenkin toksisesti ja pyrkisi sanomisillaan ylentämään itseään. Mitä tahansa voi sanoa alentavasti ja väheksyen tai itseään korostaen. Tässä on nyt yleistetty muutaman itseään muita parempana usein käyttämä lausahdus kaikkien sitä samaa sanamuotoa käyttävien leimaamiseksi toksisiksi ja muita ihmisiä vähätteleviksi. 

Takerrut nyt tuohon yhteen lauseeseen, joka ei ole keskustelun pointti vaan lyhenne jolla nyt on kuvattu tätä asiaa. Aika väsyttävää kun kommentoit vain sitä etkä itse asiaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten ajattelu voi olla myrkyllistä? Jos ihminen kokee olevansa hieman erilainen kuin muut tuntemansa naiset, miksi sen ajatteleminen on myrkkyä?

Tässä näyttää olevan kyse enemmän niiden erilaisten naisten syyllistämisestä, mikä on myrkyllistä.

Koska me kaikki olemme hiukan erilaisia toisistamme. Jopa ne meikkaavat tytöt ovat keskenään erilaisia. Heidänkin parissa on näitä, jotka sanovat etteivät he ole NLOG, koska he eivät käytä eläintestattuja meikkejä. Tai ehkä he sanovat olevansa NLOG, koska heidän meikkinsä eivät ole kuin Koreassa valmistettuja ja muut käyttävät kuuluisia merkkejä.

Tässäkin ketjussa on heitä, jotka kertovat olevansa NLOG, koska kaikki työkaverit ovat miehiä ja toiset, koska oma harrastus on harvinainen naisilla ja sitten näitä, joilla oli veemäiset koulukaverit. En ollut kuin muut tytöt, koska muut ovat kiusaajia ja minä taas olin se kiusattu. Kumpaakohan ryhmää hän pitää oikeasti parempana? Lopputulos on aina sama oli aihe mikä tahansa. Muut huonoja, minä hyvä, vaikka sitten kiusattuna.

Tämän lauseen käyttäjät käyttävät lähes aina sitä tuodakseen esiin sen pienen pienen eron, millä halutaan lytätä toista ja ylentää itseään.

Okei, eli jos kerron sulle, että mulla ei oo paljon naispuolisia kavereita, kun oon rekkakuski ja suurin osa työkavereista on miehiä ja harrastan nyrkkeilyä eikä siellä salilla ole montaakaan tyttöä, ja sen takia oon vähän erilainen kuin muut tuntemani naiset (ja myös tilastollisesti poikkeava yksilö), niin tarkoituksenani olisi ylentää itseäni ja lytätä sinua? Sitten taas jos kysyttäessä kieltäytyisin kertomasta näitä asioita, niin mitäs mieltä sinä minusta sitten olisit? 

Tai jos kertoisin olevani jääkiekkoa harrastava ydinfyysikko ja naisena harvinainen alallani ja jääkiekkoseurassani, niin yrittäisinkö lytätä sinua? 

Mutta jos olisin käsitöitä harrastava laitossiivooja, niin sen kertoessani en sitten yhtäkkiä olisikaan ylentämässä itseäni? 

Sinä itse kuvittelet, että jos joku kertoo työskentelevänsä miesvaltaisella alalla ja jo lapsena ja nuorena kaveripiiri joko olosuhteiden pakosta tai omien harrastusten ja kiinnostuksen kohteiden vuoksi on koostunut suurimmaksi osaksi pojista ja miehistä, niin hän kuvittelisi itse olevansa jotenkin poikkeuksellinen ja kertoisi nämä asiat vain sinua väheksyäkseen? Sinulla itselläsi on stereotypia siitä, että joku joka tunnistaa olevansa omissa piireissään jonkin vähemmistön edustaja, yrittäisi jotenkin päteä tällä vähemmistöön kuulumisella. 

Oletko siis sitä mieltä, että ei ole olemassa ihmistyyppiä joka on lyttäämässä ja arvostelemassa muita? Jos et en ymmärrä lainkaan miksi kirjoitit tuon viestin.

En ole sitä mieltä, ettei sellaista ihmistyyppiä ole olemassa. Sitä ihmistyyppiä ei vaan tunnista pelkästään siitä, että hän tiedostaa olevansa valtavirrasta poikkeava ja kehtaa sanoa sen ääneen. 

Edelleenkään tuo ei ole se tunnistuskeino.

Eli jos tuo ei ole se tunnistuskeino ja asia tuodaan ilmi ihan muutenkin, niin silloin ei oikein voi ruveta väittämään, että pelkästään sanomalla jotain käyttämällä tiettyjä sanoja ja sanamuotoja toinen käyttäytyisi jotenkin toksisesti ja pyrkisi sanomisillaan ylentämään itseään. Mitä tahansa voi sanoa alentavasti ja väheksyen tai itseään korostaen. Tässä on nyt yleistetty muutaman itseään muita parempana usein käyttämä lausahdus kaikkien sitä samaa sanamuotoa käyttävien leimaamiseksi toksisiksi ja muita ihmisiä vähätteleviksi. 

Takerrut nyt tuohon yhteen lauseeseen, joka ei ole keskustelun pointti vaan lyhenne jolla nyt on kuvattu tätä asiaa. Aika väsyttävää kun kommentoit vain sitä etkä itse asiaa. [/quote

Ja jatkan, että en minä ainakaan halua leimata tällä ketään. Minulla on siis ollut tuttuja ja kavereitakin, joista olen tunnistanut tämän kaltaista asennetta, mutta en minä siltikään ole heitä kyseisen havainnon perusteella mitenkään leimannut johonkin kakkakastiin tämän takia, vaikka keskustelua toki aiheesta vähän heräsi. Ei mennyt välit poikki, vaan keskustellaan edelleen laajasti monenlaisista asioista. Että sikäli tämä ihme me vastaan te on tässäkin mielessä virheellistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En minä ajattelisi mitään, kunnes alkaisit selittämään kuinka NLOG olet? Siihen asti ajattelisin vain, että olet valinnut aika raskaan työn itsellesi ja ehkä harrastat nyrkkeilyä, koska haluat kyetä puolustaa itseäsi. Moni nainen harrastaa kamppailulajeja.

Nainen ei synny NLOG:ksi vaan hän tekee itse itsestään sellaisen ihan vain sanomalla sen. Muut saattavat pitää häntä ihan normien sisään mahtavaksi.

Ahaa, tässä on kyse siis tuollaisista itseriittoisista ihmisistä, jotka keskittyvät lähinnä itsensä kehumiseen. Miksi itseään kehuvista naisista pitäisi käyttää jotain tällaista "epätyypillisiä" (eli tilastosta poikkeavia) naisia tarkoittavaa termiä? Miksei heitä voi vain kutsua kehuskelijoiksi tai leuhkijoiksi? Miksi tuo ominaisuus pitää sukupuolittaa? Tämä NLOG toksisuutta kuvaavana ilmauksena luokittelee ja loukkaa suurta naisjoukkoa, jotka eivät ole millään tavalla ylemmyydentuntoisia kehuskelijoita. 

Oi nyt sen huomasit! Koska nimenomaan tähän itseriittoisuuden tyyppiin kuuluu nimenomaan kehuskella sillä, kuinka siististi erilainen on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten ajattelu voi olla myrkyllistä? Jos ihminen kokee olevansa hieman erilainen kuin muut tuntemansa naiset, miksi sen ajatteleminen on myrkkyä?

Tässä näyttää olevan kyse enemmän niiden erilaisten naisten syyllistämisestä, mikä on myrkyllistä.

Koska me kaikki olemme hiukan erilaisia toisistamme. Jopa ne meikkaavat tytöt ovat keskenään erilaisia. Heidänkin parissa on näitä, jotka sanovat etteivät he ole NLOG, koska he eivät käytä eläintestattuja meikkejä. Tai ehkä he sanovat olevansa NLOG, koska heidän meikkinsä eivät ole kuin Koreassa valmistettuja ja muut käyttävät kuuluisia merkkejä.

Tässäkin ketjussa on heitä, jotka kertovat olevansa NLOG, koska kaikki työkaverit ovat miehiä ja toiset, koska oma harrastus on harvinainen naisilla ja sitten näitä, joilla oli veemäiset koulukaverit. En ollut kuin muut tytöt, koska muut ovat kiusaajia ja minä taas olin se kiusattu. Kumpaakohan ryhmää hän pitää oikeasti parempana? Lopputulos on aina sama oli aihe mikä tahansa. Muut huonoja, minä hyvä, vaikka sitten kiusattuna.

Tämän lauseen käyttäjät käyttävät lähes aina sitä tuodakseen esiin sen pienen pienen eron, millä halutaan lytätä toista ja ylentää itseään.

Okei, eli jos kerron sulle, että mulla ei oo paljon naispuolisia kavereita, kun oon rekkakuski ja suurin osa työkavereista on miehiä ja harrastan nyrkkeilyä eikä siellä salilla ole montaakaan tyttöä, ja sen takia oon vähän erilainen kuin muut tuntemani naiset (ja myös tilastollisesti poikkeava yksilö), niin tarkoituksenani olisi ylentää itseäni ja lytätä sinua? Sitten taas jos kysyttäessä kieltäytyisin kertomasta näitä asioita, niin mitäs mieltä sinä minusta sitten olisit? 

Tai jos kertoisin olevani jääkiekkoa harrastava ydinfyysikko ja naisena harvinainen alallani ja jääkiekkoseurassani, niin yrittäisinkö lytätä sinua? 

Mutta jos olisin käsitöitä harrastava laitossiivooja, niin sen kertoessani en sitten yhtäkkiä olisikaan ylentämässä itseäni? 

Sinä itse kuvittelet, että jos joku kertoo työskentelevänsä miesvaltaisella alalla ja jo lapsena ja nuorena kaveripiiri joko olosuhteiden pakosta tai omien harrastusten ja kiinnostuksen kohteiden vuoksi on koostunut suurimmaksi osaksi pojista ja miehistä, niin hän kuvittelisi itse olevansa jotenkin poikkeuksellinen ja kertoisi nämä asiat vain sinua väheksyäkseen? Sinulla itselläsi on stereotypia siitä, että joku joka tunnistaa olevansa omissa piireissään jonkin vähemmistön edustaja, yrittäisi jotenkin päteä tällä vähemmistöön kuulumisella. 

Oletko siis sitä mieltä, että ei ole olemassa ihmistyyppiä joka on lyttäämässä ja arvostelemassa muita? Jos et en ymmärrä lainkaan miksi kirjoitit tuon viestin.

En ole sitä mieltä, ettei sellaista ihmistyyppiä ole olemassa. Sitä ihmistyyppiä ei vaan tunnista pelkästään siitä, että hän tiedostaa olevansa valtavirrasta poikkeava ja kehtaa sanoa sen ääneen. 

Edelleenkään tuo ei ole se tunnistuskeino.

Eli jos tuo ei ole se tunnistuskeino ja asia tuodaan ilmi ihan muutenkin, niin silloin ei oikein voi ruveta väittämään, että pelkästään sanomalla jotain käyttämällä tiettyjä sanoja ja sanamuotoja toinen käyttäytyisi jotenkin toksisesti ja pyrkisi sanomisillaan ylentämään itseään. Mitä tahansa voi sanoa alentavasti ja väheksyen tai itseään korostaen. Tässä on nyt yleistetty muutaman itseään muita parempana usein käyttämä lausahdus kaikkien sitä samaa sanamuotoa käyttävien leimaamiseksi toksisiksi ja muita ihmisiä vähätteleviksi. 

Takerrut nyt tuohon yhteen lauseeseen, joka ei ole keskustelun pointti vaan lyhenne jolla nyt on kuvattu tätä asiaa. Aika väsyttävää kun kommentoit vain sitä etkä itse asiaa. 

Joo, keskustelun pointti on itseään muita naisia parempana pitävät naiset. Miksei sitten ilmiöstä voisi puhua vaikka termillä kanssasisariaan väheksyvät naiset? Samalla tässä keskustelussa leimataan suuri osa toistaiseksi valtavirrasta poikkeavista naisista leuhkoiksi muiden naisten väheksyjiksi. Sen takia takerrun tuohon yhteen lauseeseen, jolla on yritetty epäonnistuneesti kiteyttää jotain sellaista, mitä se ei kuitenkaan todellisuudessa kuvaa millään tavalla. Tuon termin käyttäminen päinvastoin alentaa ja halventaa niitä naisia, jotka toimivat olemassaolevien stereotyyppien vastustamiseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En minä ajattelisi mitään, kunnes alkaisit selittämään kuinka NLOG olet? Siihen asti ajattelisin vain, että olet valinnut aika raskaan työn itsellesi ja ehkä harrastat nyrkkeilyä, koska haluat kyetä puolustaa itseäsi. Moni nainen harrastaa kamppailulajeja.

Nainen ei synny NLOG:ksi vaan hän tekee itse itsestään sellaisen ihan vain sanomalla sen. Muut saattavat pitää häntä ihan normien sisään mahtavaksi.

Ahaa, tässä on kyse siis tuollaisista itseriittoisista ihmisistä, jotka keskittyvät lähinnä itsensä kehumiseen. Miksi itseään kehuvista naisista pitäisi käyttää jotain tällaista "epätyypillisiä" (eli tilastosta poikkeavia) naisia tarkoittavaa termiä? Miksei heitä voi vain kutsua kehuskelijoiksi tai leuhkijoiksi? Miksi tuo ominaisuus pitää sukupuolittaa? Tämä NLOG toksisuutta kuvaavana ilmauksena luokittelee ja loukkaa suurta naisjoukkoa, jotka eivät ole millään tavalla ylemmyydentuntoisia kehuskelijoita. 

Oi nyt sen huomasit! Koska nimenomaan tähän itseriittoisuuden tyyppiin kuuluu nimenomaan kehuskella sillä, kuinka siististi erilainen on.

On vaan niin harhaanjohtavaa tämä terminologia ja esimerkit, joilla sitä on yritetty kuvata. "Nämä naiset, jotka sanovat näin, ovat tällaisia, mutta ei kuitenkaan kaikki heistä, etkä juuri sinä, vaikka oletkin juuri sellainen."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En minä ajattelisi mitään, kunnes alkaisit selittämään kuinka NLOG olet? Siihen asti ajattelisin vain, että olet valinnut aika raskaan työn itsellesi ja ehkä harrastat nyrkkeilyä, koska haluat kyetä puolustaa itseäsi. Moni nainen harrastaa kamppailulajeja.

Nainen ei synny NLOG:ksi vaan hän tekee itse itsestään sellaisen ihan vain sanomalla sen. Muut saattavat pitää häntä ihan normien sisään mahtavaksi.

Ahaa, tässä on kyse siis tuollaisista itseriittoisista ihmisistä, jotka keskittyvät lähinnä itsensä kehumiseen. Miksi itseään kehuvista naisista pitäisi käyttää jotain tällaista "epätyypillisiä" (eli tilastosta poikkeavia) naisia tarkoittavaa termiä? Miksei heitä voi vain kutsua kehuskelijoiksi tai leuhkijoiksi? Miksi tuo ominaisuus pitää sukupuolittaa? Tämä NLOG toksisuutta kuvaavana ilmauksena luokittelee ja loukkaa suurta naisjoukkoa, jotka eivät ole millään tavalla ylemmyydentuntoisia kehuskelijoita. 

Koska he käyttävät tätä sanontaa. He saattavat sanoa ihan suoraan, ” en ole kuten muut naiset, jotka juoruavat”, ”en ole kuten muut tytöt, jotka meikkaavat ja puhuvat vain pojista” en ollut kuin muut tytöt, jotka leikkivät vain barbeilla, kun olivat lapsia”.

Tämä ”NLOG kehuminen” on juuri siitä mistä on kyse, kehutaan samalla kuin annetaan ymmärtää muiden huonoutta, omaa paremmuutta ja tämä tehdään käyttämällä lausetta NLOG.

Ja kyllä tätä lausetta käytetään ja joku oli jopa laittanut osuvan Twitterin linkin tuonne aiemmin.