Lue keskustelun säännöt.
HS Etuoikeuskehä
29.04.2021 |
Miltä näyttää omalla kohdallasi? Itse olin hyvin tiukasti sisäkehällä ja siten hyvin etuoikeutettu.
Kommentit (146)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehän sarakkeet ovat hyvin eriarvoisia. Jos henkilö on asunnoton, se yksin riittää suistamaan hänet yhteiskunnan ulkopuolelle äärimmäisen heikko-osaisiin. Vaikka henkilö olisi esim. mustaihoinen tai esim. muunsukupuolinen ei hän Suomessa automaattisesti ole heikko-osainen.
Kuinka moni on tavannut huono-osaisen muunsukupuolisen? Yliopistolla heitä kyllä tulee vastaan.
Olen tavannut kyllä huono-osaisenkin muunsukupuolisen. Muut tapaamani ovat kyllä olleet hyväosaisia. Otoskoko ei ole kovin suuri joten tilastollisia päätelmiä en vielä tekisi :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen valkoinen, korkeasti koulutettu keski-ikäinen suomalainen nainen, mutta olen myös lihava, vuokralla asuva, köyhä pitkäaikaistyötön. En monestakaan syystä koe olevani etuoikeutettu, vaikka kehä noita tiettyjä asioita painottaakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entäs miesten syrjätyminen? Onko syrjäytyneellä miehellä tuo miehille kehän mukaan kuuluva etuoikeuskortti?
ON. Syrjäytynyt mies on paremmassa asemassa kuin syrjäytynyt nainen.
Millä tavoin? Naisiin suhtaudutaan syrjäytyneinäkin ymmärtäväisemmin kuin miehiin. Syrjäytynyt nainen herättää enemmän myötätuntoa ja häntä halutaan suojella, kun syrjäytynyt mies nähdään enemmän uhkana. Mikä ei toki ole aina perusteetonta, miehillä syrjäytyminen johtaa häiriökäyttäytymiseen helpommin.
Naisilla on usein paremmat sosiaaliset verkostot, jotka voivat auttaa vaikeassa tilanteessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entäs miesten syrjätyminen? Onko syrjäytyneellä miehellä tuo miehille kehän mukaan kuuluva etuoikeuskortti?
ON. Syrjäytynyt mies on paremmassa asemassa kuin syrjäytynyt nainen.
No ei todellakaan. Naisille on turvaverkot ja sosiaaliviranomaiset, miehille liekkihotelli ja putka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mulla oli kaikki siinä etuoikeutetussa kehässä.
Mut propagandalta se vähän haiskahtaa Suomen näkökulmasta. .
Jos nyt laitetaan vaikka 1925 syntyneet suomalaiset niin nainen oli aika hemmetin paljon miestä etuoikeutetumpi, tiedätte kyllä miksi.
Saudi-Arabiassa allekirjotan kyllä että mies on etuoikeutetumpi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entäs miesten syrjätyminen? Onko syrjäytyneellä miehellä tuo miehille kehän mukaan kuuluva etuoikeuskortti?
ON. Syrjäytynyt mies on paremmassa asemassa kuin syrjäytynyt nainen.
No ei todellakaan. Naisille on turvaverkot ja sosiaaliviranomaiset, miehille liekkihotelli ja putka.
Naisilla toki on usein paremmat turvaverkot ja he herättävät enemmän suojelunhalua. Nainen onkin harvemmin koditon ja hänelle löydetään helpommin hätäasunto. Kuitenkin on myös niin, että jos nainen ON koditon, hänen asemansa on paljon miestä huonompi. Kaduilla on usein viidakon lait. Riski joutua vakavan väkivallan ja r a i s k auksien kohteeksi on todella suuri. Nainenkin voi Suomessa tippua turvaverkkojen ohi esim. vakavien mielenterveysongelmien takia.
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Moni noista "etuoikeuksista" oli asioita jotka on yleensä itse kovalla työllä hankittu. Esimerkiksi koulutus, vain peruskoulun käynyt väittää toista etuoikeutetuksi, joka on lukion jälkeen käynyt 5-6v yliopiston ja erikoistunut työhönsä vielä toiset 6vuotta - samaan aikaan käynyt töissä, jotta voi kustantaa opiskelunsa.
Sanokaa mikä siinä on etuoikeutta jos itse on nähnyt vaivaa oman elämänsä eteen? Tämä kaavio on vain luotu, jotta voi aina vedota toisen "etuoikeuksiin" jos itse on vain huonompi tai laiskempi kuin toinen. Piiloudutaan termistön taakse, jotta ei tarvitse myöntää omaa huonoutta.
Puolet asioista tuolla "kehällä" oli ihan höpö höpöä. Seksu**liseen suuntautumiseen tai ih*nväriin ei voi itse vaikuttaa, joten nämä ymmärrän kyllä miksi ovat kehällä.
Kaikki ei vaan pysty siihen. Esim. mielenterveysongelmat estää kouluttautumasta ja työllistymästä.
Tämän tikkataulun perusteella olen kaikilta osin vallan ytimessä. Runsaan etuoikeuden sokaisemana olen tähän asti pitänyt itseäni vain normaalina keski-ikäisenä miehenä, mutta viimein ymmärrän arvoni!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entäs miesten syrjätyminen? Onko syrjäytyneellä miehellä tuo miehille kehän mukaan kuuluva etuoikeuskortti?
ON. Syrjäytynyt mies on paremmassa asemassa kuin syrjäytynyt nainen.
Ei ole. Syrjäytyneen naisen on keskimäärin helpompi pariutua, saada seksiä ja läheisyyttä sekä saada apua yhteiskunnalta ja päästä takaisin elämänsyrjään kiinni, saada lapsia ja perhe. Syrjäytyneitä naisia on myös valtavan paljon vähemmän kuin syrjäytyneitä miehiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni noista "etuoikeuksista" oli asioita jotka on yleensä itse kovalla työllä hankittu. Esimerkiksi koulutus, vain peruskoulun käynyt väittää toista etuoikeutetuksi, joka on lukion jälkeen käynyt 5-6v yliopiston ja erikoistunut työhönsä vielä toiset 6vuotta - samaan aikaan käynyt töissä, jotta voi kustantaa opiskelunsa.
Sanokaa mikä siinä on etuoikeutta jos itse on nähnyt vaivaa oman elämänsä eteen? Tämä kaavio on vain luotu, jotta voi aina vedota toisen "etuoikeuksiin" jos itse on vain huonompi tai laiskempi kuin toinen. Piiloudutaan termistön taakse, jotta ei tarvitse myöntää omaa huonoutta.
Puolet asioista tuolla "kehällä" oli ihan höpö höpöä. Seksu**liseen suuntautumiseen tai ih*nväriin ei voi itse vaikuttaa, joten nämä ymmärrän kyllä miksi ovat kehällä.
Kaikki ei vaan pysty siihen. Esim. mielenterveysongelmat estää kouluttautumasta ja työllistymästä.
Todellakin. Kaikilla ei ole elämä sellaisessa jamassa, että pystyisivät samanlaisiin suorituksiin, voi olla psyykkistä tai fyysistä painolastia, voi olla liian tyhmä, ongelmainen tai vireystasoltaan väsynyt jne.
Eivät kaikki ihmiset ole tosiaankaan samalla lähtöviivalla syntyessään, ja tämä pätee paljon muuhunkin kuin vain ihonväriin - mikä taas ei lähtökohtaisesti ole välttämättä sen vahvemmin vaikuttava tekijä missään kohtaa ihmisen elämää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen viettänyt lapsuuteni ja nuoruuteni seilaten lastenkodin ja psykiatrisen osaston väliä. Kotona oli väkivaltaa, joten siellä en voinut olla. Olin vakavasti traumatisoitunut ja aika toivoton tapaus. Nyt vuosia myöhemmin olen tuon kuvan mukaan hyvinkin etuoikeutettu. Lähinnä koska olen korkeakoulutettu ja asun omistusasunnossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni noista "etuoikeuksista" oli asioita jotka on yleensä itse kovalla työllä hankittu. Esimerkiksi koulutus, vain peruskoulun käynyt väittää toista etuoikeutetuksi, joka on lukion jälkeen käynyt 5-6v yliopiston ja erikoistunut työhönsä vielä toiset 6vuotta - samaan aikaan käynyt töissä, jotta voi kustantaa opiskelunsa.
Sanokaa mikä siinä on etuoikeutta jos itse on nähnyt vaivaa oman elämänsä eteen? Tämä kaavio on vain luotu, jotta voi aina vedota toisen "etuoikeuksiin" jos itse on vain huonompi tai laiskempi kuin toinen. Piiloudutaan termistön taakse, jotta ei tarvitse myöntää omaa huonoutta.
Puolet asioista tuolla "kehällä" oli ihan höpö höpöä. Seksu**liseen suuntautumiseen tai ih*nväriin ei voi itse vaikuttaa, joten nämä ymmärrän kyllä miksi ovat kehällä.
Kaikki ei vaan pysty siihen. Esim. mielenterveysongelmat estää kouluttautumasta ja työllistymästä.
Välttämättä ei kuitenkaan estä koulutusta, mutta se saattaa viedä kauemmin ja tietenkään ei ole takuita työllistymisestä, jos on vaikka voimakasta sosiaalisten tilanteiden pelkoa tms. (Eri kommentoija)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entäs miesten syrjätyminen? Onko syrjäytyneellä miehellä tuo miehille kehän mukaan kuuluva etuoikeuskortti?
ON. Syrjäytynyt mies on paremmassa asemassa kuin syrjäytynyt nainen.
No ei todellakaan. Naisille on turvaverkot ja sosiaaliviranomaiset, miehille liekkihotelli ja putka.
Naisilla toki on usein paremmat turvaverkot ja he herättävät enemmän suojelunhalua. Nainen onkin harvemmin koditon ja hänelle löydetään helpommin hätäasunto. Kuitenkin on myös niin, että jos nainen ON koditon, hänen asemansa on paljon miestä huonompi. Kaduilla on usein viidakon lait. Riski joutua vakavan väkivallan ja r a i s k auksien kohteeksi on todella suuri. Nainenkin voi Suomessa tippua turvaverkkojen ohi esim. vakavien mielenterveysongelmien takia.
-eri
Suomessa asunnottomia, kadulla asuvia naisia on vain vähän. Ilmiö on hyvin pääkaupunkiseutulainen, ei muualla maassa kadulla asuvia asunnottomia juurikaan nää, kumpaakaan sukupuolta. Kadulla asuminen on amerikoissa merkittävä ongelma, mutta Suomessa sen yleistymisen estää jo kylmät talvet. Ihmiset on käytännössä pakko majoittaa jonnekin.
Tuo hesarin "etuoikeuskehä" on - noin vaihteeksi - silkkaa intersektionaalimädätystä. Esim. joku ihminenhän voi olla lihavanakin huomattavasti hurmaavampi ja kauniimpi kuin joku hyvin ruma, mutta hoikka ja muuten sopusuhtainen.
Homolla taas voi olla rikkaampi seksielämä, tämä voi olla sosiaalisestipaljon suositumpi ja omata laajemman ystäväpiirin kuin hetero.
Jne jne.
Intersektionaalisuus on silkkaa aivosyöpää.
Vierailija kirjoitti:
Teimme kerran yhdellä yliopiston kurssilla ns. etuoikeuskävelyn. Siitä on eri versioita, mutta usein siinä otetaan askelia taakse päin, jos etuoikeuksia kuvaava väittämä ei päde ja eteen päin, jos pätee. Olin yksin takaseinällä, ainoana. Ainoat piirteet, mistä sain kävellä eteen päin olivat vaalea ihonväri ja vaaleat silmät.
Ulkoisesti minussa ei ole piirteitä, jotka viittaavat siihen, etten olisi etuoikeutettu. Kuitenkin kävi ilmi, etten todellakaan sitä ole. Etuoikeuksista puhuttaessa usein mainitaan ulkoisesti näkyviä piirteitä kuten etnisyys. Kuitenkin jos kartoitetaan laajasti ihmisen etuoikeuksia/oikeudettomuuksia, ihminen voi yllättäen huomata olevansa huono-osaisempi kuin uskoikaan.
Oli muuten todella tyhmä harjoitus. Mikä sen pointti on? Etuoikeudettomien vellominen itsesäälissä vai etuoikeutettujen syyllistäminen? Etuoikeuskävelyn väittämistä suurin osahan on sellaisia, ettei niihin voi vaikuttaa. Miksi siis hävetä tai potea syyllisyyttä?
On muuten aika sairasta teettää tuollainen kävely, jossa rehellinen suoritus tarkoittaa yksityisasioiden paljastamista kurssikavereille, kuten ilmeisesti sinun tapauksessasi.
Siitä huolimatta testi voi jättää tulevaisuuteen eniten vaikuttavat tekijät pois - katsoin alta mallia, että yksi kysymys tämäntyyppisissä testeissä voi olla esimerkiksi "Kasvoit kahden vanhemman perheessä." Jos toinen vanhemmista on ollut vaikkapa hyväksikäyttäjä, niin onpa hienoa sitten askeltaa eteenpäin etuoikeutensa merkiksi.
Vierailija kirjoitti:
Teimme kerran yhdellä yliopiston kurssilla ns. etuoikeuskävelyn. Siitä on eri versioita, mutta usein siinä otetaan askelia taakse päin, jos etuoikeuksia kuvaava väittämä ei päde ja eteen päin, jos pätee. Olin yksin takaseinällä, ainoana. Ainoat piirteet, mistä sain kävellä eteen päin olivat vaalea ihonväri ja vaaleat silmät.
Ulkoisesti minussa ei ole piirteitä, jotka viittaavat siihen, etten olisi etuoikeutettu. Kuitenkin kävi ilmi, etten todellakaan sitä ole. Etuoikeuksista puhuttaessa usein mainitaan ulkoisesti näkyviä piirteitä kuten etnisyys. Kuitenkin jos kartoitetaan laajasti ihmisen etuoikeuksia/oikeudettomuuksia, ihminen voi yllättäen huomata olevansa huono-osaisempi kuin uskoikaan.
Oli muuten todella tyhmä harjoitus. Mikä sen pointti on? Etuoikeudettomien vellominen itsesäälissä vai etuoikeutettujen syyllistäminen? Etuoikeuskävelyn väittämistä suurin osahan on sellaisia, ettei niihin voi vaikuttaa. Miksi siis hävetä tai potea syyllisyyttä?
Minä en myöskään kässää, mikä on se pointti? Kun suurimpaan osaan etuoikeuksista tai sortokorteista ei voi kuitenkaan itse vaikuttaa. Ne joihin voi, ovat sitä mahdollisuuksien tasa-arvoa, kuten kouluttautuminen Suomessa ja terveyspalvelujen käyttö, jos on sairas. Lähes ilmaisia kun toistaiseksi ovat.
Minä ole korkeakoulutettu hetero nainen. Olen varakas, valkoinen Suomen kansalainen. Olen hetero ja asun omistamassani asunnossa, mielenterveyteni on erinomainen ja fyysisestikin vielä vireä. Olen naisena voimieni tunnossa ja tiedän, että päättäjät joutuvat kuuntelemaan kaltaisiani. Itselläni on kontaktejakin päättäjiin. Jos olisin mies, olisin ehkä vielä vaikutusvaltaisempi, mutta naisena olen parhaimmillani.
Aivan, yksittäinen huono kortti voi mitätöidä kaikkien muiden etuoikeuskorttien hyvän vaikutuksen.
Samoin toisin päin, jos vaikka lisää kaikkien ominaisuukorttien perään sanan "miljardööri", lopputulos ei ole huono asema.