Lue keskustelun säännöt.
HS Etuoikeuskehä
29.04.2021 |
Miltä näyttää omalla kohdallasi? Itse olin hyvin tiukasti sisäkehällä ja siten hyvin etuoikeutettu.
Kommentit (146)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jakautui aika ristiriitaisesti eri kehille ja osassa ei lainkaan sopivaa vaihtoehtoa. Ei kuvannut minun elämäntilannetta. Tuosta kehästä puuttui tärkeimmät etuoikeudet: taloudellinen perintö/pääoma ja sosiaaliset suhteet, mukaan lukien perhetausta.
Joitain seikkoja perusteettomasti korostettiin ja kehien olisi pitänyt olla toisin päin.
Nuoruus on etuoikeus työelämässä, eikä keski-ikä, joka on jo haitta. Asumismuoto ei kerro välttämättä varallisuudesta, vaan ihmisen valinnoista. Jotkut varakkaat asuvat mieluummin vuokralla, toisaalta hometalo syrjäseudulla omistusasuntona voi olla haitta eikä etu.
Entäs miesten syrjätyminen? Onko syrjäytyneellä miehellä tuo miehille kehän mukaan kuuluva etuoikeuskortti?
Nuorilla ei ole koskaan ollut rahaa ja keski-iässä sitä on normaalisti päässyt jo kertymään, jos on kertyäkseen. Kukaan varakas ei asu vuokralla pidempiä aikoja.
Asuu jos tykkää matkustella ja vaihtaa asuinpaikkaa usein.
Nuoruus on kiistaton etu työmarkkinoilla, keski-iästä alkaa jo ikäsyrjintä.
Tässähän ajatellaan etuoikeuksia. Asunnonomistajalla on enemmän oikeuksia kuin vuokra-asujalla, ihan jo sen asunnon suhteen, mutta myös alueen poliittisen rakentamisenkin suhteen. Ja keski-iässä ollaan varakkaita ja varakkailla on aina enemmän valtaa kuin nuorilla, vaikka nämä kuinka olisivivat joutuisampia juoksemaan työmailla.
Kaikki eivät ole varakkaita keski-iässä. Etuoikeudella tarkoitetaan jotain, mitä ihminen ei ole itse ansainnut, tai syrjinnällä jotain, mikä on toisten toimintaa tätä ihmistä kohtaan. Ikäsyrjintä työelämässä on ihan todellinen ilmiö ja se kohdistuu nimenomaan niihin, jotka eivät ole nuoria.
Kehä kuvaa sitä mitä asiat tuovat valtaa. Ansaitseminen ei liity kehään millään lailla. Kehä ei myöskään ota arvovalintoihin kantaa.
Yksittäisinä seikkoina monet noista sektoreista ovat täysin neutraaleja, eivätkä tuo valtaa tai ota sitä pois. Vaikkapa paino, suurin osa suomalaisista on ylipainoisia, joten asia ei ole kovin merkityksellinen. Lihava rikas voi olla paljon etuoikeutetumpi( myös suositumpi seurustelukumppani) kuin laiha syrjäytynyt henkilö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jakautui aika ristiriitaisesti eri kehille ja osassa ei lainkaan sopivaa vaihtoehtoa. Ei kuvannut minun elämäntilannetta. Tuosta kehästä puuttui tärkeimmät etuoikeudet: taloudellinen perintö/pääoma ja sosiaaliset suhteet, mukaan lukien perhetausta.
Joitain seikkoja perusteettomasti korostettiin ja kehien olisi pitänyt olla toisin päin.
Nuoruus on etuoikeus työelämässä, eikä keski-ikä, joka on jo haitta. Asumismuoto ei kerro välttämättä varallisuudesta, vaan ihmisen valinnoista. Jotkut varakkaat asuvat mieluummin vuokralla, toisaalta hometalo syrjäseudulla omistusasuntona voi olla haitta eikä etu.
Entäs miesten syrjätyminen? Onko syrjäytyneellä miehellä tuo miehille kehän mukaan kuuluva etuoikeuskortti?
Nuorilla ei ole koskaan ollut rahaa ja keski-iässä sitä on normaalisti päässyt jo kertymään, jos on kertyäkseen. Kukaan varakas ei asu vuokralla pidempiä aikoja.
Asuu jos tykkää matkustella ja vaihtaa asuinpaikkaa usein.
Nuoruus on kiistaton etu työmarkkinoilla, keski-iästä alkaa jo ikäsyrjintä.
Tässähän ajatellaan etuoikeuksia. Asunnonomistajalla on enemmän oikeuksia kuin vuokra-asujalla, ihan jo sen asunnon suhteen, mutta myös alueen poliittisen rakentamisenkin suhteen. Ja keski-iässä ollaan varakkaita ja varakkailla on aina enemmän valtaa kuin nuorilla, vaikka nämä kuinka olisivivat joutuisampia juoksemaan työmailla.
Kaikki eivät ole varakkaita keski-iässä. Etuoikeudella tarkoitetaan jotain, mitä ihminen ei ole itse ansainnut, tai syrjinnällä jotain, mikä on toisten toimintaa tätä ihmistä kohtaan. Ikäsyrjintä työelämässä on ihan todellinen ilmiö ja se kohdistuu nimenomaan niihin, jotka eivät ole nuoria.
Kehä kuvaa sitä mitä asiat tuovat valtaa. Ansaitseminen ei liity kehään millään lailla. Kehä ei myöskään ota arvovalintoihin kantaa.
Millä tavalla köyhä ja syrjäytynyt keski-ikäinen käyttää enemmän valtaa kuin köyhä ja syrjäytynyt nuori?
Opettelisit lukemaan sitä kehää, jäikö peruskoulukin kesken?
Vierailija kirjoitti:
Teimme kerran yhdellä yliopiston kurssilla ns. etuoikeuskävelyn. Siitä on eri versioita, mutta usein siinä otetaan askelia taakse päin, jos etuoikeuksia kuvaava väittämä ei päde ja eteen päin, jos pätee. Olin yksin takaseinällä, ainoana. Ainoat piirteet, mistä sain kävellä eteen päin olivat vaalea ihonväri ja vaaleat silmät.
Ulkoisesti minussa ei ole piirteitä, jotka viittaavat siihen, etten olisi etuoikeutettu. Kuitenkin kävi ilmi, etten todellakaan sitä ole. Etuoikeuksista puhuttaessa usein mainitaan ulkoisesti näkyviä piirteitä kuten etnisyys. Kuitenkin jos kartoitetaan laajasti ihmisen etuoikeuksia/oikeudettomuuksia, ihminen voi yllättäen huomata olevansa huono-osaisempi kuin uskoikaan.
Oli muuten todella tyhmä harjoitus. Mikä sen pointti on? Etuoikeudettomien vellominen itsesäälissä vai etuoikeutettujen syyllistäminen? Etuoikeuskävelyn väittämistä suurin osahan on sellaisia, ettei niihin voi vaikuttaa. Miksi siis hävetä tai potea syyllisyyttä?
Unohdin mainita, että kyseessä oli kurssi, jolla oli sekä suomalaisia opiskelijoita että vaihto-oppilaita lukuisista maista. Silti olin viimeinen. Toki kaikki eivät ehkä kehdanneet vastata rehellisesti. Voi myös olla, että joukkomme oli ylipäätään hyvin etuoikeutettu. Köyhät ihmiset tuskin pääsevät lähtemään yliopistovaihtoon heidän kotimaistaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jakautui aika ristiriitaisesti eri kehille ja osassa ei lainkaan sopivaa vaihtoehtoa. Ei kuvannut minun elämäntilannetta. Tuosta kehästä puuttui tärkeimmät etuoikeudet: taloudellinen perintö/pääoma ja sosiaaliset suhteet, mukaan lukien perhetausta.
Joitain seikkoja perusteettomasti korostettiin ja kehien olisi pitänyt olla toisin päin.
Nuoruus on etuoikeus työelämässä, eikä keski-ikä, joka on jo haitta. Asumismuoto ei kerro välttämättä varallisuudesta, vaan ihmisen valinnoista. Jotkut varakkaat asuvat mieluummin vuokralla, toisaalta hometalo syrjäseudulla omistusasuntona voi olla haitta eikä etu.
Entäs miesten syrjätyminen? Onko syrjäytyneellä miehellä tuo miehille kehän mukaan kuuluva etuoikeuskortti?
Nuorilla ei ole koskaan ollut rahaa ja keski-iässä sitä on normaalisti päässyt jo kertymään, jos on kertyäkseen. Kukaan varakas ei asu vuokralla pidempiä aikoja.
Asuu jos tykkää matkustella ja vaihtaa asuinpaikkaa usein.
Nuoruus on kiistaton etu työmarkkinoilla, keski-iästä alkaa jo ikäsyrjintä.
Tässähän ajatellaan etuoikeuksia. Asunnonomistajalla on enemmän oikeuksia kuin vuokra-asujalla, ihan jo sen asunnon suhteen, mutta myös alueen poliittisen rakentamisenkin suhteen. Ja keski-iässä ollaan varakkaita ja varakkailla on aina enemmän valtaa kuin nuorilla, vaikka nämä kuinka olisivivat joutuisampia juoksemaan työmailla.
Kaikki eivät ole varakkaita keski-iässä. Etuoikeudella tarkoitetaan jotain, mitä ihminen ei ole itse ansainnut, tai syrjinnällä jotain, mikä on toisten toimintaa tätä ihmistä kohtaan. Ikäsyrjintä työelämässä on ihan todellinen ilmiö ja se kohdistuu nimenomaan niihin, jotka eivät ole nuoria.
Kehä kuvaa sitä mitä asiat tuovat valtaa. Ansaitseminen ei liity kehään millään lailla. Kehä ei myöskään ota arvovalintoihin kantaa.
Millä tavalla köyhä ja syrjäytynyt keski-ikäinen käyttää enemmän valtaa kuin köyhä ja syrjäytynyt nuori?
Ja nuorella on vielä nuoruus, etuoikeus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jakautui aika ristiriitaisesti eri kehille ja osassa ei lainkaan sopivaa vaihtoehtoa. Ei kuvannut minun elämäntilannetta. Tuosta kehästä puuttui tärkeimmät etuoikeudet: taloudellinen perintö/pääoma ja sosiaaliset suhteet, mukaan lukien perhetausta.
Joitain seikkoja perusteettomasti korostettiin ja kehien olisi pitänyt olla toisin päin.
Nuoruus on etuoikeus työelämässä, eikä keski-ikä, joka on jo haitta. Asumismuoto ei kerro välttämättä varallisuudesta, vaan ihmisen valinnoista. Jotkut varakkaat asuvat mieluummin vuokralla, toisaalta hometalo syrjäseudulla omistusasuntona voi olla haitta eikä etu.
Entäs miesten syrjätyminen? Onko syrjäytyneellä miehellä tuo miehille kehän mukaan kuuluva etuoikeuskortti?
Nuorilla ei ole koskaan ollut rahaa ja keski-iässä sitä on normaalisti päässyt jo kertymään, jos on kertyäkseen. Kukaan varakas ei asu vuokralla pidempiä aikoja.
Asuu jos tykkää matkustella ja vaihtaa asuinpaikkaa usein.
Nuoruus on kiistaton etu työmarkkinoilla, keski-iästä alkaa jo ikäsyrjintä.
Tässähän ajatellaan etuoikeuksia. Asunnonomistajalla on enemmän oikeuksia kuin vuokra-asujalla, ihan jo sen asunnon suhteen, mutta myös alueen poliittisen rakentamisenkin suhteen. Ja keski-iässä ollaan varakkaita ja varakkailla on aina enemmän valtaa kuin nuorilla, vaikka nämä kuinka olisivivat joutuisampia juoksemaan työmailla.
Kaikki eivät ole varakkaita keski-iässä. Etuoikeudella tarkoitetaan jotain, mitä ihminen ei ole itse ansainnut, tai syrjinnällä jotain, mikä on toisten toimintaa tätä ihmistä kohtaan. Ikäsyrjintä työelämässä on ihan todellinen ilmiö ja se kohdistuu nimenomaan niihin, jotka eivät ole nuoria.
Kehä kuvaa sitä mitä asiat tuovat valtaa. Ansaitseminen ei liity kehään millään lailla. Kehä ei myöskään ota arvovalintoihin kantaa.
Mutta etuoikeus sanana viittaa juuri ansaitsemattoniin oikeuksiin ja syrjintä taas johonkin, mihin henkilö ei voi itse vaikuttaa.
Viittaa sinä ihan keskenäsi. Kehä kuvaa maailmaa, jossa valkoinen, lihaasyövä, keski-ikäinen heteromies on vahvoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teimme kerran yhdellä yliopiston kurssilla ns. etuoikeuskävelyn. Siitä on eri versioita, mutta usein siinä otetaan askelia taakse päin, jos etuoikeuksia kuvaava väittämä ei päde ja eteen päin, jos pätee. Olin yksin takaseinällä, ainoana. Ainoat piirteet, mistä sain kävellä eteen päin olivat vaalea ihonväri ja vaaleat silmät.
Ulkoisesti minussa ei ole piirteitä, jotka viittaavat siihen, etten olisi etuoikeutettu. Kuitenkin kävi ilmi, etten todellakaan sitä ole. Etuoikeuksista puhuttaessa usein mainitaan ulkoisesti näkyviä piirteitä kuten etnisyys. Kuitenkin jos kartoitetaan laajasti ihmisen etuoikeuksia/oikeudettomuuksia, ihminen voi yllättäen huomata olevansa huono-osaisempi kuin uskoikaan.
Oli muuten todella tyhmä harjoitus. Mikä sen pointti on? Etuoikeudettomien vellominen itsesäälissä vai etuoikeutettujen syyllistäminen? Etuoikeuskävelyn väittämistä suurin osahan on sellaisia, ettei niihin voi vaikuttaa. Miksi siis hävetä tai potea syyllisyyttä?
Unohdin mainita, että kyseessä oli kurssi, jolla oli sekä suomalaisia opiskelijoita että vaihto-oppilaita lukuisista maista. Silti olin viimeinen. Toki kaikki eivät ehkä kehdanneet vastata rehellisesti. Voi myös olla, että joukkomme oli ylipäätään hyvin etuoikeutettu. Köyhät ihmiset tuskin pääsevät lähtemään yliopistovaihtoon heidän kotimaistaan.
Se oli varmaan eri kehä kuin tuo hesarin? Hesarin kehässä korkeakoulu on laskettu etuoikeudeksi.
Itse ihmettelin tuossa noiden koulutusten (jotka Suomessa jokainen voi hankkia) lisäksi painoa. Painoonkin voi vaikuttaa ruokavaliolla ja liikunnalla. Lisäksi laiha oli merkitty etuoikeutetuksi, mikä ei ainakaan miehillä pidä ollenkaan paikkaansa: laiha on kukkakeppi, luuranko, jne. ja pilkan kohde, lihava voi julistautua "tosimieheksi", "äijäksi" ja "karhuksi. Naisilla taitaa tosin olla toisin päin.
Lisäksi ulkonäkö ylipäätään oli jätetty pois, vaikka kauneus/komeus vaikuttaa elämään ja menestykseen tutkitustikin erittäin paljon, eikä ulkonäköönsä voi juuri vaikuttaa. (Ainakaan siistejä vaatteita, parturia/kampaamoa, ym. enempää; veitsen alta tuloksetkin ovat vähän niin ja näin).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jakautui aika ristiriitaisesti eri kehille ja osassa ei lainkaan sopivaa vaihtoehtoa. Ei kuvannut minun elämäntilannetta. Tuosta kehästä puuttui tärkeimmät etuoikeudet: taloudellinen perintö/pääoma ja sosiaaliset suhteet, mukaan lukien perhetausta.
Joitain seikkoja perusteettomasti korostettiin ja kehien olisi pitänyt olla toisin päin.
Nuoruus on etuoikeus työelämässä, eikä keski-ikä, joka on jo haitta. Asumismuoto ei kerro välttämättä varallisuudesta, vaan ihmisen valinnoista. Jotkut varakkaat asuvat mieluummin vuokralla, toisaalta hometalo syrjäseudulla omistusasuntona voi olla haitta eikä etu.
Entäs miesten syrjätyminen? Onko syrjäytyneellä miehellä tuo miehille kehän mukaan kuuluva etuoikeuskortti?
Nuorilla ei ole koskaan ollut rahaa ja keski-iässä sitä on normaalisti päässyt jo kertymään, jos on kertyäkseen. Kukaan varakas ei asu vuokralla pidempiä aikoja.
Asuu jos tykkää matkustella ja vaihtaa asuinpaikkaa usein.
Nuoruus on kiistaton etu työmarkkinoilla, keski-iästä alkaa jo ikäsyrjintä.
Tässähän ajatellaan etuoikeuksia. Asunnonomistajalla on enemmän oikeuksia kuin vuokra-asujalla, ihan jo sen asunnon suhteen, mutta myös alueen poliittisen rakentamisenkin suhteen. Ja keski-iässä ollaan varakkaita ja varakkailla on aina enemmän valtaa kuin nuorilla, vaikka nämä kuinka olisivivat joutuisampia juoksemaan työmailla.
Kaikki eivät ole varakkaita keski-iässä. Etuoikeudella tarkoitetaan jotain, mitä ihminen ei ole itse ansainnut, tai syrjinnällä jotain, mikä on toisten toimintaa tätä ihmistä kohtaan. Ikäsyrjintä työelämässä on ihan todellinen ilmiö ja se kohdistuu nimenomaan niihin, jotka eivät ole nuoria.
Kehä kuvaa sitä mitä asiat tuovat valtaa. Ansaitseminen ei liity kehään millään lailla. Kehä ei myöskään ota arvovalintoihin kantaa.
Mutta etuoikeus sanana viittaa juuri ansaitsemattoniin oikeuksiin ja syrjintä taas johonkin, mihin henkilö ei voi itse vaikuttaa.
Viittaa sinä ihan keskenäsi. Kehä kuvaa maailmaa, jossa valkoinen, lihaasyövä, keski-ikäinen heteromies on vahvoilla.
Kuvailit juuri tyypillisen suomalaisen syrjäytyneen. Pekka Haavisto on vissiin sitten huonommassa asemassa kuin pultsari lähiostarilta.
Etuoikeuksia voi ihmisellä olla todella montaa eri sorttia; ihminen voi olla kaunis, fiksu, rohkea, sosiaalinen, onnekas, fyysisesti kestävä ja vahva, oikeissa piireissä, periksiantamatron, energinen, kiinnostunut oikeista asioista jne.
Erilaisilla ominaisuuksilla ihminen sitten voi menestyä monilla elämän eri tasoilla. Raha ja omaisuus ovat vain yksi niistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Entäs miesten syrjätyminen? Onko syrjäytyneellä miehellä tuo miehille kehän mukaan kuuluva etuoikeuskortti?
ON. Syrjäytynyt mies on paremmassa asemassa kuin syrjäytynyt nainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teimme kerran yhdellä yliopiston kurssilla ns. etuoikeuskävelyn. Siitä on eri versioita, mutta usein siinä otetaan askelia taakse päin, jos etuoikeuksia kuvaava väittämä ei päde ja eteen päin, jos pätee. Olin yksin takaseinällä, ainoana. Ainoat piirteet, mistä sain kävellä eteen päin olivat vaalea ihonväri ja vaaleat silmät.
Ulkoisesti minussa ei ole piirteitä, jotka viittaavat siihen, etten olisi etuoikeutettu. Kuitenkin kävi ilmi, etten todellakaan sitä ole. Etuoikeuksista puhuttaessa usein mainitaan ulkoisesti näkyviä piirteitä kuten etnisyys. Kuitenkin jos kartoitetaan laajasti ihmisen etuoikeuksia/oikeudettomuuksia, ihminen voi yllättäen huomata olevansa huono-osaisempi kuin uskoikaan.
Oli muuten todella tyhmä harjoitus. Mikä sen pointti on? Etuoikeudettomien vellominen itsesäälissä vai etuoikeutettujen syyllistäminen? Etuoikeuskävelyn väittämistä suurin osahan on sellaisia, ettei niihin voi vaikuttaa. Miksi siis hävetä tai potea syyllisyyttä?
Unohdin mainita, että kyseessä oli kurssi, jolla oli sekä suomalaisia opiskelijoita että vaihto-oppilaita lukuisista maista. Silti olin viimeinen. Toki kaikki eivät ehkä kehdanneet vastata rehellisesti. Voi myös olla, että joukkomme oli ylipäätään hyvin etuoikeutettu. Köyhät ihmiset tuskin pääsevät lähtemään yliopistovaihtoon heidän kotimaistaan.
Se oli varmaan eri kehä kuin tuo hesarin? Hesarin kehässä korkeakoulu on laskettu etuoikeudeksi.
Meillä kyseessä ei ollut varsinaisesti kehä, vaan toinen tapa mitata etuoikeutta, etuoikeuskävely. Siinä kaikki seisovat aluksi keskellä huonetta kasvot samaan suuntaan vierekkäin ja astuvat eteen tai taakse päin riippuen siitä, pätevätkö ääneen luetut etuoikeusväittämät heihin. Usein näitä tehdään oppilaitoksissa ja opettaja lukee väittämät. Meidän kohdallamne varmaan jätettiin koulutusväittämä pois, koska se oli kaikilla sama niin ei erottelisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jakautui aika ristiriitaisesti eri kehille ja osassa ei lainkaan sopivaa vaihtoehtoa. Ei kuvannut minun elämäntilannetta. Tuosta kehästä puuttui tärkeimmät etuoikeudet: taloudellinen perintö/pääoma ja sosiaaliset suhteet, mukaan lukien perhetausta.
Joitain seikkoja perusteettomasti korostettiin ja kehien olisi pitänyt olla toisin päin.
Nuoruus on etuoikeus työelämässä, eikä keski-ikä, joka on jo haitta. Asumismuoto ei kerro välttämättä varallisuudesta, vaan ihmisen valinnoista. Jotkut varakkaat asuvat mieluummin vuokralla, toisaalta hometalo syrjäseudulla omistusasuntona voi olla haitta eikä etu.
Entäs miesten syrjätyminen? Onko syrjäytyneellä miehellä tuo miehille kehän mukaan kuuluva etuoikeuskortti?
Nuorilla ei ole koskaan ollut rahaa ja keski-iässä sitä on normaalisti päässyt jo kertymään, jos on kertyäkseen. Kukaan varakas ei asu vuokralla pidempiä aikoja.
Asuu jos tykkää matkustella ja vaihtaa asuinpaikkaa usein.
Nuoruus on kiistaton etu työmarkkinoilla, keski-iästä alkaa jo ikäsyrjintä.
Tässähän ajatellaan etuoikeuksia. Asunnonomistajalla on enemmän oikeuksia kuin vuokra-asujalla, ihan jo sen asunnon suhteen, mutta myös alueen poliittisen rakentamisenkin suhteen. Ja keski-iässä ollaan varakkaita ja varakkailla on aina enemmän valtaa kuin nuorilla, vaikka nämä kuinka olisivivat joutuisampia juoksemaan työmailla.
Kaikki eivät ole varakkaita keski-iässä. Etuoikeudella tarkoitetaan jotain, mitä ihminen ei ole itse ansainnut, tai syrjinnällä jotain, mikä on toisten toimintaa tätä ihmistä kohtaan. Ikäsyrjintä työelämässä on ihan todellinen ilmiö ja se kohdistuu nimenomaan niihin, jotka eivät ole nuoria.
Kehä kuvaa sitä mitä asiat tuovat valtaa. Ansaitseminen ei liity kehään millään lailla. Kehä ei myöskään ota arvovalintoihin kantaa.
Mutta etuoikeus sanana viittaa juuri ansaitsemattoniin oikeuksiin ja syrjintä taas johonkin, mihin henkilö ei voi itse vaikuttaa.
Viittaa sinä ihan keskenäsi. Kehä kuvaa maailmaa, jossa valkoinen, lihaasyövä, keski-ikäinen heteromies on vahvoilla.
Etuoikeus on: https://www.suomisanakirja.fi/etuoikeus
"Oikeus saada tai tehdä jotakin ennen muita, oikeus jollaista ei ole muilla tai kaikilla, prioriteetti, privilegi(o).Esimerkiksi: Aateliston muinaiset etuoikeudet. "
Valkoinen heteromies voi olla asunnoton mt-ongelmainen, tai maalla hometalossa asuva, sosiaalisesti syrjäytynyt tai päihdeongelmainen. Miten syöminen liittyy tähän asiaan? Suurin osa suomalaisista, miehistä ja naisista joka tapauksessa ovat sekasyöjiä. (syövät lihaa)
Itse koen naisena olevani paljon etuoikeutumpi kuin monet miehet. Itse asiassa syrjäytyneimmät ihmiset Suomessa ovat tyypillisesti miehiä, ihan tilastojen mukaan.
En ole ikinä tavannut Suomessa huono-osaista kasvissyöjää. Syrjäytyneet syö mielellään lenkkimakkaraa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nää on taas näitä pohjoisamerikkalaisia identiteettipoliittisia juttuja, jotka on vain käännetty suomeksi sen kummempaa pohtimatta.
Minä olen etuoikeutettu, tuossa kehässä jotakuinkin keskellä. Vaikka olen alkoholistiperheessä kasvanut, jossa koko kärsii samasta sairaudesta eikä tukea sieltä ole tullut, valtaosa on jo kuollut. En ole saanut enkä saa perintöjä, enkä edes henkistä tukea mihinkään sukuni taholta.
Nykyisin keski-iässä olen keskituloinen AMK-koulutuksen käynyt, avioliitossa ja saavuttanut henkisen tasapainon kasvuni ja itsetutkiskelun myötä. Sanoisin, että suurimmat etuoikeustekijät itselläni on, että olen syntynyt Suomeen, olen pärjännyt koulussa älykkyyteni ja ahkeruuteni ansiosta sekä olen löytänyt miehen, joka on tukenut minua kasvuprosessissani. Ilman tuota kasvua voisin olla hyvinkin useimmilla osa-alueilla reunoilla.
Mutta ehdottomasti suurin etuoikeus on kyky nauttia tästä pienestä vähästä "tavallisesta" elämästä. Sitä etuoikeutta ei tuossa kehällä mainita, jos ei tuota resilienssiä lue vähän tuohon kategoriaan viittavaksi.
Suurin osa päihderiippuvaisista on miehiä. Suurin osa vangeista on miehiä. Suurin osa henkirikosten uhreista on miehiä. Suurin osa päivänsä oman käden kautta päättäneistä on miehiä. Suurin osa asunnottomista on miehiä. Suurin osa kouluttamattomista on miehiä. Jne jne.
Kehän sarakkeet ovat hyvin eriarvoisia. Jos henkilö on asunnoton, se yksin riittää suistamaan hänet yhteiskunnan ulkopuolelle äärimmäisen heikko-osaisiin. Vaikka henkilö olisi esim. mustaihoinen tai esim. muunsukupuolinen ei hän Suomessa automaattisesti ole heikko-osainen.
Vierailija kirjoitti:
Kehän sarakkeet ovat hyvin eriarvoisia. Jos henkilö on asunnoton, se yksin riittää suistamaan hänet yhteiskunnan ulkopuolelle äärimmäisen heikko-osaisiin. Vaikka henkilö olisi esim. mustaihoinen tai esim. muunsukupuolinen ei hän Suomessa automaattisesti ole heikko-osainen.
Kuinka moni on tavannut huono-osaisen muunsukupuolisen? Yliopistolla heitä kyllä tulee vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entäs miesten syrjätyminen? Onko syrjäytyneellä miehellä tuo miehille kehän mukaan kuuluva etuoikeuskortti?
ON. Syrjäytynyt mies on paremmassa asemassa kuin syrjäytynyt nainen.
Aivan, koska nainen joutuu ostamaan tamppooneja tai terveyssiteitä...hetkinen, mutta mies joutuu syömään enemmmän kokonsa ja nopeamman aineenvaihdunnan vuoksi. Meniköhän tämä nyt kuitenkaan oikein
Teimme kerran yhdellä yliopiston kurssilla ns. etuoikeuskävelyn. Siitä on eri versioita, mutta usein siinä otetaan askelia taakse päin, jos etuoikeuksia kuvaava väittämä ei päde ja eteen päin, jos pätee. Olin yksin takaseinällä, ainoana. Ainoat piirteet, mistä sain kävellä eteen päin olivat vaalea ihonväri ja vaaleat silmät.
Ulkoisesti minussa ei ole piirteitä, jotka viittaavat siihen, etten olisi etuoikeutettu. Kuitenkin kävi ilmi, etten todellakaan sitä ole. Etuoikeuksista puhuttaessa usein mainitaan ulkoisesti näkyviä piirteitä kuten etnisyys. Kuitenkin jos kartoitetaan laajasti ihmisen etuoikeuksia/oikeudettomuuksia, ihminen voi yllättäen huomata olevansa huono-osaisempi kuin uskoikaan.
Oli muuten todella tyhmä harjoitus. Mikä sen pointti on? Etuoikeudettomien vellominen itsesäälissä vai etuoikeutettujen syyllistäminen? Etuoikeuskävelyn väittämistä suurin osahan on sellaisia, ettei niihin voi vaikuttaa. Miksi siis hävetä tai potea syyllisyyttä?