Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Koiran pakkosterilisaatio
28.04.2021 |
Osaako joku kertoa, miksi joidenkin rotujen pennut on pakko steriloida? Esimerkiksi Australian labradoodlen kasvattajien sivuilla pentujen hintatiedoissa mainitaan, että koira on pakko steriloida ja hinta pitää sisällään sterilisaation. En itse haluaisi todennäköisesti teettää koiralleni pentuja, mutta esimerkiksi uroskoiran sterilisaatio muuttaa koiran luonnetta ja siksi en välttämättä haluaisi tehdä koiralle sterilisaatiota.
Kommentit (118)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö noiden labradoodlejen rotuyhdistys edellytä tuota sterilointia, jonka kasvattaja maksaa, jonka jälkeen omistajuus siirtyy pois kasvattajalta? Eli leikkaukseen asti koira on "lainassa". Siihen nähden hinta ei olekaan niin kohtuuton.
Söpö koirahan tuo on ja ihmiset on valmiita maksamaan siitä. Niin pieni rotu, että aivan varmasti alkaisi pentutehtailu jos koiria ei steriloitaisi. Tuollaiset ehdot vaan tuntuu käyttökoiraihmisen näkökulmasta lapsellisilta, monta muutakin rotua on onnistuttu jalostamaan ilman noita ehtoja.
Siihenkin nähden ehdot ja hinta on täysin kohtuuttomat.
Siihen en ottanut kantaa. Ja mitä kohtuutonta tuossa on kun molemmat osapuolet tietävät mitä sopivat? Kenenkään ei ole pakko saada tuollaista koiraa. Kai kasvattaja ja ostaja saavat sopia mitä haluavat, mutta itse en sekaantuisi tuollaiseen pelleilyyn.
Ehto on kohtuuton, koska se rajoittaa ostajan oikeutta käyttää ostamaansa ”tuotetta” ja ehtoon on käytännössä pakko suostua. Tuo ehto on vähän samanlainen kuin jos auton myyjä kieltäisi auton ostajaa ajamasta autolla moottoritiellä ja suostuisi myymään auton vain tuolla ehdolla.
Niin, mutta kun kenenkään ei ole pakko suostua tuohon ehtoon kun ei osta tuollaista koiraa. Tuo sinun argumentti pätisi silloin, jos labradoodle olisi joku ihmisoikeus joka on ihan pakko saada. Kun ei ole. Jos et halua suostua ehtoon, osta joku muu koira.
Koiraihmiset. Suhteellisuudentaju on ihan hukassa näissä. Typerä ehto, mutta em. Syistä ei kohtuuton.
Mä luulen että meillä on nyt täysin eri käsitys termistä "kohtuuton". Se ei ole riippuvainen siitä suostunko minä tuohon sopimukseen vai en. Minäkin voin sanoa että "syö 40000 kiloa koiranpskaa niin saat euron". Ei sun tarvitse suostua voidaksesi todeta että tuo on kohtuuton ja urpo vaatimus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö noiden labradoodlejen rotuyhdistys edellytä tuota sterilointia, jonka kasvattaja maksaa, jonka jälkeen omistajuus siirtyy pois kasvattajalta? Eli leikkaukseen asti koira on "lainassa". Siihen nähden hinta ei olekaan niin kohtuuton.
Söpö koirahan tuo on ja ihmiset on valmiita maksamaan siitä. Niin pieni rotu, että aivan varmasti alkaisi pentutehtailu jos koiria ei steriloitaisi. Tuollaiset ehdot vaan tuntuu käyttökoiraihmisen näkökulmasta lapsellisilta, monta muutakin rotua on onnistuttu jalostamaan ilman noita ehtoja.
Siihenkin nähden ehdot ja hinta on täysin kohtuuttomat.
Siihen en ottanut kantaa. Ja mitä kohtuutonta tuossa on kun molemmat osapuolet tietävät mitä sopivat? Kenenkään ei ole pakko saada tuollaista koiraa. Kai kasvattaja ja ostaja saavat sopia mitä haluavat, mutta itse en sekaantuisi tuollaiseen pelleilyyn.
Ehto on kohtuuton, koska se rajoittaa ostajan oikeutta käyttää ostamaansa ”tuotetta” ja ehtoon on käytännössä pakko suostua. Tuo ehto on vähän samanlainen kuin jos auton myyjä kieltäisi auton ostajaa ajamasta autolla moottoritiellä ja suostuisi myymään auton vain tuolla ehdolla.
Niin, mutta kun kenenkään ei ole pakko suostua tuohon ehtoon kun ei osta tuollaista koiraa. Tuo sinun argumentti pätisi silloin, jos labradoodle olisi joku ihmisoikeus joka on ihan pakko saada. Kun ei ole. Jos et halua suostua ehtoon, osta joku muu koira.
Koiraihmiset. Suhteellisuudentaju on ihan hukassa näissä. Typerä ehto, mutta em. Syistä ei kohtuuton.
Koira on kauppatavarana esine. Ostaja saa käyttää esinettä haluamallaan tavalla. Minä sanoisin että ehto on sopimusasia, mutta täysin kohtuuton.
Ohis.Kohtuuton ehto on aiemmin tarkoittanut sellaista, joka kaatuu käräjillä, eli jos koira olisi jo myyty. Tällaisia on aiemmin olleet mm. Myyjän etuosto- tai jalostusoikeus. Tässä koiran omistajuus ei vaihdu ennen sterilointia. Luulen, että ehto ei käräjillä kaatusikaan.
Nyt koiraihmiset tuntuu päättäneen, että kohtuuton ehto on sellainen joka tuntuu pahalta.
Tässä varmaankin otettaisiin huomioon myös epätavallisen korkea hinta. Normaali jalostuskelpoinen koira maksaa noin tuhat euroa. Jos maksat tuohon nähden nelinkertaisen summan, pitäisi sillä hinnalla saada myös jalostusoikeus. Se että saat kastraation jälkeen hinnasta takaisin 200 euroa ei laske maksettua hintaa vielä sille tasolle minkä se pitäisi olla käyttökelvottomasta esineestä.
Niin on eri asia onko se lain silmissä kohtuutonta. Ei ilmeisesti jos suostuu näiden doodlejen järkyttävään sijoitussopimusmalliin (kuka hullllllu suostuu). Ja sitten onko se maalaisjärjellä täysin kohtuutonta vaatia noita hintoja ja terveiden koirien leikkaamista. Niin on, on todella kohtuutonta ja järjetöntä. En ikinä tuollaiseen lähtisi ja saan sitä kritisoida, vaikken ostaisikaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö noiden labradoodlejen rotuyhdistys edellytä tuota sterilointia, jonka kasvattaja maksaa, jonka jälkeen omistajuus siirtyy pois kasvattajalta? Eli leikkaukseen asti koira on "lainassa". Siihen nähden hinta ei olekaan niin kohtuuton.
Söpö koirahan tuo on ja ihmiset on valmiita maksamaan siitä. Niin pieni rotu, että aivan varmasti alkaisi pentutehtailu jos koiria ei steriloitaisi. Tuollaiset ehdot vaan tuntuu käyttökoiraihmisen näkökulmasta lapsellisilta, monta muutakin rotua on onnistuttu jalostamaan ilman noita ehtoja.
Siihenkin nähden ehdot ja hinta on täysin kohtuuttomat.
Siihen en ottanut kantaa. Ja mitä kohtuutonta tuossa on kun molemmat osapuolet tietävät mitä sopivat? Kenenkään ei ole pakko saada tuollaista koiraa. Kai kasvattaja ja ostaja saavat sopia mitä haluavat, mutta itse en sekaantuisi tuollaiseen pelleilyyn.
Ehto on kohtuuton, koska se rajoittaa ostajan oikeutta käyttää ostamaansa ”tuotetta” ja ehtoon on käytännössä pakko suostua. Tuo ehto on vähän samanlainen kuin jos auton myyjä kieltäisi auton ostajaa ajamasta autolla moottoritiellä ja suostuisi myymään auton vain tuolla ehdolla.
Niin, mutta kun kenenkään ei ole pakko suostua tuohon ehtoon kun ei osta tuollaista koiraa. Tuo sinun argumentti pätisi silloin, jos labradoodle olisi joku ihmisoikeus joka on ihan pakko saada. Kun ei ole. Jos et halua suostua ehtoon, osta joku muu koira.
Koiraihmiset. Suhteellisuudentaju on ihan hukassa näissä. Typerä ehto, mutta em. Syistä ei kohtuuton.
Mä luulen että meillä on nyt täysin eri käsitys termistä "kohtuuton". Se ei ole riippuvainen siitä suostunko minä tuohon sopimukseen vai en. Minäkin voin sanoa että "syö 40000 kiloa koiranpskaa niin saat euron". Ei sun tarvitse suostua voidaksesi todeta että tuo on kohtuuton ja urpo vaatimus.
Mä luulen että meillä on eri käsitys termistä "kohtuuton ehto" jota ei kannata ottaa autistisen kirjaimellisesti vaan se on selitetty auki tuossa lainaamassasi kommentissa.
Koira on irtainta tavaraa ja myyjä saa myydä niitä steriloituina. Ei ihme että koiraihmiset riitaantuu kaikesta kun noinkaan ei saisi tehdä.
Minun mielestäni monet sijoitussopimukset on kohtuuttomia, mutta ei moni haittaa jos muut niihin omasta tahdostaan suostuu.
Sittenhän sen näkisi mitä oikeus sanoo jos joku veisi asian oikeuteen. Olisi tosi mielenkiintoista tietää mitä siinä kävisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sterilisaation jälkeen koiran hinnaksi pitäisi jäädä max 200 euroa mikä on normaali hinta sekarotuisesta steriloidusta koirasta.
Vierailija kirjoitti:
Sittenhän sen näkisi mitä oikeus sanoo jos joku veisi asian oikeuteen. Olisi tosi mielenkiintoista tietää mitä siinä kävisi.
No mitäpä luulet. Koira on irtainta tavaraa ja oikeus palauttaa sen lailliselle omistajalle jos omistajuus ei ole siirtynyt.
Onnea sille joka lähtee kokeilemaan tuota, saa maksa oikeudenkäyntikulut ja moni ei sen jälkeen sitten myy sille ihmiselle koiraa ongelmien pelossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö noiden labradoodlejen rotuyhdistys edellytä tuota sterilointia, jonka kasvattaja maksaa, jonka jälkeen omistajuus siirtyy pois kasvattajalta? Eli leikkaukseen asti koira on "lainassa". Siihen nähden hinta ei olekaan niin kohtuuton.
Söpö koirahan tuo on ja ihmiset on valmiita maksamaan siitä. Niin pieni rotu, että aivan varmasti alkaisi pentutehtailu jos koiria ei steriloitaisi. Tuollaiset ehdot vaan tuntuu käyttökoiraihmisen näkökulmasta lapsellisilta, monta muutakin rotua on onnistuttu jalostamaan ilman noita ehtoja.
Siihenkin nähden ehdot ja hinta on täysin kohtuuttomat.
Siihen en ottanut kantaa. Ja mitä kohtuutonta tuossa on kun molemmat osapuolet tietävät mitä sopivat? Kenenkään ei ole pakko saada tuollaista koiraa. Kai kasvattaja ja ostaja saavat sopia mitä haluavat, mutta itse en sekaantuisi tuollaiseen pelleilyyn.
Ehto on kohtuuton, koska se rajoittaa ostajan oikeutta käyttää ostamaansa ”tuotetta” ja ehtoon on käytännössä pakko suostua. Tuo ehto on vähän samanlainen kuin jos auton myyjä kieltäisi auton ostajaa ajamasta autolla moottoritiellä ja suostuisi myymään auton vain tuolla ehdolla.
Niin, mutta kun kenenkään ei ole pakko suostua tuohon ehtoon kun ei osta tuollaista koiraa. Tuo sinun argumentti pätisi silloin, jos labradoodle olisi joku ihmisoikeus joka on ihan pakko saada. Kun ei ole. Jos et halua suostua ehtoon, osta joku muu koira.
Koiraihmiset. Suhteellisuudentaju on ihan hukassa näissä. Typerä ehto, mutta em. Syistä ei kohtuuton.
Mä luulen että meillä on nyt täysin eri käsitys termistä "kohtuuton". Se ei ole riippuvainen siitä suostunko minä tuohon sopimukseen vai en. Minäkin voin sanoa että "syö 40000 kiloa koiranpskaa niin saat euron". Ei sun tarvitse suostua voidaksesi todeta että tuo on kohtuuton ja urpo vaatimus.
Mä luulen että meillä on eri käsitys termistä "kohtuuton ehto" jota ei kannata ottaa autistisen kirjaimellisesti vaan se on selitetty auki tuossa lainaamassasi kommentissa.
Koira on irtainta tavaraa ja myyjä saa myydä niitä steriloituina. Ei ihme että koiraihmiset riitaantuu kaikesta kun noinkaan ei saisi tehdä.
Minun mielestäni monet sijoitussopimukset on kohtuuttomia, mutta ei moni haittaa jos muut niihin omasta tahdostaan suostuu.
Mitä toi ekan kommentin "siihen nähden hinta ei olekaan niin kohtuuton" oikein tarkoittaa? Eihän tuossa ole mitään tietoa, mikä selittäisi tota tähtitieteellistä summaa tai tekisi asiasta ymmärrettävämmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö noiden labradoodlejen rotuyhdistys edellytä tuota sterilointia, jonka kasvattaja maksaa, jonka jälkeen omistajuus siirtyy pois kasvattajalta? Eli leikkaukseen asti koira on "lainassa". Siihen nähden hinta ei olekaan niin kohtuuton.
Söpö koirahan tuo on ja ihmiset on valmiita maksamaan siitä. Niin pieni rotu, että aivan varmasti alkaisi pentutehtailu jos koiria ei steriloitaisi. Tuollaiset ehdot vaan tuntuu käyttökoiraihmisen näkökulmasta lapsellisilta, monta muutakin rotua on onnistuttu jalostamaan ilman noita ehtoja.
Siihenkin nähden ehdot ja hinta on täysin kohtuuttomat.
Siihen en ottanut kantaa. Ja mitä kohtuutonta tuossa on kun molemmat osapuolet tietävät mitä sopivat? Kenenkään ei ole pakko saada tuollaista koiraa. Kai kasvattaja ja ostaja saavat sopia mitä haluavat, mutta itse en sekaantuisi tuollaiseen pelleilyyn.
Ehto on kohtuuton, koska se rajoittaa ostajan oikeutta käyttää ostamaansa ”tuotetta” ja ehtoon on käytännössä pakko suostua. Tuo ehto on vähän samanlainen kuin jos auton myyjä kieltäisi auton ostajaa ajamasta autolla moottoritiellä ja suostuisi myymään auton vain tuolla ehdolla.
Niin, mutta kun kenenkään ei ole pakko suostua tuohon ehtoon kun ei osta tuollaista koiraa. Tuo sinun argumentti pätisi silloin, jos labradoodle olisi joku ihmisoikeus joka on ihan pakko saada. Kun ei ole. Jos et halua suostua ehtoon, osta joku muu koira.
Koiraihmiset. Suhteellisuudentaju on ihan hukassa näissä. Typerä ehto, mutta em. Syistä ei kohtuuton.
Mä luulen että meillä on nyt täysin eri käsitys termistä "kohtuuton". Se ei ole riippuvainen siitä suostunko minä tuohon sopimukseen vai en. Minäkin voin sanoa että "syö 40000 kiloa koiranpskaa niin saat euron". Ei sun tarvitse suostua voidaksesi todeta että tuo on kohtuuton ja urpo vaatimus.
Mä luulen että meillä on eri käsitys termistä "kohtuuton ehto" jota ei kannata ottaa autistisen kirjaimellisesti vaan se on selitetty auki tuossa lainaamassasi kommentissa.
Koira on irtainta tavaraa ja myyjä saa myydä niitä steriloituina. Ei ihme että koiraihmiset riitaantuu kaikesta kun noinkaan ei saisi tehdä.
Minun mielestäni monet sijoitussopimukset on kohtuuttomia, mutta ei moni haittaa jos muut niihin omasta tahdostaan suostuu.
Mitä toi ekan kommentin "siihen nähden hinta ei olekaan niin kohtuuton" oikein tarkoittaa? Eihän tuossa ole mitään tietoa, mikä selittäisi tota tähtitieteellistä summaa tai tekisi asiasta ymmärrettävämmän.
Sitä, ettei se ole NIIN kohtuuton kun kasvattaja maksaa steriloinnin. Voihan se olla silti korkea, mutta ei ole pakko ostaa. Köyhät älkööt vaivautuko. Minä voisin maksaa koirasta Max. 2000€ jos olisi oikein hyvä suku, mutta paljon paljon halvemmalla tiedän saavani erittäin hyvän, mahdollisesti paremman koiran. Koska hyvä suku ei automaattisesti tarkoita erinomaisia koiraa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sittenhän sen näkisi mitä oikeus sanoo jos joku veisi asian oikeuteen. Olisi tosi mielenkiintoista tietää mitä siinä kävisi.
No mitäpä luulet. Koira on irtainta tavaraa ja oikeus palauttaa sen lailliselle omistajalle jos omistajuus ei ole siirtynyt.
Onnea sille joka lähtee kokeilemaan tuota, saa maksa oikeudenkäyntikulut ja moni ei sen jälkeen sitten myy sille ihmiselle koiraa ongelmien pelossa.
En osaa veikata miten kävisi. Oikeus voisi katsoa, että vaikka sopimuksessa lukee sitä ja tätä, on osa ehdoista kohtuuttomia. Sitähän oikeus tekee ja sopimuksia voi riitauttaa. Ei sitä etukäteen tiedä mitä tulis käymään.
Ja etteikö enää myytäis koiraa ton jälkeen, mitä sä sekoilet :D Ostan 2 vuoden päästä vaikka pystykorvan, mistä sä luulet sen kasvattajan kuulevan tästä casesta ja miksi sä luulet ettei se vaan taputtais mua selkään. Ei kasvattajista (virallisten rotujen) moni liputa tollasta koirilla rahastamista (vaikka voi sanoa, että kaikki kasvatus on jollain lailla rahastusta, toi doodelihomma on ihan omaa luokkaansa).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö noiden labradoodlejen rotuyhdistys edellytä tuota sterilointia, jonka kasvattaja maksaa, jonka jälkeen omistajuus siirtyy pois kasvattajalta? Eli leikkaukseen asti koira on "lainassa". Siihen nähden hinta ei olekaan niin kohtuuton.
Söpö koirahan tuo on ja ihmiset on valmiita maksamaan siitä. Niin pieni rotu, että aivan varmasti alkaisi pentutehtailu jos koiria ei steriloitaisi. Tuollaiset ehdot vaan tuntuu käyttökoiraihmisen näkökulmasta lapsellisilta, monta muutakin rotua on onnistuttu jalostamaan ilman noita ehtoja.
Siihenkin nähden ehdot ja hinta on täysin kohtuuttomat.
Siihen en ottanut kantaa. Ja mitä kohtuutonta tuossa on kun molemmat osapuolet tietävät mitä sopivat? Kenenkään ei ole pakko saada tuollaista koiraa. Kai kasvattaja ja ostaja saavat sopia mitä haluavat, mutta itse en sekaantuisi tuollaiseen pelleilyyn.
Ehto on kohtuuton, koska se rajoittaa ostajan oikeutta käyttää ostamaansa ”tuotetta” ja ehtoon on käytännössä pakko suostua. Tuo ehto on vähän samanlainen kuin jos auton myyjä kieltäisi auton ostajaa ajamasta autolla moottoritiellä ja suostuisi myymään auton vain tuolla ehdolla.
Niin, mutta kun kenenkään ei ole pakko suostua tuohon ehtoon kun ei osta tuollaista koiraa. Tuo sinun argumentti pätisi silloin, jos labradoodle olisi joku ihmisoikeus joka on ihan pakko saada. Kun ei ole. Jos et halua suostua ehtoon, osta joku muu koira.
Koiraihmiset. Suhteellisuudentaju on ihan hukassa näissä. Typerä ehto, mutta em. Syistä ei kohtuuton.
Mä luulen että meillä on nyt täysin eri käsitys termistä "kohtuuton". Se ei ole riippuvainen siitä suostunko minä tuohon sopimukseen vai en. Minäkin voin sanoa että "syö 40000 kiloa koiranpskaa niin saat euron". Ei sun tarvitse suostua voidaksesi todeta että tuo on kohtuuton ja urpo vaatimus.
Mä luulen että meillä on eri käsitys termistä "kohtuuton ehto" jota ei kannata ottaa autistisen kirjaimellisesti vaan se on selitetty auki tuossa lainaamassasi kommentissa.
Koira on irtainta tavaraa ja myyjä saa myydä niitä steriloituina. Ei ihme että koiraihmiset riitaantuu kaikesta kun noinkaan ei saisi tehdä.
Minun mielestäni monet sijoitussopimukset on kohtuuttomia, mutta ei moni haittaa jos muut niihin omasta tahdostaan suostuu.
Ei tätä voi mielestäni mitenkään verrata sijoitussopimukseen, jossa koirasta ei välttämättä makseta latin latia. Siinä molemmat osapuolet hyötyy, sijoituskoiran ottaja saa koiran halvalla tai ilmaiseksi ja kasvattaja saa pennuttaa koiran ja saa siitä rahaa.
Tämä labradoodle -sopimus hyödyttää vain ja ainoastaan koiran myyjää ylläpitämään ylikorkeaa hintatasoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sittenhän sen näkisi mitä oikeus sanoo jos joku veisi asian oikeuteen. Olisi tosi mielenkiintoista tietää mitä siinä kävisi.
No mitäpä luulet. Koira on irtainta tavaraa ja oikeus palauttaa sen lailliselle omistajalle jos omistajuus ei ole siirtynyt.
Onnea sille joka lähtee kokeilemaan tuota, saa maksa oikeudenkäyntikulut ja moni ei sen jälkeen sitten myy sille ihmiselle koiraa ongelmien pelossa.
En osaa veikata miten kävisi. Oikeus voisi katsoa, että vaikka sopimuksessa lukee sitä ja tätä, on osa ehdoista kohtuuttomia. Sitähän oikeus tekee ja sopimuksia voi riitauttaa. Ei sitä etukäteen tiedä mitä tulis käymään.
Ja etteikö enää myytäis koiraa ton jälkeen, mitä sä sekoilet :D Ostan 2 vuoden päästä vaikka pystykorvan, mistä sä luulet sen kasvattajan kuulevan tästä casesta ja miksi sä luulet ettei se vaan taputtais mua selkään. Ei kasvattajista (virallisten rotujen) moni liputa tollasta koirilla rahastamista (vaikka voi sanoa, että kaikki kasvatus on jollain lailla rahastusta, toi doodelihomma on ihan omaa luokkaansa).
Toivon todella että löytyy joku vajaamielinen joka lähtee koittamaan tätä. Muuten kaltaisesi eivät usko. Siihen asti kun omistajuus vaihtuu, ei ole mitään kohtuuttomia ehtoja. Katso vaikka, miten riidat ovat sijoitussopimuksissa päättyneet.
Ja joo, voit saada toki jonkun koiran mutta monet kasvattajat ovat laiskoja ja välttävät hankalia tyyppejä kaiken varalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä kyllä epäilen, että tuollainen ehto pakkosterilisaatiosta on kohtuuton. Kohtuullisuutta arvioitaessa otetaan huomioon oikeustoimi eli tässä tapauksessa sopimus kokonaisuudessaan: sisältö, sovitun vastikkeen määrä, osapuolten asema, olosuhteet sopimusta tehtäessä ja sopimuksen teon jälkeiset olosuhteet sekä muut seikat.
Pakkosterilisaatio kuitenkin rajoittaa merkittävästi koiran omistajan oikeuksia. Lisäksi osapuolten asema ei ole tasapuolinen, jos haluaa tietyn ”rotuisen” koiran ja jopa rotuyhdistys edellyttää pakkosterilisointiehtoa. Ostaja on tällaisessa tilanteessa aika heikossa asemassa suhteessa myyjään. Kun otetaan vielä huomioon hinta eli 4000 euroa, niin ostajalla tulisi olla täydet oikeudet päättää tällaisen ylihintaisen sekarotuisen koiran käytöstä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö noiden labradoodlejen rotuyhdistys edellytä tuota sterilointia, jonka kasvattaja maksaa, jonka jälkeen omistajuus siirtyy pois kasvattajalta? Eli leikkaukseen asti koira on "lainassa". Siihen nähden hinta ei olekaan niin kohtuuton.
Söpö koirahan tuo on ja ihmiset on valmiita maksamaan siitä. Niin pieni rotu, että aivan varmasti alkaisi pentutehtailu jos koiria ei steriloitaisi. Tuollaiset ehdot vaan tuntuu käyttökoiraihmisen näkökulmasta lapsellisilta, monta muutakin rotua on onnistuttu jalostamaan ilman noita ehtoja.
Siihenkin nähden ehdot ja hinta on täysin kohtuuttomat.
Siihen en ottanut kantaa. Ja mitä kohtuutonta tuossa on kun molemmat osapuolet tietävät mitä sopivat? Kenenkään ei ole pakko saada tuollaista koiraa. Kai kasvattaja ja ostaja saavat sopia mitä haluavat, mutta itse en sekaantuisi tuollaiseen pelleilyyn.
Ehto on kohtuuton, koska se rajoittaa ostajan oikeutta käyttää ostamaansa ”tuotetta” ja ehtoon on käytännössä pakko suostua. Tuo ehto on vähän samanlainen kuin jos auton myyjä kieltäisi auton ostajaa ajamasta autolla moottoritiellä ja suostuisi myymään auton vain tuolla ehdolla.
Niin, mutta kun kenenkään ei ole pakko suostua tuohon ehtoon kun ei osta tuollaista koiraa. Tuo sinun argumentti pätisi silloin, jos labradoodle olisi joku ihmisoikeus joka on ihan pakko saada. Kun ei ole. Jos et halua suostua ehtoon, osta joku muu koira.
Koiraihmiset. Suhteellisuudentaju on ihan hukassa näissä. Typerä ehto, mutta em. Syistä ei kohtuuton.
Mä luulen että meillä on nyt täysin eri käsitys termistä "kohtuuton". Se ei ole riippuvainen siitä suostunko minä tuohon sopimukseen vai en. Minäkin voin sanoa että "syö 40000 kiloa koiranpskaa niin saat euron". Ei sun tarvitse suostua voidaksesi todeta että tuo on kohtuuton ja urpo vaatimus.
Mä luulen että meillä on eri käsitys termistä "kohtuuton ehto" jota ei kannata ottaa autistisen kirjaimellisesti vaan se on selitetty auki tuossa lainaamassasi kommentissa.
Koira on irtainta tavaraa ja myyjä saa myydä niitä steriloituina. Ei ihme että koiraihmiset riitaantuu kaikesta kun noinkaan ei saisi tehdä.
Minun mielestäni monet sijoitussopimukset on kohtuuttomia, mutta ei moni haittaa jos muut niihin omasta tahdostaan suostuu.
Ei tätä voi mielestäni mitenkään verrata sijoitussopimukseen, jossa koirasta ei välttämättä makseta latin latia. Siinä molemmat osapuolet hyötyy, sijoituskoiran ottaja saa koiran halvalla tai ilmaiseksi ja kasvattaja saa pennuttaa koiran ja saa siitä rahaa.
Tämä labradoodle -sopimus hyödyttää vain ja ainoastaan koiran myyjää ylläpitämään ylikorkeaa hintatasoa.
Haluaisin nähdä kun yrität selittää tätä oikeudessa. Oikeasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sittenhän sen näkisi mitä oikeus sanoo jos joku veisi asian oikeuteen. Olisi tosi mielenkiintoista tietää mitä siinä kävisi.
No mitäpä luulet. Koira on irtainta tavaraa ja oikeus palauttaa sen lailliselle omistajalle jos omistajuus ei ole siirtynyt.
Onnea sille joka lähtee kokeilemaan tuota, saa maksa oikeudenkäyntikulut ja moni ei sen jälkeen sitten myy sille ihmiselle koiraa ongelmien pelossa.
En osaa veikata miten kävisi. Oikeus voisi katsoa, että vaikka sopimuksessa lukee sitä ja tätä, on osa ehdoista kohtuuttomia. Sitähän oikeus tekee ja sopimuksia voi riitauttaa. Ei sitä etukäteen tiedä mitä tulis käymään.
Ja etteikö enää myytäis koiraa ton jälkeen, mitä sä sekoilet :D Ostan 2 vuoden päästä vaikka pystykorvan, mistä sä luulet sen kasvattajan kuulevan tästä casesta ja miksi sä luulet ettei se vaan taputtais mua selkään. Ei kasvattajista (virallisten rotujen) moni liputa tollasta koirilla rahastamista (vaikka voi sanoa, että kaikki kasvatus on jollain lailla rahastusta, toi doodelihomma on ihan omaa luokkaansa).
Toivon todella että löytyy joku vajaamielinen joka lähtee koittamaan tätä. Muuten kaltaisesi eivät usko. Siihen asti kun omistajuus vaihtuu, ei ole mitään kohtuuttomia ehtoja. Katso vaikka, miten riidat ovat sijoitussopimuksissa päättyneet.
Ja joo, voit saada toki jonkun koiran mutta monet kasvattajat ovat laiskoja ja välttävät hankalia tyyppejä kaiken varalta.
Mä luulen että ihan hippusen liioittelen kasvattajien tekemiä taustautkimuksia ostajista :'D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö noiden labradoodlejen rotuyhdistys edellytä tuota sterilointia, jonka kasvattaja maksaa, jonka jälkeen omistajuus siirtyy pois kasvattajalta? Eli leikkaukseen asti koira on "lainassa". Siihen nähden hinta ei olekaan niin kohtuuton.
Söpö koirahan tuo on ja ihmiset on valmiita maksamaan siitä. Niin pieni rotu, että aivan varmasti alkaisi pentutehtailu jos koiria ei steriloitaisi. Tuollaiset ehdot vaan tuntuu käyttökoiraihmisen näkökulmasta lapsellisilta, monta muutakin rotua on onnistuttu jalostamaan ilman noita ehtoja.
Siihenkin nähden ehdot ja hinta on täysin kohtuuttomat.
Siihen en ottanut kantaa. Ja mitä kohtuutonta tuossa on kun molemmat osapuolet tietävät mitä sopivat? Kenenkään ei ole pakko saada tuollaista koiraa. Kai kasvattaja ja ostaja saavat sopia mitä haluavat, mutta itse en sekaantuisi tuollaiseen pelleilyyn.
Ehto on kohtuuton, koska se rajoittaa ostajan oikeutta käyttää ostamaansa ”tuotetta” ja ehtoon on käytännössä pakko suostua. Tuo ehto on vähän samanlainen kuin jos auton myyjä kieltäisi auton ostajaa ajamasta autolla moottoritiellä ja suostuisi myymään auton vain tuolla ehdolla.
Niin, mutta kun kenenkään ei ole pakko suostua tuohon ehtoon kun ei osta tuollaista koiraa. Tuo sinun argumentti pätisi silloin, jos labradoodle olisi joku ihmisoikeus joka on ihan pakko saada. Kun ei ole. Jos et halua suostua ehtoon, osta joku muu koira.
Koiraihmiset. Suhteellisuudentaju on ihan hukassa näissä. Typerä ehto, mutta em. Syistä ei kohtuuton.
Mä luulen että meillä on nyt täysin eri käsitys termistä "kohtuuton". Se ei ole riippuvainen siitä suostunko minä tuohon sopimukseen vai en. Minäkin voin sanoa että "syö 40000 kiloa koiranpskaa niin saat euron". Ei sun tarvitse suostua voidaksesi todeta että tuo on kohtuuton ja urpo vaatimus.
Mä luulen että meillä on eri käsitys termistä "kohtuuton ehto" jota ei kannata ottaa autistisen kirjaimellisesti vaan se on selitetty auki tuossa lainaamassasi kommentissa.
Koira on irtainta tavaraa ja myyjä saa myydä niitä steriloituina. Ei ihme että koiraihmiset riitaantuu kaikesta kun noinkaan ei saisi tehdä.
Minun mielestäni monet sijoitussopimukset on kohtuuttomia, mutta ei moni haittaa jos muut niihin omasta tahdostaan suostuu.
Miksi sinun mielestäsi monet sijoitussopimukset ovat kohtuuttomia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sittenhän sen näkisi mitä oikeus sanoo jos joku veisi asian oikeuteen. Olisi tosi mielenkiintoista tietää mitä siinä kävisi.
No mitäpä luulet. Koira on irtainta tavaraa ja oikeus palauttaa sen lailliselle omistajalle jos omistajuus ei ole siirtynyt.
Onnea sille joka lähtee kokeilemaan tuota, saa maksa oikeudenkäyntikulut ja moni ei sen jälkeen sitten myy sille ihmiselle koiraa ongelmien pelossa.
En osaa veikata miten kävisi. Oikeus voisi katsoa, että vaikka sopimuksessa lukee sitä ja tätä, on osa ehdoista kohtuuttomia. Sitähän oikeus tekee ja sopimuksia voi riitauttaa. Ei sitä etukäteen tiedä mitä tulis käymään.
Ja etteikö enää myytäis koiraa ton jälkeen, mitä sä sekoilet :D Ostan 2 vuoden päästä vaikka pystykorvan, mistä sä luulet sen kasvattajan kuulevan tästä casesta ja miksi sä luulet ettei se vaan taputtais mua selkään. Ei kasvattajista (virallisten rotujen) moni liputa tollasta koirilla rahastamista (vaikka voi sanoa, että kaikki kasvatus on jollain lailla rahastusta, toi doodelihomma on ihan omaa luokkaansa).
Toivon todella että löytyy joku vajaamielinen joka lähtee koittamaan tätä. Muuten kaltaisesi eivät usko. Siihen asti kun omistajuus vaihtuu, ei ole mitään kohtuuttomia ehtoja. Katso vaikka, miten riidat ovat sijoitussopimuksissa päättyneet.
Ja joo, voit saada toki jonkun koiran mutta monet kasvattajat ovat laiskoja ja välttävät hankalia tyyppejä kaiken varalta.
Mä luulen että ihan hippusen liioittelen kasvattajien tekemiä taustautkimuksia ostajista :'D
Luuletko, ettet tuollaisella riidalla saisi ilmaista mainosta kasvattajapiireissä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sittenhän sen näkisi mitä oikeus sanoo jos joku veisi asian oikeuteen. Olisi tosi mielenkiintoista tietää mitä siinä kävisi.
No mitäpä luulet. Koira on irtainta tavaraa ja oikeus palauttaa sen lailliselle omistajalle jos omistajuus ei ole siirtynyt.
Onnea sille joka lähtee kokeilemaan tuota, saa maksa oikeudenkäyntikulut ja moni ei sen jälkeen sitten myy sille ihmiselle koiraa ongelmien pelossa.
En osaa veikata miten kävisi. Oikeus voisi katsoa, että vaikka sopimuksessa lukee sitä ja tätä, on osa ehdoista kohtuuttomia. Sitähän oikeus tekee ja sopimuksia voi riitauttaa. Ei sitä etukäteen tiedä mitä tulis käymään.
Ja etteikö enää myytäis koiraa ton jälkeen, mitä sä sekoilet :D Ostan 2 vuoden päästä vaikka pystykorvan, mistä sä luulet sen kasvattajan kuulevan tästä casesta ja miksi sä luulet ettei se vaan taputtais mua selkään. Ei kasvattajista (virallisten rotujen) moni liputa tollasta koirilla rahastamista (vaikka voi sanoa, että kaikki kasvatus on jollain lailla rahastusta, toi doodelihomma on ihan omaa luokkaansa).
Toivon todella että löytyy joku vajaamielinen joka lähtee koittamaan tätä. Muuten kaltaisesi eivät usko. Siihen asti kun omistajuus vaihtuu, ei ole mitään kohtuuttomia ehtoja. Katso vaikka, miten riidat ovat sijoitussopimuksissa päättyneet.
Ja joo, voit saada toki jonkun koiran mutta monet kasvattajat ovat laiskoja ja välttävät hankalia tyyppejä kaiken varalta.
Mä luulen että ihan hippusen liioittelen kasvattajien tekemiä taustautkimuksia ostajista :'D
Kun mä myin yhden pentueen muutama vuosi sitten, sain noin 70 yhteydenottoa ympäri Suomen. Tein jokaisesta perusteelliset selvityksen ihan lapsuudesta asti (esim ala-asteen luokkakavereiden haastatteluja, ekojen poika-/tyttökavereiden kertomukset), soitin kaikkien työnantajille ja naapureille. Näin päädyin löytämään parhaat 10 perhettä, joita jokaista varjostin viikon ajan 24/7.
Pennut löysi tällä metodilla ihanat rakastavat kodit
Alue: Aihe vapaa
Kohtuuton ehto on aiemmin tarkoittanut sellaista, joka kaatuu käräjillä, eli jos koira olisi jo myyty. Tällaisia on aiemmin olleet mm. Myyjän etuosto- tai jalostusoikeus. Tässä koiran omistajuus ei vaihdu ennen sterilointia. Luulen, että ehto ei käräjillä kaatusikaan.
Nyt koiraihmiset tuntuu päättäneen, että kohtuuton ehto on sellainen joka tuntuu pahalta.