Lue keskustelun säännöt.
Pihi mies ja hermot menee
26.04.2021 |
Tänään menetin taas malttini. 4 -vuotias poikamme on ollut jo päiviä korkeassa kuumeessa, koronatesti negatiivinen. Julkisella päivystyksessä kestää, joten vein hänet, 40 asteen kuumeessa, pikkujättiin. No sieltä saimme avun (angiina oli), verikokeet, antibiootit ym. Lasku 300e, ja minähän sen maksoin, koska olin ehdottanutkin. Jo tätä ennen, lapsen lääkärilaskut, minä maksan. Kun mies käy kaupassa hän ostaa punalaputettua lihaa ja kaikki halvimman päälle, jotain helvetin sikanautaa. Minä käyn useammin kaupassa ja tuon enemmän ja monipuolisemmin ruokaa, noin 70-80% ehkä ruokalaskusta. Tulen saamaan äidiltäni jossain vaiheessa isohkon perinnön, ja äiti tykkää auttaa perhettäni, mikä on ok. Mutta mieheni sanoo jo nyt että "eikö äitisi voi maksaa tuota" esim. pojan lääkärilaskusta. No ei voi! Mun mielestä tää on vaan liikaa, olemme keskituloisia ja keski-ikäisiä molemmat eli ei mitään lapsosia. Voi jeesus että ottaa päähän! Kuinka toimia, nyt alkaa jo riittää mulle. Eikö menot pitäisi jakaa tasan oli tulotaso mikä tahansa?
Kommentit (149)
Vierailija kirjoitti:
Ja hei vielä sinä katkera, jota ilmeisesti harmittaa, että minulla oli varaa mennä yksityiselle. Kyllä, jos pystyn niin tottakai priorisoin lapseni terveyden. Varsinkin kunnassani, jossa valitettavasti tiedän että julkinen ei toimi. Niin tekisi tälläkin palstalla varmasti jokainen, joka voisi.
Se, onko reilua tai oikein, että julkinen ei toimi, ei liene tämän keskustelun päällimmäinen aihe?
Se liittyy siihen, että kuvittelet voivasi tehdä miehen lompakon puolesta päätöksiä.
Nyt maksat ihan vaan omistasi sen lääkärilaskun. OMA VALINTASI
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miehelle se on moro ja näkemiin.
Jätin vastaavan jo ennen kuin ehdittiin lisääntyä. Olis ollut just tota. Ei tuollaisen kanssa voi olla.
Ymmärrän täysin. Kyllä itsekin olen vienyt sairaan lapsen yksityiselle juuri siitä syystä, että julkaisussa saa odottaa. Kuka raaskii kuumeista lasta odotuttaa tuntikaupalla? Lapsen terveys on pääasia.
Miehesi todellakin on pihi ja törkeä. Hänen pitäisi maksaa kaikista lasten ja kodin kuluista puolet. Miksi suostut muuhun? Äitisi perintö ei hänelle kuulu. Asiatonta tosiaan ehdottaa, että ruinaisit rahaa äidiltäsi. Mies vaikuttaa loiselta. Toivottavasti hänessä on muita hyviä puolia, joiden takia haluat hänen kanssaan jatkaa. Tsemppiä!
no.. toki hänen kuuluu maksaa mutta miks ei kelvannut julkinen? Varmaan tolla kuumeella olisitte päässyt nopeesti lääkäriin ja olis saanut asianmukaista hoitoa siellä.
Ehkä pikkasen hätäilit kyllä ton lekurin suhteen. Mutta pihi on mies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kai tajuat erota vielä kun äitis elää? Mies odottaa rahoja ja on sen tähden kanssasi. Jättäisin jo eilen.
Ja miehes rakensi talon ja maksoi autot molemmille ja niiden käyttökustannukset + lomamatkat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kai tajuat erota vielä kun äitis elää? Mies odottaa rahoja ja on sen tähden kanssasi. Jättäisin jo eilen.
Tämä. Kun ap:n äiti kuolee, ei mies osta enää edes sika-nautaa alesta vaan odottaa että vaimo maksaa perintörahoillaan koko elämisen.
Vierailija kirjoitti:
Itseppä olette akat tasa-arvoa halunneet, niin siinäpä maksatte, käytte töissä, jne.. Onkin korkea aika kun päästään siitä olettamuksesta, että miehen kuuluu maksaa kaikki, tai tuoda perheelle elanto, kun sen kaiken voi tasa-arvon mukaisesti tehdä se toinenkin osapuoli.
Niin, jotkut pällit vaan ovat tahalleen ymmärtäneet tasa-arvoasian heidän itsensä hyödyksi. Kun nainen kerta käy töissä, miehen ei tarvitsisi kustantaa sitä omaa puolikastaan, vaan akallahan sekin on varaa maksaa. Mies tuo pöytään kirjaimellisesti vain happaman ja itsekkään asenteensa, ja naisen pitäisi olla tyytyväinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse olen ollut lapsen kanssa julkiselle jonottamassa ja vielä perjantai puolen yön aikaan (akuutti allergiakohtaus), oli kyllä hirveä kokemus kaiken maailman pultsareiden seassa odottaa. Aikaa meni pari tuntia, vaikka kyse 2 v. lapsesta . Eli ei se jonon ohi pääsy niin yksinkertaista ole.
Kerran vien yksityiseen, koska lapsella outo pitkittynyt kuumeilu, joka oli välillä pois. Itsellä aavistus, että kyse muusta kuin flunssasta. Lapsi silloin vasta 1,5 v. Lääkäri meinasi ensin, että kyse vaan flunssasta toisen perään, mutta onneksi vaadin verikokeen ottoa. Selvisi, että tulehdusarvot 150, kyseessä sepsis. Siitä sitten suoraan sairaalaan, jossa lapsi oli 3 vrk antibioottitiputuksessa. Itse nukuin yöt samassa huoneessa lattialla patjalla.
Onneksi vein yksityiseen, muuten voi olla että lapsi olisi jopa kuollut verenmyrkytykseen, kos olisi pitänyt julkisella odottaa ja ties vaikka siellä olisi passitettu vain takaisin kotiin.
Me tehtiin budjetti yhteisistä menoista, ne maksetaan puoliksi, ei se pienempituloinen asu yhtään sen vähempää kuin toinenkaan. Kaupaan en pihiä lähetä, ei se osaa ostaa kuin arkijuustoa ja grillitassua, ostan mitä ostan yli sovitun budjetin, mutta en ole laskimen kanssa vaatimassa lisää.
Ja on siitä piheilystä käsistään käsistään kätsyn jokapaikanhöylän kanssa hyötyäkin, talo ja autot pysyy kunnossa ilman työkustannuksia ja puut ilmestyy metsästä klapeina takan viereen ihan itsekseen.
Olin itseasiassa aika hämmästynyt kun jokunen vuosi sitten mies osti 16000 euron bensasyöpön nelivedon... mutta oli todennut sen olevan hinta-laatu-tarve -suhteiltaan just passeli. Eli kun perusteltu tarve löytyy, piheydestä ole tietoakaan.
Meillä mies olisi jonottanut itse siellä julkisella, sillä on paljon paremmat hermot moiseen hommaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Eikö menot pitäisi jakaa tasan oli tulotaso mikä tahansa?"
Ei.
Tuo lauseesi vaikuttaa siltä, että miehelläsi on tosiaan sinua huonompi tulotaso. Olen itse elänyt kahden eri tulotasoisen aikuisen taloudessa lapsen kanssa. Jos ei tuloja voida tasata niin, että kaikki voivat elää samaa tulotasoa, niin sitten joko eletään sen vähempituloisen mukaan, tai ainakaan isompituloinen ei valita jos hän jotain enemmän maksaa.
Olisi aika karmivaa jos lapsen vanhempi joka ansaitsee paremmin kuin toinen, rupeaisi vaatimaan huonommin ansaitsevalta jotain tasoitusta lapsen hoitokuluihin. Kyllä hän tässä itse olisi se vähemmän kenenkään hyvinvointia ajatteleva.
En oikein ymmärrä, mikä ongelma olisi ollut antaa lapselle kuumetta alentavaa särkylääkettä, ottaa mukaan juomaa/luettavaa ym. ja mennä päivystykseen. Ei siellä mitään tuntikausia todellakaan jonoteta tuossa tilassa, muuta kuin poikkeustapauksessa.
Oliko tuo nyt oikeasti enemmän oman mukavuudenhalusi kuin lapsen parhaaksi tehty? Olet näemmä aiemminkin käyttänyt yksityisiä, joten tavallaan ymmärrän että miehelle se ei ole ok jos toinenkin vaihtoehto on eikä tuo yksityisen käyttäminen ole pakollista. Veisitkö lapsen yksityiselle kuumeen takia jos tietäisit olevasi ainoa maksaja?
Varmaan kuitenkin siinä tilanteessa, kun se käynti on todellakin pakollinen, miehen maksuintokin olisi eri?
Ehkä miestä ärsyttää se että teet noin ilmeisesti keskustelematta asiasta. Mitä jos mies ostaisi lapselle jonkun 300€:n tavaran ja pyytäisi sinulta jälkikäteen puolet hinnasta koska hän koki että tämä täytyi ostaa?
Ehkä miehen mielestä se sika-nauta on parempaa, ehkä häntä ärsyttää sinun ruokavalinnat yhtä paljon?
Kai te osaatte aikuisina keskustella sen verran että kirjoitatte yhdessä kauppalistan ja suunnittelette ruokia, sovitte yhdessä mitä teette tommoisissa sairastapauksissa jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Elarit menisi laskelman mukaan... just saying..
Vierailija kirjoitti:
Itse olen ollut lapsen kanssa julkiselle jonottamassa ja vielä perjantai puolen yön aikaan (akuutti allergiakohtaus), oli kyllä hirveä kokemus kaiken maailman pultsareiden seassa odottaa. Aikaa meni pari tuntia, vaikka kyse 2 v. lapsesta . Eli ei se jonon ohi pääsy niin yksinkertaista ole.
Kerran vien yksityiseen, koska lapsella outo pitkittynyt kuumeilu, joka oli välillä pois. Itsellä aavistus, että kyse muusta kuin flunssasta. Lapsi silloin vasta 1,5 v. Lääkäri meinasi ensin, että kyse vaan flunssasta toisen perään, mutta onneksi vaadin verikokeen ottoa. Selvisi, että tulehdusarvot 150, kyseessä sepsis. Siitä sitten suoraan sairaalaan, jossa lapsi oli 3 vrk antibioottitiputuksessa. Itse nukuin yöt samassa huoneessa lattialla patjalla.
Onneksi vein yksityiseen, muuten voi olla että lapsi olisi jopa kuollut verenmyrkytykseen, kos olisi pitänyt julkisella odottaa ja ties vaikka siellä olisi passitettu vain takaisin kotiin.
Tarkoitat siis että jos ihmisellä ei ole varaa maksaa yksityiselle, hänen lapsensa peli on pelattu? Emme nyt ihan kehitysmaassa asu.
Vierailija kirjoitti:
300e lääkärilasku? Teillä ei vissiin oo vakuutusta
Hyi saakeli!
300€ ???? EI IKINÄ KERSOJA!!!
Ap on niitä ihmisiä, jotka eivät ymmärrä sanaa vaihtoehtoiskustannus. 300 euron lääkärilasku on aivan törkeä jostain angiinan toteamisesta. Vaikka olisit jonottanut 10 tuntia julkisella, olisit sillä istumisella päässyt 30 euron tuntipalkalle. Eri asia tietysti, jos tilanteesi on se, että rahaa tulee ovista ja ikkunoista, eikä joku 300 euroa tunnu missään. Tässä tapauksessa kuitenkin vaikuttaa siltä, että miehesi on se järkevä rahankäyttäjä ja sinun asenteesi lähinnä se, että satanen sinne tai tänne.
Vierailija kirjoitti:
Itseppä olette akat tasa-arvoa halunneet, niin siinäpä maksatte, käytte töissä, jne.. Onkin korkea aika kun päästään siitä olettamuksesta, että miehen kuuluu maksaa kaikki, tai tuoda perheelle elanto, kun sen kaiken voi tasa-arvon mukaisesti tehdä se toinenkin osapuoli.
Suomessa naiset ovat käyneet aina töisdä lukuunottamatta ehkä yläluokkaa ja ylintä keskiluokkaa, koska on olut pakko. Maatalousyhteiskunnassa nainen teki puolet töistä. Nyky yhteiskunnassa nainen köy töissä, maksaa vähintään puolet ja tekee silti enemmistön kotitöistä. Myös vastuu lapsista jää aina naisille. Sinulla ei selvästikään ole kokemusta, parisuhteesta, perheestä tai yhdessä asumisesta, pääset taas vaan paasaamaan tätä naisvihakiimaasu, joka johtuu katkeruudestasi
Joten lopeta tämä paskan jauhanta ja pidä suusi kiinni. Tämä keskustelu ei koske sinua, eikä tule koskemaan, sillä se edellyttää sitä, että on sw kumppani ja lapsia, enkä usko, että koskaan tulet kumpaakaan saamaan, olet niin vastenmuelinen.
Vierailija kirjoitti:
Saako aloittajan, tai ketjun naisten miehet tehdä 300 euron päätöksiä, joista sitten vaatii teiltä naisilta rahaa jälkikäteen?
Niinpä. Saatanan lokit.
Kyllä, jos ne rahat on mennyt mun lapsen terveyden hoitamiseen.
No kyllä päivystyksessäkin pääsee jonon ohi jos on oikea hätä. Sinä et vain halunnut jonottaa ja maksoit siitä 300. Jos teet tuollaisia valintoja usein (kuten varmaan teet) voi säästäväisemmälle puolisolle olla vaikea paikka. Säästäväisenä ihmisenä ymmärrän miestäsi.