Keitä kuuluu alaluokkaan Suomessa?

sivistyksellä ei ole mitään merkitystä luokkajaossa. sosialismissa työläiset ovat yläluokkaa tulojen perusteella ja on heilläkin kirjahyllyt. kirjojen lukeminen akateemisena työttömänä merkitsee sitä, että olet alempaa luokkaa. pienyrittäjät ja yrittäjät ylipäätänsä ovat sosialismissa alaluokkaa. yläluokkaa ovat suomessa myös perijät.

Frank Eläkeläinen Rahaton Köyhä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alaluokkaahan nämä alle pari tonnia tienaavat akateemiset ovat.

Ja kouluja käymätön vankilakundiko on yläluokkaa, jos lotossa voittaa? Eikö millään henkisillä arvoilla ole merkitystä?

En ole tuo jolta kysyit, mutta kirjoitan täältä sivusta taas kerran tähän ikuisuusaiheeseen:

No kyllähän nimenomaan niillä henkisillä arvoilla on merkitystä siinä, ketkä kuuluvat yläluokkaan, kun nyt tuossa sitä kysyit, että kuuluuko Eurojackpotin voittanut vankilakundi tai hupparinisti siihen.

Mutta täällä keskustelupalstalla alvariinsa jauhettu "keskiluokka" on eri asia: sillä sitä ei ole. Ei se ensimmäisen tai enintään toisen polven heiveröinen maisteritutkinto kenestäkään mitään hienoa ihmistä tee eikä se mikään korkealentoinen kulttuurimeriitti eikä historiateko ole, eikä sillä kenenkään kannata tuolla yläilmoissa leijua, taikka ketään muita itsensä alapuolelle asemoida. Jokin, sanotaanko nyt vaikka 100 vuotta Helsingin ja Turun yliopiston rehtoreita suvussa katkeamattomana ketjuna olisi jo ihan eri asia ja oikeasti yläluokkaista.

Sillä palstan "keskiluokkaisten" akateemisella tutkinnolla on toki se merkitys, että se osoittaa, ettei sen suorittaneella henkilöllä ole ainakaan kehitysvammaa eikä oppimishäiriötä. Se on siis sellainen kunnollisen ja tunnollisen puurtajan sekä kelvollisen systeeminpalvelijan sertifikaatti; tai ikään kuin jalostetun puudelin hyväksytty-merkintä jossain rotukirjan muotovaliokantakirjassa, tai katsastusleima vanhan ja halvan autonromun rekisteriotteessa: sinänsä ihan kunnioitettava juttu ja erinomaista terveyttä sekä työelämän minimivaatimuksien täyttämistä osoittava saavutus.

Mutta ei se minkään "ylemmyyden" osoitus voi mitenkään olla, jos yhteiskuntaluokkia on kolme, ja silti ainakin 40 % työelämään valmistuvista on sen suorittanut, johan se on looginen ja matemaattinen mahdottomuus. Maisteristutkinto on inflatoitunut jo viimeistään 1990-luvun lopulla, aivan samoin kuin rahalle käy jos sitä painetaan liikaa, ja todellinen "ylemmyys" on karannut sitä hamuavalta "keskiluokalta" - eli tosiasialliselta työväenluokalta - jälleen jonnekin ylemmäs karkuun ja piiloon, josta tämä omassa työväenluokkaisuudessaan räpiköivä ja epätoivon vimmoissaan pörhistelevä "akateeminen" sakki ei sitä taaskaan löydä eikä siihen yllä.

Passkasakki on ja pysyy passkasakkina vaikka sille puetaan päälle pikkusievä ja seitinohut akateeminen koristepaperi.

Eikä siitä vehnää milloinkaan tule, kun pujo ja horsma lisääntyvät.

100 vuotta yliopiston rehtoreita suvussa eivät jalosta ihmisen perimää sen enempää kuin se maisterintutkintokaan. Ei sillä saa kuin silotellut käytöstavat ja vankan kuvitelman omasta paremmuudesta.

Kyllähän se taloudellinen hyväosaisuus useammassa sukupolvessa tuo myös muuta hyväosaisuutta; terveyttä, sosiaalista pääomaa, hyvinvointia, stressittömyyttä jne. Näitä asioita ei kerry sukuihin, joissa taistellaan sukupolvesta touseen taloudellisen toimeentulon kanssa. Hyvinvointi ja huonovointisuus periytyvät ylisukupolvisesti, jos ei muuten niin mielenterveysongelmina, traumoina ja sen sellaisena.

Vierailija kirjoitti:

Maanviljelijät ovat alaluokkaa

Mutta maanviljelijän omaisuuden arvo voi metsien kanssa lähennellä 2 miljoonaa ja pankkilainoja olla saman verran. Ei oikein iskostu ajatus ”alaluokasta” jos pankit luottavat osaamiseen ja taloushallintaan noin suuresti.

Kaikki uusioperheet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse pidän aika tärkeänä arvona sitä, että luokat eivät ole Suomessa niin voimakkaasti erottuneita kuin monessa muussa maassa. Toivon myös sitä, että jokainen ymmärtää ihmisten perimmäisen tasa-arvon ihmisinä. Korkea yhteiskunnallinen taso ei tee ihmisestä parempaa ja arvokkaampaa ihmistä. Hiukan olen huomaavinani sellaista sävyä keskustelussa, että ns. alaluokan ihmisiä pidetään myös ala-arvoisina ihmisinä.

Samaa mieltä. Enkä pidä näitä luokkakeskusteluja ollenkaan järkevinä ja rakentavina. 

Olet varmaan itse hyvin toimeentuleva eikä asia ole mielen päällä. Pystyt painamaan päätään nostavat ilmiöt pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maanviljelijät ovat alaluokkaa

Mutta maanviljelijän omaisuuden arvo voi metsien kanssa lähennellä 2 miljoonaa ja pankkilainoja olla saman verran. Ei oikein iskostu ajatus ”alaluokasta” jos pankit luottavat osaamiseen ja taloushallintaan noin suuresti.

Onkin melkoinen tila, jos vakuusarvo riittää 2 miljoonan lainoihin. Paljonko ajattelet että omaisuutta pitää olla tuon vakuusarvon lainoihin?

En tiedä yhtään tilaa, joka voisi tällä hetkellä investoida puoltakaan tuosta lainasummasta taantuvilla alueilla.

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se taloudellinen hyväosaisuus useammassa sukupolvessa tuo myös muuta hyväosaisuutta; terveyttä, sosiaalista pääomaa, hyvinvointia, stressittömyyttä jne. Näitä asioita ei kerry sukuihin, joissa taistellaan sukupolvesta touseen taloudellisen toimeentulon kanssa. Hyvinvointi ja huonovointisuus periytyvät ylisukupolvisesti, jos ei muuten niin mielenterveysongelmina, traumoina ja sen sellaisena.

Unohdit vit_tuksen.

Yhteiskunta tehnee parhaansa karsiakseen menestyneiden isovanhempien lastenlasten mahdollisuudet.

Alaluokkaa ovat alihoitajat, työttömät, asunnottomat, syrjäytyneet ja alkoholistit.

Oikeassa luokkayhteiskunnassa alaluokka on working class eli ne jotka joutuvat tekemään palkkatyötä. Työtönkin voi olla alaluokkaa mutta yläluokkainen toimeton henkilö joka on käytännössä työtön ei tietenkään putoa alaluokkaan.

Luokka määräytyy ensisijaisesti omien vanhempien kautta. Kuinka monessa eri sukupolvessa maistereita, mitkä tulot ja kulttuuripääoma. Edes varsinaisilla esineillä tai asunnoilla ei ole mitään väliä. Omasta peritystä luokasta voi nousta tai laskea maksimmissaan yhden pykälän. Hyvin menestyvä ja korkeastikoulutettu duunarisuvun vesa voi olla keskiluokkaa, mutta ei koskaan yläluokkaa. Ritarihuoneen suvun vesoista ei puolestaan tule koskaan alaluokkaisia, vaikka myisivät huum3it4 sillan alla. Jos henkilö X on sanotaan vaikka maisteri neljännessä polvessa, vanhemmat tienaa 200 000€ vuodessa, on suvun omaisuutta ja puhuu sujuvasti 4 kieltä, niin ei sellaisesta saa alaluokkaista tekemälläkään.

Vierailija kirjoitti:

sivistyksellä ei ole mitään merkitystä luokkajaossa. sosialismissa työläiset ovat yläluokkaa tulojen perusteella ja on heilläkin kirjahyllyt. kirjojen lukeminen akateemisena työttömänä merkitsee sitä, että olet alempaa luokkaa. pienyrittäjät ja yrittäjät ylipäätänsä ovat sosialismissa alaluokkaa. yläluokkaa ovat suomessa myös perijät.

Ei,vaan nimenomaan luokkajaossa on aika isokin merkitys juuri sivistyksellä ja henkisellä pääomalla. Varakkuus ei ole vaan rahaa luokkajaon näkökulmasta, vaan ylempään luokkaan kuuluminen on myös mm. kulttuurin harrastamista, kirjallisuuden kuluttamista ja vaikkapa intohimoista harrastamista. Myös kohtuullisuus ja "hyvä maku" on korkeamman luokan merkki. 

Alaluokkaan kuuluvat kaikki sellaiset, jotka polkevat muita, kiusaavat muita, ilkeilevät, tai käytäytyvät muuten huonosti/ asiattomasti.

Ne jotka manipuloivat muita, toimivat seläntakana, ja esittävät edessä muuta. Vallan väärinkäyttö on tästä hyvä esimerkki. Sellaiset ihmiset, jotka saavat muille pahan mielen.

Tuloilla ei sinänsä merkitystä asian kanssa. Fiksuja ihmisiä on ihan kaikissa tuloluokissa, elämäntilanteet on vaan erilaisia, eikä niitä voi aina itse valita.

Luokka-ajattelu on huono.

Minä kuulun alaluokkaan. Yliopistotutkinto tietojenkäsittelytieteestä, dippainssi sähkötekniikasta ja kolme perustutkintoa amiksesta.

Kuulun mieluusti alaluokkaan, koska en ole sen parempi ihminen, kuin kukaan muukaan.

Tunnen myötähäpeää ihmisten puolesta, jotka kuvittelevat olevansa muita parempia. Olemme samaa ihmissaastaa kaikki.

Vierailija kirjoitti:

sivistyksellä ei ole mitään merkitystä luokkajaossa. sosialismissa työläiset ovat yläluokkaa tulojen perusteella ja on heilläkin kirjahyllyt. kirjojen lukeminen akateemisena työttömänä merkitsee sitä, että olet alempaa luokkaa. pienyrittäjät ja yrittäjät ylipäätänsä ovat sosialismissa alaluokkaa. yläluokkaa ovat suomessa myös perijät.

Duunari on duunari vaikka putkirun kkari persvakoäijänä tienaisi miten hyvin. Vaikka voissa paistais.

Eikä mikään kuorma-autoilija yrittäjästäkään tule yläluokkaa vaikka keikkuisi kylän isompana veronmaksaja.

Yläluokkaan ei kuulu ilman akateemista koulutusta, eikä ilman taloudellista riippumattomuutta.

Kukaan ei halua alaluokkaan. Työväenluokka on ahkeraa ja kunnollista työtä tekevää väestöä, mutta joilla ei ole paljoa koulutusta tai on koulutus ammattiin. Tämäkin sisältää varmaan arvostuseroja eri ammattien välillä. Yhteiskunnan ulkopuolella voi varmaan kokea olevansa joko väliaikaisesti tai pysyvästi, jos on työtön, työkyvytön tai muuten ei osallistu työelämään.

Ihminen jolla ei ole hyviä ja menestyneitä sukujuuria. Eli lähes kaikki suomalais taustaiseg ihmiset. Jos he jotain muuta olisivat, niin kyllä se olisi näkynyt jo ennen ilmaisen koulutuksen ja muiden sosiaalitukien aikakautta.

Tätähän mää olen yrittänyt koko ajan tolkuttaa!

duunarit ovat sosialismissa yläluokkaa. moni metsätilallinen ja maanviljelijä/perijä käy täällä haukkumassa p..utkirunkkarismista yläluokkalaisia työläisiä, mutta näin se menee. uusluokkajako. työläiset eivät elä maataloustuilla tai yritystuilla, perinnöllä, tai muilla apurahoilla, vaan ihan itse tienaamilla rahoilla. Joku tuossa ylempänä asioi, että kulttuuri olisi yläluokkaista, niin täytyy kyllä sanoa, että täällä Suomessa kulttuuria ja kirjastoa kuluttavat juuri työväenluokka. Se missä kirjat sijaitsevat on toisarvoista, tärkeää on se, että lukee ja tietää kuuluvansa yläluokkaan työläisenä. Kirjojakin tulee koko ajan uusia ja vanhojen samojen homeisten kirjojen kanssa istuminen on kovin tylsää. Työtön köyhä minimituensaaja ja suurtilallinen suurtukien saaja ovat ihan samassa kastissa.