Lue keskustelun säännöt.
Onko tällainen nainen "yksisarvinen"?
18.04.2021 |
Kysymys toisesta ketjusta:
Pitää liikunnasta ja itsensä kunnossa pitämisestä eikä kavahda asketismia. Asunto saa olla sinne päin.
Ei suuremmin välitä herkuttelusta tai ulkomaille matkustelusta.
Haluaa että molemmat panostavat vapaa-aikaan, harrastuksiin ja seksiin puitteiden ja sosiaalisen aseman sijaan.
Ei hae miehestä turvaajaa vaan on kiinnostunut tasa-arvoisesta suhteesta.
Tällaiset naiset ovat kirjottajan mukaan harvinaisia ja vaativat mieheltä todella paljon (pl. raha ja asema).
Eli pitäisi olla pitkä, tumma ja komea mies jolla on McGyverin skilssit käytännön tilanteissa, matkustelukokemusta maailmalle ja tarinoita kerrottavana, roppakaupalla karismaa, huippuhyvä sosiaalinen pelisilmä ja telepaattinen kyky lukea naista.
Mitä mieltä?
Kommentit (306)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vakikysymys on että "mitä hyötyä siitä miehestä on? Seksiä ja hauskanpitoa voi harrastaa sinkkunakin".
Nainen pariutuu kun haluaa rakentaa kotipesää ja/tai nousta sosioekonomisessa hierarkiassa. Ei miehen kanssa puhtaasti huvin vuoksi olla.
Tämä.
Miehestä tulee olla naiselle hyötyä. Muuten naisella ei ole motiivia pariutua. Nainen voi rakastaa miestä, mutta ei niin paljoa että pelkkä mies riittäisi. Elintason pitää nousta.
Tuo on kyllä hävytön väite. Oma äitini on ollut vaikeavammaisen isäni hoitaja vuosikymmeniä ja suurin osa omaishoitajista on naisia.
Riittääkö pelkkä nainen itsellesikään, kun vaatimuslistasi tyttöystävälle on pitkä ja yksityiskohtainen ja olet kertomasi mukaan hylännyt lukuisia ehdokkaita vääränlaisina eli pelkkä naiseus ei riitä alkuunkaan.
ko. naiset eivät olleet omaishoitajia siinä vaiheessa kun he menivät naimisiin miesten kanssa.
Sitä paitsi sinun äitisi edustaa aikakautta jolloin oli enemmän hyviä naisia. Nykynaiset haluavat optimoida elämäkokemuksensa, ja he ottaisivat eron välittömästi kun miehen terveys alkaisi heikentyä.
Itse asiassa noin tekevät miehet, eivät naiset. Tuosta on tutkimustuloskin olemassa. Äitini tilanteesta en voi tarkemmin kertoa, mutta kyllä ne ovat nimenomaan naisia, jotka useimmiten menevät naimisiin vammaisten miesten kanssa, eivätkä miehiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vakikysymys on että "mitä hyötyä siitä miehestä on? Seksiä ja hauskanpitoa voi harrastaa sinkkunakin".
Nainen pariutuu kun haluaa rakentaa kotipesää ja/tai nousta sosioekonomisessa hierarkiassa. Ei miehen kanssa puhtaasti huvin vuoksi olla.
Tämä.
Miehestä tulee olla naiselle hyötyä. Muuten naisella ei ole motiivia pariutua. Nainen voi rakastaa miestä, mutta ei niin paljoa että pelkkä mies riittäisi. Elintason pitää nousta.
Tuo on kyllä hävytön väite. Oma äitini on ollut vaikeavammaisen isäni hoitaja vuosikymmeniä ja suurin osa omaishoitajista on naisia.
Riittääkö pelkkä nainen itsellesikään, kun vaatimuslistasi tyttöystävälle on pitkä ja yksityiskohtainen ja olet kertomasi mukaan hylännyt lukuisia ehdokkaita vääränlaisina eli pelkkä naiseus ei riitä alkuunkaan.
Miksi koit tarpeelliseksi hakea tuon naisvihaajan hyväksyntää ja siten validoida hänen provosoivan väitteensä?
En ymmärrä kysymystä.
Joka ikinen kerta, kun vastaat väitteeseen, jolle ei ole mitään perusteita (tässä: "Miehestä tulee olla naiselle hyötyä. Muuten naisella ei ole motiivia pariutua. Nainen voi rakastaa miestä, mutta ei niin paljoa että pelkkä mies riittäisi. Elintason pitää nousta.") sinä ilmaiset pitäväsi sitä totena. Puolustaudut omalta osaltasi, jotta naisvihatrollaaja saisi lisää tulta alleen, kun kerran jälleen yksi nainen myöntää, että hänen provokaationsa on totta. Hän nauttii suunnattomasti saadessaan sinut puolustuskannalle ja ruokkimaan omaa väitettään. Nyt hän tietää, että hänen väitteensä pitää paikkansa, koska ainakin yksi nainen heti alkoi puolustella itseään.
Ja kuten näit, hän jatkoi trollaamista entistä innokkaammin.
Ainoa oikea suhtautumistapa näihin on ignooraus. Jos pidät väitettä (edellä kursiivilla kirjoitettu) huuhaana, ignooraa se. Älä validoi vastaamalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vakikysymys on että "mitä hyötyä siitä miehestä on? Seksiä ja hauskanpitoa voi harrastaa sinkkunakin".
Nainen pariutuu kun haluaa rakentaa kotipesää ja/tai nousta sosioekonomisessa hierarkiassa. Ei miehen kanssa puhtaasti huvin vuoksi olla.
Tämä.
Miehestä tulee olla naiselle hyötyä. Muuten naisella ei ole motiivia pariutua. Nainen voi rakastaa miestä, mutta ei niin paljoa että pelkkä mies riittäisi. Elintason pitää nousta.
Tuo on kyllä hävytön väite. Oma äitini on ollut vaikeavammaisen isäni hoitaja vuosikymmeniä ja suurin osa omaishoitajista on naisia.
Riittääkö pelkkä nainen itsellesikään, kun vaatimuslistasi tyttöystävälle on pitkä ja yksityiskohtainen ja olet kertomasi mukaan hylännyt lukuisia ehdokkaita vääränlaisina eli pelkkä naiseus ei riitä alkuunkaan.
ko. naiset eivät olleet omaishoitajia siinä vaiheessa kun he menivät naimisiin miesten kanssa.
Sitä paitsi sinun äitisi edustaa aikakautta jolloin oli enemmän hyviä naisia. Nykynaiset haluavat optimoida elämäkokemuksensa, ja he ottaisivat eron välittömästi kun miehen terveys alkaisi heikentyä.
Itse asiassa noin tekevät miehet, eivät naiset. Tuosta on tutkimustuloskin olemassa. Äitini tilanteesta en voi tarkemmin kertoa, mutta kyllä ne ovat nimenomaan naisia, jotka useimmiten menevät naimisiin vammaisten miesten kanssa, eivätkä miehiä.
Väitöstutkimus on tässä
https://trepo.tuni.fi/handle/10024/66885
Asiasta kertova uutinen on poistettu, vain viittaus ja referaatti jäljellä tässä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vakikysymys on että "mitä hyötyä siitä miehestä on? Seksiä ja hauskanpitoa voi harrastaa sinkkunakin".
Nainen pariutuu kun haluaa rakentaa kotipesää ja/tai nousta sosioekonomisessa hierarkiassa. Ei miehen kanssa puhtaasti huvin vuoksi olla.
Tämä.
Miehestä tulee olla naiselle hyötyä. Muuten naisella ei ole motiivia pariutua. Nainen voi rakastaa miestä, mutta ei niin paljoa että pelkkä mies riittäisi. Elintason pitää nousta.
Tuo on kyllä hävytön väite. Oma äitini on ollut vaikeavammaisen isäni hoitaja vuosikymmeniä ja suurin osa omaishoitajista on naisia.
Riittääkö pelkkä nainen itsellesikään, kun vaatimuslistasi tyttöystävälle on pitkä ja yksityiskohtainen ja olet kertomasi mukaan hylännyt lukuisia ehdokkaita vääränlaisina eli pelkkä naiseus ei riitä alkuunkaan.
Miksi koit tarpeelliseksi hakea tuon naisvihaajan hyväksyntää ja siten validoida hänen provosoivan väitteensä?
En ymmärrä kysymystä.
Joka ikinen kerta, kun vastaat väitteeseen, jolle ei ole mitään perusteita (tässä: "Miehestä tulee olla naiselle hyötyä. Muuten naisella ei ole motiivia pariutua. Nainen voi rakastaa miestä, mutta ei niin paljoa että pelkkä mies riittäisi. Elintason pitää nousta.") sinä ilmaiset pitäväsi sitä totena. Puolustaudut omalta osaltasi, jotta naisvihatrollaaja saisi lisää tulta alleen, kun kerran jälleen yksi nainen myöntää, että hänen provokaationsa on totta. Hän nauttii suunnattomasti saadessaan sinut puolustuskannalle ja ruokkimaan omaa väitettään. Nyt hän tietää, että hänen väitteensä pitää paikkansa, koska ainakin yksi nainen heti alkoi puolustella itseään.
Ja kuten näit, hän jatkoi trollaamista entistä innokkaammin.
Ainoa oikea suhtautumistapa näihin on ignooraus. Jos pidät väitettä (edellä kursiivilla kirjoitettu) huuhaana, ignooraa se. Älä validoi vastaamalla.
Älä viitsi. Kyllä huuhaakin saa loksauttaa sen verran leukoja, että ihminen tuohtuu. Moni ärsyyntyy, kun jokin väite on aivan älytön. Sama kuin väittäisi, että maapallo on litteä. On tuollakin väitteelle löytynyt paljon ärsyyntyneitä vastaväittäjiä. Eikä maapallo siitä ole litteäksi muuttunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vakikysymys on että "mitä hyötyä siitä miehestä on? Seksiä ja hauskanpitoa voi harrastaa sinkkunakin".
Nainen pariutuu kun haluaa rakentaa kotipesää ja/tai nousta sosioekonomisessa hierarkiassa. Ei miehen kanssa puhtaasti huvin vuoksi olla.
Tämä.
Miehestä tulee olla naiselle hyötyä. Muuten naisella ei ole motiivia pariutua. Nainen voi rakastaa miestä, mutta ei niin paljoa että pelkkä mies riittäisi. Elintason pitää nousta.
Tuo on kyllä hävytön väite. Oma äitini on ollut vaikeavammaisen isäni hoitaja vuosikymmeniä ja suurin osa omaishoitajista on naisia.
Riittääkö pelkkä nainen itsellesikään, kun vaatimuslistasi tyttöystävälle on pitkä ja yksityiskohtainen ja olet kertomasi mukaan hylännyt lukuisia ehdokkaita vääränlaisina eli pelkkä naiseus ei riitä alkuunkaan.
ko. naiset eivät olleet omaishoitajia siinä vaiheessa kun he menivät naimisiin miesten kanssa.
Sitä paitsi sinun äitisi edustaa aikakautta jolloin oli enemmän hyviä naisia. Nykynaiset haluavat optimoida elämäkokemuksensa, ja he ottaisivat eron välittömästi kun miehen terveys alkaisi heikentyä.
Itse asiassa noin tekevät miehet, eivät naiset. Tuosta on tutkimustuloskin olemassa. Äitini tilanteesta en voi tarkemmin kertoa, mutta kyllä ne ovat nimenomaan naisia, jotka useimmiten menevät naimisiin vammaisten miesten kanssa, eivätkä miehiä.
Väitöstutkimus on tässä
https://trepo.tuni.fi/handle/10024/66885
Asiasta kertova uutinen on poistettu, vain viittaus ja referaatti jäljellä tässä
Liittyen taloudelliseen hyötyyn, tilastot osoittavat seuraavaa:
- ylimpään tuloviidennekseen kuuluvien miesten riski jäädä vastentahtoisesti ilman parisuhdetta on n. 3%, kun taas alimpaan tuloviidennekseen kuuluvilla se on n. 50%.
- avioparien tuloerot (miehet vs naiset) ovat merkittävästi suuremmat kuin sinkkujen
- lähes kaiki tuloeropariskunnat ovat sellaisia joissa suurituloinen on mies
- avioeroriskiä nostaa miehen tulojen lasku ja naisen tulojen nousu, etenkin jos naisen tulot nousevat korkeammaksi kuin miehen
- mitä suuremmat tulot naisella on, sitä suuremmalla todennäköisyydellä tämä pysyttelee sinkkuna
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vakikysymys on että "mitä hyötyä siitä miehestä on? Seksiä ja hauskanpitoa voi harrastaa sinkkunakin".
Nainen pariutuu kun haluaa rakentaa kotipesää ja/tai nousta sosioekonomisessa hierarkiassa. Ei miehen kanssa puhtaasti huvin vuoksi olla.
Tämä.
Miehestä tulee olla naiselle hyötyä. Muuten naisella ei ole motiivia pariutua. Nainen voi rakastaa miestä, mutta ei niin paljoa että pelkkä mies riittäisi. Elintason pitää nousta.
Tuo on kyllä hävytön väite. Oma äitini on ollut vaikeavammaisen isäni hoitaja vuosikymmeniä ja suurin osa omaishoitajista on naisia.
Riittääkö pelkkä nainen itsellesikään, kun vaatimuslistasi tyttöystävälle on pitkä ja yksityiskohtainen ja olet kertomasi mukaan hylännyt lukuisia ehdokkaita vääränlaisina eli pelkkä naiseus ei riitä alkuunkaan.
Miksi koit tarpeelliseksi hakea tuon naisvihaajan hyväksyntää ja siten validoida hänen provosoivan väitteensä?
En ymmärrä kysymystä.
Joka ikinen kerta, kun vastaat väitteeseen, jolle ei ole mitään perusteita (tässä: "Miehestä tulee olla naiselle hyötyä. Muuten naisella ei ole motiivia pariutua. Nainen voi rakastaa miestä, mutta ei niin paljoa että pelkkä mies riittäisi. Elintason pitää nousta.") sinä ilmaiset pitäväsi sitä totena. Puolustaudut omalta osaltasi, jotta naisvihatrollaaja saisi lisää tulta alleen, kun kerran jälleen yksi nainen myöntää, että hänen provokaationsa on totta. Hän nauttii suunnattomasti saadessaan sinut puolustuskannalle ja ruokkimaan omaa väitettään. Nyt hän tietää, että hänen väitteensä pitää paikkansa, koska ainakin yksi nainen heti alkoi puolustella itseään.
Ja kuten näit, hän jatkoi trollaamista entistä innokkaammin.
Ainoa oikea suhtautumistapa näihin on ignooraus. Jos pidät väitettä (edellä kursiivilla kirjoitettu) huuhaana, ignooraa se. Älä validoi vastaamalla.
Ignooraus tarkoittaa sitä, ettei vastaa mitään koko ketjuun. En tiedä mitä tarkoitat sanomalla "joka kerta", kun en ole tässä hetkeen keskustellut edes.
Minusta jokaisella on parisuhteeseen liittyen motiivina elämän ja resurssien parantaminen, sen vuoksi en voi tuollaista väitettä alaskaan ampua. Elintason parantaminen voi olla myös motiivi sekä miehellä että naisella. Se voi tarkoittaa hyväksikäyttöä (sukupuolesta riippumatta), mutta myös perheen perustamista, mikä yleensä lisää tavoiteorientoitumista erityisesti miehillä eli miesten tulot keskimäärin kohoavat, kun heistä tulee isiä. Tästä on myös tutkimuksia olemassa, mutta palsta menee kiinni, tuskin ehdin googlata niitä. Resurssien (erilaisten, ei vain taloudellisten) vaihtaminen niin että arvo kasvaa on yksi parisuhteen peruspilareista. Kukaan ei rakasta pelkkää sukupuolta, vaan koko pakettia, mistä ap:n yksityiskohtainen vaatimuslista on yksi ilmentymä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vakikysymys on että "mitä hyötyä siitä miehestä on? Seksiä ja hauskanpitoa voi harrastaa sinkkunakin".
Nainen pariutuu kun haluaa rakentaa kotipesää ja/tai nousta sosioekonomisessa hierarkiassa. Ei miehen kanssa puhtaasti huvin vuoksi olla.
Tämä.
Miehestä tulee olla naiselle hyötyä. Muuten naisella ei ole motiivia pariutua. Nainen voi rakastaa miestä, mutta ei niin paljoa että pelkkä mies riittäisi. Elintason pitää nousta.
Tuo on kyllä hävytön väite. Oma äitini on ollut vaikeavammaisen isäni hoitaja vuosikymmeniä ja suurin osa omaishoitajista on naisia.
Riittääkö pelkkä nainen itsellesikään, kun vaatimuslistasi tyttöystävälle on pitkä ja yksityiskohtainen ja olet kertomasi mukaan hylännyt lukuisia ehdokkaita vääränlaisina eli pelkkä naiseus ei riitä alkuunkaan.
ko. naiset eivät olleet omaishoitajia siinä vaiheessa kun he menivät naimisiin miesten kanssa.
Sitä paitsi sinun äitisi edustaa aikakautta jolloin oli enemmän hyviä naisia. Nykynaiset haluavat optimoida elämäkokemuksensa, ja he ottaisivat eron välittömästi kun miehen terveys alkaisi heikentyä.
Itse asiassa noin tekevät miehet, eivät naiset. Tuosta on tutkimustuloskin olemassa. Äitini tilanteesta en voi tarkemmin kertoa, mutta kyllä ne ovat nimenomaan naisia, jotka useimmiten menevät naimisiin vammaisten miesten kanssa, eivätkä miehiä.
Väitöstutkimus on tässä
https://trepo.tuni.fi/handle/10024/66885
Asiasta kertova uutinen on poistettu, vain viittaus ja referaatti jäljellä tässä
Liittyen taloudelliseen hyötyyn, tilastot osoittavat seuraavaa:
- ylimpään tuloviidennekseen kuuluvien miesten riski jäädä vastentahtoisesti ilman parisuhdetta on n. 3%, kun taas alimpaan tuloviidennekseen kuuluvilla se on n. 50%.
- avioparien tuloerot (miehet vs naiset) ovat merkittävästi suuremmat kuin sinkkujen
- lähes kaiki tuloeropariskunnat ovat sellaisia joissa suurituloinen on mies
- avioeroriskiä nostaa miehen tulojen lasku ja naisen tulojen nousu, etenkin jos naisen tulot nousevat korkeammaksi kuin miehen
- mitä suuremmat tulot naisella on, sitä suuremmalla todennäköisyydellä tämä pysyttelee sinkkuna
Eihän tuo lihavoimani kohta tarkoita yhtään mitään. Itseensäkö nähden sinkuilla olisi tuloeroja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vakikysymys on että "mitä hyötyä siitä miehestä on? Seksiä ja hauskanpitoa voi harrastaa sinkkunakin".
Nainen pariutuu kun haluaa rakentaa kotipesää ja/tai nousta sosioekonomisessa hierarkiassa. Ei miehen kanssa puhtaasti huvin vuoksi olla.
Tämä.
Miehestä tulee olla naiselle hyötyä. Muuten naisella ei ole motiivia pariutua. Nainen voi rakastaa miestä, mutta ei niin paljoa että pelkkä mies riittäisi. Elintason pitää nousta.
Tuo on kyllä hävytön väite. Oma äitini on ollut vaikeavammaisen isäni hoitaja vuosikymmeniä ja suurin osa omaishoitajista on naisia.
Riittääkö pelkkä nainen itsellesikään, kun vaatimuslistasi tyttöystävälle on pitkä ja yksityiskohtainen ja olet kertomasi mukaan hylännyt lukuisia ehdokkaita vääränlaisina eli pelkkä naiseus ei riitä alkuunkaan.
ko. naiset eivät olleet omaishoitajia siinä vaiheessa kun he menivät naimisiin miesten kanssa.
Sitä paitsi sinun äitisi edustaa aikakautta jolloin oli enemmän hyviä naisia. Nykynaiset haluavat optimoida elämäkokemuksensa, ja he ottaisivat eron välittömästi kun miehen terveys alkaisi heikentyä.
Itse asiassa noin tekevät miehet, eivät naiset. Tuosta on tutkimustuloskin olemassa. Äitini tilanteesta en voi tarkemmin kertoa, mutta kyllä ne ovat nimenomaan naisia, jotka useimmiten menevät naimisiin vammaisten miesten kanssa, eivätkä miehiä.
Väitöstutkimus on tässä
https://trepo.tuni.fi/handle/10024/66885
Asiasta kertova uutinen on poistettu, vain viittaus ja referaatti jäljellä tässä
Liittyen taloudelliseen hyötyyn, tilastot osoittavat seuraavaa:
- ylimpään tuloviidennekseen kuuluvien miesten riski jäädä vastentahtoisesti ilman parisuhdetta on n. 3%, kun taas alimpaan tuloviidennekseen kuuluvilla se on n. 50%.
- avioparien tuloerot (miehet vs naiset) ovat merkittävästi suuremmat kuin sinkkujen
- lähes kaiki tuloeropariskunnat ovat sellaisia joissa suurituloinen on mies
- avioeroriskiä nostaa miehen tulojen lasku ja naisen tulojen nousu, etenkin jos naisen tulot nousevat korkeammaksi kuin miehen
- mitä suuremmat tulot naisella on, sitä suuremmalla todennäköisyydellä tämä pysyttelee sinkkunaEihän tuo lihavoimani kohta tarkoita yhtään mitään. Itseensäkö nähden sinkuilla olisi tuloeroja?
Se tarkoittaa sitä ettäa avioituneet miehet tienaavat reippaasti enemmän kuin avioituneet naiset, kun taas sinkkunaiset tienaavat useimmissa ikäluokissa enemmän kuin sinkkumiehet.
= naiset valitsevat miehiä ansaintakykyjen perusteella, kun taas miehet eivät toimi samoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vakikysymys on että "mitä hyötyä siitä miehestä on? Seksiä ja hauskanpitoa voi harrastaa sinkkunakin".
Nainen pariutuu kun haluaa rakentaa kotipesää ja/tai nousta sosioekonomisessa hierarkiassa. Ei miehen kanssa puhtaasti huvin vuoksi olla.
Tämä.
Miehestä tulee olla naiselle hyötyä. Muuten naisella ei ole motiivia pariutua. Nainen voi rakastaa miestä, mutta ei niin paljoa että pelkkä mies riittäisi. Elintason pitää nousta.
Tuo on kyllä hävytön väite. Oma äitini on ollut vaikeavammaisen isäni hoitaja vuosikymmeniä ja suurin osa omaishoitajista on naisia.
Riittääkö pelkkä nainen itsellesikään, kun vaatimuslistasi tyttöystävälle on pitkä ja yksityiskohtainen ja olet kertomasi mukaan hylännyt lukuisia ehdokkaita vääränlaisina eli pelkkä naiseus ei riitä alkuunkaan.
ko. naiset eivät olleet omaishoitajia siinä vaiheessa kun he menivät naimisiin miesten kanssa.
Sitä paitsi sinun äitisi edustaa aikakautta jolloin oli enemmän hyviä naisia. Nykynaiset haluavat optimoida elämäkokemuksensa, ja he ottaisivat eron välittömästi kun miehen terveys alkaisi heikentyä.
Itse asiassa noin tekevät miehet, eivät naiset. Tuosta on tutkimustuloskin olemassa. Äitini tilanteesta en voi tarkemmin kertoa, mutta kyllä ne ovat nimenomaan naisia, jotka useimmiten menevät naimisiin vammaisten miesten kanssa, eivätkä miehiä.
Väitöstutkimus on tässä
https://trepo.tuni.fi/handle/10024/66885
Asiasta kertova uutinen on poistettu, vain viittaus ja referaatti jäljellä tässä
Liittyen taloudelliseen hyötyyn, tilastot osoittavat seuraavaa:
- ylimpään tuloviidennekseen kuuluvien miesten riski jäädä vastentahtoisesti ilman parisuhdetta on n. 3%, kun taas alimpaan tuloviidennekseen kuuluvilla se on n. 50%.
- avioparien tuloerot (miehet vs naiset) ovat merkittävästi suuremmat kuin sinkkujen
- lähes kaiki tuloeropariskunnat ovat sellaisia joissa suurituloinen on mies
- avioeroriskiä nostaa miehen tulojen lasku ja naisen tulojen nousu, etenkin jos naisen tulot nousevat korkeammaksi kuin miehen
- mitä suuremmat tulot naisella on, sitä suuremmalla todennäköisyydellä tämä pysyttelee sinkkuna
Kyllä, kaikki paitsi viimeinen väite pitävät paikkansa.
Parisuhde on erilaisten resurssien vaihtamista ja muistuttaa näin kaikkea muutakin ihmisten välistä kommunikaatiota. Ystävän kanssa ollaan tekemisissä siksi, että häneltä saa apua ja hänelle voi antaa apua, mikä kohottaa omaa arvoa ja taitoja yhteisössä, johon kuuluu.
Myös parisuhteisiin liittyvä resurssien vaihto liittyy ihmisyhteisöön kiinteästi ja on liima, mikä pitää pareja yhdessä. Erityiset resurssit, kuin juuri minua varten yksilöidyt ja tuunatut resurssit ovat vastavuoroisia, kun kyseessä on rakkaus.
Kun vaikka ap toivoo naiselta, että hän ymmärtäisi juuri minun erityisyyttäni, niin hän toivoo silloin naiselta emotionaalista resurssia. Ja koko keskustelu (naisten puolelta) on pitkälti pyörinyt sen ympärillä, että mitä resursseja ap vastavuoroisesti tarjoaisi naiselle. Siihen emme ole vastausta saaneet. Kaikki naisethan eivät odota korkeita tuloja, vaan muitakin resursseja huomioidaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vakikysymys on että "mitä hyötyä siitä miehestä on? Seksiä ja hauskanpitoa voi harrastaa sinkkunakin".
Nainen pariutuu kun haluaa rakentaa kotipesää ja/tai nousta sosioekonomisessa hierarkiassa. Ei miehen kanssa puhtaasti huvin vuoksi olla.
Tämä.
Miehestä tulee olla naiselle hyötyä. Muuten naisella ei ole motiivia pariutua. Nainen voi rakastaa miestä, mutta ei niin paljoa että pelkkä mies riittäisi. Elintason pitää nousta.
Tuo on kyllä hävytön väite. Oma äitini on ollut vaikeavammaisen isäni hoitaja vuosikymmeniä ja suurin osa omaishoitajista on naisia.
Riittääkö pelkkä nainen itsellesikään, kun vaatimuslistasi tyttöystävälle on pitkä ja yksityiskohtainen ja olet kertomasi mukaan hylännyt lukuisia ehdokkaita vääränlaisina eli pelkkä naiseus ei riitä alkuunkaan.
ko. naiset eivät olleet omaishoitajia siinä vaiheessa kun he menivät naimisiin miesten kanssa.
Sitä paitsi sinun äitisi edustaa aikakautta jolloin oli enemmän hyviä naisia. Nykynaiset haluavat optimoida elämäkokemuksensa, ja he ottaisivat eron välittömästi kun miehen terveys alkaisi heikentyä.
Itse asiassa noin tekevät miehet, eivät naiset. Tuosta on tutkimustuloskin olemassa. Äitini tilanteesta en voi tarkemmin kertoa, mutta kyllä ne ovat nimenomaan naisia, jotka useimmiten menevät naimisiin vammaisten miesten kanssa, eivätkä miehiä.
Väitöstutkimus on tässä
https://trepo.tuni.fi/handle/10024/66885
Asiasta kertova uutinen on poistettu, vain viittaus ja referaatti jäljellä tässä
Liittyen taloudelliseen hyötyyn, tilastot osoittavat seuraavaa:
- ylimpään tuloviidennekseen kuuluvien miesten riski jäädä vastentahtoisesti ilman parisuhdetta on n. 3%, kun taas alimpaan tuloviidennekseen kuuluvilla se on n. 50%.
- avioparien tuloerot (miehet vs naiset) ovat merkittävästi suuremmat kuin sinkkujen
- lähes kaiki tuloeropariskunnat ovat sellaisia joissa suurituloinen on mies
- avioeroriskiä nostaa miehen tulojen lasku ja naisen tulojen nousu, etenkin jos naisen tulot nousevat korkeammaksi kuin miehen
- mitä suuremmat tulot naisella on, sitä suuremmalla todennäköisyydellä tämä pysyttelee sinkkunaKyllä, kaikki paitsi viimeinen väite pitävät paikkansa.
Parisuhde on erilaisten resurssien vaihtamista ja muistuttaa näin kaikkea muutakin ihmisten välistä kommunikaatiota. Ystävän kanssa ollaan tekemisissä siksi, että häneltä saa apua ja hänelle voi antaa apua, mikä kohottaa omaa arvoa ja taitoja yhteisössä, johon kuuluu.
Myös parisuhteisiin liittyvä resurssien vaihto liittyy ihmisyhteisöön kiinteästi ja on liima, mikä pitää pareja yhdessä. Erityiset resurssit, kuin juuri minua varten yksilöidyt ja tuunatut resurssit ovat vastavuoroisia, kun kyseessä on rakkaus.
Kun vaikka ap toivoo naiselta, että hän ymmärtäisi juuri minun erityisyyttäni, niin hän toivoo silloin naiselta emotionaalista resurssia. Ja koko keskustelu (naisten puolelta) on pitkälti pyörinyt sen ympärillä, että mitä resursseja ap vastavuoroisesti tarjoaisi naiselle. Siihen emme ole vastausta saaneet. Kaikki naisethan eivät odota korkeita tuloja, vaan muitakin resursseja huomioidaan.
Ensimmäinen pitää paikkansa keskituloisten vs hyvätuloisten naisten osalta.
Minusta kertoo paljon kuinka tuo kuvattu mies nähtiin kunnianhimottomana ja laiskana.
Mieshän voi olla ahkera ja kunianhimoinen, kharrastustensa suhteen.
Nähtävästi vain puitteita, rahaa ja asemaa tuottava kunnianhimo ja ahkeruus lasketaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vakikysymys on että "mitä hyötyä siitä miehestä on? Seksiä ja hauskanpitoa voi harrastaa sinkkunakin".
Nainen pariutuu kun haluaa rakentaa kotipesää ja/tai nousta sosioekonomisessa hierarkiassa. Ei miehen kanssa puhtaasti huvin vuoksi olla.
Tämä.
Miehestä tulee olla naiselle hyötyä. Muuten naisella ei ole motiivia pariutua. Nainen voi rakastaa miestä, mutta ei niin paljoa että pelkkä mies riittäisi. Elintason pitää nousta.
Tuo on kyllä hävytön väite. Oma äitini on ollut vaikeavammaisen isäni hoitaja vuosikymmeniä ja suurin osa omaishoitajista on naisia.
Riittääkö pelkkä nainen itsellesikään, kun vaatimuslistasi tyttöystävälle on pitkä ja yksityiskohtainen ja olet kertomasi mukaan hylännyt lukuisia ehdokkaita vääränlaisina eli pelkkä naiseus ei riitä alkuunkaan.
ko. naiset eivät olleet omaishoitajia siinä vaiheessa kun he menivät naimisiin miesten kanssa.
Sitä paitsi sinun äitisi edustaa aikakautta jolloin oli enemmän hyviä naisia. Nykynaiset haluavat optimoida elämäkokemuksensa, ja he ottaisivat eron välittömästi kun miehen terveys alkaisi heikentyä.
Itse asiassa noin tekevät miehet, eivät naiset. Tuosta on tutkimustuloskin olemassa. Äitini tilanteesta en voi tarkemmin kertoa, mutta kyllä ne ovat nimenomaan naisia, jotka useimmiten menevät naimisiin vammaisten miesten kanssa, eivätkä miehiä.
Väitöstutkimus on tässä
https://trepo.tuni.fi/handle/10024/66885
Asiasta kertova uutinen on poistettu, vain viittaus ja referaatti jäljellä tässä
Liittyen taloudelliseen hyötyyn, tilastot osoittavat seuraavaa:
- ylimpään tuloviidennekseen kuuluvien miesten riski jäädä vastentahtoisesti ilman parisuhdetta on n. 3%, kun taas alimpaan tuloviidennekseen kuuluvilla se on n. 50%.
- avioparien tuloerot (miehet vs naiset) ovat merkittävästi suuremmat kuin sinkkujen
- lähes kaiki tuloeropariskunnat ovat sellaisia joissa suurituloinen on mies
- avioeroriskiä nostaa miehen tulojen lasku ja naisen tulojen nousu, etenkin jos naisen tulot nousevat korkeammaksi kuin miehen
- mitä suuremmat tulot naisella on, sitä suuremmalla todennäköisyydellä tämä pysyttelee sinkkunaKyllä, kaikki paitsi viimeinen väite pitävät paikkansa.
Parisuhde on erilaisten resurssien vaihtamista ja muistuttaa näin kaikkea muutakin ihmisten välistä kommunikaatiota. Ystävän kanssa ollaan tekemisissä siksi, että häneltä saa apua ja hänelle voi antaa apua, mikä kohottaa omaa arvoa ja taitoja yhteisössä, johon kuuluu.
Myös parisuhteisiin liittyvä resurssien vaihto liittyy ihmisyhteisöön kiinteästi ja on liima, mikä pitää pareja yhdessä. Erityiset resurssit, kuin juuri minua varten yksilöidyt ja tuunatut resurssit ovat vastavuoroisia, kun kyseessä on rakkaus.
Kun vaikka ap toivoo naiselta, että hän ymmärtäisi juuri minun erityisyyttäni, niin hän toivoo silloin naiselta emotionaalista resurssia. Ja koko keskustelu (naisten puolelta) on pitkälti pyörinyt sen ympärillä, että mitä resursseja ap vastavuoroisesti tarjoaisi naiselle. Siihen emme ole vastausta saaneet. Kaikki naisethan eivät odota korkeita tuloja, vaan muitakin resursseja huomioidaan.
Muut resurssit = rakentaminen, korjaaminen, remontointi.
Naisen erityisyys miehen hyödyllisyyttä vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vakikysymys on että "mitä hyötyä siitä miehestä on? Seksiä ja hauskanpitoa voi harrastaa sinkkunakin".
Nainen pariutuu kun haluaa rakentaa kotipesää ja/tai nousta sosioekonomisessa hierarkiassa. Ei miehen kanssa puhtaasti huvin vuoksi olla.
Tämä.
Miehestä tulee olla naiselle hyötyä. Muuten naisella ei ole motiivia pariutua. Nainen voi rakastaa miestä, mutta ei niin paljoa että pelkkä mies riittäisi. Elintason pitää nousta.
Tuo on kyllä hävytön väite. Oma äitini on ollut vaikeavammaisen isäni hoitaja vuosikymmeniä ja suurin osa omaishoitajista on naisia.
Riittääkö pelkkä nainen itsellesikään, kun vaatimuslistasi tyttöystävälle on pitkä ja yksityiskohtainen ja olet kertomasi mukaan hylännyt lukuisia ehdokkaita vääränlaisina eli pelkkä naiseus ei riitä alkuunkaan.
ko. naiset eivät olleet omaishoitajia siinä vaiheessa kun he menivät naimisiin miesten kanssa.
Sitä paitsi sinun äitisi edustaa aikakautta jolloin oli enemmän hyviä naisia. Nykynaiset haluavat optimoida elämäkokemuksensa, ja he ottaisivat eron välittömästi kun miehen terveys alkaisi heikentyä.
Itse asiassa noin tekevät miehet, eivät naiset. Tuosta on tutkimustuloskin olemassa. Äitini tilanteesta en voi tarkemmin kertoa, mutta kyllä ne ovat nimenomaan naisia, jotka useimmiten menevät naimisiin vammaisten miesten kanssa, eivätkä miehiä.
Väitöstutkimus on tässä
https://trepo.tuni.fi/handle/10024/66885
Asiasta kertova uutinen on poistettu, vain viittaus ja referaatti jäljellä tässä
Liittyen taloudelliseen hyötyyn, tilastot osoittavat seuraavaa:
- ylimpään tuloviidennekseen kuuluvien miesten riski jäädä vastentahtoisesti ilman parisuhdetta on n. 3%, kun taas alimpaan tuloviidennekseen kuuluvilla se on n. 50%.
- avioparien tuloerot (miehet vs naiset) ovat merkittävästi suuremmat kuin sinkkujen
- lähes kaiki tuloeropariskunnat ovat sellaisia joissa suurituloinen on mies
- avioeroriskiä nostaa miehen tulojen lasku ja naisen tulojen nousu, etenkin jos naisen tulot nousevat korkeammaksi kuin miehen
- mitä suuremmat tulot naisella on, sitä suuremmalla todennäköisyydellä tämä pysyttelee sinkkunaEihän tuo lihavoimani kohta tarkoita yhtään mitään. Itseensäkö nähden sinkuilla olisi tuloeroja?
Se tarkoittaa sitä ettäa avioituneet miehet tienaavat reippaasti enemmän kuin avioituneet naiset, kun taas sinkkunaiset tienaavat useimmissa ikäluokissa enemmän kuin sinkkumiehet.
= naiset valitsevat miehiä ansaintakykyjen perusteella, kun taas miehet eivät toimi samoin.
Ei, vaan tätä on tulkittu seuraavasti: miesten tulot nousevat sitten kun hän perustaa perheen, kun taas naisten tulot laskevat mm. perhevapaiden takia. Naisten tuloihin avioituminen ja lasten tekeminen vaikuttaa negatiivisesti, miesten kohdalla päinvastoin. Koulutettujen sinkkunaisten ja lapsettomien perheellisten naisten tulot ovat korkeammat siksi, että lasten tekeminen vaikuttaa urakehitykseen. Perheellisten miesten urakehitys nousee tavoitetason nousun (pyritään nostamaan perheen elintasoa) ja sen vuoksi, ettei heille tule katkoa uraan lastenhoidon takia perheellisiin naisiin verrattuna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vakikysymys on että "mitä hyötyä siitä miehestä on? Seksiä ja hauskanpitoa voi harrastaa sinkkunakin".
Nainen pariutuu kun haluaa rakentaa kotipesää ja/tai nousta sosioekonomisessa hierarkiassa. Ei miehen kanssa puhtaasti huvin vuoksi olla.
Tämä.
Miehestä tulee olla naiselle hyötyä. Muuten naisella ei ole motiivia pariutua. Nainen voi rakastaa miestä, mutta ei niin paljoa että pelkkä mies riittäisi. Elintason pitää nousta.
Tuo on kyllä hävytön väite. Oma äitini on ollut vaikeavammaisen isäni hoitaja vuosikymmeniä ja suurin osa omaishoitajista on naisia.
Riittääkö pelkkä nainen itsellesikään, kun vaatimuslistasi tyttöystävälle on pitkä ja yksityiskohtainen ja olet kertomasi mukaan hylännyt lukuisia ehdokkaita vääränlaisina eli pelkkä naiseus ei riitä alkuunkaan.
ko. naiset eivät olleet omaishoitajia siinä vaiheessa kun he menivät naimisiin miesten kanssa.
Sitä paitsi sinun äitisi edustaa aikakautta jolloin oli enemmän hyviä naisia. Nykynaiset haluavat optimoida elämäkokemuksensa, ja he ottaisivat eron välittömästi kun miehen terveys alkaisi heikentyä.
Itse asiassa noin tekevät miehet, eivät naiset. Tuosta on tutkimustuloskin olemassa. Äitini tilanteesta en voi tarkemmin kertoa, mutta kyllä ne ovat nimenomaan naisia, jotka useimmiten menevät naimisiin vammaisten miesten kanssa, eivätkä miehiä.
Väitöstutkimus on tässä
https://trepo.tuni.fi/handle/10024/66885
Asiasta kertova uutinen on poistettu, vain viittaus ja referaatti jäljellä tässä
Liittyen taloudelliseen hyötyyn, tilastot osoittavat seuraavaa:
- ylimpään tuloviidennekseen kuuluvien miesten riski jäädä vastentahtoisesti ilman parisuhdetta on n. 3%, kun taas alimpaan tuloviidennekseen kuuluvilla se on n. 50%.
- avioparien tuloerot (miehet vs naiset) ovat merkittävästi suuremmat kuin sinkkujen
- lähes kaiki tuloeropariskunnat ovat sellaisia joissa suurituloinen on mies
- avioeroriskiä nostaa miehen tulojen lasku ja naisen tulojen nousu, etenkin jos naisen tulot nousevat korkeammaksi kuin miehen
- mitä suuremmat tulot naisella on, sitä suuremmalla todennäköisyydellä tämä pysyttelee sinkkunaKyllä, kaikki paitsi viimeinen väite pitävät paikkansa.
Parisuhde on erilaisten resurssien vaihtamista ja muistuttaa näin kaikkea muutakin ihmisten välistä kommunikaatiota. Ystävän kanssa ollaan tekemisissä siksi, että häneltä saa apua ja hänelle voi antaa apua, mikä kohottaa omaa arvoa ja taitoja yhteisössä, johon kuuluu.
Myös parisuhteisiin liittyvä resurssien vaihto liittyy ihmisyhteisöön kiinteästi ja on liima, mikä pitää pareja yhdessä. Erityiset resurssit, kuin juuri minua varten yksilöidyt ja tuunatut resurssit ovat vastavuoroisia, kun kyseessä on rakkaus.
Kun vaikka ap toivoo naiselta, että hän ymmärtäisi juuri minun erityisyyttäni, niin hän toivoo silloin naiselta emotionaalista resurssia. Ja koko keskustelu (naisten puolelta) on pitkälti pyörinyt sen ympärillä, että mitä resursseja ap vastavuoroisesti tarjoaisi naiselle. Siihen emme ole vastausta saaneet. Kaikki naisethan eivät odota korkeita tuloja, vaan muitakin resursseja huomioidaan.
Muut resurssit = rakentaminen, korjaaminen, remontointi.
Naisen erityisyys miehen hyödyllisyyttä vastaan.
Resurssit tarkoittavat kutakuinkin sitä kuka olet. Mutta ikisinkkuuden tarina ilmeisesti pitkälti rakentuu puutteen kautta eli vähitellen itseä aletaan määritellä sen kautta mitä en ole - ja hiukan uhmakkaasti myös sitä kautta mitä en haluakaan olla, sillä remontoida osaa kuka tahansa.
En tarkoita moittia, vaan uskon, että niin käy kaikille, jotka ovat pohjimmiltaan perhekeskeisiä ja toisaalta taustalla ovat rakenteelliset ja elämänhistoriaan liittyvät tekijät. Politiikassa yksin elävät ihmiset ovat lähes näkymättömiä, ressukoita ja ongelmaisia lapsettomia köyhimyksiä ja viihteessä meneviä city-sinkkuja vilkkaine seksielämineen, miehet taas lähiöiden tai maaseudun luusereita. Köyhiä stereotypioita ja epä-älyllistä.
Toisaalta elämänhistoria tuottaa kyllä yksinäisyyteen liittyvää lamaavaa neuvottomuutta niille, jotka rakentavat minuuttaan kumppanin puutteen kautta. Puutteenalaisen kertomus on kenties tuttu jo sitä kautta miksi ei ollut ystäviä ja miksi koki joukkoon kuulumattomuutta ja huonoutta jo lapsena. Se ei kuitenkaan poista muunlaisia tarinoita ihmisestä, joka ei perusta perhettä, vaikka tällaisia tarinoita kuulee vähän - he ottavat itselleen jonkin toisenlaisen nimikkeen, mikä useimmiten on ammattiin liittyvä ja jossain vaiheessa heiltä ei enää myöskään kysytä miksi perhettä ei ole.
Kysymys kuuluu miksi kaikkialla, tässäkin keskustelussa uusinnetaan loputtomasti tätä samaa ikisinkkuuden tarinaa, vaikka perhettä perustamattoman sisällä on yksilöllinen ja tutkimaton universumi ihan niin kuin kaikilla muillakin. En ole koskaan kysynyt keneltäkään miksi tämä ei ole perustanut perhettä tai miksi hän on sinkku. En siksi, että olisin ymmärtänyt sen olevan h-tin typerää ja tahditonta, vaan siksi, että en pidä perheettömyyttä persoonallisuutta määräävänä asiana. Ajattelin aina, että en koskaan perusta perhettä, koska se kahlitsee liikaa, mutta perustin kuitenkin, vaikka minussa on voimakas itseriittoinen puoli, jonka tunnistan näistä ikisinkkutarinoista. Tiedän siis mitä en ainakaan halua kuten ap:kin.
Näen ap:n tarinassa yhteiskunnallista merkitystä sikäli, että jonkun täytyy kertoa toisenlaista tarinaa, mikä herättää aina vastustusta. Yksilötasolla tuskin on hyväksi rakentaa itseään jumpittavan kapinallisen rooliin ainakaan kokonaan, provoilumielessä se on kyllä tehokasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vakikysymys on että "mitä hyötyä siitä miehestä on? Seksiä ja hauskanpitoa voi harrastaa sinkkunakin".
Nainen pariutuu kun haluaa rakentaa kotipesää ja/tai nousta sosioekonomisessa hierarkiassa. Ei miehen kanssa puhtaasti huvin vuoksi olla.
Tämä.
Miehestä tulee olla naiselle hyötyä. Muuten naisella ei ole motiivia pariutua. Nainen voi rakastaa miestä, mutta ei niin paljoa että pelkkä mies riittäisi. Elintason pitää nousta.
Tuo on kyllä hävytön väite. Oma äitini on ollut vaikeavammaisen isäni hoitaja vuosikymmeniä ja suurin osa omaishoitajista on naisia.
Riittääkö pelkkä nainen itsellesikään, kun vaatimuslistasi tyttöystävälle on pitkä ja yksityiskohtainen ja olet kertomasi mukaan hylännyt lukuisia ehdokkaita vääränlaisina eli pelkkä naiseus ei riitä alkuunkaan.
ko. naiset eivät olleet omaishoitajia siinä vaiheessa kun he menivät naimisiin miesten kanssa.
Sitä paitsi sinun äitisi edustaa aikakautta jolloin oli enemmän hyviä naisia. Nykynaiset haluavat optimoida elämäkokemuksensa, ja he ottaisivat eron välittömästi kun miehen terveys alkaisi heikentyä.
Itse asiassa noin tekevät miehet, eivät naiset. Tuosta on tutkimustuloskin olemassa. Äitini tilanteesta en voi tarkemmin kertoa, mutta kyllä ne ovat nimenomaan naisia, jotka useimmiten menevät naimisiin vammaisten miesten kanssa, eivätkä miehiä.
Väitöstutkimus on tässä
https://trepo.tuni.fi/handle/10024/66885
Asiasta kertova uutinen on poistettu, vain viittaus ja referaatti jäljellä tässä
Liittyen taloudelliseen hyötyyn, tilastot osoittavat seuraavaa:
- ylimpään tuloviidennekseen kuuluvien miesten riski jäädä vastentahtoisesti ilman parisuhdetta on n. 3%, kun taas alimpaan tuloviidennekseen kuuluvilla se on n. 50%.
- avioparien tuloerot (miehet vs naiset) ovat merkittävästi suuremmat kuin sinkkujen
- lähes kaiki tuloeropariskunnat ovat sellaisia joissa suurituloinen on mies
- avioeroriskiä nostaa miehen tulojen lasku ja naisen tulojen nousu, etenkin jos naisen tulot nousevat korkeammaksi kuin miehen
- mitä suuremmat tulot naisella on, sitä suuremmalla todennäköisyydellä tämä pysyttelee sinkkunaKyllä, kaikki paitsi viimeinen väite pitävät paikkansa.
Parisuhde on erilaisten resurssien vaihtamista ja muistuttaa näin kaikkea muutakin ihmisten välistä kommunikaatiota. Ystävän kanssa ollaan tekemisissä siksi, että häneltä saa apua ja hänelle voi antaa apua, mikä kohottaa omaa arvoa ja taitoja yhteisössä, johon kuuluu.
Myös parisuhteisiin liittyvä resurssien vaihto liittyy ihmisyhteisöön kiinteästi ja on liima, mikä pitää pareja yhdessä. Erityiset resurssit, kuin juuri minua varten yksilöidyt ja tuunatut resurssit ovat vastavuoroisia, kun kyseessä on rakkaus.
Kun vaikka ap toivoo naiselta, että hän ymmärtäisi juuri minun erityisyyttäni, niin hän toivoo silloin naiselta emotionaalista resurssia. Ja koko keskustelu (naisten puolelta) on pitkälti pyörinyt sen ympärillä, että mitä resursseja ap vastavuoroisesti tarjoaisi naiselle. Siihen emme ole vastausta saaneet. Kaikki naisethan eivät odota korkeita tuloja, vaan muitakin resursseja huomioidaan.
Muut resurssit = rakentaminen, korjaaminen, remontointi.
Naisen erityisyys miehen hyödyllisyyttä vastaan.
Kirjoita kirja seikoista mitä tässä ketjussa toit esille ja liitä se omaelämäkerralliseen faktaan, sellainen kirja olisi pitänyt kirjoittaa vaihteeksi miehen näkökulmasta. Se on tasa-arvokysymys. Niin, ja todellakin osaat sen kirjoittaa. Ja ehkä myös viihtyisit huomion keskipisteenä, koska siitä kirjasta keskusteltaisiin varmasti. Aihe on tärkeä ja mielenkiintoinen,yhteiskunnaliisesti merkittävä eikä sellaista kirjaa ole kirjoitetu. Minet kirjoittamasi asiat pitävät paikkansa, joten anna palaa, aloita se kirja jo tänään. Tai ehkä se on jo tekeillä, mistäs voin tietää. Lukisin sen varmasti.
Mikä "yksisarvinen"?
Englanniksi "unicorn" on avoimen suhteen kolmas pyörä, sellainen joka ei ole pariskunnan kanssa kunnon suhteessa vaan sellainen leikkikaveri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vakikysymys on että "mitä hyötyä siitä miehestä on? Seksiä ja hauskanpitoa voi harrastaa sinkkunakin".
Nainen pariutuu kun haluaa rakentaa kotipesää ja/tai nousta sosioekonomisessa hierarkiassa. Ei miehen kanssa puhtaasti huvin vuoksi olla.
Tämä.
Miehestä tulee olla naiselle hyötyä. Muuten naisella ei ole motiivia pariutua. Nainen voi rakastaa miestä, mutta ei niin paljoa että pelkkä mies riittäisi. Elintason pitää nousta.
Tuo on kyllä hävytön väite. Oma äitini on ollut vaikeavammaisen isäni hoitaja vuosikymmeniä ja suurin osa omaishoitajista on naisia.
Riittääkö pelkkä nainen itsellesikään, kun vaatimuslistasi tyttöystävälle on pitkä ja yksityiskohtainen ja olet kertomasi mukaan hylännyt lukuisia ehdokkaita vääränlaisina eli pelkkä naiseus ei riitä alkuunkaan.
Miksi koit tarpeelliseksi hakea tuon naisvihaajan hyväksyntää ja siten validoida hänen provosoivan väitteensä?
En ymmärrä kysymystä.
Joka ikinen kerta, kun vastaat väitteeseen, jolle ei ole mitään perusteita (tässä: "Miehestä tulee olla naiselle hyötyä. Muuten naisella ei ole motiivia pariutua. Nainen voi rakastaa miestä, mutta ei niin paljoa että pelkkä mies riittäisi. Elintason pitää nousta.") sinä ilmaiset pitäväsi sitä totena. Puolustaudut omalta osaltasi, jotta naisvihatrollaaja saisi lisää tulta alleen, kun kerran jälleen yksi nainen myöntää, että hänen provokaationsa on totta. Hän nauttii suunnattomasti saadessaan sinut puolustuskannalle ja ruokkimaan omaa väitettään. Nyt hän tietää, että hänen väitteensä pitää paikkansa, koska ainakin yksi nainen heti alkoi puolustella itseään.
Ja kuten näit, hän jatkoi trollaamista entistä innokkaammin.
Ainoa oikea suhtautumistapa näihin on ignooraus. Jos pidät väitettä (edellä kursiivilla kirjoitettu) huuhaana, ignooraa se. Älä validoi vastaamalla.
Ignooraus tarkoittaa sitä, ettei vastaa mitään koko ketjuun. En tiedä mitä tarkoitat sanomalla "joka kerta", kun en ole tässä hetkeen keskustellut edes.
Minusta jokaisella on parisuhteeseen liittyen motiivina elämän ja resurssien parantaminen, sen vuoksi en voi tuollaista väitettä alaskaan ampua. Elintason parantaminen voi olla myös motiivi sekä miehellä että naisella. Se voi tarkoittaa hyväksikäyttöä (sukupuolesta riippumatta), mutta myös perheen perustamista, mikä yleensä lisää tavoiteorientoitumista erityisesti miehillä eli miesten tulot keskimäärin kohoavat, kun heistä tulee isiä. Tästä on myös tutkimuksia olemassa, mutta palsta menee kiinni, tuskin ehdin googlata niitä. Resurssien (erilaisten, ei vain taloudellisten) vaihtaminen niin että arvo kasvaa on yksi parisuhteen peruspilareista. Kukaan ei rakasta pelkkää sukupuolta, vaan koko pakettia, mistä ap:n yksityiskohtainen vaatimuslista on yksi ilmentymä.
Alunperinhän avioliitto on juridinen sopimus, jossa kahden suvun omaisuuden ja nimen tulevaisuus varmistetaan. Palstamiehet tunnetusti haluavat suhteen, jossa he itse saavat kaikki suhteen edut tarvitsematta itse panostaa mitään. Taloudellisesti tai henkisesti. Halutaan päästä panemaan fitnessmissiä niin ettei tällä ole mitään vaateita miestä kohtaan ja joka antaa aina pillua ja hoitaa kaiken yksin. Ulina syntyy siitä että näillä ehdoilla ei löydykään kumppania. Yllätys yllätys.
Vierailija kirjoitti:
Minusta kertoo paljon kuinka tuo kuvattu mies nähtiin kunnianhimottomana ja laiskana.
Mieshän voi olla ahkera ja kunianhimoinen, kharrastustensa suhteen.
Nähtävästi vain puitteita, rahaa ja asemaa tuottava kunnianhimo ja ahkeruus lasketaan.
Miksi ketään kiinnostaisi itsekeskeisesti ja ahkerasti itseään puunaava juntti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vakikysymys on että "mitä hyötyä siitä miehestä on? Seksiä ja hauskanpitoa voi harrastaa sinkkunakin".
Nainen pariutuu kun haluaa rakentaa kotipesää ja/tai nousta sosioekonomisessa hierarkiassa. Ei miehen kanssa puhtaasti huvin vuoksi olla.
Tämä.
Miehestä tulee olla naiselle hyötyä. Muuten naisella ei ole motiivia pariutua. Nainen voi rakastaa miestä, mutta ei niin paljoa että pelkkä mies riittäisi. Elintason pitää nousta.
Tuo on kyllä hävytön väite. Oma äitini on ollut vaikeavammaisen isäni hoitaja vuosikymmeniä ja suurin osa omaishoitajista on naisia.
Riittääkö pelkkä nainen itsellesikään, kun vaatimuslistasi tyttöystävälle on pitkä ja yksityiskohtainen ja olet kertomasi mukaan hylännyt lukuisia ehdokkaita vääränlaisina eli pelkkä naiseus ei riitä alkuunkaan.
Miksi koit tarpeelliseksi hakea tuon naisvihaajan hyväksyntää ja siten validoida hänen provosoivan väitteensä?
En ymmärrä kysymystä.
Joka ikinen kerta, kun vastaat väitteeseen, jolle ei ole mitään perusteita (tässä: "Miehestä tulee olla naiselle hyötyä. Muuten naisella ei ole motiivia pariutua. Nainen voi rakastaa miestä, mutta ei niin paljoa että pelkkä mies riittäisi. Elintason pitää nousta.") sinä ilmaiset pitäväsi sitä totena. Puolustaudut omalta osaltasi, jotta naisvihatrollaaja saisi lisää tulta alleen, kun kerran jälleen yksi nainen myöntää, että hänen provokaationsa on totta. Hän nauttii suunnattomasti saadessaan sinut puolustuskannalle ja ruokkimaan omaa väitettään. Nyt hän tietää, että hänen väitteensä pitää paikkansa, koska ainakin yksi nainen heti alkoi puolustella itseään.
Ja kuten näit, hän jatkoi trollaamista entistä innokkaammin.
Ainoa oikea suhtautumistapa näihin on ignooraus. Jos pidät väitettä (edellä kursiivilla kirjoitettu) huuhaana, ignooraa se. Älä validoi vastaamalla.
Älä viitsi. Kyllä huuhaakin saa loksauttaa sen verran leukoja, että ihminen tuohtuu. Moni ärsyyntyy, kun jokin väite on aivan älytön. Sama kuin väittäisi, että maapallo on litteä. On tuollakin väitteelle löytynyt paljon ärsyyntyneitä vastaväittäjiä. Eikä maapallo siitä ole litteäksi muuttunut.
Kokeilepa joskus sitä, että kun joku väittää, että maapallo on litteä, vastaat siihen, että OK. Tai vielä mieluummin jätät kokonaan kommentoimatta. Jos keksit hyvän kysymyksen, joka pakottaa väittäjän kohtaamaan oman väitteensä, käytä sitä. Itse olen monta kertaa kysynyt, että jos kerran naiset ovat sitä ja tätä, niin miten se on vaikuttanut väittäjän parisuhdehaaveisiin tms. Koskaan he eivät vastaa, koska siinä kohtaa he joutuvat itsekin myöntämään mielessään, että eihän se asia oikeasti niin ole kuin he väittävät.
Mutta parhaiten heidät saisi pois trollaamasta kun mahdollisimman moni vain ignooraisi.
En ymmärrä kysymystä.