Lue keskustelun säännöt.
Onko tällainen nainen "yksisarvinen"?
18.04.2021 |
Kysymys toisesta ketjusta:
Pitää liikunnasta ja itsensä kunnossa pitämisestä eikä kavahda asketismia. Asunto saa olla sinne päin.
Ei suuremmin välitä herkuttelusta tai ulkomaille matkustelusta.
Haluaa että molemmat panostavat vapaa-aikaan, harrastuksiin ja seksiin puitteiden ja sosiaalisen aseman sijaan.
Ei hae miehestä turvaajaa vaan on kiinnostunut tasa-arvoisesta suhteesta.
Tällaiset naiset ovat kirjottajan mukaan harvinaisia ja vaativat mieheltä todella paljon (pl. raha ja asema).
Eli pitäisi olla pitkä, tumma ja komea mies jolla on McGyverin skilssit käytännön tilanteissa, matkustelukokemusta maailmalle ja tarinoita kerrottavana, roppakaupalla karismaa, huippuhyvä sosiaalinen pelisilmä ja telepaattinen kyky lukea naista.
Mitä mieltä?
Kommentit (306)
Vierailija kirjoitti:
Minusta kertoo paljon kuinka tuo kuvattu mies nähtiin kunnianhimottomana ja laiskana.
Mieshän voi olla ahkera ja kunianhimoinen, kharrastustensa suhteen.
Nähtävästi vain puitteita, rahaa ja asemaa tuottava kunnianhimo ja ahkeruus lasketaan.
Koska jätkän jumpopaamisesta ei ole kellekään mitään hyötyä ja se on silkkaa ajanhukkaa. Jos joku istuu ahkerasti ja kunnianhimoisesti kusiaispesässä niin ihailisitko sitäkin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
TOIVOTTAVASTI on yksisarvinen, sillä kuulostaa... PSYKOPAATILTA.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vakikysymys on että "mitä hyötyä siitä miehestä on? Seksiä ja hauskanpitoa voi harrastaa sinkkunakin".
Nainen pariutuu kun haluaa rakentaa kotipesää ja/tai nousta sosioekonomisessa hierarkiassa. Ei miehen kanssa puhtaasti huvin vuoksi olla.
Tämä.
Miehestä tulee olla naiselle hyötyä. Muuten naisella ei ole motiivia pariutua. Nainen voi rakastaa miestä, mutta ei niin paljoa että pelkkä mies riittäisi. Elintason pitää nousta.
Tuo on kyllä hävytön väite. Oma äitini on ollut vaikeavammaisen isäni hoitaja vuosikymmeniä ja suurin osa omaishoitajista on naisia.
Riittääkö pelkkä nainen itsellesikään, kun vaatimuslistasi tyttöystävälle on pitkä ja yksityiskohtainen ja olet kertomasi mukaan hylännyt lukuisia ehdokkaita vääränlaisina eli pelkkä naiseus ei riitä alkuunkaan.
ko. naiset eivät olleet omaishoitajia siinä vaiheessa kun he menivät naimisiin miesten kanssa.
Sitä paitsi sinun äitisi edustaa aikakautta jolloin oli enemmän hyviä naisia. Nykynaiset haluavat optimoida elämäkokemuksensa, ja he ottaisivat eron välittömästi kun miehen terveys alkaisi heikentyä.
Itse asiassa noin tekevät miehet, eivät naiset. Tuosta on tutkimustuloskin olemassa. Äitini tilanteesta en voi tarkemmin kertoa, mutta kyllä ne ovat nimenomaan naisia, jotka useimmiten menevät naimisiin vammaisten miesten kanssa, eivätkä miehiä.
Väitöstutkimus on tässä
https://trepo.tuni.fi/handle/10024/66885
Asiasta kertova uutinen on poistettu, vain viittaus ja referaatti jäljellä tässä
Liittyen taloudelliseen hyötyyn, tilastot osoittavat seuraavaa:
- ylimpään tuloviidennekseen kuuluvien miesten riski jäädä vastentahtoisesti ilman parisuhdetta on n. 3%, kun taas alimpaan tuloviidennekseen kuuluvilla se on n. 50%.
- avioparien tuloerot (miehet vs naiset) ovat merkittävästi suuremmat kuin sinkkujen
- lähes kaiki tuloeropariskunnat ovat sellaisia joissa suurituloinen on mies
- avioeroriskiä nostaa miehen tulojen lasku ja naisen tulojen nousu, etenkin jos naisen tulot nousevat korkeammaksi kuin miehen
- mitä suuremmat tulot naisella on, sitä suuremmalla todennäköisyydellä tämä pysyttelee sinkkunaEihän tuo lihavoimani kohta tarkoita yhtään mitään. Itseensäkö nähden sinkuilla olisi tuloeroja?
Se tarkoittaa sitä ettäa avioituneet miehet tienaavat reippaasti enemmän kuin avioituneet naiset, kun taas sinkkunaiset tienaavat useimmissa ikäluokissa enemmän kuin sinkkumiehet.
= naiset valitsevat miehiä ansaintakykyjen perusteella, kun taas miehet eivät toimi samoin.
Taas tämä maailma, missä miehiä valitaan. Miksi en todellisessa elämässä ole koskaan ollut sellaisessa tilanteessa, jossa olisi ollut mahdollisuus valita useiden miesten väliltä? Eikä yksikään ystäväni ole valittanut, että kylläpä on vaikea päättää.
Vierailija kirjoitti:
Minusta kertoo paljon kuinka tuo kuvattu mies nähtiin kunnianhimottomana ja laiskana.
Mieshän voi olla ahkera ja kunianhimoinen, kharrastustensa suhteen.
Nähtävästi vain puitteita, rahaa ja asemaa tuottava kunnianhimo ja ahkeruus lasketaan.
Onhan ap kunnianhimoinen kuurittaja ja treenaaja, ja kunnianhimoinen itsensä peilaaja ja ihailija. Se vaan ei ole mitenkään positiivinen asia naisen kannalta, pinnallisuus ei ole toivottu ominaisuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vakikysymys on että "mitä hyötyä siitä miehestä on? Seksiä ja hauskanpitoa voi harrastaa sinkkunakin".
Nainen pariutuu kun haluaa rakentaa kotipesää ja/tai nousta sosioekonomisessa hierarkiassa. Ei miehen kanssa puhtaasti huvin vuoksi olla.
Tämä.
Miehestä tulee olla naiselle hyötyä. Muuten naisella ei ole motiivia pariutua. Nainen voi rakastaa miestä, mutta ei niin paljoa että pelkkä mies riittäisi. Elintason pitää nousta.
Tuo on kyllä hävytön väite. Oma äitini on ollut vaikeavammaisen isäni hoitaja vuosikymmeniä ja suurin osa omaishoitajista on naisia.
Riittääkö pelkkä nainen itsellesikään, kun vaatimuslistasi tyttöystävälle on pitkä ja yksityiskohtainen ja olet kertomasi mukaan hylännyt lukuisia ehdokkaita vääränlaisina eli pelkkä naiseus ei riitä alkuunkaan.
ko. naiset eivät olleet omaishoitajia siinä vaiheessa kun he menivät naimisiin miesten kanssa.
Sitä paitsi sinun äitisi edustaa aikakautta jolloin oli enemmän hyviä naisia. Nykynaiset haluavat optimoida elämäkokemuksensa, ja he ottaisivat eron välittömästi kun miehen terveys alkaisi heikentyä.
Itse asiassa noin tekevät miehet, eivät naiset. Tuosta on tutkimustuloskin olemassa. Äitini tilanteesta en voi tarkemmin kertoa, mutta kyllä ne ovat nimenomaan naisia, jotka useimmiten menevät naimisiin vammaisten miesten kanssa, eivätkä miehiä.
Väitöstutkimus on tässä
https://trepo.tuni.fi/handle/10024/66885
Asiasta kertova uutinen on poistettu, vain viittaus ja referaatti jäljellä tässä
Liittyen taloudelliseen hyötyyn, tilastot osoittavat seuraavaa:
- ylimpään tuloviidennekseen kuuluvien miesten riski jäädä vastentahtoisesti ilman parisuhdetta on n. 3%, kun taas alimpaan tuloviidennekseen kuuluvilla se on n. 50%.
- avioparien tuloerot (miehet vs naiset) ovat merkittävästi suuremmat kuin sinkkujen
- lähes kaiki tuloeropariskunnat ovat sellaisia joissa suurituloinen on mies
- avioeroriskiä nostaa miehen tulojen lasku ja naisen tulojen nousu, etenkin jos naisen tulot nousevat korkeammaksi kuin miehen
- mitä suuremmat tulot naisella on, sitä suuremmalla todennäköisyydellä tämä pysyttelee sinkkunaEihän tuo lihavoimani kohta tarkoita yhtään mitään. Itseensäkö nähden sinkuilla olisi tuloeroja?
Se tarkoittaa sitä ettäa avioituneet miehet tienaavat reippaasti enemmän kuin avioituneet naiset, kun taas sinkkunaiset tienaavat useimmissa ikäluokissa enemmän kuin sinkkumiehet.
= naiset valitsevat miehiä ansaintakykyjen perusteella, kun taas miehet eivät toimi samoin.
Taas tämä maailma, missä miehiä valitaan. Miksi en todellisessa elämässä ole koskaan ollut sellaisessa tilanteessa, jossa olisi ollut mahdollisuus valita useiden miesten väliltä? Eikä yksikään ystäväni ole valittanut, että kylläpä on vaikea päättää.
Normaali ihminen pariutuu tunteiden perusteella, ei vertaamalla listoja ja ihmisiä toisiinsa. Mutta mistä noi normaalista pariutumisesta mitään tietäisi...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikä "yksisarvinen"?
Englanniksi "unicorn" on avoimen suhteen kolmas pyörä, sellainen joka ei ole pariskunnan kanssa kunnon suhteessa vaan sellainen leikkikaveri.
Juu ei kannata kääntää Tinderiin 🤭
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan normaalilta naiselta kuulostaa. Kukaan ei kyllä halua mitään mvgyvereitä.
Pitää liikunnasta ja itsensä kunnossa pitämisestä eikä kavahda asketismia.
Jo tämä on melko harvinaista. Useimmat naiset pitävät mukavuuksista.Asunto saa olla sinne päin.
Naiset ovat yleensä miehiä tarkempia siisteyden ja sisustuksen suhteen.Ei suuremmin välitä herkuttelusta tai ulkomaille matkustelusta.
Useimmat naiset välittävät.Haluaa että molemmat panostavat vapaa-aikaan, harrastuksiin ja seksiin puitteiden ja sosiaalisen aseman sijaan.
Kuinka moni nainen oikeasti viihtyy siellä kaksiossa, vailla minkäänlaista tavoitetta nostaa asumisen tasoa ja elintasoa muutenkin?Ei hae miehestä turvaajaa vaan on kiinnostunut tasa-arvoisesta suhteesta.
Yleensä naiset kuitenkin haluavat jonkinlaista roolijakoa.Okei, nyt kun avasit sitä noin, niin onhan tuo aika erikoinen nainen. Elämäntapatyötön, joka asuu paskaläävässä, nukkuu lattialla ja syö pelkkää silliä ja perunaa. Mutta panee kuin pupu ja harrastaa liikuntaa.
No miten se pupu panee?😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikä "yksisarvinen"?
Englanniksi "unicorn" on avoimen suhteen kolmas pyörä, sellainen joka ei ole pariskunnan kanssa kunnon suhteessa vaan sellainen leikkikaveri.
Oho, tuota en tiennyt. Tiedätkö miten nimitys liittyy tuohon kolmas pyörä -kuvioon, koska näin äkkiseltään ei tule mitään yhteyttä mieleen, ellei sitten sarveen liitetty potenssin kohoaminen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vakikysymys on että "mitä hyötyä siitä miehestä on? Seksiä ja hauskanpitoa voi harrastaa sinkkunakin".
Nainen pariutuu kun haluaa rakentaa kotipesää ja/tai nousta sosioekonomisessa hierarkiassa. Ei miehen kanssa puhtaasti huvin vuoksi olla.
Tämä.
Miehestä tulee olla naiselle hyötyä. Muuten naisella ei ole motiivia pariutua. Nainen voi rakastaa miestä, mutta ei niin paljoa että pelkkä mies riittäisi. Elintason pitää nousta.
Tuo on kyllä hävytön väite. Oma äitini on ollut vaikeavammaisen isäni hoitaja vuosikymmeniä ja suurin osa omaishoitajista on naisia.
Riittääkö pelkkä nainen itsellesikään, kun vaatimuslistasi tyttöystävälle on pitkä ja yksityiskohtainen ja olet kertomasi mukaan hylännyt lukuisia ehdokkaita vääränlaisina eli pelkkä naiseus ei riitä alkuunkaan.
Miksi koit tarpeelliseksi hakea tuon naisvihaajan hyväksyntää ja siten validoida hänen provosoivan väitteensä?
En ymmärrä kysymystä.
Joka ikinen kerta, kun vastaat väitteeseen, jolle ei ole mitään perusteita (tässä: "Miehestä tulee olla naiselle hyötyä. Muuten naisella ei ole motiivia pariutua. Nainen voi rakastaa miestä, mutta ei niin paljoa että pelkkä mies riittäisi. Elintason pitää nousta.") sinä ilmaiset pitäväsi sitä totena. Puolustaudut omalta osaltasi, jotta naisvihatrollaaja saisi lisää tulta alleen, kun kerran jälleen yksi nainen myöntää, että hänen provokaationsa on totta. Hän nauttii suunnattomasti saadessaan sinut puolustuskannalle ja ruokkimaan omaa väitettään. Nyt hän tietää, että hänen väitteensä pitää paikkansa, koska ainakin yksi nainen heti alkoi puolustella itseään.
Ja kuten näit, hän jatkoi trollaamista entistä innokkaammin.
Ainoa oikea suhtautumistapa näihin on ignooraus. Jos pidät väitettä (edellä kursiivilla kirjoitettu) huuhaana, ignooraa se. Älä validoi vastaamalla.
Ignooraus tarkoittaa sitä, ettei vastaa mitään koko ketjuun. En tiedä mitä tarkoitat sanomalla "joka kerta", kun en ole tässä hetkeen keskustellut edes.
Minusta jokaisella on parisuhteeseen liittyen motiivina elämän ja resurssien parantaminen, sen vuoksi en voi tuollaista väitettä alaskaan ampua. Elintason parantaminen voi olla myös motiivi sekä miehellä että naisella. Se voi tarkoittaa hyväksikäyttöä (sukupuolesta riippumatta), mutta myös perheen perustamista, mikä yleensä lisää tavoiteorientoitumista erityisesti miehillä eli miesten tulot keskimäärin kohoavat, kun heistä tulee isiä. Tästä on myös tutkimuksia olemassa, mutta palsta menee kiinni, tuskin ehdin googlata niitä. Resurssien (erilaisten, ei vain taloudellisten) vaihtaminen niin että arvo kasvaa on yksi parisuhteen peruspilareista. Kukaan ei rakasta pelkkää sukupuolta, vaan koko pakettia, mistä ap:n yksityiskohtainen vaatimuslista on yksi ilmentymä.
Alunperinhän avioliitto on juridinen sopimus, jossa kahden suvun omaisuuden ja nimen tulevaisuus varmistetaan. Palstamiehet tunnetusti haluavat suhteen, jossa he itse saavat kaikki suhteen edut tarvitsematta itse panostaa mitään. Taloudellisesti tai henkisesti. Halutaan päästä panemaan fitnessmissiä niin ettei tällä ole mitään vaateita miestä kohtaan ja joka antaa aina pillua ja hoitaa kaiken yksin. Ulina syntyy siitä että näillä ehdoilla ei löydykään kumppania. Yllätys yllätys.
Mikä sinua palstamiehissä koukuttaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta kertoo paljon kuinka tuo kuvattu mies nähtiin kunnianhimottomana ja laiskana.
Mieshän voi olla ahkera ja kunianhimoinen, kharrastustensa suhteen.
Nähtävästi vain puitteita, rahaa ja asemaa tuottava kunnianhimo ja ahkeruus lasketaan.
Koska jätkän jumpopaamisesta ei ole kellekään mitään hyötyä ja se on silkkaa ajanhukkaa. Jos joku istuu ahkerasti ja kunnianhimoisesti kusiaispesässä niin ihailisitko sitäkin?
No niin, tässähän se rehellinen vastaus tuli.
Koska siitä ei ole kenellekään=naiselle hyötyä resurssien ja sosiaalisen aseman mudossa.
Miehen on hyödytettävä naista. Nainen voi sen sijaan keskittyä itsekkäästi sivistämään itseään ja hankkimaan itsekkäästi elämyksiä, se on ok.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta kertoo paljon kuinka tuo kuvattu mies nähtiin kunnianhimottomana ja laiskana.
Mieshän voi olla ahkera ja kunianhimoinen, kharrastustensa suhteen.
Nähtävästi vain puitteita, rahaa ja asemaa tuottava kunnianhimo ja ahkeruus lasketaan.
Koska jätkän jumpopaamisesta ei ole kellekään mitään hyötyä ja se on silkkaa ajanhukkaa. Jos joku istuu ahkerasti ja kunnianhimoisesti kusiaispesässä niin ihailisitko sitäkin?
No niin, tässähän se rehellinen vastaus tuli.
Koska siitä ei ole kenellekään=naiselle hyötyä resurssien ja sosiaalisen aseman mudossa.
Miehen on hyödytettävä naista. Nainen voi sen sijaan keskittyä itsekkäästi sivistämään itseään ja hankkimaan itsekkäästi elämyksiä, se on ok.
Tämä kyllä kertoo paljon.
Naiset valittavat kun miehet toivovat että naiset huolehtisivat omasta terveydestään.
Mutta mies ei saa huolehtia omastaan. Se on itsekästä. Miehen tulee keskittyä naisen hyödyttämiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hei ääliöt!
Jos ne naiset ja miehet ovat niin kamalia, niin miksi ihmeessä haikailette niiden perään? Eikö kaiken järjen mukaan ole parempi olla ilman?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta kertoo paljon kuinka tuo kuvattu mies nähtiin kunnianhimottomana ja laiskana.
Mieshän voi olla ahkera ja kunianhimoinen, kharrastustensa suhteen.
Nähtävästi vain puitteita, rahaa ja asemaa tuottava kunnianhimo ja ahkeruus lasketaan.
Koska jätkän jumpopaamisesta ei ole kellekään mitään hyötyä ja se on silkkaa ajanhukkaa. Jos joku istuu ahkerasti ja kunnianhimoisesti kusiaispesässä niin ihailisitko sitäkin?
No niin, tässähän se rehellinen vastaus tuli.
Koska siitä ei ole kenellekään=naiselle hyötyä resurssien ja sosiaalisen aseman mudossa.
Miehen on hyödytettävä naista. Nainen voi sen sijaan keskittyä itsekkäästi sivistämään itseään ja hankkimaan itsekkäästi elämyksiä, se on ok.
Haluaisin nähdä ihmisen, jonka mielestä parisuhde voi mieluusti laskea omaa elämisen tasoa. Yhdessä pystyy samaan aikaan enemmän mitä yksinään, mutta ilmeisesti osa miehistä haluaa pariutua tulottoman ja mistään kiinnostumattoman naisen kanssa. Sekin kiinnostaa, että miksi noin. Mitä iloa puolisosta on, jos hän istuu kaikki päivät sohvalla katsomassa telkkaria eikä tee mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
* Pidän liikunnasta ja itseni kunnossa pitäminen on tärkeää
* Kavahdan asketismia
* Asunnon pitää olla siisti ja sisustuksen yhteensopiva sekä miellyttävä, trendit ei tärkeitä
*Herkuttelen joskus
*Tykkään matkustelusta
*Haluan, että molemmat panostavat vapaa-aikaan, harrastuksiin, seksiin
*sosiaalinen asema ei ole tärkeä
*olen kiinnostunut tasa-arvoisesta suhteesta enkä varmasti vaadi mieheltä yhtään enempää, mitä itsekään tuon pöytään
Uskon, että suuri osa naisista kuuluu samaan joukkoon kanssani ja eikö tämä ole aika lähellä tuota sinun kuvausta, pienehköin säädöin?
Leikitään paholaisen asianajajaa.
* Kavahdan asketismia
Lähtisitkö viikonloppuretkelle ilman mukavuuksia? Hypättäisiin autoon ja otettaisiin teltta mukaan, yövyttäisiin jossain leiripaikalla? Olisiko ok jos reissu ei huipentuisi hotelliyöhön ja hienompaan ravintolaan, vaan se telttailu ja road trip olisi retken kohokohta?-->No, sanoin että kavahdan asketismia, tämä ei ole millään tavalla ok!
* Asunnon pitää olla siisti ja sisustuksen yhteensopiva sekä miellyttävä, trendit ei tärkeitä
Entäs pitäisikö asunnon olla tilava ja uudehko? Hyvällä ja arvostetulla alueella kaupungissa tai kaupungin laitamilla?--> Tilava ja mielellään uudehko, kaupungin laitama käy, mutta ei slummialue.
*Herkuttelen joskus
Herkuttelet joskus, tuo nyt ei haittaisi. Ei kysymyksiä tästä. Next.*Tykkään matkustelusta
Tarkoitatko matkustelua ulkomaille? Onko tämä pakolista, kuinka usein, ja olisiko minun lähdettävä mukaan? Puhuttaisinko mukavuusmatkoista vai reppureissusta jonnekin? Oletan ettet ole erityisen vihreä jos lentäminen on ok?
--> Edelleen kavahdan asketismia, eli mukavusmatkat ulkomaille ja mielellään min. 4* hotelli. Haluan matkustaa pari kertaa vuodessa pidemmän matkan ja kyllä se kumppani olisi kiva mukana.Haluan, että molemmat panostavat vapaa-aikaan, harrastuksiin, seksiin
Loistavaa.sosiaalinen asema ei ole tärkeä
Kiva juttu.*olen kiinnostunut tasa-arvoisesta suhteesta enkä varmasti vaadi mieheltä yhtään enempää, mitä itsekään tuon pöytään
Kävisi.- ei ap mutta yksi ketjun aktiivisista keskustelijoista
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta kertoo paljon kuinka tuo kuvattu mies nähtiin kunnianhimottomana ja laiskana.
Mieshän voi olla ahkera ja kunianhimoinen, kharrastustensa suhteen.
Nähtävästi vain puitteita, rahaa ja asemaa tuottava kunnianhimo ja ahkeruus lasketaan.
Koska jätkän jumpopaamisesta ei ole kellekään mitään hyötyä ja se on silkkaa ajanhukkaa. Jos joku istuu ahkerasti ja kunnianhimoisesti kusiaispesässä niin ihailisitko sitäkin?
No niin, tässähän se rehellinen vastaus tuli.
Koska siitä ei ole kenellekään=naiselle hyötyä resurssien ja sosiaalisen aseman mudossa.
Miehen on hyödytettävä naista. Nainen voi sen sijaan keskittyä itsekkäästi sivistämään itseään ja hankkimaan itsekkäästi elämyksiä, se on ok.
Tämä kyllä kertoo paljon.
Naiset valittavat kun miehet toivovat että naiset huolehtisivat omasta terveydestään.
Mutta mies ei saa huolehtia omastaan. Se on itsekästä. Miehen tulee keskittyä naisen hyödyttämiseen.
Askeettisella kuurituksella ja terveydellä ei ole mitään yhteistä.
Eikä tuossa sitä niin kritisoitu että miehen ainoa kiinnostuksenkohde on se askeettinen kuuritus vaikka sekin on ikävän ihmisen merkki, vaan se ettei naisellakaan saisi olla mitään muuta elämäntehtävää kun kuurittaa ja toimia seksileluna.
Kun se menee niin, että ellei pysty tarjoamaan toiselle mitään hyvää, kukaan ei lähde suhteeseen. Saati jos se suhde vielä huonontaisi elämää, niin miksi ihmeessä? Ei tämä ole mitenkään sukupuolikysymys, vaikka pari kroonisesti naiset.on.ta niin luulee.
Miksi nainen ei saisi olla aseman tai rahan perään, mitä se on sulta pois kun sulla niitä ei ole? Kai mitä tahansa saa puolisoltaan haluta. Ihmiset on erilaisia, toiset miehet uikuttaa, että naiset on hyväksikäyttäjiä (mikä vitsi misogynistit) ja toiset miehet haluavat perheensä parasta ja tekevät kovasti töitä sen eteen tarjoten hyvän elintason.
Miten askeettisuus ja sinneppäin sekaisin oleva koti menevät yhteen? Se mitä luen tästä aloituksesta on, että ap ei halua eikä pysty tarjoamaan mitään ja juuri siitä naisen pitäisi olla aivan huumassa. Pitäisi siis vaan elämän sisällöksi riittää, että on joku katto pään päällä (kodissa ei mitään) ja seksiä pitää olla harrastamassa joka välissä. Unohda kaverit ja urat, elämän mukavuudet ja matkustelu ja keskityt vaan mieheen. Just.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta kertoo paljon kuinka tuo kuvattu mies nähtiin kunnianhimottomana ja laiskana.
Mieshän voi olla ahkera ja kunianhimoinen, kharrastustensa suhteen.
Nähtävästi vain puitteita, rahaa ja asemaa tuottava kunnianhimo ja ahkeruus lasketaan.
Koska jätkän jumpopaamisesta ei ole kellekään mitään hyötyä ja se on silkkaa ajanhukkaa. Jos joku istuu ahkerasti ja kunnianhimoisesti kusiaispesässä niin ihailisitko sitäkin?
No niin, tässähän se rehellinen vastaus tuli.
Koska siitä ei ole kenellekään=naiselle hyötyä resurssien ja sosiaalisen aseman mudossa.
Miehen on hyödytettävä naista. Nainen voi sen sijaan keskittyä itsekkäästi sivistämään itseään ja hankkimaan itsekkäästi elämyksiä, se on ok.
Tämä kyllä kertoo paljon.
Naiset valittavat kun miehet toivovat että naiset huolehtisivat omasta terveydestään.
Mutta mies ei saa huolehtia omastaan. Se on itsekästä. Miehen tulee keskittyä naisen hyödyttämiseen.
Ainakin sinä keskityt palstalla viihdyttämään palstan naisia ja ehkä itseäsikin.
Ihmiset tuppaavat olemaan itsekkäitä, niin naiset kuin miehetkin. Sitä en ihan ymmärrä miksi muiden erilaiset mieltymykset ja näkökulmat pitää nuijia maanrakoon, kun ne eivät heiluta oman maton hapsuja edes pienen tuulenvireen verran.
Mitä sitten, jos joku haikailee fitness-pimun perään? Mitä sitten jos lissu on lihava? Saisinko 0,35 cm ironista välimatkaa, kiitos. Trolli ei tarvitse liukuvoidetta, hyvin uppoaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
* Pidän liikunnasta ja itseni kunnossa pitäminen on tärkeää
* Kavahdan asketismia
* Asunnon pitää olla siisti ja sisustuksen yhteensopiva sekä miellyttävä, trendit ei tärkeitä
*Herkuttelen joskus
*Tykkään matkustelusta
*Haluan, että molemmat panostavat vapaa-aikaan, harrastuksiin, seksiin
*sosiaalinen asema ei ole tärkeä
*olen kiinnostunut tasa-arvoisesta suhteesta enkä varmasti vaadi mieheltä yhtään enempää, mitä itsekään tuon pöytään
Uskon, että suuri osa naisista kuuluu samaan joukkoon kanssani ja eikö tämä ole aika lähellä tuota sinun kuvausta, pienehköin säädöin?
Leikitään paholaisen asianajajaa.
* Kavahdan asketismia
Lähtisitkö viikonloppuretkelle ilman mukavuuksia? Hypättäisiin autoon ja otettaisiin teltta mukaan, yövyttäisiin jossain leiripaikalla? Olisiko ok jos reissu ei huipentuisi hotelliyöhön ja hienompaan ravintolaan, vaan se telttailu ja road trip olisi retken kohokohta?-->No, sanoin että kavahdan asketismia, tämä ei ole millään tavalla ok!
* Asunnon pitää olla siisti ja sisustuksen yhteensopiva sekä miellyttävä, trendit ei tärkeitä
Entäs pitäisikö asunnon olla tilava ja uudehko? Hyvällä ja arvostetulla alueella kaupungissa tai kaupungin laitamilla?--> Tilava ja mielellään uudehko, kaupungin laitama käy, mutta ei slummialue.
*Herkuttelen joskus
Herkuttelet joskus, tuo nyt ei haittaisi. Ei kysymyksiä tästä. Next.*Tykkään matkustelusta
Tarkoitatko matkustelua ulkomaille? Onko tämä pakolista, kuinka usein, ja olisiko minun lähdettävä mukaan? Puhuttaisinko mukavuusmatkoista vai reppureissusta jonnekin? Oletan ettet ole erityisen vihreä jos lentäminen on ok?
--> Edelleen kavahdan asketismia, eli mukavusmatkat ulkomaille ja mielellään min. 4* hotelli. Haluan matkustaa pari kertaa vuodessa pidemmän matkan ja kyllä se kumppani olisi kiva mukana.Haluan, että molemmat panostavat vapaa-aikaan, harrastuksiin, seksiin
Loistavaa.sosiaalinen asema ei ole tärkeä
Kiva juttu.*olen kiinnostunut tasa-arvoisesta suhteesta enkä varmasti vaadi mieheltä yhtään enempää, mitä itsekään tuon pöytään
Kävisi.- ei ap mutta yksi ketjun aktiivisista keskustelijoista
"Uskon, että suuri osa naisista kuuluu samaan joukkoon kanssani ja eikö tämä ole aika lähellä tuota sinun kuvausta, pienehköin säädöin?"
- minä näkisin että tuossa on vähän isompia eroavaisuuksia? Sinulle miehen suosimat aktiiviset kotimaan reissut olisivat ihan täysin no no, mutta miehen olis lähdettävä sinun kanssasi ulkomaille makailemaan hotelliin ja maksettava osansa siitä vaikkei reissu huvittaisi edes ilmaiseksi. Jne.
Naiselle pitää olla miehestä jotakin iloa. Mitä iloa on näkiinnyttää itseään miehen seksileluna, sellaistahan tuossa haettiin.