Feminismi on röyhkeästi politisoinut sukupuolen, parisuhteen ja perhe-elämän, kirjoittaa Jari Ehrnrooth Ylellä

Täysin samaa mieltä Ehrnroothin kanssa, ja feministien katkerat kommentit vain vahvistavat näkemystäni.

Vierailija kirjoitti:

Ehdottomasti kuuntelen tässä asiassa tyyppiä joka on neljättä kertaa naimisissa 😂

Ne kolme edellistä taitaa pitää tyttökuoron äänessä täällä.

Kömpelöä argumentointia. Hän väittää feministien vaativan lakeja ja muita rajoituksia, joilla puututaan yksilönvapauksiin, mutta annetut esimerkit ovat normaalia keskustelemista, eivät puuttumista pakkokeinoin toisten valinnanvapauteen. Kukaan ei ole vaatinut vaaleanpunaisten mekkojen kieltämistä. Toisten yksityiselämään, kuten parisuhteisiin ja lasten kasvatukseen, puuttuminen ei ole mikään feministien ominaispiirre. Eiköhän jokainen ole joskus kuullut tungettelevia kommentteja myös arvokonservatiiveilta. Kirjoittaja sortuu itse siihen, mistä hän muita syyttää. Hän väittää "poliittisiksi" tilanteita, jotka minusta kuulostavat arkipäiväisiltä keskusteluilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kolumnissa oli asiaa vähän, persumaista maalittamista ja fraasien toistelua sitäkin enemmän. 

Nähdäkseni 1960-luvulta alkanut uuden aallon naisasialiike onkin onnistunut hyvin pitkälle politisoimaan sukupuolen ja koko henkilökohtaisen elämämme, vaikka perustuslakimme turvaa itse kunkin henkilökohtaisen vapauden ja yksityiselämän loukkaamattomuuden. Eihän esimerkiksi lähisuhdeväkivallan rikosoikeudellinen sääntely edellytä yksityiselämän politisointia.

Eli Jarin perusoikeuksia loukataan, jos vaimo ei hoidakaan kotitöitä yksin, vaan vaatii, että ne tehdään 50:50? Lähisuhdeväkivallan rikosoikeudellinen sääntely viittaa tässä persujen r-alkuiseen lempiaiheeseen, mutta Jarilta puuttuu jälleen kerran perspektiivi: vaimon r_a_is-kau_ksesta tuli rikos 1990-luvulla, mutta ensin se vaati 'yksityiselämän' politisointia ja julkista keskustelua ihan siinä missä naisten oikeus työssäkäyntiin ja omiin rahoihin (jotka Jari laskee yksityiselämän piiriin kuuluviksi asioiksi, eikä poliittisiksi - eli hänelle olisi ok, että naiset eli n. 50% väestöstä ei saisi päättää omista rahoistaan tai käydä töissä, r-alkuista toimintaa pitäisi sentään säädellä rikosoikeuden avulla).

Jari historioitsijana kuvittelee, että naiset ovat aina saaneet nauttia yksilönvapaudestaan ja oikeuksistaan yhtä lailla kuin miehet. Taas tätä persusetien historian uudelleenkirjoittamista. 

Elhroot saisi kyllä menettää tittelinsä historioitsijana ja kirjailijana, ei ole kummankaan tittelinsä arvioinen eikä ole niitä ansainnut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jari historioitsijana kuvittelee, että naiset ovat aina saaneet nauttia yksilönvapaudestaan ja oikeuksistaan yhtä lailla kuin miehet. Taas tätä persusetien historian uudelleenkirjoittamista. 

Miten tämä koskee nykyisiä av-mammoja tai edes teidän äitejä?

Ei sitä kovin kauas tarvitse mennä ja jotkut ilmeisesti näkevät haitallisena sen, että asiat on muuttuneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jari historioitsijana kuvittelee, että naiset ovat aina saaneet nauttia yksilönvapaudestaan ja oikeuksistaan yhtä lailla kuin miehet. Taas tätä persusetien historian uudelleenkirjoittamista. 

Miten tämä koskee nykyisiä av-mammoja tai edes teidän äitejä?

Ei niitä tasa-arvo- ja yhdenvertaisuusongelmia aiemminkaan ole saatu korjattua ilman niiden politisoimista, toisin kuin Jari tahtoisi esittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

6-0 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palstan puolneekerifeministikin hereillä näköjään 😄

Sinä ja muut Ehrnrooth kaltaiset valkoiset miehet olette niitä joiden tulisi omasta unestaan herätä ja palata todellisuuteen.

Olen kyllä nainen, mutta ihan kiva sovinistirasistinen olettamus sukupuolestani... Puolneekerifeministi 😁

Höpö höpö sille että olet muka nainen.

Älä ole ahdasmielinen. Pertti saa sanoa itseään naiseksi, nyt kun hänen pip peli on leikattu pois.

Elä ole noin kapeakatseinen. Kyllä myös Pena saa olla ja sanoa itseään naiseksi vaikka munat ovat yhä tallella ja näyttää ulkoiseti mieheltä. Sukupuoli on pelkkä ilmoitusasia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ehdottomasti kuuntelen tässä asiassa tyyppiä joka on neljättä kertaa naimisissa."

Erehtyminen on inhimillistä ja virheen tunnistaminen viisautta.

Neljä kertaa erehtyminen on tyhmyyttä ja munan perässä menemistä. Asettuu kyseenalaiseksi koko henkinen maailma, tulee tunne että äijä on pelkkä feikki-elitisti.

Tässä! Mietin oikeaa sanaa ja sinä se sanoit: feikki-elitisti! Kirjaimellisesti!

Kuinkahan monta avioeroa on tullut viime vuosina politisoitumisen seurauksena? Sukupuolentutkimuslaitos vois ottaa tuosta kopin,,,,, ai ei vai?

Ehrnrooth on täysin väärössä kaikessa. Ensinnäkin biologialla ja sukupuolella ei ole mitään tekemistä keskenäänkin Toisin kuin Ehrnrooth kolumnissaan väittää. Koko Ehrnroothin kolumni on muutenkin pelkkää potaskaa ja köyhää argumentointi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kolumnissa oli asiaa vähän, persumaista maalittamista ja fraasien toistelua sitäkin enemmän. 

Nähdäkseni 1960-luvulta alkanut uuden aallon naisasialiike onkin onnistunut hyvin pitkälle politisoimaan sukupuolen ja koko henkilökohtaisen elämämme, vaikka perustuslakimme turvaa itse kunkin henkilökohtaisen vapauden ja yksityiselämän loukkaamattomuuden. Eihän esimerkiksi lähisuhdeväkivallan rikosoikeudellinen sääntely edellytä yksityiselämän politisointia.

Eli Jarin perusoikeuksia loukataan, jos vaimo ei hoidakaan kotitöitä yksin, vaan vaatii, että ne tehdään 50:50? Lähisuhdeväkivallan rikosoikeudellinen sääntely viittaa tässä persujen r-alkuiseen lempiaiheeseen, mutta Jarilta puuttuu jälleen kerran perspektiivi: vaimon r_a_is-kau_ksesta tuli rikos 1990-luvulla, mutta ensin se vaati 'yksityiselämän' politisointia ja julkista keskustelua ihan siinä missä naisten oikeus työssäkäyntiin ja omiin rahoihin (jotka Jari laskee yksityiselämän piiriin kuuluviksi asioiksi, eikä poliittisiksi - eli hänelle olisi ok, että naiset eli n. 50% väestöstä ei saisi päättää omista rahoistaan tai käydä töissä, r-alkuista toimintaa pitäisi sentään säädellä rikosoikeuden avulla).

Jari historioitsijana kuvittelee, että naiset ovat aina saaneet nauttia yksilönvapaudestaan ja oikeuksistaan yhtä lailla kuin miehet. Taas tätä persusetien historian uudelleenkirjoittamista. 

Elhroot saisi kyllä menettää tittelinsä historioitsijana ja kirjailijana, ei ole kummankaan tittelinsä arvioinen eikä ole niitä ansainnut.

Tyypillistä marxilaisuutta tuollainen ihmisen saavutusten riistäminen. Ettei vain olisi jopa ihmisoikeuksien vastaista?

Tarkistin asian ja kappas vaan! Oikeus koulutukseen kuuluu ihmisoikeuksiin. Nämä nykyajan kakarat eivät nähtävästi tiedä yhtään mitään marxilaisuudesta, sosialismista ja kommunismista, jotka ovat pahimpia ihmisoikeuksien riistäjiä.

Vierailija kirjoitti:

Kömpelöä argumentointia. Hän väittää feministien vaativan lakeja ja muita rajoituksia, joilla puututaan yksilönvapauksiin, mutta annetut esimerkit ovat normaalia keskustelemista, eivät puuttumista pakkokeinoin toisten valinnanvapauteen. Kukaan ei ole vaatinut vaaleanpunaisten mekkojen kieltämistä. Toisten yksityiselämään, kuten parisuhteisiin ja lasten kasvatukseen, puuttuminen ei ole mikään feministien ominaispiirre. Eiköhän jokainen ole joskus kuullut tungettelevia kommentteja myös arvokonservatiiveilta. Kirjoittaja sortuu itse siihen, mistä hän muita syyttää. Hän väittää "poliittisiksi" tilanteita, jotka minusta kuulostavat arkipäiväisiltä keskusteluilta.

Ehkä enemmän sitä nupinaa kuulee juurikin näiltä "koti, uskonto ja isänmaa" -tyypeiltä. Edelleen jankataan sitä samaa mantraa kuinka esimerkiksi homous on joskus ollut rikos (ilmeisesti pitäisi olla edelleenkin), kaikki mikä sotii heidän arvomaailmaansa vastaan on sairasta, pojille ei voi pukea "tyttöjen värejä", kyllä äiti on se, joka huolehtii kodista ja lapsista ja jos isä tekee näin, niin isä on sairas ja tossun alla jne.

Vierailija kirjoitti:

Jaa. Miksikähän sitä edellisillä vuosisadoilla vallinnutta totaalista naispuolisten ihmisten lyttäämistä sitten kutsuttaisiin? Eihän naiset saaneet edes äänestää ennen vuotta 1906. Että oliko se silloin poliittista kun päällepäsmärit oli miehiä, vai tuleeko siitä poliittista vasta kun naiset alkaa lyödä nyrkkiä pöytään ja vaatia omaa osaansa?

Jokainen mies joka on kyllästynyt ja hattuuntunut naisiin voi vapaasti jäädä vanhaksipojaksi tai vaihtaa joukkuetta. Sillä siitä pääsee.

No voi että kun naiset vaatisivatkin vain omaa osaansa, mutta kun feminismissä vaaditaan myös muiden (miesten) osa. Nykyisenkaltainen hyvinvointivaltio on pääasiassa tulonsiirtoja miehiltä naisille.

Vierailija kirjoitti:

Ehrnrooth on täysin väärössä kaikessa. Ensinnäkin biologialla ja sukupuolella ei ole mitään tekemistä keskenäänkin Toisin kuin Ehrnrooth kolumnissaan väittää. Koko Ehrnroothin kolumni on muutenkin pelkkää potaskaa ja köyhää argumentointi.

"Biologialla ja sukupuolella ei ole mitään tekemistä keskenään" :D

Niillä ei muuta olekaan kuin tekemistä keskenään. XY on mies ja XX on nainen. Sitä ei muuta mikään, vaikka miten polkisit jalkaa.

Päivän naurut, kiitos!

Miks nää keski-ikäiset uckelsit tykkää aina keksiä omista päistään sellaisia ihmisiä tai tilanteita jotka niitä itseä vituttaa ja sit ne suuttuu sille mielikuvalleen ja kirjoittaa niistä kokonaisii avautumisartikkeleja ja ruikuttaa et yhteiskunta on menossa alamäkeen sen takia ku joku äiti ei halua pukea tyttölastaan pinkkiin glitter-röyhelömekkoon jossa lukee future wife material

Luuleeko tämä Jari Ehrnrooth olevansa jokin täydellinen ja synnitön pyhimys kun alkaa meitä muita ihmisiä neuvomaan ja opettamaan? Pitääkö suunsa kiinni niin kauan kuin on valkoinen, heteron ja mies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kolumnissa oli asiaa vähän, persumaista maalittamista ja fraasien toistelua sitäkin enemmän. 

Nähdäkseni 1960-luvulta alkanut uuden aallon naisasialiike onkin onnistunut hyvin pitkälle politisoimaan sukupuolen ja koko henkilökohtaisen elämämme, vaikka perustuslakimme turvaa itse kunkin henkilökohtaisen vapauden ja yksityiselämän loukkaamattomuuden. Eihän esimerkiksi lähisuhdeväkivallan rikosoikeudellinen sääntely edellytä yksityiselämän politisointia.

Eli Jarin perusoikeuksia loukataan, jos vaimo ei hoidakaan kotitöitä yksin, vaan vaatii, että ne tehdään 50:50? Lähisuhdeväkivallan rikosoikeudellinen sääntely viittaa tässä persujen r-alkuiseen lempiaiheeseen, mutta Jarilta puuttuu jälleen kerran perspektiivi: vaimon r_a_is-kau_ksesta tuli rikos 1990-luvulla, mutta ensin se vaati 'yksityiselämän' politisointia ja julkista keskustelua ihan siinä missä naisten oikeus työssäkäyntiin ja omiin rahoihin (jotka Jari laskee yksityiselämän piiriin kuuluviksi asioiksi, eikä poliittisiksi - eli hänelle olisi ok, että naiset eli n. 50% väestöstä ei saisi päättää omista rahoistaan tai käydä töissä, r-alkuista toimintaa pitäisi sentään säädellä rikosoikeuden avulla).

Jari historioitsijana kuvittelee, että naiset ovat aina saaneet nauttia yksilönvapaudestaan ja oikeuksistaan yhtä lailla kuin miehet. Taas tätä persusetien historian uudelleenkirjoittamista. 

Tämä minuakin kirjoituksessa ihmetyttää. On nimenomaan feminismin ansiota, että naisilla on ne oikeudet ja valinnan mahdollisuudet, jotka kirjoittaja nostaa jalustalle. Ihan kuin menneisyydessä naiset olisivat omasta tahdostaan valinneet olla opiskelematta, synnyttäneet ison määrän lapsia ja olla taloudellisesti riippuvaisia miehistä. Kirjoittaja maalaa kuvaa, jossa menneisyydessä ihmiset ovat olleet vapaita, ja nyt feministit ovat alkaneet puuttua tähän vapauteen. Asiahan on täysin päinvastoin. Sääntelyä on koko ajan vähemmän, ja tämä on kyllä liberaalien, ei konservatiivien ansiota. Jopa kauppojen aukioloaikojen rajoittamisesta konservatiivit pitivät itsepintaisesti kiinni niin kauan kuin pystyivät.

Vierailija kirjoitti:

Ehrnrooth on täysin väärössä kaikessa. Ensinnäkin biologialla ja sukupuolella ei ole mitään tekemistä keskenäänkin Toisin kuin Ehrnrooth kolumnissaan väittää. Koko Ehrnroothin kolumni on muutenkin pelkkää potaskaa ja köyhää argumentointi.

On pelottavaa, että joku nainen on niin irrallaan todellisuudesta kuin sinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Olen itse vankka liberaalidemokratian kannattaja nimenomaan siksi, että tämä aatesuunta haluaa tietoisesti rajoittaa sekä julkista valtaa että poliittisesti korrektin arvoyhtenäisyyden tavoittelua. Minusta länsimainen oikeusvaltio on rakentunut turvaamaan jokaisen yksilön vapautta ja ainutkertaista arvokkuutta. Tämä historiallinen kokeilu on vasta alussa ja meidän on varjeltava sitä totaalidemokraattiselta vääristymiseltä, olkoon se sitten vihreää, punaista, mustaa tai feminististä.

Siksi kaikkea ei pidä politisoida eikä henkilökohtainen ole lainkaan poliittista. Päinvastoin, pysyköön politiikka budjetissaan ja kukoistakoon itse elämä vapaana kuin taivaan lintu, jota minkään aatteen monokkelisilmä ei tavoita."

Mitä roskaa.

Roolit on vaihtaneet paikkaa. Vanhat liberaalit ovat nyt joidenkin mielestä konservatiiveja, nykyliberaalit taas käyttäytyvät kuin konservatiivit eivät hyväksy mitään ovat ahdasmielisiä.

Jossain vaiheessa sovinismista tuli kiinteä osa uusliberalismia. Liberalistien mielestä vahvemman osapuolen (mies/työnantaja) pitäisi saada mielinmäärin sortaa, alistaa, kusettaa ja hyväksikäyttää heikompaa osapuolta (nainen/työntekijä). Kaikki lait, jotka rajoittavat vahvemman osapuolen mielivaltaa, nähdään sortavina. 

Jarin kannattaisi liittyä Persuihin joihin jo aatteellisesti ja arvollisesti jo kuuluukin.