Lue keskustelun säännöt.
Varo avioliittoa, köyhän puoliso! T. Kela
14.04.2021 |
Köyhän puoliso, oletko eroamassa avioliitosta? Tiedoksi, että olet puolisoosi nähden elatusvelvollinen avioeron harkinta- ajan, myös asumuseronne aikana. Jos puolisosi on niin köyhä, että tarvitsee toimeentulotukea, perii Kela sen sinulta takaisin, kunnes avioeronne tulee voimaan. Mikäli siirrytte asumuseroon jättäessänne ensimmäisen vaiheen erohakemuksen, on harkinta- aika vähintään kuusi kuukautta. Tämän jälkeen voitte hakea lopullista eroa, jonka käsittelyaika voi olla parikin kuukautta. Siten saatat päätyä maksamaan puolisollesi elatusapua kahdeksankin kuukautta.
https://www.kela.fi/documents/10192/3464829/Toimeentulotuki.pdf
Jos sinulla itselläsi on siis tuloja, ja puolisosi on köyhä, olet eriarvoisessa asemassa, kuin itsekin tuloton eroaja, tai henkilö, jonka puoliso kykenee erossakin elättämään itsensä ilman toimeentulotukea. Jos on olemassa pieninkään mahdollisuus, että puolisosi on erotessanne köyhä, ei siis kannata solmia avioliittoa, ellet ole halukas ja kykenevä maksamaan puolisollesi ( mahdollisesti pettäneelle, väkivaltaiselle, juopolle, jne.)
elatusta asumuseron aikana. Ei myöskään kannata lykätä erohakemuksen jättämistä, sillä Kelan mielestä köyhillä ei pidä olla harkintavaltaa omia asioitaan koskien.
Köyhä/ köyhän puoliso, avioliitto ei kannata.
Kommentit (107)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos systeemi jotain sortaa, se on sitä hyvätuloista puolisoa.
No voi vit tu, tästähän tässä on koko ajan ollut kyse, ääliö.
Vastaamassani viestissä kyllä sanottiin systeemin sortavan köyhiä.
Ja sitten rautalangasta: köyhiä tämä sortaa siten, että köyhillä ei ole "varaa" harkinta- aikaan, koska elatuskykyinen puoliso haluaa äkkiä eroon elatuksen varassa olevasta puolisosta = avioero niin äkkiä, kuin mahdollista. Varakasta tämä sortaa siten, että joutuu avioeron harkinta- aikana elättämään köyhää puolisoa, mitä ei tapahdu avoliitossa olleiden kohdalla. Jos tämä ei SUN mielestä sorra kyseisiä osapuolia, niin kivat sulle, ja mene olemaan tyytyväinen Kelan toimintaan ihan minne haluat. Ne, joiden mielestä tämä on per seestä, voivat ottaa asiaan kantaa esim. täsäs ketjussa, tai vaikka valittaa eduskunnan oikeusasiamiehelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nimenomaan, ja siksipä se aviopuolison elastusvelvollisuus säilyy myös tuon ajan.
Et ilmeisesti edes yritä ymmärtää, että tämä sortaa köyhiä tässä asiassa, tai sitten olet idi ootti. Veikkaan jälkimmäistä.
Miten tämä sortaa köyhiä? Jos on köyhä (eli molemmat puolisot on köyhiä), saa sitä toimeentulotukea. Jos toinen puoliso on tarpeeksi hyvin toimeentuleva, hän elättää, eikä köyhällä ole täten ongelmaa.
Jos systeemi jotain sortaa, se on sitä hyvätuloista puolisoa.
Aijaa, sä oletkin se vakiojankkaaja, joka ilmestyy milloin mihinkin ketjuun sekoilemaan ja jauhamaan täysin toisarvoisia asioita, tai kokonaan asiaan liittymätöntä. Sut tunnistaa siitä, että kun ketjussa on enää vähän toimintaa, jäät vaikka yksinäsi väittelemään tyhjästä, ja kaikkiin sun viesteihin ilmestyy kaksi yläpeukutusta. Joo, uskotaan, sulla on kaksi laitettaa, ja kivaa itsesti kanssa. Mene kuitenkin vaihteeksi pihalle, siellä paistaa aurinko.
Eli, kun argumentit loppuu, kokeillaan käydä henkilökohtaisuuksiinP Mä sentään vastasin kommentin sisältöön, sinä puolestasi vaihdoit kokonaan aihetta. Että kukas se tässä kirjoitteleekaan niitä toisarvoisia asioita? Jos noin korventaa eriävät mielipiteet, mulla on hyvä neuvo; ÄLÄ VASTAA NIIHIN!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos systeemi jotain sortaa, se on sitä hyvätuloista puolisoa.
No voi vit tu, tästähän tässä on koko ajan ollut kyse, ääliö.
Vastaamassani viestissä kyllä sanottiin systeemin sortavan köyhiä.
Ja sitten rautalangasta: köyhiä tämä sortaa siten, että köyhillä ei ole "varaa" harkinta- aikaan, koska elatuskykyinen puoliso haluaa äkkiä eroon elatuksen varassa olevasta puolisosta = avioero niin äkkiä, kuin mahdollista. Varakasta tämä sortaa siten, että joutuu avioeron harkinta- aikana elättämään köyhää puolisoa, mitä ei tapahdu avoliitossa olleiden kohdalla. Jos tämä ei SUN mielestä sorra kyseisiä osapuolia, niin kivat sulle, ja mene olemaan tyytyväinen Kelan toimintaan ihan minne haluat. Ne, joiden mielestä tämä on per seestä, voivat ottaa asiaan kantaa esim. täsäs ketjussa, tai vaikka valittaa eduskunnan oikeusasiamiehelle.
Ja niitä, jotka kykenevät elättämään itsensä, systeemi sortaa siten, että eivät saa mitään tukia yhteiskunnalta eron sattuessa.
Tervetuloa oikeaan elämään, jossa valinnoilla on yleensä seuraukset. Avioliitto ja avoliitto eivät ole sama asia, eivätkä edes verrannollisia. Jos liittosi päätät virallistaa, on syytä tutustua sen juridisiin seurauksiin (oikeuksiin ja velvotteisiin), kuten mitä tahansa muuta juridista sopimusta tehdessä.
Vierailija kirjoitti:
Eli, kun argumentit loppuu, kokeillaan käydä henkilökohtaisuuksiinP Mä sentään vastasin kommentin sisältöön, sinä puolestasi vaihdoit kokonaan aihetta.
Sä et kiinnosta mua henkilökohtaisesti, eikä mulla ole argumentit loppuneet, en vain jaksa tuollaista sekoilua. En tiedä aina aivan tarkkaan, kenelle täällä kukakin vastaa, nimettömiä kun ollaan, mutta tuskin olen kysynyt sulta mitään, sillä jos olet tuo jankkaaja, sun mielipiteesi eivät kiinnosta. Olen ollut samassa aiheessa koko ajan, enkä suostu lähtemään sivuraiteelle. En vastaa enää sulle sikäli, kun tunnistan henkilösi viestin takana.
Tämä on yhteiskunnallisesti ja yksilötasolla merkittävä asia, eikä jonkin nettitrollin sössääminen muuta sitä miksikään. Jos sua oikeasti kiinnostaa aihe, kannattaa lukea sekä Kelan etuusohjeet, että paljon tehtyjä tt- tukipäätöksiä sekä Kelan että fattan ajoilta. Itse olen lukenut kumipakin, ja tiedän, mistä puhun.
Vierailija kirjoitti:
Tuossa voisi olla myös: Varo avioliittoa, yrittäjän puoliso. Mun mies on yrittäjä, ja jos jäisin työttömäksi, Kela saattaisi tulkita, että miehen firmassa varmaan on töitä minullekin, eikä myöntäisi työttömyyskorvausta. Ollaan myös kirjoilla eri osoitteissa vähän niinkuin varmuuden vuoksi, koska en tiedä voiko avoliitossakin joutua puolisoa elättämään.
Kirjoilla? Asutte silti yhdessä? Tuohan on huijaamista ja väärin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä jos olisi kitupiikki se varakkaampi puoliso, jos pystyy osoittamaan että nuukasti on eletty yhdessä niin täytyykö sitten eron jälkeen kelan mukaan maksaa leveämpi elämä vaikka elintaso/mukavuus ei sinänsä laskisi?
Me amerikkalaistutaan vaikka eletään Suomessa.
Kaikki vaan kirjoille eri osoitteisiin, eikä mennä varsinkaan naimisiin! Jos kerran se on se, mitä Kela haluaa edistää, niin mennään sillä. Itse ainakin huomasin, että elämä helpottuu kummasti, kun asuu virallisesti yksinään pikkupaikkakunnan reuna- alueella. Siinä on oiva pikku kesämökki, jonka maksaa Kela. :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niin, eikö avioliiton tarkoitus yhteiskunnallisena instituutiona liity keskeisesti juuri puolisoiden keskinäiseen elatusvelvollisuuteen.
Toki silloin, kun asutaan yhdessä, mutta asumuseron pitäisi olla aika vahva signaali siitä, että elatusvelvollisuudesta halutaan luopua. Jos napsahtaa omalle kohdalle tilanne, että pitäisi elättää avioeron harkinta- aikana esim. uuden kumppanin kanssa asuvaa puolisoaan, tekisitkö sen mukisematta?
Jälleen kerran yksi risti lisää "Miksi suomessa EI kannata miehen mennä koskaan naimisiin" -tukkimiehen kirjanpitoon. Siinä siellä puolen, missä luetellaan ne "Hyvät puolet", siellä ei yllättäen ole ensimmäistäkään viivaa. Ne kaikki viivat on sillä "Haittapuolet", ja jos on niin palikka että sen limalompakon persolla haksahtaa tuohon ansaan, niin se on jo omaa tyhmyyttä ja ansaitsee kaiken paskan mitä siitä seuraa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa voisi olla myös: Varo avioliittoa, yrittäjän puoliso. Mun mies on yrittäjä, ja jos jäisin työttömäksi, Kela saattaisi tulkita, että miehen firmassa varmaan on töitä minullekin, eikä myöntäisi työttömyyskorvausta. Ollaan myös kirjoilla eri osoitteissa vähän niinkuin varmuuden vuoksi, koska en tiedä voiko avoliitossakin joutua puolisoa elättämään.
Kirjoilla? Asutte silti yhdessä? Tuohan on huijaamista ja väärin.
Työkaverille 90-luvulla kävi niin, että jotai. Tarkastajia meni tarkastamaan, onko puolison tavaraa ja vaatteita kaapeissa.
Eli joku oli vihjassut, että saavat rahaa erikseen asumisesta, vaikka ovat yhdessä.
Vierailija kirjoitti:
Ei avioliitto kannata, eikä edes avoliitto, jos joutuu kelasta almuja hakemaan.
terveisin olen kirjoilla kämpässä, jossa en ole asunut kuukausiin vain, että saan tuet täysimääräisinä, kun mies tienaa ja minä en
Näinhän se menee.
Terveisin :
2 lasta ja kolmas vuosi "eronneina", vuokra + 1100 e kotivanhemmalle, ja toisen palkka pelkkää bonaria.
Elintaso "semisti" leveämpi näin, kuin samassa osoitteessa :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jälleen kerran yksi risti lisää "Miksi suomessa EI kannata miehen mennä koskaan naimisiin" -tukkimiehen kirjanpitoon
Tähän varmasti päädytään ennen pitkää, että avioliiton voi pyyhkiä kartalta kokonaan. Puolison elatusvelvollisuuden lisäksi avioliitosta seuraa pahimmillaan muutakin yleisen oikeustajun vastaista, kuten avioliitossa syntyneiden lasten elatusvelvollisuus, olivat lapset sitten biologisesti omia, tai eivät. Tähän liittyvä tapaus on ollut viime aikoina tapetilla.
Joku voisi kuitenkin lukea avioliiton eduiksi mm. perimiseen ja ositukseen liittyvät asiat. Ilman avioehtoa puolisoiden omaisuus menee erossa tai kuolemantapauksessa puoliksi, eikä asiaan voi vaikuttaa esim. testamentilla. Mikäli ei olla naimisissa, ei puolisolle jää mitään toisen omaisuudesta, vaikka olisi asuttu yhdessä koko ikä. Tähän taas voi vaikuttaa testamentilla, mutta sitä voi toki muuttaa selän takana toisen tietämättä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jälleen kerran yksi risti lisää "Miksi suomessa EI kannata miehen mennä koskaan naimisiin" -tukkimiehen kirjanpitoon
Tähän varmasti päädytään ennen pitkää, että avioliiton voi pyyhkiä kartalta kokonaan. Puolison elatusvelvollisuuden lisäksi avioliitosta seuraa pahimmillaan muutakin yleisen oikeustajun vastaista, kuten avioliitossa syntyneiden lasten elatusvelvollisuus, olivat lapset sitten biologisesti omia, tai eivät. Tähän liittyvä tapaus on ollut viime aikoina tapetilla.
Joku voisi kuitenkin lukea avioliiton eduiksi mm. perimiseen ja ositukseen liittyvät asiat. Ilman avioehtoa puolisoiden omaisuus menee erossa tai kuolemantapauksessa puoliksi, eikä asiaan voi vaikuttaa esim. testamentilla. Mikäli ei olla naimisissa, ei puolisolle jää mitään toisen omaisuudesta, vaikka olisi asuttu yhdessä koko ikä. Tähän taas voi vaikuttaa testamentilla, mutta sitä voi toki muuttaa selän takana toisen tietämättä.
Mutta kuten itsekin huomasit, MISSÄ ON NE _MIEHEN_ OSALTA ne Hyvät puolet???
AIVAN, kuten itsekin huomasit, niitähän ei *YLLÄTTÄEN* ole ensimmäistäkään!!!
TuossaKIN hommassa, naimisiin menossa, ei ole kuin yksi hyötyjä, nainen. Tuo otus, suomalainen nainen, joka on jo muutenkin maailman etuoikeutuimpien joukossa ja muutenkin läpikotaisin etuoikeuksilla marinoitu, on ainoa hyödynsaaja koko diilissä. Miehelle siinäKÄÄN ei ole mitään muuta kuin huonoja puolia ja maksumiehen roolia sekä tyhjiä arpoja jaossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eron jälkeenkin saattaa joutuu maksamaan elatustukea puolisolleen lopun elämää.
Se on vaa oikein, esim sesse Koiviston tapauksessa.
Olette laittaneet alanuolia, mutta avioeron jälkeen tosiaan saattaa joutuu maksamaan elatustukea puolisolle lopun ikää.
Esim Ilkka Koivisto haki eroa sesse Koivistosta, jok eli köyhyydessä, kunnes joku neuvoi tämän. (perustuu vissiin siihen, että kotiäitinä on mahdollistanut toisen tienamisen)
Vierailija kirjoitti:
Mutta kuten itsekin huomasit, MISSÄ ON NE _MIEHEN_ OSALTA ne Hyvät puolet???
Häh? Samat hyvät ja huonot puolethan siinä on miehelle, kuin naisellekin. Arvatenkin tarkoitat tilannetta, jossa mies on varakkampi osapuoli, mutta eihän se aina mene siten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eron jälkeenkin saattaa joutuu maksamaan elatustukea puolisolleen lopun elämää.
Se on vaa oikein, esim sesse Koiviston tapauksessa.
Olette laittaneet alanuolia, mutta avioeron jälkeen tosiaan saattaa joutuu maksamaan elatustukea puolisolle lopun ikää.
Esim Ilkka Koivisto haki eroa sesse Koivistosta, jok eli köyhyydessä, kunnes joku neuvoi tämän. (perustuu vissiin siihen, että kotiäitinä on mahdollistanut toisen tienamisen)
Se, että puoliso tuomitaan maksamaan elatusapua avioliiton jälkeen, on erittäin harvinaista Suomen oikeuskäytännössä. Tällöinkään kyse ei yleensä ole mistään hautaan saakka jatkuvasta avustamisesta. Lisäksi elatusavun hakeminen edellyttää erimielisyyden vallitessa päätöksen hakemista oikeudelta, mihin taas ei ole pakko lähteä.
Mutta mikäli Kela saa jatkossakin heitellä kapuloita rattaisiin ja vaikeuttaa parhaansa mukaan kaikkien tukien myöntämistä, varmaan kohta nähdään sekin tilanne, että köyhä pakotetaan vastoin tahtoaan hakemaan elatusapua puolisolta myös avioliiton päätyttyä. Kannattaisi siis nousta barrikadeille, ennen kuin homma lähtee lapasesta.
Vierailija kirjoitti:
Jep, avioliittoon ei suomessa ole yhtään järki syytä.
Leskeneläke. Leskeneläkkeessä taas ei nykypäivänä ole mitään järkeä. Tiedän, että esim. hyvässä palkkatyössälle käyvälle naiselle tämä valtio maksaa leskeneläkettä joka kuukausi. Miksi? Miksi valtio maksaa joillekin ( aviossa) olleille rahaa siitä, että on ollut joskus jonkun kanssa? Kiva palkanlisähän tuo on.
( lasten ”puoliorvon” eläkkeet vielä ymmärrän, mutta että aikuiselle...)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jep, avioliittoon ei suomessa ole yhtään järki syytä.
Leskeneläke. Leskeneläkkeessä taas ei nykypäivänä ole mitään järkeä. Tiedän, että esim. hyvässä palkkatyössälle käyvälle naiselle tämä valtio maksaa leskeneläkettä joka kuukausi. Miksi? Miksi valtio maksaa joillekin ( aviossa) olleille rahaa siitä, että on ollut joskus jonkun kanssa? Kiva palkanlisähän tuo on.
( lasten ”puoliorvon” eläkkeet vielä ymmärrän, mutta että aikuiselle...)
Niin joo, leskeneläke tosiaan on yksi näistä hyvistä puolista, mutta siinäkin on kaikenlaisia sääntöjä ja kommervenkkejä, eivätkä kaikki sitä saa. Kela maksaa leskeneläkettä vain alle 65- vuotiaalle, työeläkeperusteisessa ei puolestaan ole yläikärajaa.
Idea on ollut alunperin tietenkin paikata taloutta, kun puolison työ- tai muu tulo lakkaa. Mutta kyllä se nykymaailmanm mittapuulla oudolta tuntuukin.
Milloin tämä muutos on tullut? 2010 ei peritty mitään ex:ältä, vaikka hain toimeentulotukea samaan aikaan kun jätettiin eropaperit.
Koska ne kaikki tuet ei ole samanarvoisia. Toimeentulotuki on perhekohtainen ja viimeisin vaihtoehto ja sen edelle menee puolison elatusvelvollisuus. Kun ihmiset ovat asumuserossa, he ovat kuitenkin naimisissa.
Mun käsittääkseni ruokakunta ja perhe ei ole sama asia.