Varo avioliittoa, köyhän puoliso! T. Kela

Sinulla on nyt hyvin kiero ajatus siitä, että kaikkien asioiden pitäisi jotenkin palvella jokaista yhteiskunnan yksilöä tilanteesta riippumatta. Eri asioilla on omat lakiin perustuvat tarkoituksensa ja sääntönsä.

Esim. toimeentulotuessa aviopuolison elatusvelvollisuuden huomioiminen ei ole millään tavalla kannanotto siihen, kannattaako jonkun mennä naimisiin.

Vierailija kirjoitti:

Ap halusit siis huvikseen vaan olla asumuserossa, vaikka et haluakaan erota? Ihan samat kustannuksethan sä joutuisit maksamaan työkyvyttömästä miehestäsi vaikka asuisittekin yhdessä ja osiitte onnellisesti naimisissa. Mut onha tuo kurjaa. Mietin jos joku nainen menee vaik turvakotiin, ja panee lähestymiskiellot miehelle, kuvitteleeko kela et siltä exältä voi silti pyydellä elatusta? Miten? Taitaa olla harkinnanvarsista tuo kelan touhu.

Älä oo katkera. Kuvio vois olla myös päinvastainen, jos sairastuisit itse.

Kuka sanoi, että olen a) nainen, b) että haluan "huvikseen" olla asumuserossa, c) että puolisoni on mies? Ja mitkä v tun kustannukset siis joutuisin maksamaan, jos asuttaisiin yhdessä onnellisesti naimisissa? Jos ei oltaisi päädytty asumuseroon, riittäisivät palkkani ja puolison sairauspäiväraha (+ mahdollinen asumistuki) elämiseemme. Nyt puolisolla on oma vuokrakämppä ja omat elinkustannukset, joista ei muilla tuilla selviä, joten on saanut tt- tukea. Mulla on edelleen omat kustannukseni, jotka eivät muuttuneet eron myötä mihinkään. Kun muualla asuvan puolison tt- tukea haluttiin yllättäen alkaa periä multa, haettiin eroa. Nyt ollaan erottu avioliitosta, ja puoliso saa samat tukensa ilman, että ne peritään multa.  Miten tämä hyödytti yhteiskuntaa? Miten olisi hyödyttänyt, jos ei oltaisi koskana solmittu avioliittoa?

Vierailija kirjoitti:

Sinulla on nyt hyvin kiero ajatus siitä, että kaikkien asioiden pitäisi jotenkin palvella jokaista yhteiskunnan yksilöä tilanteesta riippumatta. Eri asioilla on omat lakiin perustuvat tarkoituksensa ja sääntönsä.

Esim. toimeentulotuessa aviopuolison elatusvelvollisuuden huomioiminen ei ole millään tavalla kannanotto siihen, kannattaako jonkun mennä naimisiin.

Sulla on nyt kiero ajatus siitä, että yhteiskunnan tehtävä ei ole palvella sen jäseniä, vaan laittaa yksilöt eriarvoiseen asemaan sillä perusteella, että ovat esim. solmineet avioliiton? Totta kai aviopuolison elatusvelvollisuus asumuserossa olevaan puolisoon nähden on hlevetin voimakas kannanotto siihen, kannattaako mennä naimisiin. Ootko kenties duunissa Kelassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ei vain pysyttele naimattomana?

Avioliitto on ennen kaikkea juridinen sopimus, joka vaikuttaa esim. perimis- ja omaisuuden ositusasioihin puolison kuollessa tai eron tullessa. Myös avioliitossa syntyneet lapset katsotaan puolisoiden yhteisiksi ilman erillistä isyyden tunnustamista. Mikäli ei solmita avioliittoa, mm. edellä mainitut asiat täytyy erikseen hoitaa esim, testamentilla.

Nimen omaan. Jos ei halua itselleen juridista avioliittosopimusta, niin sitten ei mene naimisiin. Mielestäni aika yksinkertaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ei ymmärrrä, mihin avioliitto velvoittaa, ei kannata mennä naimisiin. Ihan selkeästi laissa sanotaan puolisoiden elatusvelvollisuudesta. Kela ei eriarvoista ketään sillä, että joku on päättänyt mennä naimisiin.

Voi kuule olla aika hankalaa ymmärtää, miksi avioliiton elatusvelvollisuus ei vaikuta asumistukeen, työttömyyskorvaukseen, sairauspäivärahaan, tai moneen muuhunkaan yhteiskunnan tukeen, mutta yllättäen toimeentulotukeen se vaikuttaa.

Kannattaa opetetlla ja muistaa se nyrkkisääntö, että toimeentulotukeen vaikuttaa ihan kaikki.

Vierailija kirjoitti:

Avioliitto=talousliitto?

Sitähän se on ollut kautta historian. Useimmiten se on ollut vieläpä kahden suvun välinen talousliitto, ei pelkästään kahden yksilön välinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinulla on nyt hyvin kiero ajatus siitä, että kaikkien asioiden pitäisi jotenkin palvella jokaista yhteiskunnan yksilöä tilanteesta riippumatta. Eri asioilla on omat lakiin perustuvat tarkoituksensa ja sääntönsä.

Esim. toimeentulotuessa aviopuolison elatusvelvollisuuden huomioiminen ei ole millään tavalla kannanotto siihen, kannattaako jonkun mennä naimisiin.

Sulla on nyt kiero ajatus siitä, että yhteiskunnan tehtävä ei ole palvella sen jäseniä, vaan laittaa yksilöt eriarvoiseen asemaan sillä perusteella, että ovat esim. solmineet avioliiton? Totta kai aviopuolison elatusvelvollisuus asumuserossa olevaan puolisoon nähden on hlevetin voimakas kannanotto siihen, kannattaako mennä naimisiin. Ootko kenties duunissa Kelassa?

Kerrotki vielä haluaisitko kentien että avioliitto poistettaisiin kokonaan? Tällöin olisivat kaikki yksilöt täsyin samalla viivalla.

Vai voisiko olla niin että avioliitto sopii toisille, ja toisille ei, ja jokainen valitsee itse meneekö naimisiin vain ei mene.

Vierailija kirjoitti:

Pieniä summia nuo ovat. Jos olet tehnyt köyhän kanssa lapsia ja eroat joudut maksamaan köyhän/ elatuskyvyttömän osuuden lasten elatuksesta jopa 18 vuoden ajan. Itseltäni otetaan n.1500e kuussa elareita josta 750e kuuluisi exän maksettavaksi. Ei mene töihin kun saa hyvin rahaa minulta.

Ja tosiaan ei mene rahat kaikki lapsiin.

On uutta autoa tehdään lomamatkoja jne..

Itselläni ei varaa edes autoon saati mihinkään muuhunkaan. Minulle saa jäädä kuussa lähes samanverran kuin toimeentulotukea saisi.

En lainkaan ihmettele miksi etävanhemmat jättäytyy työttömäksi ,jos ex elatuskyvytön.

Toimii se toisinkin päin, hyvätuloinen lähiäiti joutuu elättämään lapset käytännössä yksin, kun etäisä on köyhä (tai varoja piilotteleva). Mitään Kelan minimejä ei saa, vaan paljon vähemmän.

En ottaisi muutenkaan köyhää puolisoa ikinä, mitä sellaisella tekee?

T. Itse hyvin toimeentuleva sijoittava nainen.

Vierailija kirjoitti:

Tuo ei kyllä voi mennä noin. Eri osoitteet, eri ruokakunnat.

Tutustu ihmeessä avioliittolakiin ja siellä olevaan pykälään liittyen elatusvelvollisuuteen

Ei tämä mikään kelan keksintö ole

Vierailija kirjoitti:

Itseäni ihmetyttää ennen kaikkea, miten Kela voi jatkuvasti tehdä linjauksia, jotka eriarvoistavat kansalaisia.

Olin asumuserossa puolisostani pitkään. Koetimme välillä sovitella liittoamme, laihoin tuloksin. Puoliso on työkyvytön, ja on eron jälkeen joutunut hakemaan tt- tukea. En tiennyt tästä, vaan olin käsityksessä, että hän elelee sairauspäivärahalla ja asumistuella. Yhtäkkiä, pitkän ajan jälkeen, Kela ilmoitti puolisolle, että "epäilee puolison (= minun) tahallaan laiminlyövän elatusvelvollisuuttaan". No mitä helevettiä? En a) tiennyt, asumuserossa ollessa olevani elatusvelvollinen puolisoon nähden, b) että puolisoni saa tt- tukea. Kela ilmoitti vievänsä asian tarvittaessa oikeuden ratkaistavaksi. Ko. tilannetta ei olisi syntynyt, mikäli emme olisi olleet avio- , vaan avoliitossa.

Tutustu ihmeessä avioliittolakiin ja siellä olevaan pykälään liittyen elatusvelvollisuuteen

Ei tämä mikään kelan keksintö ole

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

--Avioliitto on vanhentunut instituutio.

Varmasti näin. Avioliitto instituutiona on yksi asia, ja Kelan toiminta toinen. Tämän ketjun tarkoitus on ensisijaisesti tuoda esiin, mitä kaikkea voi tulla vastaan Kelan kanssa asioidessa, ja että kuinka kyseinen lafka voi ilman mitään etukäteisvaroitusta muutella omia käytäntöjään tukien myöntämisessä. Laki sosiaalihuollon asiakkaan asemasta ja oikeuksista lähtee siitä, että kun asia voidaan ratkaista kahdella tavalla, tulisi painottaa asiakkaan etua. Kela ei toimi näin, ja jonkun olisi aika siihen puuttua.

Tutustu ihmeessä avioliittolakiin ja siellä olevaan pykälään liittyen elatusvelvollisuuteen

Ei tämä mikään kelan keksintö ole

Vierailija kirjoitti:

Tuossa voisi olla myös: Varo avioliittoa, yrittäjän puoliso. Mun mies on yrittäjä, ja jos jäisin työttömäksi, Kela saattaisi tulkita, että miehen firmassa varmaan on töitä minullekin, eikä myöntäisi työttömyyskorvausta. Ollaan myös kirjoilla eri osoitteissa vähän niinkuin varmuuden vuoksi, koska en tiedä voiko avoliitossakin joutua puolisoa elättämään.

Avoliitossalin joutuu elättämään puolisoa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap halusit siis huvikseen vaan olla asumuserossa, vaikka et haluakaan erota? Ihan samat kustannuksethan sä joutuisit maksamaan työkyvyttömästä miehestäsi vaikka asuisittekin yhdessä ja osiitte onnellisesti naimisissa. Mut onha tuo kurjaa. Mietin jos joku nainen menee vaik turvakotiin, ja panee lähestymiskiellot miehelle, kuvitteleeko kela et siltä exältä voi silti pyydellä elatusta? Miten? Taitaa olla harkinnanvarsista tuo kelan touhu.

Älä oo katkera. Kuvio vois olla myös päinvastainen, jos sairastuisit itse.

Kuka sanoi, että olen a) nainen, b) että haluan "huvikseen" olla asumuserossa, c) että puolisoni on mies? Ja mitkä v tun kustannukset siis joutuisin maksamaan, jos asuttaisiin yhdessä onnellisesti naimisissa? Jos ei oltaisi päädytty asumuseroon, riittäisivät palkkani ja puolison sairauspäiväraha (+ mahdollinen asumistuki) elämiseemme. Nyt puolisolla on oma vuokrakämppä ja omat elinkustannukset, joista ei muilla tuilla selviä, joten on saanut tt- tukea. Mulla on edelleen omat kustannukseni, jotka eivät muuttuneet eron myötä mihinkään. Kun muualla asuvan puolison tt- tukea haluttiin yllättäen alkaa periä multa, haettiin eroa. Nyt ollaan erottu avioliitosta, ja puoliso saa samat tukensa ilman, että ne peritään multa.  Miten tämä hyödytti yhteiskuntaa? Miten olisi hyödyttänyt, jos ei oltaisi koskana solmittu avioliittoa?

No on se väärin. Mut kela epäilee että te pitkitätte asumiseroa ja toinen asuu erillään jotta betäis kelalta totua. Onhan näitäkin . Entäs jos muuttaisitte takas yhteen sen masentuneen vaimos kanssa kunnes ero on käsitelty. Säästyis nuo kulut sulta. Ei aina voi voittaa, opi se nyt.

Eikö ole ihan oikein, että jos toinen tienaa hyvin, niin elättää sillä koko perheen. Miksi hyvin tienaavan puolison pitäisi saada sossutukea.

Puoliso saa nykyään työmarkkinatuen, niin ei tarvi ihan tulotta olla.

Eron jälkeenkin saattaa joutuu maksamaan elatustukea puolisolleen lopun elämää.

Se on vaa oikein, esim sesse Koiviston tapauksessa.

Vierailija kirjoitti:

Ei tämä mikään kelan keksintö ole

Kelan keksintöä on se, miten lakia tulkitaan. Kelan keksintöä on myös, että lain tulkintaa muutetaan yhtääkkiä kertomatta sitä asikkaille.

Vierailija kirjoitti:

Kerrotki vielä haluaisitko kentien että avioliitto poistettaisiin kokonaan?

Ihan sama mulle. Sen sijaan haluan, että Kela kohtelee ihmisiä oikein, sekä lain hengessä että kirjaimessa, eikä muuttele käytäntöjään siitä etukäteen ilmoittamatta. 

Vierailija kirjoitti:

 Mut kela epäilee että te pitkitätte asumiseroa ja toinen asuu erillään jotta betäis kelalta totua. Onhan näitäkin . Entäs jos muuttaisitte takas yhteen sen masentuneen vaimos kanssa kunnes ero on käsitelty. Säästyis nuo kulut sulta. Ei aina voi voittaa, opi se nyt.

Mitä sillä on Kelalle väliä, oltiinko joskus avioliitossa, vai ei?  Jos ei oltaisi oltu, ei kukaan yrittäisi periä puolison tt- tukea multa. Jos Kela olisi alusta asti soveltanut käytäntöä, että tt- tuki peritään puolisolta, oltaisiin haettu eroa aiemmin tai ei olisi koskaan menty naimisiin. Lopputulos olisi ollut sama. Kelan olisi pitänyt aina soveltaa tt- tukeen  ruokakunta- ajatusta, kuten vaikkapa asumistukeen. Kaiken muun lisäksi Kelan sivuilla on koko ajan lukenut, ja lukee edelleen, että Kela kohtelee vakituisesti erillään asuvia puolisoita eronneina, mutta siellä ei ole mainintaa "paitsi toimenetulotuen suhteen".

Tiedetkö muuten, miksi ihmiset eroavat avio- tai avoliitosta? Useimmiten siksi, etteivät pysty asumaan saman katon alla. Mulla ei ole masentunutta vaimoa, eikä vaimoa ollenkaan, mutta jos olisi, niin oletko pohtinut, millaisia syitä siihen voisi olla, ettei oleskella samassa asunnossa? 

Mitä tulee yhteiskunnan tukiin, kyse ei ole mistään voittamisen ajatuksesta, vaan siitä, että yhteiskunnan tukia jakavien tahojen tulee kohdella kaikkia yhdenmukaisesti ja ennalta sovittuihin sääntöihin & lakiin perustuen, opi nyt se.

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa opetetlla ja muistaa se nyrkkisääntö, että toimeentulotukeen vaikuttaa ihan kaikki.

Luetun ymmärtäminen? Ketjussa on juuri esitetty, että Kela ei ensin ilmoittanut perivänsä tt- tukea puolisolta, vaan päätti asiasta aivan yhtäkkiä ilman mitään etukäteisvaroitusta, eli ei "vaikuttanut kaikki".

Avioeron harkinta- ajan ajatus on, että ihmiset pohtivat, voivatko edelleen jatkaa yhdessä. Kaikilta päätös ei tapahdu hetkessä. Yhteiskunta arvostaa avioliittoa (tai ainakin arvosti joskus ennen muinoin) asiana, jota kannattaa vaalia, eikä päättää hetken mielijohteesta. Asialle pitäisi antaa aikaa, mutta nyt tämä mahdollisuus käytönnössä poistuu kaikkein huono- osaisimmilta, kun paremmin toimeentuleva puoliso pyristelee mahdollisimman nopeasti eroon elatusvelvollisuudestaan.