Lue keskustelun säännöt.
Varo avioliittoa, köyhän puoliso! T. Kela
14.04.2021 |
Köyhän puoliso, oletko eroamassa avioliitosta? Tiedoksi, että olet puolisoosi nähden elatusvelvollinen avioeron harkinta- ajan, myös asumuseronne aikana. Jos puolisosi on niin köyhä, että tarvitsee toimeentulotukea, perii Kela sen sinulta takaisin, kunnes avioeronne tulee voimaan. Mikäli siirrytte asumuseroon jättäessänne ensimmäisen vaiheen erohakemuksen, on harkinta- aika vähintään kuusi kuukautta. Tämän jälkeen voitte hakea lopullista eroa, jonka käsittelyaika voi olla parikin kuukautta. Siten saatat päätyä maksamaan puolisollesi elatusapua kahdeksankin kuukautta.
https://www.kela.fi/documents/10192/3464829/Toimeentulotuki.pdf
Jos sinulla itselläsi on siis tuloja, ja puolisosi on köyhä, olet eriarvoisessa asemassa, kuin itsekin tuloton eroaja, tai henkilö, jonka puoliso kykenee erossakin elättämään itsensä ilman toimeentulotukea. Jos on olemassa pieninkään mahdollisuus, että puolisosi on erotessanne köyhä, ei siis kannata solmia avioliittoa, ellet ole halukas ja kykenevä maksamaan puolisollesi ( mahdollisesti pettäneelle, väkivaltaiselle, juopolle, jne.)
elatusta asumuseron aikana. Ei myöskään kannata lykätä erohakemuksen jättämistä, sillä Kelan mielestä köyhillä ei pidä olla harkintavaltaa omia asioitaan koskien.
Köyhä/ köyhän puoliso, avioliitto ei kannata.
Kommentit (107)
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto=talousliitto?
Sitähän se on aika pitkälti. Halutaan sitouttaa toinen itseensä.
Avioliitossa aina voittaa se joka on köyhempi siihen lähtiessä.
Avioliitto on vanhentunut instituutio.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikki liitot, avio ja avoliitot, eron tullessa aiheuttaa taloudellisia yms.
ongelmia melkoisesti. Parempi pysyä sinkkuna tai niin että parit asuu eri
osoitteessa kumpikin, käyvät vaan kylässä toistensa luona.
Vierailija kirjoitti:
--Avioliitto on vanhentunut instituutio.
Varmasti näin. Avioliitto instituutiona on yksi asia, ja Kelan toiminta toinen. Tämän ketjun tarkoitus on ensisijaisesti tuoda esiin, mitä kaikkea voi tulla vastaan Kelan kanssa asioidessa, ja että kuinka kyseinen lafka voi ilman mitään etukäteisvaroitusta muutella omia käytäntöjään tukien myöntämisessä. Laki sosiaalihuollon asiakkaan asemasta ja oikeuksista lähtee siitä, että kun asia voidaan ratkaista kahdella tavalla, tulisi painottaa asiakkaan etua. Kela ei toimi näin, ja jonkun olisi aika siihen puuttua.
Jos ei ymmärrrä, mihin avioliitto velvoittaa, ei kannata mennä naimisiin. Ihan selkeästi laissa sanotaan puolisoiden elatusvelvollisuudesta. Kela ei eriarvoista ketään sillä, että joku on päättänyt mennä naimisiin.
Vierailija kirjoitti:
Jos ei ymmärrrä, mihin avioliitto velvoittaa, ei kannata mennä naimisiin. Ihan selkeästi laissa sanotaan puolisoiden elatusvelvollisuudesta. Kela ei eriarvoista ketään sillä, että joku on päättänyt mennä naimisiin.
Voi kuule olla aika hankalaa ymmärtää, miksi avioliiton elatusvelvollisuus ei vaikuta asumistukeen, työttömyyskorvaukseen, sairauspäivärahaan, tai moneen muuhunkaan yhteiskunnan tukeen, mutta yllättäen toimeentulotukeen se vaikuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei ymmärrrä, mihin avioliitto velvoittaa, ei kannata mennä naimisiin. Ihan selkeästi laissa sanotaan puolisoiden elatusvelvollisuudesta. Kela ei eriarvoista ketään sillä, että joku on päättänyt mennä naimisiin.
Voi kuule olla aika hankalaa ymmärtää, miksi avioliiton elatusvelvollisuus ei vaikuta asumistukeen, työttömyyskorvaukseen, sairauspäivärahaan, tai moneen muuhunkaan yhteiskunnan tukeen, mutta yllättäen toimeentulotukeen se vaikuttaa.
No olisiko vaikka siksi, että toimeentulotuki on viimesijaisin etuus? Esim. asumistukea voi saada myös omaisuudesta riippumatta, mutta toimeentulotukea saadakseen pitää realisoida omaisuus. Myös se puolison elatusvelvollisuus on ensisijaista.
Vierailija kirjoitti:
-- Myös se puolison elatusvelvollisuus on ensisijaista.
Kela kuitenkin maksoi puolisolle tt- tukea pitkään ennen kuin tuli yhtäkkiä tähän tulokseen. Avioliitto on ollut Kelan tiedossa koko ajan.
Aika harva varmaan avioliittoa solmiessaan tulee ajatelleeksi, että jos ero joskus tulee, voi joutua elättämään puolisoaan avioeron voimaan astumiseen saakka, vaikka asuttaisiin eri osoitteissa, ja ero olisi vireillä käriksessä. Tt- tuki on myös harkinnanvarainen etuus, ja olisi asikkaan edun mukaista pitää puolisoita eronneina, mikäli erohakemus on vireillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei se avoliittokaan auvoa ole.
Muutin yhteen koronan takia työttömäksi jääneen yrittäjän kanssa. VIRHE!!!
Minä, kaupungin työntekijä (eli suunnattoman suuri liksa) en koskaan tiennyt olevani koskaan näin äveriäs, mitä kela on antanut ymmärtää. Joku ajatusmoka kävi kylässä, että kun asunnossa on kaksi henkilöä, niin pystymme jakamaan asumiskustannuksia. Ehei, emme pysty ei. Ei ole todellakaan kivaa, että toinen ei saa mitään ja joutuu olemaan täysin elättinä. Ja minun rooli on koko ajan vahtia, ettei esim ruokaan mene liikaa rahaa. Eli toinen kerjää, toinen valittaa kun rahat ovat jo loppu ja visa vinkuu.
Eli mitäs tässä. Vuokrasoppari on allekirjoitettu ja lumolla kun ollaan, niin 6kk pitäisi kärvistellä jollain helvetillä näin. Ei ikinä enää koskaan näin, ei ei ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Myös se puolison elatusvelvollisuus on ensisijaista.
Eli eron tullessa avioliitossa olevat köyhät ovat eri asemassa, kuin avoliitossa olevat köyhät. Miten tämä kannustaa paremmin toimeentulevaa puolisoa tienaamaan asumuseron aikana? Kannattaa ennemmin jäädä kyseiseksi ajaksi itsekin yhteiskunnan tukien varaan, niin ei Kela maksaa sekä oman että puolison elämisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myös se puolison elatusvelvollisuus on ensisijaista.
Eli eron tullessa avioliitossa olevat köyhät ovat eri asemassa, kuin avoliitossa olevat köyhät. Miten tämä kannustaa paremmin toimeentulevaa puolisoa tienaamaan asumuseron aikana? Kannattaa ennemmin jäädä kyseiseksi ajaksi itsekin yhteiskunnan tukien varaan, niin ei Kela maksaa sekä oman että puolison elämisen.
No tottakai ovat eri asemassa, koska ovat itse valinneet avioliiton.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No olisiko vaikka siksi, että toimeentulotuki on viimesijaisin etuus? Esim. asumistukea voi saada myös omaisuudesta riippumatta, mutta toimeentulotukea saadakseen pitää realisoida omaisuus. Myös se puolison elatusvelvollisuus on ensisijaista.
On täysi pas kan maku, tuo puolisoiden elatusvelvollisuus. Se johtaa tt- tuen tarpeessa olevilla vain pikaiseen avioeroon, joka hyödyttää ketä ja miten? Pitäisi ainakin jättää paremmin toimeen tuleva puoliso rauhaan avioeron 6 kk harkinta- ajaksi.
On eri asia asua yhdessä ja olla silloin elatusvelvollinen puolisoon nähden (ettei esim. samassa asunnossa asuva voisi hakea omaa tt- tukea, jos puolisolla kuitenkin riittävästi tuloja), mutta miten helvetissä mahdollisimman pikainen eroaminen taloudellisista syistä auttaa ketään? Eron harkinta- ajan tarkoitus on etteivät ihmiset jokaisen riidan yhteydessä eroa avioliitosta, ei suinkaan se, että Kela saa repiä tt- tuen ex- puolisolta.
Vierailija kirjoitti:
No tottakai ovat eri asemassa, koska ovat itse valinneet avioliiton.
Oletko sä jotenkin vajaa? Sikäli, kun avioliitto on yhteiskunnan näkökulmasta toivottava, miksi sillä pitäisi olla epäedullisia seurauksia avoliittoon nähden?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pieniä summia nuo ovat. Jos olet tehnyt köyhän kanssa lapsia ja eroat joudut maksamaan köyhän/ elatuskyvyttömän osuuden lasten elatuksesta jopa 18 vuoden ajan. Itseltäni otetaan n.1500e kuussa elareita josta 750e kuuluisi exän maksettavaksi. Ei mene töihin kun saa hyvin rahaa minulta.
Ja tosiaan ei mene rahat kaikki lapsiin.
On uutta autoa tehdään lomamatkoja jne..
Itselläni ei varaa edes autoon saati mihinkään muuhunkaan. Minulle saa jäädä kuussa lähes samanverran kuin toimeentulotukea saisi.
En lainkaan ihmettele miksi etävanhemmat jättäytyy työttömäksi ,jos ex elatuskyvytön.
Miten asumuseron aikainen elatusvelvollisuus palvelee parien mahdollisuutta ja halua saada liitto vielä toimimaan ja palata yhteen? Veikkaan, että se lähinnä lopettaa halun yhteiselämään pysyvästi, kun puolison täytyy mm. alkaa hallinto- oikeuteen selventää tulojaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No tottakai ovat eri asemassa, koska ovat itse valinneet avioliiton.
Oletko sä jotenkin vajaa? Sikäli, kun avioliitto on yhteiskunnan näkökulmasta toivottava, miksi sillä pitäisi olla epäedullisia seurauksia avoliittoon nähden?
Onhan avioliitolla myös edullisia seurauksia yksilön kannalta, kuten pienempi perintövero. Mikä ihmeen ajatus tämä on, että avioliiton pitäisi tuottaa molemmille osapuolille vain etuja tilanteesta riippumatta? Tai että se olisi yhteiskunnan kannalta toivottavaa? Ei yhteiskunta millään tavalla patista avopuolisoita naimisiin. Molemmissa liittomuodoissa on etunsa ja haittansa. Jokainen valitsee itselleen parhaan.
Eikä toimeentulotuen tarkoitus ole tukea kenenkään parisuhdetta, vaan taata ruokaa ja katto pään päälle, jos mitään muita elatusmahdollisuuksia ei ole. Avioliitossa olevalla on mahdollisuus lain perusteella saada elatus puolisolta.
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihmeen ajatus tämä on, että avioliiton pitäisi tuottaa molemmille osapuolille vain etuja tilanteesta riippumatta? Tai että se olisi yhteiskunnan kannalta toivottavaa? Ei yhteiskunta millään tavalla patista avopuolisoita naimisiin. Molemmissa liittomuodoissa on etunsa ja haittansa. Jokainen valitsee itselleen parhaan.
Eikä toimeentulotuen tarkoitus ole tukea kenenkään parisuhdetta, vaan taata ruokaa ja katto pään päälle, jos mitään muita elatusmahdollisuuksia ei ole. Avioliitossa olevalla on mahdollisuus lain perusteella saada elatus puolisolta.
Mitä sä selität? Miksi avioliiton tulisi aiheuttaa myöskään HAITTAA sen solmiville? Avioliitto oli ennen muinoin "yhteiskunnan kulmakivi", nykyään sen merkitys onkin muuttunut, vaikka yhteiskunnan kaikki toiminnot eivät olekaan pysyneet muutoksessa mukana.
Ja kuka puhui tt- tuesta jonakin parisuhteen hoitomuotona? Kyse oli siitä, onko yhteiskunnan tukien tarkoituksena tehdä avioliitosta haitallinen niiden saajille. Mikäli näin on, asia pitää tuoda julki riittävällä tavalla. Tähän asti Kela on maksanut tt- tukea ilman takaisinperintää asumuseron/ avioeron harkinta- ajalta, mutta muuttanut käytäntöä äkisti ilman minkäänlaista etukäteisilmoitusta. Tämän asian ilmi tuominen oli ketjun tarkoitus.
Ap halusit siis huvikseen vaan olla asumuserossa, vaikka et haluakaan erota? Ihan samat kustannuksethan sä joutuisit maksamaan työkyvyttömästä miehestäsi vaikka asuisittekin yhdessä ja osiitte onnellisesti naimisissa. Mut onha tuo kurjaa. Mietin jos joku nainen menee vaik turvakotiin, ja panee lähestymiskiellot miehelle, kuvitteleeko kela et siltä exältä voi silti pyydellä elatusta? Miten? Taitaa olla harkinnanvarsista tuo kelan touhu.
Älä oo katkera. Kuvio vois olla myös päinvastainen, jos sairastuisit itse.
Edelleen, miten ja kenen etua palvelee, että ihmisten kannattaa olla menemättä naimisiin, jotta olisi erotessa mahdollista saada tt- tukea ilman takaisinperintää puolisolta?
Itseäni ihmetyttää ennen kaikkea, miten Kela voi jatkuvasti tehdä linjauksia, jotka eriarvoistavat kansalaisia.
Olin asumuserossa puolisostani pitkään. Koetimme välillä sovitella liittoamme, laihoin tuloksin. Puoliso on työkyvytön, ja on eron jälkeen joutunut hakemaan tt- tukea. En tiennyt tästä, vaan olin käsityksessä, että hän elelee sairauspäivärahalla ja asumistuella. Yhtäkkiä, pitkän ajan jälkeen, Kela ilmoitti puolisolle, että "epäilee puolison (= minun) tahallaan laiminlyövän elatusvelvollisuuttaan". No mitä helevettiä? En a) tiennyt, asumuserossa ollessa olevani elatusvelvollinen puolisoon nähden, b) että puolisoni saa tt- tukea. Kela ilmoitti vievänsä asian tarvittaessa oikeuden ratkaistavaksi. Ko. tilannetta ei olisi syntynyt, mikäli emme olisi olleet avio- , vaan avoliitossa.