Uudet Selviytyjät Karibialla

Shirlyn olisi pitänyt olla Paulia kohtaan mukavampi. Jos hän kerran profiloituu koulukiusaamisen vastaisena keulakuvana, hän olisi voinut ennen siltakisaa sanoa, ettei hyväksy Paulin tahallista sabotointia eikä osallistu siihen. Sitten olisi vain keskittynyt omaan kisaansa ja antanut Paulin juosta siltaa pitkin silloin kun ehtii. 

Tämä olisi pelastanut hänen julkisuuskuvansa. Sannaltahan hän jo pyysi anteeksi. 

Muutenhan Shirly pelasi ihan niin kuin kuka tahansa olisi samassa tilanteessa tehnyt. Liitto even kanssa oli fiksu ja eve hoiti manipuloinnit Shirlynkin puolesta. 

Vierailija kirjoitti:

Finaaliäänestyksen tulos ja tämä keskustelu osoittavat, miten eri tavalla kilpailijat ja katsojat näkevät tapahtumien kulun. Katsojat ovat nähneet Paulin osalta koko draaman kaaren: shokkimaisen häädön, paluutoiveiden heräämisen karkotussaarella ja toivorikkaan paluun yhdistyneeseen heimoon. Kilpailijoille puolestaan Paulin ja Jon-Jonin paluu oli suuri yllätys ja reaktiona oli, että heidät piti eliminoida mahdollisimman nopeasti. Sillä oli myös vaikutusta muuhun suhtautumiseen ja se oli varsinkin alussa aika tylyä. Ilman Paulin ja Jon-Jonin paluuta liittouma olisi varmaan alkanut rakoilla mutta heidän ansiostaan se vain lujittui. Sannan kapina oli ainoa jossa jossain määrin kyseenalaistettiin valtiattarien Shirlyn ja Even päätöksiä mutta se tukahdutettiin alkuunsa. Tuuli ja Eija olivat liittouman ulkopuolella ja pystyivät näkemään tilannetta myös Paulin kannalta, ja loppuäänestyksessä olivat vankasti Paulin puolella. 

Paulin viisi koskemattomuusvoittoa ja kolme pelastusta kolikoiden avulla muodostuivat Suomen selviytyjien historiassa ainutlaatuiseksi sankaritarinaksi ja olisi odottanut myös vastustajien tunnustavan sen. Mutta järkevänä kaverina pitämäni Helmerikin meni lopulta äänestämään Shirlyä, joka oli salakavalasti järjestänyt hänet häätöön amuletti taskussaan. Viki, Heikki ja Sanna ovat oma lukunsa, joita en vaivaudu edes kommentoimaan. 

Lopputulema oli yli 90 %:lle katsojista epämieluisa, huono päätös hyvälle tarinalle.  

Minä en ole ollut huolissani kisaamisesta,

mutta se kiukuttaa, että Paul oli oikea selvytyjä, ei pelkkä luovija.

Äänestys peruste oli ainostaan, äänestän kaveria.

Kaikki Shirlyä kommenteissa puolustavat ovat jotain murrosikäisiä poikia. Shirlyn uusimman kuvan alla joku on kirjoittanut lapsellisen lällättelysävyisen kommentin Paulin kannattajille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paulin kannattajat, käykää Teboil Pakilan instassa tykkäämässä ja ottakaa seurantaan

Teboil Pakila tarjoaa Paulille vuoden ilmaiset lounaat!

https://www.instagram.com/p/CXHb47utMAw/?hl=fi

”Me Teboil Pakilassa emme hyväksy minkäänlaista kiusaamista. Menneen syksyn ajan olemme todistaneet katalaa näytelmää huipentuen tänään suomalaisen tv-realityn suurimpaan vääryyteen. Selviytyjät Suomi-kilpailun todellinen voittaja, sankari ja ultimaattumin selviytyjä on mielestämme @pauleliasmusic 💪🏽💪🏽💪🏽 Tästä syystä haluamme antaa ennenaikaiseksi JOULULAHJAKSI vuoden ilmaiset lounaat #pauleliasmusic :lle tänne #teboilpakila an.

Tervetuloa siis Paul lounaalle🤞”

Laittakaapa uutisvinkkinä!

Mikset sinä?

Vierailija kirjoitti:

Paulia kohtaan oli suoranaista kiusantekoa. Paul joutui kilpailemaan siitä, että pääsi hylättyjen saarelta  takaisin peliin.  Sitä ei voi ymmärtää, miksi ihan jokainen kääntyi Paulia vastaan. Eihän Paul ollut tehnyt kenellekään mitään pahaa. 

Olisivat antaneet hänelle mahdollisuuden siihen mihin hänelläkin on ollut oikeus.

Nyt sattui voittamaan sellainen, joka vaan roikkui mukana, liimautui kiinni parempiin kilpailijoihin ja teki liittoja joka ikisen kanssa. He, muut kilpailijat eivät aavistaneet Karvisen kieroutta ja selkään puukotuksia. Peleissä se  ei osannut mitään. 

Minun mielestä voittaja on se joka todellinen selviytyjä, eikä se, joka on täys toope kisoissa ja pääsee vaan eteenpäin muitten avustamana. 

Eihän Paul tehnyt kenellekkään mitään pahaa.. voi luoja.

Tämä oli kilpailu ei ole kysymys mistään pahan tekemisestä jos sinut äänestetään ulos.

Jo on ainoihin eletty jos selviytyjissäkin pitää antaa mahdolisuus ylivoimaiselle kilpailijalle että katsojalle ei tule paha mieli.

Paulin voitto olis ollu huikea päätös pelille mutta ei niin että se olis säälistä annettu. Menee maku koko pelistä, jos vain mukavat tyypit pärjäävät.

Vierailija kirjoitti:

Shirlyn olisi pitänyt olla Paulia kohtaan mukavampi. Jos hän kerran profiloituu koulukiusaamisen vastaisena keulakuvana, hän olisi voinut ennen siltakisaa sanoa, ettei hyväksy Paulin tahallista sabotointia eikä osallistu siihen. Sitten olisi vain keskittynyt omaan kisaansa ja antanut Paulin juosta siltaa pitkin silloin kun ehtii. 

Tämä olisi pelastanut hänen julkisuuskuvansa. Sannaltahan hän jo pyysi anteeksi. 

Muutenhan Shirly pelasi ihan niin kuin kuka tahansa olisi samassa tilanteessa tehnyt. Liitto even kanssa oli fiksu ja eve hoiti manipuloinnit Shirlynkin puolesta. 

On se uskomatonta, että jotkut pahvit eivät tajua sitä, että tuo on peliä. Ihan järjetöntä ulista jostain siltakisan taktikoinneista, jolla estetään jotain voittamasta ja siitä vielä typeryyttään vinkua kiusaamisena. 

Uskomaton ketju!

Yllytetään toisia tekemään jotain mutta itse ei tehdä mitään.

Eipä tuolla Teboilin sivuilla ole paljoa tykkäyksiä eikä kommentteja.

Täällä kyllä läyhätty moni kerroin enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Selviytyjäthän on siitä suorastaan nerokas formaatti, että sitä ei oikeastaan voi koskaan voittaa väärä ihminen tai sellainen ihminen joka ei olisi sitä voittoa ansainnut. Koska kyseessä on hyvin pitkälti sosiaalinen peli jossa muut pelissä mukana olleet ja siitä pudonneet ihmiset äänestävät voittajan, niin voittaja on aina ansainnut voittonsa jos vaan onnistuu saamaan enemmistön näistä ihmisistä antamaan äänen itselleen. Voiton voi ottaa monella eri tyylillä, sen voi tehdä juonittelemalla, peesailemalla, liittoutumalla, luottamalla kykyihinsä kilpailuissa jne. mutta olipa taktiikka mikä tahansa niin voittamaan ei pysty mikäli ei ole ihmistuntemusta eikä osaa lukea ihmisiä oikein. Sen takia minä näkisin, että Selviytyjiä ei voi koskaan voittaa väärä ihminen. Se on vaan suunniteltu niin, että sen voittaa aina ihminen joka on sosiaalisesti taitavin ja osaa lukea ihmisiä ja tilanteita parhaiten.

Paul oli todella hyvä kilpailuissa ja on epäilemättä myös mukavakäytöksinen ihminen josta monet pitävät, mutta hänen heikkoutensa oli minusta kyky lukea tilanteita ja ihmisiä. Sen takia hän jäi jo alussa ydinliittoumien ulkopuolelle, hän luotti vääriin ihmisiin eikä hän oikein kyennyt laittamaan kiilaa ydinliittouman jäsenten väliin vaan omalla toiminnallaan oikeastaan vaan lujitti tätä liittoumaa ja käänsi sen ihmiset entistä voimakkaammin itseään vastaan. Tämä kostautui sitten lopussa kun liittouma piti edelleen yhtä eikä kenelläkään sen jäsenistä ollut isommin syytä kääntyä Shirlyä vastaan.

Shirly taas oli kilpailuissa selvästi heikompi. Oli riittävän hyvä, että hän selvisi eteenpäin alkuvaiheesta jossa on tärkeää ettei ole omalle joukkueelleen riski joukkuekilpailuissa, mutta yksilökilpailuissa huomattavasti heikompi. Mutta hänellä oli kyky saada ihmiset puolelleen. Hän muodosti heti tiiviin liittouman kahden vahvan ihmisen (Eve ja Heikki) kanssa, keräsi siihen ympärille lisää porukkaa vahvistamaan liittoumaa (mm. Sanna) ja oli esimerkiksi ensimmäiseksi "rekrytoimassa" Vikiä ja tämän liittoumaa kun siihen tuli mahdollisuus Vikin siirryttyä päiväksi kilpailevaan leiriin. Tällaiset hyvät sosiaaliset taidot on Selviytyjissä kultaa, ja nämä taidot ovat suurin syy miksi Shirly lopulta päätyi voittamaan.

Tämän eron kahden finalistin sosiaalisissa taidoissa huomasi aika selkeästi myös siinä finaalijuryn edessä. Paul takelteli sanoissaan, antoi epävarman oloisia ja vähän epämääräisiä vastauksia ja antoi itsestään suoraan sanottuna vähän epäluotettavan kuvan jo ihan kehonkieltäkin seuraamalla. Shirly sen sijaan antoi suoria, rehellisen tuntuisia ja selkeitä vastauksia ja osasi minusta hyvin haistella koko ajan mikä on oikea vastaus kenenkin kysymykseen. Vei tuon juryn kyselyn minusta aika selkeästi. Paulin vastaus esim. Eijan kysymykseen oli minusta suoraan sanottuna niin surkea, että minä olisin jo Eijana vakavasti harkinnut kenen tahansa muun äänestämistä.

Kun peilaa tuohon juryn edessä esiintymiseen, niin tuo pieni sosiaalinen kömpelöys oli varmaan se Paulin suurin akilleen kantapää koko pelissä. Kun luodaan tällaisessa luottamukseen perustuvassa sosiaalisessa pelissä niitä liittoumia ja sosiaalisia suhteita, niin tärkeintä on pystyä luomaan ja antamaan itsestään luotettava kuva. Jos et kykene sitä tekemään niin liittoumia on hankala luoda ja vielä hankalampi pitää, koska tällaisessa pelissä ihmiset haluavat ulos kaikki sellaiset ihmiset joihin luottavat vähiten. Paulin epävarmuus aiheutti todennäköisesti sen miksi hän jäi jo alussa liittoumien ulkopuolelle ja miksi hän ei pystynyt myöskään millään tavalla hajottamaan tuota liittoumaa vaikka hänelle tarjottiin siihen monta kertaa eväitä (esim. se Vikin äänestäminen, mikä oli Paulilta iso virhe).

Et ole selvästikään katsonut jaksoja kovinkaan tarkkaan. Paulin putoaminen tapahtui tilanteessa, jossa heimot oli sekoitettu ennen koskemattomuuskilpailua: puolet toisesta joukkueesta, puolet toisesta, Paulin joukkue hävisi ja heidän pitää häättä yksi samana iltana. Ei siinä ollut aikaa liittoumien tekemiseen. Ensin oli suunnitelmissa jonkun heikon, esim Eijan pudottaminen. Paul ja Helmeri lähtivät kalaan ja sillä aikaa muu porukka päätti pudottaa toisen noista kahdesta. Virheenä oli kalaan lähtö, olisi vain pitänyt istua sinnikkäästi porukassa ja estää heitä juonittelemasta.

Karkotussaarelta palattuaan Paul törmäsi betonoituun liittoumaan. Yritti kyllä murtaa sitä, mutta saivat Jon-Jonin kanssa puolelleen vain Tuulin ja myöhemmin Paul sai Eijan tuekseen. Esim "liitto" Even kanssa tarkoitti että Eve äänesti häntä kolmasti, esti siltatehtävässä, rikkoi hän en savitaulujaan ja laittoi lisää hiekkasäkkejä hänen koukkuunsa. Liittoumalla oli tavoitteena äänestää Paul ulos heti kun se oli mahdollista. Joten turha syyttää sosiaalisen pelin puutteesta.

Vierailija kirjoitti:

Miksi Eve ei pyydä missään käytöstään julkisesti anteeksi? Facessakin vain syyttää ja mitätöi asiasta kommentoijat, ettei hänessä ole mitään vikaa ja tämä oli vain peliä? Eikö todellakaan kykene näkemään itsessään mitään vikaa? 

Etkö sinä taukki vieläkään tajua, että tuo tosiaan oli peliä? Käsittämätön tahvo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paulia kohtaan oli suoranaista kiusantekoa. Paul joutui kilpailemaan siitä, että pääsi hylättyjen saarelta  takaisin peliin.  Sitä ei voi ymmärtää, miksi ihan jokainen kääntyi Paulia vastaan. Eihän Paul ollut tehnyt kenellekään mitään pahaa. 

Olisivat antaneet hänelle mahdollisuuden siihen mihin hänelläkin on ollut oikeus.

Nyt sattui voittamaan sellainen, joka vaan roikkui mukana, liimautui kiinni parempiin kilpailijoihin ja teki liittoja joka ikisen kanssa. He, muut kilpailijat eivät aavistaneet Karvisen kieroutta ja selkään puukotuksia. Peleissä se  ei osannut mitään. 

Minun mielestä voittaja on se joka todellinen selviytyjä, eikä se, joka on täys toope kisoissa ja pääsee vaan eteenpäin muitten avustamana. 

Eihän Paul tehnyt kenellekkään mitään pahaa.. voi luoja.

Tämä oli kilpailu ei ole kysymys mistään pahan tekemisestä jos sinut äänestetään ulos.

Jo on ainoihin eletty jos selviytyjissäkin pitää antaa mahdolisuus ylivoimaiselle kilpailijalle että katsojalle ei tule paha mieli.

Paulin voitto olis ollu huikea päätös pelille mutta ei niin että se olis säälistä annettu. Menee maku koko pelistä, jos vain mukavat tyypit pärjäävät.

Jos haluat tuollaisen ohjelman niin ihan vapaasti sitten tuotat sellaisen. Ei siinä tarvita selviytyjät rekvisiittaa tai kallista lisenssiä ja kisatkin on turhaa rahantuhlausta kun niissä pärjäämisellä ei ole mitään väliä.

Vierailija kirjoitti:

Joku kommentoi tuohon Teboilin päivitykseen, että ”Tuottajakin kehui teitä”. Siis Selviytyjien tuottaja? Missä?

No ei todellakaan. Joku yksityinen ihminen kirjoittaa mitä sylki suuhun tuo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paulia kohtaan oli suoranaista kiusantekoa. Paul joutui kilpailemaan siitä, että pääsi hylättyjen saarelta  takaisin peliin.  Sitä ei voi ymmärtää, miksi ihan jokainen kääntyi Paulia vastaan. Eihän Paul ollut tehnyt kenellekään mitään pahaa. 

Olisivat antaneet hänelle mahdollisuuden siihen mihin hänelläkin on ollut oikeus.

Nyt sattui voittamaan sellainen, joka vaan roikkui mukana, liimautui kiinni parempiin kilpailijoihin ja teki liittoja joka ikisen kanssa. He, muut kilpailijat eivät aavistaneet Karvisen kieroutta ja selkään puukotuksia. Peleissä se  ei osannut mitään. 

Minun mielestä voittaja on se joka todellinen selviytyjä, eikä se, joka on täys toope kisoissa ja pääsee vaan eteenpäin muitten avustamana. 

Eihän Paul tehnyt kenellekkään mitään pahaa.. voi luoja.

Tämä oli kilpailu ei ole kysymys mistään pahan tekemisestä jos sinut äänestetään ulos.

Jo on ainoihin eletty jos selviytyjissäkin pitää antaa mahdolisuus ylivoimaiselle kilpailijalle että katsojalle ei tule paha mieli.

Paulin voitto olis ollu huikea päätös pelille mutta ei niin että se olis säälistä annettu. Menee maku koko pelistä, jos vain mukavat tyypit pärjäävät.

Suurin osa katsojista on ilmaissut mielipiteen, ettei nauti edes kiusaamisen katselusta. Osa ihmisistä nauttii siitä ja on valmis kiusaamaan itsekin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Shirlyn olisi pitänyt olla Paulia kohtaan mukavampi. Jos hän kerran profiloituu koulukiusaamisen vastaisena keulakuvana, hän olisi voinut ennen siltakisaa sanoa, ettei hyväksy Paulin tahallista sabotointia eikä osallistu siihen. Sitten olisi vain keskittynyt omaan kisaansa ja antanut Paulin juosta siltaa pitkin silloin kun ehtii. 

Tämä olisi pelastanut hänen julkisuuskuvansa. Sannaltahan hän jo pyysi anteeksi. 

Muutenhan Shirly pelasi ihan niin kuin kuka tahansa olisi samassa tilanteessa tehnyt. Liitto even kanssa oli fiksu ja eve hoiti manipuloinnit Shirlynkin puolesta. 

On se uskomatonta, että jotkut pahvit eivät tajua sitä, että tuo on peliä. Ihan järjetöntä ulista jostain siltakisan taktikoinneista, jolla estetään jotain voittamasta ja siitä vielä typeryyttään vinkua kiusaamisena. 

Niin kauan se on mukavaa taktikointia ja pelkkää peliä, kunnes osuu omaan nilkkaan. Mitäköhän olisi tapahtunut, jos Paul ja Eija olisivat kumpikin seistä nököttäneet omilla silloillaan ja estäneet joka ikisen kilpailijan suorituksen? Tai asettuneet vaikka Heikin tai Shirlyn eteen? Olisiko Eve naureskellut vapautuneesti leirissä, jos hänen kisansa olisi sabotoitu saatesanoilla: sinä et saa voittaa?

Noita kommentteja on 1000-1500. En minä ainakaan jaksa niitä lukea.

Katsoin Shirly ja Selviytyjät instaa.

Vierailija kirjoitti:

Ainahan siellä on joku juoninut kaikki puolelleen eikä häntä saada mitenkään ulos. Lampaat ei äänestä tätä tyyppiä millään pois vaikka kannattaisi. Ja sitten hän voittaa. Tällä kertaa kyseessä oli vaan naiset. Yleensä ollut mies kisaaja. Ja eihän Shirly itseään voittajaksi valinnut vaan muut kilpailijat. Shirly oli kyllä aidosti yllättynyt voitostaan. Hienosti kyllä perusteli ja vastaili kysymyksiin viimeisessä heimoneuvostossa.

Juu, hienosti puhui p a s k a a siinäkin tilanteessa.

Se on myönnettävä, kuten joku tuossa edellä kirjoitti, että Shirly oli parempi juryn edessä, paremmat ja selkeämmät vastaukset. Siinä alkupuheessakin Paul olisi voinut suoraan sanoa, että katsokaa, tällaisten vastusten läpi olen tullut, aina yhä uudelleen noussut sillasta - kaikista pudotusyrityksistä huolimatta. Mutta ei, vastaus oli jotain ympäripyöreää diipadaapaa.

Eli toivoin Paulilta sellaista suorasanaisempaa puhetta, ketään mielistelemättä ja hymistelemättä. Tuskin mikään puhe olisi Paulia pelastanut, eiköhän ne äänestyspäätökset olleet jo etukäteen sementoitu. Varsinkin kun Evellä oli vielä ne kaksi ääntä. Mutta olisi jäänyt jotenkin parempi kuva, sellainen että hei, äänestätte miten äänestätte, mutta mina olen mielestäni voittaja ja todellinen Selviytyjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selviytyjäthän on siitä suorastaan nerokas formaatti, että sitä ei oikeastaan voi koskaan voittaa väärä ihminen tai sellainen ihminen joka ei olisi sitä voittoa ansainnut. Koska kyseessä on hyvin pitkälti sosiaalinen peli jossa muut pelissä mukana olleet ja siitä pudonneet ihmiset äänestävät voittajan, niin voittaja on aina ansainnut voittonsa jos vaan onnistuu saamaan enemmistön näistä ihmisistä antamaan äänen itselleen. Voiton voi ottaa monella eri tyylillä, sen voi tehdä juonittelemalla, peesailemalla, liittoutumalla, luottamalla kykyihinsä kilpailuissa jne. mutta olipa taktiikka mikä tahansa niin voittamaan ei pysty mikäli ei ole ihmistuntemusta eikä osaa lukea ihmisiä oikein. Sen takia minä näkisin, että Selviytyjiä ei voi koskaan voittaa väärä ihminen. Se on vaan suunniteltu niin, että sen voittaa aina ihminen joka on sosiaalisesti taitavin ja osaa lukea ihmisiä ja tilanteita parhaiten.

Paul oli todella hyvä kilpailuissa ja on epäilemättä myös mukavakäytöksinen ihminen josta monet pitävät, mutta hänen heikkoutensa oli minusta kyky lukea tilanteita ja ihmisiä. Sen takia hän jäi jo alussa ydinliittoumien ulkopuolelle, hän luotti vääriin ihmisiin eikä hän oikein kyennyt laittamaan kiilaa ydinliittouman jäsenten väliin vaan omalla toiminnallaan oikeastaan vaan lujitti tätä liittoumaa ja käänsi sen ihmiset entistä voimakkaammin itseään vastaan. Tämä kostautui sitten lopussa kun liittouma piti edelleen yhtä eikä kenelläkään sen jäsenistä ollut isommin syytä kääntyä Shirlyä vastaan.

Shirly taas oli kilpailuissa selvästi heikompi. Oli riittävän hyvä, että hän selvisi eteenpäin alkuvaiheesta jossa on tärkeää ettei ole omalle joukkueelleen riski joukkuekilpailuissa, mutta yksilökilpailuissa huomattavasti heikompi. Mutta hänellä oli kyky saada ihmiset puolelleen. Hän muodosti heti tiiviin liittouman kahden vahvan ihmisen (Eve ja Heikki) kanssa, keräsi siihen ympärille lisää porukkaa vahvistamaan liittoumaa (mm. Sanna) ja oli esimerkiksi ensimmäiseksi "rekrytoimassa" Vikiä ja tämän liittoumaa kun siihen tuli mahdollisuus Vikin siirryttyä päiväksi kilpailevaan leiriin. Tällaiset hyvät sosiaaliset taidot on Selviytyjissä kultaa, ja nämä taidot ovat suurin syy miksi Shirly lopulta päätyi voittamaan.

Tämän eron kahden finalistin sosiaalisissa taidoissa huomasi aika selkeästi myös siinä finaalijuryn edessä. Paul takelteli sanoissaan, antoi epävarman oloisia ja vähän epämääräisiä vastauksia ja antoi itsestään suoraan sanottuna vähän epäluotettavan kuvan jo ihan kehonkieltäkin seuraamalla. Shirly sen sijaan antoi suoria, rehellisen tuntuisia ja selkeitä vastauksia ja osasi minusta hyvin haistella koko ajan mikä on oikea vastaus kenenkin kysymykseen. Vei tuon juryn kyselyn minusta aika selkeästi. Paulin vastaus esim. Eijan kysymykseen oli minusta suoraan sanottuna niin surkea, että minä olisin jo Eijana vakavasti harkinnut kenen tahansa muun äänestämistä.

Kun peilaa tuohon juryn edessä esiintymiseen, niin tuo pieni sosiaalinen kömpelöys oli varmaan se Paulin suurin akilleen kantapää koko pelissä. Kun luodaan tällaisessa luottamukseen perustuvassa sosiaalisessa pelissä niitä liittoumia ja sosiaalisia suhteita, niin tärkeintä on pystyä luomaan ja antamaan itsestään luotettava kuva. Jos et kykene sitä tekemään niin liittoumia on hankala luoda ja vielä hankalampi pitää, koska tällaisessa pelissä ihmiset haluavat ulos kaikki sellaiset ihmiset joihin luottavat vähiten. Paulin epävarmuus aiheutti todennäköisesti sen miksi hän jäi jo alussa liittoumien ulkopuolelle ja miksi hän ei pystynyt myöskään millään tavalla hajottamaan tuota liittoumaa vaikka hänelle tarjottiin siihen monta kertaa eväitä (esim. se Vikin äänestäminen, mikä oli Paulilta iso virhe).

Et ole selvästikään katsonut jaksoja kovinkaan tarkkaan. Paulin putoaminen tapahtui tilanteessa, jossa heimot oli sekoitettu ennen koskemattomuuskilpailua: puolet toisesta joukkueesta, puolet toisesta, Paulin joukkue hävisi ja heidän pitää häättä yksi samana iltana. Ei siinä ollut aikaa liittoumien tekemiseen. Ensin oli suunnitelmissa jonkun heikon, esim Eijan pudottaminen. Paul ja Helmeri lähtivät kalaan ja sillä aikaa muu porukka päätti pudottaa toisen noista kahdesta. Virheenä oli kalaan lähtö, olisi vain pitänyt istua sinnikkäästi porukassa ja estää heitä juonittelemasta.

Karkotussaarelta palattuaan Paul törmäsi betonoituun liittoumaan. Yritti kyllä murtaa sitä, mutta saivat Jon-Jonin kanssa puolelleen vain Tuulin ja myöhemmin Paul sai Eijan tuekseen. Esim "liitto" Even kanssa tarkoitti että Eve äänesti häntä kolmasti, esti siltatehtävässä, rikkoi hän en savitaulujaan ja laittoi lisää hiekkasäkkejä hänen koukkuunsa. Liittoumalla oli tavoitteena äänestää Paul ulos heti kun se oli mahdollista. Joten turha syyttää sosiaalisen pelin puutteesta.

Kyllä siellä muut ehti hyvin päättää kuka tiputetaan, esim shirly ehti yhden päivän aikana saada vikistä liittolaisen.

Paul luotti liikaa Eveen, ja se ei tosiaan ole Even vika että hänellä oli jo ydinliutto muiden kanssa. Even, Heikin ja Shirlyn liitto oli kyllä arvattavissa jo alusta asti, miksi siis tunkea siihen väliin, Äänestyksissäkin Paul vain peesaili ydinliiton päättämiä kilpailijoita sen sijaan kun olisi yrittänyt luoda oman ydinliittonsa.

kun Heikkiä/Sannaa oltiin tiputtamassa olis ollu hyvä sauma olla vakuuttava ja kertoa asia molemmille sekö Heikille että Sannalle, molemmat tiesivät jo siinä vaiheessa että Shirly ja Eve ovat melko varmasti menossa kahdestaan finaaliin, mutta ei, Paul ja Eija äänestivät Sannaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainahan siellä on joku juoninut kaikki puolelleen eikä häntä saada mitenkään ulos. Lampaat ei äänestä tätä tyyppiä millään pois vaikka kannattaisi. Ja sitten hän voittaa. Tällä kertaa kyseessä oli vaan naiset. Yleensä ollut mies kisaaja. Ja eihän Shirly itseään voittajaksi valinnut vaan muut kilpailijat. Shirly oli kyllä aidosti yllättynyt voitostaan. Hienosti kyllä perusteli ja vastaili kysymyksiin viimeisessä heimoneuvostossa.

Juu, hienosti puhui p a s k a a siinäkin tilanteessa.

Ei puhunut. Olet kiukkusi sokaisema - kuten moni muukin tässä ketjussa.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki Shirlyä kommenteissa puolustavat ovat jotain murrosikäisiä poikia. Shirlyn uusimman kuvan alla joku on kirjoittanut lapsellisen lällättelysävyisen kommentin Paulin kannattajille.

Mihin perustat väitteesi?

Vierailija kirjoitti:

Eveliina yritti vielä hävittyään kääntää asiat näyttämään siltä, että Shirleyn ei kuuluisi olla kahden voittajaksi valittavan joukossa, vaan hänen. Syyllisti siis Paulia valinnasta ja mitätöi ystäväänsä Shirleytä. Hurjaa 'kilpailuhenkisyyttä' tältä Eveliinalta, kun Shirleyn piti olla niin hyvä ystävä hänelle.

Tottakai Paulin olisi pitänyt valita Eve, Even mielestä siis. voi hyvä luoja mikä käärme tuo nobody on.