Me naiset: Reeta 26 tuli vahingossa raskaaksi ja teki mahdollisimman pikaisen abortin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos abortin tekee niin tottakai mahdollisismman aikaisin ennen kuin on ehtinyt yhtään kehittyä.

Julkisella sektorilla ei onnistu. Pitää odotella viikkotolkulla.

Tein testin paria päivää ennen kun menkat oli edes myöhässä. Vatsa oli ihan turvoksissa niin siitä arvasin.

Näytti plussaa.

Soitin seuraavana päivänä lääkäriin ja sain ajan niin että raskausviikkoja olisi ollut sen 12! Aivan käsittämätöntä.

Soitin yksityisetkin läpi mutta heilläkään ei ollut antaa aikoja. Nekin olisi mennyt reilun parin viikon päähän. Oli kesä ja lomakausi niin olisiko se vaikuttanut.

No, soitin sitten terkkariin uudestaan seuraavana päivänä ja sanoin että olen varannut ulkomaanmatkan ja olen sillä reissulla koko kesän. En oikeasti ollut lähdössä reissuun. Olin niin kauan puhelimessa ja vaadin niin sain ajan aborttiin parin päivän päähän.

Viikkoja taisi olla 4+6 kun abortin tein.

Pääsin tosi helpolla. Ei mitään kipuja ja ihan kuin menkat olisi ollut.

Ihan hirveetä että olisi pitänyt jatkaa raskautta 12 viikolle asti! Koko kesä olisi mennyt vatsaa piilotellessa kun oli ihan hirveä turvotus. Eikä olisi ollut kiva istua terassilla ja käydä festareilla kun tietäisi että olisi raskaana.

Aborttikin olisi varmaan ollut paljon rankempi kokemus kun raskaus noin pitkällä.

Sama, sain ajan vasta kolmen viikon päähän. Luulen että tätä tehdään tahallaan. Rangaistaan naisia näin, että he joutuvat tuntemaan sitä raskautta monta viikkoa ja tietävät että sikiö on koko ajan suurempi.

Jonot ovat kyllä liian pitkiä

Mutta miksi tähän edes pitää jonottaa. Sairaanhoitaja tai kätilö pystyisi sen tsekkaamaan ettei kyse ole liian pitkälle edenneestä raskaudesta tai kohdun ulkopuolisesta raskaudesta tms. ja sitten vaan se keskeytyspilleri kouraan ja kotia. Kotonahan se tehdään ja yksin. Tähän ei oikeasti tarvitse lääkäriä. Suomessa vaaditaan kahden lääkärin hyväksyntä. Pelkkää kyykyttämistä.

Tämä menee nyt ohi aiheen, mutta minusta on hyvä, että lääkärin kanssa nykylain puitteissa saa keskutella vielä ennen kuin abortin tekee. Suomessakin on niitä ihmisiä, jotka on pakotettuja aborttiin, ihmisiä, jotka haluavat terassille kesällä, ihmisiä, jotka säikähtäessään tekevät hätiköityjä valintoja. Kaikki nämä ovat potentiaalisessa vaarassa katua syvästi jälkikäteen. Alkuraskaudessa vko on ihan ok aika sulatella asiaa, 4-5 vkoa sitten jo liian kauan. En siis usko, että se vko monella asiaa muuttaa, mutta varmasti joillakin. Ahdistukselta ja pahalta ololta vältytään ainakin osassa tapauksia. Siksi en haluaisi lakimuutosta niin, että vain pyytämällä abortin saisi.

OLET FANAATTINEN NAISVIHAAJA!

MIKSI raskaanaolijoilta ei kysytä että haluavatko he nyt varmasti lapsen, vai pitäisikö tehdä abortti? Suomessakin on paljon niitä, jotka pakotetaan synnyttämään, ihmisiä jotka synnyttävät lapsia muiden painostuksesta, jotka menevät aivottomina lauman mukana, vaikka eivät oikeasti halua lasta.

Ahdistukselta ja pahalta ololta vältytään, kun jokainen saa abortin omasta halustaan ilman mitään kyselyjä. Ahdistukselta ja pahalta ololta vältytään, kun jokaiselle raskaanaolijalle suositellaan aborttia, silloin raskaanaolija joutuu itse miettimän, onko loisen kasvattaminen ja synnyttäminen sittenkään oikea valinta, vai olisiko parempi tehdä abortti.

Ja nykyisen lainsäädännön avulla jokainen saa abortin halutessaan. Tämä lakiuudistushan tähtää siihen, että sen abortin saisi suoraan palvelutiskiltä sitä pyytäessään. Lääkärin konsultaatiossa käydään kyllä läpi molemmat mahdollisuudet. Eikä tarvitse huutaa

Minäkin olin jo allekirjoittamassa tätä lakiuudistusehdotusta kunnes luin sen ajatuksella. Mikään muu ei tosiaan muuttuisi kuin tuo, että ei tarvitsisi perustella. Aikuinen ihminen osaa perustella päätöksensä.

Kyse ei ole osaamisesta vaan siitä että perusteluiksi käy vain tietyt asiat. Se ei riitä että sanoo ettei halua lasta. Pitää keksiä päästään joku virallisempi syy.

Ei pidä. Syyksi riittää se, että ei halua lasta. Sen jälkeen varmasti lääkäri esittää jatkokysymyksen ”Miksi?” Ei kai tuokaan nyt vielä kovin paha rasti ole vastata? Siksi, koska en koe olevani valmis. Koska en ole koskaan halunnut esim. Ihan laissa se halu on riittävä perustelu.

No kun ei ole. Miksi väittelet asiasta josta et ole ottanut edes selvää?

Laki raskudenkeskeytyksestä $1 kohta 2. Kannattaa ottaa haltuun. Se ettei koskaan ole halunnut tai ei ole valmis sisältyy tuohon kohtaan. Silloin raskaus vaarantaisi naisen henkiset voimavarat liian suuresti. Tämä, että ei riitä on harhakuva, joka on syntynyt juuri tuon jatkokysymyksen vuoksi.

Se syy on silloin se naisen henkinen tila.

Se syy kirjataan silloin raskauden vaarantavan henkistä hyvinvointia, kyllä. Reetakin olisi saanut raskaudenkeskeytyksen, koska ei halua lasta ja hän on sanonut sen johtuvan siitä, että vartalo ja olotila etoo häntä, eikö niin? Hän olisi joutunut odottamaan, siksi haki sen nopeammin, mutta samat perustelut on silti kirjoitettu.

Ja tuo juuri on väärin.

Miksi? Jos sä et halua lasta, on siihen joku syy, miksi sitä ei kirjattaisi?

Siksi kun se syy voi olla vaikka että haluan lähteä maailmanympärysmatkalle. Se syy ei välttämättä ole sellainen joka sinne hyväksytään. Kylläpä nyt on vaikea ymmärtää. Tai haluan iskeä naapurin Pertin ja tehdä lapsia sen kanssa, enkä tämän nykyisen. On paljon syitä jotka ei lainsäätäjän mielestä ole hyviä.

Jokainen aikuinen osaa sanoa tuossa tapauksessa, että elämäntilanteeni tai kumppanini ei nyt ole sellainen. Sit se kirjataan niin. Ei sun tarvii sille lääkärille kertoa naapurin Pertistä. Edelleen pointti, miksi laki on minusta nyt hyvä, on se, että se purustelu on itsellä olemassa, se on hyvä sanoa ääneen vaikka edelleen se halu on se ainoa syy.

Ei riitä syyksi että elämäntilanne tai kumppani väärä. Tuosta täytyy taas johtaa jotakin.

Eiittää, edelleen kohta 2: 2) kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;

Lääkäri kirjoittanee, että elämäntilanne on liian kuormittava. Onko se sit väärin?

On, koska sehän ei ole totta. Mikä siinä on että sitä totuutta pitää jotenkin kierrellä, että ei halua jostain vaikka kevyestäkin syystä?

Ei se ole totuuden kiertelyä, se on virallista tekstiä. Lääkäri ei voi kirjoittaa, että ”haluaa abortin”, koska jos häntä syytetään jälkikäteen, hänen tulee näyttää kirjaamansa asiat. Eikä sekään oikein toimi, että haluaa, elämäntilanteen vuoksi. Ja se ei toimi siksi, että oikeudessa siihen puututtaisiin.

Niin?! Siksi juuri sitä lainsäädäntöä tulee yksinkertaistaa. Ettei lääkärin tarvitse olla runoilija.

Lääkärille on omat kirjausohjeensa asiassa kuin asiassa, aborttilainsäädännöllä siihen ei voi vaikuttaa. Nytkään lääkäri ei ole runoilija. Nyt esitetty lakiuudistus ei edes pyri muuttamaan kirjauskäutäntöjä, siksi niistä on aika turha puhua tässä yhteydessä. Kirjauskäutäntöjen uudistus varmaan voisikin olla paikallaan paikkapaikoin, mutta en mä tiedä mitä se muuttaisi. Enemmän lääkäri joutuisi tekemään omia muistiinpanojaan ohi lähetteen, jotta muistaisi oikeudessa mistä oli kyse.

Olet joko kehitysvammainen tai provo!

Tottakai nimenomaan lainsäädännöllä vaikutetaan siihen, mikä on hyväksytty syy aborttiin.

Kansalaisaloite vaatii, että naisen on saatava abortti halutessaan. Jos lakimuutos saadaan voimaan, lääkäri kirjoittaa papareihinsa: "Maija Meikäläinen haluaa abortin" tai "Maija Meikäläiselle tehdään abortti." Mitään valheellisia syitä ei silloin keksitä ja kirjata.

Eli sä et edes tiedä mitä tuo lakiuudistus ajaa? Etkä selvästi sitä miksi lääkäreillä on kirjausohjeet. Valheellista syytä ei tietenkään kirjata, mistä tällainen ajatus syntyy?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos abortin tekee niin tottakai mahdollisismman aikaisin ennen kuin on ehtinyt yhtään kehittyä.

Julkisella sektorilla ei onnistu. Pitää odotella viikkotolkulla.

Tein testin paria päivää ennen kun menkat oli edes myöhässä. Vatsa oli ihan turvoksissa niin siitä arvasin.

Näytti plussaa.

Soitin seuraavana päivänä lääkäriin ja sain ajan niin että raskausviikkoja olisi ollut sen 12! Aivan käsittämätöntä.

Soitin yksityisetkin läpi mutta heilläkään ei ollut antaa aikoja. Nekin olisi mennyt reilun parin viikon päähän. Oli kesä ja lomakausi niin olisiko se vaikuttanut.

No, soitin sitten terkkariin uudestaan seuraavana päivänä ja sanoin että olen varannut ulkomaanmatkan ja olen sillä reissulla koko kesän. En oikeasti ollut lähdössä reissuun. Olin niin kauan puhelimessa ja vaadin niin sain ajan aborttiin parin päivän päähän.

Viikkoja taisi olla 4+6 kun abortin tein.

Pääsin tosi helpolla. Ei mitään kipuja ja ihan kuin menkat olisi ollut.

Ihan hirveetä että olisi pitänyt jatkaa raskautta 12 viikolle asti! Koko kesä olisi mennyt vatsaa piilotellessa kun oli ihan hirveä turvotus. Eikä olisi ollut kiva istua terassilla ja käydä festareilla kun tietäisi että olisi raskaana.

Aborttikin olisi varmaan ollut paljon rankempi kokemus kun raskaus noin pitkällä.

Sama, sain ajan vasta kolmen viikon päähän. Luulen että tätä tehdään tahallaan. Rangaistaan naisia näin, että he joutuvat tuntemaan sitä raskautta monta viikkoa ja tietävät että sikiö on koko ajan suurempi.

Jonot ovat kyllä liian pitkiä

Mutta miksi tähän edes pitää jonottaa. Sairaanhoitaja tai kätilö pystyisi sen tsekkaamaan ettei kyse ole liian pitkälle edenneestä raskaudesta tai kohdun ulkopuolisesta raskaudesta tms. ja sitten vaan se keskeytyspilleri kouraan ja kotia. Kotonahan se tehdään ja yksin. Tähän ei oikeasti tarvitse lääkäriä. Suomessa vaaditaan kahden lääkärin hyväksyntä. Pelkkää kyykyttämistä.

Tämä menee nyt ohi aiheen, mutta minusta on hyvä, että lääkärin kanssa nykylain puitteissa saa keskutella vielä ennen kuin abortin tekee. Suomessakin on niitä ihmisiä, jotka on pakotettuja aborttiin, ihmisiä, jotka haluavat terassille kesällä, ihmisiä, jotka säikähtäessään tekevät hätiköityjä valintoja. Kaikki nämä ovat potentiaalisessa vaarassa katua syvästi jälkikäteen. Alkuraskaudessa vko on ihan ok aika sulatella asiaa, 4-5 vkoa sitten jo liian kauan. En siis usko, että se vko monella asiaa muuttaa, mutta varmasti joillakin. Ahdistukselta ja pahalta ololta vältytään ainakin osassa tapauksia. Siksi en haluaisi lakimuutosta niin, että vain pyytämällä abortin saisi.

OLET FANAATTINEN NAISVIHAAJA!

MIKSI raskaanaolijoilta ei kysytä että haluavatko he nyt varmasti lapsen, vai pitäisikö tehdä abortti? Suomessakin on paljon niitä, jotka pakotetaan synnyttämään, ihmisiä jotka synnyttävät lapsia muiden painostuksesta, jotka menevät aivottomina lauman mukana, vaikka eivät oikeasti halua lasta.

Ahdistukselta ja pahalta ololta vältytään, kun jokainen saa abortin omasta halustaan ilman mitään kyselyjä. Ahdistukselta ja pahalta ololta vältytään, kun jokaiselle raskaanaolijalle suositellaan aborttia, silloin raskaanaolija joutuu itse miettimän, onko loisen kasvattaminen ja synnyttäminen sittenkään oikea valinta, vai olisiko parempi tehdä abortti.

Ja nykyisen lainsäädännön avulla jokainen saa abortin halutessaan. Tämä lakiuudistushan tähtää siihen, että sen abortin saisi suoraan palvelutiskiltä sitä pyytäessään. Lääkärin konsultaatiossa käydään kyllä läpi molemmat mahdollisuudet. Eikä tarvitse huutaa

Minäkin olin jo allekirjoittamassa tätä lakiuudistusehdotusta kunnes luin sen ajatuksella. Mikään muu ei tosiaan muuttuisi kuin tuo, että ei tarvitsisi perustella. Aikuinen ihminen osaa perustella päätöksensä.

Kyse ei ole osaamisesta vaan siitä että perusteluiksi käy vain tietyt asiat. Se ei riitä että sanoo ettei halua lasta. Pitää keksiä päästään joku virallisempi syy.

Ei pidä. Syyksi riittää se, että ei halua lasta. Sen jälkeen varmasti lääkäri esittää jatkokysymyksen ”Miksi?” Ei kai tuokaan nyt vielä kovin paha rasti ole vastata? Siksi, koska en koe olevani valmis. Koska en ole koskaan halunnut esim. Ihan laissa se halu on riittävä perustelu.

No kun ei ole. Miksi väittelet asiasta josta et ole ottanut edes selvää?

Laki raskudenkeskeytyksestä $1 kohta 2. Kannattaa ottaa haltuun. Se ettei koskaan ole halunnut tai ei ole valmis sisältyy tuohon kohtaan. Silloin raskaus vaarantaisi naisen henkiset voimavarat liian suuresti. Tämä, että ei riitä on harhakuva, joka on syntynyt juuri tuon jatkokysymyksen vuoksi.

Se syy on silloin se naisen henkinen tila.

Se syy kirjataan silloin raskauden vaarantavan henkistä hyvinvointia, kyllä. Reetakin olisi saanut raskaudenkeskeytyksen, koska ei halua lasta ja hän on sanonut sen johtuvan siitä, että vartalo ja olotila etoo häntä, eikö niin? Hän olisi joutunut odottamaan, siksi haki sen nopeammin, mutta samat perustelut on silti kirjoitettu.

Ja tuo juuri on väärin.

Miksi? Jos sä et halua lasta, on siihen joku syy, miksi sitä ei kirjattaisi?

Siksi kun se syy voi olla vaikka että haluan lähteä maailmanympärysmatkalle. Se syy ei välttämättä ole sellainen joka sinne hyväksytään. Kylläpä nyt on vaikea ymmärtää. Tai haluan iskeä naapurin Pertin ja tehdä lapsia sen kanssa, enkä tämän nykyisen. On paljon syitä jotka ei lainsäätäjän mielestä ole hyviä.

Jokainen aikuinen osaa sanoa tuossa tapauksessa, että elämäntilanteeni tai kumppanini ei nyt ole sellainen. Sit se kirjataan niin. Ei sun tarvii sille lääkärille kertoa naapurin Pertistä. Edelleen pointti, miksi laki on minusta nyt hyvä, on se, että se purustelu on itsellä olemassa, se on hyvä sanoa ääneen vaikka edelleen se halu on se ainoa syy.

Ei riitä syyksi että elämäntilanne tai kumppani väärä. Tuosta täytyy taas johtaa jotakin.

Eiittää, edelleen kohta 2: 2) kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;

Lääkäri kirjoittanee, että elämäntilanne on liian kuormittava. Onko se sit väärin?

On, koska sehän ei ole totta. Mikä siinä on että sitä totuutta pitää jotenkin kierrellä, että ei halua jostain vaikka kevyestäkin syystä?

Ei se ole totuuden kiertelyä, se on virallista tekstiä. Lääkäri ei voi kirjoittaa, että ”haluaa abortin”, koska jos häntä syytetään jälkikäteen, hänen tulee näyttää kirjaamansa asiat. Eikä sekään oikein toimi, että haluaa, elämäntilanteen vuoksi. Ja se ei toimi siksi, että oikeudessa siihen puututtaisiin.

Niin?! Siksi juuri sitä lainsäädäntöä tulee yksinkertaistaa. Ettei lääkärin tarvitse olla runoilija.

Lääkärille on omat kirjausohjeensa asiassa kuin asiassa, aborttilainsäädännöllä siihen ei voi vaikuttaa. Nytkään lääkäri ei ole runoilija. Nyt esitetty lakiuudistus ei edes pyri muuttamaan kirjauskäutäntöjä, siksi niistä on aika turha puhua tässä yhteydessä. Kirjauskäutäntöjen uudistus varmaan voisikin olla paikallaan paikkapaikoin, mutta en mä tiedä mitä se muuttaisi. Enemmän lääkäri joutuisi tekemään omia muistiinpanojaan ohi lähetteen, jotta muistaisi oikeudessa mistä oli kyse.

Olet joko kehitysvammainen tai provo!

Tottakai nimenomaan lainsäädännöllä vaikutetaan siihen, mikä on hyväksytty syy aborttiin.

Kansalaisaloite vaatii, että naisen on saatava abortti halutessaan. Jos lakimuutos saadaan voimaan, lääkäri kirjoittaa papareihinsa: "Maija Meikäläinen haluaa abortin" tai "Maija Meikäläiselle tehdään abortti." Mitään valheellisia syitä ei silloin keksitä ja kirjata.

Nykyisellä lainsäädännöllä abortin syyksi riittää halu ja sen lisäksi perustelu. Uusi lakiehdotus ajaa sitä, että se halun ilmaiseminen lääkäriä tapaamatta, tulisi riittää. Kirjauskäytännöt taas ovat potilaan ja lääkärin suojaksi. Eli syy ei olisi muuttumassa mihinkään, se on ihan se sama kuin nykyisessäkin.

Jos lakialoite olisi sen suuntainen, että sillä haluttaisiin muuttaa kirjauskäytäntöjä, tulisi sen ulottua myös muihin kirjauskäntäntöihin tai poistaa valitusoikeus. Ja sehän ei johtaisi mihinkään hyvään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos abortin tekee niin tottakai mahdollisismman aikaisin ennen kuin on ehtinyt yhtään kehittyä.

Julkisella sektorilla ei onnistu. Pitää odotella viikkotolkulla.

Tein testin paria päivää ennen kun menkat oli edes myöhässä. Vatsa oli ihan turvoksissa niin siitä arvasin.

Näytti plussaa.

Soitin seuraavana päivänä lääkäriin ja sain ajan niin että raskausviikkoja olisi ollut sen 12! Aivan käsittämätöntä.

Soitin yksityisetkin läpi mutta heilläkään ei ollut antaa aikoja. Nekin olisi mennyt reilun parin viikon päähän. Oli kesä ja lomakausi niin olisiko se vaikuttanut.

No, soitin sitten terkkariin uudestaan seuraavana päivänä ja sanoin että olen varannut ulkomaanmatkan ja olen sillä reissulla koko kesän. En oikeasti ollut lähdössä reissuun. Olin niin kauan puhelimessa ja vaadin niin sain ajan aborttiin parin päivän päähän.

Viikkoja taisi olla 4+6 kun abortin tein.

Pääsin tosi helpolla. Ei mitään kipuja ja ihan kuin menkat olisi ollut.

Ihan hirveetä että olisi pitänyt jatkaa raskautta 12 viikolle asti! Koko kesä olisi mennyt vatsaa piilotellessa kun oli ihan hirveä turvotus. Eikä olisi ollut kiva istua terassilla ja käydä festareilla kun tietäisi että olisi raskaana.

Aborttikin olisi varmaan ollut paljon rankempi kokemus kun raskaus noin pitkällä.

Sama, sain ajan vasta kolmen viikon päähän. Luulen että tätä tehdään tahallaan. Rangaistaan naisia näin, että he joutuvat tuntemaan sitä raskautta monta viikkoa ja tietävät että sikiö on koko ajan suurempi.

Jonot ovat kyllä liian pitkiä

Mutta miksi tähän edes pitää jonottaa. Sairaanhoitaja tai kätilö pystyisi sen tsekkaamaan ettei kyse ole liian pitkälle edenneestä raskaudesta tai kohdun ulkopuolisesta raskaudesta tms. ja sitten vaan se keskeytyspilleri kouraan ja kotia. Kotonahan se tehdään ja yksin. Tähän ei oikeasti tarvitse lääkäriä. Suomessa vaaditaan kahden lääkärin hyväksyntä. Pelkkää kyykyttämistä.

Tämä menee nyt ohi aiheen, mutta minusta on hyvä, että lääkärin kanssa nykylain puitteissa saa keskutella vielä ennen kuin abortin tekee. Suomessakin on niitä ihmisiä, jotka on pakotettuja aborttiin, ihmisiä, jotka haluavat terassille kesällä, ihmisiä, jotka säikähtäessään tekevät hätiköityjä valintoja. Kaikki nämä ovat potentiaalisessa vaarassa katua syvästi jälkikäteen. Alkuraskaudessa vko on ihan ok aika sulatella asiaa, 4-5 vkoa sitten jo liian kauan. En siis usko, että se vko monella asiaa muuttaa, mutta varmasti joillakin. Ahdistukselta ja pahalta ololta vältytään ainakin osassa tapauksia. Siksi en haluaisi lakimuutosta niin, että vain pyytämällä abortin saisi.

OLET FANAATTINEN NAISVIHAAJA!

MIKSI raskaanaolijoilta ei kysytä että haluavatko he nyt varmasti lapsen, vai pitäisikö tehdä abortti? Suomessakin on paljon niitä, jotka pakotetaan synnyttämään, ihmisiä jotka synnyttävät lapsia muiden painostuksesta, jotka menevät aivottomina lauman mukana, vaikka eivät oikeasti halua lasta.

Ahdistukselta ja pahalta ololta vältytään, kun jokainen saa abortin omasta halustaan ilman mitään kyselyjä. Ahdistukselta ja pahalta ololta vältytään, kun jokaiselle raskaanaolijalle suositellaan aborttia, silloin raskaanaolija joutuu itse miettimän, onko loisen kasvattaminen ja synnyttäminen sittenkään oikea valinta, vai olisiko parempi tehdä abortti.

Ja nykyisen lainsäädännön avulla jokainen saa abortin halutessaan. Tämä lakiuudistushan tähtää siihen, että sen abortin saisi suoraan palvelutiskiltä sitä pyytäessään. Lääkärin konsultaatiossa käydään kyllä läpi molemmat mahdollisuudet. Eikä tarvitse huutaa

Minäkin olin jo allekirjoittamassa tätä lakiuudistusehdotusta kunnes luin sen ajatuksella. Mikään muu ei tosiaan muuttuisi kuin tuo, että ei tarvitsisi perustella. Aikuinen ihminen osaa perustella päätöksensä.

Kyse ei ole osaamisesta vaan siitä että perusteluiksi käy vain tietyt asiat. Se ei riitä että sanoo ettei halua lasta. Pitää keksiä päästään joku virallisempi syy.

Ei pidä. Syyksi riittää se, että ei halua lasta. Sen jälkeen varmasti lääkäri esittää jatkokysymyksen ”Miksi?” Ei kai tuokaan nyt vielä kovin paha rasti ole vastata? Siksi, koska en koe olevani valmis. Koska en ole koskaan halunnut esim. Ihan laissa se halu on riittävä perustelu.

No kun ei ole. Miksi väittelet asiasta josta et ole ottanut edes selvää?

Laki raskudenkeskeytyksestä $1 kohta 2. Kannattaa ottaa haltuun. Se ettei koskaan ole halunnut tai ei ole valmis sisältyy tuohon kohtaan. Silloin raskaus vaarantaisi naisen henkiset voimavarat liian suuresti. Tämä, että ei riitä on harhakuva, joka on syntynyt juuri tuon jatkokysymyksen vuoksi.

Se syy on silloin se naisen henkinen tila.

Se syy kirjataan silloin raskauden vaarantavan henkistä hyvinvointia, kyllä. Reetakin olisi saanut raskaudenkeskeytyksen, koska ei halua lasta ja hän on sanonut sen johtuvan siitä, että vartalo ja olotila etoo häntä, eikö niin? Hän olisi joutunut odottamaan, siksi haki sen nopeammin, mutta samat perustelut on silti kirjoitettu.

Ja tuo juuri on väärin.

Miksi? Jos sä et halua lasta, on siihen joku syy, miksi sitä ei kirjattaisi?

Siksi kun se syy voi olla vaikka että haluan lähteä maailmanympärysmatkalle. Se syy ei välttämättä ole sellainen joka sinne hyväksytään. Kylläpä nyt on vaikea ymmärtää. Tai haluan iskeä naapurin Pertin ja tehdä lapsia sen kanssa, enkä tämän nykyisen. On paljon syitä jotka ei lainsäätäjän mielestä ole hyviä.

Jokainen aikuinen osaa sanoa tuossa tapauksessa, että elämäntilanteeni tai kumppanini ei nyt ole sellainen. Sit se kirjataan niin. Ei sun tarvii sille lääkärille kertoa naapurin Pertistä. Edelleen pointti, miksi laki on minusta nyt hyvä, on se, että se purustelu on itsellä olemassa, se on hyvä sanoa ääneen vaikka edelleen se halu on se ainoa syy.

Ei riitä syyksi että elämäntilanne tai kumppani väärä. Tuosta täytyy taas johtaa jotakin.

Eiittää, edelleen kohta 2: 2) kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;

Lääkäri kirjoittanee, että elämäntilanne on liian kuormittava. Onko se sit väärin?

On, koska sehän ei ole totta. Mikä siinä on että sitä totuutta pitää jotenkin kierrellä, että ei halua jostain vaikka kevyestäkin syystä?

Miten niin ei ole totta? Jos lasta ei halua sen vuoksi, että aika vaikea sitä vauva olisi synnyttää maailmanympärysmatkalla tai joutuisi luopumaan unelmistaan ja synnyttämään lapsen väärälle ihmiselle, eikös se ole kuormittavaa? Eihän tuo lause ota kansaa perustelun keveyteen millään tapaa. Ja saa sen ”oikeankin syyn” sanoa, jos haluaa, lääkäri ei ehkä kuitenkaan sitä virallisiin papereihin kirjaisi. Edelleen kirjaus olisi samanlainen tai ”Elämäntilanne ei sopiva tällä hetkellä, koska olosuhteet ei ät ole lapsen synnyttämiselle suotuisat”

Aika kaukaa haettua mielestäni. Lisäksi tuossa on lääkärillä mahdollisuus vaikeiluun. Pohjois-Pohjanmaalla on paljon lestadiolaisia lääkäreitä ja voin kuvitella että hankaloittavat parhaansa mukaan prosessia.

Tämä taas liittyy lääkärin etiikkaan. Lääkäri on vannonut valan ja mikäli tällaista tapahtuu, valitusjärjestelmä on olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos abortin tekee niin tottakai mahdollisismman aikaisin ennen kuin on ehtinyt yhtään kehittyä.

Julkisella sektorilla ei onnistu. Pitää odotella viikkotolkulla.

Tein testin paria päivää ennen kun menkat oli edes myöhässä. Vatsa oli ihan turvoksissa niin siitä arvasin.

Näytti plussaa.

Soitin seuraavana päivänä lääkäriin ja sain ajan niin että raskausviikkoja olisi ollut sen 12! Aivan käsittämätöntä.

Soitin yksityisetkin läpi mutta heilläkään ei ollut antaa aikoja. Nekin olisi mennyt reilun parin viikon päähän. Oli kesä ja lomakausi niin olisiko se vaikuttanut.

No, soitin sitten terkkariin uudestaan seuraavana päivänä ja sanoin että olen varannut ulkomaanmatkan ja olen sillä reissulla koko kesän. En oikeasti ollut lähdössä reissuun. Olin niin kauan puhelimessa ja vaadin niin sain ajan aborttiin parin päivän päähän.

Viikkoja taisi olla 4+6 kun abortin tein.

Pääsin tosi helpolla. Ei mitään kipuja ja ihan kuin menkat olisi ollut.

Ihan hirveetä että olisi pitänyt jatkaa raskautta 12 viikolle asti! Koko kesä olisi mennyt vatsaa piilotellessa kun oli ihan hirveä turvotus. Eikä olisi ollut kiva istua terassilla ja käydä festareilla kun tietäisi että olisi raskaana.

Aborttikin olisi varmaan ollut paljon rankempi kokemus kun raskaus noin pitkällä.

Sama, sain ajan vasta kolmen viikon päähän. Luulen että tätä tehdään tahallaan. Rangaistaan naisia näin, että he joutuvat tuntemaan sitä raskautta monta viikkoa ja tietävät että sikiö on koko ajan suurempi.

Jonot ovat kyllä liian pitkiä

Mutta miksi tähän edes pitää jonottaa. Sairaanhoitaja tai kätilö pystyisi sen tsekkaamaan ettei kyse ole liian pitkälle edenneestä raskaudesta tai kohdun ulkopuolisesta raskaudesta tms. ja sitten vaan se keskeytyspilleri kouraan ja kotia. Kotonahan se tehdään ja yksin. Tähän ei oikeasti tarvitse lääkäriä. Suomessa vaaditaan kahden lääkärin hyväksyntä. Pelkkää kyykyttämistä.

Tämä menee nyt ohi aiheen, mutta minusta on hyvä, että lääkärin kanssa nykylain puitteissa saa keskutella vielä ennen kuin abortin tekee. Suomessakin on niitä ihmisiä, jotka on pakotettuja aborttiin, ihmisiä, jotka haluavat terassille kesällä, ihmisiä, jotka säikähtäessään tekevät hätiköityjä valintoja. Kaikki nämä ovat potentiaalisessa vaarassa katua syvästi jälkikäteen. Alkuraskaudessa vko on ihan ok aika sulatella asiaa, 4-5 vkoa sitten jo liian kauan. En siis usko, että se vko monella asiaa muuttaa, mutta varmasti joillakin. Ahdistukselta ja pahalta ololta vältytään ainakin osassa tapauksia. Siksi en haluaisi lakimuutosta niin, että vain pyytämällä abortin saisi.

OLET FANAATTINEN NAISVIHAAJA!

MIKSI raskaanaolijoilta ei kysytä että haluavatko he nyt varmasti lapsen, vai pitäisikö tehdä abortti? Suomessakin on paljon niitä, jotka pakotetaan synnyttämään, ihmisiä jotka synnyttävät lapsia muiden painostuksesta, jotka menevät aivottomina lauman mukana, vaikka eivät oikeasti halua lasta.

Ahdistukselta ja pahalta ololta vältytään, kun jokainen saa abortin omasta halustaan ilman mitään kyselyjä. Ahdistukselta ja pahalta ololta vältytään, kun jokaiselle raskaanaolijalle suositellaan aborttia, silloin raskaanaolija joutuu itse miettimän, onko loisen kasvattaminen ja synnyttäminen sittenkään oikea valinta, vai olisiko parempi tehdä abortti.

Ja nykyisen lainsäädännön avulla jokainen saa abortin halutessaan. Tämä lakiuudistushan tähtää siihen, että sen abortin saisi suoraan palvelutiskiltä sitä pyytäessään. Lääkärin konsultaatiossa käydään kyllä läpi molemmat mahdollisuudet. Eikä tarvitse huutaa

Minäkin olin jo allekirjoittamassa tätä lakiuudistusehdotusta kunnes luin sen ajatuksella. Mikään muu ei tosiaan muuttuisi kuin tuo, että ei tarvitsisi perustella. Aikuinen ihminen osaa perustella päätöksensä.

Kyse ei ole osaamisesta vaan siitä että perusteluiksi käy vain tietyt asiat. Se ei riitä että sanoo ettei halua lasta. Pitää keksiä päästään joku virallisempi syy.

Ei pidä. Syyksi riittää se, että ei halua lasta. Sen jälkeen varmasti lääkäri esittää jatkokysymyksen ”Miksi?” Ei kai tuokaan nyt vielä kovin paha rasti ole vastata? Siksi, koska en koe olevani valmis. Koska en ole koskaan halunnut esim. Ihan laissa se halu on riittävä perustelu.

No kun ei ole. Miksi väittelet asiasta josta et ole ottanut edes selvää?

Laki raskudenkeskeytyksestä $1 kohta 2. Kannattaa ottaa haltuun. Se ettei koskaan ole halunnut tai ei ole valmis sisältyy tuohon kohtaan. Silloin raskaus vaarantaisi naisen henkiset voimavarat liian suuresti. Tämä, että ei riitä on harhakuva, joka on syntynyt juuri tuon jatkokysymyksen vuoksi.

Se syy on silloin se naisen henkinen tila.

Se syy kirjataan silloin raskauden vaarantavan henkistä hyvinvointia, kyllä. Reetakin olisi saanut raskaudenkeskeytyksen, koska ei halua lasta ja hän on sanonut sen johtuvan siitä, että vartalo ja olotila etoo häntä, eikö niin? Hän olisi joutunut odottamaan, siksi haki sen nopeammin, mutta samat perustelut on silti kirjoitettu.

Ja tuo juuri on väärin.

Miksi? Jos sä et halua lasta, on siihen joku syy, miksi sitä ei kirjattaisi?

Siksi kun se syy voi olla vaikka että haluan lähteä maailmanympärysmatkalle. Se syy ei välttämättä ole sellainen joka sinne hyväksytään. Kylläpä nyt on vaikea ymmärtää. Tai haluan iskeä naapurin Pertin ja tehdä lapsia sen kanssa, enkä tämän nykyisen. On paljon syitä jotka ei lainsäätäjän mielestä ole hyviä.

Jokainen aikuinen osaa sanoa tuossa tapauksessa, että elämäntilanteeni tai kumppanini ei nyt ole sellainen. Sit se kirjataan niin. Ei sun tarvii sille lääkärille kertoa naapurin Pertistä. Edelleen pointti, miksi laki on minusta nyt hyvä, on se, että se purustelu on itsellä olemassa, se on hyvä sanoa ääneen vaikka edelleen se halu on se ainoa syy.

Ei riitä syyksi että elämäntilanne tai kumppani väärä. Tuosta täytyy taas johtaa jotakin.

Eiittää, edelleen kohta 2: 2) kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;

Lääkäri kirjoittanee, että elämäntilanne on liian kuormittava. Onko se sit väärin?

On, koska sehän ei ole totta. Mikä siinä on että sitä totuutta pitää jotenkin kierrellä, että ei halua jostain vaikka kevyestäkin syystä?

Ei se ole totuuden kiertelyä, se on virallista tekstiä. Lääkäri ei voi kirjoittaa, että ”haluaa abortin”, koska jos häntä syytetään jälkikäteen, hänen tulee näyttää kirjaamansa asiat. Eikä sekään oikein toimi, että haluaa, elämäntilanteen vuoksi. Ja se ei toimi siksi, että oikeudessa siihen puututtaisiin.

Niin?! Siksi juuri sitä lainsäädäntöä tulee yksinkertaistaa. Ettei lääkärin tarvitse olla runoilija.

Lääkärille on omat kirjausohjeensa asiassa kuin asiassa, aborttilainsäädännöllä siihen ei voi vaikuttaa. Nytkään lääkäri ei ole runoilija. Nyt esitetty lakiuudistus ei edes pyri muuttamaan kirjauskäutäntöjä, siksi niistä on aika turha puhua tässä yhteydessä. Kirjauskäutäntöjen uudistus varmaan voisikin olla paikallaan paikkapaikoin, mutta en mä tiedä mitä se muuttaisi. Enemmän lääkäri joutuisi tekemään omia muistiinpanojaan ohi lähetteen, jotta muistaisi oikeudessa mistä oli kyse.

Olet joko kehitysvammainen tai provo!

Tottakai nimenomaan lainsäädännöllä vaikutetaan siihen, mikä on hyväksytty syy aborttiin.

Kansalaisaloite vaatii, että naisen on saatava abortti halutessaan. Jos lakimuutos saadaan voimaan, lääkäri kirjoittaa papareihinsa: "Maija Meikäläinen haluaa abortin" tai "Maija Meikäläiselle tehdään abortti." Mitään valheellisia syitä ei silloin keksitä ja kirjata.

Nykyisellä lainsäädännöllä abortin syyksi riittää halu ja sen lisäksi perustelu. Uusi lakiehdotus ajaa sitä, että se halun ilmaiseminen lääkäriä tapaamatta, tulisi riittää. Kirjauskäytännöt taas ovat potilaan ja lääkärin suojaksi. Eli syy ei olisi muuttumassa mihinkään, se on ihan se sama kuin nykyisessäkin.

Nykyisellä lainsäädännöllä nainen joutuu valehtelemaan saadakseen abortin. Lakimuutoksen jälkeen ei tarvitse enää valehdella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos abortin tekee niin tottakai mahdollisismman aikaisin ennen kuin on ehtinyt yhtään kehittyä.

Julkisella sektorilla ei onnistu. Pitää odotella viikkotolkulla.

Tein testin paria päivää ennen kun menkat oli edes myöhässä. Vatsa oli ihan turvoksissa niin siitä arvasin.

Näytti plussaa.

Soitin seuraavana päivänä lääkäriin ja sain ajan niin että raskausviikkoja olisi ollut sen 12! Aivan käsittämätöntä.

Soitin yksityisetkin läpi mutta heilläkään ei ollut antaa aikoja. Nekin olisi mennyt reilun parin viikon päähän. Oli kesä ja lomakausi niin olisiko se vaikuttanut.

No, soitin sitten terkkariin uudestaan seuraavana päivänä ja sanoin että olen varannut ulkomaanmatkan ja olen sillä reissulla koko kesän. En oikeasti ollut lähdössä reissuun. Olin niin kauan puhelimessa ja vaadin niin sain ajan aborttiin parin päivän päähän.

Viikkoja taisi olla 4+6 kun abortin tein.

Pääsin tosi helpolla. Ei mitään kipuja ja ihan kuin menkat olisi ollut.

Ihan hirveetä että olisi pitänyt jatkaa raskautta 12 viikolle asti! Koko kesä olisi mennyt vatsaa piilotellessa kun oli ihan hirveä turvotus. Eikä olisi ollut kiva istua terassilla ja käydä festareilla kun tietäisi että olisi raskaana.

Aborttikin olisi varmaan ollut paljon rankempi kokemus kun raskaus noin pitkällä.

Sama, sain ajan vasta kolmen viikon päähän. Luulen että tätä tehdään tahallaan. Rangaistaan naisia näin, että he joutuvat tuntemaan sitä raskautta monta viikkoa ja tietävät että sikiö on koko ajan suurempi.

Jonot ovat kyllä liian pitkiä

Mutta miksi tähän edes pitää jonottaa. Sairaanhoitaja tai kätilö pystyisi sen tsekkaamaan ettei kyse ole liian pitkälle edenneestä raskaudesta tai kohdun ulkopuolisesta raskaudesta tms. ja sitten vaan se keskeytyspilleri kouraan ja kotia. Kotonahan se tehdään ja yksin. Tähän ei oikeasti tarvitse lääkäriä. Suomessa vaaditaan kahden lääkärin hyväksyntä. Pelkkää kyykyttämistä.

Tämä menee nyt ohi aiheen, mutta minusta on hyvä, että lääkärin kanssa nykylain puitteissa saa keskutella vielä ennen kuin abortin tekee. Suomessakin on niitä ihmisiä, jotka on pakotettuja aborttiin, ihmisiä, jotka haluavat terassille kesällä, ihmisiä, jotka säikähtäessään tekevät hätiköityjä valintoja. Kaikki nämä ovat potentiaalisessa vaarassa katua syvästi jälkikäteen. Alkuraskaudessa vko on ihan ok aika sulatella asiaa, 4-5 vkoa sitten jo liian kauan. En siis usko, että se vko monella asiaa muuttaa, mutta varmasti joillakin. Ahdistukselta ja pahalta ololta vältytään ainakin osassa tapauksia. Siksi en haluaisi lakimuutosta niin, että vain pyytämällä abortin saisi.

OLET FANAATTINEN NAISVIHAAJA!

MIKSI raskaanaolijoilta ei kysytä että haluavatko he nyt varmasti lapsen, vai pitäisikö tehdä abortti? Suomessakin on paljon niitä, jotka pakotetaan synnyttämään, ihmisiä jotka synnyttävät lapsia muiden painostuksesta, jotka menevät aivottomina lauman mukana, vaikka eivät oikeasti halua lasta.

Ahdistukselta ja pahalta ololta vältytään, kun jokainen saa abortin omasta halustaan ilman mitään kyselyjä. Ahdistukselta ja pahalta ololta vältytään, kun jokaiselle raskaanaolijalle suositellaan aborttia, silloin raskaanaolija joutuu itse miettimän, onko loisen kasvattaminen ja synnyttäminen sittenkään oikea valinta, vai olisiko parempi tehdä abortti.

Ja nykyisen lainsäädännön avulla jokainen saa abortin halutessaan. Tämä lakiuudistushan tähtää siihen, että sen abortin saisi suoraan palvelutiskiltä sitä pyytäessään. Lääkärin konsultaatiossa käydään kyllä läpi molemmat mahdollisuudet. Eikä tarvitse huutaa

Minäkin olin jo allekirjoittamassa tätä lakiuudistusehdotusta kunnes luin sen ajatuksella. Mikään muu ei tosiaan muuttuisi kuin tuo, että ei tarvitsisi perustella. Aikuinen ihminen osaa perustella päätöksensä.

Kyse ei ole osaamisesta vaan siitä että perusteluiksi käy vain tietyt asiat. Se ei riitä että sanoo ettei halua lasta. Pitää keksiä päästään joku virallisempi syy.

Ei pidä. Syyksi riittää se, että ei halua lasta. Sen jälkeen varmasti lääkäri esittää jatkokysymyksen ”Miksi?” Ei kai tuokaan nyt vielä kovin paha rasti ole vastata? Siksi, koska en koe olevani valmis. Koska en ole koskaan halunnut esim. Ihan laissa se halu on riittävä perustelu.

No kun ei ole. Miksi väittelet asiasta josta et ole ottanut edes selvää?

Laki raskudenkeskeytyksestä $1 kohta 2. Kannattaa ottaa haltuun. Se ettei koskaan ole halunnut tai ei ole valmis sisältyy tuohon kohtaan. Silloin raskaus vaarantaisi naisen henkiset voimavarat liian suuresti. Tämä, että ei riitä on harhakuva, joka on syntynyt juuri tuon jatkokysymyksen vuoksi.

Se syy on silloin se naisen henkinen tila.

Se syy kirjataan silloin raskauden vaarantavan henkistä hyvinvointia, kyllä. Reetakin olisi saanut raskaudenkeskeytyksen, koska ei halua lasta ja hän on sanonut sen johtuvan siitä, että vartalo ja olotila etoo häntä, eikö niin? Hän olisi joutunut odottamaan, siksi haki sen nopeammin, mutta samat perustelut on silti kirjoitettu.

Ja tuo juuri on väärin.

Miksi? Jos sä et halua lasta, on siihen joku syy, miksi sitä ei kirjattaisi?

Siksi kun se syy voi olla vaikka että haluan lähteä maailmanympärysmatkalle. Se syy ei välttämättä ole sellainen joka sinne hyväksytään. Kylläpä nyt on vaikea ymmärtää. Tai haluan iskeä naapurin Pertin ja tehdä lapsia sen kanssa, enkä tämän nykyisen. On paljon syitä jotka ei lainsäätäjän mielestä ole hyviä.

Jokainen aikuinen osaa sanoa tuossa tapauksessa, että elämäntilanteeni tai kumppanini ei nyt ole sellainen. Sit se kirjataan niin. Ei sun tarvii sille lääkärille kertoa naapurin Pertistä. Edelleen pointti, miksi laki on minusta nyt hyvä, on se, että se purustelu on itsellä olemassa, se on hyvä sanoa ääneen vaikka edelleen se halu on se ainoa syy.

Ei riitä syyksi että elämäntilanne tai kumppani väärä. Tuosta täytyy taas johtaa jotakin.

Eiittää, edelleen kohta 2: 2) kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;

Lääkäri kirjoittanee, että elämäntilanne on liian kuormittava. Onko se sit väärin?

On, koska sehän ei ole totta. Mikä siinä on että sitä totuutta pitää jotenkin kierrellä, että ei halua jostain vaikka kevyestäkin syystä?

Miten niin ei ole totta? Jos lasta ei halua sen vuoksi, että aika vaikea sitä vauva olisi synnyttää maailmanympärysmatkalla tai joutuisi luopumaan unelmistaan ja synnyttämään lapsen väärälle ihmiselle, eikös se ole kuormittavaa? Eihän tuo lause ota kansaa perustelun keveyteen millään tapaa. Ja saa sen ”oikeankin syyn” sanoa, jos haluaa, lääkäri ei ehkä kuitenkaan sitä virallisiin papereihin kirjaisi. Edelleen kirjaus olisi samanlainen tai ”Elämäntilanne ei sopiva tällä hetkellä, koska olosuhteet ei ät ole lapsen synnyttämiselle suotuisat”

Aika kaukaa haettua mielestäni. Lisäksi tuossa on lääkärillä mahdollisuus vaikeiluun. Pohjois-Pohjanmaalla on paljon lestadiolaisia lääkäreitä ja voin kuvitella että hankaloittavat parhaansa mukaan prosessia.

Tämä taas liittyy lääkärin etiikkaan. Lääkäri on vannonut valan ja mikäli tällaista tapahtuu, valitusjärjestelmä on olemassa.

Olet väärässä. Suomen nykyisen aborttilain mukaan lääkäri saa päättää, saako nainen abortin. Se on lääkärin lain mukainen oikeus. Mitään valitusta asiasta on siis turha tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos abortin tekee niin tottakai mahdollisismman aikaisin ennen kuin on ehtinyt yhtään kehittyä.

Julkisella sektorilla ei onnistu. Pitää odotella viikkotolkulla.

Tein testin paria päivää ennen kun menkat oli edes myöhässä. Vatsa oli ihan turvoksissa niin siitä arvasin.

Näytti plussaa.

Soitin seuraavana päivänä lääkäriin ja sain ajan niin että raskausviikkoja olisi ollut sen 12! Aivan käsittämätöntä.

Soitin yksityisetkin läpi mutta heilläkään ei ollut antaa aikoja. Nekin olisi mennyt reilun parin viikon päähän. Oli kesä ja lomakausi niin olisiko se vaikuttanut.

No, soitin sitten terkkariin uudestaan seuraavana päivänä ja sanoin että olen varannut ulkomaanmatkan ja olen sillä reissulla koko kesän. En oikeasti ollut lähdössä reissuun. Olin niin kauan puhelimessa ja vaadin niin sain ajan aborttiin parin päivän päähän.

Viikkoja taisi olla 4+6 kun abortin tein.

Pääsin tosi helpolla. Ei mitään kipuja ja ihan kuin menkat olisi ollut.

Ihan hirveetä että olisi pitänyt jatkaa raskautta 12 viikolle asti! Koko kesä olisi mennyt vatsaa piilotellessa kun oli ihan hirveä turvotus. Eikä olisi ollut kiva istua terassilla ja käydä festareilla kun tietäisi että olisi raskaana.

Aborttikin olisi varmaan ollut paljon rankempi kokemus kun raskaus noin pitkällä.

Sama, sain ajan vasta kolmen viikon päähän. Luulen että tätä tehdään tahallaan. Rangaistaan naisia näin, että he joutuvat tuntemaan sitä raskautta monta viikkoa ja tietävät että sikiö on koko ajan suurempi.

Jonot ovat kyllä liian pitkiä

Mutta miksi tähän edes pitää jonottaa. Sairaanhoitaja tai kätilö pystyisi sen tsekkaamaan ettei kyse ole liian pitkälle edenneestä raskaudesta tai kohdun ulkopuolisesta raskaudesta tms. ja sitten vaan se keskeytyspilleri kouraan ja kotia. Kotonahan se tehdään ja yksin. Tähän ei oikeasti tarvitse lääkäriä. Suomessa vaaditaan kahden lääkärin hyväksyntä. Pelkkää kyykyttämistä.

Tämä menee nyt ohi aiheen, mutta minusta on hyvä, että lääkärin kanssa nykylain puitteissa saa keskutella vielä ennen kuin abortin tekee. Suomessakin on niitä ihmisiä, jotka on pakotettuja aborttiin, ihmisiä, jotka haluavat terassille kesällä, ihmisiä, jotka säikähtäessään tekevät hätiköityjä valintoja. Kaikki nämä ovat potentiaalisessa vaarassa katua syvästi jälkikäteen. Alkuraskaudessa vko on ihan ok aika sulatella asiaa, 4-5 vkoa sitten jo liian kauan. En siis usko, että se vko monella asiaa muuttaa, mutta varmasti joillakin. Ahdistukselta ja pahalta ololta vältytään ainakin osassa tapauksia. Siksi en haluaisi lakimuutosta niin, että vain pyytämällä abortin saisi.

OLET FANAATTINEN NAISVIHAAJA!

MIKSI raskaanaolijoilta ei kysytä että haluavatko he nyt varmasti lapsen, vai pitäisikö tehdä abortti? Suomessakin on paljon niitä, jotka pakotetaan synnyttämään, ihmisiä jotka synnyttävät lapsia muiden painostuksesta, jotka menevät aivottomina lauman mukana, vaikka eivät oikeasti halua lasta.

Ahdistukselta ja pahalta ololta vältytään, kun jokainen saa abortin omasta halustaan ilman mitään kyselyjä. Ahdistukselta ja pahalta ololta vältytään, kun jokaiselle raskaanaolijalle suositellaan aborttia, silloin raskaanaolija joutuu itse miettimän, onko loisen kasvattaminen ja synnyttäminen sittenkään oikea valinta, vai olisiko parempi tehdä abortti.

Ja nykyisen lainsäädännön avulla jokainen saa abortin halutessaan. Tämä lakiuudistushan tähtää siihen, että sen abortin saisi suoraan palvelutiskiltä sitä pyytäessään. Lääkärin konsultaatiossa käydään kyllä läpi molemmat mahdollisuudet. Eikä tarvitse huutaa

Minäkin olin jo allekirjoittamassa tätä lakiuudistusehdotusta kunnes luin sen ajatuksella. Mikään muu ei tosiaan muuttuisi kuin tuo, että ei tarvitsisi perustella. Aikuinen ihminen osaa perustella päätöksensä.

Kyse ei ole osaamisesta vaan siitä että perusteluiksi käy vain tietyt asiat. Se ei riitä että sanoo ettei halua lasta. Pitää keksiä päästään joku virallisempi syy.

Ei pidä. Syyksi riittää se, että ei halua lasta. Sen jälkeen varmasti lääkäri esittää jatkokysymyksen ”Miksi?” Ei kai tuokaan nyt vielä kovin paha rasti ole vastata? Siksi, koska en koe olevani valmis. Koska en ole koskaan halunnut esim. Ihan laissa se halu on riittävä perustelu.

No kun ei ole. Miksi väittelet asiasta josta et ole ottanut edes selvää?

Laki raskudenkeskeytyksestä $1 kohta 2. Kannattaa ottaa haltuun. Se ettei koskaan ole halunnut tai ei ole valmis sisältyy tuohon kohtaan. Silloin raskaus vaarantaisi naisen henkiset voimavarat liian suuresti. Tämä, että ei riitä on harhakuva, joka on syntynyt juuri tuon jatkokysymyksen vuoksi.

Se syy on silloin se naisen henkinen tila.

Se syy kirjataan silloin raskauden vaarantavan henkistä hyvinvointia, kyllä. Reetakin olisi saanut raskaudenkeskeytyksen, koska ei halua lasta ja hän on sanonut sen johtuvan siitä, että vartalo ja olotila etoo häntä, eikö niin? Hän olisi joutunut odottamaan, siksi haki sen nopeammin, mutta samat perustelut on silti kirjoitettu.

Ja tuo juuri on väärin.

Miksi? Jos sä et halua lasta, on siihen joku syy, miksi sitä ei kirjattaisi?

Siksi kun se syy voi olla vaikka että haluan lähteä maailmanympärysmatkalle. Se syy ei välttämättä ole sellainen joka sinne hyväksytään. Kylläpä nyt on vaikea ymmärtää. Tai haluan iskeä naapurin Pertin ja tehdä lapsia sen kanssa, enkä tämän nykyisen. On paljon syitä jotka ei lainsäätäjän mielestä ole hyviä.

Jokainen aikuinen osaa sanoa tuossa tapauksessa, että elämäntilanteeni tai kumppanini ei nyt ole sellainen. Sit se kirjataan niin. Ei sun tarvii sille lääkärille kertoa naapurin Pertistä. Edelleen pointti, miksi laki on minusta nyt hyvä, on se, että se purustelu on itsellä olemassa, se on hyvä sanoa ääneen vaikka edelleen se halu on se ainoa syy.

Ei riitä syyksi että elämäntilanne tai kumppani väärä. Tuosta täytyy taas johtaa jotakin.

Eiittää, edelleen kohta 2: 2) kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;

Lääkäri kirjoittanee, että elämäntilanne on liian kuormittava. Onko se sit väärin?

On, koska sehän ei ole totta. Mikä siinä on että sitä totuutta pitää jotenkin kierrellä, että ei halua jostain vaikka kevyestäkin syystä?

Ei se ole totuuden kiertelyä, se on virallista tekstiä. Lääkäri ei voi kirjoittaa, että ”haluaa abortin”, koska jos häntä syytetään jälkikäteen, hänen tulee näyttää kirjaamansa asiat. Eikä sekään oikein toimi, että haluaa, elämäntilanteen vuoksi. Ja se ei toimi siksi, että oikeudessa siihen puututtaisiin.

Niin?! Siksi juuri sitä lainsäädäntöä tulee yksinkertaistaa. Ettei lääkärin tarvitse olla runoilija.

Lääkärille on omat kirjausohjeensa asiassa kuin asiassa, aborttilainsäädännöllä siihen ei voi vaikuttaa. Nytkään lääkäri ei ole runoilija. Nyt esitetty lakiuudistus ei edes pyri muuttamaan kirjauskäutäntöjä, siksi niistä on aika turha puhua tässä yhteydessä. Kirjauskäutäntöjen uudistus varmaan voisikin olla paikallaan paikkapaikoin, mutta en mä tiedä mitä se muuttaisi. Enemmän lääkäri joutuisi tekemään omia muistiinpanojaan ohi lähetteen, jotta muistaisi oikeudessa mistä oli kyse.

Olet joko kehitysvammainen tai provo!

Tottakai nimenomaan lainsäädännöllä vaikutetaan siihen, mikä on hyväksytty syy aborttiin.

Kansalaisaloite vaatii, että naisen on saatava abortti halutessaan. Jos lakimuutos saadaan voimaan, lääkäri kirjoittaa papareihinsa: "Maija Meikäläinen haluaa abortin" tai "Maija Meikäläiselle tehdään abortti." Mitään valheellisia syitä ei silloin keksitä ja kirjata.

Eli sä et edes tiedä mitä tuo lakiuudistus ajaa? Etkä selvästi sitä miksi lääkäreillä on kirjausohjeet. Valheellista syytä ei tietenkään kirjata, mistä tällainen ajatus syntyy?

Lääkäri ei voi vain kirjata, että tehdään abortti. Ja se johtuu vain siitä, että se ei ole hyvän kirjauskäytännön mukaista. Ei lääkäri voi kirjoittaa vain, että amputoidaan jalka tai poistetaan rinta. Yksittäistä terveydenhuollon hoitotoimenpidettä ei voi vapauttaa hyvästä terveydenhuollon kirjaus- eikä hoitokäytännöstä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos abortin tekee niin tottakai mahdollisismman aikaisin ennen kuin on ehtinyt yhtään kehittyä.

Julkisella sektorilla ei onnistu. Pitää odotella viikkotolkulla.

Tein testin paria päivää ennen kun menkat oli edes myöhässä. Vatsa oli ihan turvoksissa niin siitä arvasin.

Näytti plussaa.

Soitin seuraavana päivänä lääkäriin ja sain ajan niin että raskausviikkoja olisi ollut sen 12! Aivan käsittämätöntä.

Soitin yksityisetkin läpi mutta heilläkään ei ollut antaa aikoja. Nekin olisi mennyt reilun parin viikon päähän. Oli kesä ja lomakausi niin olisiko se vaikuttanut.

No, soitin sitten terkkariin uudestaan seuraavana päivänä ja sanoin että olen varannut ulkomaanmatkan ja olen sillä reissulla koko kesän. En oikeasti ollut lähdössä reissuun. Olin niin kauan puhelimessa ja vaadin niin sain ajan aborttiin parin päivän päähän.

Viikkoja taisi olla 4+6 kun abortin tein.

Pääsin tosi helpolla. Ei mitään kipuja ja ihan kuin menkat olisi ollut.

Ihan hirveetä että olisi pitänyt jatkaa raskautta 12 viikolle asti! Koko kesä olisi mennyt vatsaa piilotellessa kun oli ihan hirveä turvotus. Eikä olisi ollut kiva istua terassilla ja käydä festareilla kun tietäisi että olisi raskaana.

Aborttikin olisi varmaan ollut paljon rankempi kokemus kun raskaus noin pitkällä.

Sama, sain ajan vasta kolmen viikon päähän. Luulen että tätä tehdään tahallaan. Rangaistaan naisia näin, että he joutuvat tuntemaan sitä raskautta monta viikkoa ja tietävät että sikiö on koko ajan suurempi.

Jonot ovat kyllä liian pitkiä

Mutta miksi tähän edes pitää jonottaa. Sairaanhoitaja tai kätilö pystyisi sen tsekkaamaan ettei kyse ole liian pitkälle edenneestä raskaudesta tai kohdun ulkopuolisesta raskaudesta tms. ja sitten vaan se keskeytyspilleri kouraan ja kotia. Kotonahan se tehdään ja yksin. Tähän ei oikeasti tarvitse lääkäriä. Suomessa vaaditaan kahden lääkärin hyväksyntä. Pelkkää kyykyttämistä.

Tämä menee nyt ohi aiheen, mutta minusta on hyvä, että lääkärin kanssa nykylain puitteissa saa keskutella vielä ennen kuin abortin tekee. Suomessakin on niitä ihmisiä, jotka on pakotettuja aborttiin, ihmisiä, jotka haluavat terassille kesällä, ihmisiä, jotka säikähtäessään tekevät hätiköityjä valintoja. Kaikki nämä ovat potentiaalisessa vaarassa katua syvästi jälkikäteen. Alkuraskaudessa vko on ihan ok aika sulatella asiaa, 4-5 vkoa sitten jo liian kauan. En siis usko, että se vko monella asiaa muuttaa, mutta varmasti joillakin. Ahdistukselta ja pahalta ololta vältytään ainakin osassa tapauksia. Siksi en haluaisi lakimuutosta niin, että vain pyytämällä abortin saisi.

OLET FANAATTINEN NAISVIHAAJA!

MIKSI raskaanaolijoilta ei kysytä että haluavatko he nyt varmasti lapsen, vai pitäisikö tehdä abortti? Suomessakin on paljon niitä, jotka pakotetaan synnyttämään, ihmisiä jotka synnyttävät lapsia muiden painostuksesta, jotka menevät aivottomina lauman mukana, vaikka eivät oikeasti halua lasta.

Ahdistukselta ja pahalta ololta vältytään, kun jokainen saa abortin omasta halustaan ilman mitään kyselyjä. Ahdistukselta ja pahalta ololta vältytään, kun jokaiselle raskaanaolijalle suositellaan aborttia, silloin raskaanaolija joutuu itse miettimän, onko loisen kasvattaminen ja synnyttäminen sittenkään oikea valinta, vai olisiko parempi tehdä abortti.

Ja nykyisen lainsäädännön avulla jokainen saa abortin halutessaan. Tämä lakiuudistushan tähtää siihen, että sen abortin saisi suoraan palvelutiskiltä sitä pyytäessään. Lääkärin konsultaatiossa käydään kyllä läpi molemmat mahdollisuudet. Eikä tarvitse huutaa

Minäkin olin jo allekirjoittamassa tätä lakiuudistusehdotusta kunnes luin sen ajatuksella. Mikään muu ei tosiaan muuttuisi kuin tuo, että ei tarvitsisi perustella. Aikuinen ihminen osaa perustella päätöksensä.

Kyse ei ole osaamisesta vaan siitä että perusteluiksi käy vain tietyt asiat. Se ei riitä että sanoo ettei halua lasta. Pitää keksiä päästään joku virallisempi syy.

Ei pidä. Syyksi riittää se, että ei halua lasta. Sen jälkeen varmasti lääkäri esittää jatkokysymyksen ”Miksi?” Ei kai tuokaan nyt vielä kovin paha rasti ole vastata? Siksi, koska en koe olevani valmis. Koska en ole koskaan halunnut esim. Ihan laissa se halu on riittävä perustelu.

No kun ei ole. Miksi väittelet asiasta josta et ole ottanut edes selvää?

Laki raskudenkeskeytyksestä $1 kohta 2. Kannattaa ottaa haltuun. Se ettei koskaan ole halunnut tai ei ole valmis sisältyy tuohon kohtaan. Silloin raskaus vaarantaisi naisen henkiset voimavarat liian suuresti. Tämä, että ei riitä on harhakuva, joka on syntynyt juuri tuon jatkokysymyksen vuoksi.

Se syy on silloin se naisen henkinen tila.

Se syy kirjataan silloin raskauden vaarantavan henkistä hyvinvointia, kyllä. Reetakin olisi saanut raskaudenkeskeytyksen, koska ei halua lasta ja hän on sanonut sen johtuvan siitä, että vartalo ja olotila etoo häntä, eikö niin? Hän olisi joutunut odottamaan, siksi haki sen nopeammin, mutta samat perustelut on silti kirjoitettu.

Ja tuo juuri on väärin.

Miksi? Jos sä et halua lasta, on siihen joku syy, miksi sitä ei kirjattaisi?

Siksi kun se syy voi olla vaikka että haluan lähteä maailmanympärysmatkalle. Se syy ei välttämättä ole sellainen joka sinne hyväksytään. Kylläpä nyt on vaikea ymmärtää. Tai haluan iskeä naapurin Pertin ja tehdä lapsia sen kanssa, enkä tämän nykyisen. On paljon syitä jotka ei lainsäätäjän mielestä ole hyviä.

Jokainen aikuinen osaa sanoa tuossa tapauksessa, että elämäntilanteeni tai kumppanini ei nyt ole sellainen. Sit se kirjataan niin. Ei sun tarvii sille lääkärille kertoa naapurin Pertistä. Edelleen pointti, miksi laki on minusta nyt hyvä, on se, että se purustelu on itsellä olemassa, se on hyvä sanoa ääneen vaikka edelleen se halu on se ainoa syy.

Ei riitä syyksi että elämäntilanne tai kumppani väärä. Tuosta täytyy taas johtaa jotakin.

Eiittää, edelleen kohta 2: 2) kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;

Lääkäri kirjoittanee, että elämäntilanne on liian kuormittava. Onko se sit väärin?

On, koska sehän ei ole totta. Mikä siinä on että sitä totuutta pitää jotenkin kierrellä, että ei halua jostain vaikka kevyestäkin syystä?

Miten niin ei ole totta? Jos lasta ei halua sen vuoksi, että aika vaikea sitä vauva olisi synnyttää maailmanympärysmatkalla tai joutuisi luopumaan unelmistaan ja synnyttämään lapsen väärälle ihmiselle, eikös se ole kuormittavaa? Eihän tuo lause ota kansaa perustelun keveyteen millään tapaa. Ja saa sen ”oikeankin syyn” sanoa, jos haluaa, lääkäri ei ehkä kuitenkaan sitä virallisiin papereihin kirjaisi. Edelleen kirjaus olisi samanlainen tai ”Elämäntilanne ei sopiva tällä hetkellä, koska olosuhteet ei ät ole lapsen synnyttämiselle suotuisat”

Aika kaukaa haettua mielestäni. Lisäksi tuossa on lääkärillä mahdollisuus vaikeiluun. Pohjois-Pohjanmaalla on paljon lestadiolaisia lääkäreitä ja voin kuvitella että hankaloittavat parhaansa mukaan prosessia.

Tämä taas liittyy lääkärin etiikkaan. Lääkäri on vannonut valan ja mikäli tällaista tapahtuu, valitusjärjestelmä on olemassa.

Olet väärässä. Suomen nykyisen aborttilain mukaan lääkäri saa päättää, saako nainen abortin. Se on lääkärin lain mukainen oikeus. Mitään valitusta asiasta on siis turha tehdä.

Saa, mutta kiusallaan et voi estää aborttia ilman, että olet päätöksestä vastuussa. Mikäli lainmukaiset kriteerit täyttyy ja lääkäri silti asian kieltää, saat tehdä valituksen lääkäristä. Ja siksikin niitä lääkäreitä on kaksi.

Ei kyse ole mistään kiusasta, vaan siitä, että lääkärillä on lain mukaan oikeus ja velvollisuus päättää siitä, saako nainen abortin. Jos nainen on esim. raiskattu, on lääkärin lain mukaan annettava lupa aborttiin.

Se, että nainen ei halua lasta, ei lain mukaan ole pätevä syy abortiin. Silloin lääkäri saa kieltää abortin.

Uusi kansalaisaloite antaisi naisille ihmisarvon ja oikeuden itse päättää, haluaako toimia loisenkasvatusalustana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos abortin tekee niin tottakai mahdollisismman aikaisin ennen kuin on ehtinyt yhtään kehittyä.

Julkisella sektorilla ei onnistu. Pitää odotella viikkotolkulla.

Tein testin paria päivää ennen kun menkat oli edes myöhässä. Vatsa oli ihan turvoksissa niin siitä arvasin.

Näytti plussaa.

Soitin seuraavana päivänä lääkäriin ja sain ajan niin että raskausviikkoja olisi ollut sen 12! Aivan käsittämätöntä.

Soitin yksityisetkin läpi mutta heilläkään ei ollut antaa aikoja. Nekin olisi mennyt reilun parin viikon päähän. Oli kesä ja lomakausi niin olisiko se vaikuttanut.

No, soitin sitten terkkariin uudestaan seuraavana päivänä ja sanoin että olen varannut ulkomaanmatkan ja olen sillä reissulla koko kesän. En oikeasti ollut lähdössä reissuun. Olin niin kauan puhelimessa ja vaadin niin sain ajan aborttiin parin päivän päähän.

Viikkoja taisi olla 4+6 kun abortin tein.

Pääsin tosi helpolla. Ei mitään kipuja ja ihan kuin menkat olisi ollut.

Ihan hirveetä että olisi pitänyt jatkaa raskautta 12 viikolle asti! Koko kesä olisi mennyt vatsaa piilotellessa kun oli ihan hirveä turvotus. Eikä olisi ollut kiva istua terassilla ja käydä festareilla kun tietäisi että olisi raskaana.

Aborttikin olisi varmaan ollut paljon rankempi kokemus kun raskaus noin pitkällä.

Sama, sain ajan vasta kolmen viikon päähän. Luulen että tätä tehdään tahallaan. Rangaistaan naisia näin, että he joutuvat tuntemaan sitä raskautta monta viikkoa ja tietävät että sikiö on koko ajan suurempi.

Jonot ovat kyllä liian pitkiä

Mutta miksi tähän edes pitää jonottaa. Sairaanhoitaja tai kätilö pystyisi sen tsekkaamaan ettei kyse ole liian pitkälle edenneestä raskaudesta tai kohdun ulkopuolisesta raskaudesta tms. ja sitten vaan se keskeytyspilleri kouraan ja kotia. Kotonahan se tehdään ja yksin. Tähän ei oikeasti tarvitse lääkäriä. Suomessa vaaditaan kahden lääkärin hyväksyntä. Pelkkää kyykyttämistä.

Tämä menee nyt ohi aiheen, mutta minusta on hyvä, että lääkärin kanssa nykylain puitteissa saa keskutella vielä ennen kuin abortin tekee. Suomessakin on niitä ihmisiä, jotka on pakotettuja aborttiin, ihmisiä, jotka haluavat terassille kesällä, ihmisiä, jotka säikähtäessään tekevät hätiköityjä valintoja. Kaikki nämä ovat potentiaalisessa vaarassa katua syvästi jälkikäteen. Alkuraskaudessa vko on ihan ok aika sulatella asiaa, 4-5 vkoa sitten jo liian kauan. En siis usko, että se vko monella asiaa muuttaa, mutta varmasti joillakin. Ahdistukselta ja pahalta ololta vältytään ainakin osassa tapauksia. Siksi en haluaisi lakimuutosta niin, että vain pyytämällä abortin saisi.

OLET FANAATTINEN NAISVIHAAJA!

MIKSI raskaanaolijoilta ei kysytä että haluavatko he nyt varmasti lapsen, vai pitäisikö tehdä abortti? Suomessakin on paljon niitä, jotka pakotetaan synnyttämään, ihmisiä jotka synnyttävät lapsia muiden painostuksesta, jotka menevät aivottomina lauman mukana, vaikka eivät oikeasti halua lasta.

Ahdistukselta ja pahalta ololta vältytään, kun jokainen saa abortin omasta halustaan ilman mitään kyselyjä. Ahdistukselta ja pahalta ololta vältytään, kun jokaiselle raskaanaolijalle suositellaan aborttia, silloin raskaanaolija joutuu itse miettimän, onko loisen kasvattaminen ja synnyttäminen sittenkään oikea valinta, vai olisiko parempi tehdä abortti.

Ja nykyisen lainsäädännön avulla jokainen saa abortin halutessaan. Tämä lakiuudistushan tähtää siihen, että sen abortin saisi suoraan palvelutiskiltä sitä pyytäessään. Lääkärin konsultaatiossa käydään kyllä läpi molemmat mahdollisuudet. Eikä tarvitse huutaa

Minäkin olin jo allekirjoittamassa tätä lakiuudistusehdotusta kunnes luin sen ajatuksella. Mikään muu ei tosiaan muuttuisi kuin tuo, että ei tarvitsisi perustella. Aikuinen ihminen osaa perustella päätöksensä.

Kyse ei ole osaamisesta vaan siitä että perusteluiksi käy vain tietyt asiat. Se ei riitä että sanoo ettei halua lasta. Pitää keksiä päästään joku virallisempi syy.

Ei pidä. Syyksi riittää se, että ei halua lasta. Sen jälkeen varmasti lääkäri esittää jatkokysymyksen ”Miksi?” Ei kai tuokaan nyt vielä kovin paha rasti ole vastata? Siksi, koska en koe olevani valmis. Koska en ole koskaan halunnut esim. Ihan laissa se halu on riittävä perustelu.

No kun ei ole. Miksi väittelet asiasta josta et ole ottanut edes selvää?

Laki raskudenkeskeytyksestä $1 kohta 2. Kannattaa ottaa haltuun. Se ettei koskaan ole halunnut tai ei ole valmis sisältyy tuohon kohtaan. Silloin raskaus vaarantaisi naisen henkiset voimavarat liian suuresti. Tämä, että ei riitä on harhakuva, joka on syntynyt juuri tuon jatkokysymyksen vuoksi.

Se syy on silloin se naisen henkinen tila.

Se syy kirjataan silloin raskauden vaarantavan henkistä hyvinvointia, kyllä. Reetakin olisi saanut raskaudenkeskeytyksen, koska ei halua lasta ja hän on sanonut sen johtuvan siitä, että vartalo ja olotila etoo häntä, eikö niin? Hän olisi joutunut odottamaan, siksi haki sen nopeammin, mutta samat perustelut on silti kirjoitettu.

Ja tuo juuri on väärin.

Miksi? Jos sä et halua lasta, on siihen joku syy, miksi sitä ei kirjattaisi?

Siksi kun se syy voi olla vaikka että haluan lähteä maailmanympärysmatkalle. Se syy ei välttämättä ole sellainen joka sinne hyväksytään. Kylläpä nyt on vaikea ymmärtää. Tai haluan iskeä naapurin Pertin ja tehdä lapsia sen kanssa, enkä tämän nykyisen. On paljon syitä jotka ei lainsäätäjän mielestä ole hyviä.

Jokainen aikuinen osaa sanoa tuossa tapauksessa, että elämäntilanteeni tai kumppanini ei nyt ole sellainen. Sit se kirjataan niin. Ei sun tarvii sille lääkärille kertoa naapurin Pertistä. Edelleen pointti, miksi laki on minusta nyt hyvä, on se, että se purustelu on itsellä olemassa, se on hyvä sanoa ääneen vaikka edelleen se halu on se ainoa syy.

Ei riitä syyksi että elämäntilanne tai kumppani väärä. Tuosta täytyy taas johtaa jotakin.

Eiittää, edelleen kohta 2: 2) kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;

Lääkäri kirjoittanee, että elämäntilanne on liian kuormittava. Onko se sit väärin?

On, koska sehän ei ole totta. Mikä siinä on että sitä totuutta pitää jotenkin kierrellä, että ei halua jostain vaikka kevyestäkin syystä?

Miten niin ei ole totta? Jos lasta ei halua sen vuoksi, että aika vaikea sitä vauva olisi synnyttää maailmanympärysmatkalla tai joutuisi luopumaan unelmistaan ja synnyttämään lapsen väärälle ihmiselle, eikös se ole kuormittavaa? Eihän tuo lause ota kansaa perustelun keveyteen millään tapaa. Ja saa sen ”oikeankin syyn” sanoa, jos haluaa, lääkäri ei ehkä kuitenkaan sitä virallisiin papereihin kirjaisi. Edelleen kirjaus olisi samanlainen tai ”Elämäntilanne ei sopiva tällä hetkellä, koska olosuhteet ei ät ole lapsen synnyttämiselle suotuisat”

Aika kaukaa haettua mielestäni. Lisäksi tuossa on lääkärillä mahdollisuus vaikeiluun. Pohjois-Pohjanmaalla on paljon lestadiolaisia lääkäreitä ja voin kuvitella että hankaloittavat parhaansa mukaan prosessia.

Lestadiolainen lääkärikään ei lakia saa ohittaa.

Lain mukaan lääkärin ei tarvitse antaa lupaa aborttiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos abortin tekee niin tottakai mahdollisismman aikaisin ennen kuin on ehtinyt yhtään kehittyä.

Julkisella sektorilla ei onnistu. Pitää odotella viikkotolkulla.

Tein testin paria päivää ennen kun menkat oli edes myöhässä. Vatsa oli ihan turvoksissa niin siitä arvasin.

Näytti plussaa.

Soitin seuraavana päivänä lääkäriin ja sain ajan niin että raskausviikkoja olisi ollut sen 12! Aivan käsittämätöntä.

Soitin yksityisetkin läpi mutta heilläkään ei ollut antaa aikoja. Nekin olisi mennyt reilun parin viikon päähän. Oli kesä ja lomakausi niin olisiko se vaikuttanut.

No, soitin sitten terkkariin uudestaan seuraavana päivänä ja sanoin että olen varannut ulkomaanmatkan ja olen sillä reissulla koko kesän. En oikeasti ollut lähdössä reissuun. Olin niin kauan puhelimessa ja vaadin niin sain ajan aborttiin parin päivän päähän.

Viikkoja taisi olla 4+6 kun abortin tein.

Pääsin tosi helpolla. Ei mitään kipuja ja ihan kuin menkat olisi ollut.

Ihan hirveetä että olisi pitänyt jatkaa raskautta 12 viikolle asti! Koko kesä olisi mennyt vatsaa piilotellessa kun oli ihan hirveä turvotus. Eikä olisi ollut kiva istua terassilla ja käydä festareilla kun tietäisi että olisi raskaana.

Aborttikin olisi varmaan ollut paljon rankempi kokemus kun raskaus noin pitkällä.

Sama, sain ajan vasta kolmen viikon päähän. Luulen että tätä tehdään tahallaan. Rangaistaan naisia näin, että he joutuvat tuntemaan sitä raskautta monta viikkoa ja tietävät että sikiö on koko ajan suurempi.

Jonot ovat kyllä liian pitkiä

Mutta miksi tähän edes pitää jonottaa. Sairaanhoitaja tai kätilö pystyisi sen tsekkaamaan ettei kyse ole liian pitkälle edenneestä raskaudesta tai kohdun ulkopuolisesta raskaudesta tms. ja sitten vaan se keskeytyspilleri kouraan ja kotia. Kotonahan se tehdään ja yksin. Tähän ei oikeasti tarvitse lääkäriä. Suomessa vaaditaan kahden lääkärin hyväksyntä. Pelkkää kyykyttämistä.

Tämä menee nyt ohi aiheen, mutta minusta on hyvä, että lääkärin kanssa nykylain puitteissa saa keskutella vielä ennen kuin abortin tekee. Suomessakin on niitä ihmisiä, jotka on pakotettuja aborttiin, ihmisiä, jotka haluavat terassille kesällä, ihmisiä, jotka säikähtäessään tekevät hätiköityjä valintoja. Kaikki nämä ovat potentiaalisessa vaarassa katua syvästi jälkikäteen. Alkuraskaudessa vko on ihan ok aika sulatella asiaa, 4-5 vkoa sitten jo liian kauan. En siis usko, että se vko monella asiaa muuttaa, mutta varmasti joillakin. Ahdistukselta ja pahalta ololta vältytään ainakin osassa tapauksia. Siksi en haluaisi lakimuutosta niin, että vain pyytämällä abortin saisi.

OLET FANAATTINEN NAISVIHAAJA!

MIKSI raskaanaolijoilta ei kysytä että haluavatko he nyt varmasti lapsen, vai pitäisikö tehdä abortti? Suomessakin on paljon niitä, jotka pakotetaan synnyttämään, ihmisiä jotka synnyttävät lapsia muiden painostuksesta, jotka menevät aivottomina lauman mukana, vaikka eivät oikeasti halua lasta.

Ahdistukselta ja pahalta ololta vältytään, kun jokainen saa abortin omasta halustaan ilman mitään kyselyjä. Ahdistukselta ja pahalta ololta vältytään, kun jokaiselle raskaanaolijalle suositellaan aborttia, silloin raskaanaolija joutuu itse miettimän, onko loisen kasvattaminen ja synnyttäminen sittenkään oikea valinta, vai olisiko parempi tehdä abortti.

Ja nykyisen lainsäädännön avulla jokainen saa abortin halutessaan. Tämä lakiuudistushan tähtää siihen, että sen abortin saisi suoraan palvelutiskiltä sitä pyytäessään. Lääkärin konsultaatiossa käydään kyllä läpi molemmat mahdollisuudet. Eikä tarvitse huutaa

Minäkin olin jo allekirjoittamassa tätä lakiuudistusehdotusta kunnes luin sen ajatuksella. Mikään muu ei tosiaan muuttuisi kuin tuo, että ei tarvitsisi perustella. Aikuinen ihminen osaa perustella päätöksensä.

Kyse ei ole osaamisesta vaan siitä että perusteluiksi käy vain tietyt asiat. Se ei riitä että sanoo ettei halua lasta. Pitää keksiä päästään joku virallisempi syy.

Ei pidä. Syyksi riittää se, että ei halua lasta. Sen jälkeen varmasti lääkäri esittää jatkokysymyksen ”Miksi?” Ei kai tuokaan nyt vielä kovin paha rasti ole vastata? Siksi, koska en koe olevani valmis. Koska en ole koskaan halunnut esim. Ihan laissa se halu on riittävä perustelu.

No kun ei ole. Miksi väittelet asiasta josta et ole ottanut edes selvää?

Laki raskudenkeskeytyksestä $1 kohta 2. Kannattaa ottaa haltuun. Se ettei koskaan ole halunnut tai ei ole valmis sisältyy tuohon kohtaan. Silloin raskaus vaarantaisi naisen henkiset voimavarat liian suuresti. Tämä, että ei riitä on harhakuva, joka on syntynyt juuri tuon jatkokysymyksen vuoksi.

Se syy on silloin se naisen henkinen tila.

Se syy kirjataan silloin raskauden vaarantavan henkistä hyvinvointia, kyllä. Reetakin olisi saanut raskaudenkeskeytyksen, koska ei halua lasta ja hän on sanonut sen johtuvan siitä, että vartalo ja olotila etoo häntä, eikö niin? Hän olisi joutunut odottamaan, siksi haki sen nopeammin, mutta samat perustelut on silti kirjoitettu.

Ja tuo juuri on väärin.

Miksi? Jos sä et halua lasta, on siihen joku syy, miksi sitä ei kirjattaisi?

Siksi kun se syy voi olla vaikka että haluan lähteä maailmanympärysmatkalle. Se syy ei välttämättä ole sellainen joka sinne hyväksytään. Kylläpä nyt on vaikea ymmärtää. Tai haluan iskeä naapurin Pertin ja tehdä lapsia sen kanssa, enkä tämän nykyisen. On paljon syitä jotka ei lainsäätäjän mielestä ole hyviä.

Jokainen aikuinen osaa sanoa tuossa tapauksessa, että elämäntilanteeni tai kumppanini ei nyt ole sellainen. Sit se kirjataan niin. Ei sun tarvii sille lääkärille kertoa naapurin Pertistä. Edelleen pointti, miksi laki on minusta nyt hyvä, on se, että se purustelu on itsellä olemassa, se on hyvä sanoa ääneen vaikka edelleen se halu on se ainoa syy.

Ei riitä syyksi että elämäntilanne tai kumppani väärä. Tuosta täytyy taas johtaa jotakin.

Eiittää, edelleen kohta 2: 2) kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;

Lääkäri kirjoittanee, että elämäntilanne on liian kuormittava. Onko se sit väärin?

On, koska sehän ei ole totta. Mikä siinä on että sitä totuutta pitää jotenkin kierrellä, että ei halua jostain vaikka kevyestäkin syystä?

Miten niin ei ole totta? Jos lasta ei halua sen vuoksi, että aika vaikea sitä vauva olisi synnyttää maailmanympärysmatkalla tai joutuisi luopumaan unelmistaan ja synnyttämään lapsen väärälle ihmiselle, eikös se ole kuormittavaa? Eihän tuo lause ota kansaa perustelun keveyteen millään tapaa. Ja saa sen ”oikeankin syyn” sanoa, jos haluaa, lääkäri ei ehkä kuitenkaan sitä virallisiin papereihin kirjaisi. Edelleen kirjaus olisi samanlainen tai ”Elämäntilanne ei sopiva tällä hetkellä, koska olosuhteet ei ät ole lapsen synnyttämiselle suotuisat”

Aika kaukaa haettua mielestäni. Lisäksi tuossa on lääkärillä mahdollisuus vaikeiluun. Pohjois-Pohjanmaalla on paljon lestadiolaisia lääkäreitä ja voin kuvitella että hankaloittavat parhaansa mukaan prosessia.

Tämä taas liittyy lääkärin etiikkaan. Lääkäri on vannonut valan ja mikäli tällaista tapahtuu, valitusjärjestelmä on olemassa.

Olet väärässä. Suomen nykyisen aborttilain mukaan lääkäri saa päättää, saako nainen abortin. Se on lääkärin lain mukainen oikeus. Mitään valitusta asiasta on siis turha tehdä.

Saa, mutta kiusallaan et voi estää aborttia ilman, että olet päätöksestä vastuussa. Mikäli lainmukaiset kriteerit täyttyy ja lääkäri silti asian kieltää, saat tehdä valituksen lääkäristä. Ja siksikin niitä lääkäreitä on kaksi.

Ei kyse ole mistään kiusasta, vaan siitä, että lääkärillä on lain mukaan oikeus ja velvollisuus päättää siitä, saako nainen abortin. Jos nainen on esim. raiskattu, on lääkärin lain mukaan annettava lupa aborttiin.

Se, että nainen ei halua lasta, ei lain mukaan ole pätevä syy abortiin. Silloin lääkäri saa kieltää abortin.

Uusi kansalaisaloite antaisi naisille ihmisarvon ja oikeuden itse päättää, haluaako toimia loisenkasvatusalustana.

Edelleen ja vielä kerran: halu on riittävä, mutta se on perusteltava. Ja se on perusteltava siksi, että yksikään laki terveydenhuollossa ei voi perustua perustelemattomiin asioihin. https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1970/19700239

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos abortin tekee niin tottakai mahdollisismman aikaisin ennen kuin on ehtinyt yhtään kehittyä.

Julkisella sektorilla ei onnistu. Pitää odotella viikkotolkulla.

Tein testin paria päivää ennen kun menkat oli edes myöhässä. Vatsa oli ihan turvoksissa niin siitä arvasin.

Näytti plussaa.

Soitin seuraavana päivänä lääkäriin ja sain ajan niin että raskausviikkoja olisi ollut sen 12! Aivan käsittämätöntä.

Soitin yksityisetkin läpi mutta heilläkään ei ollut antaa aikoja. Nekin olisi mennyt reilun parin viikon päähän. Oli kesä ja lomakausi niin olisiko se vaikuttanut.

No, soitin sitten terkkariin uudestaan seuraavana päivänä ja sanoin että olen varannut ulkomaanmatkan ja olen sillä reissulla koko kesän. En oikeasti ollut lähdössä reissuun. Olin niin kauan puhelimessa ja vaadin niin sain ajan aborttiin parin päivän päähän.

Viikkoja taisi olla 4+6 kun abortin tein.

Pääsin tosi helpolla. Ei mitään kipuja ja ihan kuin menkat olisi ollut.

Ihan hirveetä että olisi pitänyt jatkaa raskautta 12 viikolle asti! Koko kesä olisi mennyt vatsaa piilotellessa kun oli ihan hirveä turvotus. Eikä olisi ollut kiva istua terassilla ja käydä festareilla kun tietäisi että olisi raskaana.

Aborttikin olisi varmaan ollut paljon rankempi kokemus kun raskaus noin pitkällä.

Sama, sain ajan vasta kolmen viikon päähän. Luulen että tätä tehdään tahallaan. Rangaistaan naisia näin, että he joutuvat tuntemaan sitä raskautta monta viikkoa ja tietävät että sikiö on koko ajan suurempi.

Jonot ovat kyllä liian pitkiä

Mutta miksi tähän edes pitää jonottaa. Sairaanhoitaja tai kätilö pystyisi sen tsekkaamaan ettei kyse ole liian pitkälle edenneestä raskaudesta tai kohdun ulkopuolisesta raskaudesta tms. ja sitten vaan se keskeytyspilleri kouraan ja kotia. Kotonahan se tehdään ja yksin. Tähän ei oikeasti tarvitse lääkäriä. Suomessa vaaditaan kahden lääkärin hyväksyntä. Pelkkää kyykyttämistä.

Tämä menee nyt ohi aiheen, mutta minusta on hyvä, että lääkärin kanssa nykylain puitteissa saa keskutella vielä ennen kuin abortin tekee. Suomessakin on niitä ihmisiä, jotka on pakotettuja aborttiin, ihmisiä, jotka haluavat terassille kesällä, ihmisiä, jotka säikähtäessään tekevät hätiköityjä valintoja. Kaikki nämä ovat potentiaalisessa vaarassa katua syvästi jälkikäteen. Alkuraskaudessa vko on ihan ok aika sulatella asiaa, 4-5 vkoa sitten jo liian kauan. En siis usko, että se vko monella asiaa muuttaa, mutta varmasti joillakin. Ahdistukselta ja pahalta ololta vältytään ainakin osassa tapauksia. Siksi en haluaisi lakimuutosta niin, että vain pyytämällä abortin saisi.

OLET FANAATTINEN NAISVIHAAJA!

MIKSI raskaanaolijoilta ei kysytä että haluavatko he nyt varmasti lapsen, vai pitäisikö tehdä abortti? Suomessakin on paljon niitä, jotka pakotetaan synnyttämään, ihmisiä jotka synnyttävät lapsia muiden painostuksesta, jotka menevät aivottomina lauman mukana, vaikka eivät oikeasti halua lasta.

Ahdistukselta ja pahalta ololta vältytään, kun jokainen saa abortin omasta halustaan ilman mitään kyselyjä. Ahdistukselta ja pahalta ololta vältytään, kun jokaiselle raskaanaolijalle suositellaan aborttia, silloin raskaanaolija joutuu itse miettimän, onko loisen kasvattaminen ja synnyttäminen sittenkään oikea valinta, vai olisiko parempi tehdä abortti.

Ja nykyisen lainsäädännön avulla jokainen saa abortin halutessaan. Tämä lakiuudistushan tähtää siihen, että sen abortin saisi suoraan palvelutiskiltä sitä pyytäessään. Lääkärin konsultaatiossa käydään kyllä läpi molemmat mahdollisuudet. Eikä tarvitse huutaa

Minäkin olin jo allekirjoittamassa tätä lakiuudistusehdotusta kunnes luin sen ajatuksella. Mikään muu ei tosiaan muuttuisi kuin tuo, että ei tarvitsisi perustella. Aikuinen ihminen osaa perustella päätöksensä.

Kyse ei ole osaamisesta vaan siitä että perusteluiksi käy vain tietyt asiat. Se ei riitä että sanoo ettei halua lasta. Pitää keksiä päästään joku virallisempi syy.

Ei pidä. Syyksi riittää se, että ei halua lasta. Sen jälkeen varmasti lääkäri esittää jatkokysymyksen ”Miksi?” Ei kai tuokaan nyt vielä kovin paha rasti ole vastata? Siksi, koska en koe olevani valmis. Koska en ole koskaan halunnut esim. Ihan laissa se halu on riittävä perustelu.

No kun ei ole. Miksi väittelet asiasta josta et ole ottanut edes selvää?

Laki raskudenkeskeytyksestä $1 kohta 2. Kannattaa ottaa haltuun. Se ettei koskaan ole halunnut tai ei ole valmis sisältyy tuohon kohtaan. Silloin raskaus vaarantaisi naisen henkiset voimavarat liian suuresti. Tämä, että ei riitä on harhakuva, joka on syntynyt juuri tuon jatkokysymyksen vuoksi.

Se syy on silloin se naisen henkinen tila.

Se syy kirjataan silloin raskauden vaarantavan henkistä hyvinvointia, kyllä. Reetakin olisi saanut raskaudenkeskeytyksen, koska ei halua lasta ja hän on sanonut sen johtuvan siitä, että vartalo ja olotila etoo häntä, eikö niin? Hän olisi joutunut odottamaan, siksi haki sen nopeammin, mutta samat perustelut on silti kirjoitettu.

Ja tuo juuri on väärin.

Miksi? Jos sä et halua lasta, on siihen joku syy, miksi sitä ei kirjattaisi?

Siksi kun se syy voi olla vaikka että haluan lähteä maailmanympärysmatkalle. Se syy ei välttämättä ole sellainen joka sinne hyväksytään. Kylläpä nyt on vaikea ymmärtää. Tai haluan iskeä naapurin Pertin ja tehdä lapsia sen kanssa, enkä tämän nykyisen. On paljon syitä jotka ei lainsäätäjän mielestä ole hyviä.

Jokainen aikuinen osaa sanoa tuossa tapauksessa, että elämäntilanteeni tai kumppanini ei nyt ole sellainen. Sit se kirjataan niin. Ei sun tarvii sille lääkärille kertoa naapurin Pertistä. Edelleen pointti, miksi laki on minusta nyt hyvä, on se, että se purustelu on itsellä olemassa, se on hyvä sanoa ääneen vaikka edelleen se halu on se ainoa syy.

Ei riitä syyksi että elämäntilanne tai kumppani väärä. Tuosta täytyy taas johtaa jotakin.

Eiittää, edelleen kohta 2: 2) kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;

Lääkäri kirjoittanee, että elämäntilanne on liian kuormittava. Onko se sit väärin?

On, koska sehän ei ole totta. Mikä siinä on että sitä totuutta pitää jotenkin kierrellä, että ei halua jostain vaikka kevyestäkin syystä?

Miten niin ei ole totta? Jos lasta ei halua sen vuoksi, että aika vaikea sitä vauva olisi synnyttää maailmanympärysmatkalla tai joutuisi luopumaan unelmistaan ja synnyttämään lapsen väärälle ihmiselle, eikös se ole kuormittavaa? Eihän tuo lause ota kansaa perustelun keveyteen millään tapaa. Ja saa sen ”oikeankin syyn” sanoa, jos haluaa, lääkäri ei ehkä kuitenkaan sitä virallisiin papereihin kirjaisi. Edelleen kirjaus olisi samanlainen tai ”Elämäntilanne ei sopiva tällä hetkellä, koska olosuhteet ei ät ole lapsen synnyttämiselle suotuisat”

Aika kaukaa haettua mielestäni. Lisäksi tuossa on lääkärillä mahdollisuus vaikeiluun. Pohjois-Pohjanmaalla on paljon lestadiolaisia lääkäreitä ja voin kuvitella että hankaloittavat parhaansa mukaan prosessia.

Lestadiolainen lääkärikään ei lakia saa ohittaa.

Lain mukaan lääkärin ei tarvitse antaa lupaa aborttiin.

Ei niin, mutta laissa on muutakin kuin vain toimenpidepäätös. Virheellinen päätös lain pykälien täyttyessä, on riitautettavissa oleva asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos abortin tekee niin tottakai mahdollisismman aikaisin ennen kuin on ehtinyt yhtään kehittyä.

Julkisella sektorilla ei onnistu. Pitää odotella viikkotolkulla.

Tein testin paria päivää ennen kun menkat oli edes myöhässä. Vatsa oli ihan turvoksissa niin siitä arvasin.

Näytti plussaa.

Soitin seuraavana päivänä lääkäriin ja sain ajan niin että raskausviikkoja olisi ollut sen 12! Aivan käsittämätöntä.

Soitin yksityisetkin läpi mutta heilläkään ei ollut antaa aikoja. Nekin olisi mennyt reilun parin viikon päähän. Oli kesä ja lomakausi niin olisiko se vaikuttanut.

No, soitin sitten terkkariin uudestaan seuraavana päivänä ja sanoin että olen varannut ulkomaanmatkan ja olen sillä reissulla koko kesän. En oikeasti ollut lähdössä reissuun. Olin niin kauan puhelimessa ja vaadin niin sain ajan aborttiin parin päivän päähän.

Viikkoja taisi olla 4+6 kun abortin tein.

Pääsin tosi helpolla. Ei mitään kipuja ja ihan kuin menkat olisi ollut.

Ihan hirveetä että olisi pitänyt jatkaa raskautta 12 viikolle asti! Koko kesä olisi mennyt vatsaa piilotellessa kun oli ihan hirveä turvotus. Eikä olisi ollut kiva istua terassilla ja käydä festareilla kun tietäisi että olisi raskaana.

Aborttikin olisi varmaan ollut paljon rankempi kokemus kun raskaus noin pitkällä.

Sama, sain ajan vasta kolmen viikon päähän. Luulen että tätä tehdään tahallaan. Rangaistaan naisia näin, että he joutuvat tuntemaan sitä raskautta monta viikkoa ja tietävät että sikiö on koko ajan suurempi.

Jonot ovat kyllä liian pitkiä

Mutta miksi tähän edes pitää jonottaa. Sairaanhoitaja tai kätilö pystyisi sen tsekkaamaan ettei kyse ole liian pitkälle edenneestä raskaudesta tai kohdun ulkopuolisesta raskaudesta tms. ja sitten vaan se keskeytyspilleri kouraan ja kotia. Kotonahan se tehdään ja yksin. Tähän ei oikeasti tarvitse lääkäriä. Suomessa vaaditaan kahden lääkärin hyväksyntä. Pelkkää kyykyttämistä.

Tämä menee nyt ohi aiheen, mutta minusta on hyvä, että lääkärin kanssa nykylain puitteissa saa keskutella vielä ennen kuin abortin tekee. Suomessakin on niitä ihmisiä, jotka on pakotettuja aborttiin, ihmisiä, jotka haluavat terassille kesällä, ihmisiä, jotka säikähtäessään tekevät hätiköityjä valintoja. Kaikki nämä ovat potentiaalisessa vaarassa katua syvästi jälkikäteen. Alkuraskaudessa vko on ihan ok aika sulatella asiaa, 4-5 vkoa sitten jo liian kauan. En siis usko, että se vko monella asiaa muuttaa, mutta varmasti joillakin. Ahdistukselta ja pahalta ololta vältytään ainakin osassa tapauksia. Siksi en haluaisi lakimuutosta niin, että vain pyytämällä abortin saisi.

OLET FANAATTINEN NAISVIHAAJA!

MIKSI raskaanaolijoilta ei kysytä että haluavatko he nyt varmasti lapsen, vai pitäisikö tehdä abortti? Suomessakin on paljon niitä, jotka pakotetaan synnyttämään, ihmisiä jotka synnyttävät lapsia muiden painostuksesta, jotka menevät aivottomina lauman mukana, vaikka eivät oikeasti halua lasta.

Ahdistukselta ja pahalta ololta vältytään, kun jokainen saa abortin omasta halustaan ilman mitään kyselyjä. Ahdistukselta ja pahalta ololta vältytään, kun jokaiselle raskaanaolijalle suositellaan aborttia, silloin raskaanaolija joutuu itse miettimän, onko loisen kasvattaminen ja synnyttäminen sittenkään oikea valinta, vai olisiko parempi tehdä abortti.

Ja nykyisen lainsäädännön avulla jokainen saa abortin halutessaan. Tämä lakiuudistushan tähtää siihen, että sen abortin saisi suoraan palvelutiskiltä sitä pyytäessään. Lääkärin konsultaatiossa käydään kyllä läpi molemmat mahdollisuudet. Eikä tarvitse huutaa

Minäkin olin jo allekirjoittamassa tätä lakiuudistusehdotusta kunnes luin sen ajatuksella. Mikään muu ei tosiaan muuttuisi kuin tuo, että ei tarvitsisi perustella. Aikuinen ihminen osaa perustella päätöksensä.

Kyse ei ole osaamisesta vaan siitä että perusteluiksi käy vain tietyt asiat. Se ei riitä että sanoo ettei halua lasta. Pitää keksiä päästään joku virallisempi syy.

Ei pidä. Syyksi riittää se, että ei halua lasta. Sen jälkeen varmasti lääkäri esittää jatkokysymyksen ”Miksi?” Ei kai tuokaan nyt vielä kovin paha rasti ole vastata? Siksi, koska en koe olevani valmis. Koska en ole koskaan halunnut esim. Ihan laissa se halu on riittävä perustelu.

No kun ei ole. Miksi väittelet asiasta josta et ole ottanut edes selvää?

Laki raskudenkeskeytyksestä $1 kohta 2. Kannattaa ottaa haltuun. Se ettei koskaan ole halunnut tai ei ole valmis sisältyy tuohon kohtaan. Silloin raskaus vaarantaisi naisen henkiset voimavarat liian suuresti. Tämä, että ei riitä on harhakuva, joka on syntynyt juuri tuon jatkokysymyksen vuoksi.

Se syy on silloin se naisen henkinen tila.

Se syy kirjataan silloin raskauden vaarantavan henkistä hyvinvointia, kyllä. Reetakin olisi saanut raskaudenkeskeytyksen, koska ei halua lasta ja hän on sanonut sen johtuvan siitä, että vartalo ja olotila etoo häntä, eikö niin? Hän olisi joutunut odottamaan, siksi haki sen nopeammin, mutta samat perustelut on silti kirjoitettu.

Ja tuo juuri on väärin.

Miksi? Jos sä et halua lasta, on siihen joku syy, miksi sitä ei kirjattaisi?

Siksi kun se syy voi olla vaikka että haluan lähteä maailmanympärysmatkalle. Se syy ei välttämättä ole sellainen joka sinne hyväksytään. Kylläpä nyt on vaikea ymmärtää. Tai haluan iskeä naapurin Pertin ja tehdä lapsia sen kanssa, enkä tämän nykyisen. On paljon syitä jotka ei lainsäätäjän mielestä ole hyviä.

Jokainen aikuinen osaa sanoa tuossa tapauksessa, että elämäntilanteeni tai kumppanini ei nyt ole sellainen. Sit se kirjataan niin. Ei sun tarvii sille lääkärille kertoa naapurin Pertistä. Edelleen pointti, miksi laki on minusta nyt hyvä, on se, että se purustelu on itsellä olemassa, se on hyvä sanoa ääneen vaikka edelleen se halu on se ainoa syy.

Ei riitä syyksi että elämäntilanne tai kumppani väärä. Tuosta täytyy taas johtaa jotakin.

Eiittää, edelleen kohta 2: 2) kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;

Lääkäri kirjoittanee, että elämäntilanne on liian kuormittava. Onko se sit väärin?

On, koska sehän ei ole totta. Mikä siinä on että sitä totuutta pitää jotenkin kierrellä, että ei halua jostain vaikka kevyestäkin syystä?

Miten niin ei ole totta? Jos lasta ei halua sen vuoksi, että aika vaikea sitä vauva olisi synnyttää maailmanympärysmatkalla tai joutuisi luopumaan unelmistaan ja synnyttämään lapsen väärälle ihmiselle, eikös se ole kuormittavaa? Eihän tuo lause ota kansaa perustelun keveyteen millään tapaa. Ja saa sen ”oikeankin syyn” sanoa, jos haluaa, lääkäri ei ehkä kuitenkaan sitä virallisiin papereihin kirjaisi. Edelleen kirjaus olisi samanlainen tai ”Elämäntilanne ei sopiva tällä hetkellä, koska olosuhteet ei ät ole lapsen synnyttämiselle suotuisat”

Aika kaukaa haettua mielestäni. Lisäksi tuossa on lääkärillä mahdollisuus vaikeiluun. Pohjois-Pohjanmaalla on paljon lestadiolaisia lääkäreitä ja voin kuvitella että hankaloittavat parhaansa mukaan prosessia.

Tämä taas liittyy lääkärin etiikkaan. Lääkäri on vannonut valan ja mikäli tällaista tapahtuu, valitusjärjestelmä on olemassa.

Olet väärässä. Suomen nykyisen aborttilain mukaan lääkäri saa päättää, saako nainen abortin. Se on lääkärin lain mukainen oikeus. Mitään valitusta asiasta on siis turha tehdä.

Saa, mutta kiusallaan et voi estää aborttia ilman, että olet päätöksestä vastuussa. Mikäli lainmukaiset kriteerit täyttyy ja lääkäri silti asian kieltää, saat tehdä valituksen lääkäristä. Ja siksikin niitä lääkäreitä on kaksi.

Ei kyse ole mistään kiusasta, vaan siitä, että lääkärillä on lain mukaan oikeus ja velvollisuus päättää siitä, saako nainen abortin. Jos nainen on esim. raiskattu, on lääkärin lain mukaan annettava lupa aborttiin.

Se, että nainen ei halua lasta, ei lain mukaan ole pätevä syy abortiin. Silloin lääkäri saa kieltää abortin.

Uusi kansalaisaloite antaisi naisille ihmisarvon ja oikeuden itse päättää, haluaako toimia loisenkasvatusalustana.

Edelleen ja vielä kerran: halu on riittävä, mutta se on perusteltava. Ja se on perusteltava siksi, että yksikään laki terveydenhuollossa ei voi perustua perustelemattomiin asioihin. https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1970/19700239

Olet siis provo.

Lue itse linkkisi. Siinä EI sanota, että naisen halu tehdä abortti olisi riittävä syy. Laissa luetellaan lailliset syyt tehdä abortti, ja naisen oma halu ei ole riittävä syy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä oli erikoista? Hyvin neutraali juttu.

Miten juttu olisi pitänyt kirjoittaa että kelpaisi? Pitäisikö haastateltavan itkeä tihrustaa vai mitä?

Kelpaisi? Kaikilla kauhea tarve personoida lehtijuttu 😂 Sepä se, kun mä en oikein tiedä mikä siinä herätti oudot fibat...

Moni näkee neutraalina, niin ehkä se sit oli toi lakialoitteen ”mainostus” mikä häiritsi, en tiiä

Minä tiedän mikä sinulla herätti "oudot fibat". Se, että sinä vastustat abortteja, vaikka kuinka yrität muuta esittää.

Jos et vastusta abortteja, ei sinun sössötyksissäsi ole sitten mitään järkeä. Tottakai jutussa kerrottiin lakialoitteesta! Median tehtävä on tehdä juttuja eri aiheista, EI silittää naisvihaajien päitä.

Olisi ollut todella OUTOA, jos jutussa ei olisi kerrottu ajankohtaisesta lakialoitteesta!

Älä jaksa, miksi mun pitäisi mitään esittää?

Totta tuokin, että ajankohtainen aihe.

Sitä minä en tiedä, miksi sinä esität. Siihen voisi joku psykologi vastata. Näyttää siltä, että et itsekään tiedosta mielipiteitäsi. Väität hyväksyväsi abortin, mutta sitten kuitenkin paheksut abortintekemistä.

Edelleen, hyväksyn abortin, ihan täysin. Se on totta, että lakimuutoksen puolella en ole, siinä on paljon ongelmia, mutta sekin on sivuseikka. Toki se varmasti vaikutti siihen miten jutun sävy minuun vaikutti. Ihan neuvona tulevaisuuteen, älä yritä analysoida toisten ajatuksia oman ajatuksesi kautta, se ei koskaan johda mihinkään.

Hyväksyt siis ihan täyisn lasten murhaamisen? Minä taas hyväksyn ihan täysin murhaajien vihaamisen ja mielestäni sellaiselta naiselta pitäisi leikata vatsa auki ilman puudutusta ja polttaa sisäelimet yksi kerrallaan hänen silmiensä edessä.

En hyväksy lasten murhaamista. Hyväksyn naisen oikeuden keskeyttää raskaus. Toivottavasti pääset eteenpäin katkeruudestasi/vihastasi.

Raskauden keskeytys => lapsi kuolee

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos abortin tekee niin tottakai mahdollisismman aikaisin ennen kuin on ehtinyt yhtään kehittyä.

Julkisella sektorilla ei onnistu. Pitää odotella viikkotolkulla.

Tein testin paria päivää ennen kun menkat oli edes myöhässä. Vatsa oli ihan turvoksissa niin siitä arvasin.

Näytti plussaa.

Soitin seuraavana päivänä lääkäriin ja sain ajan niin että raskausviikkoja olisi ollut sen 12! Aivan käsittämätöntä.

Soitin yksityisetkin läpi mutta heilläkään ei ollut antaa aikoja. Nekin olisi mennyt reilun parin viikon päähän. Oli kesä ja lomakausi niin olisiko se vaikuttanut.

No, soitin sitten terkkariin uudestaan seuraavana päivänä ja sanoin että olen varannut ulkomaanmatkan ja olen sillä reissulla koko kesän. En oikeasti ollut lähdössä reissuun. Olin niin kauan puhelimessa ja vaadin niin sain ajan aborttiin parin päivän päähän.

Viikkoja taisi olla 4+6 kun abortin tein.

Pääsin tosi helpolla. Ei mitään kipuja ja ihan kuin menkat olisi ollut.

Ihan hirveetä että olisi pitänyt jatkaa raskautta 12 viikolle asti! Koko kesä olisi mennyt vatsaa piilotellessa kun oli ihan hirveä turvotus. Eikä olisi ollut kiva istua terassilla ja käydä festareilla kun tietäisi että olisi raskaana.

Aborttikin olisi varmaan ollut paljon rankempi kokemus kun raskaus noin pitkällä.

Sama, sain ajan vasta kolmen viikon päähän. Luulen että tätä tehdään tahallaan. Rangaistaan naisia näin, että he joutuvat tuntemaan sitä raskautta monta viikkoa ja tietävät että sikiö on koko ajan suurempi.

Jonot ovat kyllä liian pitkiä

Mutta miksi tähän edes pitää jonottaa. Sairaanhoitaja tai kätilö pystyisi sen tsekkaamaan ettei kyse ole liian pitkälle edenneestä raskaudesta tai kohdun ulkopuolisesta raskaudesta tms. ja sitten vaan se keskeytyspilleri kouraan ja kotia. Kotonahan se tehdään ja yksin. Tähän ei oikeasti tarvitse lääkäriä. Suomessa vaaditaan kahden lääkärin hyväksyntä. Pelkkää kyykyttämistä.

Tämä menee nyt ohi aiheen, mutta minusta on hyvä, että lääkärin kanssa nykylain puitteissa saa keskutella vielä ennen kuin abortin tekee. Suomessakin on niitä ihmisiä, jotka on pakotettuja aborttiin, ihmisiä, jotka haluavat terassille kesällä, ihmisiä, jotka säikähtäessään tekevät hätiköityjä valintoja. Kaikki nämä ovat potentiaalisessa vaarassa katua syvästi jälkikäteen. Alkuraskaudessa vko on ihan ok aika sulatella asiaa, 4-5 vkoa sitten jo liian kauan. En siis usko, että se vko monella asiaa muuttaa, mutta varmasti joillakin. Ahdistukselta ja pahalta ololta vältytään ainakin osassa tapauksia. Siksi en haluaisi lakimuutosta niin, että vain pyytämällä abortin saisi.

OLET FANAATTINEN NAISVIHAAJA!

MIKSI raskaanaolijoilta ei kysytä että haluavatko he nyt varmasti lapsen, vai pitäisikö tehdä abortti? Suomessakin on paljon niitä, jotka pakotetaan synnyttämään, ihmisiä jotka synnyttävät lapsia muiden painostuksesta, jotka menevät aivottomina lauman mukana, vaikka eivät oikeasti halua lasta.

Ahdistukselta ja pahalta ololta vältytään, kun jokainen saa abortin omasta halustaan ilman mitään kyselyjä. Ahdistukselta ja pahalta ololta vältytään, kun jokaiselle raskaanaolijalle suositellaan aborttia, silloin raskaanaolija joutuu itse miettimän, onko loisen kasvattaminen ja synnyttäminen sittenkään oikea valinta, vai olisiko parempi tehdä abortti.

Ja nykyisen lainsäädännön avulla jokainen saa abortin halutessaan. Tämä lakiuudistushan tähtää siihen, että sen abortin saisi suoraan palvelutiskiltä sitä pyytäessään. Lääkärin konsultaatiossa käydään kyllä läpi molemmat mahdollisuudet. Eikä tarvitse huutaa

Minäkin olin jo allekirjoittamassa tätä lakiuudistusehdotusta kunnes luin sen ajatuksella. Mikään muu ei tosiaan muuttuisi kuin tuo, että ei tarvitsisi perustella. Aikuinen ihminen osaa perustella päätöksensä.

Kyse ei ole osaamisesta vaan siitä että perusteluiksi käy vain tietyt asiat. Se ei riitä että sanoo ettei halua lasta. Pitää keksiä päästään joku virallisempi syy.

Ei pidä. Syyksi riittää se, että ei halua lasta. Sen jälkeen varmasti lääkäri esittää jatkokysymyksen ”Miksi?” Ei kai tuokaan nyt vielä kovin paha rasti ole vastata? Siksi, koska en koe olevani valmis. Koska en ole koskaan halunnut esim. Ihan laissa se halu on riittävä perustelu.

No kun ei ole. Miksi väittelet asiasta josta et ole ottanut edes selvää?

Laki raskudenkeskeytyksestä $1 kohta 2. Kannattaa ottaa haltuun. Se ettei koskaan ole halunnut tai ei ole valmis sisältyy tuohon kohtaan. Silloin raskaus vaarantaisi naisen henkiset voimavarat liian suuresti. Tämä, että ei riitä on harhakuva, joka on syntynyt juuri tuon jatkokysymyksen vuoksi.

Se syy on silloin se naisen henkinen tila.

Se syy kirjataan silloin raskauden vaarantavan henkistä hyvinvointia, kyllä. Reetakin olisi saanut raskaudenkeskeytyksen, koska ei halua lasta ja hän on sanonut sen johtuvan siitä, että vartalo ja olotila etoo häntä, eikö niin? Hän olisi joutunut odottamaan, siksi haki sen nopeammin, mutta samat perustelut on silti kirjoitettu.

Ja tuo juuri on väärin.

Miksi? Jos sä et halua lasta, on siihen joku syy, miksi sitä ei kirjattaisi?

Siksi kun se syy voi olla vaikka että haluan lähteä maailmanympärysmatkalle. Se syy ei välttämättä ole sellainen joka sinne hyväksytään. Kylläpä nyt on vaikea ymmärtää. Tai haluan iskeä naapurin Pertin ja tehdä lapsia sen kanssa, enkä tämän nykyisen. On paljon syitä jotka ei lainsäätäjän mielestä ole hyviä.

Jokainen aikuinen osaa sanoa tuossa tapauksessa, että elämäntilanteeni tai kumppanini ei nyt ole sellainen. Sit se kirjataan niin. Ei sun tarvii sille lääkärille kertoa naapurin Pertistä. Edelleen pointti, miksi laki on minusta nyt hyvä, on se, että se purustelu on itsellä olemassa, se on hyvä sanoa ääneen vaikka edelleen se halu on se ainoa syy.

Ei riitä syyksi että elämäntilanne tai kumppani väärä. Tuosta täytyy taas johtaa jotakin.

Eiittää, edelleen kohta 2: 2) kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;

Lääkäri kirjoittanee, että elämäntilanne on liian kuormittava. Onko se sit väärin?

On, koska sehän ei ole totta. Mikä siinä on että sitä totuutta pitää jotenkin kierrellä, että ei halua jostain vaikka kevyestäkin syystä?

Miten niin ei ole totta? Jos lasta ei halua sen vuoksi, että aika vaikea sitä vauva olisi synnyttää maailmanympärysmatkalla tai joutuisi luopumaan unelmistaan ja synnyttämään lapsen väärälle ihmiselle, eikös se ole kuormittavaa? Eihän tuo lause ota kansaa perustelun keveyteen millään tapaa. Ja saa sen ”oikeankin syyn” sanoa, jos haluaa, lääkäri ei ehkä kuitenkaan sitä virallisiin papereihin kirjaisi. Edelleen kirjaus olisi samanlainen tai ”Elämäntilanne ei sopiva tällä hetkellä, koska olosuhteet ei ät ole lapsen synnyttämiselle suotuisat”

Aika kaukaa haettua mielestäni. Lisäksi tuossa on lääkärillä mahdollisuus vaikeiluun. Pohjois-Pohjanmaalla on paljon lestadiolaisia lääkäreitä ja voin kuvitella että hankaloittavat parhaansa mukaan prosessia.

Lestadiolainen lääkärikään ei lakia saa ohittaa.

Lain mukaan lääkärin ei tarvitse antaa lupaa aborttiin.

Aivan, siksi laki. Uudistuksen myötä lääkäri tekisi vain reseptin, siihen on jo laki olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä oli erikoista? Hyvin neutraali juttu.

Miten juttu olisi pitänyt kirjoittaa että kelpaisi? Pitäisikö haastateltavan itkeä tihrustaa vai mitä?

Kelpaisi? Kaikilla kauhea tarve personoida lehtijuttu 😂 Sepä se, kun mä en oikein tiedä mikä siinä herätti oudot fibat...

Moni näkee neutraalina, niin ehkä se sit oli toi lakialoitteen ”mainostus” mikä häiritsi, en tiiä

Minä tiedän mikä sinulla herätti "oudot fibat". Se, että sinä vastustat abortteja, vaikka kuinka yrität muuta esittää.

Jos et vastusta abortteja, ei sinun sössötyksissäsi ole sitten mitään järkeä. Tottakai jutussa kerrottiin lakialoitteesta! Median tehtävä on tehdä juttuja eri aiheista, EI silittää naisvihaajien päitä.

Olisi ollut todella OUTOA, jos jutussa ei olisi kerrottu ajankohtaisesta lakialoitteesta!

Älä jaksa, miksi mun pitäisi mitään esittää?

Totta tuokin, että ajankohtainen aihe.

Sitä minä en tiedä, miksi sinä esität. Siihen voisi joku psykologi vastata. Näyttää siltä, että et itsekään tiedosta mielipiteitäsi. Väität hyväksyväsi abortin, mutta sitten kuitenkin paheksut abortintekemistä.

Edelleen, hyväksyn abortin, ihan täysin. Se on totta, että lakimuutoksen puolella en ole, siinä on paljon ongelmia, mutta sekin on sivuseikka. Toki se varmasti vaikutti siihen miten jutun sävy minuun vaikutti. Ihan neuvona tulevaisuuteen, älä yritä analysoida toisten ajatuksia oman ajatuksesi kautta, se ei koskaan johda mihinkään.

Hyväksyt siis ihan täyisn lasten murhaamisen? Minä taas hyväksyn ihan täysin murhaajien vihaamisen ja mielestäni sellaiselta naiselta pitäisi leikata vatsa auki ilman puudutusta ja polttaa sisäelimet yksi kerrallaan hänen silmiensä edessä.

En hyväksy lasten murhaamista. Hyväksyn naisen oikeuden keskeyttää raskaus. Toivottavasti pääset eteenpäin katkeruudestasi/vihastasi.

Raskauden keskeytys => lapsi kuolee

Raskauden keskeytys —> kohtu tyhjenee, alkio tulee ulos

"Onnellinen on se joka elää OMAN uskonsa mukaisesti" .-Tämä sitaatti löytyy raamatusta. Jokainen siis pitäköön huolen ihan vain siitä omasta uskostaan ja että elää sen mukaisesti. Koska jos uskot, että abortti on murha niin sinulle se on sitä. Mutta heille jotka eivät usko niin, ei se myöskään sitä ole. Kuten sianlihan syönti on toisille syntiä, toisille ei. Seksi on toisille taivaallista,ja joillekin syntiä. "Niin käy kuin uskot." - Jeesus. Tuomitessaan ihminen korottaa itsensä jopa Jumalaakin korkeammalle, sillä Jumala ei tuomitse ketään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä oli erikoista? Hyvin neutraali juttu.

Miten juttu olisi pitänyt kirjoittaa että kelpaisi? Pitäisikö haastateltavan itkeä tihrustaa vai mitä?

Kelpaisi? Kaikilla kauhea tarve personoida lehtijuttu 😂 Sepä se, kun mä en oikein tiedä mikä siinä herätti oudot fibat...

Moni näkee neutraalina, niin ehkä se sit oli toi lakialoitteen ”mainostus” mikä häiritsi, en tiiä

Minä tiedän mikä sinulla herätti "oudot fibat". Se, että sinä vastustat abortteja, vaikka kuinka yrität muuta esittää.

Jos et vastusta abortteja, ei sinun sössötyksissäsi ole sitten mitään järkeä. Tottakai jutussa kerrottiin lakialoitteesta! Median tehtävä on tehdä juttuja eri aiheista, EI silittää naisvihaajien päitä.

Olisi ollut todella OUTOA, jos jutussa ei olisi kerrottu ajankohtaisesta lakialoitteesta!

Älä jaksa, miksi mun pitäisi mitään esittää?

Totta tuokin, että ajankohtainen aihe.

Sitä minä en tiedä, miksi sinä esität. Siihen voisi joku psykologi vastata. Näyttää siltä, että et itsekään tiedosta mielipiteitäsi. Väität hyväksyväsi abortin, mutta sitten kuitenkin paheksut abortintekemistä.

Edelleen, hyväksyn abortin, ihan täysin. Se on totta, että lakimuutoksen puolella en ole, siinä on paljon ongelmia, mutta sekin on sivuseikka. Toki se varmasti vaikutti siihen miten jutun sävy minuun vaikutti. Ihan neuvona tulevaisuuteen, älä yritä analysoida toisten ajatuksia oman ajatuksesi kautta, se ei koskaan johda mihinkään.

Hyväksyt siis ihan täyisn lasten murhaamisen? Minä taas hyväksyn ihan täysin murhaajien vihaamisen ja mielestäni sellaiselta naiselta pitäisi leikata vatsa auki ilman puudutusta ja polttaa sisäelimet yksi kerrallaan hänen silmiensä edessä.

En hyväksy lasten murhaamista. Hyväksyn naisen oikeuden keskeyttää raskaus. Toivottavasti pääset eteenpäin katkeruudestasi/vihastasi.

Raskauden keskeytys => lapsi kuolee

Raskauden keskeytys —> kohtu tyhjenee, alkio tulee ulos

= ihmisalkio tapetaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos abortin tekee niin tottakai mahdollisismman aikaisin ennen kuin on ehtinyt yhtään kehittyä.

Julkisella sektorilla ei onnistu. Pitää odotella viikkotolkulla.

Tein testin paria päivää ennen kun menkat oli edes myöhässä. Vatsa oli ihan turvoksissa niin siitä arvasin.

Näytti plussaa.

Soitin seuraavana päivänä lääkäriin ja sain ajan niin että raskausviikkoja olisi ollut sen 12! Aivan käsittämätöntä.

Soitin yksityisetkin läpi mutta heilläkään ei ollut antaa aikoja. Nekin olisi mennyt reilun parin viikon päähän. Oli kesä ja lomakausi niin olisiko se vaikuttanut.

No, soitin sitten terkkariin uudestaan seuraavana päivänä ja sanoin että olen varannut ulkomaanmatkan ja olen sillä reissulla koko kesän. En oikeasti ollut lähdössä reissuun. Olin niin kauan puhelimessa ja vaadin niin sain ajan aborttiin parin päivän päähän.

Viikkoja taisi olla 4+6 kun abortin tein.

Pääsin tosi helpolla. Ei mitään kipuja ja ihan kuin menkat olisi ollut.

Ihan hirveetä että olisi pitänyt jatkaa raskautta 12 viikolle asti! Koko kesä olisi mennyt vatsaa piilotellessa kun oli ihan hirveä turvotus. Eikä olisi ollut kiva istua terassilla ja käydä festareilla kun tietäisi että olisi raskaana.

Aborttikin olisi varmaan ollut paljon rankempi kokemus kun raskaus noin pitkällä.

Sama, sain ajan vasta kolmen viikon päähän. Luulen että tätä tehdään tahallaan. Rangaistaan naisia näin, että he joutuvat tuntemaan sitä raskautta monta viikkoa ja tietävät että sikiö on koko ajan suurempi.

Jonot ovat kyllä liian pitkiä

Mutta miksi tähän edes pitää jonottaa. Sairaanhoitaja tai kätilö pystyisi sen tsekkaamaan ettei kyse ole liian pitkälle edenneestä raskaudesta tai kohdun ulkopuolisesta raskaudesta tms. ja sitten vaan se keskeytyspilleri kouraan ja kotia. Kotonahan se tehdään ja yksin. Tähän ei oikeasti tarvitse lääkäriä. Suomessa vaaditaan kahden lääkärin hyväksyntä. Pelkkää kyykyttämistä.

Tämä menee nyt ohi aiheen, mutta minusta on hyvä, että lääkärin kanssa nykylain puitteissa saa keskutella vielä ennen kuin abortin tekee. Suomessakin on niitä ihmisiä, jotka on pakotettuja aborttiin, ihmisiä, jotka haluavat terassille kesällä, ihmisiä, jotka säikähtäessään tekevät hätiköityjä valintoja. Kaikki nämä ovat potentiaalisessa vaarassa katua syvästi jälkikäteen. Alkuraskaudessa vko on ihan ok aika sulatella asiaa, 4-5 vkoa sitten jo liian kauan. En siis usko, että se vko monella asiaa muuttaa, mutta varmasti joillakin. Ahdistukselta ja pahalta ololta vältytään ainakin osassa tapauksia. Siksi en haluaisi lakimuutosta niin, että vain pyytämällä abortin saisi.

OLET FANAATTINEN NAISVIHAAJA!

MIKSI raskaanaolijoilta ei kysytä että haluavatko he nyt varmasti lapsen, vai pitäisikö tehdä abortti? Suomessakin on paljon niitä, jotka pakotetaan synnyttämään, ihmisiä jotka synnyttävät lapsia muiden painostuksesta, jotka menevät aivottomina lauman mukana, vaikka eivät oikeasti halua lasta.

Ahdistukselta ja pahalta ololta vältytään, kun jokainen saa abortin omasta halustaan ilman mitään kyselyjä. Ahdistukselta ja pahalta ololta vältytään, kun jokaiselle raskaanaolijalle suositellaan aborttia, silloin raskaanaolija joutuu itse miettimän, onko loisen kasvattaminen ja synnyttäminen sittenkään oikea valinta, vai olisiko parempi tehdä abortti.

Ja nykyisen lainsäädännön avulla jokainen saa abortin halutessaan. Tämä lakiuudistushan tähtää siihen, että sen abortin saisi suoraan palvelutiskiltä sitä pyytäessään. Lääkärin konsultaatiossa käydään kyllä läpi molemmat mahdollisuudet. Eikä tarvitse huutaa

Minäkin olin jo allekirjoittamassa tätä lakiuudistusehdotusta kunnes luin sen ajatuksella. Mikään muu ei tosiaan muuttuisi kuin tuo, että ei tarvitsisi perustella. Aikuinen ihminen osaa perustella päätöksensä.

Kyse ei ole osaamisesta vaan siitä että perusteluiksi käy vain tietyt asiat. Se ei riitä että sanoo ettei halua lasta. Pitää keksiä päästään joku virallisempi syy.

Ei pidä. Syyksi riittää se, että ei halua lasta. Sen jälkeen varmasti lääkäri esittää jatkokysymyksen ”Miksi?” Ei kai tuokaan nyt vielä kovin paha rasti ole vastata? Siksi, koska en koe olevani valmis. Koska en ole koskaan halunnut esim. Ihan laissa se halu on riittävä perustelu.

No kun ei ole. Miksi väittelet asiasta josta et ole ottanut edes selvää?

Laki raskudenkeskeytyksestä $1 kohta 2. Kannattaa ottaa haltuun. Se ettei koskaan ole halunnut tai ei ole valmis sisältyy tuohon kohtaan. Silloin raskaus vaarantaisi naisen henkiset voimavarat liian suuresti. Tämä, että ei riitä on harhakuva, joka on syntynyt juuri tuon jatkokysymyksen vuoksi.

Se syy on silloin se naisen henkinen tila.

Se syy kirjataan silloin raskauden vaarantavan henkistä hyvinvointia, kyllä. Reetakin olisi saanut raskaudenkeskeytyksen, koska ei halua lasta ja hän on sanonut sen johtuvan siitä, että vartalo ja olotila etoo häntä, eikö niin? Hän olisi joutunut odottamaan, siksi haki sen nopeammin, mutta samat perustelut on silti kirjoitettu.

Ja tuo juuri on väärin.

Miksi? Jos sä et halua lasta, on siihen joku syy, miksi sitä ei kirjattaisi?

Siksi kun se syy voi olla vaikka että haluan lähteä maailmanympärysmatkalle. Se syy ei välttämättä ole sellainen joka sinne hyväksytään. Kylläpä nyt on vaikea ymmärtää. Tai haluan iskeä naapurin Pertin ja tehdä lapsia sen kanssa, enkä tämän nykyisen. On paljon syitä jotka ei lainsäätäjän mielestä ole hyviä.

Jokainen aikuinen osaa sanoa tuossa tapauksessa, että elämäntilanteeni tai kumppanini ei nyt ole sellainen. Sit se kirjataan niin. Ei sun tarvii sille lääkärille kertoa naapurin Pertistä. Edelleen pointti, miksi laki on minusta nyt hyvä, on se, että se purustelu on itsellä olemassa, se on hyvä sanoa ääneen vaikka edelleen se halu on se ainoa syy.

Ei riitä syyksi että elämäntilanne tai kumppani väärä. Tuosta täytyy taas johtaa jotakin.

Eiittää, edelleen kohta 2: 2) kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;

Lääkäri kirjoittanee, että elämäntilanne on liian kuormittava. Onko se sit väärin?

On se väärin. Se, että ei halua lasta, EI tarkoita sitä että elämäntilanne olisi kuormittava.

Vierailija kirjoitti:

"Onnellinen on se joka elää OMAN uskonsa mukaisesti" .-Tämä sitaatti löytyy raamatusta. Jokainen siis pitäköön huolen ihan vain siitä omasta uskostaan ja että elää sen mukaisesti. Koska jos uskot, että abortti on murha niin sinulle se on sitä. Mutta heille jotka eivät usko niin, ei se myöskään sitä ole. Kuten sianlihan syönti on toisille syntiä, toisille ei. Seksi on toisille taivaallista,ja joillekin syntiä. "Niin käy kuin uskot." - Jeesus. Tuomitessaan ihminen korottaa itsensä jopa Jumalaakin korkeammalle, sillä Jumala ei tuomitse ketään.

Noinko siellä todella lukee? Minussa ja Jumalassa on sitten yllättävän paljon samaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä oli erikoista? Hyvin neutraali juttu.

Miten juttu olisi pitänyt kirjoittaa että kelpaisi? Pitäisikö haastateltavan itkeä tihrustaa vai mitä?

Kelpaisi? Kaikilla kauhea tarve personoida lehtijuttu 😂 Sepä se, kun mä en oikein tiedä mikä siinä herätti oudot fibat...

Moni näkee neutraalina, niin ehkä se sit oli toi lakialoitteen ”mainostus” mikä häiritsi, en tiiä

Minä tiedän mikä sinulla herätti "oudot fibat". Se, että sinä vastustat abortteja, vaikka kuinka yrität muuta esittää.

Jos et vastusta abortteja, ei sinun sössötyksissäsi ole sitten mitään järkeä. Tottakai jutussa kerrottiin lakialoitteesta! Median tehtävä on tehdä juttuja eri aiheista, EI silittää naisvihaajien päitä.

Olisi ollut todella OUTOA, jos jutussa ei olisi kerrottu ajankohtaisesta lakialoitteesta!

Älä jaksa, miksi mun pitäisi mitään esittää?

Totta tuokin, että ajankohtainen aihe.

Sitä minä en tiedä, miksi sinä esität. Siihen voisi joku psykologi vastata. Näyttää siltä, että et itsekään tiedosta mielipiteitäsi. Väität hyväksyväsi abortin, mutta sitten kuitenkin paheksut abortintekemistä.

Edelleen, hyväksyn abortin, ihan täysin. Se on totta, että lakimuutoksen puolella en ole, siinä on paljon ongelmia, mutta sekin on sivuseikka. Toki se varmasti vaikutti siihen miten jutun sävy minuun vaikutti. Ihan neuvona tulevaisuuteen, älä yritä analysoida toisten ajatuksia oman ajatuksesi kautta, se ei koskaan johda mihinkään.

Hyväksyt siis ihan täyisn lasten murhaamisen? Minä taas hyväksyn ihan täysin murhaajien vihaamisen ja mielestäni sellaiselta naiselta pitäisi leikata vatsa auki ilman puudutusta ja polttaa sisäelimet yksi kerrallaan hänen silmiensä edessä.

En hyväksy lasten murhaamista. Hyväksyn naisen oikeuden keskeyttää raskaus. Toivottavasti pääset eteenpäin katkeruudestasi/vihastasi.

Raskauden keskeytys => lapsi kuolee

Raskauden keskeytys —> kohtu tyhjenee, alkio tulee ulos

= ihmisalkio tapetaan

Alkio ei elä ja senkin jälkeen, kun sikiöllä (alkiosta kehittyy sikiö) on syke, se ei kuole, koska se ei ole elinkykyinen, eikä sitä voi tappaa, koska tappo on lakitekninen termi ja tarkoittaa elossa olevan hengen riistoa (tää olisi ollut seuraava kuitenkin). Abortissa alkion tai sikiön kasvu ja kehitysolosuhteet lakkaavat.

Jutussa ei ole mitään muuta ihmeellistä kuin se, että kannattaako sitä mennä lehdissä huutelemaan?