Lue keskustelun säännöt.
Me naiset: Reeta 26 tuli vahingossa raskaaksi ja teki mahdollisimman pikaisen abortin
11.04.2021 |
Mitä ajatuksia juttu herättää? Itseäni kyllä etoi tapa puhua aiheesra vaikka aborttia vastaan en missään tapauksessa ole.
Kommentit (321)
Vierailija kirjoitti:
Jutussa ei ole mitään muuta ihmeellistä kuin se, että kannattaako sitä mennä lehdissä huutelemaan?
Nimenomaan tällaisista asioista pitää kertoa lehdissä. Lehdet ovat olemassa sitä varten.
MIKSI haluat rajoittaa sananvapautta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos abortin tekee niin tottakai mahdollisismman aikaisin ennen kuin on ehtinyt yhtään kehittyä.
Julkisella sektorilla ei onnistu. Pitää odotella viikkotolkulla.
Tein testin paria päivää ennen kun menkat oli edes myöhässä. Vatsa oli ihan turvoksissa niin siitä arvasin.
Näytti plussaa.
Soitin seuraavana päivänä lääkäriin ja sain ajan niin että raskausviikkoja olisi ollut sen 12! Aivan käsittämätöntä.
Soitin yksityisetkin läpi mutta heilläkään ei ollut antaa aikoja. Nekin olisi mennyt reilun parin viikon päähän. Oli kesä ja lomakausi niin olisiko se vaikuttanut.
No, soitin sitten terkkariin uudestaan seuraavana päivänä ja sanoin että olen varannut ulkomaanmatkan ja olen sillä reissulla koko kesän. En oikeasti ollut lähdössä reissuun. Olin niin kauan puhelimessa ja vaadin niin sain ajan aborttiin parin päivän päähän.
Viikkoja taisi olla 4+6 kun abortin tein.
Pääsin tosi helpolla. Ei mitään kipuja ja ihan kuin menkat olisi ollut.
Ihan hirveetä että olisi pitänyt jatkaa raskautta 12 viikolle asti! Koko kesä olisi mennyt vatsaa piilotellessa kun oli ihan hirveä turvotus. Eikä olisi ollut kiva istua terassilla ja käydä festareilla kun tietäisi että olisi raskaana.
Aborttikin olisi varmaan ollut paljon rankempi kokemus kun raskaus noin pitkällä.Sama, sain ajan vasta kolmen viikon päähän. Luulen että tätä tehdään tahallaan. Rangaistaan naisia näin, että he joutuvat tuntemaan sitä raskautta monta viikkoa ja tietävät että sikiö on koko ajan suurempi.
Jonot ovat kyllä liian pitkiä
Mutta miksi tähän edes pitää jonottaa. Sairaanhoitaja tai kätilö pystyisi sen tsekkaamaan ettei kyse ole liian pitkälle edenneestä raskaudesta tai kohdun ulkopuolisesta raskaudesta tms. ja sitten vaan se keskeytyspilleri kouraan ja kotia. Kotonahan se tehdään ja yksin. Tähän ei oikeasti tarvitse lääkäriä. Suomessa vaaditaan kahden lääkärin hyväksyntä. Pelkkää kyykyttämistä.
Tämä menee nyt ohi aiheen, mutta minusta on hyvä, että lääkärin kanssa nykylain puitteissa saa keskutella vielä ennen kuin abortin tekee. Suomessakin on niitä ihmisiä, jotka on pakotettuja aborttiin, ihmisiä, jotka haluavat terassille kesällä, ihmisiä, jotka säikähtäessään tekevät hätiköityjä valintoja. Kaikki nämä ovat potentiaalisessa vaarassa katua syvästi jälkikäteen. Alkuraskaudessa vko on ihan ok aika sulatella asiaa, 4-5 vkoa sitten jo liian kauan. En siis usko, että se vko monella asiaa muuttaa, mutta varmasti joillakin. Ahdistukselta ja pahalta ololta vältytään ainakin osassa tapauksia. Siksi en haluaisi lakimuutosta niin, että vain pyytämällä abortin saisi.
OLET FANAATTINEN NAISVIHAAJA!
MIKSI raskaanaolijoilta ei kysytä että haluavatko he nyt varmasti lapsen, vai pitäisikö tehdä abortti? Suomessakin on paljon niitä, jotka pakotetaan synnyttämään, ihmisiä jotka synnyttävät lapsia muiden painostuksesta, jotka menevät aivottomina lauman mukana, vaikka eivät oikeasti halua lasta.
Ahdistukselta ja pahalta ololta vältytään, kun jokainen saa abortin omasta halustaan ilman mitään kyselyjä. Ahdistukselta ja pahalta ololta vältytään, kun jokaiselle raskaanaolijalle suositellaan aborttia, silloin raskaanaolija joutuu itse miettimän, onko loisen kasvattaminen ja synnyttäminen sittenkään oikea valinta, vai olisiko parempi tehdä abortti.
Ja nykyisen lainsäädännön avulla jokainen saa abortin halutessaan. Tämä lakiuudistushan tähtää siihen, että sen abortin saisi suoraan palvelutiskiltä sitä pyytäessään. Lääkärin konsultaatiossa käydään kyllä läpi molemmat mahdollisuudet. Eikä tarvitse huutaa
Minäkin olin jo allekirjoittamassa tätä lakiuudistusehdotusta kunnes luin sen ajatuksella. Mikään muu ei tosiaan muuttuisi kuin tuo, että ei tarvitsisi perustella. Aikuinen ihminen osaa perustella päätöksensä.
Kyse ei ole osaamisesta vaan siitä että perusteluiksi käy vain tietyt asiat. Se ei riitä että sanoo ettei halua lasta. Pitää keksiä päästään joku virallisempi syy.
Ei pidä. Syyksi riittää se, että ei halua lasta. Sen jälkeen varmasti lääkäri esittää jatkokysymyksen ”Miksi?” Ei kai tuokaan nyt vielä kovin paha rasti ole vastata? Siksi, koska en koe olevani valmis. Koska en ole koskaan halunnut esim. Ihan laissa se halu on riittävä perustelu.
No kun ei ole. Miksi väittelet asiasta josta et ole ottanut edes selvää?
Laki raskudenkeskeytyksestä $1 kohta 2. Kannattaa ottaa haltuun. Se ettei koskaan ole halunnut tai ei ole valmis sisältyy tuohon kohtaan. Silloin raskaus vaarantaisi naisen henkiset voimavarat liian suuresti. Tämä, että ei riitä on harhakuva, joka on syntynyt juuri tuon jatkokysymyksen vuoksi.
Se syy on silloin se naisen henkinen tila.
Se syy kirjataan silloin raskauden vaarantavan henkistä hyvinvointia, kyllä. Reetakin olisi saanut raskaudenkeskeytyksen, koska ei halua lasta ja hän on sanonut sen johtuvan siitä, että vartalo ja olotila etoo häntä, eikö niin? Hän olisi joutunut odottamaan, siksi haki sen nopeammin, mutta samat perustelut on silti kirjoitettu.
Ja tuo juuri on väärin.
Miksi? Jos sä et halua lasta, on siihen joku syy, miksi sitä ei kirjattaisi?
Siksi kun se syy voi olla vaikka että haluan lähteä maailmanympärysmatkalle. Se syy ei välttämättä ole sellainen joka sinne hyväksytään. Kylläpä nyt on vaikea ymmärtää. Tai haluan iskeä naapurin Pertin ja tehdä lapsia sen kanssa, enkä tämän nykyisen. On paljon syitä jotka ei lainsäätäjän mielestä ole hyviä.
Jokainen aikuinen osaa sanoa tuossa tapauksessa, että elämäntilanteeni tai kumppanini ei nyt ole sellainen. Sit se kirjataan niin. Ei sun tarvii sille lääkärille kertoa naapurin Pertistä. Edelleen pointti, miksi laki on minusta nyt hyvä, on se, että se purustelu on itsellä olemassa, se on hyvä sanoa ääneen vaikka edelleen se halu on se ainoa syy.
Ei riitä syyksi että elämäntilanne tai kumppani väärä. Tuosta täytyy taas johtaa jotakin.
Eiittää, edelleen kohta 2: 2) kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;
Lääkäri kirjoittanee, että elämäntilanne on liian kuormittava. Onko se sit väärin?On se väärin. Se, että ei halua lasta, EI tarkoita sitä että elämäntilanne olisi kuormittava.
Tämä on jo saivartelua. Jos ihminen ei pysty perustelemaan miksi ei halua vaan jauhaa lapsen lailla ettei vaan halua, onhan se tietenkin ongelmallista. Mutta lakipykäliinhän tämä ei liity enää mitenkään. Laki on vähän moni aiheisempi juttu. Olet selvästi lakiuudistuksen kannalla, minä en. Mitä sitten?
Jos syy on se, että ei halua lasta, olisi valehtelua alkaa keksimään muita syitä. Lakipykäliin asia juuri liittyy. Tällä hetkellä laki painostaa naisia loisenkasvatualustoiksi. Uusi laki antaisi naisillekin ihmisarvon.
Jos tulisin raskaaksi, pitäisin huolta siitä että sikiö vammautuu tuskallisesti. Se kärsii loputonta tuskaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos abortin tekee niin tottakai mahdollisismman aikaisin ennen kuin on ehtinyt yhtään kehittyä.
Julkisella sektorilla ei onnistu. Pitää odotella viikkotolkulla.
Tein testin paria päivää ennen kun menkat oli edes myöhässä. Vatsa oli ihan turvoksissa niin siitä arvasin.
Näytti plussaa.
Soitin seuraavana päivänä lääkäriin ja sain ajan niin että raskausviikkoja olisi ollut sen 12! Aivan käsittämätöntä.
Soitin yksityisetkin läpi mutta heilläkään ei ollut antaa aikoja. Nekin olisi mennyt reilun parin viikon päähän. Oli kesä ja lomakausi niin olisiko se vaikuttanut.
No, soitin sitten terkkariin uudestaan seuraavana päivänä ja sanoin että olen varannut ulkomaanmatkan ja olen sillä reissulla koko kesän. En oikeasti ollut lähdössä reissuun. Olin niin kauan puhelimessa ja vaadin niin sain ajan aborttiin parin päivän päähän.
Viikkoja taisi olla 4+6 kun abortin tein.
Pääsin tosi helpolla. Ei mitään kipuja ja ihan kuin menkat olisi ollut.
Ihan hirveetä että olisi pitänyt jatkaa raskautta 12 viikolle asti! Koko kesä olisi mennyt vatsaa piilotellessa kun oli ihan hirveä turvotus. Eikä olisi ollut kiva istua terassilla ja käydä festareilla kun tietäisi että olisi raskaana.
Aborttikin olisi varmaan ollut paljon rankempi kokemus kun raskaus noin pitkällä.Sama, sain ajan vasta kolmen viikon päähän. Luulen että tätä tehdään tahallaan. Rangaistaan naisia näin, että he joutuvat tuntemaan sitä raskautta monta viikkoa ja tietävät että sikiö on koko ajan suurempi.
Jonot ovat kyllä liian pitkiä
Mutta miksi tähän edes pitää jonottaa. Sairaanhoitaja tai kätilö pystyisi sen tsekkaamaan ettei kyse ole liian pitkälle edenneestä raskaudesta tai kohdun ulkopuolisesta raskaudesta tms. ja sitten vaan se keskeytyspilleri kouraan ja kotia. Kotonahan se tehdään ja yksin. Tähän ei oikeasti tarvitse lääkäriä. Suomessa vaaditaan kahden lääkärin hyväksyntä. Pelkkää kyykyttämistä.
Useimmat abortit Suomessa tehdään kuitenkin pienten lasten äideille. Tyypillisimmin vahinkoraskaus sattuu osittaisimettävälle äidille vaikka ihmisten mielissä elää mielikuva hedelmällisten sinkkujen hurjasta seksuaalisesta aktiivisuudesta. Kuitenkin mammat ne raskaaksi paukkuvat kun kumia/minipillereitä luotettavan ehkäisyn käytössä on taukoa. Kun ottaa huomioon ketkä kaikista useimmin aborttia hakevat, on minusta ihan ymmärrettävää, että päätöstä ei sittenkään kiirehditä. Myös muut kuin mammat voivat kokea painostusta aborttiin jne jne jne. Minusta on pienempi paha, että sikiö kelluu kohdussa viikon tai kaksi pidempään kuin, että abortti tehdään paniikin vallassa yhdeltä istumalta. Jos on mieleltään heikko niin valtavat arvet jää tietysti siitäkin. Silti pitäisi ajatella muitakin vaikutuksia. Reetaa vastaan löytyy varmasti myös puolivuotiaan äitejä/19-vuotiaita tyttäriä, joiden kumiallerginen mies/oma äiti passittaa heidät aborttipilleriä hakemaan. Kuinka voimaannuttavaa onkaan kun hoitaja voi tyrkätä pillerin kouraan ja puoliso/äiti vahtia kotona, että se sikiö tulee ulos. Tällaiset loukkaantuja Reetat eivät ymmärrä, että ovat innokkaan ja asenteella todellisuudessa heikentämässä NAISTEN asemaa. Häneltä itseltään ei jää abortti saamatta vaikka pitäisi kahdella lääkärillä käväistä.
Olet aivopesty synnytyskone, jolta on aivot valuneet lapsiveden mukana. Sinunkaltaisellesi idiootille pitäisi tehdä pakkoabortti, ettet lisää vammaisia geenejäsi.
Sinun logiikallasi jokaiselta raskaanaolevalta pitäisi tentata, pakottaako mies/äiti/joku muu jatkamaan raskautta. Raskaus ja synnytys aiheuttaa PALJON ENEMMÄN katumusta, tuskaa ja traumoja kuin abortti. Raskaus ja synnytys on hengenvaarallista. Synnytys on traumaattisempaa kuin raiskatuksi tuleminen.
Uusi kansalaisaloite parantaa NAISTEN asemaa.
Okei, sekin on tärkeää, mutta sithän se pitäisi olla tasa-arvolaissa? Aborttilaki ei voi olla muotoa lääkärin on annettava lupa aborttiin, koska haluaa. Laissa on pakko olla kriteerit, jotka voidaan vastuukysymyksissä tarkistaa. Näin ollen uudistus ajaa eri asiaa, se haluaa vapauttaa vastuusta sekä lääkärin, että naisen itsensä. Eikö voi vaan olla jotain mieltä ilman, että sotkee asioita ja väittää virheellistä faktaa?
En viitsi lainata viestiä, johon vastaan. :)
En yleensä lue ns. naistenlehtiä, mutta tiedän Me Naiset- lehden tyylin suunnilleen.
Ei ole hajuakaan siitä, mitä he ovat kirjoittaneet aborteista.
Minun agendani: on hyvä, että media välittää tietoa ja erilaisia näkemyksiä. (Toivon, että nyt oli selkeämmin sanottu, haluaisitko että boldaan?)
Ihan asian vierestä, luulin että Sinä kannatat mainitsemaasi puoluetta, koska kirjoitustyyli on sen tyyppinen. Hengitä välillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos abortin tekee niin tottakai mahdollisismman aikaisin ennen kuin on ehtinyt yhtään kehittyä.
Julkisella sektorilla ei onnistu. Pitää odotella viikkotolkulla.
Tein testin paria päivää ennen kun menkat oli edes myöhässä. Vatsa oli ihan turvoksissa niin siitä arvasin.
Näytti plussaa.
Soitin seuraavana päivänä lääkäriin ja sain ajan niin että raskausviikkoja olisi ollut sen 12! Aivan käsittämätöntä.
Soitin yksityisetkin läpi mutta heilläkään ei ollut antaa aikoja. Nekin olisi mennyt reilun parin viikon päähän. Oli kesä ja lomakausi niin olisiko se vaikuttanut.
No, soitin sitten terkkariin uudestaan seuraavana päivänä ja sanoin että olen varannut ulkomaanmatkan ja olen sillä reissulla koko kesän. En oikeasti ollut lähdössä reissuun. Olin niin kauan puhelimessa ja vaadin niin sain ajan aborttiin parin päivän päähän.
Viikkoja taisi olla 4+6 kun abortin tein.
Pääsin tosi helpolla. Ei mitään kipuja ja ihan kuin menkat olisi ollut.
Ihan hirveetä että olisi pitänyt jatkaa raskautta 12 viikolle asti! Koko kesä olisi mennyt vatsaa piilotellessa kun oli ihan hirveä turvotus. Eikä olisi ollut kiva istua terassilla ja käydä festareilla kun tietäisi että olisi raskaana.
Aborttikin olisi varmaan ollut paljon rankempi kokemus kun raskaus noin pitkällä.Sama, sain ajan vasta kolmen viikon päähän. Luulen että tätä tehdään tahallaan. Rangaistaan naisia näin, että he joutuvat tuntemaan sitä raskautta monta viikkoa ja tietävät että sikiö on koko ajan suurempi.
Jonot ovat kyllä liian pitkiä
Mutta miksi tähän edes pitää jonottaa. Sairaanhoitaja tai kätilö pystyisi sen tsekkaamaan ettei kyse ole liian pitkälle edenneestä raskaudesta tai kohdun ulkopuolisesta raskaudesta tms. ja sitten vaan se keskeytyspilleri kouraan ja kotia. Kotonahan se tehdään ja yksin. Tähän ei oikeasti tarvitse lääkäriä. Suomessa vaaditaan kahden lääkärin hyväksyntä. Pelkkää kyykyttämistä.
Tämä menee nyt ohi aiheen, mutta minusta on hyvä, että lääkärin kanssa nykylain puitteissa saa keskutella vielä ennen kuin abortin tekee. Suomessakin on niitä ihmisiä, jotka on pakotettuja aborttiin, ihmisiä, jotka haluavat terassille kesällä, ihmisiä, jotka säikähtäessään tekevät hätiköityjä valintoja. Kaikki nämä ovat potentiaalisessa vaarassa katua syvästi jälkikäteen. Alkuraskaudessa vko on ihan ok aika sulatella asiaa, 4-5 vkoa sitten jo liian kauan. En siis usko, että se vko monella asiaa muuttaa, mutta varmasti joillakin. Ahdistukselta ja pahalta ololta vältytään ainakin osassa tapauksia. Siksi en haluaisi lakimuutosta niin, että vain pyytämällä abortin saisi.
OLET FANAATTINEN NAISVIHAAJA!
MIKSI raskaanaolijoilta ei kysytä että haluavatko he nyt varmasti lapsen, vai pitäisikö tehdä abortti? Suomessakin on paljon niitä, jotka pakotetaan synnyttämään, ihmisiä jotka synnyttävät lapsia muiden painostuksesta, jotka menevät aivottomina lauman mukana, vaikka eivät oikeasti halua lasta.
Ahdistukselta ja pahalta ololta vältytään, kun jokainen saa abortin omasta halustaan ilman mitään kyselyjä. Ahdistukselta ja pahalta ololta vältytään, kun jokaiselle raskaanaolijalle suositellaan aborttia, silloin raskaanaolija joutuu itse miettimän, onko loisen kasvattaminen ja synnyttäminen sittenkään oikea valinta, vai olisiko parempi tehdä abortti.
Ja nykyisen lainsäädännön avulla jokainen saa abortin halutessaan. Tämä lakiuudistushan tähtää siihen, että sen abortin saisi suoraan palvelutiskiltä sitä pyytäessään. Lääkärin konsultaatiossa käydään kyllä läpi molemmat mahdollisuudet. Eikä tarvitse huutaa
Minäkin olin jo allekirjoittamassa tätä lakiuudistusehdotusta kunnes luin sen ajatuksella. Mikään muu ei tosiaan muuttuisi kuin tuo, että ei tarvitsisi perustella. Aikuinen ihminen osaa perustella päätöksensä.
Kyse ei ole osaamisesta vaan siitä että perusteluiksi käy vain tietyt asiat. Se ei riitä että sanoo ettei halua lasta. Pitää keksiä päästään joku virallisempi syy.
Ei pidä. Syyksi riittää se, että ei halua lasta. Sen jälkeen varmasti lääkäri esittää jatkokysymyksen ”Miksi?” Ei kai tuokaan nyt vielä kovin paha rasti ole vastata? Siksi, koska en koe olevani valmis. Koska en ole koskaan halunnut esim. Ihan laissa se halu on riittävä perustelu.
No kun ei ole. Miksi väittelet asiasta josta et ole ottanut edes selvää?
Laki raskudenkeskeytyksestä $1 kohta 2. Kannattaa ottaa haltuun. Se ettei koskaan ole halunnut tai ei ole valmis sisältyy tuohon kohtaan. Silloin raskaus vaarantaisi naisen henkiset voimavarat liian suuresti. Tämä, että ei riitä on harhakuva, joka on syntynyt juuri tuon jatkokysymyksen vuoksi.
Se syy on silloin se naisen henkinen tila.
Se syy kirjataan silloin raskauden vaarantavan henkistä hyvinvointia, kyllä. Reetakin olisi saanut raskaudenkeskeytyksen, koska ei halua lasta ja hän on sanonut sen johtuvan siitä, että vartalo ja olotila etoo häntä, eikö niin? Hän olisi joutunut odottamaan, siksi haki sen nopeammin, mutta samat perustelut on silti kirjoitettu.
Ja tuo juuri on väärin.
Miksi? Jos sä et halua lasta, on siihen joku syy, miksi sitä ei kirjattaisi?
Siksi kun se syy voi olla vaikka että haluan lähteä maailmanympärysmatkalle. Se syy ei välttämättä ole sellainen joka sinne hyväksytään. Kylläpä nyt on vaikea ymmärtää. Tai haluan iskeä naapurin Pertin ja tehdä lapsia sen kanssa, enkä tämän nykyisen. On paljon syitä jotka ei lainsäätäjän mielestä ole hyviä.
Jokainen aikuinen osaa sanoa tuossa tapauksessa, että elämäntilanteeni tai kumppanini ei nyt ole sellainen. Sit se kirjataan niin. Ei sun tarvii sille lääkärille kertoa naapurin Pertistä. Edelleen pointti, miksi laki on minusta nyt hyvä, on se, että se purustelu on itsellä olemassa, se on hyvä sanoa ääneen vaikka edelleen se halu on se ainoa syy.
Ei riitä syyksi että elämäntilanne tai kumppani väärä. Tuosta täytyy taas johtaa jotakin.
Eiittää, edelleen kohta 2: 2) kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;
Lääkäri kirjoittanee, että elämäntilanne on liian kuormittava. Onko se sit väärin?On se väärin. Se, että ei halua lasta, EI tarkoita sitä että elämäntilanne olisi kuormittava.
Tämä on jo saivartelua. Jos ihminen ei pysty perustelemaan miksi ei halua vaan jauhaa lapsen lailla ettei vaan halua, onhan se tietenkin ongelmallista. Mutta lakipykäliinhän tämä ei liity enää mitenkään. Laki on vähän moni aiheisempi juttu. Olet selvästi lakiuudistuksen kannalla, minä en. Mitä sitten?
Jos syy on se, että ei halua lasta, olisi valehtelua alkaa keksimään muita syitä. Lakipykäliin asia juuri liittyy. Tällä hetkellä laki painostaa naisia loisenkasvatualustoiksi. Uusi laki antaisi naisillekin ihmisarvon.
Jos tulisin raskaaksi, pitäisin huolta siitä että sikiö vammautuu tuskallisesti. Se kärsii loputonta tuskaa.
Miten aborttioikeus pakottaa äidiksi? Yhdenkään lain pohjalla ei voi olla vain halu. ”Alkoholin myyntilupa annetaan, koska he sen haluavat”. Tässä on siis hyvä ajatus taustalla, sitä vain ajetaan virheellisin tiedoin nykyisestä laista. Nyt on puhe siitä, että tarvitseeko tätä lakia vai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos abortin tekee niin tottakai mahdollisismman aikaisin ennen kuin on ehtinyt yhtään kehittyä.
Julkisella sektorilla ei onnistu. Pitää odotella viikkotolkulla.
Tein testin paria päivää ennen kun menkat oli edes myöhässä. Vatsa oli ihan turvoksissa niin siitä arvasin.
Näytti plussaa.
Soitin seuraavana päivänä lääkäriin ja sain ajan niin että raskausviikkoja olisi ollut sen 12! Aivan käsittämätöntä.
Soitin yksityisetkin läpi mutta heilläkään ei ollut antaa aikoja. Nekin olisi mennyt reilun parin viikon päähän. Oli kesä ja lomakausi niin olisiko se vaikuttanut.
No, soitin sitten terkkariin uudestaan seuraavana päivänä ja sanoin että olen varannut ulkomaanmatkan ja olen sillä reissulla koko kesän. En oikeasti ollut lähdössä reissuun. Olin niin kauan puhelimessa ja vaadin niin sain ajan aborttiin parin päivän päähän.
Viikkoja taisi olla 4+6 kun abortin tein.
Pääsin tosi helpolla. Ei mitään kipuja ja ihan kuin menkat olisi ollut.
Ihan hirveetä että olisi pitänyt jatkaa raskautta 12 viikolle asti! Koko kesä olisi mennyt vatsaa piilotellessa kun oli ihan hirveä turvotus. Eikä olisi ollut kiva istua terassilla ja käydä festareilla kun tietäisi että olisi raskaana.
Aborttikin olisi varmaan ollut paljon rankempi kokemus kun raskaus noin pitkällä.Sama, sain ajan vasta kolmen viikon päähän. Luulen että tätä tehdään tahallaan. Rangaistaan naisia näin, että he joutuvat tuntemaan sitä raskautta monta viikkoa ja tietävät että sikiö on koko ajan suurempi.
Jonot ovat kyllä liian pitkiä
Mutta miksi tähän edes pitää jonottaa. Sairaanhoitaja tai kätilö pystyisi sen tsekkaamaan ettei kyse ole liian pitkälle edenneestä raskaudesta tai kohdun ulkopuolisesta raskaudesta tms. ja sitten vaan se keskeytyspilleri kouraan ja kotia. Kotonahan se tehdään ja yksin. Tähän ei oikeasti tarvitse lääkäriä. Suomessa vaaditaan kahden lääkärin hyväksyntä. Pelkkää kyykyttämistä.
Useimmat abortit Suomessa tehdään kuitenkin pienten lasten äideille. Tyypillisimmin vahinkoraskaus sattuu osittaisimettävälle äidille vaikka ihmisten mielissä elää mielikuva hedelmällisten sinkkujen hurjasta seksuaalisesta aktiivisuudesta. Kuitenkin mammat ne raskaaksi paukkuvat kun kumia/minipillereitä luotettavan ehkäisyn käytössä on taukoa. Kun ottaa huomioon ketkä kaikista useimmin aborttia hakevat, on minusta ihan ymmärrettävää, että päätöstä ei sittenkään kiirehditä. Myös muut kuin mammat voivat kokea painostusta aborttiin jne jne jne. Minusta on pienempi paha, että sikiö kelluu kohdussa viikon tai kaksi pidempään kuin, että abortti tehdään paniikin vallassa yhdeltä istumalta. Jos on mieleltään heikko niin valtavat arvet jää tietysti siitäkin. Silti pitäisi ajatella muitakin vaikutuksia. Reetaa vastaan löytyy varmasti myös puolivuotiaan äitejä/19-vuotiaita tyttäriä, joiden kumiallerginen mies/oma äiti passittaa heidät aborttipilleriä hakemaan. Kuinka voimaannuttavaa onkaan kun hoitaja voi tyrkätä pillerin kouraan ja puoliso/äiti vahtia kotona, että se sikiö tulee ulos. Tällaiset loukkaantuja Reetat eivät ymmärrä, että ovat innokkaan ja asenteella todellisuudessa heikentämässä NAISTEN asemaa. Häneltä itseltään ei jää abortti saamatta vaikka pitäisi kahdella lääkärillä käväistä.
Olet aivopesty synnytyskone, jolta on aivot valuneet lapsiveden mukana. Sinunkaltaisellesi idiootille pitäisi tehdä pakkoabortti, ettet lisää vammaisia geenejäsi.
Sinun logiikallasi jokaiselta raskaanaolevalta pitäisi tentata, pakottaako mies/äiti/joku muu jatkamaan raskautta. Raskaus ja synnytys aiheuttaa PALJON ENEMMÄN katumusta, tuskaa ja traumoja kuin abortti. Raskaus ja synnytys on hengenvaarallista. Synnytys on traumaattisempaa kuin raiskatuksi tuleminen.
Uusi kansalaisaloite parantaa NAISTEN asemaa.
Okei, sekin on tärkeää, mutta sithän se pitäisi olla tasa-arvolaissa? Aborttilaki ei voi olla muotoa lääkärin on annettava lupa aborttiin, koska haluaa. Laissa on pakko olla kriteerit, jotka voidaan vastuukysymyksissä tarkistaa. Näin ollen uudistus ajaa eri asiaa, se haluaa vapauttaa vastuusta sekä lääkärin, että naisen itsensä. Eikö voi vaan olla jotain mieltä ilman, että sotkee asioita ja väittää virheellistä faktaa?
Miksi abortin pitäisi olla tasa-arvolaissa? Pitäisikö esim. sen että naisilta ei saa varastaa polkupyörää olla tasa-arvolaissa?
Useimmissa Euroopan maissa abortin saa oman halun perusteella. Ei ole mitään syytä, miksi myös Suomessa ei voisi olla niin. Ainoa syy, miksi niin ei ole, on fanaattinen naisviha.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos abortin tekee niin tottakai mahdollisismman aikaisin ennen kuin on ehtinyt yhtään kehittyä.
Julkisella sektorilla ei onnistu. Pitää odotella viikkotolkulla.
Tein testin paria päivää ennen kun menkat oli edes myöhässä. Vatsa oli ihan turvoksissa niin siitä arvasin.
Näytti plussaa.
Soitin seuraavana päivänä lääkäriin ja sain ajan niin että raskausviikkoja olisi ollut sen 12! Aivan käsittämätöntä.
Soitin yksityisetkin läpi mutta heilläkään ei ollut antaa aikoja. Nekin olisi mennyt reilun parin viikon päähän. Oli kesä ja lomakausi niin olisiko se vaikuttanut.
No, soitin sitten terkkariin uudestaan seuraavana päivänä ja sanoin että olen varannut ulkomaanmatkan ja olen sillä reissulla koko kesän. En oikeasti ollut lähdössä reissuun. Olin niin kauan puhelimessa ja vaadin niin sain ajan aborttiin parin päivän päähän.
Viikkoja taisi olla 4+6 kun abortin tein.
Pääsin tosi helpolla. Ei mitään kipuja ja ihan kuin menkat olisi ollut.
Ihan hirveetä että olisi pitänyt jatkaa raskautta 12 viikolle asti! Koko kesä olisi mennyt vatsaa piilotellessa kun oli ihan hirveä turvotus. Eikä olisi ollut kiva istua terassilla ja käydä festareilla kun tietäisi että olisi raskaana.
Aborttikin olisi varmaan ollut paljon rankempi kokemus kun raskaus noin pitkällä.Sama, sain ajan vasta kolmen viikon päähän. Luulen että tätä tehdään tahallaan. Rangaistaan naisia näin, että he joutuvat tuntemaan sitä raskautta monta viikkoa ja tietävät että sikiö on koko ajan suurempi.
Jonot ovat kyllä liian pitkiä
Mutta miksi tähän edes pitää jonottaa. Sairaanhoitaja tai kätilö pystyisi sen tsekkaamaan ettei kyse ole liian pitkälle edenneestä raskaudesta tai kohdun ulkopuolisesta raskaudesta tms. ja sitten vaan se keskeytyspilleri kouraan ja kotia. Kotonahan se tehdään ja yksin. Tähän ei oikeasti tarvitse lääkäriä. Suomessa vaaditaan kahden lääkärin hyväksyntä. Pelkkää kyykyttämistä.
Tämä menee nyt ohi aiheen, mutta minusta on hyvä, että lääkärin kanssa nykylain puitteissa saa keskutella vielä ennen kuin abortin tekee. Suomessakin on niitä ihmisiä, jotka on pakotettuja aborttiin, ihmisiä, jotka haluavat terassille kesällä, ihmisiä, jotka säikähtäessään tekevät hätiköityjä valintoja. Kaikki nämä ovat potentiaalisessa vaarassa katua syvästi jälkikäteen. Alkuraskaudessa vko on ihan ok aika sulatella asiaa, 4-5 vkoa sitten jo liian kauan. En siis usko, että se vko monella asiaa muuttaa, mutta varmasti joillakin. Ahdistukselta ja pahalta ololta vältytään ainakin osassa tapauksia. Siksi en haluaisi lakimuutosta niin, että vain pyytämällä abortin saisi.
OLET FANAATTINEN NAISVIHAAJA!
MIKSI raskaanaolijoilta ei kysytä että haluavatko he nyt varmasti lapsen, vai pitäisikö tehdä abortti? Suomessakin on paljon niitä, jotka pakotetaan synnyttämään, ihmisiä jotka synnyttävät lapsia muiden painostuksesta, jotka menevät aivottomina lauman mukana, vaikka eivät oikeasti halua lasta.
Ahdistukselta ja pahalta ololta vältytään, kun jokainen saa abortin omasta halustaan ilman mitään kyselyjä. Ahdistukselta ja pahalta ololta vältytään, kun jokaiselle raskaanaolijalle suositellaan aborttia, silloin raskaanaolija joutuu itse miettimän, onko loisen kasvattaminen ja synnyttäminen sittenkään oikea valinta, vai olisiko parempi tehdä abortti.
Ja nykyisen lainsäädännön avulla jokainen saa abortin halutessaan. Tämä lakiuudistushan tähtää siihen, että sen abortin saisi suoraan palvelutiskiltä sitä pyytäessään. Lääkärin konsultaatiossa käydään kyllä läpi molemmat mahdollisuudet. Eikä tarvitse huutaa
Minäkin olin jo allekirjoittamassa tätä lakiuudistusehdotusta kunnes luin sen ajatuksella. Mikään muu ei tosiaan muuttuisi kuin tuo, että ei tarvitsisi perustella. Aikuinen ihminen osaa perustella päätöksensä.
Kyse ei ole osaamisesta vaan siitä että perusteluiksi käy vain tietyt asiat. Se ei riitä että sanoo ettei halua lasta. Pitää keksiä päästään joku virallisempi syy.
Ei pidä. Syyksi riittää se, että ei halua lasta. Sen jälkeen varmasti lääkäri esittää jatkokysymyksen ”Miksi?” Ei kai tuokaan nyt vielä kovin paha rasti ole vastata? Siksi, koska en koe olevani valmis. Koska en ole koskaan halunnut esim. Ihan laissa se halu on riittävä perustelu.
No kun ei ole. Miksi väittelet asiasta josta et ole ottanut edes selvää?
Laki raskudenkeskeytyksestä $1 kohta 2. Kannattaa ottaa haltuun. Se ettei koskaan ole halunnut tai ei ole valmis sisältyy tuohon kohtaan. Silloin raskaus vaarantaisi naisen henkiset voimavarat liian suuresti. Tämä, että ei riitä on harhakuva, joka on syntynyt juuri tuon jatkokysymyksen vuoksi.
Se syy on silloin se naisen henkinen tila.
Se syy kirjataan silloin raskauden vaarantavan henkistä hyvinvointia, kyllä. Reetakin olisi saanut raskaudenkeskeytyksen, koska ei halua lasta ja hän on sanonut sen johtuvan siitä, että vartalo ja olotila etoo häntä, eikö niin? Hän olisi joutunut odottamaan, siksi haki sen nopeammin, mutta samat perustelut on silti kirjoitettu.
Ja tuo juuri on väärin.
Miksi? Jos sä et halua lasta, on siihen joku syy, miksi sitä ei kirjattaisi?
Siksi kun se syy voi olla vaikka että haluan lähteä maailmanympärysmatkalle. Se syy ei välttämättä ole sellainen joka sinne hyväksytään. Kylläpä nyt on vaikea ymmärtää. Tai haluan iskeä naapurin Pertin ja tehdä lapsia sen kanssa, enkä tämän nykyisen. On paljon syitä jotka ei lainsäätäjän mielestä ole hyviä.
Jokainen aikuinen osaa sanoa tuossa tapauksessa, että elämäntilanteeni tai kumppanini ei nyt ole sellainen. Sit se kirjataan niin. Ei sun tarvii sille lääkärille kertoa naapurin Pertistä. Edelleen pointti, miksi laki on minusta nyt hyvä, on se, että se purustelu on itsellä olemassa, se on hyvä sanoa ääneen vaikka edelleen se halu on se ainoa syy.
Ei riitä syyksi että elämäntilanne tai kumppani väärä. Tuosta täytyy taas johtaa jotakin.
Eiittää, edelleen kohta 2: 2) kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;
Lääkäri kirjoittanee, että elämäntilanne on liian kuormittava. Onko se sit väärin?On se väärin. Se, että ei halua lasta, EI tarkoita sitä että elämäntilanne olisi kuormittava.
Tämä on jo saivartelua. Jos ihminen ei pysty perustelemaan miksi ei halua vaan jauhaa lapsen lailla ettei vaan halua, onhan se tietenkin ongelmallista. Mutta lakipykäliinhän tämä ei liity enää mitenkään. Laki on vähän moni aiheisempi juttu. Olet selvästi lakiuudistuksen kannalla, minä en. Mitä sitten?
Jos syy on se, että ei halua lasta, olisi valehtelua alkaa keksimään muita syitä. Lakipykäliin asia juuri liittyy. Tällä hetkellä laki painostaa naisia loisenkasvatualustoiksi. Uusi laki antaisi naisillekin ihmisarvon.
Jos tulisin raskaaksi, pitäisin huolta siitä että sikiö vammautuu tuskallisesti. Se kärsii loputonta tuskaa.
Miten aborttioikeus pakottaa äidiksi? Yhdenkään lain pohjalla ei voi olla vain halu. ”Alkoholin myyntilupa annetaan, koska he sen haluavat”. Tässä on siis hyvä ajatus taustalla, sitä vain ajetaan virheellisin tiedoin nykyisestä laista. Nyt on puhe siitä, että tarvitseeko tätä lakia vai ei.
Suomessa ei ole aborttioikeutta. Se on ongelma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos abortin tekee niin tottakai mahdollisismman aikaisin ennen kuin on ehtinyt yhtään kehittyä.
Julkisella sektorilla ei onnistu. Pitää odotella viikkotolkulla.
Tein testin paria päivää ennen kun menkat oli edes myöhässä. Vatsa oli ihan turvoksissa niin siitä arvasin.
Näytti plussaa.
Soitin seuraavana päivänä lääkäriin ja sain ajan niin että raskausviikkoja olisi ollut sen 12! Aivan käsittämätöntä.
Soitin yksityisetkin läpi mutta heilläkään ei ollut antaa aikoja. Nekin olisi mennyt reilun parin viikon päähän. Oli kesä ja lomakausi niin olisiko se vaikuttanut.
No, soitin sitten terkkariin uudestaan seuraavana päivänä ja sanoin että olen varannut ulkomaanmatkan ja olen sillä reissulla koko kesän. En oikeasti ollut lähdössä reissuun. Olin niin kauan puhelimessa ja vaadin niin sain ajan aborttiin parin päivän päähän.
Viikkoja taisi olla 4+6 kun abortin tein.
Pääsin tosi helpolla. Ei mitään kipuja ja ihan kuin menkat olisi ollut.
Ihan hirveetä että olisi pitänyt jatkaa raskautta 12 viikolle asti! Koko kesä olisi mennyt vatsaa piilotellessa kun oli ihan hirveä turvotus. Eikä olisi ollut kiva istua terassilla ja käydä festareilla kun tietäisi että olisi raskaana.
Aborttikin olisi varmaan ollut paljon rankempi kokemus kun raskaus noin pitkällä.Sama, sain ajan vasta kolmen viikon päähän. Luulen että tätä tehdään tahallaan. Rangaistaan naisia näin, että he joutuvat tuntemaan sitä raskautta monta viikkoa ja tietävät että sikiö on koko ajan suurempi.
Jonot ovat kyllä liian pitkiä
Mutta miksi tähän edes pitää jonottaa. Sairaanhoitaja tai kätilö pystyisi sen tsekkaamaan ettei kyse ole liian pitkälle edenneestä raskaudesta tai kohdun ulkopuolisesta raskaudesta tms. ja sitten vaan se keskeytyspilleri kouraan ja kotia. Kotonahan se tehdään ja yksin. Tähän ei oikeasti tarvitse lääkäriä. Suomessa vaaditaan kahden lääkärin hyväksyntä. Pelkkää kyykyttämistä.
Tämä menee nyt ohi aiheen, mutta minusta on hyvä, että lääkärin kanssa nykylain puitteissa saa keskutella vielä ennen kuin abortin tekee. Suomessakin on niitä ihmisiä, jotka on pakotettuja aborttiin, ihmisiä, jotka haluavat terassille kesällä, ihmisiä, jotka säikähtäessään tekevät hätiköityjä valintoja. Kaikki nämä ovat potentiaalisessa vaarassa katua syvästi jälkikäteen. Alkuraskaudessa vko on ihan ok aika sulatella asiaa, 4-5 vkoa sitten jo liian kauan. En siis usko, että se vko monella asiaa muuttaa, mutta varmasti joillakin. Ahdistukselta ja pahalta ololta vältytään ainakin osassa tapauksia. Siksi en haluaisi lakimuutosta niin, että vain pyytämällä abortin saisi.
OLET FANAATTINEN NAISVIHAAJA!
MIKSI raskaanaolijoilta ei kysytä että haluavatko he nyt varmasti lapsen, vai pitäisikö tehdä abortti? Suomessakin on paljon niitä, jotka pakotetaan synnyttämään, ihmisiä jotka synnyttävät lapsia muiden painostuksesta, jotka menevät aivottomina lauman mukana, vaikka eivät oikeasti halua lasta.
Ahdistukselta ja pahalta ololta vältytään, kun jokainen saa abortin omasta halustaan ilman mitään kyselyjä. Ahdistukselta ja pahalta ololta vältytään, kun jokaiselle raskaanaolijalle suositellaan aborttia, silloin raskaanaolija joutuu itse miettimän, onko loisen kasvattaminen ja synnyttäminen sittenkään oikea valinta, vai olisiko parempi tehdä abortti.
Ja nykyisen lainsäädännön avulla jokainen saa abortin halutessaan. Tämä lakiuudistushan tähtää siihen, että sen abortin saisi suoraan palvelutiskiltä sitä pyytäessään. Lääkärin konsultaatiossa käydään kyllä läpi molemmat mahdollisuudet. Eikä tarvitse huutaa
Minäkin olin jo allekirjoittamassa tätä lakiuudistusehdotusta kunnes luin sen ajatuksella. Mikään muu ei tosiaan muuttuisi kuin tuo, että ei tarvitsisi perustella. Aikuinen ihminen osaa perustella päätöksensä.
Kyse ei ole osaamisesta vaan siitä että perusteluiksi käy vain tietyt asiat. Se ei riitä että sanoo ettei halua lasta. Pitää keksiä päästään joku virallisempi syy.
Ei pidä. Syyksi riittää se, että ei halua lasta. Sen jälkeen varmasti lääkäri esittää jatkokysymyksen ”Miksi?” Ei kai tuokaan nyt vielä kovin paha rasti ole vastata? Siksi, koska en koe olevani valmis. Koska en ole koskaan halunnut esim. Ihan laissa se halu on riittävä perustelu.
No kun ei ole. Miksi väittelet asiasta josta et ole ottanut edes selvää?
Laki raskudenkeskeytyksestä $1 kohta 2. Kannattaa ottaa haltuun. Se ettei koskaan ole halunnut tai ei ole valmis sisältyy tuohon kohtaan. Silloin raskaus vaarantaisi naisen henkiset voimavarat liian suuresti. Tämä, että ei riitä on harhakuva, joka on syntynyt juuri tuon jatkokysymyksen vuoksi.
Se syy on silloin se naisen henkinen tila.
Se syy kirjataan silloin raskauden vaarantavan henkistä hyvinvointia, kyllä. Reetakin olisi saanut raskaudenkeskeytyksen, koska ei halua lasta ja hän on sanonut sen johtuvan siitä, että vartalo ja olotila etoo häntä, eikö niin? Hän olisi joutunut odottamaan, siksi haki sen nopeammin, mutta samat perustelut on silti kirjoitettu.
Ja tuo juuri on väärin.
Miksi? Jos sä et halua lasta, on siihen joku syy, miksi sitä ei kirjattaisi?
Siksi kun se syy voi olla vaikka että haluan lähteä maailmanympärysmatkalle. Se syy ei välttämättä ole sellainen joka sinne hyväksytään. Kylläpä nyt on vaikea ymmärtää. Tai haluan iskeä naapurin Pertin ja tehdä lapsia sen kanssa, enkä tämän nykyisen. On paljon syitä jotka ei lainsäätäjän mielestä ole hyviä.
Jokainen aikuinen osaa sanoa tuossa tapauksessa, että elämäntilanteeni tai kumppanini ei nyt ole sellainen. Sit se kirjataan niin. Ei sun tarvii sille lääkärille kertoa naapurin Pertistä. Edelleen pointti, miksi laki on minusta nyt hyvä, on se, että se purustelu on itsellä olemassa, se on hyvä sanoa ääneen vaikka edelleen se halu on se ainoa syy.
Ei riitä syyksi että elämäntilanne tai kumppani väärä. Tuosta täytyy taas johtaa jotakin.
Eiittää, edelleen kohta 2: 2) kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;
Lääkäri kirjoittanee, että elämäntilanne on liian kuormittava. Onko se sit väärin?On se väärin. Se, että ei halua lasta, EI tarkoita sitä että elämäntilanne olisi kuormittava.
Tämä on jo saivartelua. Jos ihminen ei pysty perustelemaan miksi ei halua vaan jauhaa lapsen lailla ettei vaan halua, onhan se tietenkin ongelmallista. Mutta lakipykäliinhän tämä ei liity enää mitenkään. Laki on vähän moni aiheisempi juttu. Olet selvästi lakiuudistuksen kannalla, minä en. Mitä sitten?
Jos syy on se, että ei halua lasta, olisi valehtelua alkaa keksimään muita syitä. Lakipykäliin asia juuri liittyy. Tällä hetkellä laki painostaa naisia loisenkasvatualustoiksi. Uusi laki antaisi naisillekin ihmisarvon.
Jos tulisin raskaaksi, pitäisin huolta siitä että sikiö vammautuu tuskallisesti. Se kärsii loputonta tuskaa.
Miten aborttioikeus pakottaa äidiksi? Yhdenkään lain pohjalla ei voi olla vain halu. ”Alkoholin myyntilupa annetaan, koska he sen haluavat”. Tässä on siis hyvä ajatus taustalla, sitä vain ajetaan virheellisin tiedoin nykyisestä laista. Nyt on puhe siitä, että tarvitseeko tätä lakia vai ei.
Suomessa ei ole aborttioikeutta. Se on ongelma.
Joo, ei olekaan, täällä kukaan ei saa aborttia. Näin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos abortin tekee niin tottakai mahdollisismman aikaisin ennen kuin on ehtinyt yhtään kehittyä.
Julkisella sektorilla ei onnistu. Pitää odotella viikkotolkulla.
Tein testin paria päivää ennen kun menkat oli edes myöhässä. Vatsa oli ihan turvoksissa niin siitä arvasin.
Näytti plussaa.
Soitin seuraavana päivänä lääkäriin ja sain ajan niin että raskausviikkoja olisi ollut sen 12! Aivan käsittämätöntä.
Soitin yksityisetkin läpi mutta heilläkään ei ollut antaa aikoja. Nekin olisi mennyt reilun parin viikon päähän. Oli kesä ja lomakausi niin olisiko se vaikuttanut.
No, soitin sitten terkkariin uudestaan seuraavana päivänä ja sanoin että olen varannut ulkomaanmatkan ja olen sillä reissulla koko kesän. En oikeasti ollut lähdössä reissuun. Olin niin kauan puhelimessa ja vaadin niin sain ajan aborttiin parin päivän päähän.
Viikkoja taisi olla 4+6 kun abortin tein.
Pääsin tosi helpolla. Ei mitään kipuja ja ihan kuin menkat olisi ollut.
Ihan hirveetä että olisi pitänyt jatkaa raskautta 12 viikolle asti! Koko kesä olisi mennyt vatsaa piilotellessa kun oli ihan hirveä turvotus. Eikä olisi ollut kiva istua terassilla ja käydä festareilla kun tietäisi että olisi raskaana.
Aborttikin olisi varmaan ollut paljon rankempi kokemus kun raskaus noin pitkällä.Sama, sain ajan vasta kolmen viikon päähän. Luulen että tätä tehdään tahallaan. Rangaistaan naisia näin, että he joutuvat tuntemaan sitä raskautta monta viikkoa ja tietävät että sikiö on koko ajan suurempi.
Jonot ovat kyllä liian pitkiä
Mutta miksi tähän edes pitää jonottaa. Sairaanhoitaja tai kätilö pystyisi sen tsekkaamaan ettei kyse ole liian pitkälle edenneestä raskaudesta tai kohdun ulkopuolisesta raskaudesta tms. ja sitten vaan se keskeytyspilleri kouraan ja kotia. Kotonahan se tehdään ja yksin. Tähän ei oikeasti tarvitse lääkäriä. Suomessa vaaditaan kahden lääkärin hyväksyntä. Pelkkää kyykyttämistä.
Useimmat abortit Suomessa tehdään kuitenkin pienten lasten äideille. Tyypillisimmin vahinkoraskaus sattuu osittaisimettävälle äidille vaikka ihmisten mielissä elää mielikuva hedelmällisten sinkkujen hurjasta seksuaalisesta aktiivisuudesta. Kuitenkin mammat ne raskaaksi paukkuvat kun kumia/minipillereitä luotettavan ehkäisyn käytössä on taukoa. Kun ottaa huomioon ketkä kaikista useimmin aborttia hakevat, on minusta ihan ymmärrettävää, että päätöstä ei sittenkään kiirehditä. Myös muut kuin mammat voivat kokea painostusta aborttiin jne jne jne. Minusta on pienempi paha, että sikiö kelluu kohdussa viikon tai kaksi pidempään kuin, että abortti tehdään paniikin vallassa yhdeltä istumalta. Jos on mieleltään heikko niin valtavat arvet jää tietysti siitäkin. Silti pitäisi ajatella muitakin vaikutuksia. Reetaa vastaan löytyy varmasti myös puolivuotiaan äitejä/19-vuotiaita tyttäriä, joiden kumiallerginen mies/oma äiti passittaa heidät aborttipilleriä hakemaan. Kuinka voimaannuttavaa onkaan kun hoitaja voi tyrkätä pillerin kouraan ja puoliso/äiti vahtia kotona, että se sikiö tulee ulos. Tällaiset loukkaantuja Reetat eivät ymmärrä, että ovat innokkaan ja asenteella todellisuudessa heikentämässä NAISTEN asemaa. Häneltä itseltään ei jää abortti saamatta vaikka pitäisi kahdella lääkärillä käväistä.
Olet aivopesty synnytyskone, jolta on aivot valuneet lapsiveden mukana. Sinunkaltaisellesi idiootille pitäisi tehdä pakkoabortti, ettet lisää vammaisia geenejäsi.
Sinun logiikallasi jokaiselta raskaanaolevalta pitäisi tentata, pakottaako mies/äiti/joku muu jatkamaan raskautta. Raskaus ja synnytys aiheuttaa PALJON ENEMMÄN katumusta, tuskaa ja traumoja kuin abortti. Raskaus ja synnytys on hengenvaarallista. Synnytys on traumaattisempaa kuin raiskatuksi tuleminen.
Uusi kansalaisaloite parantaa NAISTEN asemaa.
Okei, sekin on tärkeää, mutta sithän se pitäisi olla tasa-arvolaissa? Aborttilaki ei voi olla muotoa lääkärin on annettava lupa aborttiin, koska haluaa. Laissa on pakko olla kriteerit, jotka voidaan vastuukysymyksissä tarkistaa. Näin ollen uudistus ajaa eri asiaa, se haluaa vapauttaa vastuusta sekä lääkärin, että naisen itsensä. Eikö voi vaan olla jotain mieltä ilman, että sotkee asioita ja väittää virheellistä faktaa?
Miksi abortin pitäisi olla tasa-arvolaissa? Pitäisikö esim. sen että naisilta ei saa varastaa polkupyörää olla tasa-arvolaissa?
No ei, kun ei se liity tasa-arvoon. Mutta aborttioikeuden muuttaminen jos vahvistaa tasa-arvoa ja naisten oikeuksia, olisi se sit sinne kirjattava. Se kun eroaa sit miehen oikeuksista. Samalla poistyisi pykälä puolison elämäntilanteesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos abortin tekee niin tottakai mahdollisismman aikaisin ennen kuin on ehtinyt yhtään kehittyä.
Julkisella sektorilla ei onnistu. Pitää odotella viikkotolkulla.
Ei abortteja yksityisellä tehdä, kaikki ne tehdään julkisella puolella.
Abortteja kyllä tehdään myös yksityisellä. Jutussa oli minusta yllättävää, että tämä nainen oli saanut lääkeabortin yksityiseltä klinikalta. Itse kun noin 7v sitten hakeuduin aborttiin yksityiselle, minulle sanottiin, ettei yksityisillä klinikoilla tehdä lääkeabortteja, koska niiden vuoksi pitäisi jäädä seurantaan. Siksi tehtiin mieluummin kirurginen raskaudenkeskeytys. Ehkä ajat ovat muuttuneet. Tuohon aikaan PK-seudulta löytyi vain yksi yksityinen sairaala (oisko ollut Mehiläinen), josta saattoi saada abortin, ja jäin miettimään, onko niitä muualla Suomessa lainkaan. Monilta klinikoilta tuli puhelimessa jopa aika tyly vastaus kun abortista kyseli.
Tunnen monta Reetaa vanhempaa naista, jotka surevat nuorena tehtyä aborttiaan. Maailma on ollut silloin toinen ja abortille "oikeampi" syy kuin Reetalla vaikkei näitä asioita voida verrata, mutta tosi asia on se, että muutamia vuosikymmeniä sitten naisen asema oli aivan toinen kuin tänään, jopa Suomessa. Silti näistä naisista yksikään ei ole pitänyt aborttiaan hyvänä asiana. Mielestäni on vastuullista hoitaa asiat niin hyvin ettei tule raskaaksi. Se on nykyään täysin mahdollista, toisin kuin aiemmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos abortin tekee niin tottakai mahdollisismman aikaisin ennen kuin on ehtinyt yhtään kehittyä.
Julkisella sektorilla ei onnistu. Pitää odotella viikkotolkulla.
Ei abortteja yksityisellä tehdä, kaikki ne tehdään julkisella puolella.
Abortteja kyllä tehdään myös yksityisellä. Jutussa oli minusta yllättävää, että tämä nainen oli saanut lääkeabortin yksityiseltä klinikalta. Itse kun noin 7v sitten hakeuduin aborttiin yksityiselle, minulle sanottiin, ettei yksityisillä klinikoilla tehdä lääkeabortteja, koska niiden vuoksi pitäisi jäädä seurantaan. Siksi tehtiin mieluummin kirurginen raskaudenkeskeytys. Ehkä ajat ovat muuttuneet. Tuohon aikaan PK-seudulta löytyi vain yksi yksityinen sairaala (oisko ollut Mehiläinen), josta saattoi saada abortin, ja jäin miettimään, onko niitä muualla Suomessa lainkaan. Monilta klinikoilta tuli puhelimessa jopa aika tyly vastaus kun abortista kyseli.
Tyly vastaus kertonee siitä mielipiteestä, että on itse vastuussa raskautumisestaan nykyaikana, kun se on täysin vältettävissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos abortin tekee niin tottakai mahdollisismman aikaisin ennen kuin on ehtinyt yhtään kehittyä.
Julkisella sektorilla ei onnistu. Pitää odotella viikkotolkulla.
Tein testin paria päivää ennen kun menkat oli edes myöhässä. Vatsa oli ihan turvoksissa niin siitä arvasin.
Näytti plussaa.
Soitin seuraavana päivänä lääkäriin ja sain ajan niin että raskausviikkoja olisi ollut sen 12! Aivan käsittämätöntä.
Soitin yksityisetkin läpi mutta heilläkään ei ollut antaa aikoja. Nekin olisi mennyt reilun parin viikon päähän. Oli kesä ja lomakausi niin olisiko se vaikuttanut.
No, soitin sitten terkkariin uudestaan seuraavana päivänä ja sanoin että olen varannut ulkomaanmatkan ja olen sillä reissulla koko kesän. En oikeasti ollut lähdössä reissuun. Olin niin kauan puhelimessa ja vaadin niin sain ajan aborttiin parin päivän päähän.
Viikkoja taisi olla 4+6 kun abortin tein.
Pääsin tosi helpolla. Ei mitään kipuja ja ihan kuin menkat olisi ollut.
Ihan hirveetä että olisi pitänyt jatkaa raskautta 12 viikolle asti! Koko kesä olisi mennyt vatsaa piilotellessa kun oli ihan hirveä turvotus. Eikä olisi ollut kiva istua terassilla ja käydä festareilla kun tietäisi että olisi raskaana.
Aborttikin olisi varmaan ollut paljon rankempi kokemus kun raskaus noin pitkällä.Sama, sain ajan vasta kolmen viikon päähän. Luulen että tätä tehdään tahallaan. Rangaistaan naisia näin, että he joutuvat tuntemaan sitä raskautta monta viikkoa ja tietävät että sikiö on koko ajan suurempi.
Jonot ovat kyllä liian pitkiä
Mutta miksi tähän edes pitää jonottaa. Sairaanhoitaja tai kätilö pystyisi sen tsekkaamaan ettei kyse ole liian pitkälle edenneestä raskaudesta tai kohdun ulkopuolisesta raskaudesta tms. ja sitten vaan se keskeytyspilleri kouraan ja kotia. Kotonahan se tehdään ja yksin. Tähän ei oikeasti tarvitse lääkäriä. Suomessa vaaditaan kahden lääkärin hyväksyntä. Pelkkää kyykyttämistä.
Tämä menee nyt ohi aiheen, mutta minusta on hyvä, että lääkärin kanssa nykylain puitteissa saa keskutella vielä ennen kuin abortin tekee. Suomessakin on niitä ihmisiä, jotka on pakotettuja aborttiin, ihmisiä, jotka haluavat terassille kesällä, ihmisiä, jotka säikähtäessään tekevät hätiköityjä valintoja. Kaikki nämä ovat potentiaalisessa vaarassa katua syvästi jälkikäteen. Alkuraskaudessa vko on ihan ok aika sulatella asiaa, 4-5 vkoa sitten jo liian kauan. En siis usko, että se vko monella asiaa muuttaa, mutta varmasti joillakin. Ahdistukselta ja pahalta ololta vältytään ainakin osassa tapauksia. Siksi en haluaisi lakimuutosta niin, että vain pyytämällä abortin saisi.
OLET FANAATTINEN NAISVIHAAJA!
MIKSI raskaanaolijoilta ei kysytä että haluavatko he nyt varmasti lapsen, vai pitäisikö tehdä abortti? Suomessakin on paljon niitä, jotka pakotetaan synnyttämään, ihmisiä jotka synnyttävät lapsia muiden painostuksesta, jotka menevät aivottomina lauman mukana, vaikka eivät oikeasti halua lasta.
Ahdistukselta ja pahalta ololta vältytään, kun jokainen saa abortin omasta halustaan ilman mitään kyselyjä. Ahdistukselta ja pahalta ololta vältytään, kun jokaiselle raskaanaolijalle suositellaan aborttia, silloin raskaanaolija joutuu itse miettimän, onko loisen kasvattaminen ja synnyttäminen sittenkään oikea valinta, vai olisiko parempi tehdä abortti.
Ja nykyisen lainsäädännön avulla jokainen saa abortin halutessaan. Tämä lakiuudistushan tähtää siihen, että sen abortin saisi suoraan palvelutiskiltä sitä pyytäessään. Lääkärin konsultaatiossa käydään kyllä läpi molemmat mahdollisuudet. Eikä tarvitse huutaa
Minäkin olin jo allekirjoittamassa tätä lakiuudistusehdotusta kunnes luin sen ajatuksella. Mikään muu ei tosiaan muuttuisi kuin tuo, että ei tarvitsisi perustella. Aikuinen ihminen osaa perustella päätöksensä.
Kyse ei ole osaamisesta vaan siitä että perusteluiksi käy vain tietyt asiat. Se ei riitä että sanoo ettei halua lasta. Pitää keksiä päästään joku virallisempi syy.
Ei pidä. Syyksi riittää se, että ei halua lasta. Sen jälkeen varmasti lääkäri esittää jatkokysymyksen ”Miksi?” Ei kai tuokaan nyt vielä kovin paha rasti ole vastata? Siksi, koska en koe olevani valmis. Koska en ole koskaan halunnut esim. Ihan laissa se halu on riittävä perustelu.
No kun ei ole. Miksi väittelet asiasta josta et ole ottanut edes selvää?
Laki raskudenkeskeytyksestä $1 kohta 2. Kannattaa ottaa haltuun. Se ettei koskaan ole halunnut tai ei ole valmis sisältyy tuohon kohtaan. Silloin raskaus vaarantaisi naisen henkiset voimavarat liian suuresti. Tämä, että ei riitä on harhakuva, joka on syntynyt juuri tuon jatkokysymyksen vuoksi.
Se syy on silloin se naisen henkinen tila.
Se syy kirjataan silloin raskauden vaarantavan henkistä hyvinvointia, kyllä. Reetakin olisi saanut raskaudenkeskeytyksen, koska ei halua lasta ja hän on sanonut sen johtuvan siitä, että vartalo ja olotila etoo häntä, eikö niin? Hän olisi joutunut odottamaan, siksi haki sen nopeammin, mutta samat perustelut on silti kirjoitettu.
Ja tuo juuri on väärin.
Miksi? Jos sä et halua lasta, on siihen joku syy, miksi sitä ei kirjattaisi?
Siksi kun se syy voi olla vaikka että haluan lähteä maailmanympärysmatkalle. Se syy ei välttämättä ole sellainen joka sinne hyväksytään. Kylläpä nyt on vaikea ymmärtää. Tai haluan iskeä naapurin Pertin ja tehdä lapsia sen kanssa, enkä tämän nykyisen. On paljon syitä jotka ei lainsäätäjän mielestä ole hyviä.
Jokainen aikuinen osaa sanoa tuossa tapauksessa, että elämäntilanteeni tai kumppanini ei nyt ole sellainen. Sit se kirjataan niin. Ei sun tarvii sille lääkärille kertoa naapurin Pertistä. Edelleen pointti, miksi laki on minusta nyt hyvä, on se, että se purustelu on itsellä olemassa, se on hyvä sanoa ääneen vaikka edelleen se halu on se ainoa syy.
Ei riitä syyksi että elämäntilanne tai kumppani väärä. Tuosta täytyy taas johtaa jotakin.
Eiittää, edelleen kohta 2: 2) kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;
Lääkäri kirjoittanee, että elämäntilanne on liian kuormittava. Onko se sit väärin?
On, koska se on vale. Elämäntilanne ei ole kuormittava, ainoastaan nainen ei tahdo synnyttää tätä lasta, koska hänellä on väärä kumppani, mistä syystä elämäntilanne ei ole kuormittava, vaan ainoastaan lapsen tekemistä ajatellen väärä.
Mutta mieluummin kuin antaa oikeus sanoa tämä suoraan ja päättää omista asioistaan, naisen täytyy vedota kuormituksiin ja mahdollisiin mt-ongelmiin. Joka taas juontuu siitä, että hulluhan se nainen on, joka ei nyt lasta tahdo!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos abortin tekee niin tottakai mahdollisismman aikaisin ennen kuin on ehtinyt yhtään kehittyä.
Julkisella sektorilla ei onnistu. Pitää odotella viikkotolkulla.
Tein testin paria päivää ennen kun menkat oli edes myöhässä. Vatsa oli ihan turvoksissa niin siitä arvasin.
Näytti plussaa.
Soitin seuraavana päivänä lääkäriin ja sain ajan niin että raskausviikkoja olisi ollut sen 12! Aivan käsittämätöntä.
Soitin yksityisetkin läpi mutta heilläkään ei ollut antaa aikoja. Nekin olisi mennyt reilun parin viikon päähän. Oli kesä ja lomakausi niin olisiko se vaikuttanut.
No, soitin sitten terkkariin uudestaan seuraavana päivänä ja sanoin että olen varannut ulkomaanmatkan ja olen sillä reissulla koko kesän. En oikeasti ollut lähdössä reissuun. Olin niin kauan puhelimessa ja vaadin niin sain ajan aborttiin parin päivän päähän.
Viikkoja taisi olla 4+6 kun abortin tein.
Pääsin tosi helpolla. Ei mitään kipuja ja ihan kuin menkat olisi ollut.
Ihan hirveetä että olisi pitänyt jatkaa raskautta 12 viikolle asti! Koko kesä olisi mennyt vatsaa piilotellessa kun oli ihan hirveä turvotus. Eikä olisi ollut kiva istua terassilla ja käydä festareilla kun tietäisi että olisi raskaana.
Aborttikin olisi varmaan ollut paljon rankempi kokemus kun raskaus noin pitkällä.Sama, sain ajan vasta kolmen viikon päähän. Luulen että tätä tehdään tahallaan. Rangaistaan naisia näin, että he joutuvat tuntemaan sitä raskautta monta viikkoa ja tietävät että sikiö on koko ajan suurempi.
Jonot ovat kyllä liian pitkiä
Mutta miksi tähän edes pitää jonottaa. Sairaanhoitaja tai kätilö pystyisi sen tsekkaamaan ettei kyse ole liian pitkälle edenneestä raskaudesta tai kohdun ulkopuolisesta raskaudesta tms. ja sitten vaan se keskeytyspilleri kouraan ja kotia. Kotonahan se tehdään ja yksin. Tähän ei oikeasti tarvitse lääkäriä. Suomessa vaaditaan kahden lääkärin hyväksyntä. Pelkkää kyykyttämistä.
Tämä menee nyt ohi aiheen, mutta minusta on hyvä, että lääkärin kanssa nykylain puitteissa saa keskutella vielä ennen kuin abortin tekee. Suomessakin on niitä ihmisiä, jotka on pakotettuja aborttiin, ihmisiä, jotka haluavat terassille kesällä, ihmisiä, jotka säikähtäessään tekevät hätiköityjä valintoja. Kaikki nämä ovat potentiaalisessa vaarassa katua syvästi jälkikäteen. Alkuraskaudessa vko on ihan ok aika sulatella asiaa, 4-5 vkoa sitten jo liian kauan. En siis usko, että se vko monella asiaa muuttaa, mutta varmasti joillakin. Ahdistukselta ja pahalta ololta vältytään ainakin osassa tapauksia. Siksi en haluaisi lakimuutosta niin, että vain pyytämällä abortin saisi.
OLET FANAATTINEN NAISVIHAAJA!
MIKSI raskaanaolijoilta ei kysytä että haluavatko he nyt varmasti lapsen, vai pitäisikö tehdä abortti? Suomessakin on paljon niitä, jotka pakotetaan synnyttämään, ihmisiä jotka synnyttävät lapsia muiden painostuksesta, jotka menevät aivottomina lauman mukana, vaikka eivät oikeasti halua lasta.
Ahdistukselta ja pahalta ololta vältytään, kun jokainen saa abortin omasta halustaan ilman mitään kyselyjä. Ahdistukselta ja pahalta ololta vältytään, kun jokaiselle raskaanaolijalle suositellaan aborttia, silloin raskaanaolija joutuu itse miettimän, onko loisen kasvattaminen ja synnyttäminen sittenkään oikea valinta, vai olisiko parempi tehdä abortti.
Ja nykyisen lainsäädännön avulla jokainen saa abortin halutessaan. Tämä lakiuudistushan tähtää siihen, että sen abortin saisi suoraan palvelutiskiltä sitä pyytäessään. Lääkärin konsultaatiossa käydään kyllä läpi molemmat mahdollisuudet. Eikä tarvitse huutaa
Minäkin olin jo allekirjoittamassa tätä lakiuudistusehdotusta kunnes luin sen ajatuksella. Mikään muu ei tosiaan muuttuisi kuin tuo, että ei tarvitsisi perustella. Aikuinen ihminen osaa perustella päätöksensä.
Kyse ei ole osaamisesta vaan siitä että perusteluiksi käy vain tietyt asiat. Se ei riitä että sanoo ettei halua lasta. Pitää keksiä päästään joku virallisempi syy.
Ei pidä. Syyksi riittää se, että ei halua lasta. Sen jälkeen varmasti lääkäri esittää jatkokysymyksen ”Miksi?” Ei kai tuokaan nyt vielä kovin paha rasti ole vastata? Siksi, koska en koe olevani valmis. Koska en ole koskaan halunnut esim. Ihan laissa se halu on riittävä perustelu.
No kun ei ole. Miksi väittelet asiasta josta et ole ottanut edes selvää?
Laki raskudenkeskeytyksestä $1 kohta 2. Kannattaa ottaa haltuun. Se ettei koskaan ole halunnut tai ei ole valmis sisältyy tuohon kohtaan. Silloin raskaus vaarantaisi naisen henkiset voimavarat liian suuresti. Tämä, että ei riitä on harhakuva, joka on syntynyt juuri tuon jatkokysymyksen vuoksi.
Se syy on silloin se naisen henkinen tila.
Se syy kirjataan silloin raskauden vaarantavan henkistä hyvinvointia, kyllä. Reetakin olisi saanut raskaudenkeskeytyksen, koska ei halua lasta ja hän on sanonut sen johtuvan siitä, että vartalo ja olotila etoo häntä, eikö niin? Hän olisi joutunut odottamaan, siksi haki sen nopeammin, mutta samat perustelut on silti kirjoitettu.
Ja tuo juuri on väärin.
Miksi? Jos sä et halua lasta, on siihen joku syy, miksi sitä ei kirjattaisi?
Siksi kun se syy voi olla vaikka että haluan lähteä maailmanympärysmatkalle. Se syy ei välttämättä ole sellainen joka sinne hyväksytään. Kylläpä nyt on vaikea ymmärtää. Tai haluan iskeä naapurin Pertin ja tehdä lapsia sen kanssa, enkä tämän nykyisen. On paljon syitä jotka ei lainsäätäjän mielestä ole hyviä.
Jokainen aikuinen osaa sanoa tuossa tapauksessa, että elämäntilanteeni tai kumppanini ei nyt ole sellainen. Sit se kirjataan niin. Ei sun tarvii sille lääkärille kertoa naapurin Pertistä. Edelleen pointti, miksi laki on minusta nyt hyvä, on se, että se purustelu on itsellä olemassa, se on hyvä sanoa ääneen vaikka edelleen se halu on se ainoa syy.
Ei riitä syyksi että elämäntilanne tai kumppani väärä. Tuosta täytyy taas johtaa jotakin.
Eiittää, edelleen kohta 2: 2) kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;
Lääkäri kirjoittanee, että elämäntilanne on liian kuormittava. Onko se sit väärin?On, koska se on vale. Elämäntilanne ei ole kuormittava, ainoastaan nainen ei tahdo synnyttää tätä lasta, koska hänellä on väärä kumppani, mistä syystä elämäntilanne ei ole kuormittava, vaan ainoastaan lapsen tekemistä ajatellen väärä.
Mutta mieluummin kuin antaa oikeus sanoa tämä suoraan ja päättää omista asioistaan, naisen täytyy vedota kuormituksiin ja mahdollisiin mt-ongelmiin. Joka taas juontuu siitä, että hulluhan se nainen on, joka ei nyt lasta tahdo!
Ja sä sotket taas sit nää lähetetekstit tähän? Okei, mutta miten se sitten pitäisi laittaa, että menisi lakipykälien mukaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos abortin tekee niin tottakai mahdollisismman aikaisin ennen kuin on ehtinyt yhtään kehittyä.
Julkisella sektorilla ei onnistu. Pitää odotella viikkotolkulla.
Tein testin paria päivää ennen kun menkat oli edes myöhässä. Vatsa oli ihan turvoksissa niin siitä arvasin.
Näytti plussaa.
Soitin seuraavana päivänä lääkäriin ja sain ajan niin että raskausviikkoja olisi ollut sen 12! Aivan käsittämätöntä.
Soitin yksityisetkin läpi mutta heilläkään ei ollut antaa aikoja. Nekin olisi mennyt reilun parin viikon päähän. Oli kesä ja lomakausi niin olisiko se vaikuttanut.
No, soitin sitten terkkariin uudestaan seuraavana päivänä ja sanoin että olen varannut ulkomaanmatkan ja olen sillä reissulla koko kesän. En oikeasti ollut lähdössä reissuun. Olin niin kauan puhelimessa ja vaadin niin sain ajan aborttiin parin päivän päähän.
Viikkoja taisi olla 4+6 kun abortin tein.
Pääsin tosi helpolla. Ei mitään kipuja ja ihan kuin menkat olisi ollut.
Ihan hirveetä että olisi pitänyt jatkaa raskautta 12 viikolle asti! Koko kesä olisi mennyt vatsaa piilotellessa kun oli ihan hirveä turvotus. Eikä olisi ollut kiva istua terassilla ja käydä festareilla kun tietäisi että olisi raskaana.
Aborttikin olisi varmaan ollut paljon rankempi kokemus kun raskaus noin pitkällä.Sama, sain ajan vasta kolmen viikon päähän. Luulen että tätä tehdään tahallaan. Rangaistaan naisia näin, että he joutuvat tuntemaan sitä raskautta monta viikkoa ja tietävät että sikiö on koko ajan suurempi.
Jonot ovat kyllä liian pitkiä
Mutta miksi tähän edes pitää jonottaa. Sairaanhoitaja tai kätilö pystyisi sen tsekkaamaan ettei kyse ole liian pitkälle edenneestä raskaudesta tai kohdun ulkopuolisesta raskaudesta tms. ja sitten vaan se keskeytyspilleri kouraan ja kotia. Kotonahan se tehdään ja yksin. Tähän ei oikeasti tarvitse lääkäriä. Suomessa vaaditaan kahden lääkärin hyväksyntä. Pelkkää kyykyttämistä.
Tämä menee nyt ohi aiheen, mutta minusta on hyvä, että lääkärin kanssa nykylain puitteissa saa keskutella vielä ennen kuin abortin tekee. Suomessakin on niitä ihmisiä, jotka on pakotettuja aborttiin, ihmisiä, jotka haluavat terassille kesällä, ihmisiä, jotka säikähtäessään tekevät hätiköityjä valintoja. Kaikki nämä ovat potentiaalisessa vaarassa katua syvästi jälkikäteen. Alkuraskaudessa vko on ihan ok aika sulatella asiaa, 4-5 vkoa sitten jo liian kauan. En siis usko, että se vko monella asiaa muuttaa, mutta varmasti joillakin. Ahdistukselta ja pahalta ololta vältytään ainakin osassa tapauksia. Siksi en haluaisi lakimuutosta niin, että vain pyytämällä abortin saisi.
OLET FANAATTINEN NAISVIHAAJA!
MIKSI raskaanaolijoilta ei kysytä että haluavatko he nyt varmasti lapsen, vai pitäisikö tehdä abortti? Suomessakin on paljon niitä, jotka pakotetaan synnyttämään, ihmisiä jotka synnyttävät lapsia muiden painostuksesta, jotka menevät aivottomina lauman mukana, vaikka eivät oikeasti halua lasta.
Ahdistukselta ja pahalta ololta vältytään, kun jokainen saa abortin omasta halustaan ilman mitään kyselyjä. Ahdistukselta ja pahalta ololta vältytään, kun jokaiselle raskaanaolijalle suositellaan aborttia, silloin raskaanaolija joutuu itse miettimän, onko loisen kasvattaminen ja synnyttäminen sittenkään oikea valinta, vai olisiko parempi tehdä abortti.
Ja nykyisen lainsäädännön avulla jokainen saa abortin halutessaan. Tämä lakiuudistushan tähtää siihen, että sen abortin saisi suoraan palvelutiskiltä sitä pyytäessään. Lääkärin konsultaatiossa käydään kyllä läpi molemmat mahdollisuudet. Eikä tarvitse huutaa
Minäkin olin jo allekirjoittamassa tätä lakiuudistusehdotusta kunnes luin sen ajatuksella. Mikään muu ei tosiaan muuttuisi kuin tuo, että ei tarvitsisi perustella. Aikuinen ihminen osaa perustella päätöksensä.
Kyse ei ole osaamisesta vaan siitä että perusteluiksi käy vain tietyt asiat. Se ei riitä että sanoo ettei halua lasta. Pitää keksiä päästään joku virallisempi syy.
Ei pidä. Syyksi riittää se, että ei halua lasta. Sen jälkeen varmasti lääkäri esittää jatkokysymyksen ”Miksi?” Ei kai tuokaan nyt vielä kovin paha rasti ole vastata? Siksi, koska en koe olevani valmis. Koska en ole koskaan halunnut esim. Ihan laissa se halu on riittävä perustelu.
No kun ei ole. Miksi väittelet asiasta josta et ole ottanut edes selvää?
Laki raskudenkeskeytyksestä $1 kohta 2. Kannattaa ottaa haltuun. Se ettei koskaan ole halunnut tai ei ole valmis sisältyy tuohon kohtaan. Silloin raskaus vaarantaisi naisen henkiset voimavarat liian suuresti. Tämä, että ei riitä on harhakuva, joka on syntynyt juuri tuon jatkokysymyksen vuoksi.
Se syy on silloin se naisen henkinen tila.
Se syy kirjataan silloin raskauden vaarantavan henkistä hyvinvointia, kyllä. Reetakin olisi saanut raskaudenkeskeytyksen, koska ei halua lasta ja hän on sanonut sen johtuvan siitä, että vartalo ja olotila etoo häntä, eikö niin? Hän olisi joutunut odottamaan, siksi haki sen nopeammin, mutta samat perustelut on silti kirjoitettu.
Ja tuo juuri on väärin.
Miksi? Jos sä et halua lasta, on siihen joku syy, miksi sitä ei kirjattaisi?
Siksi kun se syy voi olla vaikka että haluan lähteä maailmanympärysmatkalle. Se syy ei välttämättä ole sellainen joka sinne hyväksytään. Kylläpä nyt on vaikea ymmärtää. Tai haluan iskeä naapurin Pertin ja tehdä lapsia sen kanssa, enkä tämän nykyisen. On paljon syitä jotka ei lainsäätäjän mielestä ole hyviä.
Jokainen aikuinen osaa sanoa tuossa tapauksessa, että elämäntilanteeni tai kumppanini ei nyt ole sellainen. Sit se kirjataan niin. Ei sun tarvii sille lääkärille kertoa naapurin Pertistä. Edelleen pointti, miksi laki on minusta nyt hyvä, on se, että se purustelu on itsellä olemassa, se on hyvä sanoa ääneen vaikka edelleen se halu on se ainoa syy.
Ei riitä syyksi että elämäntilanne tai kumppani väärä. Tuosta täytyy taas johtaa jotakin.
Eiittää, edelleen kohta 2: 2) kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;
Lääkäri kirjoittanee, että elämäntilanne on liian kuormittava. Onko se sit väärin?On, koska se on vale. Elämäntilanne ei ole kuormittava, ainoastaan nainen ei tahdo synnyttää tätä lasta, koska hänellä on väärä kumppani, mistä syystä elämäntilanne ei ole kuormittava, vaan ainoastaan lapsen tekemistä ajatellen väärä.
Mutta mieluummin kuin antaa oikeus sanoa tämä suoraan ja päättää omista asioistaan, naisen täytyy vedota kuormituksiin ja mahdollisiin mt-ongelmiin. Joka taas juontuu siitä, että hulluhan se nainen on, joka ei nyt lasta tahdo!
Ei, kun sä olet nyt ymmärtänyt väärin. Ei silloin sanota, että hulluhan se on, kun ei lasta halua. Siinä sanotaan, että ei halua tätä lasta just nyt, koska. Vissi ero
Jos nyt mennään iänikuisesti aborttijankutuksesta alkuperäiseen, eli juttuun Reetasta ja sen herättämistä ajatuksista.
Minusta juttu oli muutoin ihan ok, mutta jotenkin pintaa raapaisten tehty, en osaa sanoa, kuinka tarkoituksellisesti. Tarkoitan, että juttuun oli heitetty paljon mielenkiintoisia täkyjä, mm. ammatti, joiden nyt voi kuvitellakin herättävän keskustelua, mutta niitä ei ole avattu yhtään. Tämä tietty on nykyään tavallista, kun tarkoituskin on herättää keskustelua,, mieluiten kohua ja väittelyjä. Siis on aika vaikeaa löytää enää juttuja, joissa ei jokin etoisi.
Minusta toisaalta ei ole mitään kummallista siinä, että nimenomaisesti jonkinlaisista kehon hyväksymisongelmista kärsinyt päätyy seksuaalineuvojaksi, terapeutiksi, jne. sillä hehän ovat puolitiessä matkalla jo, jos ovat tehneet töitä oman itsensä hyväksymiseksi, kuten Reetta sanoo tehneensä.
Puhdas tabu taitaa olla mennä sanomaan, että raskaus inhottaa. Näin kuitenkin käy joskus myös silloin, kun lapsi on toivottu, eivät kaikki tosiaankaan lillu 9 kk auvoisassa raskaushötössä hehkumassa. Tarkemmin ottaen, kuinka moni lilluu verrattuna heihin, jotka eivät riemusta kiljuen seuraa kropan muutoksia?
Siinäkään en varsinaisesti näe ristiriitaa, että kokee, että ei halua kokea biologista vanhemmuutta raskauksineen, mutta voi kuvitella itselleen sosiaalisen vanhemmuuden kasvatustehtävän. Tämäkin menee tabun puolelle: kamalan itsekkäältähän se äkkinäisesti kuulostaa. Epätavalliselta. Kuinka se kehtaa haluta lapsia elämäänsä, mutta ei ole valmis niitä tekemään!
Miksi miehelle ei kerrottu? Voin keksiä montakin syytä.
1. Mies joko haluaa lapsen tai ei halua lasta. Jos mies haluaa lapsen, mutta nainen ei, tilanne varmasti loukkaa miehen tunteita ihan syyttä. Hän ei voi kuitenkaan yksin tehdä tässä tilanteessa päätöstä, sillä kyseessä on naisen keho. Hänelle tilanne voi olla jopa katkeroittava. Jokainen mies voi henkisesti varautua siihen, että jos on tullut harrastettua seksiä, saattaa joku naisista olla tehnyt abortin seksin seurauksena. Jopa e-pillerit voivat jättää pulaan.
2. Jos mies ei ole läheinen, miksi hänelle kerrottaisiin asia, jota ei välttämättä edes kerrota muille läheisille ihmisille? Fyysinen intiimiys ei tarkoita aina henkistä intiimiyttä. Abortista ei välttämättä kerrota edes omalle äidille.
3. Suhteeseen on liittynyt vallankäyttöä tai väkivaltaa. Esimerkiksi ehkäisyn pois jättämiseen on painostettu. Raskaus on voinut syntyä raiskauksesta. Ennen kuin tuomitsee kenenkään aborttia, on hyvä pitää tämä mielessä.
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt mennään iänikuisesti aborttijankutuksesta alkuperäiseen, eli juttuun Reetasta ja sen herättämistä ajatuksista.
Minusta juttu oli muutoin ihan ok, mutta jotenkin pintaa raapaisten tehty, en osaa sanoa, kuinka tarkoituksellisesti. Tarkoitan, että juttuun oli heitetty paljon mielenkiintoisia täkyjä, mm. ammatti, joiden nyt voi kuvitellakin herättävän keskustelua, mutta niitä ei ole avattu yhtään. Tämä tietty on nykyään tavallista, kun tarkoituskin on herättää keskustelua,, mieluiten kohua ja väittelyjä. Siis on aika vaikeaa löytää enää juttuja, joissa ei jokin etoisi.
Minusta toisaalta ei ole mitään kummallista siinä, että nimenomaisesti jonkinlaisista kehon hyväksymisongelmista kärsinyt päätyy seksuaalineuvojaksi, terapeutiksi, jne. sillä hehän ovat puolitiessä matkalla jo, jos ovat tehneet töitä oman itsensä hyväksymiseksi, kuten Reetta sanoo tehneensä.
Puhdas tabu taitaa olla mennä sanomaan, että raskaus inhottaa. Näin kuitenkin käy joskus myös silloin, kun lapsi on toivottu, eivät kaikki tosiaankaan lillu 9 kk auvoisassa raskaushötössä hehkumassa. Tarkemmin ottaen, kuinka moni lilluu verrattuna heihin, jotka eivät riemusta kiljuen seuraa kropan muutoksia?
Siinäkään en varsinaisesti näe ristiriitaa, että kokee, että ei halua kokea biologista vanhemmuutta raskauksineen, mutta voi kuvitella itselleen sosiaalisen vanhemmuuden kasvatustehtävän. Tämäkin menee tabun puolelle: kamalan itsekkäältähän se äkkinäisesti kuulostaa. Epätavalliselta. Kuinka se kehtaa haluta lapsia elämäänsä, mutta ei ole valmis niitä tekemään!
Monen lapsen synnyttäneenä, raskauskomplikaatiot ja synnytyskomplikaatiot läpikäyneenä voin kertoa ettei lapsen biologinen synnyttäminen ole suurikaan juttu siihen loppu elämän kestävään sosiaalisen vanhemmuuden kasvatustehtävään verrattuna. Se ei ole mitenkään helpompaa ja myös adoptioäitinä voin sanoa, että biologinen äitiys helpottaa myös sosiaalista vanhemmuutta.
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt mennään iänikuisesti aborttijankutuksesta alkuperäiseen, eli juttuun Reetasta ja sen herättämistä ajatuksista.
Minusta juttu oli muutoin ihan ok, mutta jotenkin pintaa raapaisten tehty, en osaa sanoa, kuinka tarkoituksellisesti. Tarkoitan, että juttuun oli heitetty paljon mielenkiintoisia täkyjä, mm. ammatti, joiden nyt voi kuvitellakin herättävän keskustelua, mutta niitä ei ole avattu yhtään. Tämä tietty on nykyään tavallista, kun tarkoituskin on herättää keskustelua,, mieluiten kohua ja väittelyjä. Siis on aika vaikeaa löytää enää juttuja, joissa ei jokin etoisi.
Minusta toisaalta ei ole mitään kummallista siinä, että nimenomaisesti jonkinlaisista kehon hyväksymisongelmista kärsinyt päätyy seksuaalineuvojaksi, terapeutiksi, jne. sillä hehän ovat puolitiessä matkalla jo, jos ovat tehneet töitä oman itsensä hyväksymiseksi, kuten Reetta sanoo tehneensä.
Puhdas tabu taitaa olla mennä sanomaan, että raskaus inhottaa. Näin kuitenkin käy joskus myös silloin, kun lapsi on toivottu, eivät kaikki tosiaankaan lillu 9 kk auvoisassa raskaushötössä hehkumassa. Tarkemmin ottaen, kuinka moni lilluu verrattuna heihin, jotka eivät riemusta kiljuen seuraa kropan muutoksia?
Siinäkään en varsinaisesti näe ristiriitaa, että kokee, että ei halua kokea biologista vanhemmuutta raskauksineen, mutta voi kuvitella itselleen sosiaalisen vanhemmuuden kasvatustehtävän. Tämäkin menee tabun puolelle: kamalan itsekkäältähän se äkkinäisesti kuulostaa. Epätavalliselta. Kuinka se kehtaa haluta lapsia elämäänsä, mutta ei ole valmis niitä tekemään!
Kiitos asiaan palauttamisesta. Ehkä juuri se, että juttu jäi pintapuoliseksi monelta osin, herättää oudoksuvan olon. Sit tätä ketjua lukiessa olen havahtunut siihen, että ehkä se toive siitä, että asiasta tehtäisiin mahdollisimman helppoa, herättää ajatuksen siitä, että se vesittää vahvoja ja perusteltuja Reetan ajatuksia ja valintoja.
Olet aivopesty synnytyskone, jolta on aivot valuneet lapsiveden mukana. Sinunkaltaisellesi idiootille pitäisi tehdä pakkoabortti, ettet lisää vammaisia geenejäsi.
Sinun logiikallasi jokaiselta raskaanaolevalta pitäisi tentata, pakottaako mies/äiti/joku muu jatkamaan raskautta. Raskaus ja synnytys aiheuttaa PALJON ENEMMÄN katumusta, tuskaa ja traumoja kuin abortti. Raskaus ja synnytys on hengenvaarallista. Synnytys on traumaattisempaa kuin raiskatuksi tuleminen.
Uusi kansalaisaloite parantaa NAISTEN asemaa.