Me naiset: Reeta 26 tuli vahingossa raskaaksi ja teki mahdollisimman pikaisen abortin

Vierailija kirjoitti:

Kysymys kaikille abortti myönteisille:

Jos mielestäsi naista ei saa vaatia synnyttämään lasta jos hän ei halua, niin entä jos nainen saa tietää olevansa raskaana myöhäisessä vaiheessa jolloin sikiö on hyvin kehittynyt? Onko silloin oikein vaatia eli pakottaa nainen synnyttämään?

Jos on oikein niin minkä takia sitten olette sitä mieltä ettei naista saisi pakottaa synnyttämään?

Ja jos mielestäsi siinä vaiheessa ei ole muuta vaihtoehtoa kuin synnyttää, koska sikiö on niin iso niin et ole tainnut kuulla paloitteluaborteista? Paloittelemalla sikiö kohtuun se saadaan ulos ilman että nainen joutuu synnyttämään. Järkyttävää mutta totta.

Kysymys sinulle aborttimyönteinen. Millä vauva ansaitsi kohtalonsa? Missä vaiheessa vauvaa ei enää saa tappaa jos huvittaa? Syntymä? 3 kk ikä? Jo nyt Ruotsissa puhutaan feministipuolueen toimesta postnataalisesta abortista 3v asti. Eli alle 3 v lapsen saisi äiti halutessaan tappaa.

Ikävä tosiasia on, että elämässä aikuisila on vastuuta, vain lapset voi pelleillä miten sattuu. Joskus tapahtuu myös epätoivottuja asioita.

Tosiasiassa Suomessakin noin 1/4 raskauksista lopetetaan, koska vauva olisi äidille hankala. Missä vaiheessa vauva on vauva?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua tökki tuo tulossa oleva kirja "Onnellisia aborttitarinoita". Tottakai abortti voi olla iso helpotus, mutta mitään onnellista asiassa ei ole, että yleensä tuollaiseen tilanteeseen on päädytty.

Luulen, että tuolla toimittajalla ei ole kaikki ihsn kondiksessa tai on joku hihhuli.

Nämä on näitä viihdetoimittajia jotka tekevät näitä juttuja.

Onko heillä kaikilla edes kunnon tutkintoa?

Itse en jaksaisi tehdä tällaisia juttuja kuin ihan tieteelliseltä pohjalta ... ei siten että jostain tuntui siltä yms yms

Sinä tässä vaikutat olevan hihhuli. Puhut "tieteellisyydestä", mutta oikeasti olet persu, jolla on agenda ja luulet omien mielipiteittesi ja äärikristittyjen jenkkipaskiaisten salaliittoteorioiden olevan tieteellisiä.

Jos kaikkien lehtijuttujen pitäisi olla "tieteellisiä", 99,99 % lehtijutuista ei olisi olemassakaan.

Mitä edes tarkoitat "tieteellisellä" tässä tapauksessa? Pitäisikö jutun olla kopio lääketiteellisen kirjan sivuilta, jossa kerrotaan abortin teko lääkärisanastolla? MIKSI sellaista lehtijuttua edes tehtäisiin? Jokainen voi itse lukea lääkärikirjaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kondomi ehkäisee suurella varmuudella raskauden; sen ehkäisyteho on 97–98 prosenttia. Kondomi on ainoa ehkäisyväline, joka estää sukupuolitautien leviämisen. Juuri tämä tekee kondomista kaikkein tärkeimmän ehkäisyvälineen. Se, että kondomin ehkäisyprosentti ei ole sata, selittyy sillä, että on mahdollista, että se repeää kesken yhdynnän tai luiskahtaa pois paikaltaan. Toki huolellisuudella on mahdollista korottaa ehkäisyprosenttia.

Naisten täytyy huolehtia omasta ehkäisystä. Kondomi ei ole luotettava.

Tässäkin jutussa kondomi oli pettänyt, kuin myös jälkiehkäisy. On paljon naisia, jotka eivät voi hormonaalisia ehkäisyvälineitä käyttää. Kuparikierukkakaan ei sovi kaikille. Vähän jää valinnanvaraa.

Jos ei halua synnyttää eikö sterilisaatio olisi varmin keino? Ei voi olla sikiön vastuulla ettei aikuinen ole huolehtinut asiasta loppuun asti.

OLET VÄHÄ-ÄLYINEN IDIOOTTI!

SUOMESSA ON TIUKAT LAIT SIITÄ, KUKA SAA STERILISAATION. NAISTEN ON VAIKEAA SAADA SITÄ, VAIKKA KAIKKI EHDOT TÄYTTYISIVÄT. REETAN IKÄINEN NAINEN EI LAIN MUKAAN SAA STERILISAATIOTA.

Vierailija kirjoitti:

Jäin miettimään, miten monen miehen kanssa tämä on ollut, kun ei missään nimessä ole halunnut isäkandidaatin tietävän, ja nyt kertoo lehdessä asiasta.

Ja mikä saa hänet ajattelemaan, että abortti olisi miehelle isompi asia kuin hänelle.

Mitä merkitystä sillä on, onko hän ollut yhden, yhdentoista vai sadanyhdentoista miehen kanssa? Jos hän ei halunnut tätä lasta, miksi olisi kertonut siitä yhdenillanjutulle? Mitä hyötyä siitä tiedosta olisi ollut tälle miehelle? "Joo, panit mut paksuksi, mut tein abortin. Hyvää loppuelämää"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymys kaikille abortti myönteisille:

Jos mielestäsi naista ei saa vaatia synnyttämään lasta jos hän ei halua, niin entä jos nainen saa tietää olevansa raskaana myöhäisessä vaiheessa jolloin sikiö on hyvin kehittynyt? Onko silloin oikein vaatia eli pakottaa nainen synnyttämään?

Jos on oikein niin minkä takia sitten olette sitä mieltä ettei naista saisi pakottaa synnyttämään?

Ja jos mielestäsi siinä vaiheessa ei ole muuta vaihtoehtoa kuin synnyttää, koska sikiö on niin iso niin et ole tainnut kuulla paloitteluaborteista? Paloittelemalla sikiö kohtuun se saadaan ulos ilman että nainen joutuu synnyttämään. Järkyttävää mutta totta.

Kysymys sinulle aborttimyönteinen. Millä vauva ansaitsi kohtalonsa? Missä vaiheessa vauvaa ei enää saa tappaa jos huvittaa? Syntymä? 3 kk ikä? Jo nyt Ruotsissa puhutaan feministipuolueen toimesta postnataalisesta abortista 3v asti. Eli alle 3 v lapsen saisi äiti halutessaan tappaa.

Ikävä tosiasia on, että elämässä aikuisila on vastuuta, vain lapset voi pelleillä miten sattuu. Joskus tapahtuu myös epätoivottuja asioita.

Tosiasiassa Suomessakin noin 1/4 raskauksista lopetetaan, koska vauva olisi äidille hankala. Missä vaiheessa vauva on vauva?

Eli on olemassa ihmisiä, jotka uskoo tämän yhdestä lahkosta liikkeelle lähteneen ja mm. Tukiaisen totuutena toitottaman fiktion? Enpä olisi uskonut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kondomi ehkäisee suurella varmuudella raskauden; sen ehkäisyteho on 97–98 prosenttia. Kondomi on ainoa ehkäisyväline, joka estää sukupuolitautien leviämisen. Juuri tämä tekee kondomista kaikkein tärkeimmän ehkäisyvälineen. Se, että kondomin ehkäisyprosentti ei ole sata, selittyy sillä, että on mahdollista, että se repeää kesken yhdynnän tai luiskahtaa pois paikaltaan. Toki huolellisuudella on mahdollista korottaa ehkäisyprosenttia.

Naisten täytyy huolehtia omasta ehkäisystä. Kondomi ei ole luotettava.

Tässäkin jutussa kondomi oli pettänyt, kuin myös jälkiehkäisy. On paljon naisia, jotka eivät voi hormonaalisia ehkäisyvälineitä käyttää. Kuparikierukkakaan ei sovi kaikille. Vähän jää valinnanvaraa.

Jos ei halua synnyttää eikö sterilisaatio olisi varmin keino? Ei voi olla sikiön vastuulla ettei aikuinen ole huolehtinut asiasta loppuun asti.

OLET VÄHÄ-ÄLYINEN IDIOOTTI!

SUOMESSA ON TIUKAT LAIT SIITÄ, KUKA SAA STERILISAATION. NAISTEN ON VAIKEAA SAADA SITÄ, VAIKKA KAIKKI EHDOT TÄYTTYISIVÄT. REETAN IKÄINEN NAINEN EI LAIN MUKAAN SAA STERILISAATIOTA.

Oho, tulipa aika tunteella? Onkohan sulla joku antisosiaalinen persoonallisuushäiriö? Vinkkinä, yhtään et saa ihmisiltä kunnioitusta tuohon sävyyn. Kokeilepa jotain muuta. Tulee ihan mieleen, että Reeta itse näyttäisi parhaita puoliaan tällaisilla tunteenpurkauksilla? Jos ei, niin sinä et kyllä ole paras puolestapuhuja. Kumma kun tuollaista paskaa modetkin kattelee....

Ei ne modet näitä seuraa, siksi siinä on se lippu.

Abortti alkuvaiheessa jos meinaa ettei halua vauvaa. Eikö yli 12 viikon tarvita todellinen syy onko alle 17 v,- yli 40 v. Raiskaus, . Valviran lupa. Sikiöhän on jo aika pitkällä kun on yli 12 viikon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jäin miettimään, miten monen miehen kanssa tämä on ollut, kun ei missään nimessä ole halunnut isäkandidaatin tietävän, ja nyt kertoo lehdessä asiasta.

Ja mikä saa hänet ajattelemaan, että abortti olisi miehelle isompi asia kuin hänelle.

Mitä merkitystä sillä on, onko hän ollut yhden, yhdentoista vai sadanyhdentoista miehen kanssa? Jos hän ei halunnut tätä lasta, miksi olisi kertonut siitä yhdenillanjutulle? Mitä hyötyä siitä tiedosta olisi ollut tälle miehelle? "Joo, panit mut paksuksi, mut tein abortin. Hyvää loppuelämää"?

Tässä tilanteessa siitä kertomisesta ei ollut mitään hyötyä. Aborttikeskustelussa on kuitenkin myös se yksi puoli, joka vaikeutensa vuoksi jää usein väliin. Se isän asema vakisuhteessa/tilanteessa, jossa mies haluaisi lapsen pitää ja nainen ei. Ne on kovia paikkoja ja vaikka se on oikein, että se nainen saa sen päätöksen tehdä, joku tukijärjestelmä miehille tulisi olla.

Vierailija kirjoitti:

Abortti alkuvaiheessa jos meinaa ettei halua vauvaa. Eikö yli 12 viikon tarvita todellinen syy onko alle 17 v,- yli 40 v. Raiskaus, . Valviran lupa. Sikiöhän on jo aika pitkällä kun on yli 12 viikon.

Oliko tämä kysymys? Ja jos oli, mihin se liittyy?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymys kaikille abortti myönteisille:

Jos mielestäsi naista ei saa vaatia synnyttämään lasta jos hän ei halua, niin entä jos nainen saa tietää olevansa raskaana myöhäisessä vaiheessa jolloin sikiö on hyvin kehittynyt? Onko silloin oikein vaatia eli pakottaa nainen synnyttämään?

Jos on oikein niin minkä takia sitten olette sitä mieltä ettei naista saisi pakottaa synnyttämään?

Ja jos mielestäsi siinä vaiheessa ei ole muuta vaihtoehtoa kuin synnyttää, koska sikiö on niin iso niin et ole tainnut kuulla paloitteluaborteista? Paloittelemalla sikiö kohtuun se saadaan ulos ilman että nainen joutuu synnyttämään. Järkyttävää mutta totta.

Onneksi näitä on verrattain vähän, jotka siinä kohtaa sen abortin haluaa. Mutta jos, niin silloin ei voi pakottaa raskautta jatkamaan loppuun. Palotteluabortteja tehdään Suomessa hyvin, hyvin vähän, sikiö synnytetään kuolleena. Eli pakkotaminen synnyttämään-kysymys on hieman virheellinen.

Minulle on tehty myöhäinen abortti. Otin lääkkeet , jotka lopettivat istukan toiminnan pari päivää ennen synnytyksen käynnistäviä lääkkeitä. Sikiö oli siis jo kuollut ennen synnytystä, ennen synnytystä myös ultrattiin. Raskausviikkoja oli juuri reilut 20. Yhtäkään supistusta en tuntunut, alavatsa tuntui vain jomottavan hieman. Se oli sellainen hieman voimistuva puristuksentunne. En ehtinyt ottaa mitään särkylääkettä kun parin parin tunnin päästä lääkkeen ottamisesta vatsaa alkoi puristaa kovaa, painoimme miehen kanssa kutsunappia kipulääkettä varten ja kätilön tullessa huoneeseen sikiö vain luiskahti voimakkaan puristuksen mukana ulos. Se vaihe juili jo jonkin verran. Hetken päästä pihalle lensi istukka. Olen myöhemmin synnyttänyt ja tuo abortti ei todella tuntunut edes oikealta synnytykseltä sen rinnalla vaikka synnytyksessäkin kaikki meni hyvin. Myöhäinen abortti oli minulle raskas vain henkisesti, mutta esim. siskoni on ollut fyysisesti surkeampana munasarjakystan tähystysleikkauksen jälkeen kuin minä abortin jälkeen. Onhan se toki yksilökohtaista. Myöhäinen abortti ei kuitenkaan yleensä ole synnyttäjälle mitenkään brutaali tapahtuma fyysisesti. Kätilöt osastolla sanoivat että useimmilla abortoitu sikiö on syntynyt muutaman tunnin sisällä lääkkeiden otosta ilman ongelmia, joillakin menee vuorokausi ja hyvin harvoin joudutaan esim. kaavintaan, sekin kuulemma yleensä istukan syntymättömyyden vuoksi eli sikiö kyllä yleensä syntyy, istukka ei aivan kaikilla. Eikä mielestäni voi verrata täysiaikaiseen synnytykseen, sikiö on niin pieni, oli pientä banaania pienempi.

Jännä, miten tässä ketjussa on näin paljon abortinvastustajia.

Vammaisia koskevissa ketjuissa kaikki huutavat yhteen ääneen: "Abortti on jokaisen naisen oikeus! Kaikki vammaiset pitäisi pakkoabortoida!"

Yrittäkää nyt saatanan idiootit tajuta, että abortti on AINA yhtä tärkeä ja tarpeellinen, vaikka sikiötä ei olisikaan todettu vammaiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Jännä, miten tässä ketjussa on näin paljon abortinvastustajia.

Vammaisia koskevissa ketjuissa kaikki huutavat yhteen ääneen: "Abortti on jokaisen naisen oikeus! Kaikki vammaiset pitäisi pakkoabortoida!"

Yrittäkää nyt saatanan idiootit tajuta, että abortti on AINA yhtä tärkeä ja tarpeellinen, vaikka sikiötä ei olisikaan todettu vammaiseksi.

Abortin vastustajat eivät uskalla osallistua vammaisia koskeviin ketjuihin, koska selviäisi, että he eivät olekaan niin avaramielisiä ja ihmisystävällisiä kuin väittävät. Abortin vastustavat vastustavat myös vammaisia ihmisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No jos kokee voimakasta inhoa koko raskautta ja alkiota kohtaan, niin parempihan se on abortoida. 

Itsekin olen tehnyt inhon vallassa abortin ja helpottunut heti kun alkio oli saatu kehostani ulos, mutta en näe mitään syytä tehdä siitä lehtijuttua.

En myöskään tässä Reetan tapauksessa. Vaikuttaa lähinnä sensaatiohakuiselta jutulta.

No siis just tää tapa jotenkin kirjoittaa asiasta mua etoi. Ei siis itse asia, ei se abortti eikä ehdottomuuskaan. Ehkä sensaatiohakua tai haetaan näkyvyyttä tolle lakimuutosaloitteelle?

En näe tuossa mitään etovaa enkä sensaatiohakuista. Päinvastoin. Kerrankin rehellistä puhetta abortista.

Etovia ja sensaatiohakuisia ovat ne jutut, joissa naiset katuvat aborttia ja suhtautuvat siihen vaikeasti. Fakta on se, että valtaosalle abortin tehneistä se on samanlainen kuin Reetalla. Inhottavasta ja vastenmielisestä loisesta on suuri helpotus päästä eroon.

Alkava ihmiselämä = inhottava ja vastenmielinen loinen. Ja tällä kommentilla yli 100 yläpeukkua....😣

On hyvä, että aborttiin on mahdollisuus, mutta abortin glorifisointi ja alkion tai sikiön mitätöinti täysin arvottomaksi solumöykyksi on väärin. Abortti on aina huono juttu, koska ihmiselämä tuhotaan. Mutta ihmisiä ja tilanteita on erilaisia. Joillekin raskauden ja lapsen saaminen tuntuu liian isolta taakalta ja he voinevat abortin tehdä, eikä heille siitä mitään häpeärangaistusta tarvitse antaa.

Mutta ei ole myöskään oikein puhua abortoitavasta ihmiselämästä tuohon sävyyn. Se on ihmisenalku ja se tuhotaan siinä toimenpiteessä ja jos arvostaa elämää niin silloin abortoidulla on arvo. Ihmiselämän arvoa ei saisi siis mitätöidä. Abortin mainostaminen pelkkänä toimenpiteenä ja loisen poistamisena on moraalitonta.

Tämä abortin vähättely pelkäksi lääketieteelliseksi toimenpiteeksi saattaa johtaa siihen, että jos joku haluaakin pitää lapsen, vaikka tilanne olisikin joidenkin mielestä jotenkin huono lapsen saannille niin tämä nainen voidaan helposti tuomita tästä päätöksestä pitää lapsi. Koska abortissa ei ole mitään väärää, niin sellaisen voisi aivan hyvin tehdä ihmisten mielestä ja naista suositeltaisiin tekemään abortti ja odottamaan, että hänen rahallinen tilanteensa paranee ja sitten vasta paremmassa tilanteessa hän voisi tehdä lapsen ihmisten mielestä. Vaikka nainen haluaisi vahinkolapsen pitää, hän saattaa painostuksen ja muiden ikävien asenteiden seurauksena päätyä näin aborttiin.

Nykyaikana tuomitaan, jos tekee lapsen rahallisesti liian huonoihin olosuhteisiin eli jos tekee vaikka opiskeluaikana lapsen ja tällaisia opiskelija vanhempia saatettaisiin vielä suuremmassa määrin alkaa painostamaan lähipiirin tai yhteiskunnan toimesta aborttiin, jos yleistyy tämä asenne, jossa abortissa ei nähdä mitään väärää.

Juuri näin

Ehkä syystä pitää loisina..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos abortin tekee niin tottakai mahdollisismman aikaisin ennen kuin on ehtinyt yhtään kehittyä.

Julkisella sektorilla ei onnistu. Pitää odotella viikkotolkulla.

Ei abortteja yksityisellä tehdä, kaikki ne tehdään julkisella puolella.

Abortteja kyllä tehdään myös yksityisellä. Jutussa oli minusta yllättävää, että tämä nainen oli saanut lääkeabortin yksityiseltä klinikalta. Itse kun noin 7v sitten hakeuduin aborttiin yksityiselle, minulle sanottiin, ettei yksityisillä klinikoilla tehdä lääkeabortteja, koska niiden vuoksi pitäisi jäädä seurantaan. Siksi tehtiin mieluummin kirurginen raskaudenkeskeytys. Ehkä ajat ovat muuttuneet. Tuohon aikaan PK-seudulta löytyi vain yksi yksityinen sairaala (oisko ollut Mehiläinen), josta saattoi saada abortin, ja jäin miettimään, onko niitä muualla Suomessa lainkaan. Monilta klinikoilta tuli puhelimessa jopa aika tyly vastaus kun abortista kyseli.

Tyly vastaus kertonee siitä mielipiteestä, että on itse vastuussa raskautumisestaan nykyaikana, kun se on täysin vältettävissä.

Väärin, raskaaksi voi päätyä edelleen raiskauksen vuoksi tai ehkäisyn pettämisen vuoksi.

Tyly vastaus kertonee kieltämättä konservatiivisista asenteista. Asiakaspalvelijoiden ei ole pakko olla mukavia tai edes asiallisia, mutta abortti voi olla aika vaikea päätös ja vaikea tilanne, joten tylyys on kyllä aika tarpeetonta.

Kyllähän jokainen voi itse pitää huolen siitä, ettei hampaissa ole reikiä, mutta jos niitä on, ei hammaslääkärin ajanvarauksessa tarvitse tylyttää asiakkaita.  Terveydenhuollon ei ole tarkoitus toimia moraalipoliisina tai oikeuslaitoksena, vaan pitää huolta ihmisistä.

Mitenhän muuten ton lakiuudistuksen jälkeen esim. raiskauksen uhrien käy? Nyt he saavat avun traumaan samalla, lakiuudistuksen läpimenon jälkeen he soittavat haluavansa abortin ja jäävät kotiin?

Mitä oikein sössötät? Ei abortin tekeminen estä avunsaamista.

En ole lukenut koko ketjua, mutta tulin kertomaan monia järkyttävän faktan: sterilisaatio on vasta kolmanneksi tehokkain ehkäisykeino.

Ehkäisy voi siis aina pettää.

Lisäksi mietin, miksi niin monet haluavat määrätä mitä muut tekevät tällaisen tilanteen kohdatessaan? Eikö se riitä, että itse pohtii ja tekee oman ratkaisunsa - ja antaa muiden päättää omasta tilanteestaan? Miksi abortinvastustajat haluavat määrätä, miten muut toimivat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä yksi syy, miksi pillerit ei ole niin huono idea. Tältäkin olisi vältytty, jos kumin lisäksi olisi ollut pillerit käytössä.

Yhdenkään naisen EI pitäisi popsia pillereitä. Abortti on parempi vaihtoehto kuin pillerit. Pillerit tuhoavat naisen terveyden ja lopettavat seksihalut.

Raskauden aikana hormonimyrsky on monituhatkertainen. Tiesitkö että minipillerit sisältävät keltarauhashormonia jota taas tarvitaan raskauden alkamiseen. Aina on joku jolle jokin ei sovi oli sitten kyse maidosta, Panadolista tai mistä tahansa muusta maailmassa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä yksi syy, miksi pillerit ei ole niin huono idea. Tältäkin olisi vältytty, jos kumin lisäksi olisi ollut pillerit käytössä.

Yhdenkään naisen EI pitäisi popsia pillereitä. Abortti on parempi vaihtoehto kuin pillerit. Pillerit tuhoavat naisen terveyden ja lopettavat seksihalut.

Raskauden aikana hormonimyrsky on monituhatkertainen. Tiesitkö että minipillerit sisältävät keltarauhashormonia jota taas tarvitaan raskauden alkamiseen. Aina on joku jolle jokin ei sovi oli sitten kyse maidosta, Panadolista tai mistä tahansa muusta maailmassa

Entä sitten? Pillerien vaihtoehtona EI ole raskaus!

Yhdenkään naisen EI pitäisi popsia pillereitä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No jos kokee voimakasta inhoa koko raskautta ja alkiota kohtaan, niin parempihan se on abortoida. 

Itsekin olen tehnyt inhon vallassa abortin ja helpottunut heti kun alkio oli saatu kehostani ulos, mutta en näe mitään syytä tehdä siitä lehtijuttua.

En myöskään tässä Reetan tapauksessa. Vaikuttaa lähinnä sensaatiohakuiselta jutulta.

No siis just tää tapa jotenkin kirjoittaa asiasta mua etoi. Ei siis itse asia, ei se abortti eikä ehdottomuuskaan. Ehkä sensaatiohakua tai haetaan näkyvyyttä tolle lakimuutosaloitteelle?

En näe tuossa mitään etovaa enkä sensaatiohakuista. Päinvastoin. Kerrankin rehellistä puhetta abortista.

Etovia ja sensaatiohakuisia ovat ne jutut, joissa naiset katuvat aborttia ja suhtautuvat siihen vaikeasti. Fakta on se, että valtaosalle abortin tehneistä se on samanlainen kuin Reetalla. Inhottavasta ja vastenmielisestä loisesta on suuri helpotus päästä eroon.

Alkava ihmiselämä = inhottava ja vastenmielinen loinen. Ja tällä kommentilla yli 100 yläpeukkua....😣

On hyvä, että aborttiin on mahdollisuus, mutta abortin glorifisointi ja alkion tai sikiön mitätöinti täysin arvottomaksi solumöykyksi on väärin. Abortti on aina huono juttu, koska ihmiselämä tuhotaan. Mutta ihmisiä ja tilanteita on erilaisia. Joillekin raskauden ja lapsen saaminen tuntuu liian isolta taakalta ja he voinevat abortin tehdä, eikä heille siitä mitään häpeärangaistusta tarvitse antaa.

Mutta ei ole myöskään oikein puhua abortoitavasta ihmiselämästä tuohon sävyyn. Se on ihmisenalku ja se tuhotaan siinä toimenpiteessä ja jos arvostaa elämää niin silloin abortoidulla on arvo. Ihmiselämän arvoa ei saisi siis mitätöidä. Abortin mainostaminen pelkkänä toimenpiteenä ja loisen poistamisena on moraalitonta.

Tämä abortin vähättely pelkäksi lääketieteelliseksi toimenpiteeksi saattaa johtaa siihen, että jos joku haluaakin pitää lapsen, vaikka tilanne olisikin joidenkin mielestä jotenkin huono lapsen saannille niin tämä nainen voidaan helposti tuomita tästä päätöksestä pitää lapsi. Koska abortissa ei ole mitään väärää, niin sellaisen voisi aivan hyvin tehdä ihmisten mielestä ja naista suositeltaisiin tekemään abortti ja odottamaan, että hänen rahallinen tilanteensa paranee ja sitten vasta paremmassa tilanteessa hän voisi tehdä lapsen ihmisten mielestä. Vaikka nainen haluaisi vahinkolapsen pitää, hän saattaa painostuksen ja muiden ikävien asenteiden seurauksena päätyä näin aborttiin.

Nykyaikana tuomitaan, jos tekee lapsen rahallisesti liian huonoihin olosuhteisiin eli jos tekee vaikka opiskeluaikana lapsen ja tällaisia opiskelija vanhempia saatettaisiin vielä suuremmassa määrin alkaa painostamaan lähipiirin tai yhteiskunnan toimesta aborttiin, jos yleistyy tämä asenne, jossa abortissa ei nähdä mitään väärää.

Eihän siitä ikinä ihmiselämää tule jos sen abortoi? Ei ole minusta abortin glorifiointia kutsua varhaisten viikkojen alkiota solumöykyksi. Minulla on takana 8 varhaisilla viikoilla tapahtunutta keskenmenoa, joten ehkä suhtautumiseni on jotenkin turtunut tai vääristynyt, mutta eivät ne kyllä tuntuneet muilta kuin solumöykyiltä. 

Ilmiannettu.

Ihmisvihaketju