Me naiset: Reeta 26 tuli vahingossa raskaaksi ja teki mahdollisimman pikaisen abortin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos abortin tekee niin tottakai mahdollisismman aikaisin ennen kuin on ehtinyt yhtään kehittyä.

Julkisella sektorilla ei onnistu. Pitää odotella viikkotolkulla.

Tein testin paria päivää ennen kun menkat oli edes myöhässä. Vatsa oli ihan turvoksissa niin siitä arvasin.

Näytti plussaa.

Soitin seuraavana päivänä lääkäriin ja sain ajan niin että raskausviikkoja olisi ollut sen 12! Aivan käsittämätöntä.

Soitin yksityisetkin läpi mutta heilläkään ei ollut antaa aikoja. Nekin olisi mennyt reilun parin viikon päähän. Oli kesä ja lomakausi niin olisiko se vaikuttanut.

No, soitin sitten terkkariin uudestaan seuraavana päivänä ja sanoin että olen varannut ulkomaanmatkan ja olen sillä reissulla koko kesän. En oikeasti ollut lähdössä reissuun. Olin niin kauan puhelimessa ja vaadin niin sain ajan aborttiin parin päivän päähän.

Viikkoja taisi olla 4+6 kun abortin tein.

Pääsin tosi helpolla. Ei mitään kipuja ja ihan kuin menkat olisi ollut.

Ihan hirveetä että olisi pitänyt jatkaa raskautta 12 viikolle asti! Koko kesä olisi mennyt vatsaa piilotellessa kun oli ihan hirveä turvotus. Eikä olisi ollut kiva istua terassilla ja käydä festareilla kun tietäisi että olisi raskaana.

Aborttikin olisi varmaan ollut paljon rankempi kokemus kun raskaus noin pitkällä.

Sama, sain ajan vasta kolmen viikon päähän. Luulen että tätä tehdään tahallaan. Rangaistaan naisia näin, että he joutuvat tuntemaan sitä raskautta monta viikkoa ja tietävät että sikiö on koko ajan suurempi.

Jonot ovat kyllä liian pitkiä

Mutta miksi tähän edes pitää jonottaa. Sairaanhoitaja tai kätilö pystyisi sen tsekkaamaan ettei kyse ole liian pitkälle edenneestä raskaudesta tai kohdun ulkopuolisesta raskaudesta tms. ja sitten vaan se keskeytyspilleri kouraan ja kotia. Kotonahan se tehdään ja yksin. Tähän ei oikeasti tarvitse lääkäriä. Suomessa vaaditaan kahden lääkärin hyväksyntä. Pelkkää kyykyttämistä.

Useimmat abortit Suomessa tehdään kuitenkin pienten lasten äideille. Tyypillisimmin vahinkoraskaus sattuu osittaisimettävälle äidille vaikka ihmisten mielissä elää mielikuva hedelmällisten sinkkujen hurjasta seksuaalisesta aktiivisuudesta. Kuitenkin mammat ne raskaaksi paukkuvat kun kumia/minipillereitä luotettavan ehkäisyn käytössä on taukoa. Kun ottaa huomioon ketkä kaikista useimmin aborttia hakevat, on minusta ihan ymmärrettävää, että päätöstä ei sittenkään kiirehditä. Myös muut kuin mammat voivat kokea painostusta aborttiin jne jne jne. Minusta on pienempi paha, että sikiö kelluu kohdussa viikon tai kaksi pidempään kuin, että abortti tehdään paniikin vallassa yhdeltä istumalta. Jos on mieleltään heikko niin valtavat arvet jää tietysti siitäkin. Silti pitäisi ajatella muitakin vaikutuksia. Reetaa vastaan löytyy varmasti myös puolivuotiaan äitejä/19-vuotiaita tyttäriä, joiden kumiallerginen mies/oma äiti passittaa heidät aborttipilleriä hakemaan. Kuinka voimaannuttavaa onkaan kun hoitaja voi tyrkätä pillerin kouraan ja puoliso/äiti vahtia kotona, että se sikiö tulee ulos. Tällaiset loukkaantuja Reetat eivät ymmärrä, että ovat innokkaan ja asenteella todellisuudessa heikentämässä NAISTEN asemaa. Häneltä itseltään ei jää abortti saamatta vaikka pitäisi kahdella lääkärillä käväistä.

Olet aivopesty synnytyskone, jolta on aivot valuneet lapsiveden mukana. Sinunkaltaisellesi idiootille pitäisi tehdä pakkoabortti, ettet lisää vammaisia geenejäsi.

Sinun logiikallasi jokaiselta raskaanaolevalta pitäisi tentata, pakottaako mies/äiti/joku muu jatkamaan raskautta. Raskaus ja synnytys aiheuttaa PALJON ENEMMÄN katumusta, tuskaa ja traumoja kuin abortti. Raskaus ja synnytys on hengenvaarallista. Synnytys on traumaattisempaa kuin raiskatuksi tuleminen.

Uusi kansalaisaloite parantaa NAISTEN asemaa.

Okei, sekin on tärkeää, mutta sithän se pitäisi olla tasa-arvolaissa? Aborttilaki ei voi olla muotoa lääkärin on annettava lupa aborttiin, koska haluaa. Laissa on pakko olla kriteerit, jotka voidaan vastuukysymyksissä tarkistaa. Näin ollen uudistus ajaa eri asiaa, se haluaa vapauttaa vastuusta sekä lääkärin, että naisen itsensä. Eikö voi vaan olla jotain mieltä ilman, että sotkee asioita ja väittää virheellistä faktaa?

Miksi abortin pitäisi olla tasa-arvolaissa? Pitäisikö esim. sen että naisilta ei saa varastaa polkupyörää olla tasa-arvolaissa?

Useimmissa Euroopan maissa abortin saa oman halun perusteella. Ei ole mitään syytä, miksi myös Suomessa ei voisi olla niin. Ainoa syy, miksi niin ei ole, on fanaattinen naisviha.

Vai olisikohan sittenkin se, että pyritään estämään aborttiin pakottamisia ja mahdollisia haittoja? Aika paksua väittää, että lait olisi turhia.

Olet kyllä aivopesty idiootti!

Jos olisi niin kuin sinä luulet, niin JOKAISELLE RASKAANAOLIJALLE EHDOTETTAISIIN ABORTTIA JA KYSYTTÄISIIN MIKSI HE HALUAVAT LOISENKASVATUSALUSTAKSI. Sillä ehkäistäisiin raskaaksi pakottamisia ja haittoja.

Suomen nykyinen aborttilaki johtuu fanaattisesta naisvihasta. Suomen nykyinen aborttilaki näkee naiset loisenkasvatusalustoina ja synnytyskoneina. Naisella ei ole mitään ihmisarvoa. Eläimiäkin kohdellaan paremmin.

Raskaaksi ei voi pakottaa. Sulla on nyt selvästi paha olla. Tee itsellesi ja muille palvelus ja mene lepäämään. Rasittavaa ilmiantaa kaikki sun kommentit ja ei tää selvästi sullekaan hyvää tee.

Oletko koskaan kuullut raiskauksista? Siitä voi tulla raskaaksi. Aborttiin ei voi ketään pakottaa. Raskaaksi voi pakottaa. Suuri osa naisista on raskaana vastoin tahtoaan.

Vastaukseni oli tähän kauheaan paatokseen siitä miten lääkärin pitäisi tehdä sitä sun tätä. Ei siis ole oikea kommentti. Aborttiin voi kyllä pakottaa ja pakotetaankin, ihan parisuhteessakin.

Paljon yleisempää on pakottaa synnytykseen, joten en ymmärrä pointtiasi.

Synnytys on naiselle traumaattista, haitallista ja vaarallista. Abortti ei ole.

Abortti voi olla loppuelämän trauma.

Miksi abortinvastustajat haluavat määrätä, miten muut toimivat?

- varmaan samasta syystä kuin vegaanit haluavat määrätä mitä muut syövät.

Anns kun arvaan vegsut kannattaa aborttia?

Vierailija kirjoitti:

Ihmisen elämä alkaa hedelmöityshetkellä.

Ei ala, solut alkavat jakautua. Sä varmaan kerrot meille millä raskausviikolla alkiolla on sielu?

Joku ongelma, kun pitää mainostaa tappamista. Uhmakas.

Vierailija kirjoitti:

Antakaa heidän tappaa - emme kaipaa heidän uusia versioitaan.

Nyt nyt näitä ilmiannettavia sitten eksyi toinenkin. Mun osalta varmaan kaikki oleellinen sanottu.

Eihän se kunnossa oo. Niin hullulta kuin kuulostaakin, tappaminen voi olla parempi vaihtoehto, kuin luonnevikaisen käsiin päätyminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos abortin tekee niin tottakai mahdollisismman aikaisin ennen kuin on ehtinyt yhtään kehittyä.

Julkisella sektorilla ei onnistu. Pitää odotella viikkotolkulla.

Tein testin paria päivää ennen kun menkat oli edes myöhässä. Vatsa oli ihan turvoksissa niin siitä arvasin.

Näytti plussaa.

Soitin seuraavana päivänä lääkäriin ja sain ajan niin että raskausviikkoja olisi ollut sen 12! Aivan käsittämätöntä.

Soitin yksityisetkin läpi mutta heilläkään ei ollut antaa aikoja. Nekin olisi mennyt reilun parin viikon päähän. Oli kesä ja lomakausi niin olisiko se vaikuttanut.

No, soitin sitten terkkariin uudestaan seuraavana päivänä ja sanoin että olen varannut ulkomaanmatkan ja olen sillä reissulla koko kesän. En oikeasti ollut lähdössä reissuun. Olin niin kauan puhelimessa ja vaadin niin sain ajan aborttiin parin päivän päähän.

Viikkoja taisi olla 4+6 kun abortin tein.

Pääsin tosi helpolla. Ei mitään kipuja ja ihan kuin menkat olisi ollut.

Ihan hirveetä että olisi pitänyt jatkaa raskautta 12 viikolle asti! Koko kesä olisi mennyt vatsaa piilotellessa kun oli ihan hirveä turvotus. Eikä olisi ollut kiva istua terassilla ja käydä festareilla kun tietäisi että olisi raskaana.

Aborttikin olisi varmaan ollut paljon rankempi kokemus kun raskaus noin pitkällä.

Sama, sain ajan vasta kolmen viikon päähän. Luulen että tätä tehdään tahallaan. Rangaistaan naisia näin, että he joutuvat tuntemaan sitä raskautta monta viikkoa ja tietävät että sikiö on koko ajan suurempi.

Jonot ovat kyllä liian pitkiä

Mutta miksi tähän edes pitää jonottaa. Sairaanhoitaja tai kätilö pystyisi sen tsekkaamaan ettei kyse ole liian pitkälle edenneestä raskaudesta tai kohdun ulkopuolisesta raskaudesta tms. ja sitten vaan se keskeytyspilleri kouraan ja kotia. Kotonahan se tehdään ja yksin. Tähän ei oikeasti tarvitse lääkäriä. Suomessa vaaditaan kahden lääkärin hyväksyntä. Pelkkää kyykyttämistä.

Useimmat abortit Suomessa tehdään kuitenkin pienten lasten äideille. Tyypillisimmin vahinkoraskaus sattuu osittaisimettävälle äidille vaikka ihmisten mielissä elää mielikuva hedelmällisten sinkkujen hurjasta seksuaalisesta aktiivisuudesta. Kuitenkin mammat ne raskaaksi paukkuvat kun kumia/minipillereitä luotettavan ehkäisyn käytössä on taukoa. Kun ottaa huomioon ketkä kaikista useimmin aborttia hakevat, on minusta ihan ymmärrettävää, että päätöstä ei sittenkään kiirehditä. Myös muut kuin mammat voivat kokea painostusta aborttiin jne jne jne. Minusta on pienempi paha, että sikiö kelluu kohdussa viikon tai kaksi pidempään kuin, että abortti tehdään paniikin vallassa yhdeltä istumalta. Jos on mieleltään heikko niin valtavat arvet jää tietysti siitäkin. Silti pitäisi ajatella muitakin vaikutuksia. Reetaa vastaan löytyy varmasti myös puolivuotiaan äitejä/19-vuotiaita tyttäriä, joiden kumiallerginen mies/oma äiti passittaa heidät aborttipilleriä hakemaan. Kuinka voimaannuttavaa onkaan kun hoitaja voi tyrkätä pillerin kouraan ja puoliso/äiti vahtia kotona, että se sikiö tulee ulos. Tällaiset loukkaantuja Reetat eivät ymmärrä, että ovat innokkaan ja asenteella todellisuudessa heikentämässä NAISTEN asemaa. Häneltä itseltään ei jää abortti saamatta vaikka pitäisi kahdella lääkärillä käväistä.

Olet aivopesty synnytyskone, jolta on aivot valuneet lapsiveden mukana. Sinunkaltaisellesi idiootille pitäisi tehdä pakkoabortti, ettet lisää vammaisia geenejäsi.

Sinun logiikallasi jokaiselta raskaanaolevalta pitäisi tentata, pakottaako mies/äiti/joku muu jatkamaan raskautta. Raskaus ja synnytys aiheuttaa PALJON ENEMMÄN katumusta, tuskaa ja traumoja kuin abortti. Raskaus ja synnytys on hengenvaarallista. Synnytys on traumaattisempaa kuin raiskatuksi tuleminen.

Uusi kansalaisaloite parantaa NAISTEN asemaa.

Okei, sekin on tärkeää, mutta sithän se pitäisi olla tasa-arvolaissa? Aborttilaki ei voi olla muotoa lääkärin on annettava lupa aborttiin, koska haluaa. Laissa on pakko olla kriteerit, jotka voidaan vastuukysymyksissä tarkistaa. Näin ollen uudistus ajaa eri asiaa, se haluaa vapauttaa vastuusta sekä lääkärin, että naisen itsensä. Eikö voi vaan olla jotain mieltä ilman, että sotkee asioita ja väittää virheellistä faktaa?

Miksi abortin pitäisi olla tasa-arvolaissa? Pitäisikö esim. sen että naisilta ei saa varastaa polkupyörää olla tasa-arvolaissa?

Useimmissa Euroopan maissa abortin saa oman halun perusteella. Ei ole mitään syytä, miksi myös Suomessa ei voisi olla niin. Ainoa syy, miksi niin ei ole, on fanaattinen naisviha.

Vai olisikohan sittenkin se, että pyritään estämään aborttiin pakottamisia ja mahdollisia haittoja? Aika paksua väittää, että lait olisi turhia.

Olet kyllä aivopesty idiootti!

Jos olisi niin kuin sinä luulet, niin JOKAISELLE RASKAANAOLIJALLE EHDOTETTAISIIN ABORTTIA JA KYSYTTÄISIIN MIKSI HE HALUAVAT LOISENKASVATUSALUSTAKSI. Sillä ehkäistäisiin raskaaksi pakottamisia ja haittoja.

Suomen nykyinen aborttilaki johtuu fanaattisesta naisvihasta. Suomen nykyinen aborttilaki näkee naiset loisenkasvatusalustoina ja synnytyskoneina. Naisella ei ole mitään ihmisarvoa. Eläimiäkin kohdellaan paremmin.

Raskaaksi ei voi pakottaa. Sulla on nyt selvästi paha olla. Tee itsellesi ja muille palvelus ja mene lepäämään. Rasittavaa ilmiantaa kaikki sun kommentit ja ei tää selvästi sullekaan hyvää tee.

Oletko koskaan kuullut raiskauksista? Siitä voi tulla raskaaksi. Aborttiin ei voi ketään pakottaa. Raskaaksi voi pakottaa. Suuri osa naisista on raskaana vastoin tahtoaan.

Vastaukseni oli tähän kauheaan paatokseen siitä miten lääkärin pitäisi tehdä sitä sun tätä. Ei siis ole oikea kommentti. Aborttiin voi kyllä pakottaa ja pakotetaankin, ihan parisuhteessakin.

Paljon yleisempää on pakottaa synnytykseen, joten en ymmärrä pointtiasi.

Synnytys on naiselle traumaattista, haitallista ja vaarallista. Abortti ei ole.

Abortti voi olla loppuelämän trauma.

Tuo on äärimmäisen harvinaista.

Synnytys on paljon suuremmalla todennäköisyydellä loppuelämän trauma.

Kaikki vajaaälyiset vaan kohdunpoistoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No jos kokee voimakasta inhoa koko raskautta ja alkiota kohtaan, niin parempihan se on abortoida. 

Itsekin olen tehnyt inhon vallassa abortin ja helpottunut heti kun alkio oli saatu kehostani ulos, mutta en näe mitään syytä tehdä siitä lehtijuttua.

En myöskään tässä Reetan tapauksessa. Vaikuttaa lähinnä sensaatiohakuiselta jutulta.

No siis just tää tapa jotenkin kirjoittaa asiasta mua etoi. Ei siis itse asia, ei se abortti eikä ehdottomuuskaan. Ehkä sensaatiohakua tai haetaan näkyvyyttä tolle lakimuutosaloitteelle?

En näe tuossa mitään etovaa enkä sensaatiohakuista. Päinvastoin. Kerrankin rehellistä puhetta abortista.

Etovia ja sensaatiohakuisia ovat ne jutut, joissa naiset katuvat aborttia ja suhtautuvat siihen vaikeasti. Fakta on se, että valtaosalle abortin tehneistä se on samanlainen kuin Reetalla. Inhottavasta ja vastenmielisestä loisesta on suuri helpotus päästä eroon.

Alkava ihmiselämä = inhottava ja vastenmielinen loinen. Ja tällä kommentilla yli 100 yläpeukkua....😣

On hyvä, että aborttiin on mahdollisuus, mutta abortin glorifisointi ja alkion tai sikiön mitätöinti täysin arvottomaksi solumöykyksi on väärin. Abortti on aina huono juttu, koska ihmiselämä tuhotaan. Mutta ihmisiä ja tilanteita on erilaisia. Joillekin raskauden ja lapsen saaminen tuntuu liian isolta taakalta ja he voinevat abortin tehdä, eikä heille siitä mitään häpeärangaistusta tarvitse antaa.

Mutta ei ole myöskään oikein puhua abortoitavasta ihmiselämästä tuohon sävyyn. Se on ihmisenalku ja se tuhotaan siinä toimenpiteessä ja jos arvostaa elämää niin silloin abortoidulla on arvo. Ihmiselämän arvoa ei saisi siis mitätöidä. Abortin mainostaminen pelkkänä toimenpiteenä ja loisen poistamisena on moraalitonta.

Tämä abortin vähättely pelkäksi lääketieteelliseksi toimenpiteeksi saattaa johtaa siihen, että jos joku haluaakin pitää lapsen, vaikka tilanne olisikin joidenkin mielestä jotenkin huono lapsen saannille niin tämä nainen voidaan helposti tuomita tästä päätöksestä pitää lapsi. Koska abortissa ei ole mitään väärää, niin sellaisen voisi aivan hyvin tehdä ihmisten mielestä ja naista suositeltaisiin tekemään abortti ja odottamaan, että hänen rahallinen tilanteensa paranee ja sitten vasta paremmassa tilanteessa hän voisi tehdä lapsen ihmisten mielestä. Vaikka nainen haluaisi vahinkolapsen pitää, hän saattaa painostuksen ja muiden ikävien asenteiden seurauksena päätyä näin aborttiin.

Nykyaikana tuomitaan, jos tekee lapsen rahallisesti liian huonoihin olosuhteisiin eli jos tekee vaikka opiskeluaikana lapsen ja tällaisia opiskelija vanhempia saatettaisiin vielä suuremmassa määrin alkaa painostamaan lähipiirin tai yhteiskunnan toimesta aborttiin, jos yleistyy tämä asenne, jossa abortissa ei nähdä mitään väärää.

Missä aborttia on glorifioitu? Ei missään. Fakta on se, että abortti on ihan tavallinen lääketieteellinen toimenpide. Siihen ei sisälly mitään yliluonnollista mystiikkaa, sitä ei siis tarvitse vastustaa fanaattisesti.

Miksi et tuomitse sodan glorifiointia? Siksi koska sotilaat ovat miehiä, ja miehillä on oikeus tappaa oikeita eläviä ihmisiä. Naisilla ei ole mielestäsi oikeutta puolustaa itseään ruumiinsa sisällä olevaa saastaista ja vastenmielistä loista vastaan. Oletko koskaan kuullut miten miehet puhuvat vihollisistaan? MIKSI et tuomitse miehiä?

Sikiö on haitallinen, inhottava ja vaarallinen loinen.

Väärään aikaan synnyttäneet naiset pitääkin tuomita teostaan. Abortti on aina hyvä vaihtoehto. Oma vikansa, jos ei tajunnut tehdä aborttia.

Nykyaikana abortin tehneet tuomitaan, SE on se ongelma. Naisia pakotetaan ja painostetaan synnytyskoneiksi. Abortista pitäisi puhua myönteisempään sävyyn, jotta naisilla olisi matalampi kynnys aborttiin, eivätkä he pilaisi omaa elämäänsä loisenkantotelineinä.

Nainen ei ole "loisenkantoteline" yhtään sen enempää kuin "menstruoija", "panoreikä" tai mitä näitä nyt onkaan. Eikä äitiydessä ole mitään hävettävää tai tuomittavaa.

Tästä huomaa ettei aborttikanta kerro mitään suhtautumisesta naisten oikeuksiin. Ei feministi kirjoittaisi naisista tuohon sävyyn.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No jos kokee voimakasta inhoa koko raskautta ja alkiota kohtaan, niin parempihan se on abortoida. 

Itsekin olen tehnyt inhon vallassa abortin ja helpottunut heti kun alkio oli saatu kehostani ulos, mutta en näe mitään syytä tehdä siitä lehtijuttua.

En myöskään tässä Reetan tapauksessa. Vaikuttaa lähinnä sensaatiohakuiselta jutulta.

No siis just tää tapa jotenkin kirjoittaa asiasta mua etoi. Ei siis itse asia, ei se abortti eikä ehdottomuuskaan. Ehkä sensaatiohakua tai haetaan näkyvyyttä tolle lakimuutosaloitteelle?

En näe tuossa mitään etovaa enkä sensaatiohakuista. Päinvastoin. Kerrankin rehellistä puhetta abortista.

Etovia ja sensaatiohakuisia ovat ne jutut, joissa naiset katuvat aborttia ja suhtautuvat siihen vaikeasti. Fakta on se, että valtaosalle abortin tehneistä se on samanlainen kuin Reetalla. Inhottavasta ja vastenmielisestä loisesta on suuri helpotus päästä eroon.

Alkava ihmiselämä = inhottava ja vastenmielinen loinen. Ja tällä kommentilla yli 100 yläpeukkua....😣

On hyvä, että aborttiin on mahdollisuus, mutta abortin glorifisointi ja alkion tai sikiön mitätöinti täysin arvottomaksi solumöykyksi on väärin. Abortti on aina huono juttu, koska ihmiselämä tuhotaan. Mutta ihmisiä ja tilanteita on erilaisia. Joillekin raskauden ja lapsen saaminen tuntuu liian isolta taakalta ja he voinevat abortin tehdä, eikä heille siitä mitään häpeärangaistusta tarvitse antaa.

Mutta ei ole myöskään oikein puhua abortoitavasta ihmiselämästä tuohon sävyyn. Se on ihmisenalku ja se tuhotaan siinä toimenpiteessä ja jos arvostaa elämää niin silloin abortoidulla on arvo. Ihmiselämän arvoa ei saisi siis mitätöidä. Abortin mainostaminen pelkkänä toimenpiteenä ja loisen poistamisena on moraalitonta.

Tämä abortin vähättely pelkäksi lääketieteelliseksi toimenpiteeksi saattaa johtaa siihen, että jos joku haluaakin pitää lapsen, vaikka tilanne olisikin joidenkin mielestä jotenkin huono lapsen saannille niin tämä nainen voidaan helposti tuomita tästä päätöksestä pitää lapsi. Koska abortissa ei ole mitään väärää, niin sellaisen voisi aivan hyvin tehdä ihmisten mielestä ja naista suositeltaisiin tekemään abortti ja odottamaan, että hänen rahallinen tilanteensa paranee ja sitten vasta paremmassa tilanteessa hän voisi tehdä lapsen ihmisten mielestä. Vaikka nainen haluaisi vahinkolapsen pitää, hän saattaa painostuksen ja muiden ikävien asenteiden seurauksena päätyä näin aborttiin.

Nykyaikana tuomitaan, jos tekee lapsen rahallisesti liian huonoihin olosuhteisiin eli jos tekee vaikka opiskeluaikana lapsen ja tällaisia opiskelija vanhempia saatettaisiin vielä suuremmassa määrin alkaa painostamaan lähipiirin tai yhteiskunnan toimesta aborttiin, jos yleistyy tämä asenne, jossa abortissa ei nähdä mitään väärää.

Missä aborttia on glorifioitu? Ei missään. Fakta on se, että abortti on ihan tavallinen lääketieteellinen toimenpide. Siihen ei sisälly mitään yliluonnollista mystiikkaa, sitä ei siis tarvitse vastustaa fanaattisesti.

Miksi et tuomitse sodan glorifiointia? Siksi koska sotilaat ovat miehiä, ja miehillä on oikeus tappaa oikeita eläviä ihmisiä. Naisilla ei ole mielestäsi oikeutta puolustaa itseään ruumiinsa sisällä olevaa saastaista ja vastenmielistä loista vastaan. Oletko koskaan kuullut miten miehet puhuvat vihollisistaan? MIKSI et tuomitse miehiä?

Sikiö on haitallinen, inhottava ja vaarallinen loinen.

Väärään aikaan synnyttäneet naiset pitääkin tuomita teostaan. Abortti on aina hyvä vaihtoehto. Oma vikansa, jos ei tajunnut tehdä aborttia.

Nykyaikana abortin tehneet tuomitaan, SE on se ongelma. Naisia pakotetaan ja painostetaan synnytyskoneiksi. Abortista pitäisi puhua myönteisempään sävyyn, jotta naisilla olisi matalampi kynnys aborttiin, eivätkä he pilaisi omaa elämäänsä loisenkantotelineinä.

Nainen ei ole "loisenkantoteline" yhtään sen enempää kuin "menstruoija", "panoreikä" tai mitä näitä nyt onkaan. Eikä äitiydessä ole mitään hävettävää tai tuomittavaa.

Tästä huomaa ettei aborttikanta kerro mitään suhtautumisesta naisten oikeuksiin. Ei feministi kirjoittaisi naisista tuohon sävyyn.

Ei kukaan kirjoittaisi naisista tuohon sävyyn, jos lainkaan tietäisi mistä puhuu.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki vajaaälyiset vaan kohdunpoistoon.

Omat kommentit kannattaa lukea ja sit miettiä sitä kohdunpoistoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No jos kokee voimakasta inhoa koko raskautta ja alkiota kohtaan, niin parempihan se on abortoida. 

Itsekin olen tehnyt inhon vallassa abortin ja helpottunut heti kun alkio oli saatu kehostani ulos, mutta en näe mitään syytä tehdä siitä lehtijuttua.

En myöskään tässä Reetan tapauksessa. Vaikuttaa lähinnä sensaatiohakuiselta jutulta.

No siis just tää tapa jotenkin kirjoittaa asiasta mua etoi. Ei siis itse asia, ei se abortti eikä ehdottomuuskaan. Ehkä sensaatiohakua tai haetaan näkyvyyttä tolle lakimuutosaloitteelle?

En näe tuossa mitään etovaa enkä sensaatiohakuista. Päinvastoin. Kerrankin rehellistä puhetta abortista.

Etovia ja sensaatiohakuisia ovat ne jutut, joissa naiset katuvat aborttia ja suhtautuvat siihen vaikeasti. Fakta on se, että valtaosalle abortin tehneistä se on samanlainen kuin Reetalla. Inhottavasta ja vastenmielisestä loisesta on suuri helpotus päästä eroon.

Alkava ihmiselämä = inhottava ja vastenmielinen loinen. Ja tällä kommentilla yli 100 yläpeukkua....😣

On hyvä, että aborttiin on mahdollisuus, mutta abortin glorifisointi ja alkion tai sikiön mitätöinti täysin arvottomaksi solumöykyksi on väärin. Abortti on aina huono juttu, koska ihmiselämä tuhotaan. Mutta ihmisiä ja tilanteita on erilaisia. Joillekin raskauden ja lapsen saaminen tuntuu liian isolta taakalta ja he voinevat abortin tehdä, eikä heille siitä mitään häpeärangaistusta tarvitse antaa.

Mutta ei ole myöskään oikein puhua abortoitavasta ihmiselämästä tuohon sävyyn. Se on ihmisenalku ja se tuhotaan siinä toimenpiteessä ja jos arvostaa elämää niin silloin abortoidulla on arvo. Ihmiselämän arvoa ei saisi siis mitätöidä. Abortin mainostaminen pelkkänä toimenpiteenä ja loisen poistamisena on moraalitonta.

Tämä abortin vähättely pelkäksi lääketieteelliseksi toimenpiteeksi saattaa johtaa siihen, että jos joku haluaakin pitää lapsen, vaikka tilanne olisikin joidenkin mielestä jotenkin huono lapsen saannille niin tämä nainen voidaan helposti tuomita tästä päätöksestä pitää lapsi. Koska abortissa ei ole mitään väärää, niin sellaisen voisi aivan hyvin tehdä ihmisten mielestä ja naista suositeltaisiin tekemään abortti ja odottamaan, että hänen rahallinen tilanteensa paranee ja sitten vasta paremmassa tilanteessa hän voisi tehdä lapsen ihmisten mielestä. Vaikka nainen haluaisi vahinkolapsen pitää, hän saattaa painostuksen ja muiden ikävien asenteiden seurauksena päätyä näin aborttiin.

Nykyaikana tuomitaan, jos tekee lapsen rahallisesti liian huonoihin olosuhteisiin eli jos tekee vaikka opiskeluaikana lapsen ja tällaisia opiskelija vanhempia saatettaisiin vielä suuremmassa määrin alkaa painostamaan lähipiirin tai yhteiskunnan toimesta aborttiin, jos yleistyy tämä asenne, jossa abortissa ei nähdä mitään väärää.

Missä aborttia on glorifioitu? Ei missään. Fakta on se, että abortti on ihan tavallinen lääketieteellinen toimenpide. Siihen ei sisälly mitään yliluonnollista mystiikkaa, sitä ei siis tarvitse vastustaa fanaattisesti.

Miksi et tuomitse sodan glorifiointia? Siksi koska sotilaat ovat miehiä, ja miehillä on oikeus tappaa oikeita eläviä ihmisiä. Naisilla ei ole mielestäsi oikeutta puolustaa itseään ruumiinsa sisällä olevaa saastaista ja vastenmielistä loista vastaan. Oletko koskaan kuullut miten miehet puhuvat vihollisistaan? MIKSI et tuomitse miehiä?

Sikiö on haitallinen, inhottava ja vaarallinen loinen.

Väärään aikaan synnyttäneet naiset pitääkin tuomita teostaan. Abortti on aina hyvä vaihtoehto. Oma vikansa, jos ei tajunnut tehdä aborttia.

Nykyaikana abortin tehneet tuomitaan, SE on se ongelma. Naisia pakotetaan ja painostetaan synnytyskoneiksi. Abortista pitäisi puhua myönteisempään sävyyn, jotta naisilla olisi matalampi kynnys aborttiin, eivätkä he pilaisi omaa elämäänsä loisenkantotelineinä.

On hyvä huomata, että nykyaikana myös tuomitaan raskautuneet naiset, jotka ovat jotenkin vääränlaisia. Nykyajan asenne on, että 17-25 vuotiaana ei missään nimessä saisi tehdä lasta. Ja jos on ollut parin vuoden sisällä jotain masennusta tai muuta ihan yleistä mielenterveysongelmaa niin silloinkaan ei saisi tehdä lasta. Ja jos varallisuus on liian huono eli jos on vaikka opiskelija tai työtön tai mielenterveyskuntoutuja niin on automaattisesti huono ja vastuuton ihminen, jos tekee lapsen tuollaiseen tilanteeseen. Tai jos tekee lapsen vasta vähän aikaa tuntemansa miehen kanssa ja ihan suunnitellusti niin sekin on monien mielestä väärin, koska kyllähän sitä pitäisi toinen tuntea ainakin 5 vuotta ennen kuin alkaa lapsia tekemään.

Nykyajan vaatimukset vanhemmuudelle ja lapselle tarjottavalle elintasolle ovat liian korkeat ja nämä liian korkeat vaatimukset aiheuttavat varmasti osan aborteista. Voi olla tilanne, että nainen saattaisi ihan mielellään pitää vahinkolapsensa, mutta oman yhteisön tuomitseminen saattaa pelottaa jos naisella elämäntilanne ei ole tarpeeksi hyvä ja paheksunnan pelossa nainen näin päätyy aborttiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos abortin tekee niin tottakai mahdollisismman aikaisin ennen kuin on ehtinyt yhtään kehittyä.

Julkisella sektorilla ei onnistu. Pitää odotella viikkotolkulla.

Tein testin paria päivää ennen kun menkat oli edes myöhässä. Vatsa oli ihan turvoksissa niin siitä arvasin.

Näytti plussaa.

Soitin seuraavana päivänä lääkäriin ja sain ajan niin että raskausviikkoja olisi ollut sen 12! Aivan käsittämätöntä.

Soitin yksityisetkin läpi mutta heilläkään ei ollut antaa aikoja. Nekin olisi mennyt reilun parin viikon päähän. Oli kesä ja lomakausi niin olisiko se vaikuttanut.

No, soitin sitten terkkariin uudestaan seuraavana päivänä ja sanoin että olen varannut ulkomaanmatkan ja olen sillä reissulla koko kesän. En oikeasti ollut lähdössä reissuun. Olin niin kauan puhelimessa ja vaadin niin sain ajan aborttiin parin päivän päähän.

Viikkoja taisi olla 4+6 kun abortin tein.

Pääsin tosi helpolla. Ei mitään kipuja ja ihan kuin menkat olisi ollut.

Ihan hirveetä että olisi pitänyt jatkaa raskautta 12 viikolle asti! Koko kesä olisi mennyt vatsaa piilotellessa kun oli ihan hirveä turvotus. Eikä olisi ollut kiva istua terassilla ja käydä festareilla kun tietäisi että olisi raskaana.

Aborttikin olisi varmaan ollut paljon rankempi kokemus kun raskaus noin pitkällä.

Sama, sain ajan vasta kolmen viikon päähän. Luulen että tätä tehdään tahallaan. Rangaistaan naisia näin, että he joutuvat tuntemaan sitä raskautta monta viikkoa ja tietävät että sikiö on koko ajan suurempi.

Jonot ovat kyllä liian pitkiä

Mutta miksi tähän edes pitää jonottaa. Sairaanhoitaja tai kätilö pystyisi sen tsekkaamaan ettei kyse ole liian pitkälle edenneestä raskaudesta tai kohdun ulkopuolisesta raskaudesta tms. ja sitten vaan se keskeytyspilleri kouraan ja kotia. Kotonahan se tehdään ja yksin. Tähän ei oikeasti tarvitse lääkäriä. Suomessa vaaditaan kahden lääkärin hyväksyntä. Pelkkää kyykyttämistä.

Useimmat abortit Suomessa tehdään kuitenkin pienten lasten äideille. Tyypillisimmin vahinkoraskaus sattuu osittaisimettävälle äidille vaikka ihmisten mielissä elää mielikuva hedelmällisten sinkkujen hurjasta seksuaalisesta aktiivisuudesta. Kuitenkin mammat ne raskaaksi paukkuvat kun kumia/minipillereitä luotettavan ehkäisyn käytössä on taukoa. Kun ottaa huomioon ketkä kaikista useimmin aborttia hakevat, on minusta ihan ymmärrettävää, että päätöstä ei sittenkään kiirehditä. Myös muut kuin mammat voivat kokea painostusta aborttiin jne jne jne. Minusta on pienempi paha, että sikiö kelluu kohdussa viikon tai kaksi pidempään kuin, että abortti tehdään paniikin vallassa yhdeltä istumalta. Jos on mieleltään heikko niin valtavat arvet jää tietysti siitäkin. Silti pitäisi ajatella muitakin vaikutuksia. Reetaa vastaan löytyy varmasti myös puolivuotiaan äitejä/19-vuotiaita tyttäriä, joiden kumiallerginen mies/oma äiti passittaa heidät aborttipilleriä hakemaan. Kuinka voimaannuttavaa onkaan kun hoitaja voi tyrkätä pillerin kouraan ja puoliso/äiti vahtia kotona, että se sikiö tulee ulos. Tällaiset loukkaantuja Reetat eivät ymmärrä, että ovat innokkaan ja asenteella todellisuudessa heikentämässä NAISTEN asemaa. Häneltä itseltään ei jää abortti saamatta vaikka pitäisi kahdella lääkärillä käväistä.

Olet aivopesty synnytyskone, jolta on aivot valuneet lapsiveden mukana. Sinunkaltaisellesi idiootille pitäisi tehdä pakkoabortti, ettet lisää vammaisia geenejäsi.

Sinun logiikallasi jokaiselta raskaanaolevalta pitäisi tentata, pakottaako mies/äiti/joku muu jatkamaan raskautta. Raskaus ja synnytys aiheuttaa PALJON ENEMMÄN katumusta, tuskaa ja traumoja kuin abortti. Raskaus ja synnytys on hengenvaarallista. Synnytys on traumaattisempaa kuin raiskatuksi tuleminen.

Uusi kansalaisaloite parantaa NAISTEN asemaa.

Okei, sekin on tärkeää, mutta sithän se pitäisi olla tasa-arvolaissa? Aborttilaki ei voi olla muotoa lääkärin on annettava lupa aborttiin, koska haluaa. Laissa on pakko olla kriteerit, jotka voidaan vastuukysymyksissä tarkistaa. Näin ollen uudistus ajaa eri asiaa, se haluaa vapauttaa vastuusta sekä lääkärin, että naisen itsensä. Eikö voi vaan olla jotain mieltä ilman, että sotkee asioita ja väittää virheellistä faktaa?

Miksi abortin pitäisi olla tasa-arvolaissa? Pitäisikö esim. sen että naisilta ei saa varastaa polkupyörää olla tasa-arvolaissa?

Useimmissa Euroopan maissa abortin saa oman halun perusteella. Ei ole mitään syytä, miksi myös Suomessa ei voisi olla niin. Ainoa syy, miksi niin ei ole, on fanaattinen naisviha.

Vai olisikohan sittenkin se, että pyritään estämään aborttiin pakottamisia ja mahdollisia haittoja? Aika paksua väittää, että lait olisi turhia.

Olet kyllä aivopesty idiootti!

Jos olisi niin kuin sinä luulet, niin JOKAISELLE RASKAANAOLIJALLE EHDOTETTAISIIN ABORTTIA JA KYSYTTÄISIIN MIKSI HE HALUAVAT LOISENKASVATUSALUSTAKSI. Sillä ehkäistäisiin raskaaksi pakottamisia ja haittoja.

Suomen nykyinen aborttilaki johtuu fanaattisesta naisvihasta. Suomen nykyinen aborttilaki näkee naiset loisenkasvatusalustoina ja synnytyskoneina. Naisella ei ole mitään ihmisarvoa. Eläimiäkin kohdellaan paremmin.

Raskaaksi ei voi pakottaa. Sulla on nyt selvästi paha olla. Tee itsellesi ja muille palvelus ja mene lepäämään. Rasittavaa ilmiantaa kaikki sun kommentit ja ei tää selvästi sullekaan hyvää tee.

Oletko koskaan kuullut raiskauksista? Siitä voi tulla raskaaksi. Aborttiin ei voi ketään pakottaa. Raskaaksi voi pakottaa. Suuri osa naisista on raskaana vastoin tahtoaan.

Vastaukseni oli tähän kauheaan paatokseen siitä miten lääkärin pitäisi tehdä sitä sun tätä. Ei siis ole oikea kommentti. Aborttiin voi kyllä pakottaa ja pakotetaankin, ihan parisuhteessakin.

Paljon yleisempää on pakottaa synnytykseen, joten en ymmärrä pointtiasi.

Synnytys on naiselle traumaattista, haitallista ja vaarallista. Abortti ei ole.

Abortti voi olla loppuelämän trauma.

Tuo on äärimmäisen harvinaista.

Synnytys on paljon suuremmalla todennäköisyydellä loppuelämän trauma.

Täh? Sulla taitaa olla synnytysfobia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki vajaaälyiset vaan kohdunpoistoon.

Omat kommentit kannattaa lukea ja sit miettiä sitä kohdunpoistoa.

Minä harkitsen ENNEN.

Vajaaälyiset mainostaa lehdessä JÄLKEEN....

Vierailija kirjoitti:

Mulla on sama tarina muutoin, paitsi edes lääkkeellinen abortti ei toiminut vaan jouduin vielä kaavintaan. Mies vaan luuhasi baarissa. Jäin asian kanssa todella yksin. Hirvittävän traumaattinen tapahtuma. En osannut hakeutua terapiaan eikä sitä mulle myöskään tarjottu. Ei ollut helppo päätös, mutta se ainoa ja oikea. Miehen jätin sittemmin.

Mieti myös tarkkaan, miksi sorruit tähän mieheen. Imarteliko hän itsetuntoasi? Siksi mieti, ettet tekisi uudestaan samaa  virhettä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvottava nainen. Ei pelkästään abortin takia, vaan vilkaisin myös somea ja mikä narsismin tsunami sieltä vyöryikään päälle.

m34

Mene potemaan kuvotustasi vaikka taloyhtiösi jätelaariin. Ei kiinnosta meitä.

Ketä teitä? Onko teitä kahjoja täällä enemmänkin? Minua ainakin kiinnosti tämä miehen mielipide. Nainen 64 v.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kondomi ehkäisee suurella varmuudella raskauden; sen ehkäisyteho on 97–98 prosenttia. Kondomi on ainoa ehkäisyväline, joka estää sukupuolitautien leviämisen. Juuri tämä tekee kondomista kaikkein tärkeimmän ehkäisyvälineen. Se, että kondomin ehkäisyprosentti ei ole sata, selittyy sillä, että on mahdollista, että se repeää kesken yhdynnän tai luiskahtaa pois paikaltaan. Toki huolellisuudella on mahdollista korottaa ehkäisyprosenttia.

Naisten täytyy huolehtia omasta ehkäisystä. Kondomi ei ole luotettava.

Tässäkin jutussa kondomi oli pettänyt, kuin myös jälkiehkäisy. On paljon naisia, jotka eivät voi hormonaalisia ehkäisyvälineitä käyttää. Kuparikierukkakaan ei sovi kaikille. Vähän jää valinnanvaraa.

Jos ei halua synnyttää eikö sterilisaatio olisi varmin keino? Ei voi olla sikiön vastuulla ettei aikuinen ole huolehtinut asiasta loppuun asti.

OLET VÄHÄ-ÄLYINEN IDIOOTTI!

SUOMESSA ON TIUKAT LAIT SIITÄ, KUKA SAA STERILISAATION. NAISTEN ON VAIKEAA SAADA SITÄ, VAIKKA KAIKKI EHDOT TÄYTTYISIVÄT. REETAN IKÄINEN NAINEN EI LAIN MUKAAN SAA STERILISAATIOTA.

Höpö höpö. Mun 26-vuotias ystävä sai sterilisaation yhden lapsen synnytettyään, koska ei olisi pää kestänyt uutta raskautta, koki sen niin kamalaksi. Sai siis sterilisaation.

Minusta oli asiallinen juttu. Ehkäisy petti, ja keskeytys tehtiin aikaisessa vaiheessa. Eihän tuossa mitään taivasteltavaa ole.

Minusta on outoa puhua raskauden keskeytyksestä. Se on raskauden lopettaminen, päättäminen. Keskeytys ei kuulosta niin pahalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos abortin tekee niin tottakai mahdollisismman aikaisin ennen kuin on ehtinyt yhtään kehittyä.

Julkisella sektorilla ei onnistu. Pitää odotella viikkotolkulla.

Tein testin paria päivää ennen kun menkat oli edes myöhässä. Vatsa oli ihan turvoksissa niin siitä arvasin.

Näytti plussaa.

Soitin seuraavana päivänä lääkäriin ja sain ajan niin että raskausviikkoja olisi ollut sen 12! Aivan käsittämätöntä.

Soitin yksityisetkin läpi mutta heilläkään ei ollut antaa aikoja. Nekin olisi mennyt reilun parin viikon päähän. Oli kesä ja lomakausi niin olisiko se vaikuttanut.

No, soitin sitten terkkariin uudestaan seuraavana päivänä ja sanoin että olen varannut ulkomaanmatkan ja olen sillä reissulla koko kesän. En oikeasti ollut lähdössä reissuun. Olin niin kauan puhelimessa ja vaadin niin sain ajan aborttiin parin päivän päähän.

Viikkoja taisi olla 4+6 kun abortin tein.

Pääsin tosi helpolla. Ei mitään kipuja ja ihan kuin menkat olisi ollut.

Ihan hirveetä että olisi pitänyt jatkaa raskautta 12 viikolle asti! Koko kesä olisi mennyt vatsaa piilotellessa kun oli ihan hirveä turvotus. Eikä olisi ollut kiva istua terassilla ja käydä festareilla kun tietäisi että olisi raskaana.

Aborttikin olisi varmaan ollut paljon rankempi kokemus kun raskaus noin pitkällä.

Sama, sain ajan vasta kolmen viikon päähän. Luulen että tätä tehdään tahallaan. Rangaistaan naisia näin, että he joutuvat tuntemaan sitä raskautta monta viikkoa ja tietävät että sikiö on koko ajan suurempi.

Jonot ovat kyllä liian pitkiä

Mutta miksi tähän edes pitää jonottaa. Sairaanhoitaja tai kätilö pystyisi sen tsekkaamaan ettei kyse ole liian pitkälle edenneestä raskaudesta tai kohdun ulkopuolisesta raskaudesta tms. ja sitten vaan se keskeytyspilleri kouraan ja kotia. Kotonahan se tehdään ja yksin. Tähän ei oikeasti tarvitse lääkäriä. Suomessa vaaditaan kahden lääkärin hyväksyntä. Pelkkää kyykyttämistä.

Useimmat abortit Suomessa tehdään kuitenkin pienten lasten äideille. Tyypillisimmin vahinkoraskaus sattuu osittaisimettävälle äidille vaikka ihmisten mielissä elää mielikuva hedelmällisten sinkkujen hurjasta seksuaalisesta aktiivisuudesta. Kuitenkin mammat ne raskaaksi paukkuvat kun kumia/minipillereitä luotettavan ehkäisyn käytössä on taukoa. Kun ottaa huomioon ketkä kaikista useimmin aborttia hakevat, on minusta ihan ymmärrettävää, että päätöstä ei sittenkään kiirehditä. Myös muut kuin mammat voivat kokea painostusta aborttiin jne jne jne. Minusta on pienempi paha, että sikiö kelluu kohdussa viikon tai kaksi pidempään kuin, että abortti tehdään paniikin vallassa yhdeltä istumalta. Jos on mieleltään heikko niin valtavat arvet jää tietysti siitäkin. Silti pitäisi ajatella muitakin vaikutuksia. Reetaa vastaan löytyy varmasti myös puolivuotiaan äitejä/19-vuotiaita tyttäriä, joiden kumiallerginen mies/oma äiti passittaa heidät aborttipilleriä hakemaan. Kuinka voimaannuttavaa onkaan kun hoitaja voi tyrkätä pillerin kouraan ja puoliso/äiti vahtia kotona, että se sikiö tulee ulos. Tällaiset loukkaantuja Reetat eivät ymmärrä, että ovat innokkaan ja asenteella todellisuudessa heikentämässä NAISTEN asemaa. Häneltä itseltään ei jää abortti saamatta vaikka pitäisi kahdella lääkärillä käväistä.

Olet aivopesty synnytyskone, jolta on aivot valuneet lapsiveden mukana. Sinunkaltaisellesi idiootille pitäisi tehdä pakkoabortti, ettet lisää vammaisia geenejäsi.

Sinun logiikallasi jokaiselta raskaanaolevalta pitäisi tentata, pakottaako mies/äiti/joku muu jatkamaan raskautta. Raskaus ja synnytys aiheuttaa PALJON ENEMMÄN katumusta, tuskaa ja traumoja kuin abortti. Raskaus ja synnytys on hengenvaarallista. Synnytys on traumaattisempaa kuin raiskatuksi tuleminen.

Uusi kansalaisaloite parantaa NAISTEN asemaa.

Okei, sekin on tärkeää, mutta sithän se pitäisi olla tasa-arvolaissa? Aborttilaki ei voi olla muotoa lääkärin on annettava lupa aborttiin, koska haluaa. Laissa on pakko olla kriteerit, jotka voidaan vastuukysymyksissä tarkistaa. Näin ollen uudistus ajaa eri asiaa, se haluaa vapauttaa vastuusta sekä lääkärin, että naisen itsensä. Eikö voi vaan olla jotain mieltä ilman, että sotkee asioita ja väittää virheellistä faktaa?

Miksi abortin pitäisi olla tasa-arvolaissa? Pitäisikö esim. sen että naisilta ei saa varastaa polkupyörää olla tasa-arvolaissa?

Useimmissa Euroopan maissa abortin saa oman halun perusteella. Ei ole mitään syytä, miksi myös Suomessa ei voisi olla niin. Ainoa syy, miksi niin ei ole, on fanaattinen naisviha.

Vai olisikohan sittenkin se, että pyritään estämään aborttiin pakottamisia ja mahdollisia haittoja? Aika paksua väittää, että lait olisi turhia.

Olet kyllä aivopesty idiootti!

Jos olisi niin kuin sinä luulet, niin JOKAISELLE RASKAANAOLIJALLE EHDOTETTAISIIN ABORTTIA JA KYSYTTÄISIIN MIKSI HE HALUAVAT LOISENKASVATUSALUSTAKSI. Sillä ehkäistäisiin raskaaksi pakottamisia ja haittoja.

Suomen nykyinen aborttilaki johtuu fanaattisesta naisvihasta. Suomen nykyinen aborttilaki näkee naiset loisenkasvatusalustoina ja synnytyskoneina. Naisella ei ole mitään ihmisarvoa. Eläimiäkin kohdellaan paremmin.

Raskaaksi ei voi pakottaa. Sulla on nyt selvästi paha olla. Tee itsellesi ja muille palvelus ja mene lepäämään. Rasittavaa ilmiantaa kaikki sun kommentit ja ei tää selvästi sullekaan hyvää tee.

Oletko koskaan kuullut raiskauksista? Siitä voi tulla raskaaksi. Aborttiin ei voi ketään pakottaa. Raskaaksi voi pakottaa. Suuri osa naisista on raskaana vastoin tahtoaan.

Vastaukseni oli tähän kauheaan paatokseen siitä miten lääkärin pitäisi tehdä sitä sun tätä. Ei siis ole oikea kommentti. Aborttiin voi kyllä pakottaa ja pakotetaankin, ihan parisuhteessakin.

Paljon yleisempää on pakottaa synnytykseen, joten en ymmärrä pointtiasi.

Synnytys on naiselle traumaattista, haitallista ja vaarallista. Abortti ei ole.

Raskaudella ja synnytyksellä on paljon terveydellisiä hyötyjä naiselle, mutta toki myös haittavaikutuksia. Kuukautiskivut monilla helpottavat huomattavasti loppuelämän ajaksi raskauden jälkeen ja oli myös tutkimuksia, että raskaus ja synnytys suojaavat naista loppuelämän tietyiltä syöviltä ja sairauksilta.

Raskausaikana saattaa olla vaivoja, jotka kuitenkin ovat ohimeneviä. Toisaalta vatsalihasten erkaumaa voi tulla, varsinkin jos liian pian synnytyksen jälkeen alkaa kuntoilemaan. Synnytys on ennen muinoin saattanut olla hengenvaarallinen, mutta nykyajan Suomessa se on varsin turvallista.

Abortillakin on hyötynsä ja haittansa. Yksi haittapuoli saattaa olla hedelmällisyydenlasku tai jopa sen menettäminen jos abortista aiheutuu jokin tulehdus kohtuun. Hyöty on naiselle se, että hän pääsee epätoivotusta tilaanteestaan eroon.

Raskaus ja synnytys komplikaatioineen on hirveä rasitus naisen keholle. Abortti ei ole mitään siihen verrattuna.