Lue keskustelun säännöt.
Mitä teillä oli lapsuudessa ruokana, joilla ei muka syöty joka aterialla lihaa (/ maksaa tai verilettuja)?
Vm -72
11.04.2021 |
Mun muistini mukaan lapsuudessa ei ollut koskaan mitään kasvisruokaa.
Kommentit (339)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puuroja , makaroonilaatikkoa ja perunalaatikkoa ilman lihaa. Perunoita ja ruskeaa kastiketta , joskus maitokastiketta. Talkkunaa. Kesäkeittoa. Kaalikeittoa ilman lihaa. Perunakeittoa. Maitolämmitystä. Porkkanatuuvinkia. Karjalanpiirakoita. Lettuja joskus ja pannukakkua.
Miksi ihmeessä nuo piti tehdä ilman lihaa? 🤔 Tuli paljon pahempaa.
ApKoska perunalaatikko ei ole liharuoka. Ei pidä sotkea lihaa joka paikaan.
Se onkin lisuke. Lihan lisuke. Miksi söitte pelkkiä lisukkeita?
ApKoska ei oltu kermaperseitä, joilla oli varaa aina syödä lihaa. Onneksi ei oltukaan, kun päivittäinen lihansyönti tekee sinunlaiseksesi.
Mitä vikaa minussa? Pointti on, että palstailijat valehtelevat, että eivätlapsina syöneet lihaa joka aterialla. Mutta söittehän te PALJON USEAMMIN, kuin tuo väite sisältää. Siis koska sillä viitataan siihen, että nykyisin lihaa syödään paljon enemmän. Ehkä sitä syödään enemmän per ateria, mutta väittäisin, että nykyisin yhtä moni ateria on lihaton, kuin 60-luvulla lisääntyneen kasvissyönnin ja vegaaniuden (yrityksen) takia.
ApPaljonkin vikaa. Tässä muutama:
1. Käyttäydyt aggressiivisesti
2. Haukut muita
3. Et ymmärrä, että kaikissa perheissä ei todellakaan syöty lihaa edes joka toisella aterialla
4. Olet huono provo
Mitä vikaa on aggressiivisuudessa, jos vastaaja on tyhmä ja vastaa huonosti, tyyliin esim. ”Joo, ei syöty lihaa, vaan uunilohta, kalapuikkoja kalakeittoa ja kalapihvejä”?
ApPaljonkin vikaa. Keskustelussa ei ole mitään järkeä, jos toinen riehuu ja haukkuu. Kun 3-vuotias lapseni käyttäytyy niin, en keskustele hänen kanssaan, vaan odotan kunnes hän on rauhoittunut.
No, mietipä mitä vikaa siinä on sen kannalta, joka ymmärtää, mitä liha on ja OLETTAA muidenkin AIKUISTEN tietävän sen?
ApPaljonkin vikaa. Kun aikuinen alentuu 3-vuotiaan lapsen tasolle, keskustelu on hyödytöntä. Terveet aikuiset osaavat keskustella riehumatta ja haukkumatta.
Niin, keskustelussa on tosiaankin paljonkin vikaa, jos AIKUINEN ei tiedä, että kala on lihaa.
ApNo, sinä olet AIKUINEN, joka suuttuu, kun joku ei syökään päivittäin lihaa. Paha on sellaisen kanssa keskustella järkevästi.
En siitä suutu, tietenkään, vaan siitä, että väittää, ettei syönyt kalaa syödessään lihaa.
ApSuutuithan. Hirveät itkupotkuraivarit, kun joku kertoi syövänsä perunalaatikko tai pinaattilettuja. Kannattaa mennä huomenna lääkäriin, kun tavalliset arkiset asiat saavat aikaan moisia purkauksia.
En suuttunut 😃 Pidin sitä niin p*skana ruokavaliona, etten sillä kehuisi, miten Suomessa syödään liikaa lihaa nyt 😃 Kasvisruoka on nykyisin taatusti terveellisempää, kuin tuollainen pska ja aiemmin syötiin siis lihaa ihan yhtä USEIN, kuin nykyisinkin, voisin väittää.
ApNo ei kai täällä kukaan millään kehunut ole :D:D:D On vain todistettu väitteesi päivittäisestä lihansyönnistä vääräksi. Et sinä aloituksessa mistään ravintoarvoista kysellyt, vaan siitä, mitä syötiin, jos ei syöty lihaa. Sitten haukut paskaksi, kun et ollutkaan oikeassa siinä, että päivittäin kaikki söivät lihaan. Melkoinen pentu.
No ei ole sellaista osoitettu, vaan lähes kaikkien vastauksissa on LUULTU, että ei syöty LIHAA, kun syötiin KALAA. Ei se kala mitään kasvisruokaa ole, sellaisen väittäminen on ääliömäistä.
ApKyllä vaan on osoitettu. On kymmeniä viestejä, joissa listattu kasviruokia, joissa ei myöskään ole KALAA. Vai minkä eläimen lihasta mielestäsi esimerkiksi pinaattikeitto ja kesäkeitto valmistetaan?
Vaikuttaa hyvin marginaaliselta syömiseltä, ja käy tosi sääliksi ihmisiä, joilla ois kotona ollut noita kahta sitten vuorotellen.
ApOnhan se hyvinkin marginaalista, kun noin 99% perheistä on syönyt niin, että joka aterialla ei ole LIHAA tai KALAA. Esimerkiksi aamupuuro on hyvin tyypillinen suomalainen aamuateria. Eikä siihen todellakaan sotketa lihaa.
Joo, no aamupala nyt ei ole tavallaan ateria, ei ainakaan ruoka-ateria, ellei hnkilö ole joku fyysistä työtä tekevä? Eikä iltapala. Lounas ja päivällinen olivat nyt kyseessä / vuorokausi.
Ap
On se. Aterioita ovat aamiainen, lounas, välipala, päivällinen ja iltapala. Ateria ei ole sama asia kuin liharuoka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidän kasvisruuat kun sentään olivat tasoa paahdetut kastanjat tms.
ApKastanjoiden ravintoarvo on ei ole kummoinen. Sitä sinun mainostamaasi proteiiniakin vain 3,4g/100g. Esimerkiksi herneessä proteiinia on 6-10g/100g lajikkeesta riippuen.
Ei olekaan, mutta ne olivatkin saunanjälkeistä ”herkkua”.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puuroja , makaroonilaatikkoa ja perunalaatikkoa ilman lihaa. Perunoita ja ruskeaa kastiketta , joskus maitokastiketta. Talkkunaa. Kesäkeittoa. Kaalikeittoa ilman lihaa. Perunakeittoa. Maitolämmitystä. Porkkanatuuvinkia. Karjalanpiirakoita. Lettuja joskus ja pannukakkua.
Miksi ihmeessä nuo piti tehdä ilman lihaa? 🤔 Tuli paljon pahempaa.
ApKoska perunalaatikko ei ole liharuoka. Ei pidä sotkea lihaa joka paikaan.
Se onkin lisuke. Lihan lisuke. Miksi söitte pelkkiä lisukkeita?
ApKoska ei oltu kermaperseitä, joilla oli varaa aina syödä lihaa. Onneksi ei oltukaan, kun päivittäinen lihansyönti tekee sinunlaiseksesi.
Mitä vikaa minussa? Pointti on, että palstailijat valehtelevat, että eivätlapsina syöneet lihaa joka aterialla. Mutta söittehän te PALJON USEAMMIN, kuin tuo väite sisältää. Siis koska sillä viitataan siihen, että nykyisin lihaa syödään paljon enemmän. Ehkä sitä syödään enemmän per ateria, mutta väittäisin, että nykyisin yhtä moni ateria on lihaton, kuin 60-luvulla lisääntyneen kasvissyönnin ja vegaaniuden (yrityksen) takia.
ApPaljonkin vikaa. Tässä muutama:
1. Käyttäydyt aggressiivisesti
2. Haukut muita
3. Et ymmärrä, että kaikissa perheissä ei todellakaan syöty lihaa edes joka toisella aterialla
4. Olet huono provo
Mitä vikaa on aggressiivisuudessa, jos vastaaja on tyhmä ja vastaa huonosti, tyyliin esim. ”Joo, ei syöty lihaa, vaan uunilohta, kalapuikkoja kalakeittoa ja kalapihvejä”?
ApPaljonkin vikaa. Keskustelussa ei ole mitään järkeä, jos toinen riehuu ja haukkuu. Kun 3-vuotias lapseni käyttäytyy niin, en keskustele hänen kanssaan, vaan odotan kunnes hän on rauhoittunut.
No, mietipä mitä vikaa siinä on sen kannalta, joka ymmärtää, mitä liha on ja OLETTAA muidenkin AIKUISTEN tietävän sen?
ApPaljonkin vikaa. Kun aikuinen alentuu 3-vuotiaan lapsen tasolle, keskustelu on hyödytöntä. Terveet aikuiset osaavat keskustella riehumatta ja haukkumatta.
Niin, keskustelussa on tosiaankin paljonkin vikaa, jos AIKUINEN ei tiedä, että kala on lihaa.
ApNo, sinä olet AIKUINEN, joka suuttuu, kun joku ei syökään päivittäin lihaa. Paha on sellaisen kanssa keskustella järkevästi.
En siitä suutu, tietenkään, vaan siitä, että väittää, ettei syönyt kalaa syödessään lihaa.
ApSuutuithan. Hirveät itkupotkuraivarit, kun joku kertoi syövänsä perunalaatikko tai pinaattilettuja. Kannattaa mennä huomenna lääkäriin, kun tavalliset arkiset asiat saavat aikaan moisia purkauksia.
En suuttunut 😃 Pidin sitä niin p*skana ruokavaliona, etten sillä kehuisi, miten Suomessa syödään liikaa lihaa nyt 😃 Kasvisruoka on nykyisin taatusti terveellisempää, kuin tuollainen pska ja aiemmin syötiin siis lihaa ihan yhtä USEIN, kuin nykyisinkin, voisin väittää.
ApNo ei kai täällä kukaan millään kehunut ole :D:D:D On vain todistettu väitteesi päivittäisestä lihansyönnistä vääräksi. Et sinä aloituksessa mistään ravintoarvoista kysellyt, vaan siitä, mitä syötiin, jos ei syöty lihaa. Sitten haukut paskaksi, kun et ollutkaan oikeassa siinä, että päivittäin kaikki söivät lihaan. Melkoinen pentu.
No ei ole sellaista osoitettu, vaan lähes kaikkien vastauksissa on LUULTU, että ei syöty LIHAA, kun syötiin KALAA. Ei se kala mitään kasvisruokaa ole, sellaisen väittäminen on ääliömäistä.
ApKyllä vaan on osoitettu. On kymmeniä viestejä, joissa listattu kasviruokia, joissa ei myöskään ole KALAA. Vai minkä eläimen lihasta mielestäsi esimerkiksi pinaattikeitto ja kesäkeitto valmistetaan?
Vaikuttaa hyvin marginaaliselta syömiseltä, ja käy tosi sääliksi ihmisiä, joilla ois kotona ollut noita kahta sitten vuorotellen.
ApOnhan se hyvinkin marginaalista, kun noin 99% perheistä on syönyt niin, että joka aterialla ei ole LIHAA tai KALAA. Esimerkiksi aamupuuro on hyvin tyypillinen suomalainen aamuateria. Eikä siihen todellakaan sotketa lihaa.
Joo, no aamupala nyt ei ole tavallaan ateria, ei ainakaan ruoka-ateria, ellei hnkilö ole joku fyysistä työtä tekevä? Eikä iltapala. Lounas ja päivällinen olivat nyt kyseessä / vuorokausi.
ApOn se. Aterioita ovat aamiainen, lounas, välipala, päivällinen ja iltapala. Ateria ei ole sama asia kuin liharuoka.
Njoo, no saat sanoa kaikkia syömisiä aterioiksi. Mutta aika harva tuntui kuvailevan ketjuun aamupalojaan, saati eläneensä niillä.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puuroja , makaroonilaatikkoa ja perunalaatikkoa ilman lihaa. Perunoita ja ruskeaa kastiketta , joskus maitokastiketta. Talkkunaa. Kesäkeittoa. Kaalikeittoa ilman lihaa. Perunakeittoa. Maitolämmitystä. Porkkanatuuvinkia. Karjalanpiirakoita. Lettuja joskus ja pannukakkua.
Miksi ihmeessä nuo piti tehdä ilman lihaa? 🤔 Tuli paljon pahempaa.
ApKoska perunalaatikko ei ole liharuoka. Ei pidä sotkea lihaa joka paikaan.
Se onkin lisuke. Lihan lisuke. Miksi söitte pelkkiä lisukkeita?
ApKoska ei oltu kermaperseitä, joilla oli varaa aina syödä lihaa. Onneksi ei oltukaan, kun päivittäinen lihansyönti tekee sinunlaiseksesi.
Mitä vikaa minussa? Pointti on, että palstailijat valehtelevat, että eivätlapsina syöneet lihaa joka aterialla. Mutta söittehän te PALJON USEAMMIN, kuin tuo väite sisältää. Siis koska sillä viitataan siihen, että nykyisin lihaa syödään paljon enemmän. Ehkä sitä syödään enemmän per ateria, mutta väittäisin, että nykyisin yhtä moni ateria on lihaton, kuin 60-luvulla lisääntyneen kasvissyönnin ja vegaaniuden (yrityksen) takia.
ApPaljonkin vikaa. Tässä muutama:
1. Käyttäydyt aggressiivisesti
2. Haukut muita
3. Et ymmärrä, että kaikissa perheissä ei todellakaan syöty lihaa edes joka toisella aterialla
4. Olet huono provo
Mitä vikaa on aggressiivisuudessa, jos vastaaja on tyhmä ja vastaa huonosti, tyyliin esim. ”Joo, ei syöty lihaa, vaan uunilohta, kalapuikkoja kalakeittoa ja kalapihvejä”?
ApPaljonkin vikaa. Keskustelussa ei ole mitään järkeä, jos toinen riehuu ja haukkuu. Kun 3-vuotias lapseni käyttäytyy niin, en keskustele hänen kanssaan, vaan odotan kunnes hän on rauhoittunut.
No, mietipä mitä vikaa siinä on sen kannalta, joka ymmärtää, mitä liha on ja OLETTAA muidenkin AIKUISTEN tietävän sen?
ApPaljonkin vikaa. Kun aikuinen alentuu 3-vuotiaan lapsen tasolle, keskustelu on hyödytöntä. Terveet aikuiset osaavat keskustella riehumatta ja haukkumatta.
Niin, keskustelussa on tosiaankin paljonkin vikaa, jos AIKUINEN ei tiedä, että kala on lihaa.
ApNo, sinä olet AIKUINEN, joka suuttuu, kun joku ei syökään päivittäin lihaa. Paha on sellaisen kanssa keskustella järkevästi.
En siitä suutu, tietenkään, vaan siitä, että väittää, ettei syönyt kalaa syödessään lihaa.
ApSuutuithan. Hirveät itkupotkuraivarit, kun joku kertoi syövänsä perunalaatikko tai pinaattilettuja. Kannattaa mennä huomenna lääkäriin, kun tavalliset arkiset asiat saavat aikaan moisia purkauksia.
En suuttunut 😃 Pidin sitä niin p*skana ruokavaliona, etten sillä kehuisi, miten Suomessa syödään liikaa lihaa nyt 😃 Kasvisruoka on nykyisin taatusti terveellisempää, kuin tuollainen pska ja aiemmin syötiin siis lihaa ihan yhtä USEIN, kuin nykyisinkin, voisin väittää.
ApNo ei kai täällä kukaan millään kehunut ole :D:D:D On vain todistettu väitteesi päivittäisestä lihansyönnistä vääräksi. Et sinä aloituksessa mistään ravintoarvoista kysellyt, vaan siitä, mitä syötiin, jos ei syöty lihaa. Sitten haukut paskaksi, kun et ollutkaan oikeassa siinä, että päivittäin kaikki söivät lihaan. Melkoinen pentu.
No ei ole sellaista osoitettu, vaan lähes kaikkien vastauksissa on LUULTU, että ei syöty LIHAA, kun syötiin KALAA. Ei se kala mitään kasvisruokaa ole, sellaisen väittäminen on ääliömäistä.
ApKyllä vaan on osoitettu. On kymmeniä viestejä, joissa listattu kasviruokia, joissa ei myöskään ole KALAA. Vai minkä eläimen lihasta mielestäsi esimerkiksi pinaattikeitto ja kesäkeitto valmistetaan?
Vaikuttaa hyvin marginaaliselta syömiseltä, ja käy tosi sääliksi ihmisiä, joilla ois kotona ollut noita kahta sitten vuorotellen.
ApOnhan se hyvinkin marginaalista, kun noin 99% perheistä on syönyt niin, että joka aterialla ei ole LIHAA tai KALAA. Esimerkiksi aamupuuro on hyvin tyypillinen suomalainen aamuateria. Eikä siihen todellakaan sotketa lihaa.
Joo, no aamupala nyt ei ole tavallaan ateria, ei ainakaan ruoka-ateria, ellei hnkilö ole joku fyysistä työtä tekevä? Eikä iltapala. Lounas ja päivällinen olivat nyt kyseessä / vuorokausi.
Ap
Mitä se puuro on, jos ei ruokaa? Ihan kuule puuron voimalla sitä miehet tekivät peltotyötkin ennen vanhaan. Kun ei ollut yksinkertaisesti varaa tunkea lihaa joka aterialle.
Minä en muista, että neillä olisi koskaan ollut ateriaa, jossa ei olisi ollut jossain muodossa lihaa mukana. Aina oli nisäkkään lihaa, kanan lihaa, kalan lihaa tai makkaraa. Kanasta ja kalasta saadaan molemmista lihaa koska ne ovat eläimiä. Ne ovat vain kanan tai kalan lihoja. Vaikka ei olisi ollut nisäkkään lihaa niin jotain lihaa oli silti. Niin ja makkarassahan on myös lihaa.
Tietysti meillä oli kasvisruokiakin mutta koskaan ei ollut pelkkää kasvisruokaa. Jos ei ollut muuta eläinperäistä tuotetta aterialla niin oli ainakin maitoa tai kananmunia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puuroja , makaroonilaatikkoa ja perunalaatikkoa ilman lihaa. Perunoita ja ruskeaa kastiketta , joskus maitokastiketta. Talkkunaa. Kesäkeittoa. Kaalikeittoa ilman lihaa. Perunakeittoa. Maitolämmitystä. Porkkanatuuvinkia. Karjalanpiirakoita. Lettuja joskus ja pannukakkua.
Miksi ihmeessä nuo piti tehdä ilman lihaa? 🤔 Tuli paljon pahempaa.
ApKoska perunalaatikko ei ole liharuoka. Ei pidä sotkea lihaa joka paikaan.
Se onkin lisuke. Lihan lisuke. Miksi söitte pelkkiä lisukkeita?
ApKoska ei oltu kermaperseitä, joilla oli varaa aina syödä lihaa. Onneksi ei oltukaan, kun päivittäinen lihansyönti tekee sinunlaiseksesi.
Mitä vikaa minussa? Pointti on, että palstailijat valehtelevat, että eivätlapsina syöneet lihaa joka aterialla. Mutta söittehän te PALJON USEAMMIN, kuin tuo väite sisältää. Siis koska sillä viitataan siihen, että nykyisin lihaa syödään paljon enemmän. Ehkä sitä syödään enemmän per ateria, mutta väittäisin, että nykyisin yhtä moni ateria on lihaton, kuin 60-luvulla lisääntyneen kasvissyönnin ja vegaaniuden (yrityksen) takia.
ApPaljonkin vikaa. Tässä muutama:
1. Käyttäydyt aggressiivisesti
2. Haukut muita
3. Et ymmärrä, että kaikissa perheissä ei todellakaan syöty lihaa edes joka toisella aterialla
4. Olet huono provo
Mitä vikaa on aggressiivisuudessa, jos vastaaja on tyhmä ja vastaa huonosti, tyyliin esim. ”Joo, ei syöty lihaa, vaan uunilohta, kalapuikkoja kalakeittoa ja kalapihvejä”?
ApPaljonkin vikaa. Keskustelussa ei ole mitään järkeä, jos toinen riehuu ja haukkuu. Kun 3-vuotias lapseni käyttäytyy niin, en keskustele hänen kanssaan, vaan odotan kunnes hän on rauhoittunut.
No, mietipä mitä vikaa siinä on sen kannalta, joka ymmärtää, mitä liha on ja OLETTAA muidenkin AIKUISTEN tietävän sen?
ApPaljonkin vikaa. Kun aikuinen alentuu 3-vuotiaan lapsen tasolle, keskustelu on hyödytöntä. Terveet aikuiset osaavat keskustella riehumatta ja haukkumatta.
Niin, keskustelussa on tosiaankin paljonkin vikaa, jos AIKUINEN ei tiedä, että kala on lihaa.
ApNo, sinä olet AIKUINEN, joka suuttuu, kun joku ei syökään päivittäin lihaa. Paha on sellaisen kanssa keskustella järkevästi.
En siitä suutu, tietenkään, vaan siitä, että väittää, ettei syönyt kalaa syödessään lihaa.
ApSuutuithan. Hirveät itkupotkuraivarit, kun joku kertoi syövänsä perunalaatikko tai pinaattilettuja. Kannattaa mennä huomenna lääkäriin, kun tavalliset arkiset asiat saavat aikaan moisia purkauksia.
En suuttunut 😃 Pidin sitä niin p*skana ruokavaliona, etten sillä kehuisi, miten Suomessa syödään liikaa lihaa nyt 😃 Kasvisruoka on nykyisin taatusti terveellisempää, kuin tuollainen pska ja aiemmin syötiin siis lihaa ihan yhtä USEIN, kuin nykyisinkin, voisin väittää.
ApNo ei kai täällä kukaan millään kehunut ole :D:D:D On vain todistettu väitteesi päivittäisestä lihansyönnistä vääräksi. Et sinä aloituksessa mistään ravintoarvoista kysellyt, vaan siitä, mitä syötiin, jos ei syöty lihaa. Sitten haukut paskaksi, kun et ollutkaan oikeassa siinä, että päivittäin kaikki söivät lihaan. Melkoinen pentu.
No ei ole sellaista osoitettu, vaan lähes kaikkien vastauksissa on LUULTU, että ei syöty LIHAA, kun syötiin KALAA. Ei se kala mitään kasvisruokaa ole, sellaisen väittäminen on ääliömäistä.
ApKyllä vaan on osoitettu. On kymmeniä viestejä, joissa listattu kasviruokia, joissa ei myöskään ole KALAA. Vai minkä eläimen lihasta mielestäsi esimerkiksi pinaattikeitto ja kesäkeitto valmistetaan?
Vaikuttaa hyvin marginaaliselta syömiseltä, ja käy tosi sääliksi ihmisiä, joilla ois kotona ollut noita kahta sitten vuorotellen.
ApOnhan se hyvinkin marginaalista, kun noin 99% perheistä on syönyt niin, että joka aterialla ei ole LIHAA tai KALAA. Esimerkiksi aamupuuro on hyvin tyypillinen suomalainen aamuateria. Eikä siihen todellakaan sotketa lihaa.
Joo, no aamupala nyt ei ole tavallaan ateria, ei ainakaan ruoka-ateria, ellei hnkilö ole joku fyysistä työtä tekevä? Eikä iltapala. Lounas ja päivällinen olivat nyt kyseessä / vuorokausi.
ApMitä se puuro on, jos ei ruokaa? Ihan kuule puuron voimalla sitä miehet tekivät peltotyötkin ennen vanhaan. Kun ei ollut yksinkertaisesti varaa tunkea lihaa joka aterialle.
En koe puuroa ateriana, enkä ruokana. Siinä ei ole lautasmallia. Tietenkin sen kanssa voi olla kasviksia, rasvaa ja prosteiinia, MUTTA puuron sanominen ateriaksi on aivan sama, kuin sanoisi juustovoileipää ateriaksi.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Todella harvalla on lihaton kasvisateria. Ja saa kai se käydä sääliksi, että sellaisiakin on ollut? Kun siis tähtäimenä ei ole selkeästikään ollut mikään maukas kasvisruoka, vaan paska ateria ilman maukasta lihaa?
Ap
No sulta on mennyt sekin ohi, että Intiassa miljardi ihmistä ei syö lihaa ja näin on ollut jo tuhansia vuosia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puuroja , makaroonilaatikkoa ja perunalaatikkoa ilman lihaa. Perunoita ja ruskeaa kastiketta , joskus maitokastiketta. Talkkunaa. Kesäkeittoa. Kaalikeittoa ilman lihaa. Perunakeittoa. Maitolämmitystä. Porkkanatuuvinkia. Karjalanpiirakoita. Lettuja joskus ja pannukakkua.
Miksi ihmeessä nuo piti tehdä ilman lihaa? 🤔 Tuli paljon pahempaa.
ApKoska perunalaatikko ei ole liharuoka. Ei pidä sotkea lihaa joka paikaan.
Se onkin lisuke. Lihan lisuke. Miksi söitte pelkkiä lisukkeita?
ApKoska ei oltu kermaperseitä, joilla oli varaa aina syödä lihaa. Onneksi ei oltukaan, kun päivittäinen lihansyönti tekee sinunlaiseksesi.
Mitä vikaa minussa? Pointti on, että palstailijat valehtelevat, että eivätlapsina syöneet lihaa joka aterialla. Mutta söittehän te PALJON USEAMMIN, kuin tuo väite sisältää. Siis koska sillä viitataan siihen, että nykyisin lihaa syödään paljon enemmän. Ehkä sitä syödään enemmän per ateria, mutta väittäisin, että nykyisin yhtä moni ateria on lihaton, kuin 60-luvulla lisääntyneen kasvissyönnin ja vegaaniuden (yrityksen) takia.
ApPaljonkin vikaa. Tässä muutama:
1. Käyttäydyt aggressiivisesti
2. Haukut muita
3. Et ymmärrä, että kaikissa perheissä ei todellakaan syöty lihaa edes joka toisella aterialla
4. Olet huono provo
Mitä vikaa on aggressiivisuudessa, jos vastaaja on tyhmä ja vastaa huonosti, tyyliin esim. ”Joo, ei syöty lihaa, vaan uunilohta, kalapuikkoja kalakeittoa ja kalapihvejä”?
ApPaljonkin vikaa. Keskustelussa ei ole mitään järkeä, jos toinen riehuu ja haukkuu. Kun 3-vuotias lapseni käyttäytyy niin, en keskustele hänen kanssaan, vaan odotan kunnes hän on rauhoittunut.
No, mietipä mitä vikaa siinä on sen kannalta, joka ymmärtää, mitä liha on ja OLETTAA muidenkin AIKUISTEN tietävän sen?
ApPaljonkin vikaa. Kun aikuinen alentuu 3-vuotiaan lapsen tasolle, keskustelu on hyödytöntä. Terveet aikuiset osaavat keskustella riehumatta ja haukkumatta.
Niin, keskustelussa on tosiaankin paljonkin vikaa, jos AIKUINEN ei tiedä, että kala on lihaa.
ApNo, sinä olet AIKUINEN, joka suuttuu, kun joku ei syökään päivittäin lihaa. Paha on sellaisen kanssa keskustella järkevästi.
En siitä suutu, tietenkään, vaan siitä, että väittää, ettei syönyt kalaa syödessään lihaa.
ApSuutuithan. Hirveät itkupotkuraivarit, kun joku kertoi syövänsä perunalaatikko tai pinaattilettuja. Kannattaa mennä huomenna lääkäriin, kun tavalliset arkiset asiat saavat aikaan moisia purkauksia.
En suuttunut 😃 Pidin sitä niin p*skana ruokavaliona, etten sillä kehuisi, miten Suomessa syödään liikaa lihaa nyt 😃 Kasvisruoka on nykyisin taatusti terveellisempää, kuin tuollainen pska ja aiemmin syötiin siis lihaa ihan yhtä USEIN, kuin nykyisinkin, voisin väittää.
ApNo ei kai täällä kukaan millään kehunut ole :D:D:D On vain todistettu väitteesi päivittäisestä lihansyönnistä vääräksi. Et sinä aloituksessa mistään ravintoarvoista kysellyt, vaan siitä, mitä syötiin, jos ei syöty lihaa. Sitten haukut paskaksi, kun et ollutkaan oikeassa siinä, että päivittäin kaikki söivät lihaan. Melkoinen pentu.
No ei ole sellaista osoitettu, vaan lähes kaikkien vastauksissa on LUULTU, että ei syöty LIHAA, kun syötiin KALAA. Ei se kala mitään kasvisruokaa ole, sellaisen väittäminen on ääliömäistä.
ApKyllä vaan on osoitettu. On kymmeniä viestejä, joissa listattu kasviruokia, joissa ei myöskään ole KALAA. Vai minkä eläimen lihasta mielestäsi esimerkiksi pinaattikeitto ja kesäkeitto valmistetaan?
Vaikuttaa hyvin marginaaliselta syömiseltä, ja käy tosi sääliksi ihmisiä, joilla ois kotona ollut noita kahta sitten vuorotellen.
ApOnhan se hyvinkin marginaalista, kun noin 99% perheistä on syönyt niin, että joka aterialla ei ole LIHAA tai KALAA. Esimerkiksi aamupuuro on hyvin tyypillinen suomalainen aamuateria. Eikä siihen todellakaan sotketa lihaa.
Joo, no aamupala nyt ei ole tavallaan ateria, ei ainakaan ruoka-ateria, ellei hnkilö ole joku fyysistä työtä tekevä? Eikä iltapala. Lounas ja päivällinen olivat nyt kyseessä / vuorokausi.
ApOn se. Aterioita ovat aamiainen, lounas, välipala, päivällinen ja iltapala. Ateria ei ole sama asia kuin liharuoka.
Njoo, no saat sanoa kaikkia syömisiä aterioiksi. Mutta aika harva tuntui kuvailevan ketjuun aamupalojaan, saati eläneensä niillä.
Ap
Ei tuo ole mikään minun keksimäni juttu. Ihan virallinen määritelmä.
Ateria on syömishetki, jolloin nautitaan ruokaa. Aterioille on yleensä varattu tietty hetki päivästä. Aterioita tarjoillaan kotona, ravintoloissa tai kahviloissa. Myös erikoistilaisuuksissa, kuten syntymäpäivillä, häissä ja vuosijuhlissa tarjoillaan yleensä ateria. Suomessa myös kouluissa tarjoillaan oppilaille vähintään yksi ateria päivässä.
Eri hetkinä nautituilla aterioilla on eri nimet:
Aamiainen syödään yleensä noin kahden tunnin sisällä heräämisestä.
Brunssi on myöhäisaamun ateria, vähän isompi kuin aamiainen ja yleensä korvaa aamiaisen ja lounaan.
Lounas on lämmin ateria, joka syödään puoleltapäivin.
Välipala syödään alkuiltapäivästä, ja se on yleensä kylmä. Välipalan syönti on yleistä kasvuikäisille lapsille.
Päivällinen on lämmin ateria, joka nautitaan yleensä töiden tai koulun jälkeen.
Illallinen nautitaan nimensä mukaan illalla. Illallinen on usein johonkin tapahtumaan liittyvän tai muuten juhlallisen iltaruokailun nimi. Sana voi tarkoittaa myös koko tapahtumaa, ei vain ateriaa.
Iltapala on kevyt ja yleensä kylmä ateria, joka nautitaan viimeisenä ateriana ennen nukkumaan menoa.
Yöpala nautitaan yleensä keskiyön jälkeen. Se on tuskin koskaan lämmin.
Melkoisessa kuplassa ap on elämänsä elänyt, kerran ei ole älynnyt vähävaraisuutta ja lamaa esimerkiksi 90-luvulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä en muista, että neillä olisi koskaan ollut ateriaa, jossa ei olisi ollut jossain muodossa lihaa mukana. Aina oli nisäkkään lihaa, kanan lihaa, kalan lihaa tai makkaraa. Kanasta ja kalasta saadaan molemmista lihaa koska ne ovat eläimiä. Ne ovat vain kanan tai kalan lihoja. Vaikka ei olisi ollut nisäkkään lihaa niin jotain lihaa oli silti. Niin ja makkarassahan on myös lihaa.
Tietysti meillä oli kasvisruokiakin mutta koskaan ei ollut pelkkää kasvisruokaa. Jos ei ollut muuta eläinperäistä tuotetta aterialla niin oli ainakin maitoa tai kananmunia.
Niin, sama!
Ap
Sienikastiketta oli, lämpimiä voileipiä, kasvispihvejä, kesäkeittoa yms. Sen lisäksi oli aika usein lihaa tai kalaa. Paljon useammin kuin mitä nykyään syön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kananmunakastiketta perunoiden kanssa, kasvissosekeittoa, kesäkeittoa, puuroja, keitettyjä kananmunia leivän päällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puuroja , makaroonilaatikkoa ja perunalaatikkoa ilman lihaa. Perunoita ja ruskeaa kastiketta , joskus maitokastiketta. Talkkunaa. Kesäkeittoa. Kaalikeittoa ilman lihaa. Perunakeittoa. Maitolämmitystä. Porkkanatuuvinkia. Karjalanpiirakoita. Lettuja joskus ja pannukakkua.
Miksi ihmeessä nuo piti tehdä ilman lihaa? 🤔 Tuli paljon pahempaa.
ApKoska perunalaatikko ei ole liharuoka. Ei pidä sotkea lihaa joka paikaan.
Se onkin lisuke. Lihan lisuke. Miksi söitte pelkkiä lisukkeita?
ApKoska ei oltu kermaperseitä, joilla oli varaa aina syödä lihaa. Onneksi ei oltukaan, kun päivittäinen lihansyönti tekee sinunlaiseksesi.
Mitä vikaa minussa? Pointti on, että palstailijat valehtelevat, että eivätlapsina syöneet lihaa joka aterialla. Mutta söittehän te PALJON USEAMMIN, kuin tuo väite sisältää. Siis koska sillä viitataan siihen, että nykyisin lihaa syödään paljon enemmän. Ehkä sitä syödään enemmän per ateria, mutta väittäisin, että nykyisin yhtä moni ateria on lihaton, kuin 60-luvulla lisääntyneen kasvissyönnin ja vegaaniuden (yrityksen) takia.
ApPaljonkin vikaa. Tässä muutama:
1. Käyttäydyt aggressiivisesti
2. Haukut muita
3. Et ymmärrä, että kaikissa perheissä ei todellakaan syöty lihaa edes joka toisella aterialla
4. Olet huono provo
Mitä vikaa on aggressiivisuudessa, jos vastaaja on tyhmä ja vastaa huonosti, tyyliin esim. ”Joo, ei syöty lihaa, vaan uunilohta, kalapuikkoja kalakeittoa ja kalapihvejä”?
ApPaljonkin vikaa. Keskustelussa ei ole mitään järkeä, jos toinen riehuu ja haukkuu. Kun 3-vuotias lapseni käyttäytyy niin, en keskustele hänen kanssaan, vaan odotan kunnes hän on rauhoittunut.
No, mietipä mitä vikaa siinä on sen kannalta, joka ymmärtää, mitä liha on ja OLETTAA muidenkin AIKUISTEN tietävän sen?
ApPaljonkin vikaa. Kun aikuinen alentuu 3-vuotiaan lapsen tasolle, keskustelu on hyödytöntä. Terveet aikuiset osaavat keskustella riehumatta ja haukkumatta.
Niin, keskustelussa on tosiaankin paljonkin vikaa, jos AIKUINEN ei tiedä, että kala on lihaa.
ApNo, sinä olet AIKUINEN, joka suuttuu, kun joku ei syökään päivittäin lihaa. Paha on sellaisen kanssa keskustella järkevästi.
En siitä suutu, tietenkään, vaan siitä, että väittää, ettei syönyt kalaa syödessään lihaa.
ApSuutuithan. Hirveät itkupotkuraivarit, kun joku kertoi syövänsä perunalaatikko tai pinaattilettuja. Kannattaa mennä huomenna lääkäriin, kun tavalliset arkiset asiat saavat aikaan moisia purkauksia.
En suuttunut 😃 Pidin sitä niin p*skana ruokavaliona, etten sillä kehuisi, miten Suomessa syödään liikaa lihaa nyt 😃 Kasvisruoka on nykyisin taatusti terveellisempää, kuin tuollainen pska ja aiemmin syötiin siis lihaa ihan yhtä USEIN, kuin nykyisinkin, voisin väittää.
ApNo ei kai täällä kukaan millään kehunut ole :D:D:D On vain todistettu väitteesi päivittäisestä lihansyönnistä vääräksi. Et sinä aloituksessa mistään ravintoarvoista kysellyt, vaan siitä, mitä syötiin, jos ei syöty lihaa. Sitten haukut paskaksi, kun et ollutkaan oikeassa siinä, että päivittäin kaikki söivät lihaan. Melkoinen pentu.
No ei ole sellaista osoitettu, vaan lähes kaikkien vastauksissa on LUULTU, että ei syöty LIHAA, kun syötiin KALAA. Ei se kala mitään kasvisruokaa ole, sellaisen väittäminen on ääliömäistä.
ApKyllä vaan on osoitettu. On kymmeniä viestejä, joissa listattu kasviruokia, joissa ei myöskään ole KALAA. Vai minkä eläimen lihasta mielestäsi esimerkiksi pinaattikeitto ja kesäkeitto valmistetaan?
Vaikuttaa hyvin marginaaliselta syömiseltä, ja käy tosi sääliksi ihmisiä, joilla ois kotona ollut noita kahta sitten vuorotellen.
ApOnhan se hyvinkin marginaalista, kun noin 99% perheistä on syönyt niin, että joka aterialla ei ole LIHAA tai KALAA. Esimerkiksi aamupuuro on hyvin tyypillinen suomalainen aamuateria. Eikä siihen todellakaan sotketa lihaa.
Joo, no aamupala nyt ei ole tavallaan ateria, ei ainakaan ruoka-ateria, ellei hnkilö ole joku fyysistä työtä tekevä? Eikä iltapala. Lounas ja päivällinen olivat nyt kyseessä / vuorokausi.
ApMitä se puuro on, jos ei ruokaa? Ihan kuule puuron voimalla sitä miehet tekivät peltotyötkin ennen vanhaan. Kun ei ollut yksinkertaisesti varaa tunkea lihaa joka aterialle.
En koe puuroa ateriana, enkä ruokana. Siinä ei ole lautasmallia. Tietenkin sen kanssa voi olla kasviksia, rasvaa ja prosteiinia, MUTTA puuron sanominen ateriaksi on aivan sama, kuin sanoisi juustovoileipää ateriaksi.
Ap
No se, että sinä et koe jotain ruuaksi, ei muuta sitä tosiasiaa, että puuro on ruokaa ja ateria on ateria oli lautasmallia tai ei. Onhan pelkkä pihvikin ateria.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Melkoisessa kuplassa ap on elämänsä elänyt, kerran ei ole älynnyt vähävaraisuutta ja lamaa esimerkiksi 90-luvulla.
Keihin se muka iski? Ei itseeni mitenkään muuten, kuin että toki työelämään pääsy vaikeutui sen jälkimainingeisa. Mutta so what? En mulla ole koskaan työhön menosta ollutkaan vauraus kiinni.
Ap
Olen syntynyt 70-luvulla ja käynyt peruskoulun 80-luvulla. Asuimme kaupungissa ja olimme pienituloinen perhe. Varsinainen ateria syötiin kerran päivässä ja lähes aina lihaa tai kalaa. Kerran maistettiin porkkanapihvejä, lihaa oli usein yksi/naama, lihapullia sitten esim. 4 yhtä kohden. Kaalilaatikossa oli jauhelihaa, hernekeitossa kinkkua ja kesäkeittoon sai lisätä makkaraa, jos halusi. Laatikkoruoissa oli aina vähintään jauhelihaa. Kalaa syötiin kerran viikossa, usein kalakeittoa tai uunikalaa. Retkillä grillattiin makkaraa ja sitä syötiin usein iltapalaksi. En itse syönyt makkaraa niin iltaisin sain sitten omenan.
Ruoan kanssa oli aina salaattia, tomaattia ja kurkkua, ruokaisia salaatteja oli vain juhlissa ja usein tonnikalaa seassa. Salaattia ei syöty pääruokana koskaan. Iltapalalla oli täytettyjä paprikoita, sisällä jauhelihaa, kasviksia ja riisiä tai tonnikalapizzaa, mutta vain lauantaisin saunan jälkeen. Arki-iltoina ei syöty iltapalaa, leipää joskus.
Yllättävän lihapullista ruokaa meilläkin, vaikka oltiin köyhiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puuroja , makaroonilaatikkoa ja perunalaatikkoa ilman lihaa. Perunoita ja ruskeaa kastiketta , joskus maitokastiketta. Talkkunaa. Kesäkeittoa. Kaalikeittoa ilman lihaa. Perunakeittoa. Maitolämmitystä. Porkkanatuuvinkia. Karjalanpiirakoita. Lettuja joskus ja pannukakkua.
Miksi ihmeessä nuo piti tehdä ilman lihaa? 🤔 Tuli paljon pahempaa.
ApKoska perunalaatikko ei ole liharuoka. Ei pidä sotkea lihaa joka paikaan.
Se onkin lisuke. Lihan lisuke. Miksi söitte pelkkiä lisukkeita?
ApKoska ei oltu kermaperseitä, joilla oli varaa aina syödä lihaa. Onneksi ei oltukaan, kun päivittäinen lihansyönti tekee sinunlaiseksesi.
Mitä vikaa minussa? Pointti on, että palstailijat valehtelevat, että eivätlapsina syöneet lihaa joka aterialla. Mutta söittehän te PALJON USEAMMIN, kuin tuo väite sisältää. Siis koska sillä viitataan siihen, että nykyisin lihaa syödään paljon enemmän. Ehkä sitä syödään enemmän per ateria, mutta väittäisin, että nykyisin yhtä moni ateria on lihaton, kuin 60-luvulla lisääntyneen kasvissyönnin ja vegaaniuden (yrityksen) takia.
ApPaljonkin vikaa. Tässä muutama:
1. Käyttäydyt aggressiivisesti
2. Haukut muita
3. Et ymmärrä, että kaikissa perheissä ei todellakaan syöty lihaa edes joka toisella aterialla
4. Olet huono provo
Mitä vikaa on aggressiivisuudessa, jos vastaaja on tyhmä ja vastaa huonosti, tyyliin esim. ”Joo, ei syöty lihaa, vaan uunilohta, kalapuikkoja kalakeittoa ja kalapihvejä”?
ApPaljonkin vikaa. Keskustelussa ei ole mitään järkeä, jos toinen riehuu ja haukkuu. Kun 3-vuotias lapseni käyttäytyy niin, en keskustele hänen kanssaan, vaan odotan kunnes hän on rauhoittunut.
No, mietipä mitä vikaa siinä on sen kannalta, joka ymmärtää, mitä liha on ja OLETTAA muidenkin AIKUISTEN tietävän sen?
ApPaljonkin vikaa. Kun aikuinen alentuu 3-vuotiaan lapsen tasolle, keskustelu on hyödytöntä. Terveet aikuiset osaavat keskustella riehumatta ja haukkumatta.
Niin, keskustelussa on tosiaankin paljonkin vikaa, jos AIKUINEN ei tiedä, että kala on lihaa.
ApNo, sinä olet AIKUINEN, joka suuttuu, kun joku ei syökään päivittäin lihaa. Paha on sellaisen kanssa keskustella järkevästi.
En siitä suutu, tietenkään, vaan siitä, että väittää, ettei syönyt kalaa syödessään lihaa.
ApSuutuithan. Hirveät itkupotkuraivarit, kun joku kertoi syövänsä perunalaatikko tai pinaattilettuja. Kannattaa mennä huomenna lääkäriin, kun tavalliset arkiset asiat saavat aikaan moisia purkauksia.
En suuttunut 😃 Pidin sitä niin p*skana ruokavaliona, etten sillä kehuisi, miten Suomessa syödään liikaa lihaa nyt 😃 Kasvisruoka on nykyisin taatusti terveellisempää, kuin tuollainen pska ja aiemmin syötiin siis lihaa ihan yhtä USEIN, kuin nykyisinkin, voisin väittää.
ApNo ei kai täällä kukaan millään kehunut ole :D:D:D On vain todistettu väitteesi päivittäisestä lihansyönnistä vääräksi. Et sinä aloituksessa mistään ravintoarvoista kysellyt, vaan siitä, mitä syötiin, jos ei syöty lihaa. Sitten haukut paskaksi, kun et ollutkaan oikeassa siinä, että päivittäin kaikki söivät lihaan. Melkoinen pentu.
No ei ole sellaista osoitettu, vaan lähes kaikkien vastauksissa on LUULTU, että ei syöty LIHAA, kun syötiin KALAA. Ei se kala mitään kasvisruokaa ole, sellaisen väittäminen on ääliömäistä.
ApKyllä vaan on osoitettu. On kymmeniä viestejä, joissa listattu kasviruokia, joissa ei myöskään ole KALAA. Vai minkä eläimen lihasta mielestäsi esimerkiksi pinaattikeitto ja kesäkeitto valmistetaan?
Vaikuttaa hyvin marginaaliselta syömiseltä, ja käy tosi sääliksi ihmisiä, joilla ois kotona ollut noita kahta sitten vuorotellen.
ApOnhan se hyvinkin marginaalista, kun noin 99% perheistä on syönyt niin, että joka aterialla ei ole LIHAA tai KALAA. Esimerkiksi aamupuuro on hyvin tyypillinen suomalainen aamuateria. Eikä siihen todellakaan sotketa lihaa.
Joo, no aamupala nyt ei ole tavallaan ateria, ei ainakaan ruoka-ateria, ellei hnkilö ole joku fyysistä työtä tekevä? Eikä iltapala. Lounas ja päivällinen olivat nyt kyseessä / vuorokausi.
ApMitä se puuro on, jos ei ruokaa? Ihan kuule puuron voimalla sitä miehet tekivät peltotyötkin ennen vanhaan. Kun ei ollut yksinkertaisesti varaa tunkea lihaa joka aterialle.
En koe puuroa ateriana, enkä ruokana. Siinä ei ole lautasmallia. Tietenkin sen kanssa voi olla kasviksia, rasvaa ja prosteiinia, MUTTA puuron sanominen ateriaksi on aivan sama, kuin sanoisi juustovoileipää ateriaksi.
Ap
No se, että sinä et koe jotain ruuaksi, ei muuta sitä tosiasiaa, että puuro on ruokaa ja ateria on ateria oli lautasmallia tai ei. Onhan pelkkä pihvikin ateria.
Ei ole!
Ap
Pelkkä pihvi ei mikään ateria ole. Ateria ja ruoka eivät ole sama asia.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Melkoisessa kuplassa ap on elämänsä elänyt, kerran ei ole älynnyt vähävaraisuutta ja lamaa esimerkiksi 90-luvulla.
Keihin se muka iski? Ei itseeni mitenkään muuten, kuin että toki työelämään pääsy vaikeutui sen jälkimainingeisa. Mutta so what? En mulla ole koskaan työhön menosta ollutkaan vauraus kiinni.
Ap
Satoihin tuhansiin suomalaisiin. Olet ilmeisesti aikuista esittävä teini, kun et tuota tiennyt.
Kyllä lihaakin syötiin aika usein, mutta ei sellaisia määriä kuin nykyään per ateria. Nykyään koulussakin, jos silmä välttää, kahmivat monet vain kukkuralautasellisen lihapullia ilman salaattia ja perunoita. Kotoahan tuollainenkin malli on tullut. Kun meillä aikoinaan paistettiin esim.porsaanlapaa uunissa, niin siitä piti riittää useammaksi kerraksi syötävää eli ei tullut kuuloonkaan, että olisi rohmuttu nyrkin kokoinen möykky lihaa ja puolikas peruna. Siitä lihasta syötiin esim. kahdesti perunan ja lisukkeiden kanssa ja lopusta tehtiin hernekeitto. Ei siinä rokassa ollut lihaa kuin hautuumaassa, kuten eräs koulun keittäjä tapasi sanoa, mutta iahn riittävästi kuitenkin.
Että en keulis verilettuja ja maksalaatikkoa syöneenä, että söimme kasvisruokia aina kotona. Mutta se oli varmaan lihattominta tosiaan ellei lasketa kesäkeittoa yms. Sienten kanssa ei ollut myöskään lihaa, mutta sieniä oli vain isän luona ja syksyllä, enkä syönyt tatteja, joten erittäin harvoin.
Ap