Mitä teillä oli lapsuudessa ruokana, joilla ei muka syöty joka aterialla lihaa (/ maksaa tai verilettuja)?

Hyvä ap, älä ärhentele.

On tilastollinen fakta, ei mielipideasia, että lihaa on aiemmin kulutettu Suomessa paljon vähemmän kuin nykyisin.

Esimerkiksi tämän jutun yhteydessä on hyvä taulukko: 

https://yle.fi/uutiset/3-10915222

"Suomalaiset syövät nyt enemmän lihaa kuin koskaan" kuuluu jutun otsikko.

Vierailija kirjoitti:

Ap, opettele nyt ihmeessä suomea. Jos kirjoitat tuollaisia lauseita kuin otsikkosi, sinua ei kukaan ota vakavasti. Tajuatko edes, mikä siinä on kieliopillisesti väärin?

Mitå tulee itse asiaan, niin ainakin omassa lapsuudessani 1970-luvulla syötiin tosiaan enemmän lihaa ja kalaa ruuissa kuin nykyään. Puhtaasti kasvisruokalajeja oli vähän.

Mitä se sinusta muka todistaa?

Aika moni asia on ravitsemuksessa kehittynyt parempaan suuntaan ja ruokalajeja on nykyään huomattavasti enemmän kuin puoli vuosisataa sitten. Ja päätellen keskimääräisestä eliniän ja esimerkiksi keskipituuden kasvusta, ihmiset myös elävät terveemmin kuin siihen aikaan.

Niin, siis meillä syötiin lihaa suunnilleen saman verran, mitä syön nykyisinkin. Siksi IHMETYTTÄÄ se hyvesignalointi, ettei toisten mukaan silloin syöty muka lihaa edes joka aterialla! Halusin tietää, mitä p*skaa nämä ruuat sitten olivat. Jotain vellejä, hyi h*lvetti. En tiennyt, ettei joillain ollut oikeasti varaa syödä normaalisti. Eli että peruna eri muodoissaan on LISUKE, ei aterian pääosa.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä esimerkki yhden päivän aterioista lapsuudessani. Ap on hyvä ja kertoo, missä tässä on lihaa.

Aamupala: Kaurapuuro voisilmällä

Lounas: Kesäkeitto

Välipala: Vispipuuro

Päivällinen: Pinaattiletut ja perunamuussi

Iltapala: Leipää juustolla ja kurkulla

Ei ole lihaa, missä protsku? Ai niin, varmaan punaisessa maidossa.

Ap

Sinun kysymyksesi oli, mitä söimme, jos emme syöneet lihaa joka aterialla. Sitten rupesit riehumaan, että kaikki kyllä syövät lihaa. Kerro nyt, missä kohtaa tuossa on se liha, jota kaikki söivät joka ikinen päivä. Älä väistä kysymystä, vaan vastaa siihen. 

No tietenkin riehuin, kun vastaaja oletti olevansa fiksukin vastuksessaan, jossa syötiin sellaisina aterioina kalaa .

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap:llä on puurot ja vellit sekaisin. Vegaani ei käytä mitään eläinperäisiä tuotteita: ei nahkaa, ei villaa, ei hunajaa, ei hyönteisperäisiä väriaineita, ei myöskään siis lihaa, kalaa, kanaa, kananmunia tai mitään maitotuotteita (juustot, heraproteiinit jne).

Vegetaristit usein syövät maitotuotteita ja kananmunia (heitä usein kutsutaan lakto-ovo-vegetaristeiksi), ja käyttävät hunajaa sekä muita eläinperäisiä tuotteita, saattaa joku vegetaristi jopa hyväksyä liivatteenkin.

Ap kuitenkin kysyi, että mitä 70-luvulla syötiin, kun ei syöty lihaa. 70-luvulla lihasta puhuttaessa puhuttiin LIHASTA, siinä ei saivarreltu kananmunien, kalan, liivatteen tai juuston kanssa. 70-luvulla liha oli peräisin joko nisäkkäästä tai linnusta, kala oli kalaa. 70-luvulla oli myös vegaaneja ja kasvissyöjiä (omassa suvussani), ja kasvissyöjien ruokavalio ei juurikaan poikennut tavallisesta arkiruuasta. Vegaaneilla taas ruokailussa oli haasteita, koska proteiininlähteet olivat aika lailla vähissä, ainakin meillä vegaanit syövätkin runsaasti sieniä. Toki taustalla oli kaarjalaiset perinteet muutenkin sienten käytössä, joten se ei vaikuttanut siinä vaiheessa kummalliselta.

70-luvun ruokavalio oli erittäin vahvasti lakto-ovo-vegetaristityyppinen, juurespainotteinen. Lakto-osuus tuli juotuna maidosta ja voista, ei niinkään juustoista tai kermoista, jugurtin tilalla oli usein viili.

Anteeksi nyt vaan, mutta tiedän varsin hyvin vegaanin ja kasvissyöjän eron.

Ja kyllä 70-luvullakin KALA OLI LIHAA, jos sä olet ollut niin sivistymätön, ettet ole sitä silloin taunnut, niin se on oma häpeäsi.

Jos henkilö on aito KASVISSYÖJÄ, hän ei 70-luvullakaan syönyt KALAA. Sen sijaan perco-vegetaristi söi.

Tietenkään kasvissyönti ei pahemmin poikkea normaalista syömisestä, toisin kuin vaganismi, mutta se ei ole edes tämän keskustelun pointti. Eli erottuuko joku syöminen toisesta.

Jos söit kalaa 70-luvulla, ette olleet perhe, jossa ei syöty LIHAA.

Ap

Kultaseni, perco-vegetaristi todennäköisesti käytti myös perkolaattoria kahvia keittäessään, pesco-vegetaristi syö kalaa. Sinulla on kovin vaikeaa tällä hetkellä, onko sinulla ketään läheistä, jonka kanssa voisit keskustella?

Minä puhuin siitä, miten 70-luvulla syötiin, sinä saivartelet. 70-luvulla tyhmissä maalaispiireissäni kala oli kalaa, ei lihaa. Sinä olet elänyt hirvittävän korkean sivistyksen parissa koko elämäsi, ja sen näkee tarkaan harkituista ja korkeatasoisista vastauksistasi. Sinusta huokuu hyvin se tasapainoisuus, jonka liha-proteiini-valkuaisainevoittoinen ravitsemus yhdistettynä runsaaseen rasvojen saantiin tuo ihmiselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, mikä ihme sulla on hätänä?

Mietin samaa, joku akuutti kohtaus päällä

Poika/tyttöystävä jätti. 😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puuroja , makaroonilaatikkoa ja perunalaatikkoa ilman lihaa. Perunoita ja ruskeaa kastiketta , joskus maitokastiketta. Talkkunaa. Kesäkeittoa. Kaalikeittoa ilman lihaa. Perunakeittoa. Maitolämmitystä. Porkkanatuuvinkia. Karjalanpiirakoita. Lettuja joskus ja pannukakkua.

Miksi ihmeessä nuo piti tehdä ilman lihaa? 🤔 Tuli paljon pahempaa.

Ap

Koska perunalaatikko ei ole liharuoka. Ei pidä sotkea lihaa joka paikaan. 

Se onkin lisuke. Lihan lisuke. Miksi söitte pelkkiä lisukkeita?

Ap

Koska ei oltu kermaperseitä, joilla oli varaa aina syödä lihaa. Onneksi ei oltukaan, kun päivittäinen lihansyönti tekee sinunlaiseksesi. 

Mitä vikaa minussa? Pointti on, että palstailijat valehtelevat, että eivätlapsina syöneet lihaa joka aterialla. Mutta söittehän te PALJON USEAMMIN, kuin tuo väite sisältää. Siis koska sillä viitataan siihen, että nykyisin lihaa syödään paljon enemmän. Ehkä sitä syödään enemmän per ateria, mutta väittäisin, että nykyisin yhtä moni ateria on lihaton, kuin 60-luvulla lisääntyneen kasvissyönnin ja vegaaniuden (yrityksen) takia.

Ap

Paljonkin vikaa. Tässä muutama:

1. Käyttäydyt aggressiivisesti

2. Haukut muita

3. Et ymmärrä, että kaikissa perheissä ei todellakaan syöty lihaa edes joka toisella aterialla

4. Olet huono provo

Mitä vikaa on aggressiivisuudessa, jos vastaaja on tyhmä ja vastaa huonosti, tyyliin esim. ”Joo, ei syöty lihaa, vaan uunilohta, kalapuikkoja kalakeittoa ja kalapihvejä”?

Ap

Paljonkin vikaa. Keskustelussa ei ole mitään järkeä, jos toinen riehuu ja haukkuu. Kun 3-vuotias lapseni käyttäytyy niin, en keskustele hänen kanssaan, vaan odotan kunnes hän on rauhoittunut. 

No, mietipä mitä vikaa siinä on sen kannalta, joka ymmärtää, mitä liha on ja OLETTAA muidenkin AIKUISTEN tietävän sen?

Ap

Paljonkin vikaa. Kun aikuinen alentuu 3-vuotiaan lapsen tasolle, keskustelu on hyödytöntä. Terveet aikuiset osaavat keskustella riehumatta ja haukkumatta. 

Niin, keskustelussa on tosiaankin paljonkin vikaa, jos AIKUINEN ei tiedä, että kala on lihaa.

Ap

No, sinä olet AIKUINEN, joka suuttuu, kun joku ei syökään päivittäin lihaa. Paha on sellaisen kanssa keskustella järkevästi. 

En siitä suutu, tietenkään, vaan siitä, että väittää, ettei syönyt kalaa syödessään lihaa.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap:llä on puurot ja vellit sekaisin. Vegaani ei käytä mitään eläinperäisiä tuotteita: ei nahkaa, ei villaa, ei hunajaa, ei hyönteisperäisiä väriaineita, ei myöskään siis lihaa, kalaa, kanaa, kananmunia tai mitään maitotuotteita (juustot, heraproteiinit jne).

Vegetaristit usein syövät maitotuotteita ja kananmunia (heitä usein kutsutaan lakto-ovo-vegetaristeiksi), ja käyttävät hunajaa sekä muita eläinperäisiä tuotteita, saattaa joku vegetaristi jopa hyväksyä liivatteenkin.

Ap kuitenkin kysyi, että mitä 70-luvulla syötiin, kun ei syöty lihaa. 70-luvulla lihasta puhuttaessa puhuttiin LIHASTA, siinä ei saivarreltu kananmunien, kalan, liivatteen tai juuston kanssa. 70-luvulla liha oli peräisin joko nisäkkäästä tai linnusta, kala oli kalaa. 70-luvulla oli myös vegaaneja ja kasvissyöjiä (omassa suvussani), ja kasvissyöjien ruokavalio ei juurikaan poikennut tavallisesta arkiruuasta. Vegaaneilla taas ruokailussa oli haasteita, koska proteiininlähteet olivat aika lailla vähissä, ainakin meillä vegaanit syövätkin runsaasti sieniä. Toki taustalla oli kaarjalaiset perinteet muutenkin sienten käytössä, joten se ei vaikuttanut siinä vaiheessa kummalliselta.

70-luvun ruokavalio oli erittäin vahvasti lakto-ovo-vegetaristityyppinen, juurespainotteinen. Lakto-osuus tuli juotuna maidosta ja voista, ei niinkään juustoista tai kermoista, jugurtin tilalla oli usein viili.

Anteeksi nyt vaan, mutta tiedän varsin hyvin vegaanin ja kasvissyöjän eron.

Ja kyllä 70-luvullakin KALA OLI LIHAA, jos sä olet ollut niin sivistymätön, ettet ole sitä silloin taunnut, niin se on oma häpeäsi.

Jos henkilö on aito KASVISSYÖJÄ, hän ei 70-luvullakaan syönyt KALAA. Sen sijaan perco-vegetaristi söi.

Tietenkään kasvissyönti ei pahemmin poikkea normaalista syömisestä, toisin kuin vaganismi, mutta se ei ole edes tämän keskustelun pointti. Eli erottuuko joku syöminen toisesta.

Jos söit kalaa 70-luvulla, ette olleet perhe, jossa ei syöty LIHAA.

Ap

Kultaseni, perco-vegetaristi todennäköisesti käytti myös perkolaattoria kahvia keittäessään, pesco-vegetaristi syö kalaa. Sinulla on kovin vaikeaa tällä hetkellä, onko sinulla ketään läheistä, jonka kanssa voisit keskustella?

Minä puhuin siitä, miten 70-luvulla syötiin, sinä saivartelet. 70-luvulla tyhmissä maalaispiireissäni kala oli kalaa, ei lihaa. Sinä olet elänyt hirvittävän korkean sivistyksen parissa koko elämäsi, ja sen näkee tarkaan harkituista ja korkeatasoisista vastauksistasi. Sinusta huokuu hyvin se tasapainoisuus, jonka liha-proteiini-valkuaisainevoittoinen ravitsemus yhdistettynä runsaaseen rasvojen saantiin tuo ihmiselle.

Niin, mutta tyhmät maalaispiirit saisivat hävetä tietämättömyyttään. Eikä kuvitella, ettei kala ole lihaa. Häpeäpäs sitten.

Ap

Rakas ap, rauhoitu nyt ennen kuin saat infarktin. 

Ravintotaseessa liha ja kala ovat kaksi eri asiaa. 

https://www.luke.fi/uutinen/mita-suomessa-syotiin-vuonna-2019/

"Suomalaiset kuluttivat viime vuonna keskimäärin 148 kiloa nestemäisiä maitotuotteita, 80 kiloa lihaa, 81 kiloa viljaa, 12 kiloa kananmunia, 15 kiloa kalaa, 66 kiloa hedelmiä ja 66 kiloa vihanneksia. Tiedot ilmenevät Luonnonvarakeskuksen (Luke) ravintotaseen ennakkotiedoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puuroja , makaroonilaatikkoa ja perunalaatikkoa ilman lihaa. Perunoita ja ruskeaa kastiketta , joskus maitokastiketta. Talkkunaa. Kesäkeittoa. Kaalikeittoa ilman lihaa. Perunakeittoa. Maitolämmitystä. Porkkanatuuvinkia. Karjalanpiirakoita. Lettuja joskus ja pannukakkua.

Miksi ihmeessä nuo piti tehdä ilman lihaa? 🤔 Tuli paljon pahempaa.

Ap

Koska perunalaatikko ei ole liharuoka. Ei pidä sotkea lihaa joka paikaan. 

Se onkin lisuke. Lihan lisuke. Miksi söitte pelkkiä lisukkeita?

Ap

Koska ei oltu kermaperseitä, joilla oli varaa aina syödä lihaa. Onneksi ei oltukaan, kun päivittäinen lihansyönti tekee sinunlaiseksesi. 

Mitä vikaa minussa? Pointti on, että palstailijat valehtelevat, että eivätlapsina syöneet lihaa joka aterialla. Mutta söittehän te PALJON USEAMMIN, kuin tuo väite sisältää. Siis koska sillä viitataan siihen, että nykyisin lihaa syödään paljon enemmän. Ehkä sitä syödään enemmän per ateria, mutta väittäisin, että nykyisin yhtä moni ateria on lihaton, kuin 60-luvulla lisääntyneen kasvissyönnin ja vegaaniuden (yrityksen) takia.

Ap

Paljonkin vikaa. Tässä muutama:

1. Käyttäydyt aggressiivisesti

2. Haukut muita

3. Et ymmärrä, että kaikissa perheissä ei todellakaan syöty lihaa edes joka toisella aterialla

4. Olet huono provo

Mitä vikaa on aggressiivisuudessa, jos vastaaja on tyhmä ja vastaa huonosti, tyyliin esim. ”Joo, ei syöty lihaa, vaan uunilohta, kalapuikkoja kalakeittoa ja kalapihvejä”?

Ap

Paljonkin vikaa. Keskustelussa ei ole mitään järkeä, jos toinen riehuu ja haukkuu. Kun 3-vuotias lapseni käyttäytyy niin, en keskustele hänen kanssaan, vaan odotan kunnes hän on rauhoittunut. 

No, mietipä mitä vikaa siinä on sen kannalta, joka ymmärtää, mitä liha on ja OLETTAA muidenkin AIKUISTEN tietävän sen?

Ap

Paljonkin vikaa. Kun aikuinen alentuu 3-vuotiaan lapsen tasolle, keskustelu on hyödytöntä. Terveet aikuiset osaavat keskustella riehumatta ja haukkumatta. 

Niin, keskustelussa on tosiaankin paljonkin vikaa, jos AIKUINEN ei tiedä, että kala on lihaa.

Ap

No, sinä olet AIKUINEN, joka suuttuu, kun joku ei syökään päivittäin lihaa. Paha on sellaisen kanssa keskustella järkevästi. 

En siitä suutu, tietenkään, vaan siitä, että väittää, ettei syönyt kalaa syödessään lihaa.

Ap

Suutuithan. Hirveät itkupotkuraivarit, kun joku kertoi syövänsä perunalaatikko tai pinaattilettuja. Kannattaa mennä huomenna lääkäriin, kun tavalliset arkiset asiat saavat aikaan moisia purkauksia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kesäkeittoa, pinaattikeittoa, kasvispihvejä, porkkanalettuja, pinaattilettuja. Nuo nyt ensin mieleentulevia.

90-luvun lapsi

Joo, ihan surkeaa. Ja kehutte, että ”ei ennen Suomessa niin paljon lihaa syöty”? ”Eisyöty edes joka aterialla? Ka, kun en mä vaan muista.

Ap

Se on kuule ihan sun ongelmasi jos teillä ei syöty muuta kun lihaa tai sä et muista. Meillä kaikilla muilla syötiin muutakin ja muistikin pelaa vielä.

Niin, mitä muuta, missä ei ollut lihaa?

Ap

No nyt muistuikin mieleen. Pullaa ja ranskanleipää kaakaon kera. Mustikka- raparperi- omena- ja viinimarjapiirakoita meni myös neliömetreittäin. Ja pipareita ja torttuja. Mutsi leipoi joka lauantai.

Ja syksyllä syötiin herneitä, porkkanoita ja nauriita raakana suoraan maalta.

Ai aterioina? Olette varmaan ylipainoisia maalaisjuntteja ilman ruokailurytmiä.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puuroja , makaroonilaatikkoa ja perunalaatikkoa ilman lihaa. Perunoita ja ruskeaa kastiketta , joskus maitokastiketta. Talkkunaa. Kesäkeittoa. Kaalikeittoa ilman lihaa. Perunakeittoa. Maitolämmitystä. Porkkanatuuvinkia. Karjalanpiirakoita. Lettuja joskus ja pannukakkua.

Miksi ihmeessä nuo piti tehdä ilman lihaa? 🤔 Tuli paljon pahempaa.

Ap

Koska perunalaatikko ei ole liharuoka. Ei pidä sotkea lihaa joka paikaan. 

Se onkin lisuke. Lihan lisuke. Miksi söitte pelkkiä lisukkeita?

Ap

Koska ei oltu kermaperseitä, joilla oli varaa aina syödä lihaa. Onneksi ei oltukaan, kun päivittäinen lihansyönti tekee sinunlaiseksesi. 

Mitä vikaa minussa? Pointti on, että palstailijat valehtelevat, että eivätlapsina syöneet lihaa joka aterialla. Mutta söittehän te PALJON USEAMMIN, kuin tuo väite sisältää. Siis koska sillä viitataan siihen, että nykyisin lihaa syödään paljon enemmän. Ehkä sitä syödään enemmän per ateria, mutta väittäisin, että nykyisin yhtä moni ateria on lihaton, kuin 60-luvulla lisääntyneen kasvissyönnin ja vegaaniuden (yrityksen) takia.

Ap

Paljonkin vikaa. Tässä muutama:

1. Käyttäydyt aggressiivisesti

2. Haukut muita

3. Et ymmärrä, että kaikissa perheissä ei todellakaan syöty lihaa edes joka toisella aterialla

4. Olet huono provo

Mitä vikaa on aggressiivisuudessa, jos vastaaja on tyhmä ja vastaa huonosti, tyyliin esim. ”Joo, ei syöty lihaa, vaan uunilohta, kalapuikkoja kalakeittoa ja kalapihvejä”?

Ap

Paljonkin vikaa. Keskustelussa ei ole mitään järkeä, jos toinen riehuu ja haukkuu. Kun 3-vuotias lapseni käyttäytyy niin, en keskustele hänen kanssaan, vaan odotan kunnes hän on rauhoittunut. 

No, mietipä mitä vikaa siinä on sen kannalta, joka ymmärtää, mitä liha on ja OLETTAA muidenkin AIKUISTEN tietävän sen?

Ap

Paljonkin vikaa. Kun aikuinen alentuu 3-vuotiaan lapsen tasolle, keskustelu on hyödytöntä. Terveet aikuiset osaavat keskustella riehumatta ja haukkumatta. 

Niin, keskustelussa on tosiaankin paljonkin vikaa, jos AIKUINEN ei tiedä, että kala on lihaa.

Ap

No, sinä olet AIKUINEN, joka suuttuu, kun joku ei syökään päivittäin lihaa. Paha on sellaisen kanssa keskustella järkevästi. 

En siitä suutu, tietenkään, vaan siitä, että väittää, ettei syönyt kalaa syödessään lihaa.

Ap

Suutuithan. Hirveät itkupotkuraivarit, kun joku kertoi syövänsä perunalaatikko tai pinaattilettuja. Kannattaa mennä huomenna lääkäriin, kun tavalliset arkiset asiat saavat aikaan moisia purkauksia. 

En suuttunut 😃 Pidin sitä niin p*skana ruokavaliona, etten sillä kehuisi, miten Suomessa syödään liikaa lihaa nyt 😃 Kasvisruoka on nykyisin taatusti terveellisempää, kuin tuollainen pska ja aiemmin syötiin siis lihaa ihan yhtä USEIN, kuin nykyisinkin, voisin väittää.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Rakas ap, rauhoitu nyt ennen kuin saat infarktin. 

Ravintotaseessa liha ja kala ovat kaksi eri asiaa. 

https://www.luke.fi/uutinen/mita-suomessa-syotiin-vuonna-2019/

"Suomalaiset kuluttivat viime vuonna keskimäärin 148 kiloa nestemäisiä maitotuotteita, 80 kiloa lihaa, 81 kiloa viljaa, 12 kiloa kananmunia, 15 kiloa kalaa, 66 kiloa hedelmiä ja 66 kiloa vihanneksia. Tiedot ilmenevät Luonnonvarakeskuksen (Luke) ravintotaseen ennakkotiedoista.

On se voitu siihen erotella, mutta se ei tee kalasta ei-lihaa, kala ei ole kasvista eikä ”kalaa”, vaan se on LIHAA. Kasvissyöjä EI SYÖ KALAA.

Ap

Onpa ärhäkkä keskustelu : ). Olen -70 luvulla syntynyt työläisperheen lapsi, rahaa ei ollut liioiksi, koska vain isä oli töissä. Puusepän palkalla ei nelilapsiselle perheelle osteltu kovinkaan erikoisia ruokia. Kaupan jauhelihaa ja mehuja taisin saada ensimmäisen kerran vasta yläkouluiässä. Sitä ennen syötiin kalaa, hirveä, jänistä, metsoa ja teertä aina silloin kun metsällä/kalalla ehdittiin käydä. Lihaa/kalaa ei kuitenkaan ollut joka päivä, vaan esim. ruskea kastike ja perunat olivat hyvin tavallinen ruoka. Myös perunamuussi mustaherukkasopalla tuli tutuksi. Äiti teki myös porkkana- ja pinaattilettuja (nokkosesta) perunasoseen kaveriksi. Eli väliin oli pelkästään kasvisruokaa.

Vierailija kirjoitti:

Ap, opettele nyt ihmeessä suomea. Jos kirjoitat tuollaisia lauseita kuin otsikkosi, sinua ei kukaan ota vakavasti. Tajuatko edes, mikä siinä on kieliopillisesti väärin?

Tiedätkö itse, mikä kielioppi on?

Kala on kalaa, ei lihaa. Vai sanotteko, että laitoitte lihaa uuniin ja ruokana on uunilihaa, ku siellä on uunilohi? Ette!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puuroja , makaroonilaatikkoa ja perunalaatikkoa ilman lihaa. Perunoita ja ruskeaa kastiketta , joskus maitokastiketta. Talkkunaa. Kesäkeittoa. Kaalikeittoa ilman lihaa. Perunakeittoa. Maitolämmitystä. Porkkanatuuvinkia. Karjalanpiirakoita. Lettuja joskus ja pannukakkua.

Miksi ihmeessä nuo piti tehdä ilman lihaa? 🤔 Tuli paljon pahempaa.

Ap

Koska perunalaatikko ei ole liharuoka. Ei pidä sotkea lihaa joka paikaan. 

Se onkin lisuke. Lihan lisuke. Miksi söitte pelkkiä lisukkeita?

Ap

Koska ei oltu kermaperseitä, joilla oli varaa aina syödä lihaa. Onneksi ei oltukaan, kun päivittäinen lihansyönti tekee sinunlaiseksesi. 

Mitä vikaa minussa? Pointti on, että palstailijat valehtelevat, että eivätlapsina syöneet lihaa joka aterialla. Mutta söittehän te PALJON USEAMMIN, kuin tuo väite sisältää. Siis koska sillä viitataan siihen, että nykyisin lihaa syödään paljon enemmän. Ehkä sitä syödään enemmän per ateria, mutta väittäisin, että nykyisin yhtä moni ateria on lihaton, kuin 60-luvulla lisääntyneen kasvissyönnin ja vegaaniuden (yrityksen) takia.

Ap

Paljonkin vikaa. Tässä muutama:

1. Käyttäydyt aggressiivisesti

2. Haukut muita

3. Et ymmärrä, että kaikissa perheissä ei todellakaan syöty lihaa edes joka toisella aterialla

4. Olet huono provo

Mitä vikaa on aggressiivisuudessa, jos vastaaja on tyhmä ja vastaa huonosti, tyyliin esim. ”Joo, ei syöty lihaa, vaan uunilohta, kalapuikkoja kalakeittoa ja kalapihvejä”?

Ap

Paljonkin vikaa. Keskustelussa ei ole mitään järkeä, jos toinen riehuu ja haukkuu. Kun 3-vuotias lapseni käyttäytyy niin, en keskustele hänen kanssaan, vaan odotan kunnes hän on rauhoittunut. 

No, mietipä mitä vikaa siinä on sen kannalta, joka ymmärtää, mitä liha on ja OLETTAA muidenkin AIKUISTEN tietävän sen?

Ap

Paljonkin vikaa. Kun aikuinen alentuu 3-vuotiaan lapsen tasolle, keskustelu on hyödytöntä. Terveet aikuiset osaavat keskustella riehumatta ja haukkumatta. 

Niin, keskustelussa on tosiaankin paljonkin vikaa, jos AIKUINEN ei tiedä, että kala on lihaa.

Ap

No, sinä olet AIKUINEN, joka suuttuu, kun joku ei syökään päivittäin lihaa. Paha on sellaisen kanssa keskustella järkevästi. 

Yhtälailla voisi kysyä, että minkä takia aloituksessa on 25 alapeukkua? Kun ei täällä näytä hirveän moni muukaan syöneen lapsena kasvisaterioita? Kalaa joka toisen ateriassa.

Ap

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puuroja , makaroonilaatikkoa ja perunalaatikkoa ilman lihaa. Perunoita ja ruskeaa kastiketta , joskus maitokastiketta. Talkkunaa. Kesäkeittoa. Kaalikeittoa ilman lihaa. Perunakeittoa. Maitolämmitystä. Porkkanatuuvinkia. Karjalanpiirakoita. Lettuja joskus ja pannukakkua.

Miksi ihmeessä nuo piti tehdä ilman lihaa? 🤔 Tuli paljon pahempaa.

Ap

Koska perunalaatikko ei ole liharuoka. Ei pidä sotkea lihaa joka paikaan. 

Se onkin lisuke. Lihan lisuke. Miksi söitte pelkkiä lisukkeita?

Ap

Koska ei oltu kermaperseitä, joilla oli varaa aina syödä lihaa. Onneksi ei oltukaan, kun päivittäinen lihansyönti tekee sinunlaiseksesi. 

Mitä vikaa minussa? Pointti on, että palstailijat valehtelevat, että eivätlapsina syöneet lihaa joka aterialla. Mutta söittehän te PALJON USEAMMIN, kuin tuo väite sisältää. Siis koska sillä viitataan siihen, että nykyisin lihaa syödään paljon enemmän. Ehkä sitä syödään enemmän per ateria, mutta väittäisin, että nykyisin yhtä moni ateria on lihaton, kuin 60-luvulla lisääntyneen kasvissyönnin ja vegaaniuden (yrityksen) takia.

Ap

Paljonkin vikaa. Tässä muutama:

1. Käyttäydyt aggressiivisesti

2. Haukut muita

3. Et ymmärrä, että kaikissa perheissä ei todellakaan syöty lihaa edes joka toisella aterialla

4. Olet huono provo

Mitä vikaa on aggressiivisuudessa, jos vastaaja on tyhmä ja vastaa huonosti, tyyliin esim. ”Joo, ei syöty lihaa, vaan uunilohta, kalapuikkoja kalakeittoa ja kalapihvejä”?

Ap

Paljonkin vikaa. Keskustelussa ei ole mitään järkeä, jos toinen riehuu ja haukkuu. Kun 3-vuotias lapseni käyttäytyy niin, en keskustele hänen kanssaan, vaan odotan kunnes hän on rauhoittunut. 

No, mietipä mitä vikaa siinä on sen kannalta, joka ymmärtää, mitä liha on ja OLETTAA muidenkin AIKUISTEN tietävän sen?

Ap

Paljonkin vikaa. Kun aikuinen alentuu 3-vuotiaan lapsen tasolle, keskustelu on hyödytöntä. Terveet aikuiset osaavat keskustella riehumatta ja haukkumatta. 

Niin, keskustelussa on tosiaankin paljonkin vikaa, jos AIKUINEN ei tiedä, että kala on lihaa.

Ap

No, sinä olet AIKUINEN, joka suuttuu, kun joku ei syökään päivittäin lihaa. Paha on sellaisen kanssa keskustella järkevästi. 

En siitä suutu, tietenkään, vaan siitä, että väittää, ettei syönyt kalaa syödessään lihaa.

Ap

Suutuithan. Hirveät itkupotkuraivarit, kun joku kertoi syövänsä perunalaatikko tai pinaattilettuja. Kannattaa mennä huomenna lääkäriin, kun tavalliset arkiset asiat saavat aikaan moisia purkauksia. 

En suuttunut 😃 Pidin sitä niin p*skana ruokavaliona, etten sillä kehuisi, miten Suomessa syödään liikaa lihaa nyt 😃 Kasvisruoka on nykyisin taatusti terveellisempää, kuin tuollainen pska ja aiemmin syötiin siis lihaa ihan yhtä USEIN, kuin nykyisinkin, voisin väittää.

Ap

No ei kai täällä kukaan millään kehunut ole :D:D:D On vain todistettu väitteesi päivittäisestä lihansyönnistä vääräksi. Et sinä aloituksessa mistään ravintoarvoista kysellyt, vaan siitä, mitä syötiin, jos ei syöty lihaa. Sitten haukut paskaksi, kun et ollutkaan oikeassa siinä, että päivittäin kaikki söivät lihaan. Melkoinen pentu. 

No ei ole sellaista osoitettu, vaan lähes kaikkien vastauksissa on LUULTU, että ei syöty LIHAA, kun syötiin KALAA. Ei se kala mitään kasvisruokaa ole, sellaisen väittäminen on ääliömäistä.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä esimerkki yhden päivän aterioista lapsuudessani. Ap on hyvä ja kertoo, missä tässä on lihaa.

Aamupala: Kaurapuuro voisilmällä

Lounas: Kesäkeitto

Välipala: Vispipuuro

Päivällinen: Pinaattiletut ja perunamuussi

Iltapala: Leipää juustolla ja kurkulla

Ei ole lihaa, missä protsku? Ai niin, varmaan punaisessa maidossa.

Ap

Viljoissa ja kasviksissakin on protskua. Kuten myös juustossa. Lihahulluilla on kummallinen pakkomielle protskuun. Eräänlainen riippuvuus. 

Todella harvalla on lihaton kasvisateria. Ja saa kai se käydä sääliksi, että sellaisiakin on ollut? Kun siis tähtäimenä ei ole selkeästikään ollut mikään maukas kasvisruoka, vaan paska ateria ilman maukasta lihaa?

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puuroja , makaroonilaatikkoa ja perunalaatikkoa ilman lihaa. Perunoita ja ruskeaa kastiketta , joskus maitokastiketta. Talkkunaa. Kesäkeittoa. Kaalikeittoa ilman lihaa. Perunakeittoa. Maitolämmitystä. Porkkanatuuvinkia. Karjalanpiirakoita. Lettuja joskus ja pannukakkua.

Miksi ihmeessä nuo piti tehdä ilman lihaa? 🤔 Tuli paljon pahempaa.

Ap

Koska perunalaatikko ei ole liharuoka. Ei pidä sotkea lihaa joka paikaan. 

Se onkin lisuke. Lihan lisuke. Miksi söitte pelkkiä lisukkeita?

Ap

Koska ei oltu kermaperseitä, joilla oli varaa aina syödä lihaa. Onneksi ei oltukaan, kun päivittäinen lihansyönti tekee sinunlaiseksesi. 

Mitä vikaa minussa? Pointti on, että palstailijat valehtelevat, että eivätlapsina syöneet lihaa joka aterialla. Mutta söittehän te PALJON USEAMMIN, kuin tuo väite sisältää. Siis koska sillä viitataan siihen, että nykyisin lihaa syödään paljon enemmän. Ehkä sitä syödään enemmän per ateria, mutta väittäisin, että nykyisin yhtä moni ateria on lihaton, kuin 60-luvulla lisääntyneen kasvissyönnin ja vegaaniuden (yrityksen) takia.

Ap

Paljonkin vikaa. Tässä muutama:

1. Käyttäydyt aggressiivisesti

2. Haukut muita

3. Et ymmärrä, että kaikissa perheissä ei todellakaan syöty lihaa edes joka toisella aterialla

4. Olet huono provo

Mitä vikaa on aggressiivisuudessa, jos vastaaja on tyhmä ja vastaa huonosti, tyyliin esim. ”Joo, ei syöty lihaa, vaan uunilohta, kalapuikkoja kalakeittoa ja kalapihvejä”?

Ap

Paljonkin vikaa. Keskustelussa ei ole mitään järkeä, jos toinen riehuu ja haukkuu. Kun 3-vuotias lapseni käyttäytyy niin, en keskustele hänen kanssaan, vaan odotan kunnes hän on rauhoittunut. 

No, mietipä mitä vikaa siinä on sen kannalta, joka ymmärtää, mitä liha on ja OLETTAA muidenkin AIKUISTEN tietävän sen?

Ap

Paljonkin vikaa. Kun aikuinen alentuu 3-vuotiaan lapsen tasolle, keskustelu on hyödytöntä. Terveet aikuiset osaavat keskustella riehumatta ja haukkumatta. 

Niin, keskustelussa on tosiaankin paljonkin vikaa, jos AIKUINEN ei tiedä, että kala on lihaa.

Ap

Ihmettelin samaa, ja sitä miten paljon valehdellaan. Lihattomuus oli 70-luvulla poikkeus, puuroa oli joskus koulussa, jonkun kotona syötiin joskus perunoita ja kastiketta. Siihen se sitten jäi.