Sateenkaarilippu kirkossa - uusi kirkosta ero aalto tulosssa?

Nyt kun puhuttiin pridelipun myötä sen misogyynisyydestä, tulikin yhtäkkiä mieleen että kirkkohan tuon lipun myötää palaakin takaisin juurilleen, naisvihan ytimeen.

Eikö tämä nyt ole win-win, sekä konservatiivit että liberaalit saavat kaikki keskenään vihata naisia, kuten kirkolla on ollutkin aina tarkoitus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Periaatteessa ihan järkeenkäypää, sillä Jeesushan oli ensimmäisiä näkyviä vasemmistolaisia - ja Jeesuksen oppeihin voidaan vasurien aatteellisuuden alkujuuret jäljittää - vaikka vasemmistolaisuudesta onkin tällä ajalla kehittynyt erittäin kieroutunut uususkonto.

Sinä se varmaan näet uniakin vain vasureista, mikään muu ei päässä pyöri. Tätä ihmettelen kun joillain nee poliittiset asiat näin syvälle, että ihan jaotellaan ihmiset eri lajeiksi pelkän puolueiden perusteella. Puolueet koostuvat ihmisistä, ja eri puolueilla on tavallisiin asioihin erilaisia kannanottoja, ei se se kummallisempaa ole. Puoluekantansa voi moneen kertaan jopa vaihtaa.

t. vasuri kädessä vesuri, yöllisestä painajaisestasi

Työnnä se vesuri ahteriisi ja pyöritä sitä siellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä yllätä, että tekopyhät uskovaiset jaksavat aina vain pöyristyä siitä, että kirkon piirissäkin on alettu kannattaa tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia.

Se kyllä ihmetyttää, että monet kirkkoon kuulumattomat ateistitkin pöyristyvät siitä ja kokevat, että kirkko ei saisi juuri tässä asiassa muuttua miksikään vaan pitäisi noudattaa Raamatun sanaa kirjaimellisesti.

Mikä tässä homohommassa nyt on niin ihmeellistä, että siihen katkeaa kamelin selkä? Kirkko ei ole koskaan noudattanut Raamattua kirjaimellisesti eikä ole yksikään uskovainenkaan, sillä se on mahdotonta.

Pakkohan sen on sopeutua kehittyvään, inhimillisempään kohteluun pyrkivään yhteiskuntaan, muutenhan täällä poltettaisiin vielä noitia roviolla ja jonkun Päivi Räsäsen olisi ihan turha kuvitellakaan saavan aukovan päätään politiikassa tai siellä kirkossa.

Eikö joku muu uskonto olisi sopivampi ihmisille jotka menevät vain oma nautinto edellä? Satanismi esimerkiksi sallii homoseksuaalisuuden ihan täysin.

Omaa uskontoa ja uskontoa nyt harva noin vain valitsee, se kun on yleensä aivopesun tuotosta. Minusta ainakin on näin ollen parempi, että yhä useampi aivopestään uskomaan vähän suvaitsevampaan ja anteeksiantavampaan jumalaan, jonka mielestä ihmisten vapaaehtoinen keskinäinen kanssakäyminen ei ole automaattisesti syntiä pelkän sukupuolen perusteella.

Tämä kehityssuunta ylipäätään lupailee sitä, että uskonnolla on yhä vähemmän valtaa ihmisiin, ja se jos mikä on positiivista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Periaatteessa ihan järkeenkäypää, sillä Jeesushan oli ensimmäisiä näkyviä vasemmistolaisia - ja Jeesuksen oppeihin voidaan vasurien aatteellisuuden alkujuuret jäljittää - vaikka vasemmistolaisuudesta onkin tällä ajalla kehittynyt erittäin kieroutunut uususkonto.

Sinä se varmaan näet uniakin vain vasureista, mikään muu ei päässä pyöri. Tätä ihmettelen kun joillain nee poliittiset asiat näin syvälle, että ihan jaotellaan ihmiset eri lajeiksi pelkän puolueiden perusteella. Puolueet koostuvat ihmisistä, ja eri puolueilla on tavallisiin asioihin erilaisia kannanottoja, ei se se kummallisempaa ole. Puoluekantansa voi moneen kertaan jopa vaihtaa.

t. vasuri kädessä vesuri, yöllisestä painajaisestasi

Työnnä se vesuri ahteriisi ja pyöritä sitä siellä.

Siitähän sinä orkun vasta saisitkin, joten enpä pyöritäkään, lällätislää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä yllätä, että tekopyhät uskovaiset jaksavat aina vain pöyristyä siitä, että kirkon piirissäkin on alettu kannattaa tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia.

Se kyllä ihmetyttää, että monet kirkkoon kuulumattomat ateistitkin pöyristyvät siitä ja kokevat, että kirkko ei saisi juuri tässä asiassa muuttua miksikään vaan pitäisi noudattaa Raamatun sanaa kirjaimellisesti.

Mikä tässä homohommassa nyt on niin ihmeellistä, että siihen katkeaa kamelin selkä? Kirkko ei ole koskaan noudattanut Raamattua kirjaimellisesti eikä ole yksikään uskovainenkaan, sillä se on mahdotonta.

Pakkohan sen on sopeutua kehittyvään, inhimillisempään kohteluun pyrkivään yhteiskuntaan, muutenhan täällä poltettaisiin vielä noitia roviolla ja jonkun Päivi Räsäsen olisi ihan turha kuvitellakaan saavan aukovan päätään politiikassa tai siellä kirkossa.

Minua taas ihmetyttää, että ei-uskovat alkavat sanella, miten kirkon tulee muuttaa 2000 vuotta vanha perinne heidän mielensä mukaiseksi.

Voi kuule se on kuule AIKA paljon muuttunut 2000 vuodessa ja nimenomaan kirkon itsensä ja uskovaisten kristittyjen toimesta, koska, no, maailma muuttuu, tiedetään niin paljon enemmän että vain tyhmimmät ja ahdasmielisimmät haluavat pitää kiinni "perinteistä" mutta kun vähän kauemmas historiaan mennään, alkavat hekin olla kiitollisia uudistuksista, jotka ovat tehneet heillekin maailmasta vähän paremman paikan elää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä yllätä, että tekopyhät uskovaiset jaksavat aina vain pöyristyä siitä, että kirkon piirissäkin on alettu kannattaa tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia.

Se kyllä ihmetyttää, että monet kirkkoon kuulumattomat ateistitkin pöyristyvät siitä ja kokevat, että kirkko ei saisi juuri tässä asiassa muuttua miksikään vaan pitäisi noudattaa Raamatun sanaa kirjaimellisesti.

Mikä tässä homohommassa nyt on niin ihmeellistä, että siihen katkeaa kamelin selkä? Kirkko ei ole koskaan noudattanut Raamattua kirjaimellisesti eikä ole yksikään uskovainenkaan, sillä se on mahdotonta.

Pakkohan sen on sopeutua kehittyvään, inhimillisempään kohteluun pyrkivään yhteiskuntaan, muutenhan täällä poltettaisiin vielä noitia roviolla ja jonkun Päivi Räsäsen olisi ihan turha kuvitellakaan saavan aukovan päätään politiikassa tai siellä kirkossa.

Minua taas ihmetyttää, että ei-uskovat alkavat sanella, miten kirkon tulee muuttaa 2000 vuotta vanha perinne heidän mielensä mukaiseksi.

Siinähän ihmettelet sitten. Se on sinun oikeutesi.

Ateistilla ei ole oikeutta. Kirkon päätökseen voi ottaa kantaa vain kirkkoon kuuluvat.

En ole se kelle vastasit, mutta miksi oletat että kaikki jotka eivät kuulu kirkkoon, ovat ateisteja?

Ateisti tarkottaa ihmistä joka ei usko mihinkään henkiseen ulottuvuuteen, eikä kuoleman jälkeiseen. Suuriosa uskoo että on muutakin kuin tämä näkyvä ruumis. Eihän tuultakaan näe, mutta sen aistii, samoin monet aistivat paljon asioita, jotka luokitellaan yliluonnollisiksi.

Minä en kuulu kirkkoon, enkä usko jeesukseen, mutta en kyllä ateisti ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä yllätä, että tekopyhät uskovaiset jaksavat aina vain pöyristyä siitä, että kirkon piirissäkin on alettu kannattaa tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia.

Se kyllä ihmetyttää, että monet kirkkoon kuulumattomat ateistitkin pöyristyvät siitä ja kokevat, että kirkko ei saisi juuri tässä asiassa muuttua miksikään vaan pitäisi noudattaa Raamatun sanaa kirjaimellisesti.

Mikä tässä homohommassa nyt on niin ihmeellistä, että siihen katkeaa kamelin selkä? Kirkko ei ole koskaan noudattanut Raamattua kirjaimellisesti eikä ole yksikään uskovainenkaan, sillä se on mahdotonta.

Pakkohan sen on sopeutua kehittyvään, inhimillisempään kohteluun pyrkivään yhteiskuntaan, muutenhan täällä poltettaisiin vielä noitia roviolla ja jonkun Päivi Räsäsen olisi ihan turha kuvitellakaan saavan aukovan päätään politiikassa tai siellä kirkossa.

Minua taas ihmetyttää, että ei-uskovat alkavat sanella, miten kirkon tulee muuttaa 2000 vuotta vanha perinne heidän mielensä mukaiseksi.

Siinähän ihmettelet sitten. Se on sinun oikeutesi.

Ateistilla ei ole oikeutta. Kirkon päätökseen voi ottaa kantaa vain kirkkoon kuuluvat.

En ole se kelle vastasit, mutta miksi oletat että kaikki jotka eivät kuulu kirkkoon, ovat ateisteja?

Ateisti tarkottaa ihmistä joka ei usko mihinkään henkiseen ulottuvuuteen, eikä kuoleman jälkeiseen. Suuriosa uskoo että on muutakin kuin tämä näkyvä ruumis. Eihän tuultakaan näe, mutta sen aistii, samoin monet aistivat paljon asioita, jotka luokitellaan yliluonnollisiksi.

Minä en kuulu kirkkoon, enkä usko jeesukseen, mutta en kyllä ateisti ole.

Vastaus oli ateistille.En oleta kirkkoon kuulumattomia ateistiksi.

Siskonikaan ei kuulu kirkkoon ,on helluntalainen.

Vierailija kirjoitti:

Ilmoitettu asiattomaksi.

Kuka on kenellekään sanomaan mitään siitä, keille ihmisille Jumalan armo kuuluu.

Jumala sanoo kenelle se kuuluu .Se on kirjoitettu Raamattuun .

Raamattu on se, johon kirkon oppi perustuu .Ihan helppoa kun lukee sieltä. Siitä on pitkä perinne.

Tänään on eronnut yhtä paljon kuin eilen ja vähemmän kuin toissapäivänä.

https://eroakirkosta.fi/static/ek-tilastot/

Vierailija kirjoitti:

Viisas vanhus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä kohtaa Raamatussa kielletään ns. sateenkaaritouhut?

Eivät miehet, jotka makaavat miesten kanssa, – – peri Jumalan valtakuntaa.” (1. Korinttilaisille 6:9, 10.) Sama normi pätee naisiin (Roomalaisille 1:26).

Paavali oli Roomalainen, joka oli ilmeisen homofobinen. Jeesushan ei tunnetusti sanonut aiheesta mitään, Paavali kirjoitteli omiaan. 

Paavalin homofobisuus viittaa siihen että hän itse oli homoseksuaalinen, siihen aikaan nykyisenlaista homoutta joka perustuu rakkauteen en ollut olemassakaan, täyttä pervoutta nykyisillä mittareilla.

Pervoushan on nyt kadonnut kokonaan, niinkö sanot :D ? Voi kuule, tietäisitpä..

Käsitettä homoseksualisuus ei ollut olemassa Raamatun tapahtumien aikaan, eihän Raamatussakaan puhuta homoseksuaalisuudesta vaan häpeällisistä himoista johon sisältyi alistamista yms, nykyinen homoseksuaalisuus taas on täysin erilaista kuin se mitä Raamatussa tarkoitetaan. Jeesus ei missään maininnut homoista halaistua sanaa.

Viisas vanhus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viisas vanhus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä kohtaa Raamatussa kielletään ns. sateenkaaritouhut?

Eivät miehet, jotka makaavat miesten kanssa, – – peri Jumalan valtakuntaa.” (1. Korinttilaisille 6:9, 10.) Sama normi pätee naisiin (Roomalaisille 1:26).

Paavali oli Roomalainen, joka oli ilmeisen homofobinen. Jeesushan ei tunnetusti sanonut aiheesta mitään, Paavali kirjoitteli omiaan. 

Paavalin homofobisuus viittaa siihen että hän itse oli homoseksuaalinen, siihen aikaan nykyisenlaista homoutta joka perustuu rakkauteen en ollut olemassakaan, täyttä pervoutta nykyisillä mittareilla.

Pervoushan on nyt kadonnut kokonaan, niinkö sanot :D ? Voi kuule, tietäisitpä..

Käsitettä homoseksualisuus ei ollut olemassa Raamatun tapahtumien aikaan, eihän Raamatussakaan puhuta homoseksuaalisuudesta vaan häpeällisistä himoista johon sisältyi alistamista yms, nykyinen homoseksuaalisuus taas on täysin erilaista kuin se mitä Raamatussa tarkoitetaan. Jeesus ei missään maininnut homoista halaistua sanaa.

Alkuperäisen Raamatun kirjoittamisen aikaan heprean- ja kreikankielissä ei ollut erityisiä sanoja kuvaamaan homo- tai heteroseksuaalisuutta, vaan sanaa homoseksuaalisuus käytti ensimmäisenä saksalainen psykiatri Karoly Maria Benkert vasta 1800-luvun lopulla.

Väitän, että kirkossa heiluva hakaristilippu saisi vähemmän huomiota.

On ne velikultia nämä meidän rauhan ruhtinaan rakastajat

Jos haluan hengellistä lohtua, käännyn joko katoliseksi tai ortodoksiksi.

Tämä mädätyskirkko ei kiinnosta.

Viisas vanhus kirjoitti:

Viisas vanhus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viisas vanhus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä kohtaa Raamatussa kielletään ns. sateenkaaritouhut?

Eivät miehet, jotka makaavat miesten kanssa, – – peri Jumalan valtakuntaa.” (1. Korinttilaisille 6:9, 10.) Sama normi pätee naisiin (Roomalaisille 1:26).

Paavali oli Roomalainen, joka oli ilmeisen homofobinen. Jeesushan ei tunnetusti sanonut aiheesta mitään, Paavali kirjoitteli omiaan. 

Paavalin homofobisuus viittaa siihen että hän itse oli homoseksuaalinen, siihen aikaan nykyisenlaista homoutta joka perustuu rakkauteen en ollut olemassakaan, täyttä pervoutta nykyisillä mittareilla.

Pervoushan on nyt kadonnut kokonaan, niinkö sanot :D ? Voi kuule, tietäisitpä..

Käsitettä homoseksualisuus ei ollut olemassa Raamatun tapahtumien aikaan, eihän Raamatussakaan puhuta homoseksuaalisuudesta vaan häpeällisistä himoista johon sisältyi alistamista yms, nykyinen homoseksuaalisuus taas on täysin erilaista kuin se mitä Raamatussa tarkoitetaan. Jeesus ei missään maininnut homoista halaistua sanaa.

Alkuperäisen Raamatun kirjoittamisen aikaan heprean- ja kreikankielissä ei ollut erityisiä sanoja kuvaamaan homo- tai heteroseksuaalisuutta, vaan sanaa homoseksuaalisuus käytti ensimmäisenä saksalainen psykiatri Karoly Maria Benkert vasta 1800-luvun lopulla.

Vanhassa testamentissa homoseksuaalisuuteen viitataan muutamia kertoja. Kuula (2005) esittää kolme Vanhan testamentin kirjoittamisen aikaan mahdollista homoseksuaalista käyttäytymismuotoa: seksuaalinen, kultillinen sekä häpäisytarkoituksessa tehty homoseksuaalinen teko. Kultillisella homoseksuaalisuudella tarkoitetaan sitä, mitä tiedetään tuon ajan sellaisista kulttuureista, joissa miespuoliset pyhäkköpalvelijat tarjosivat itseään toisille miehille.[1] Useat raamattuteologit ovat sitä mieltä, että Vanhatestamentillisessa kulttuurissa homoseksuaalisen teon vastaanottaminen ja erityisesti homoseksuaalisen raiskauksen (anaaliyhdyntä) kohteeksi joutuminen oli häpeällistä ja nöyryyttävää ja vei mieheltä hänen kunniansa

Vierailija kirjoitti:

Jos haluan hengellistä lohtua, käännyn joko katoliseksi tai ortodoksiksi.

Tämä mädätyskirkko ei kiinnosta.

Öhöm, miksi kirkko ylipäänsä kiinnostaa, ellet usko Kristuksen oppiin armosta ja lähimmäisenrakkaudesta?

Viisas vanhus kirjoitti:

Viisas vanhus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viisas vanhus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä kohtaa Raamatussa kielletään ns. sateenkaaritouhut?

Eivät miehet, jotka makaavat miesten kanssa, – – peri Jumalan valtakuntaa.” (1. Korinttilaisille 6:9, 10.) Sama normi pätee naisiin (Roomalaisille 1:26).

Paavali oli Roomalainen, joka oli ilmeisen homofobinen. Jeesushan ei tunnetusti sanonut aiheesta mitään, Paavali kirjoitteli omiaan. 

Paavalin homofobisuus viittaa siihen että hän itse oli homoseksuaalinen, siihen aikaan nykyisenlaista homoutta joka perustuu rakkauteen en ollut olemassakaan, täyttä pervoutta nykyisillä mittareilla.

Pervoushan on nyt kadonnut kokonaan, niinkö sanot :D ? Voi kuule, tietäisitpä..

Käsitettä homoseksualisuus ei ollut olemassa Raamatun tapahtumien aikaan, eihän Raamatussakaan puhuta homoseksuaalisuudesta vaan häpeällisistä himoista johon sisältyi alistamista yms, nykyinen homoseksuaalisuus taas on täysin erilaista kuin se mitä Raamatussa tarkoitetaan. Jeesus ei missään maininnut homoista halaistua sanaa.

Alkuperäisen Raamatun kirjoittamisen aikaan heprean- ja kreikankielissä ei ollut erityisiä sanoja kuvaamaan homo- tai heteroseksuaalisuutta, vaan sanaa homoseksuaalisuus käytti ensimmäisenä saksalainen psykiatri Karoly Maria Benkert vasta 1800-luvun lopulla.

Mutta ihmeellisesti vuoden 1992 suomenkielinen Raamatun käännös on osunut naulan kantaan tulkitessaan Paavalin kreikkaa ja sanoja, joiden merkitys on mysteeri.

 jKun oikea muuttuu vääryydeksi ja  totuus valheeksi. Elettäiskö jo niitä aikoja?

Viisas vanhus kirjoitti:

Viisas vanhus kirjoitti:

Viisas vanhus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viisas vanhus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä kohtaa Raamatussa kielletään ns. sateenkaaritouhut?

Eivät miehet, jotka makaavat miesten kanssa, – – peri Jumalan valtakuntaa.” (1. Korinttilaisille 6:9, 10.) Sama normi pätee naisiin (Roomalaisille 1:26).

Paavali oli Roomalainen, joka oli ilmeisen homofobinen. Jeesushan ei tunnetusti sanonut aiheesta mitään, Paavali kirjoitteli omiaan. 

Paavalin homofobisuus viittaa siihen että hän itse oli homoseksuaalinen, siihen aikaan nykyisenlaista homoutta joka perustuu rakkauteen en ollut olemassakaan, täyttä pervoutta nykyisillä mittareilla.

Pervoushan on nyt kadonnut kokonaan, niinkö sanot :D ? Voi kuule, tietäisitpä..

Käsitettä homoseksualisuus ei ollut olemassa Raamatun tapahtumien aikaan, eihän Raamatussakaan puhuta homoseksuaalisuudesta vaan häpeällisistä himoista johon sisältyi alistamista yms, nykyinen homoseksuaalisuus taas on täysin erilaista kuin se mitä Raamatussa tarkoitetaan. Jeesus ei missään maininnut homoista halaistua sanaa.

Alkuperäisen Raamatun kirjoittamisen aikaan heprean- ja kreikankielissä ei ollut erityisiä sanoja kuvaamaan homo- tai heteroseksuaalisuutta, vaan sanaa homoseksuaalisuus käytti ensimmäisenä saksalainen psykiatri Karoly Maria Benkert vasta 1800-luvun lopulla.

Vanhassa testamentissa homoseksuaalisuuteen viitataan muutamia kertoja. Kuula (2005) esittää kolme Vanhan testamentin kirjoittamisen aikaan mahdollista homoseksuaalista käyttäytymismuotoa: seksuaalinen, kultillinen sekä häpäisytarkoituksessa tehty homoseksuaalinen teko. Kultillisella homoseksuaalisuudella tarkoitetaan sitä, mitä tiedetään tuon ajan sellaisista kulttuureista, joissa miespuoliset pyhäkköpalvelijat tarjosivat itseään toisille miehille.[1] Useat raamattuteologit ovat sitä mieltä, että Vanhatestamentillisessa kulttuurissa homoseksuaalisen teon vastaanottaminen ja erityisesti homoseksuaalisen raiskauksen (anaaliyhdyntä) kohteeksi joutuminen oli häpeällistä ja nöyryyttävää ja vei mieheltä hänen kunniansa

Siis raiskatuksi tuleminen on häpeällistä ja nöyryyttävää sekä vie mieheltä kunnian?

Häpeällistä ja nöyryyttävää varmasti, mutta mieshän on tässä uhri, raiskattu.

Kyllä se kunnia tulee viedä raiskaajalta eikä raiskatulta.

Tätä samaa primitiivistä käyttäytymismallia toteutetaan nykyäänkin monessa uskonnossa ja

kulttuurissa.

Uskomatonta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Upea krusifiksi. Sisältää paljon muutakin symboliikkaa kuin sateenkaarilipun.

Sitä mehiläistä ja kärpästä en ymmärrä. Ensin ajattelin kärpäsen viittaavan vanhaan vihtahousuun, mutta kuva on kuva on krusifixin yläosassa.

Samaa mietin, raamatussa on lause kärpästenherra, viitaten pahola iseen.

Onko siinä kohtaa tullu papille lapsus? Vähän kuin lippukaaan ei raamatusta löydy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi maalannut mieluummin oikea sateenkaaren, eikä typerää lippua. Ja kauhea toitotus päälle, mautonta.

Mitä muuta voi homolta odottaa. Minäminäminä.

Eiköhän homot ole ennenvanhasnkin kirkossa käyneet, ei siitä tarvitse numeroa tehdä kuka hässii tai rakastaa ketäkin. Intiimiasiat on intiimiasioita.

Jos intiimiasiat ovat intiimiasioita, niin MIKSI kirkko vihkii heteropareja? Kirkko korostaa toiminnassaan valtavasti intiimiasioita, MIKSI homoseksuaalisuus pitäisi piilottaa?

Miksi se pitäisi nostaa tikun nokkaankaan? Homoudessa ei lähtökohtaisesti ole mitään järkeä. Kaksi miestä survoo toisiaan, mutta lasta ei synny. Kyse on vain päättömästä vehtaamisesta josta leviää tauteja.

Heteropareja vihitään, koska ne yleensä lisääntyvät. Lisääntyminen on lajimme säilymisen perusta.

Heteroseksillä on tarkoitus.

Pitääkö lapsettomien parien erota kirkosta?

Vastasin vain kun joku kysyi, miksi kirkko vihkii heteropareja. Syy on luultavasti niinkin arkinen kuin perheen perustaminen. Rakkaudella ei ole ollut koskaan tekemistä avioliiton kanssa. 

Miksi kirkon pitäisi vihkiä pelkät intiimiasiat?

Hullu ajatus. 

Itse en kuulu kirkkoon enkä ole naimisissa. Mutta sanoohan sen järkikin miksi heteroita vihitään, siksi että heteroparit aloittavat yleensä perheen perustamisen keskenään. Siis varsinkin nuoret. Nykyäänhän vanhuksetkin menevät joskus naimisiin, sitä en tiedä miksi, ei mitään järkeä.

Jeesus kehottaa ihmisiä elämään naimattomina ja lapsettomina.

MIKSI kirkko nostaa intiImiasiat jalustalle vihkimällä heteropareja avioliittoon? Ja vielä juhlavieraiden edessä, YÖK! Todella sairasta ja pervoa, vastoin kristinuskoa!