Sateenkaarilippu kirkossa - uusi kirkosta ero aalto tulosssa?

Vierailija kirjoitti:

Lienee aika liittyä ortodoksiseen kirkkoon, olen sitä kyllä harkinnutkin jo pari vuotta.

On ihan samoja seksuaalivähemmistö-asioita kuin ev.lut. mutta ne ovat enemmän piilossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Karmea osoitus siitä kuinka kaikesta on tullut politiikkaa. Intersektionaalinen marxilainen feminismi on onnistunut tavoitteessaan. Kaikki on nykyään politiikka, vai onko jossain vielä joku asia missä ei ole poliittista korrektiutta, uhrihierarkiaa, valkoisen miehen toksisia rakenteita tai vähemmistöjen sortamista?

Alapeukuttajat vois tietysti laittaa asian, mikä on vapaa intersektionaaliselta politiikkalta.

No oletpa kuule itsekin aika poliittisen kuuloinen. Luuletko olevasi kaiken politiikan yläpuolella? Kuitenkin määrittelet toisten koko olemassaolon politiikaksi.

Uudessa Testamentissa on määrätty, että orjat pysyköön isäntiensä kanssa. Eli kun USA:ssa loppui orjuus, perusteltiin Raamatulla että sitä ei saisi lopettaa. 

UT:ssa kielletään myös mm. avioero ja uudelleen avioituminen. Se on kuitenkin nykyään hyväksyttyä, ja papit vihkivät ihan mielellään pareja, joilla on aikaisempia liittoja. 

Tosiasia on se, että heteroille hyväksytään lopulta kaikki. Sen sijaan vähemmistöille ei haluta antaa oikeuksia. Tämä on ihan selkeä poliittinen agenda, eikä mitään Uuden Testamentin kunnioittamista.

Viisas vanhus kirjoitti:

Viisas vanhus kirjoitti:

Viisas vanhus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viisas vanhus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä kohtaa Raamatussa kielletään ns. sateenkaaritouhut?

Eivät miehet, jotka makaavat miesten kanssa, – – peri Jumalan valtakuntaa.” (1. Korinttilaisille 6:9, 10.) Sama normi pätee naisiin (Roomalaisille 1:26).

Paavali oli Roomalainen, joka oli ilmeisen homofobinen. Jeesushan ei tunnetusti sanonut aiheesta mitään, Paavali kirjoitteli omiaan. 

Paavalin homofobisuus viittaa siihen että hän itse oli homoseksuaalinen, siihen aikaan nykyisenlaista homoutta joka perustuu rakkauteen en ollut olemassakaan, täyttä pervoutta nykyisillä mittareilla.

Pervoushan on nyt kadonnut kokonaan, niinkö sanot :D ? Voi kuule, tietäisitpä..

Käsitettä homoseksualisuus ei ollut olemassa Raamatun tapahtumien aikaan, eihän Raamatussakaan puhuta homoseksuaalisuudesta vaan häpeällisistä himoista johon sisältyi alistamista yms, nykyinen homoseksuaalisuus taas on täysin erilaista kuin se mitä Raamatussa tarkoitetaan. Jeesus ei missään maininnut homoista halaistua sanaa.

Alkuperäisen Raamatun kirjoittamisen aikaan heprean- ja kreikankielissä ei ollut erityisiä sanoja kuvaamaan homo- tai heteroseksuaalisuutta, vaan sanaa homoseksuaalisuus käytti ensimmäisenä saksalainen psykiatri Karoly Maria Benkert vasta 1800-luvun lopulla.

Vanhassa testamentissa homoseksuaalisuuteen viitataan muutamia kertoja. Kuula (2005) esittää kolme Vanhan testamentin kirjoittamisen aikaan mahdollista homoseksuaalista käyttäytymismuotoa: seksuaalinen, kultillinen sekä häpäisytarkoituksessa tehty homoseksuaalinen teko. Kultillisella homoseksuaalisuudella tarkoitetaan sitä, mitä tiedetään tuon ajan sellaisista kulttuureista, joissa miespuoliset pyhäkköpalvelijat tarjosivat itseään toisille miehille.[1] Useat raamattuteologit ovat sitä mieltä, että Vanhatestamentillisessa kulttuurissa homoseksuaalisen teon vastaanottaminen ja erityisesti homoseksuaalisen raiskauksen (anaaliyhdyntä) kohteeksi joutuminen oli häpeällistä ja nöyryyttävää ja vei mieheltä hänen kunniansa

VT:ssä käsketään toisiinsa yhtyvät miehet surmattaviksi, molemmat.

UT:ssa Paavali tuomitsee paitsi miesten, myös naisten välisen seksin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on tehty kirjoitti:

Se vanha testamentti on vanhentunut jo kun Jeesus tuli se jäi . Kristityn kirja on uusi testamentti ja nämä sateenkaaret kuuluu sinne vanhaan testamenttiin missä Mooses tuhansia vuosia sitten Jumala teki liiton Nooan kanssa sateenkaari on merkkinä siitä. Golgatan risti on merkki sovituksesta. Vanhan testamentin homot luonnoton yhdyntä yrittää eksyttää kristittyjä siihen vanhaan testamenttiin . Kaikki profetiat täytettiin jo Jeesuksessa ristillä . The end.

Höpö höpö. Homoseksuaalisuuden harjoittaminen kielletään 2 kertaa Uudenkin Testamentin puolella.

On mainittu myös UT:ssa kadottavien syntien listassa, eli kyse ei silloin ole pikkujutusta/kulttuurisidonnaisesta tms. asiasta, vaan kadottava synti on syntiä aina ja kaikkialla, kaikkina aikoina.

Jumala ei muutu vaikka 7 mrd ihmistä olisi sateenkaarivouhotuksen vallassa.

Ja just siks että tää jumala on niin vahva, tulee esim sun puolustaa hänen kunniaansa esim homoja vastaan.

Huom, ei jumalan puolesta, vaan homoja vastaan. Oot varmasti muutenkin hieno ihminen 👍

Miksi vedät tämän keskustelun mua koskemaan?

Tota, mä nyt satuin vaan kertomaan mitä Raamatussa lukee. Voin kertoa sieltä kaikkea muutakin.

Ne jakeet (yhteensä 4-5 homoilun kieltävää kohtaa eri puolilla Raaamattua) ovat siellä, sä et niitä sieltä pois saa, vaikka olisit kuinka liberaaliuden huumassa.

Vierailija kirjoitti:

Lienee aika liittyä ortodoksiseen kirkkoon, olen sitä kyllä harkinnutkin jo pari vuotta.

Miksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Karmea osoitus siitä kuinka kaikesta on tullut politiikkaa. Intersektionaalinen marxilainen feminismi on onnistunut tavoitteessaan. Kaikki on nykyään politiikka, vai onko jossain vielä joku asia missä ei ole poliittista korrektiutta, uhrihierarkiaa, valkoisen miehen toksisia rakenteita tai vähemmistöjen sortamista?

Miksi vähemmistöjen olemassaolo on automaattisesti politiikkaa, eikä ihmisiä jotka eivät satu olemaan heteroja? 

Juuri tuollainen asenne on ongelmana, ei uskalleta kohdata ihmisiä ihmisinä, vaan tehdään heistä omassa mielessä mörkö, jonka elämän tarkoitus on politiikka ja enemmistöä kohtaan hyökkääminen. Eihän tuolla asenteella mitenkään voi kohdata vähemmistöjä, koska suututaan heti kun joku mainitseekin vähemmistöjen olemassaolon. 

No, ehkä 10 vuoden päästä kirkossakin saa olla oma itsensä ja homoja vihaavat ovat perustaneet oman tiukemman kirkon, johon ei homoilla ole asiaa.

Kuka haluaa kohdata vähemmistöjä? Tässä on juuri intersektionaalisen marxilaisen feminismin kamaluus. Me olemme yksilöitä. Emme jonkun hemmetin ryhmän jäseniä.

Ne vähemmistönkin jäsenet ovat ihan tavallisia ihmisiä ja yksilöitä, ihan niin kuin sinäkin. 

Meillä on ihan tavallinen elämä. Minulla on transsukupuolinen puoliso. On myös työpaikka, ystäviä ja harrastuksia. En istu 24/7 verkossa politiikkaa tekemässä, vaan elän omaa normaalia elämää.

Ja juuri sen takia olisi tärkeää sullekin kohdata vähemmistöjä, että tajuaisit että ollaan kaikki vain ihmisiä. Sulle tuntuu olevan vaikeaa nähdä tätä asiaa. 

Olet äärimmäisen poliittisesti latautunut ihminen, et vain huomaa sitä, koska oma määritelmäsi politiikalle kattaa vain ihmiset, joita vastustat. 

Assburger kirjoitti:

Viisas vanhus kirjoitti:

Viisas vanhus kirjoitti:

Viisas vanhus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viisas vanhus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä kohtaa Raamatussa kielletään ns. sateenkaaritouhut?

Eivät miehet, jotka makaavat miesten kanssa, – – peri Jumalan valtakuntaa.” (1. Korinttilaisille 6:9, 10.) Sama normi pätee naisiin (Roomalaisille 1:26).

Paavali oli Roomalainen, joka oli ilmeisen homofobinen. Jeesushan ei tunnetusti sanonut aiheesta mitään, Paavali kirjoitteli omiaan. 

Paavalin homofobisuus viittaa siihen että hän itse oli homoseksuaalinen, siihen aikaan nykyisenlaista homoutta joka perustuu rakkauteen en ollut olemassakaan, täyttä pervoutta nykyisillä mittareilla.

Pervoushan on nyt kadonnut kokonaan, niinkö sanot :D ? Voi kuule, tietäisitpä..

Käsitettä homoseksualisuus ei ollut olemassa Raamatun tapahtumien aikaan, eihän Raamatussakaan puhuta homoseksuaalisuudesta vaan häpeällisistä himoista johon sisältyi alistamista yms, nykyinen homoseksuaalisuus taas on täysin erilaista kuin se mitä Raamatussa tarkoitetaan. Jeesus ei missään maininnut homoista halaistua sanaa.

Alkuperäisen Raamatun kirjoittamisen aikaan heprean- ja kreikankielissä ei ollut erityisiä sanoja kuvaamaan homo- tai heteroseksuaalisuutta, vaan sanaa homoseksuaalisuus käytti ensimmäisenä saksalainen psykiatri Karoly Maria Benkert vasta 1800-luvun lopulla.

Vanhassa testamentissa homoseksuaalisuuteen viitataan muutamia kertoja. Kuula (2005) esittää kolme Vanhan testamentin kirjoittamisen aikaan mahdollista homoseksuaalista käyttäytymismuotoa: seksuaalinen, kultillinen sekä häpäisytarkoituksessa tehty homoseksuaalinen teko. Kultillisella homoseksuaalisuudella tarkoitetaan sitä, mitä tiedetään tuon ajan sellaisista kulttuureista, joissa miespuoliset pyhäkköpalvelijat tarjosivat itseään toisille miehille.[1] Useat raamattuteologit ovat sitä mieltä, että Vanhatestamentillisessa kulttuurissa homoseksuaalisen teon vastaanottaminen ja erityisesti homoseksuaalisen raiskauksen (anaaliyhdyntä) kohteeksi joutuminen oli häpeällistä ja nöyryyttävää ja vei mieheltä hänen kunniansa

VT:ssä käsketään toisiinsa yhtyvät miehet surmattaviksi, molemmat.

UT:ssa Paavali tuomitsee paitsi miesten, myös naisten välisen seksin.

VT:ssä käsketään myös kivittämään sisarukset, jotka näkevät toisensa alasti. 

Kaikkia Raamatun sääntöjä ei ehkä kannata yrittää sovittaa nykyaikaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Karmea osoitus siitä kuinka kaikesta on tullut politiikkaa. Intersektionaalinen marxilainen feminismi on onnistunut tavoitteessaan. Kaikki on nykyään politiikka, vai onko jossain vielä joku asia missä ei ole poliittista korrektiutta, uhrihierarkiaa, valkoisen miehen toksisia rakenteita tai vähemmistöjen sortamista?

Miksi vähemmistöjen olemassaolo on automaattisesti politiikkaa, eikä ihmisiä jotka eivät satu olemaan heteroja? 

Juuri tuollainen asenne on ongelmana, ei uskalleta kohdata ihmisiä ihmisinä, vaan tehdään heistä omassa mielessä mörkö, jonka elämän tarkoitus on politiikka ja enemmistöä kohtaan hyökkääminen. Eihän tuolla asenteella mitenkään voi kohdata vähemmistöjä, koska suututaan heti kun joku mainitseekin vähemmistöjen olemassaolon. 

No, ehkä 10 vuoden päästä kirkossakin saa olla oma itsensä ja homoja vihaavat ovat perustaneet oman tiukemman kirkon, johon ei homoilla ole asiaa.

Kuka haluaa kohdata vähemmistöjä? Tässä on juuri intersektionaalisen marxilaisen feminismin kamaluus. Me olemme yksilöitä. Emme jonkun hemmetin ryhmän jäseniä.

Et siis halua kohdata muita ihmisiä,  jos he kuuluvat vähemmistöön. Hieno elämänasenne. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ihmettelen miksi vähemmistöt eivät perusta omaa uskontoaan jossa kaikki on jees? Miksi yrittää väen vängällä pakottaa jotain olemassa olevaa kirkkoa muuttumaan? Jos kerran on varma siitä oman asiansa oikeellisuudesta niin eihän sen uskontokunnan tai kirkon käsite ole kuin nimi seinässä joten siitä vain suunnittelemaan ja toteuttamaan? Silloin kenelläkään ei ole mitään nokan koputtamista siihen vaikka arkkipiispan sijasta kirkossa olisi arkkihomo.

Kirkossa on nyt jo lahkoja, joissa on ehkäisy kielletty. Tuohon suurin osa kirkon jäsenistä ei usko ollenkaan.

Miksi siis ei voi olla lahkoa joka noudattaa uskontoa seksuaalisen suuntautumisensa osalta haluamallaan tavalla? Eihän se ole kuin perustamiskysymys, joku ottaa pallon ja alkaa viemään asiaa eteenpäin?

Tätä varmaan joku kysyi silloinkin, kun kiisteltiin naispappeudesta. Kirkkohan myöntyi ja rappiolle mentiin... Niinkö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on tehty kirjoitti:

Se vanha testamentti on vanhentunut jo kun Jeesus tuli se jäi . Kristityn kirja on uusi testamentti ja nämä sateenkaaret kuuluu sinne vanhaan testamenttiin missä Mooses tuhansia vuosia sitten Jumala teki liiton Nooan kanssa sateenkaari on merkkinä siitä. Golgatan risti on merkki sovituksesta. Vanhan testamentin homot luonnoton yhdyntä yrittää eksyttää kristittyjä siihen vanhaan testamenttiin . Kaikki profetiat täytettiin jo Jeesuksessa ristillä . The end.

Höpö höpö. Homoseksuaalisuuden harjoittaminen kielletään 2 kertaa Uudenkin Testamentin puolella.

On mainittu myös UT:ssa kadottavien syntien listassa, eli kyse ei silloin ole pikkujutusta/kulttuurisidonnaisesta tms. asiasta, vaan kadottava synti on syntiä aina ja kaikkialla, kaikkina aikoina.

Jumala ei muutu vaikka 7 mrd ihmistä olisi sateenkaarivouhotuksen vallassa.

Ja just siks että tää jumala on niin vahva, tulee esim sun puolustaa hänen kunniaansa esim homoja vastaan.

Huom, ei jumalan puolesta, vaan homoja vastaan. Oot varmasti muutenkin hieno ihminen 👍

Miksi vedät tämän keskustelun mua koskemaan?

Tota, mä nyt satuin vaan kertomaan mitä Raamatussa lukee. Voin kertoa sieltä kaikkea muutakin.

Ne jakeet (yhteensä 4-5 homoilun kieltävää kohtaa eri puolilla Raaamattua) ovat siellä, sä et niitä sieltä pois saa, vaikka olisit kuinka liberaaliuden huumassa.

Muuan Dachaun-junan lippujenleimaaja oli myös hirmu pöyristynyt, kun tämän henkilö vedettiin Haagissa keskusteluun.

”Niin luki ohjeissa”, hän sanoi.

Onnea matkaan, ja muista, että sinunkin lipullasi on leimaaja 🙂

Oliko Jeesus homo?

Ortodoksit voisivat hieman houkutella porukkaa luterilaiselta puolelta. He eivät ole muuttaneet oppiaan juuri lainkaan.

Vierailija kirjoitti:

Assburger kirjoitti:

Viisas vanhus kirjoitti:

Viisas vanhus kirjoitti:

Viisas vanhus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viisas vanhus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä kohtaa Raamatussa kielletään ns. sateenkaaritouhut?

Eivät miehet, jotka makaavat miesten kanssa, – – peri Jumalan valtakuntaa.” (1. Korinttilaisille 6:9, 10.) Sama normi pätee naisiin (Roomalaisille 1:26).

Paavali oli Roomalainen, joka oli ilmeisen homofobinen. Jeesushan ei tunnetusti sanonut aiheesta mitään, Paavali kirjoitteli omiaan. 

Paavalin homofobisuus viittaa siihen että hän itse oli homoseksuaalinen, siihen aikaan nykyisenlaista homoutta joka perustuu rakkauteen en ollut olemassakaan, täyttä pervoutta nykyisillä mittareilla.

Pervoushan on nyt kadonnut kokonaan, niinkö sanot :D ? Voi kuule, tietäisitpä..

Käsitettä homoseksualisuus ei ollut olemassa Raamatun tapahtumien aikaan, eihän Raamatussakaan puhuta homoseksuaalisuudesta vaan häpeällisistä himoista johon sisältyi alistamista yms, nykyinen homoseksuaalisuus taas on täysin erilaista kuin se mitä Raamatussa tarkoitetaan. Jeesus ei missään maininnut homoista halaistua sanaa.

Alkuperäisen Raamatun kirjoittamisen aikaan heprean- ja kreikankielissä ei ollut erityisiä sanoja kuvaamaan homo- tai heteroseksuaalisuutta, vaan sanaa homoseksuaalisuus käytti ensimmäisenä saksalainen psykiatri Karoly Maria Benkert vasta 1800-luvun lopulla.

Vanhassa testamentissa homoseksuaalisuuteen viitataan muutamia kertoja. Kuula (2005) esittää kolme Vanhan testamentin kirjoittamisen aikaan mahdollista homoseksuaalista käyttäytymismuotoa: seksuaalinen, kultillinen sekä häpäisytarkoituksessa tehty homoseksuaalinen teko. Kultillisella homoseksuaalisuudella tarkoitetaan sitä, mitä tiedetään tuon ajan sellaisista kulttuureista, joissa miespuoliset pyhäkköpalvelijat tarjosivat itseään toisille miehille.[1] Useat raamattuteologit ovat sitä mieltä, että Vanhatestamentillisessa kulttuurissa homoseksuaalisen teon vastaanottaminen ja erityisesti homoseksuaalisen raiskauksen (anaaliyhdyntä) kohteeksi joutuminen oli häpeällistä ja nöyryyttävää ja vei mieheltä hänen kunniansa

VT:ssä käsketään toisiinsa yhtyvät miehet surmattaviksi, molemmat.

UT:ssa Paavali tuomitsee paitsi miesten, myös naisten välisen seksin.

VT:ssä käsketään myös kivittämään sisarukset, jotka näkevät toisensa alasti. 

Kaikkia Raamatun sääntöjä ei ehkä kannata yrittää sovittaa nykyaikaan.

En nyt muista tuollaista kohtaa...

Voitko vinkata.

"Hävyn paljastaminen" ainakin viittaa yhdyntään.

En ole siis uskovainen, kerroin vain, että Raamattua ei mielestäni homomyönteiseksi kovin helpolla saa.

Tai konservatiiveja muuttamaan näkemyksiään.

Tässä se, mitä luterilaisen kirkon sisäinen liike SLEY asiasta ajattelee:

https://www.sley.fi/toiminta/raamattu-tutuksi/raamattuluennot/homoseksu…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ihmettelen miksi vähemmistöt eivät perusta omaa uskontoaan jossa kaikki on jees? Miksi yrittää väen vängällä pakottaa jotain olemassa olevaa kirkkoa muuttumaan? Jos kerran on varma siitä oman asiansa oikeellisuudesta niin eihän sen uskontokunnan tai kirkon käsite ole kuin nimi seinässä joten siitä vain suunnittelemaan ja toteuttamaan? Silloin kenelläkään ei ole mitään nokan koputtamista siihen vaikka arkkipiispan sijasta kirkossa olisi arkkihomo.

Kirkossa on nyt jo lahkoja, joissa on ehkäisy kielletty. Tuohon suurin osa kirkon jäsenistä ei usko ollenkaan.

Miksi siis ei voi olla lahkoa joka noudattaa uskontoa seksuaalisen suuntautumisensa osalta haluamallaan tavalla? Eihän se ole kuin perustamiskysymys, joku ottaa pallon ja alkaa viemään asiaa eteenpäin?

Tätä varmaan joku kysyi silloinkin, kun kiisteltiin naispappeudesta. Kirkkohan myöntyi ja rappiolle mentiin... Niinkö?

Luterilainen kirkko maallistuu koko ajan lisää. Milloin pohja tulee vastaan.

Kirkosta on tullut lähinnä hyväntekeväisyyslaitos. Se on hyvä, että kirkko tekee hyväntekeväisyyttä mutta Raamatun opin puhdas levittäminen pitäisi olla ykköstarkoitus.

Katolisissa ja ortodoksisissa maissa ei erota Kirkosta yhtä paljon kuin täällä. Ä

Vierailija kirjoitti:

Ortodoksit voisivat hieman houkutella porukkaa luterilaiselta puolelta. He eivät ole muuttaneet oppiaan juuri lainkaan.

Tunnetustihan mm ortodoksimunkit ovat maailman ei-homoimpia miehiä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lienee aika liittyä ortodoksiseen kirkkoon, olen sitä kyllä harkinnutkin jo pari vuotta.

Miksi?

Ortodoksinen kirkko näyttää pitäytyvän Raamatun sanassa ja opissa, toisin kuin valtionkirkkomme. Siksi.

Assburger kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Assburger kirjoitti:

Viisas vanhus kirjoitti:

Viisas vanhus kirjoitti:

Viisas vanhus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viisas vanhus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä kohtaa Raamatussa kielletään ns. sateenkaaritouhut?

Eivät miehet, jotka makaavat miesten kanssa, – – peri Jumalan valtakuntaa.” (1. Korinttilaisille 6:9, 10.) Sama normi pätee naisiin (Roomalaisille 1:26).

Paavali oli Roomalainen, joka oli ilmeisen homofobinen. Jeesushan ei tunnetusti sanonut aiheesta mitään, Paavali kirjoitteli omiaan. 

Paavalin homofobisuus viittaa siihen että hän itse oli homoseksuaalinen, siihen aikaan nykyisenlaista homoutta joka perustuu rakkauteen en ollut olemassakaan, täyttä pervoutta nykyisillä mittareilla.

Pervoushan on nyt kadonnut kokonaan, niinkö sanot :D ? Voi kuule, tietäisitpä..

Käsitettä homoseksualisuus ei ollut olemassa Raamatun tapahtumien aikaan, eihän Raamatussakaan puhuta homoseksuaalisuudesta vaan häpeällisistä himoista johon sisältyi alistamista yms, nykyinen homoseksuaalisuus taas on täysin erilaista kuin se mitä Raamatussa tarkoitetaan. Jeesus ei missään maininnut homoista halaistua sanaa.

Alkuperäisen Raamatun kirjoittamisen aikaan heprean- ja kreikankielissä ei ollut erityisiä sanoja kuvaamaan homo- tai heteroseksuaalisuutta, vaan sanaa homoseksuaalisuus käytti ensimmäisenä saksalainen psykiatri Karoly Maria Benkert vasta 1800-luvun lopulla.

Vanhassa testamentissa homoseksuaalisuuteen viitataan muutamia kertoja. Kuula (2005) esittää kolme Vanhan testamentin kirjoittamisen aikaan mahdollista homoseksuaalista käyttäytymismuotoa: seksuaalinen, kultillinen sekä häpäisytarkoituksessa tehty homoseksuaalinen teko. Kultillisella homoseksuaalisuudella tarkoitetaan sitä, mitä tiedetään tuon ajan sellaisista kulttuureista, joissa miespuoliset pyhäkköpalvelijat tarjosivat itseään toisille miehille.[1] Useat raamattuteologit ovat sitä mieltä, että Vanhatestamentillisessa kulttuurissa homoseksuaalisen teon vastaanottaminen ja erityisesti homoseksuaalisen raiskauksen (anaaliyhdyntä) kohteeksi joutuminen oli häpeällistä ja nöyryyttävää ja vei mieheltä hänen kunniansa

VT:ssä käsketään toisiinsa yhtyvät miehet surmattaviksi, molemmat.

UT:ssa Paavali tuomitsee paitsi miesten, myös naisten välisen seksin.

VT:ssä käsketään myös kivittämään sisarukset, jotka näkevät toisensa alasti. 

Kaikkia Raamatun sääntöjä ei ehkä kannata yrittää sovittaa nykyaikaan.

En nyt muista tuollaista kohtaa...

Voitko vinkata.

"Hävyn paljastaminen" ainakin viittaa yhdyntään.

En ole siis uskovainen, kerroin vain, että Raamattua ei mielestäni homomyönteiseksi kovin helpolla saa.

Tai konservatiiveja muuttamaan näkemyksiään.

Tässä se, mitä luterilaisen kirkon sisäinen liike SLEY asiasta ajattelee:

https://www.sley.fi/toiminta/raamattu-tutuksi/raamattuluennot/homoseksu…

Onhan VT:ssä joku muukin kohta että häpy ei saa näkyä, kun palvellaan Jumalaa. Näin ainakin sen ymmärsin, että ei saa näyttää toiselle sisarukselle. Mutta tuota voi varmaan tulkita eri tavoin.

SLEY on vain yksi liike kirkon sisällä. Esim. körttiläisillä voi olla toisin. Kävin Herättäjäjuhlilla muutama vuosi sitten ja siellä oli puhumassa Pekka Haavisto. Omat körttiläiset vanhempani ovat hyvinkin liberaaleja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ihmettelen miksi vähemmistöt eivät perusta omaa uskontoaan jossa kaikki on jees? Miksi yrittää väen vängällä pakottaa jotain olemassa olevaa kirkkoa muuttumaan? Jos kerran on varma siitä oman asiansa oikeellisuudesta niin eihän sen uskontokunnan tai kirkon käsite ole kuin nimi seinässä joten siitä vain suunnittelemaan ja toteuttamaan? Silloin kenelläkään ei ole mitään nokan koputtamista siihen vaikka arkkipiispan sijasta kirkossa olisi arkkihomo.

Kirkossa on nyt jo lahkoja, joissa on ehkäisy kielletty. Tuohon suurin osa kirkon jäsenistä ei usko ollenkaan.

Miksi siis ei voi olla lahkoa joka noudattaa uskontoa seksuaalisen suuntautumisensa osalta haluamallaan tavalla? Eihän se ole kuin perustamiskysymys, joku ottaa pallon ja alkaa viemään asiaa eteenpäin?

Tätä varmaan joku kysyi silloinkin, kun kiisteltiin naispappeudesta. Kirkkohan myöntyi ja rappiolle mentiin... Niinkö?

Luterilainen kirkko maallistuu koko ajan lisää. Milloin pohja tulee vastaan.

Kirkosta on tullut lähinnä hyväntekeväisyyslaitos. Se on hyvä, että kirkko tekee hyväntekeväisyyttä mutta Raamatun opin puhdas levittäminen pitäisi olla ykköstarkoitus.

Katolisissa ja ortodoksisissa maissa ei erota Kirkosta yhtä paljon kuin täällä. Ä

Vielä, kun määrittelet tuon raamatun opin ja eritoten ”puhtaan” levittämisen, niin voit avata keskustelun jossain maailman kolkassa.

Toki munanmitan mallinen äo hidastaa tämän saran kyntöä. Onneksesi kuitenkin saran, eikä esim pertin.

Muuten: Oletko huomannut, miten vähän esim. Saudi-Arabiassa ”erotaan” islamista. Mitäs jos sieltä mallia, olisko noin niinku askel mihin suuntaan, mitä luulet?

Vierailija kirjoitti:

Miksi suu vaahdossa vaaditaan, että luterilaisen kirkon pitää muuttua. Muista ollaan suu supussa ja pitää ymmärtää. Miksi vain luterilaisuuden pitää muuttua ja hyväksyä kaikki. Ja hassuinta on, että luterilainen kirkko on taitaa kohta vapaamielisimpiä uskontoja, mutta jäsenkato senkus lisääntyy.

Koska kirkkoja on Suomessa tasan kaksi, luterilainen ja ortodoksikirkko. Näillä on perustuslailla turvatut omat kirkkolakinsa ja julkisyhteisöllinen asema. Eli saa verottaa, vihkiä ja haudata, turvata oman uskonnon opetus kouluissa. Luterilainen kirkko pitää väestörekisteriä ja saa ihan lain nojalla esitellä dogmaansa yhteiskunnallisissa kysymyksissä ja kouluttaa papistoa useammassa yliopistossa.

Molemmat kirkot voivat ihan vapaasti luopua julkisyhteisön asemasta ja siirtyä yhdistysrekisteriin muitten uskonnollisten yhteisöjen kanssa. Jos haluaa yhteiskunnallisen aseman, niin sori, et voi valita ketä siihen yhteiskuntaan kuuluu.

Sekuläriteetti on todellisuutta suurimmassa osassa maailman maita, paitsi täällä pohjolan perukoilla ja arabivaltioissa.