Sateenkaarilippu kirkossa - uusi kirkosta ero aalto tulosssa?

Kirkolla ei ole Raamatun kanssa mitään tekemistä.

Siellä ei pitäisi edes mainita Raamattua, koska eivät edes pidä sitä arvossa.

Kirkon pitäisi julkaista itselleen joku oma ohjekirja, jossa kaikki sallitaan, sitten olisi varmaan hyvä.

Vierailija kirjoitti:

Alkuperäinen teksti, joka ottaa kantaa homoseksuaalisuuteen käsittääkseni kuului suunnilleen niin, että miehen ei kuulu maata pojan kanssa. Eli kielsi pedofilian. Ei homoseksuaalisuutta. Ajatelkaa, jos maailma olisi toiminut tämän periaatteen mukaan viimeiset 500 vuotta, eikä homoseksuaalisuutta tuomiten, miten erilainen maailma olisikaan.

Minun käsittääkseni raamatussa käskettiin tehdä syntiä ja juoda viinaa. Ajattele jos maailma olisi toiminut sen periaatteen mukaan viimeiset 500 vuotta. Tälle käsitykselleni en kuitenkaan kykene antamaan mitään perusteita, kuten et sinäkään omalle käsityksellesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaa syytä eriyttää kristinusko kahteen osaan, vapaakirkko jossa ihan kaikki on ok ja sitten tämä perinteinen katsantokanta niin kaikki saavat mitä haluava? Sama suvaitsevaisuus vaatimus sitten myös muillekin Suomessa toimiville uskontokunnille sillä ei voi olla niin, että vain yhtä uskontoa vaaditaan muuttumaan ja muut saavat säilyttää omat perinteiset näkemyksensä.

Vai voisiko olla ihan vain tavallinen kirkko ja sitten suljettukirkko, näille lahkoille? 🙄

Eikö se pitäisi jakaa siten, että on kirkko, joka julistaa kristinuskon ja raamatun sanomaa. Sitten se toinen osa olisi nimeltään kivakivakerho, jossa tehdään vain sitä, mikä on kaikille kivaa.

t.ateisti

Tarkoititko kiviaikakirkkoa? Miksi ateistia kiinnostaa kirkko?

Kirkon toiminta kuuluu (valitettavasti) oleellisena osana suomalaiseen yhteiskuntaan. Samoin olen sitä mieltä, että vauvojen silpominen pitää kieltää, vaikka omat lapset on jo teinejä. Toki olen rippikoulut käynyt ja uskontotunnit istunut. Raamatun olen lukenut pariin kertaan ja väitän, että se on paljon enemmän, kuin suurin osa tapauskovaisia koskaan kykenee raamattua lukemaan. Eli minulla on mielipide yhteiskunnan asioihin, vaikka ne eivät suoraan kosketakaan minua.

Enkö saa kommentoida? Vai oletatko, että olen kaappiuskovainen?

t.ateisti

Jos kerran yhteiskunta ja kirkko ovat sama asia, niin miksi ihmeessä näin raskaasti syrjitään kirkossa homoja/lesboja?

Vierailija kirjoitti:

Alkuperäinen teksti, joka ottaa kantaa homoseksuaalisuuteen käsittääkseni kuului suunnilleen niin, että miehen ei kuulu maata pojan kanssa. Eli kielsi pedofilian. Ei homoseksuaalisuutta. Ajatelkaa, jos maailma olisi toiminut tämän periaatteen mukaan viimeiset 500 vuotta, eikä homoseksuaalisuutta tuomiten, miten erilainen maailma olisikaan.

Kyllä siellä Raamatussa puhutaan ihan miesten keskinäisestä makaamisesta, eikä pojista.

Se on siellä ihan luettavissa. Ihmiset vain haluavat muuttaa Raamatun tekstejä itselleen sopiviksi nykyään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi maalannut mieluummin oikea sateenkaaren, eikä typerää lippua. Ja kauhea toitotus päälle, mautonta.

Mitä muuta voi homolta odottaa. Minäminäminä.

Eiköhän homot ole ennenvanhasnkin kirkossa käyneet, ei siitä tarvitse numeroa tehdä kuka hässii tai rakastaa ketäkin. Intiimiasiat on intiimiasioita.

Jos intiimiasiat ovat intiimiasioita, niin MIKSI kirkko vihkii heteropareja? Kirkko korostaa toiminnassaan valtavasti intiimiasioita, MIKSI homoseksuaalisuus pitäisi piilottaa?

Miksi se pitäisi nostaa tikun nokkaankaan? Homoudessa ei lähtökohtaisesti ole mitään järkeä. Kaksi miestä survoo toisiaan, mutta lasta ei synny. Kyse on vain päättömästä vehtaamisesta josta leviää tauteja.

Heteropareja vihitään, koska ne yleensä lisääntyvät. Lisääntyminen on lajimme säilymisen perusta.

Heteroseksillä on tarkoitus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alkuperäinen teksti, joka ottaa kantaa homoseksuaalisuuteen käsittääkseni kuului suunnilleen niin, että miehen ei kuulu maata pojan kanssa. Eli kielsi pedofilian. Ei homoseksuaalisuutta. Ajatelkaa, jos maailma olisi toiminut tämän periaatteen mukaan viimeiset 500 vuotta, eikä homoseksuaalisuutta tuomiten, miten erilainen maailma olisikaan.

Minun käsittääkseni raamatussa käskettiin tehdä syntiä ja juoda viinaa. Ajattele jos maailma olisi toiminut sen periaatteen mukaan viimeiset 500 vuotta. Tälle käsitykselleni en kuitenkaan kykene antamaan mitään perusteita, kuten et sinäkään omalle käsityksellesi.

Älkää tulko kaikki minun tyköni... tähän suuntaan osa lahkoista haluaa sanoman väkisin vääntää. Läheskään kaikki eivät kuitenkaan kuulu lahkoihin, joissa lisäksi kielletään paljon muutakin kuten esim. ehkäisy.

Jesajan kirjassa on kuuluisa ennustus tulevasta rauhan ajasta, jolloin ”[l]ehmä ja emokarhu käyvät yhdessä laitumella, yhdessä laskeutuvat levolle niiden vasikat ja pennut, ja leijona syö heinää kuin härkä.”14 Petoeläimistä on tullut kasvissyöjiä, ja eläimet ja ihmiset elävät rauhassa keskenään kenenkään vahingoittamatta toista. Ennustus kuvaa samankaltaista harmoniaa luotujen välillä kuin luomiskertomuksen kuvaus ihmisen ja eläinten ihanteellisesta suhteesta. Linzeyn mielestä Jesajan kirjan kohta osoittaa, että luotujen välinen harmonia on paitsi Jumalan alkuperäinen luomistahto myös sellainen ihanne, johon Jumala ohjaa koko luomakuntaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi maalannut mieluummin oikea sateenkaaren, eikä typerää lippua. Ja kauhea toitotus päälle, mautonta.

Mitä muuta voi homolta odottaa. Minäminäminä.

Eiköhän homot ole ennenvanhasnkin kirkossa käyneet, ei siitä tarvitse numeroa tehdä kuka hässii tai rakastaa ketäkin. Intiimiasiat on intiimiasioita.

Jos intiimiasiat ovat intiimiasioita, niin MIKSI kirkko vihkii heteropareja? Kirkko korostaa toiminnassaan valtavasti intiimiasioita, MIKSI homoseksuaalisuus pitäisi piilottaa?

Miksi se pitäisi nostaa tikun nokkaankaan? Homoudessa ei lähtökohtaisesti ole mitään järkeä. Kaksi miestä survoo toisiaan, mutta lasta ei synny. Kyse on vain päättömästä vehtaamisesta josta leviää tauteja.

Heteropareja vihitään, koska ne yleensä lisääntyvät. Lisääntyminen on lajimme säilymisen perusta.

Heteroseksillä on tarkoitus.

Pitääkö lapsettomien parien erota kirkosta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi maalannut mieluummin oikea sateenkaaren, eikä typerää lippua. Ja kauhea toitotus päälle, mautonta.

Mitä muuta voi homolta odottaa. Minäminäminä.

Eiköhän homot ole ennenvanhasnkin kirkossa käyneet, ei siitä tarvitse numeroa tehdä kuka hässii tai rakastaa ketäkin. Intiimiasiat on intiimiasioita.

Jos intiimiasiat ovat intiimiasioita, niin MIKSI kirkko vihkii heteropareja? Kirkko korostaa toiminnassaan valtavasti intiimiasioita, MIKSI homoseksuaalisuus pitäisi piilottaa?

Katsos kun koko Raamatun ,kirkon opin perusta on että Jumala loi miehen ja naisen .Näiden on tarkoitus mennä vihkiseremoniassa avioliittoon ja perustaa perhe ja lisääntyä   .Yhteiskunnan perusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä2108 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ettei Chrestus itsekin olisi ollut sinne päin kallellaan? Ei tiettävästi naisystävää koskaan mutta sitäkin enemmän miehiä ympärillään?

Idiootti vastaus.Taidat itsekin olla piiloholle. 

Ei niin homo kuin Jeesus kuitenkaan.

Olet käsittänyt väärin.

Kyllä se nyt vaan on niin että minä olen asian ytimessä. Ja Jeesus opetuslasten pakoputkessa.

Vierailija kirjoitti:

Alkuperäinen teksti, joka ottaa kantaa homoseksuaalisuuteen käsittääkseni kuului suunnilleen niin, että miehen ei kuulu maata pojan kanssa. Eli kielsi pedofilian. Ei homoseksuaalisuutta. Ajatelkaa, jos maailma olisi toiminut tämän periaatteen mukaan viimeiset 500 vuotta, eikä homoseksuaalisuutta tuomiten, miten erilainen maailma olisikaan.

Eli vetoat raamattuun ja väität, että raamatun sanoman mukainen elämä olisi hyvää? Raamatussa kehotetaan kivittämään haureuden tekijät. Siellä on myös jyrkkä kielto "siemenien" laskemista maahan ym ym. ym. Jos todella elettäisiin raamatun oppien mukaisesti, niin maailma olisi erittäin väkivaltainen, suvaitsematon ja julma.

Toivon että kristinusko syrjäytetään pian ja näen sateenkaarilippujen viemisen kirkkoon siinämielessä hyvänä että ihmiset todellakin silloin eroavat.

Moni tuttu on kääntynyt miehensä myötävaikutuksella 1sl4m1n uskoon ja ovat onnellisempia ja tasapainoisempia kuin ennen<3

Toivon todella että se on suomen ja pohjoismaidenkin valtauskonto on mahdollisimman pian 1sl4m

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alkuperäinen teksti, joka ottaa kantaa homoseksuaalisuuteen käsittääkseni kuului suunnilleen niin, että miehen ei kuulu maata pojan kanssa. Eli kielsi pedofilian. Ei homoseksuaalisuutta. Ajatelkaa, jos maailma olisi toiminut tämän periaatteen mukaan viimeiset 500 vuotta, eikä homoseksuaalisuutta tuomiten, miten erilainen maailma olisikaan.

Kyllä siellä Raamatussa puhutaan ihan miesten keskinäisestä makaamisesta, eikä pojista.

Se on siellä ihan luettavissa. Ihmiset vain haluavat muuttaa Raamatun tekstejä itselleen sopiviksi nykyään.

Missä se on luettavissa? Missä on alkuperäiskielinen Raamattu luettavana ja kuka takaa että tulkki ei tulkkaa omiaan luettaessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi maalannut mieluummin oikea sateenkaaren, eikä typerää lippua. Ja kauhea toitotus päälle, mautonta.

Mitä muuta voi homolta odottaa. Minäminäminä.

Eiköhän homot ole ennenvanhasnkin kirkossa käyneet, ei siitä tarvitse numeroa tehdä kuka hässii tai rakastaa ketäkin. Intiimiasiat on intiimiasioita.

Jos intiimiasiat ovat intiimiasioita, niin MIKSI kirkko vihkii heteropareja? Kirkko korostaa toiminnassaan valtavasti intiimiasioita, MIKSI homoseksuaalisuus pitäisi piilottaa?

Katsos kun koko Raamatun ,kirkon opin perusta on että Jumala loi miehen ja naisen .Näiden on tarkoitus mennä vihkiseremoniassa avioliittoon ja perustaa perhe ja lisääntyä   .Yhteiskunnan perusta.

Pitääkö sinkkujen ja dinkkujen erota kirkosta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä kohtaa Raamatussa kielletään ns. sateenkaaritouhut?

Eivät miehet, jotka makaavat miesten kanssa, – – peri Jumalan valtakuntaa.” (1. Korinttilaisille 6:9, 10.) Sama normi pätee naisiin (Roomalaisille 1:26).

Eivät ne mitään perintöä kärkykään, ihan pelkkä suvaitsevaisuus riittää.

Kannattaa perustaa oma kirkko,niin kaikki on tyytyväisiä.

Vierailija kirjoitti:

Toivon että kristinusko syrjäytetään pian ja näen sateenkaarilippujen viemisen kirkkoon siinämielessä hyvänä että ihmiset todellakin silloin eroavat.

Moni tuttu on kääntynyt miehensä myötävaikutuksella 1sl4m1n uskoon ja ovat onnellisempia ja tasapainoisempia kuin ennen<3

Toivon todella että se on suomen ja pohjoismaidenkin valtauskonto on mahdollisimman pian 1sl4m

Ei ole, vaan uskonnot poistuvat historiaan kuten kuuluukin.

Vierailija kirjoitti:

Eipä yllätä, että tekopyhät uskovaiset jaksavat aina vain pöyristyä siitä, että kirkon piirissäkin on alettu kannattaa tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia.

Se kyllä ihmetyttää, että monet kirkkoon kuulumattomat ateistitkin pöyristyvät siitä ja kokevat, että kirkko ei saisi juuri tässä asiassa muuttua miksikään vaan pitäisi noudattaa Raamatun sanaa kirjaimellisesti.

Mikä tässä homohommassa nyt on niin ihmeellistä, että siihen katkeaa kamelin selkä? Kirkko ei ole koskaan noudattanut Raamattua kirjaimellisesti eikä ole yksikään uskovainenkaan, sillä se on mahdotonta.

Pakkohan sen on sopeutua kehittyvään, inhimillisempään kohteluun pyrkivään yhteiskuntaan, muutenhan täällä poltettaisiin vielä noitia roviolla ja jonkun Päivi Räsäsen olisi ihan turha kuvitellakaan saavan aukovan päätään politiikassa tai siellä kirkossa.

Minua taas ihmetyttää, että ei-uskovat alkavat sanella, miten kirkon tulee muuttaa 2000 vuotta vanha perinne heidän mielensä mukaiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Sateenkaarilippu EI ole mikään tasa-arvon lippu, joksi sitä halutaan kutsua. Se on yhden ideologian lippu, kuten myös esim. kommunistilippu (usein nuo liput yhdessä esiintyvätkin). Sateenkaarilippua ja kommunistilippua käytetään väkivaltaisissa mellakoissa, kuten esim. BLM-mellakoissa ja Suomen itsenäisyyspäivänä vastamielenosoituksessa (vastustavat siis itsenäistä Suomea). Kirkko siis on valinnut puolensa. Yhtä hyvin voisivat siellä kirkossa pitää kommunistilippua (sirppi ja vasara punaisessa lipussa)

Tämän voi myös tulkita niin, että kirkko ajaa niitä samoja asioita, mm. translakeja, joita sateenkaari-ideologia yrittää puskea läpi

Älä jaksa lässyttää tuollaista paskaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä yllätä, että tekopyhät uskovaiset jaksavat aina vain pöyristyä siitä, että kirkon piirissäkin on alettu kannattaa tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia.

Se kyllä ihmetyttää, että monet kirkkoon kuulumattomat ateistitkin pöyristyvät siitä ja kokevat, että kirkko ei saisi juuri tässä asiassa muuttua miksikään vaan pitäisi noudattaa Raamatun sanaa kirjaimellisesti.

Mikä tässä homohommassa nyt on niin ihmeellistä, että siihen katkeaa kamelin selkä? Kirkko ei ole koskaan noudattanut Raamattua kirjaimellisesti eikä ole yksikään uskovainenkaan, sillä se on mahdotonta.

Pakkohan sen on sopeutua kehittyvään, inhimillisempään kohteluun pyrkivään yhteiskuntaan, muutenhan täällä poltettaisiin vielä noitia roviolla ja jonkun Päivi Räsäsen olisi ihan turha kuvitellakaan saavan aukovan päätään politiikassa tai siellä kirkossa.

Minua taas ihmetyttää, että ei-uskovat alkavat sanella, miten kirkon tulee muuttaa 2000 vuotta vanha perinne heidän mielensä mukaiseksi.

Siinähän ihmettelet sitten. Se on sinun oikeutesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alkuperäinen teksti, joka ottaa kantaa homoseksuaalisuuteen käsittääkseni kuului suunnilleen niin, että miehen ei kuulu maata pojan kanssa. Eli kielsi pedofilian. Ei homoseksuaalisuutta. Ajatelkaa, jos maailma olisi toiminut tämän periaatteen mukaan viimeiset 500 vuotta, eikä homoseksuaalisuutta tuomiten, miten erilainen maailma olisikaan.

Kyllä siellä Raamatussa puhutaan ihan miesten keskinäisestä makaamisesta, eikä pojista.

Se on siellä ihan luettavissa. Ihmiset vain haluavat muuttaa Raamatun tekstejä itselleen sopiviksi nykyään.

Missä se on luettavissa? Missä on alkuperäiskielinen Raamattu luettavana ja kuka takaa että tulkki ei tulkkaa omiaan luettaessa?

Tiedoksi, että ihan niistä alkuperäisistä kielistä ne käännökset on tehty.