Lue keskustelun säännöt.
Täysin vegaaninen Suomi? Olisiko mahdollista?
11.04.2021 |
Tuli tuosta toisesta keskustelusta mieleen. Kaikki eläintuotanto alas, metsästys- ja kalastuskielto eikä enää villaa tai nahkaa saisi myydä missään. Olisiko mahdollista?
Kommentit (429)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täysin mahdollista. Ohjeet saa Pentti Linkolan ajatuksista. Karkeasti ottaen 90% ihmisistä on "liikaa" ja jäljelle jääville jää sitten riittävästi syötävää ja elintilaa.
Miten Linkolalta muka siihen ohjeita saa kun Linkolakaan ei ole ikinä puhunut mistään täydestä vegaaniudesta. Linkolahan oli itsekin kalastaja.
Tuossahan se oli: vähennetään väkeä. Jäljelle jäävä osa selviää ja maapallo pelastuu. Oikeassa kuitenkin olet; Linkolakaan ei elänyt niin kuin saarnasi. Joi punaista maitoa 3 - 5 litraa päivässä.
Kuten jo aikaisemmin sanoin niin Linkola ei ollut vegaani eikä ikinä mistään vegaaniudesta edes puhunut ihannemaailmanaan. Linkola piti näitä niittinaamavegaaneja tekopyhinä ja sitä ne onkin.
No eipä ole maailmassa juuri mitään tekopyhempää, kuin vegaaniaktivisti. Sitä kiukuttelu määrää, kun muut eivät tottele, vaikka hän kaikkitietävä on lukenut artikkelin aiheesta Animalian sivuilta, eli vegaani on oikeassa! Aate edellä mennään siis määrin, että muiden ihmisten pilkkaaminen ja mitätöinti koetaan oikeutetuksi eikä esim ruokavaliosta voida keskustella vegaanikuplan ulkopuolisten kanssa, vaan käännyttävät fanaattisen lahkolaisen innolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[/quote]
Älä valehtele. Kasvisravinnosta et saa esim. hemirautaa, A-vitamiinia (esiaste on eri asia) B12-vitamiinia, D3-vitamiinia, EPAa, DHA:ta, K2-vitamiinia, kolesterolia (hormonien ja D-vitamiinin esiasteeksi tarpeellinen).
On eettistä syödä lajille sopivaa ravintoa, ihmisellä tämä tarkoittaa sekaruokaa, johon kuuluvat myös eläinperäiset tuotteet.[/quote]
Miten vegaanit sit pysyy elossa?[/quote]
Ne valehtelee, että kaiken saa kasviksista ja sitten vetää pillereitä purkista :D Ihmiskunnan historian aikana ei ole muuten elänyt ainuttakaan vegaanipopulaatiota. Siis siten, että sukupolvi toisensa jälkeen olisi ollut vegaaneja. Sitä yrittäneet ovat kuolleet sukupuuttoon jo ajat sitten. Kyllähän ihminen muutaman vuoden hengissä pysyy köyhemmälläkin ravinnolla, mutta ei sitä touhua viisaaksi voi sanoa.[/quote]
Niinhän se on, että ihminen on sekasyöjä. Naurettava tätä on kieltää. Mutta ristiriita on siinä, että jos ei lihan kulutusta saada alas ja nopeasti, kuolemme myös sukupuuttoon. Nykyisellä kulutuksella tilanne on kestämätön ihmiskunnalle, ja pandemian on siitä lähes varmasti yksi esimerkki. Myös osoitus, että kun on pakko, voidaan tehdä asioita, jotka ovat vaikeita.
Proteiinin saannist iso osa pitää tuottaa muuten kuin eläintehotaloudella, muuten loppuu puhdas vesi, viljeltävä maa ja puhdas ilma tältä pallolta. Suomi on osa maapalloa eli mikään kiina-länkytys ei auta.
Helpompi elämä edessä, jos miettii, miten sopeutua tulevaisuuteen.
Suomalaisista maanviljelijät ja eläintilat ovat harvinaisen ratkaisevassa asemassa tässä jutussa. Kaikki kunnia heille, jotka minimoivat ravintopäästöjä, pohtivat uusia tapoja ja edistävät eläinten hyvinvointia.
Vierailija kirjoitti:
Älä valehtele. Kasvisravinnosta et saa esim. hemirautaa, A-vitamiinia (esiaste on eri asia) B12-vitamiinia, D3-vitamiinia, EPAa, DHA:ta, K2-vitamiinia, kolesterolia (hormonien ja D-vitamiinin esiasteeksi tarpeellinen).
On eettistä syödä lajille sopivaa ravintoa, ihmisellä tämä tarkoittaa sekaruokaa, johon kuuluvat myös eläinperäiset tuotteet.
Miten vegaanit sit pysyy elossa?
Ne valehtelee, että kaiken saa kasviksista ja sitten vetää pillereitä purkista :D Ihmiskunnan historian aikana ei ole muuten elänyt ainuttakaan vegaanipopulaatiota. Siis siten, että sukupolvi toisensa jälkeen olisi ollut vegaaneja. Sitä yrittäneet ovat kuolleet sukupuuttoon jo ajat sitten. Kyllähän ihminen muutaman vuoden hengissä pysyy köyhemmälläkin ravinnolla, mutta ei sitä touhua viisaaksi voi sanoa.
Niinhän se on, että ihminen on sekasyöjä. Naurettava tätä on kieltää. Mutta ristiriita on siinä, että jos ei lihan kulutusta saada alas ja nopeasti, kuolemme myös sukupuuttoon. Nykyisellä kulutuksella tilanne on kestämätön ihmiskunnalle, ja pandemian on siitä lähes varmasti yksi esimerkki. Myös osoitus, että kun on pakko, voidaan tehdä asioita, jotka ovat vaikeita.
Proteiinin saannist iso osa pitää tuottaa muuten kuin eläintehotaloudella, muuten loppuu puhdas vesi, viljeltävä maa ja puhdas ilma tältä pallolta. Suomi on osa maapalloa eli mikään kiina-länkytys ei auta.
Helpompi elämä edessä, jos miettii, miten sopeutua tulevaisuuteen.
Suomalaisista maanviljelijät ja eläintilat ovat harvinaisen ratkaisevassa asemassa tässä jutussa. Kaikki kunnia heille, jotka minimoivat ravintopäästöjä, pohtivat uusia tapoja ja edistävät eläinten hyvinvointia.
Eläimet eivät edelleenkään tuhoa ilmastoa eikä lihan kulutus aiheuta ihmisten sukupuuttoa eikä lihansyönti pandemioita. Voit lopettaa lapsellisen länkytyksesi ja oksettavan propagandasi levittämisen. Vaihtoehtoisesti saat luvan selittää, miksi ihmisestä tuleva hiilidioksidi ja metaani eivät sinun mielestäsi tuhoa ilmastoa, mutta lehmästä tulevana samat molekyylit ovat saastetta.
Millään kasvistehotuotannolla sinä et saa samoja ihmiselle tarpeellisia ravinteita kuin eläinperäisestä ruoasta. Tämä on sellainen fakta, johon ei sinun jalanpolkemisesi ja itkupotkuraivarisi auta eikä muuksi muuta :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaksaa ihmetyttää, että mikä siinä veganismissa niin ahdistaa. Siis elämäntavassa, jossa tavoitellaan sitä, ettei tuoteta systemaattista kärsimystä ja kidutusta muille.
Suosittelen lämpimästi lukemaan Risto Isomäen kirjan Ruoka, ilmasto ja terveys. Jos edes 15% kaikesta tuossa kirjassa kerrotusta on totta (luultavasti luku on todella huomattavasti suurempi), niin tuntuu aivan täysin sekopäiseltä, että miksi kukaan jaksaa vouhottaa lihansyönnistä. Tai puolustelee sitä.
Joo, jokainen syökööt mitä haluaa. Mutta kun lihansyöjien takia täällä riehuu nytkin maailmanlaajuinen pandemia, edellisetkin ovat samaa perua ja koko ajan tulee uusia kanantuotannon kylkiäisenä. Ja ilmasto ja luontokin tuhoutuu, mutta se ei ole valitettavasti ihan niin kiinnostavaa, että omasta mukavuudesta voisi tinkiä edes vähän sen takia.
Veganismissa häiritsee jatkuva valehtelu, mitä sinäkin juuri tuossa viestissäsi harrastat. Ihmisen harjoittama lihansyönti tuhoaa ilmastoa ihan yhtä paljon kuin vegaanin olemassa olo. Ymmärrätköhän sinä rassukka olevasi myös eläin, joka tuottaa ilmakehään hiilidioksidia ja metaania? Sinun logiikallasi sinun pitäisi nyt lopettaa itsesi, ettei ilmasto tuhoudu. No milloin ajattelit hoitaa homman?
Tieteelliset tutkimukset eivät ole valehtelua. Mutta kerro toki ihmeessä jokin luotettava, vertaisarvioitu lähde, jossa todetaan, että lihansyönti ei kuormita ympäristöä enempää kuin kasvisruoka, uskon kyllä tosiasioita, jos sellaisia ladotaan tiskiin. Samalla voit laittaa jotain tutkimusta siitä, että lihantuotanto ei olisi uusien tappavien ja antibiooteille vastustuskykyisten tautien sarjatuotantoa.
Enkä minä edes kannata täyttä veganismia, ei ole realistista ihmisluonnon tuntien, vaan sitä, että lihaa syötäisiin edes kohtuudella, eli joitakin prosentteja ruokavaliosta. Samalla lihan hintaa voisi nostaa niin korkeaksi, että tuottajien olisi mahdollista elää sillä kunnolla ja tarjota eläimille edes kohtalaiset oltavat. Lihankin laatu paranisi samalla.
Tuus kurkkimaan meidän navetalle. Voi olla että monella ihmiselläkään ei ole näin mukavia oleskelutiloja.
Miksei myös teuraskuljetuksiin ja teurastamolle pääse sitten kurkkimaan jos on yhtä onnelaa olla liha- tai maitoteollisuuden tuotantoeläin?
Esim hygieniasyistä
Sitten jos sota syttyy niin täytyy pitää huoli, että armeijan sikanauta säilykkeet myös hävitetään ja sotilaat saavat sodan tuoksinnassa elää marjoilla ja sienillä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaksaa ihmetyttää, että mikä siinä veganismissa niin ahdistaa. Siis elämäntavassa, jossa tavoitellaan sitä, ettei tuoteta systemaattista kärsimystä ja kidutusta muille.
Suosittelen lämpimästi lukemaan Risto Isomäen kirjan Ruoka, ilmasto ja terveys. Jos edes 15% kaikesta tuossa kirjassa kerrotusta on totta (luultavasti luku on todella huomattavasti suurempi), niin tuntuu aivan täysin sekopäiseltä, että miksi kukaan jaksaa vouhottaa lihansyönnistä. Tai puolustelee sitä.
Joo, jokainen syökööt mitä haluaa. Mutta kun lihansyöjien takia täällä riehuu nytkin maailmanlaajuinen pandemia, edellisetkin ovat samaa perua ja koko ajan tulee uusia kanantuotannon kylkiäisenä. Ja ilmasto ja luontokin tuhoutuu, mutta se ei ole valitettavasti ihan niin kiinnostavaa, että omasta mukavuudesta voisi tinkiä edes vähän sen takia.
Veganismissa häiritsee jatkuva valehtelu, mitä sinäkin juuri tuossa viestissäsi harrastat. Ihmisen harjoittama lihansyönti tuhoaa ilmastoa ihan yhtä paljon kuin vegaanin olemassa olo. Ymmärrätköhän sinä rassukka olevasi myös eläin, joka tuottaa ilmakehään hiilidioksidia ja metaania? Sinun logiikallasi sinun pitäisi nyt lopettaa itsesi, ettei ilmasto tuhoudu. No milloin ajattelit hoitaa homman?
Sekasyöjien laskuun menee syömiensä eläinten sekä omat päästöt. Vegaaneilla siis vain omansa, eli on pienemmät päästöt. Ei ole vaikeaa matikkaa eikä valheita.
Hiilidioksidi ei ole päästö eikä saaste. Se on osa hiilen kiertoa. Noita "päästöjä" lasketaan muuten per kg tuotetta. Onko sinusta kovinkin älykästä verrata keskenään kiloa lihaa ja kiloa kurkkua noin niinkuin ravinteidensa puolesta? Montako kiloa kurkkua sinä tarvitset, jotta saat esimerkiksi saman määrän proteiinia kuin kilosta lihaa? Mitkä ovat tämän kurkkuvuoren päästöt?
Lisää proteiini-itkua! :D kyllä on järkevästi laskettu paljon, moneen kertaan ja monen tahon toimesta tämä asia ja kasvisruokavalio on vähäpäästöisempi. Ne sun kurkkuvuoria vastaavat määrät sekalaista muutakin kasvista eikun hujahtaa valtavan tuotantoeläimen kurkusta alas. Eläinsuojien lämmitykset, eläinkuljetukset, juomavedet...
No kun ei ole laskettu. Ulistaan pelkästään sitä, että lihakilon päästöt on näin paljon ja kun sen lihan korvaa ateriasta esim. punajuurella niin sitten on päästöt pienemmät. Eikä sanallakaan mainita, että ravinnon puolesta mentiin surkeampaan suuntaan.
Eläimet ei kyllä mitään kurkkuvuoria syö. Sinä olet todella sekaisin :) Esimerkiksi lehmät syövät ruohoa ja jalostavat siitä hyvällä hyötysuhteella ihmiselle kaikkea tarpeellista ravintoa. Voit sinä sen ruohon syödä, jos se mieltäsi jotenkin parantaa :) Niitä kasviksia ei tietenkään kuljetella eikä kastella eikä hävikkiinkään mene yhtään mitään tai ainakaan ei oteta laskuihin mukaan, eihän?
Suomalaisten ravitsemuksellinen ongelma numero 1 on liian vähän kasviksia, joten punajuurella mentiin ravitsemuksellisesti hyvään suuntaan. Opettele kans lukemaan sen sijaan että viljelet vain yksinkertaisia ”olet todella sekaisin” ym. lauseita. Taas nimittäin pitäisi erottaa ”kurkkuvuoria vastaavat määrät” niistä ”kurkkuvuorista”. Ja kyllä tietenkin myös kasvisruuan päästölaskuihin on huomioitu tarvittavat tykötarpeet, ja silti on sekaruokaa ekologisempi, mm siksi että sekasyöjät syövät osansa myös tästä päästökuormasta. Pelkkä liha ei riitä, eihän?
No ei todellakaan mennä ravitsemuksellisesti hyvään suuntaan, jos aterian hyvä proteiinin- ja raudanlähde korvataan surkeammalla proteiinin- ja raudanlähteellä. Vain täysin sekaisin oleva ihminen voi väittää tuollaista.
Sinulla on ehkä jotain ongelmia ymmärryksessä, kun tässä on nyt monessa viestissä kerrottu, että ei ole mitenkään mielekästä verrata keskenään jotain hiilipäästöjä per kilo tuotetta, koska ne eivät ole ravitsemusmielessä vertailukelpoisia. Sinä et pysty korvaamaan lihakiloa millään kasviskilolla. Silti sinä jankutat aivan typeränä, että kylläpäs on kasvisruoka ekologisempaa. Otetaanko uudestaan vertailu liha- ja punajuuripihvin välillä, kerros nyt kumpi on ilmastoystävällisempää, kun verrataan proteiini- tai rautamääriä?
Oi mikä mielikuvituksellinen ja todella yllättävä ”olet sekaisin” syytös taas siellä! Kyllä ne on vertailukelpoisia kun kansa tarvitsee enemmän kasviksia ja vähemmän lihaa. Ylipaino on kansantautimme, eikä suinkaan aliravitsemus. Tähän ei tarvita mitään hifistelyä ravintoarvoista jotka kansalaisilla on pääosin täysin kunnossa ja on jopa sen rakkaan proteiinisi liikasaantia ennemminkin. Aika heikossa on happi oltava jos yrittää väittää mustan valkoiseksi noin kaukaa haetuilla seikoilla, joten protskun ja raudan nusaisu pilkku on täysin sinun.
Milläköhän hapenpuutteesta kärsivien logiikalla se on nyt sitten liha joka lihottaa? Ole hyvä ja kerro kuinka saat vastaavat välttämättömät ravintoaineet kuin lihasta, pienemmillä kaloreilla. Sen proteiinin lisäksi puhutaan siis vitamiineista ja hivenaineista. Tai lopeta idioottimainen trollaamisesi.
Eri ruoka-aineiden vertailu ravintosisällön perusteella on todellakin ainoa keino vertailla niitä eikä mitään pilkunnussimista. Sinunkin luulisi tajuavan sen verran, että et sinä voi korvata suositeltua puolta kiloa kasviksia puolella kilolla viljaa, se ravintosisältö näethän. Et myöskään voi korvata lihakiloa kasviskilolla ja ne päästöthän on edelleen laskettu per kilo lihaa tai per kilo kasvista, missä ei ole mitään järkeä.
Ei ole mitään puutteita kansassa joka vaatisi ravintoarvojen kautta vertaamisen. Lihassa on jotain enemmän, mutta huonommin/ ei ollenkaan pärjää ilman kasviksia. Joten asia ei ole joko/tai kuten tässä yrität länkyttää. Kyse on ruokavalioiden ekologisuudesta ja eettisyydestä, ei fakin ravintoaineiden vertailusta. Sitä puolta voit toki hinkata jos kiinnostaa jostain muusta syystä, mutta tähän se ei liity kun kukaan ei pelkkää liharuokaa pysty kuitenkaan syömään, vaikka se pärjäisi (tuskin pärjäisi) ravintoaine kilpailussa kuinka hyville sijoille.
Syömisen idea on saada tiettyjä välttämättömiä ravintoaineita ja energiaa. Sinä et siis osannut kertoa kuinka saisit pienemmillä kaloreilla vastaavat ravinteet kuin lihasta ja päädyit sitten hädissäsi länkyttämään jotain diibadaabaa asian vierestä :) Kyllä kaikki ovat jo huomanneet, ettet sinä oikeastaan tiedä koko asiasta yhtään mitään, jauhat vain aivan aasina naurettavaa propagandaasi :)
Ravintoaineita vertaamalla kaikki järkevät ovat jo huomanneet, että on valheellista väittää kasvisten olevan ekologisempia, koska niillä ei pysty korvaamaan ravintorikkaita eläinperäisiä tuotteita.
Ja kukaan ei ole väittänytkään, että pelkällä lihalla pärjäisi, tuollaisten olkiukkojen keksiminen on sinulta typerää valehtelua. Ihminen on sekasyöjä.Ei ole sekasyöjä siinä merkityksessä kuin oikeat sekasyöjät koska elää ilman lihaa, vaikka pystyykin sitä syömään. Lihan ravintoarvojen tarkastelu tosiaan vie vaan takaisin sekasyönnin tarkasteluun, koska pelkällä lihalla ei tosiaan kukaan pärjää. Siksi sitä on aivan turha yrittää irroittaa sekaruokavaliosta. Kasvisravinnolla taas voi saada kaiken tarpeellisen, muutenhan koko veganismia ei olisi olemassakaan. Jos terve eläin on hyvissä ravintoarvoissa, ei se oikeuta sen lihaa sulle, eikä sun ravintoarvojesi ansioihin, tulee se eettinen ongelma äkkiä vastaan.
Älä valehtele. Kasvisravinnosta et saa esim. hemirautaa, A-vitamiinia (esiaste on eri asia) B12-vitamiinia, D3-vitamiinia, EPAa, DHA:ta, K2-vitamiinia, kolesterolia (hormonien ja D-vitamiinin esiasteeksi tarpeellinen).
On eettistä syödä lajille sopivaa ravintoa, ihmisellä tämä tarkoittaa sekaruokaa, johon kuuluvat myös eläinperäiset tuotteet.
Miten vegaanit sit pysyy elossa?
Aika huonosti
Vierailija kirjoitti:
Siinä ei olisi mielestäni mitään järkeä, koska Suomessa tuotantoeläinten hyvinvointia valvotaan toisin kuin monissa muissa maissa. Seuraava muotisuuntaus tulee olemaan kasvispainotteinen sekaruokavalio, jossa käytetään paljon lähiruokaa ja kasviksia, mutta myös lihaa ja kalaa, etenkin luomuna.
Nyt on näköjään fanaattinen äärimmäisyys muotia joka asiassa. Yksilöiltä vaaditaan maailman pelastamista ja joka roskan kierrätystä, vaikka todellisuudessa teollisuus on pahin saastuttaja. Valmistajilta pitää vaatia aiempaa eettisempiä tuotantomuotoja.
Fanaattisuus ja asioiden hyvin yksipuolinen käsittely, keskusteluyritykset ja kritiikki nähdään kiusaamisesta ja/tai fobiana.
Esim. entinen ystäväni alkoi vegaaniksi. Hyvin fanasttiseksi sellaiseksi. Ihan kaikki piti peilata veganismin (ja eettisyyden) näkökulmasta. Jokaisesta kahvikupillisesta kysyi, mitä maitoa siinä on. Kun vastasi väärin, sai saarnan kauramaidon ylivertaisuudesta. Joo, on se ihan juotavaa, mutta tykkään silti lehmän maidosta enemmän. Ensin aloin välttelemään tämän henkilön kanssa syömistä, sitten kokonaisuudessaan, kun en vaan jaksanut ihan jatkuvaa tuputusta. En ole ainoa, joka on tämän henkilön dumpannut elämästään. Itse kokee, että muut ovat kateellisia tai pelkäävät veganismia. Ei ja ei, kukaan ei vaan jaksa kuunnella sua enää Sari!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älä valehtele. Kasvisravinnosta et saa esim. hemirautaa, A-vitamiinia (esiaste on eri asia) B12-vitamiinia, D3-vitamiinia, EPAa, DHA:ta, K2-vitamiinia, kolesterolia (hormonien ja D-vitamiinin esiasteeksi tarpeellinen).
On eettistä syödä lajille sopivaa ravintoa, ihmisellä tämä tarkoittaa sekaruokaa, johon kuuluvat myös eläinperäiset tuotteet.
Miten vegaanit sit pysyy elossa?
Ne valehtelee, että kaiken saa kasviksista ja sitten vetää pillereitä purkista :D Ihmiskunnan historian aikana ei ole muuten elänyt ainuttakaan vegaanipopulaatiota. Siis siten, että sukupolvi toisensa jälkeen olisi ollut vegaaneja. Sitä yrittäneet ovat kuolleet sukupuuttoon jo ajat sitten. Kyllähän ihminen muutaman vuoden hengissä pysyy köyhemmälläkin ravinnolla, mutta ei sitä touhua viisaaksi voi sanoa.
Niinhän se on, että ihminen on sekasyöjä. Naurettava tätä on kieltää. Mutta ristiriita on siinä, että jos ei lihan kulutusta saada alas ja nopeasti, kuolemme myös sukupuuttoon. Nykyisellä kulutuksella tilanne on kestämätön ihmiskunnalle, ja pandemian on siitä lähes varmasti yksi esimerkki. Myös osoitus, että kun on pakko, voidaan tehdä asioita, jotka ovat vaikeita.
Proteiinin saannist iso osa pitää tuottaa muuten kuin eläintehotaloudella, muuten loppuu puhdas vesi, viljeltävä maa ja puhdas ilma tältä pallolta. Suomi on osa maapalloa eli mikään kiina-länkytys ei auta.
Helpompi elämä edessä, jos miettii, miten sopeutua tulevaisuuteen.
Suomalaisista maanviljelijät ja eläintilat ovat harvinaisen ratkaisevassa asemassa tässä jutussa. Kaikki kunnia heille, jotka minimoivat ravintopäästöjä, pohtivat uusia tapoja ja edistävät eläinten hyvinvointia.
Eläimet eivät edelleenkään tuhoa ilmastoa eikä lihan kulutus aiheuta ihmisten sukupuuttoa eikä lihansyönti pandemioita. Voit lopettaa lapsellisen länkytyksesi ja oksettavan propagandasi levittämisen. Vaihtoehtoisesti saat luvan selittää, miksi ihmisestä tuleva hiilidioksidi ja metaani eivät sinun mielestäsi tuhoa ilmastoa, mutta lehmästä tulevana samat molekyylit ovat saastetta.
Millään kasvistehotuotannolla sinä et saa samoja ihmiselle tarpeellisia ravinteita kuin eläinperäisestä ruoasta. Tämä on sellainen fakta, johon ei sinun jalanpolkemisesi ja itkupotkuraivarisi auta eikä muuksi muuta :)
Ei vegaani tätä tajua, kun eläinten tappaminen on väärin.
Vierailija kirjoitti:
Milläköhän hapenpuutteesta kärsivien logiikalla se on nyt sitten liha joka lihottaa? Ole hyvä ja kerro kuinka saat vastaavat välttämättömät ravintoaineet kuin lihasta, pienemmillä kaloreilla. Sen proteiinin lisäksi puhutaan siis vitamiineista ja hivenaineista. Tai lopeta idioottimainen trollaamisesi.
Eri ruoka-aineiden vertailu ravintosisällön perusteella on todellakin ainoa keino vertailla niitä eikä mitään pilkunnussimista. Sinunkin luulisi tajuavan sen verran, että et sinä voi korvata suositeltua puolta kiloa kasviksia puolella kilolla viljaa, se ravintosisältö näethän. Et myöskään voi korvata lihakiloa kasviskilolla ja ne päästöthän on edelleen laskettu per kilo lihaa tai per kilo kasvista, missä ei ole mitään järkeä.
Luin ruuansyönnin ilmastovaikutuksista suomalaisen selvityksen, jossa alkuoletus oli että ravintotarpeet piti täyttää. Hauska sivutulos oli se, että vegetaristille ei voitu sallia oikein mitään ylimääristä energiaa (sokeria, alkoholia), koska kasviksia pitää syödä niin paljon enemman perustarpeisiin. Kasvisravinnolla siis lihoo helpommin, koska siinä on suhteessa enemmän hiilihydraatteja.
Päätulos oli muistaakseni että lihaa kannattaisi osaksi korvata (luonnon) kalalla, ja eläinproteiinin syömistä ylipäänsä voisi kohtuullistaa. Tuo oli muistaakseni ihan samaa ympäristöystävällisyyttä kuin puhdas kasvisruokavalio. Ongelma ei ole siis liharuokavalio, vaan että nykyisin syödään aivan älyttömiä määriä lihaa. Mistä tahansa aineksista saadaan epätasapainoinen ruokavalio. Lihan hinta pitäsi saada 80-luvun tasolle suhteessa palkkaan. Se ratkaisisi ruokavalioasian.
Muistaakseni kilo eläinproteiinia vastaa ravintoarvoltaan 1,8 kg kasviproteiinia. Kyse on ihan siitä, että lihan proteiinin koostumus on lähempänä sitä mitä me tarvitaan. (Proteiini koostuu aminohapoista) Saattaa osaksi johtua myös joidenkin kasvien antinutrienttien suuremmasta määrästä. Antinutrientit ei ole mitään omituisia asioita, vaan erilaisia tavallisia käyttökelpoisuutta tai sulavuutta alentavia juttuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sitä ei tarvitsisi kaataa, jos ei olisi tuotantoeläimiä syömässä ihmisiin nähden moninkertaista määrää. Suomessakin ihmiset syövät Eurooppalaista soijaa, ei liity sademetsiin. Ja jos laidunmaat sun muut rehupellot jätettäisiin pois, koko ihmiskunta saataisiin ruokittua moneen kertaan näillä nykyisillä peltoaloilla. Ja jopa luomuviljelyllä.
Soijaöljy on maailman käytetyin kasviöljy. Soijaproteiini on ainakin alunperin ihmisravinnoksi tuotetun soijaöljyn tuotannon sivutuote. Ehkä nykyään saman arvoiset tuotteet. Luulen että proteiinista tulee jo isompi osa soijantuotannon tuloista.
Proteiinista 25% menee ruuaksi, 75% rehuksi. En osaa sanoa kasvatetaanko rehuksi erilaista soijaa, ja voitaisiinko samoilla alueilla kasvattaa menestyksellä ihmisravinnoksi meneviä kasveja. Se olisi tärkeää tietää, kun perustellaan kasvinsyönnin etuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei tietenkään. Eikö lihankulutus ole monikertaistunut muutamassa vuosikymmenessä. Joskus 1960-luvulla syötiin 500g viikossa per nenä, ja eikös se nyt ole jotain kaksi kiloa
Tätä valhetta toistetaan todella paljon. Lihansyönti ei ole moninkertaistunut Suomessa viime vuosikymmeninä. Tosiasiassa se kasvu on ollut maltillisempaa kuin muu talouskasvu. Viimeisen 40 vuoden aikana lihansyönti on lisääntynyt vain noin 25% ja lähes kaikki kasvu on ollut siipikarjaa. Naudanlihan syönti on vähentynyt ja lehmien määrä on nyt noin 80% pienempi kuin 70-luvulla.
Mä olen kyllä nähnyt jotain ihan virallisia tilastoja lihankulutuksesta jossain sanomalehtiartikkeleissa.
Ja kyllä se minusta näkyy ihan mutu-tuntumallakin. Kun miettii, mitä nyt syödään keskivertoperheessä ja millaista ruoka oli omassa lapsuudessa. Tai kouluruoka. Lihaa oli 1-2 kertaa viikossa omassa lapsuudessani. Nyt ei saisi olla sitä yhtä kasvisruokapäivääkään, siitä nousi hirveä haloo
Makkarakeitto, lihakeitto, nakkikastike, kanaviilokki, stroganoffi, lihapullat, makkarakastike, tilliliha, jauhelihakastike, broileri, maksakastike, maksalaatikko, makaroonilaatikko, kinkkukiusaus, poronkäristys, chili con carne, lasagne, jauheliha pihvit, jauhelihapitsat, joulukinkku, karjalanpaisti jne. Jopa siinä hernekeitossa oli liha tai läskipaloja.
Joten kyllä se koulu ja kotiruoka oli aika lihapainotteista. Perinteinen kasvisruoka, eli kesäkeitto oli varmaan monen mielestä se vihatuin kouluruoka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä ei tarvitsisi kaataa, jos ei olisi tuotantoeläimiä syömässä ihmisiin nähden moninkertaista määrää. Suomessakin ihmiset syövät Eurooppalaista soijaa, ei liity sademetsiin. Ja jos laidunmaat sun muut rehupellot jätettäisiin pois, koko ihmiskunta saataisiin ruokittua moneen kertaan näillä nykyisillä peltoaloilla. Ja jopa luomuviljelyllä.
Soijaöljy on maailman käytetyin kasviöljy. Soijaproteiini on ainakin alunperin ihmisravinnoksi tuotetun soijaöljyn tuotannon sivutuote. Ehkä nykyään saman arvoiset tuotteet. Luulen että proteiinista tulee jo isompi osa soijantuotannon tuloista.
Proteiinista 25% menee ruuaksi, 75% rehuksi. En osaa sanoa kasvatetaanko rehuksi erilaista soijaa, ja voitaisiinko samoilla alueilla kasvattaa menestyksellä ihmisravinnoksi meneviä kasveja. Se olisi tärkeää tietää, kun perustellaan kasvinsyönnin etuja.
Soijaa rahdataan suomeen ulkomailta, vege mättää valtavat vahingot luonnolle tuottavaa soijaa ja tukee sademetsien tuhoamista toiminnallaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei tietenkään. Eikö lihankulutus ole monikertaistunut muutamassa vuosikymmenessä. Joskus 1960-luvulla syötiin 500g viikossa per nenä, ja eikös se nyt ole jotain kaksi kiloa
Tätä valhetta toistetaan todella paljon. Lihansyönti ei ole moninkertaistunut Suomessa viime vuosikymmeninä. Tosiasiassa se kasvu on ollut maltillisempaa kuin muu talouskasvu. Viimeisen 40 vuoden aikana lihansyönti on lisääntynyt vain noin 25% ja lähes kaikki kasvu on ollut siipikarjaa. Naudanlihan syönti on vähentynyt ja lehmien määrä on nyt noin 80% pienempi kuin 70-luvulla.
Mä olen kyllä nähnyt jotain ihan virallisia tilastoja lihankulutuksesta jossain sanomalehtiartikkeleissa.
Ja kyllä se minusta näkyy ihan mutu-tuntumallakin. Kun miettii, mitä nyt syödään keskivertoperheessä ja millaista ruoka oli omassa lapsuudessa. Tai kouluruoka. Lihaa oli 1-2 kertaa viikossa omassa lapsuudessani. Nyt ei saisi olla sitä yhtä kasvisruokapäivääkään, siitä nousi hirveä haloo
Makkarakeitto, lihakeitto, nakkikastike, kanaviilokki, stroganoffi, lihapullat, makkarakastike, tilliliha, jauhelihakastike, broileri, maksakastike, maksalaatikko, makaroonilaatikko, kinkkukiusaus, poronkäristys, chili con carne, lasagne, jauheliha pihvit, jauhelihapitsat, joulukinkku, karjalanpaisti jne. Jopa siinä hernekeitossa oli liha tai läskipaloja.
Joten kyllä se koulu ja kotiruoka oli aika lihapainotteista. Perinteinen kasvisruoka, eli kesäkeitto oli varmaan monen mielestä se vihatuin kouluruoka.
Riippuu minkä vuosikymmenen ruokia katsoo. Esimerkiksi karjalanpaisti saatettiin aikanaan arkena tehdä jopa pelkistä juureksista, tai yleisemmin mukana oli luita makua antamassa. Samoin hernekeitossa oli lihaa vain nimeksi, se mikä sianluista keitettäessä irtosi. Lihakeittoon laitettiin puolet vähemmän lihaa kuin nykyisin jne.
Olennaista ei lopulta ole se, onko ruuassa lihaa vaan paljonko sitä on. Viimeisen 50 vuoden aikana lihankulutus on kasvanut noin 60%.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei tietenkään. Eikö lihankulutus ole monikertaistunut muutamassa vuosikymmenessä. Joskus 1960-luvulla syötiin 500g viikossa per nenä, ja eikös se nyt ole jotain kaksi kiloa
Tätä valhetta toistetaan todella paljon. Lihansyönti ei ole moninkertaistunut Suomessa viime vuosikymmeninä. Tosiasiassa se kasvu on ollut maltillisempaa kuin muu talouskasvu. Viimeisen 40 vuoden aikana lihansyönti on lisääntynyt vain noin 25% ja lähes kaikki kasvu on ollut siipikarjaa. Naudanlihan syönti on vähentynyt ja lehmien määrä on nyt noin 80% pienempi kuin 70-luvulla.
Mä olen kyllä nähnyt jotain ihan virallisia tilastoja lihankulutuksesta jossain sanomalehtiartikkeleissa.
Ja kyllä se minusta näkyy ihan mutu-tuntumallakin. Kun miettii, mitä nyt syödään keskivertoperheessä ja millaista ruoka oli omassa lapsuudessa. Tai kouluruoka. Lihaa oli 1-2 kertaa viikossa omassa lapsuudessani. Nyt ei saisi olla sitä yhtä kasvisruokapäivääkään, siitä nousi hirveä haloo
Makkarakeitto, lihakeitto, nakkikastike, kanaviilokki, stroganoffi, lihapullat, makkarakastike, tilliliha, jauhelihakastike, broileri, maksakastike, maksalaatikko, makaroonilaatikko, kinkkukiusaus, poronkäristys, chili con carne, lasagne, jauheliha pihvit, jauhelihapitsat, joulukinkku, karjalanpaisti jne. Jopa siinä hernekeitossa oli liha tai läskipaloja.
Joten kyllä se koulu ja kotiruoka oli aika lihapainotteista. Perinteinen kasvisruoka, eli kesäkeitto oli varmaan monen mielestä se vihatuin kouluruoka.Riippuu minkä vuosikymmenen ruokia katsoo. Esimerkiksi karjalanpaisti saatettiin aikanaan arkena tehdä jopa pelkistä juureksista, tai yleisemmin mukana oli luita makua antamassa. Samoin hernekeitossa oli lihaa vain nimeksi, se mikä sianluista keitettäessä irtosi. Lihakeittoon laitettiin puolet vähemmän lihaa kuin nykyisin jne.
Olennaista ei lopulta ole se, onko ruuassa lihaa vaan paljonko sitä on. Viimeisen 50 vuoden aikana lihankulutus on kasvanut noin 60%.
Vaikka sitä lihaa olisi ollut 30g koko kattilassa, niin se ei vaan silloin enää ole kasvisruokaa, eikä voi väittää, että viikossa syötiin vain kerran liharuokaa.
Kiista siitä onko lauantaimakkara liha vai kasvintuote on varmaan klassisin esimerkki, mutta lopulta tiedämme kyllä ettei vegaani sitä ruuakseen kelpuuttaisi. Aivan, koska siitä löytyy se pieni määrä ”lihaa” tai ainakin jotain siitä eläimestä jauhettua osaa. Lihaa oli syömisissä lähes aina, jossain muodossa. Leivän päälle on aina laitettu kinkkua, metvurstia, maksamakkaraa, pateeta ym.
Lihan kulutus on ehkä lisääntynyt, koska makkaroiden lihapitoisuus on noussut esimerkiksi. Nyt syödään lihaa kaksi kertaa päivässä, ennen ehkä vain kerran. Ennen syötiin 50g pihvi, nyt 100g pihvi. Jo pelkästään näillä saadaan monen prosentin nousu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei tietenkään. Eikö lihankulutus ole monikertaistunut muutamassa vuosikymmenessä. Joskus 1960-luvulla syötiin 500g viikossa per nenä, ja eikös se nyt ole jotain kaksi kiloa
Tätä valhetta toistetaan todella paljon. Lihansyönti ei ole moninkertaistunut Suomessa viime vuosikymmeninä. Tosiasiassa se kasvu on ollut maltillisempaa kuin muu talouskasvu. Viimeisen 40 vuoden aikana lihansyönti on lisääntynyt vain noin 25% ja lähes kaikki kasvu on ollut siipikarjaa. Naudanlihan syönti on vähentynyt ja lehmien määrä on nyt noin 80% pienempi kuin 70-luvulla.
Mä olen kyllä nähnyt jotain ihan virallisia tilastoja lihankulutuksesta jossain sanomalehtiartikkeleissa.
Ja kyllä se minusta näkyy ihan mutu-tuntumallakin. Kun miettii, mitä nyt syödään keskivertoperheessä ja millaista ruoka oli omassa lapsuudessa. Tai kouluruoka. Lihaa oli 1-2 kertaa viikossa omassa lapsuudessani. Nyt ei saisi olla sitä yhtä kasvisruokapäivääkään, siitä nousi hirveä haloo
Makkarakeitto, lihakeitto, nakkikastike, kanaviilokki, stroganoffi, lihapullat, makkarakastike, tilliliha, jauhelihakastike, broileri, maksakastike, maksalaatikko, makaroonilaatikko, kinkkukiusaus, poronkäristys, chili con carne, lasagne, jauheliha pihvit, jauhelihapitsat, joulukinkku, karjalanpaisti jne. Jopa siinä hernekeitossa oli liha tai läskipaloja.
Joten kyllä se koulu ja kotiruoka oli aika lihapainotteista. Perinteinen kasvisruoka, eli kesäkeitto oli varmaan monen mielestä se vihatuin kouluruoka.Riippuu minkä vuosikymmenen ruokia katsoo. Esimerkiksi karjalanpaisti saatettiin aikanaan arkena tehdä jopa pelkistä juureksista, tai yleisemmin mukana oli luita makua antamassa. Samoin hernekeitossa oli lihaa vain nimeksi, se mikä sianluista keitettäessä irtosi. Lihakeittoon laitettiin puolet vähemmän lihaa kuin nykyisin jne.
Olennaista ei lopulta ole se, onko ruuassa lihaa vaan paljonko sitä on. Viimeisen 50 vuoden aikana lihankulutus on kasvanut noin 60%.
Toisaalta se voi myös olla tilastoharha. Moni kasvatti ja metsästi omat lihansa, joten voimmeko kovin tarkkaan sanoa paljonko sitä lihaa oikeasti syötiin? Lihantuottajien tilastot ovat ehkä päteviä, mutta tiedämmekö oikeasti kuinka monta kiloa sitä hirvenlihaa tai jäniksen lihaa on oikeasti syöty? Ei kaikki metsästäjät joskus 40- luvulla varmasti viranomaisille asiasta ilmoittanut.
Vierailija kirjoitti:
Jos joku haluaa olla vegaani, siitä vaan oma valinta. Mutta olla vegaani on kuin olisi kiihko uskovainen, omaa valintaa väkipakolla yritetään tuputtaa toisille.
Toinen juttu mitä vegaaneissa ihmettelen, miksi ihmeessä kasvismassa pitää muokata esittämään lihatuotteita. On nakkien , lihapullien, pihvien näköisiä tuotteita. Miksi ihmeessä jos kerran liha on pahaa tai jotain muuta vastaavaa.
Valitettavasti 99 prosenttia vegaaneista pilaa sen 1 prosentin maineen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tuon pitäisi edes olla tavoitteena?
Koska eläinten tappaminen on väärin.
MIksi kasvien tappaminen ei ole?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tuon pitäisi edes olla tavoitteena?
Koska eläinten tappaminen on väärin.
Tässä eräs esimerkki mainitun vääryyden harjoittamisesta:
Mitä sinä saavutti viestilläsi? Entä mistä tulee oletus, että pillahdan jonkun random palstakirjoittelijan ilkeistä sanoista? Ja vielä, miksi mun kokemuksella asiasta olisi yhtään vähemmän arvoa kuin vaikka sinun viestilläsi?
Mä olen ollut kasvissyöjä. Hiukset lähti päästä, kynnet mureni, paleli jatkuvasti ja nenästä vuoti verta melkein päivittäin. Olisi varmaan ollut säätämisen varaa ruokavaliossa, kovasti tuli nälkä! Otin lihan takaisin lautaselle ja vähitellen oireet katosivat. Mulla kasvissyönti madalsi elämänlaatua. Jollain muulla voi olla toinen kokemus, ja hyvä niin.