Lue keskustelun säännöt.
Täysin vegaaninen Suomi? Olisiko mahdollista?
11.04.2021 |
Tuli tuosta toisesta keskustelusta mieleen. Kaikki eläintuotanto alas, metsästys- ja kalastuskielto eikä enää villaa tai nahkaa saisi myydä missään. Olisiko mahdollista?
Kommentit (429)
Vierailija kirjoitti:
Hyvää settiä siltä ajalta, kun Suomi oli vielä täysjärkinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Henki voi lähteä jos syön vahingossa edes jäämiä näistä allergeeneista. Mut kiva jos olet elänyt niin onnekasta elämää, ettet ole kuullutkaan anafylaktisesta reaktiosta.
Olen kuullut ja olen itsekin allerginen, sekä kasvissyöjä. Minäkin siis syön vain sellaista mille en ole allerginen, lihahan ei liity siihen mitä kaikkea muuta voi syödä, siihen lautaselle kun luultavasti jää vielä muuta tavaraa sullakin ilman sitä lihaa.
Kun lautaselta on terveyssyistä jätettävä palkokasvit, kaikki viljat riisistä lähtien sekä sienet, niin mistähän sitä proteiinia saa? Sori, niin kauan kun lihaa on saatavana, niin minä syön sitä. Sen loputtua kuolen johonkin puutostautiin.
No lukaseppa varsin, niin voit huomata että proteiinia on aika lailla ihan kaikessa mitä kitusiisi laitat
Aikamoisen määrät saa vetää kesäkurpitsaa ja tomaattia, että saa päivän kiintiön täyteen.
Ei mitään huolta. Suomi ei ole mikään ravintoköyhä maa, joten ei ole tarvetta edes laskeskella mitään proteiinin määriä kunhan ei nyt ihan tosi yksipuolisesti vaan syö. Vai ketä nämä tästä mystisestä proteiininpuutteesta kärsivät sitten tarkalleen ottaen oikein ovat, joista kaikki palstalla ovat aina niin huolissaan, mutta kukaan ei heitä tunne?
Näin vastaa typerä vegaani, joka ei osaa edes laskea proteiinimääriä vaan valehtelee, että ihan hyvin saa päivän kiintiön täyteen mupeltamalla tomaattia ja kesäkurpitsaa, koska niissäkin on proteiinia :DDDDDDD Noin se vegaanisuus surkastuttaa aivot.
No ehkä sitä voi syödä sen ruoan kanssa vaikka aina palan ruisleipää, niin tulee proteiinia riittävästi.
Ei pysty syömään mitään viljatuotteita -> ehdotus: syö ruisleipää.
Joo-o, näin käy kun ihmiset eivät ymmärrä.
Kyllä sangen vakavaoireisekke allergikolle on jo ihan tarpeeksi haastavaa ruokien kanssa ilman että siihen sekoitetaan enää yhtään enempää ruokien kanssa pelleilyä. Esim.jos kotimaiset viljat, kala, muna, erilaiset pähkinät, palkokasvit jne.aiheuttavat oireita, niin mitä jäisi jäljelle? Riisiä ja mustikkaa ( tälläkin yhdistelmällä on muutama viikko vedetty, oli aika hoikassa kunnossa tuolloin...)Eihän täällä muita tunnu olevankaan kuin pelkkiä ruokarajoitteellisia. Pliis, pysykää sitten pois näistä ketjuista jos ja kun ainut antinne keskusteluun on tulla kertomaan kuinka ei vaan pysty eikä kykene. Naurettavan ”sairasta” porukkaa kyllä osaa palstalla ollakin! :D
Mieluummin olen ruokarajoitteinen kuin yhtä tyhmä ja ilkeä kuin sinä.
Mitä saavutit kun tulit tänne kertomaan olevasi niin pskassa kunnossa ettei kasvissyönti onnistu? Äläkä pillahda itkuun, olen itsekin allerginen ja ruokarajoitteinen, mutta silti kasvissyöjä, ja siksi tiedänkin että kasvissyöntiä kyllä suositellaan hoidoksi moniin vaivoihin. Lihansyöntiä hyvin harva tila, liekkö juuri mikään taas vaatii, niin olkaa mieluummin ihan rohkeasti vaikka laiskoja ja haluttomia, mutta typerää hyökätä oikein laumana voivottelemaan tänne miten ei muka pysty lopettamaan lihansyöntiä, kun oikeasti ei vaan viitsi eikä halua. Erikoista käytöstä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaksaa ihmetyttää, että mikä siinä veganismissa niin ahdistaa. Siis elämäntavassa, jossa tavoitellaan sitä, ettei tuoteta systemaattista kärsimystä ja kidutusta muille.
Suosittelen lämpimästi lukemaan Risto Isomäen kirjan Ruoka, ilmasto ja terveys. Jos edes 15% kaikesta tuossa kirjassa kerrotusta on totta (luultavasti luku on todella huomattavasti suurempi), niin tuntuu aivan täysin sekopäiseltä, että miksi kukaan jaksaa vouhottaa lihansyönnistä. Tai puolustelee sitä.
Joo, jokainen syökööt mitä haluaa. Mutta kun lihansyöjien takia täällä riehuu nytkin maailmanlaajuinen pandemia, edellisetkin ovat samaa perua ja koko ajan tulee uusia kanantuotannon kylkiäisenä. Ja ilmasto ja luontokin tuhoutuu, mutta se ei ole valitettavasti ihan niin kiinnostavaa, että omasta mukavuudesta voisi tinkiä edes vähän sen takia.
Veganismissa häiritsee jatkuva valehtelu, mitä sinäkin juuri tuossa viestissäsi harrastat. Ihmisen harjoittama lihansyönti tuhoaa ilmastoa ihan yhtä paljon kuin vegaanin olemassa olo. Ymmärrätköhän sinä rassukka olevasi myös eläin, joka tuottaa ilmakehään hiilidioksidia ja metaania? Sinun logiikallasi sinun pitäisi nyt lopettaa itsesi, ettei ilmasto tuhoudu. No milloin ajattelit hoitaa homman?
Sekasyöjien laskuun menee syömiensä eläinten sekä omat päästöt. Vegaaneilla siis vain omansa, eli on pienemmät päästöt. Ei ole vaikeaa matikkaa eikä valheita.
Hiilidioksidi ei ole päästö eikä saaste. Se on osa hiilen kiertoa. Noita "päästöjä" lasketaan muuten per kg tuotetta. Onko sinusta kovinkin älykästä verrata keskenään kiloa lihaa ja kiloa kurkkua noin niinkuin ravinteidensa puolesta? Montako kiloa kurkkua sinä tarvitset, jotta saat esimerkiksi saman määrän proteiinia kuin kilosta lihaa? Mitkä ovat tämän kurkkuvuoren päästöt?
Lisää proteiini-itkua! :D kyllä on järkevästi laskettu paljon, moneen kertaan ja monen tahon toimesta tämä asia ja kasvisruokavalio on vähäpäästöisempi. Ne sun kurkkuvuoria vastaavat määrät sekalaista muutakin kasvista eikun hujahtaa valtavan tuotantoeläimen kurkusta alas. Eläinsuojien lämmitykset, eläinkuljetukset, juomavedet...
No kun ei ole laskettu. Ulistaan pelkästään sitä, että lihakilon päästöt on näin paljon ja kun sen lihan korvaa ateriasta esim. punajuurella niin sitten on päästöt pienemmät. Eikä sanallakaan mainita, että ravinnon puolesta mentiin surkeampaan suuntaan.
Eläimet ei kyllä mitään kurkkuvuoria syö. Sinä olet todella sekaisin :) Esimerkiksi lehmät syövät ruohoa ja jalostavat siitä hyvällä hyötysuhteella ihmiselle kaikkea tarpeellista ravintoa. Voit sinä sen ruohon syödä, jos se mieltäsi jotenkin parantaa :) Niitä kasviksia ei tietenkään kuljetella eikä kastella eikä hävikkiinkään mene yhtään mitään tai ainakaan ei oteta laskuihin mukaan, eihän?
Suomalaisten ravitsemuksellinen ongelma numero 1 on liian vähän kasviksia, joten punajuurella mentiin ravitsemuksellisesti hyvään suuntaan. Opettele kans lukemaan sen sijaan että viljelet vain yksinkertaisia ”olet todella sekaisin” ym. lauseita. Taas nimittäin pitäisi erottaa ”kurkkuvuoria vastaavat määrät” niistä ”kurkkuvuorista”. Ja kyllä tietenkin myös kasvisruuan päästölaskuihin on huomioitu tarvittavat tykötarpeet, ja silti on sekaruokaa ekologisempi, mm siksi että sekasyöjät syövät osansa myös tästä päästökuormasta. Pelkkä liha ei riitä, eihän?
No ei todellakaan mennä ravitsemuksellisesti hyvään suuntaan, jos aterian hyvä proteiinin- ja raudanlähde korvataan surkeammalla proteiinin- ja raudanlähteellä. Vain täysin sekaisin oleva ihminen voi väittää tuollaista.
Sinulla on ehkä jotain ongelmia ymmärryksessä, kun tässä on nyt monessa viestissä kerrottu, että ei ole mitenkään mielekästä verrata keskenään jotain hiilipäästöjä per kilo tuotetta, koska ne eivät ole ravitsemusmielessä vertailukelpoisia. Sinä et pysty korvaamaan lihakiloa millään kasviskilolla. Silti sinä jankutat aivan typeränä, että kylläpäs on kasvisruoka ekologisempaa. Otetaanko uudestaan vertailu liha- ja punajuuripihvin välillä, kerros nyt kumpi on ilmastoystävällisempää, kun verrataan proteiini- tai rautamääriä?
Oi mikä mielikuvituksellinen ja todella yllättävä ”olet sekaisin” syytös taas siellä! Kyllä ne on vertailukelpoisia kun kansa tarvitsee enemmän kasviksia ja vähemmän lihaa. Ylipaino on kansantautimme, eikä suinkaan aliravitsemus. Tähän ei tarvita mitään hifistelyä ravintoarvoista jotka kansalaisilla on pääosin täysin kunnossa ja on jopa sen rakkaan proteiinisi liikasaantia ennemminkin. Aika heikossa on happi oltava jos yrittää väittää mustan valkoiseksi noin kaukaa haetuilla seikoilla, joten protskun ja raudan nusaisu pilkku on täysin sinun.
Ylipaino ja aliravitsemus eivät sulje pois toisiaan. Yhdellä ihmisellä voi helposti olla molemmat!
Äläkä pillahda itkuun, olen itsekin allerginen ja ruokarajoitteinen, mutta silti kasvissyöjä, ja siksi tiedänkin että kasvissyöntiä kyllä suositellaan hoidoksi moniin vaivoihin. Lihansyöntiä hyvin harva tila, liekkö juuri mikään taas vaatii, niin olkaa mieluummin ihan rohkeasti vaikka laiskoja ja haluttomia, mutta typerää hyökätä oikein laumana voivottelemaan tänne miten ei muka pysty lopettamaan lihansyöntiä, kun oikeasti ei vaan viitsi eikä halua. Erikoista käytöstä.[/quote]
Kävin verikokeissa. Verikokeiden tuloksissa kehoitettiin syömään enemmän punaista lihaa, koska muu ei auta palauttamaan arvoa normaaliksi. Saman asian vahvisti lääkäri.
Ja söin ainakin 2 annosta punaista lihaa viikossa. Nyt syön 4 annosta.
Yhtä mahdollinen kuin hyvinvointivaltio Somalia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaksaa ihmetyttää, että mikä siinä veganismissa niin ahdistaa. Siis elämäntavassa, jossa tavoitellaan sitä, ettei tuoteta systemaattista kärsimystä ja kidutusta muille.
Suosittelen lämpimästi lukemaan Risto Isomäen kirjan Ruoka, ilmasto ja terveys. Jos edes 15% kaikesta tuossa kirjassa kerrotusta on totta (luultavasti luku on todella huomattavasti suurempi), niin tuntuu aivan täysin sekopäiseltä, että miksi kukaan jaksaa vouhottaa lihansyönnistä. Tai puolustelee sitä.
Joo, jokainen syökööt mitä haluaa. Mutta kun lihansyöjien takia täällä riehuu nytkin maailmanlaajuinen pandemia, edellisetkin ovat samaa perua ja koko ajan tulee uusia kanantuotannon kylkiäisenä. Ja ilmasto ja luontokin tuhoutuu, mutta se ei ole valitettavasti ihan niin kiinnostavaa, että omasta mukavuudesta voisi tinkiä edes vähän sen takia.
Veganismissa häiritsee jatkuva valehtelu, mitä sinäkin juuri tuossa viestissäsi harrastat. Ihmisen harjoittama lihansyönti tuhoaa ilmastoa ihan yhtä paljon kuin vegaanin olemassa olo. Ymmärrätköhän sinä rassukka olevasi myös eläin, joka tuottaa ilmakehään hiilidioksidia ja metaania? Sinun logiikallasi sinun pitäisi nyt lopettaa itsesi, ettei ilmasto tuhoudu. No milloin ajattelit hoitaa homman?
Sekasyöjien laskuun menee syömiensä eläinten sekä omat päästöt. Vegaaneilla siis vain omansa, eli on pienemmät päästöt. Ei ole vaikeaa matikkaa eikä valheita.
Hiilidioksidi ei ole päästö eikä saaste. Se on osa hiilen kiertoa. Noita "päästöjä" lasketaan muuten per kg tuotetta. Onko sinusta kovinkin älykästä verrata keskenään kiloa lihaa ja kiloa kurkkua noin niinkuin ravinteidensa puolesta? Montako kiloa kurkkua sinä tarvitset, jotta saat esimerkiksi saman määrän proteiinia kuin kilosta lihaa? Mitkä ovat tämän kurkkuvuoren päästöt?
Lisää proteiini-itkua! :D kyllä on järkevästi laskettu paljon, moneen kertaan ja monen tahon toimesta tämä asia ja kasvisruokavalio on vähäpäästöisempi. Ne sun kurkkuvuoria vastaavat määrät sekalaista muutakin kasvista eikun hujahtaa valtavan tuotantoeläimen kurkusta alas. Eläinsuojien lämmitykset, eläinkuljetukset, juomavedet...
No kun ei ole laskettu. Ulistaan pelkästään sitä, että lihakilon päästöt on näin paljon ja kun sen lihan korvaa ateriasta esim. punajuurella niin sitten on päästöt pienemmät. Eikä sanallakaan mainita, että ravinnon puolesta mentiin surkeampaan suuntaan.
Eläimet ei kyllä mitään kurkkuvuoria syö. Sinä olet todella sekaisin :) Esimerkiksi lehmät syövät ruohoa ja jalostavat siitä hyvällä hyötysuhteella ihmiselle kaikkea tarpeellista ravintoa. Voit sinä sen ruohon syödä, jos se mieltäsi jotenkin parantaa :) Niitä kasviksia ei tietenkään kuljetella eikä kastella eikä hävikkiinkään mene yhtään mitään tai ainakaan ei oteta laskuihin mukaan, eihän?
Suomalaisten ravitsemuksellinen ongelma numero 1 on liian vähän kasviksia, joten punajuurella mentiin ravitsemuksellisesti hyvään suuntaan. Opettele kans lukemaan sen sijaan että viljelet vain yksinkertaisia ”olet todella sekaisin” ym. lauseita. Taas nimittäin pitäisi erottaa ”kurkkuvuoria vastaavat määrät” niistä ”kurkkuvuorista”. Ja kyllä tietenkin myös kasvisruuan päästölaskuihin on huomioitu tarvittavat tykötarpeet, ja silti on sekaruokaa ekologisempi, mm siksi että sekasyöjät syövät osansa myös tästä päästökuormasta. Pelkkä liha ei riitä, eihän?
No ei todellakaan mennä ravitsemuksellisesti hyvään suuntaan, jos aterian hyvä proteiinin- ja raudanlähde korvataan surkeammalla proteiinin- ja raudanlähteellä. Vain täysin sekaisin oleva ihminen voi väittää tuollaista.
Sinulla on ehkä jotain ongelmia ymmärryksessä, kun tässä on nyt monessa viestissä kerrottu, että ei ole mitenkään mielekästä verrata keskenään jotain hiilipäästöjä per kilo tuotetta, koska ne eivät ole ravitsemusmielessä vertailukelpoisia. Sinä et pysty korvaamaan lihakiloa millään kasviskilolla. Silti sinä jankutat aivan typeränä, että kylläpäs on kasvisruoka ekologisempaa. Otetaanko uudestaan vertailu liha- ja punajuuripihvin välillä, kerros nyt kumpi on ilmastoystävällisempää, kun verrataan proteiini- tai rautamääriä?
Oi mikä mielikuvituksellinen ja todella yllättävä ”olet sekaisin” syytös taas siellä! Kyllä ne on vertailukelpoisia kun kansa tarvitsee enemmän kasviksia ja vähemmän lihaa. Ylipaino on kansantautimme, eikä suinkaan aliravitsemus. Tähän ei tarvita mitään hifistelyä ravintoarvoista jotka kansalaisilla on pääosin täysin kunnossa ja on jopa sen rakkaan proteiinisi liikasaantia ennemminkin. Aika heikossa on happi oltava jos yrittää väittää mustan valkoiseksi noin kaukaa haetuilla seikoilla, joten protskun ja raudan nusaisu pilkku on täysin sinun.
Milläköhän hapenpuutteesta kärsivien logiikalla se on nyt sitten liha joka lihottaa? Ole hyvä ja kerro kuinka saat vastaavat välttämättömät ravintoaineet kuin lihasta, pienemmillä kaloreilla. Sen proteiinin lisäksi puhutaan siis vitamiineista ja hivenaineista. Tai lopeta idioottimainen trollaamisesi.
Eri ruoka-aineiden vertailu ravintosisällön perusteella on todellakin ainoa keino vertailla niitä eikä mitään pilkunnussimista. Sinunkin luulisi tajuavan sen verran, että et sinä voi korvata suositeltua puolta kiloa kasviksia puolella kilolla viljaa, se ravintosisältö näethän. Et myöskään voi korvata lihakiloa kasviskilolla ja ne päästöthän on edelleen laskettu per kilo lihaa tai per kilo kasvista, missä ei ole mitään järkeä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tuon pitäisi edes olla tavoitteena?
Koska eläinten tappaminen on väärin.
Tappaminen ei kyllä ole väärin, mutta kärsimyksen tuottaminen eläinten eläessä on. Mutta sille taas ei voi mitään, lihan syöminen ei ole väärin. Väärin tekee se, joka eläimiä kohtelee väärin. Toisekseen Suomessa kasvatustoiminnan huonot olot ovat kuitenkin suht siedettävällä tasolla.
Tietoisten elävien olentojen brutaali m*rhaaminen on väärin. Ei ole eettistä tapaa m*rhata
Eihän ole. Ihminen on luonnostaan sekasyöjä ja on oikeutettu tappamaan eläimiä syödäkseen niitä. Mikä siinä on, että jos itse et halua tappaa, niin muutkaan eivät saiai? Ihme itsekkyyttä taas.
Mitä ihmettä tekin muka söitte, kun olit lapsi, jos ette lihaa käytännössä joka aterialla, pelkkiä kasviksia vaan, vai? Ja kalaa, sehän ei ole palstalaisten mielestä lihaa.Kuka tämän ”oikeutuksen” tap paa eläimiä on myöntänyt? Anna arvaan, ihminen itse? Lapsena on syöty sitä mitä vanhemmat on antaneet, se ei määrittele mitä aikuisena suuhunsa lappaa. Todellakin ihme itsekkyyttä.
No ei ole, vaan luonto. Jos ihminen on kerran sekasyöjä, niin miten siihen ei kuuluisi oikeus syödä lihaa, juntti? Kasvis ei ole lihaa, katsos.
Siis mikä ihmeen sekasyöjä? Pystyy ihminen kyllä syömään lihaa, mutta tulee mainiosti toimeen ilmankin. Ei siitä löydy etsimälläkään mitään oikeutusta lihansyönnille kun se liha ei ole lajillemme mikään välttämättömyys kuten oikeille sekasyöjille on.
Onhan se, mistään muualta ei saa luonnollisesti B12-vitamiinia. Ymmärrän, että sitä osataan ehkä tuottaa bakteerien avullakin, MUTTA se ei poista sitä faktaa, että luonnossa sitä on vain eläinkunnan tuotteissa, mikä taas osoittaa, että ihminenkin ihan fysiologisesti ilman sen keinotekoista tuotantoa tarvitsee eläinperäisiä tuotteita elääkseen. Ja jos on valinta, että haluaa syödä lihaa, niin oikeutus siihen tulee tuosta. Ei ole mitään velvollisuutta VÄLTTÄÄ lihaa. Jos sä haluat tehdä niin, se on sinun murheesi.
Hölömö. B12 saatiin ennen vesijohtovettä sadevesistä, nyt on ihan luonnollista ottaa se suoraan purkista kun ei sitä mitenkään mysteerisesti erity eläimen lihastakaan, vaan nekin saa sen jo osittain purkista samaisen vesijohtoveden vuoksi.
Eläimen elimistö TUOTTAA B12:ta, hoopo. Siksi kun eläintuotteita syö, saa B12:ta. Sitä on lihassa, maidossa, munissa ja kaikessa eläinperäisessä, eikä missään sadevedessä!
Eläimet saavat sitä syömästään ruuasta, eivät mitenkään itse tuota sitä.
Eiväthän saa, kasvispelle. Vai mitkä eläimet kuuluvat nautojen ruokalistalle? Ruohossa ei ole B12:ta.
No vegaanipellen mielestä lehmissä ei ole ollut B12-vitamiinia ennenkuin sitä alettiin syöttää niille pillereinä :DDD Tämä on todellakin vegaanien tajunnan taso. Mutta toisaalta, eiväthän täysjärkiset veganismiin hurahdakkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Äläkä pillahda itkuun, olen itsekin allerginen ja ruokarajoitteinen, mutta silti kasvissyöjä, ja siksi tiedänkin että kasvissyöntiä kyllä suositellaan hoidoksi moniin vaivoihin. Lihansyöntiä hyvin harva tila, liekkö juuri mikään taas vaatii, niin olkaa mieluummin ihan rohkeasti vaikka laiskoja ja haluttomia, mutta typerää hyökätä oikein laumana voivottelemaan tänne miten ei muka pysty lopettamaan lihansyöntiä, kun oikeasti ei vaan viitsi eikä halua. Erikoista käytöstä.
Kävin verikokeissa. Verikokeiden tuloksissa kehoitettiin syömään enemmän punaista lihaa, koska muu ei auta palauttamaan arvoa normaaliksi. Saman asian vahvisti lääkäri.
Ja söin ainakin 2 annosta punaista lihaa viikossa. Nyt syön 4 annosta.
No lihansyöntihän ei moneen arvoon positiivisesti vaikuta, joten kyse lienee hempasta ja/tai ferritiinistä, sen enempää utelematta. Onneksi itsellä ne oli ihan priimaa ilman lihaakin tai lisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Henki voi lähteä jos syön vahingossa edes jäämiä näistä allergeeneista. Mut kiva jos olet elänyt niin onnekasta elämää, ettet ole kuullutkaan anafylaktisesta reaktiosta.
Olen kuullut ja olen itsekin allerginen, sekä kasvissyöjä. Minäkin siis syön vain sellaista mille en ole allerginen, lihahan ei liity siihen mitä kaikkea muuta voi syödä, siihen lautaselle kun luultavasti jää vielä muuta tavaraa sullakin ilman sitä lihaa.
Kun lautaselta on terveyssyistä jätettävä palkokasvit, kaikki viljat riisistä lähtien sekä sienet, niin mistähän sitä proteiinia saa? Sori, niin kauan kun lihaa on saatavana, niin minä syön sitä. Sen loputtua kuolen johonkin puutostautiin.
No lukaseppa varsin, niin voit huomata että proteiinia on aika lailla ihan kaikessa mitä kitusiisi laitat
Aikamoisen määrät saa vetää kesäkurpitsaa ja tomaattia, että saa päivän kiintiön täyteen.
Ei mitään huolta. Suomi ei ole mikään ravintoköyhä maa, joten ei ole tarvetta edes laskeskella mitään proteiinin määriä kunhan ei nyt ihan tosi yksipuolisesti vaan syö. Vai ketä nämä tästä mystisestä proteiininpuutteesta kärsivät sitten tarkalleen ottaen oikein ovat, joista kaikki palstalla ovat aina niin huolissaan, mutta kukaan ei heitä tunne?
Näin vastaa typerä vegaani, joka ei osaa edes laskea proteiinimääriä vaan valehtelee, että ihan hyvin saa päivän kiintiön täyteen mupeltamalla tomaattia ja kesäkurpitsaa, koska niissäkin on proteiinia :DDDDDDD Noin se vegaanisuus surkastuttaa aivot.
No ehkä sitä voi syödä sen ruoan kanssa vaikka aina palan ruisleipää, niin tulee proteiinia riittävästi.
Ei pysty syömään mitään viljatuotteita -> ehdotus: syö ruisleipää.
Joo-o, näin käy kun ihmiset eivät ymmärrä.
Kyllä sangen vakavaoireisekke allergikolle on jo ihan tarpeeksi haastavaa ruokien kanssa ilman että siihen sekoitetaan enää yhtään enempää ruokien kanssa pelleilyä. Esim.jos kotimaiset viljat, kala, muna, erilaiset pähkinät, palkokasvit jne.aiheuttavat oireita, niin mitä jäisi jäljelle? Riisiä ja mustikkaa ( tälläkin yhdistelmällä on muutama viikko vedetty, oli aika hoikassa kunnossa tuolloin...)Eihän täällä muita tunnu olevankaan kuin pelkkiä ruokarajoitteellisia. Pliis, pysykää sitten pois näistä ketjuista jos ja kun ainut antinne keskusteluun on tulla kertomaan kuinka ei vaan pysty eikä kykene. Naurettavan ”sairasta” porukkaa kyllä osaa palstalla ollakin! :D
Mieluummin olen ruokarajoitteinen kuin yhtä tyhmä ja ilkeä kuin sinä.
Mitä saavutit kun tulit tänne kertomaan olevasi niin pskassa kunnossa ettei kasvissyönti onnistu? Äläkä pillahda itkuun, olen itsekin allerginen ja ruokarajoitteinen, mutta silti kasvissyöjä, ja siksi tiedänkin että kasvissyöntiä kyllä suositellaan hoidoksi moniin vaivoihin. Lihansyöntiä hyvin harva tila, liekkö juuri mikään taas vaatii, niin olkaa mieluummin ihan rohkeasti vaikka laiskoja ja haluttomia, mutta typerää hyökätä oikein laumana voivottelemaan tänne miten ei muka pysty lopettamaan lihansyöntiä, kun oikeasti ei vaan viitsi eikä halua. Erikoista käytöstä.
Ei, sun mitätöinti sellaisista ongelmista joista sulla ei ole mitään tietoa on huonoa käytöstä. En tiedä oletko tahallaan ilkeä vai tyhmä.
Kun ruokarajoitteita on paljon, kun kroppa ei vaan kestä esim sitä soijaa, niin miksi hitossa niitä aatteen vuoksi keksisi itselleen lisää? Toisekseen tykkään juustosta ja lihasta, niiden syömisestä tulee hyvä olo. En koe omantunnon tuskia, vaikka Putte Possu on vuokseni henkensä menettänyt. Liha on ruokaa.
Muuten, montakohan eläintä, lintua tai hyönteistä menettää vuosittain henkensä kasvisten kasvattamisen ja viljan viljelyn vuoksi? Ei ole ihan pieni määrä. Eikö näiden menetettyjen eläinhenkien menetys kirpaisee? Eikä se ydinvoimalla valaistu ja lämmitetty kasvihuone mikään ekoteko ole, vaikka sieltä kivasti saa tammikuussa kotimaista tomaattia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaksaa ihmetyttää, että mikä siinä veganismissa niin ahdistaa. Siis elämäntavassa, jossa tavoitellaan sitä, ettei tuoteta systemaattista kärsimystä ja kidutusta muille.
Suosittelen lämpimästi lukemaan Risto Isomäen kirjan Ruoka, ilmasto ja terveys. Jos edes 15% kaikesta tuossa kirjassa kerrotusta on totta (luultavasti luku on todella huomattavasti suurempi), niin tuntuu aivan täysin sekopäiseltä, että miksi kukaan jaksaa vouhottaa lihansyönnistä. Tai puolustelee sitä.
Joo, jokainen syökööt mitä haluaa. Mutta kun lihansyöjien takia täällä riehuu nytkin maailmanlaajuinen pandemia, edellisetkin ovat samaa perua ja koko ajan tulee uusia kanantuotannon kylkiäisenä. Ja ilmasto ja luontokin tuhoutuu, mutta se ei ole valitettavasti ihan niin kiinnostavaa, että omasta mukavuudesta voisi tinkiä edes vähän sen takia.
Veganismissa häiritsee jatkuva valehtelu, mitä sinäkin juuri tuossa viestissäsi harrastat. Ihmisen harjoittama lihansyönti tuhoaa ilmastoa ihan yhtä paljon kuin vegaanin olemassa olo. Ymmärrätköhän sinä rassukka olevasi myös eläin, joka tuottaa ilmakehään hiilidioksidia ja metaania? Sinun logiikallasi sinun pitäisi nyt lopettaa itsesi, ettei ilmasto tuhoudu. No milloin ajattelit hoitaa homman?
Sekasyöjien laskuun menee syömiensä eläinten sekä omat päästöt. Vegaaneilla siis vain omansa, eli on pienemmät päästöt. Ei ole vaikeaa matikkaa eikä valheita.
Hiilidioksidi ei ole päästö eikä saaste. Se on osa hiilen kiertoa. Noita "päästöjä" lasketaan muuten per kg tuotetta. Onko sinusta kovinkin älykästä verrata keskenään kiloa lihaa ja kiloa kurkkua noin niinkuin ravinteidensa puolesta? Montako kiloa kurkkua sinä tarvitset, jotta saat esimerkiksi saman määrän proteiinia kuin kilosta lihaa? Mitkä ovat tämän kurkkuvuoren päästöt?
Lisää proteiini-itkua! :D kyllä on järkevästi laskettu paljon, moneen kertaan ja monen tahon toimesta tämä asia ja kasvisruokavalio on vähäpäästöisempi. Ne sun kurkkuvuoria vastaavat määrät sekalaista muutakin kasvista eikun hujahtaa valtavan tuotantoeläimen kurkusta alas. Eläinsuojien lämmitykset, eläinkuljetukset, juomavedet...
No kun ei ole laskettu. Ulistaan pelkästään sitä, että lihakilon päästöt on näin paljon ja kun sen lihan korvaa ateriasta esim. punajuurella niin sitten on päästöt pienemmät. Eikä sanallakaan mainita, että ravinnon puolesta mentiin surkeampaan suuntaan.
Eläimet ei kyllä mitään kurkkuvuoria syö. Sinä olet todella sekaisin :) Esimerkiksi lehmät syövät ruohoa ja jalostavat siitä hyvällä hyötysuhteella ihmiselle kaikkea tarpeellista ravintoa. Voit sinä sen ruohon syödä, jos se mieltäsi jotenkin parantaa :) Niitä kasviksia ei tietenkään kuljetella eikä kastella eikä hävikkiinkään mene yhtään mitään tai ainakaan ei oteta laskuihin mukaan, eihän?
Suomalaisten ravitsemuksellinen ongelma numero 1 on liian vähän kasviksia, joten punajuurella mentiin ravitsemuksellisesti hyvään suuntaan. Opettele kans lukemaan sen sijaan että viljelet vain yksinkertaisia ”olet todella sekaisin” ym. lauseita. Taas nimittäin pitäisi erottaa ”kurkkuvuoria vastaavat määrät” niistä ”kurkkuvuorista”. Ja kyllä tietenkin myös kasvisruuan päästölaskuihin on huomioitu tarvittavat tykötarpeet, ja silti on sekaruokaa ekologisempi, mm siksi että sekasyöjät syövät osansa myös tästä päästökuormasta. Pelkkä liha ei riitä, eihän?
No ei todellakaan mennä ravitsemuksellisesti hyvään suuntaan, jos aterian hyvä proteiinin- ja raudanlähde korvataan surkeammalla proteiinin- ja raudanlähteellä. Vain täysin sekaisin oleva ihminen voi väittää tuollaista.
Sinulla on ehkä jotain ongelmia ymmärryksessä, kun tässä on nyt monessa viestissä kerrottu, että ei ole mitenkään mielekästä verrata keskenään jotain hiilipäästöjä per kilo tuotetta, koska ne eivät ole ravitsemusmielessä vertailukelpoisia. Sinä et pysty korvaamaan lihakiloa millään kasviskilolla. Silti sinä jankutat aivan typeränä, että kylläpäs on kasvisruoka ekologisempaa. Otetaanko uudestaan vertailu liha- ja punajuuripihvin välillä, kerros nyt kumpi on ilmastoystävällisempää, kun verrataan proteiini- tai rautamääriä?
Oi mikä mielikuvituksellinen ja todella yllättävä ”olet sekaisin” syytös taas siellä! Kyllä ne on vertailukelpoisia kun kansa tarvitsee enemmän kasviksia ja vähemmän lihaa. Ylipaino on kansantautimme, eikä suinkaan aliravitsemus. Tähän ei tarvita mitään hifistelyä ravintoarvoista jotka kansalaisilla on pääosin täysin kunnossa ja on jopa sen rakkaan proteiinisi liikasaantia ennemminkin. Aika heikossa on happi oltava jos yrittää väittää mustan valkoiseksi noin kaukaa haetuilla seikoilla, joten protskun ja raudan nusaisu pilkku on täysin sinun.
Milläköhän hapenpuutteesta kärsivien logiikalla se on nyt sitten liha joka lihottaa? Ole hyvä ja kerro kuinka saat vastaavat välttämättömät ravintoaineet kuin lihasta, pienemmillä kaloreilla. Sen proteiinin lisäksi puhutaan siis vitamiineista ja hivenaineista. Tai lopeta idioottimainen trollaamisesi.
Eri ruoka-aineiden vertailu ravintosisällön perusteella on todellakin ainoa keino vertailla niitä eikä mitään pilkunnussimista. Sinunkin luulisi tajuavan sen verran, että et sinä voi korvata suositeltua puolta kiloa kasviksia puolella kilolla viljaa, se ravintosisältö näethän. Et myöskään voi korvata lihakiloa kasviskilolla ja ne päästöthän on edelleen laskettu per kilo lihaa tai per kilo kasvista, missä ei ole mitään järkeä.
Ei ole mitään puutteita kansassa joka vaatisi ravintoarvojen kautta vertaamisen. Lihassa on jotain enemmän, mutta huonommin/ ei ollenkaan pärjää ilman kasviksia. Joten asia ei ole joko/tai kuten tässä yrität länkyttää. Kyse on ruokavalioiden ekologisuudesta ja eettisyydestä, ei fakin ravintoaineiden vertailusta. Sitä puolta voit toki hinkata jos kiinnostaa jostain muusta syystä, mutta tähän se ei liity kun kukaan ei pelkkää liharuokaa pysty kuitenkaan syömään, vaikka se pärjäisi (tuskin pärjäisi) ravintoaine kilpailussa kuinka hyville sijoille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaksaa ihmetyttää, että mikä siinä veganismissa niin ahdistaa. Siis elämäntavassa, jossa tavoitellaan sitä, ettei tuoteta systemaattista kärsimystä ja kidutusta muille.
Suosittelen lämpimästi lukemaan Risto Isomäen kirjan Ruoka, ilmasto ja terveys. Jos edes 15% kaikesta tuossa kirjassa kerrotusta on totta (luultavasti luku on todella huomattavasti suurempi), niin tuntuu aivan täysin sekopäiseltä, että miksi kukaan jaksaa vouhottaa lihansyönnistä. Tai puolustelee sitä.
Joo, jokainen syökööt mitä haluaa. Mutta kun lihansyöjien takia täällä riehuu nytkin maailmanlaajuinen pandemia, edellisetkin ovat samaa perua ja koko ajan tulee uusia kanantuotannon kylkiäisenä. Ja ilmasto ja luontokin tuhoutuu, mutta se ei ole valitettavasti ihan niin kiinnostavaa, että omasta mukavuudesta voisi tinkiä edes vähän sen takia.
Veganismissa häiritsee jatkuva valehtelu, mitä sinäkin juuri tuossa viestissäsi harrastat. Ihmisen harjoittama lihansyönti tuhoaa ilmastoa ihan yhtä paljon kuin vegaanin olemassa olo. Ymmärrätköhän sinä rassukka olevasi myös eläin, joka tuottaa ilmakehään hiilidioksidia ja metaania? Sinun logiikallasi sinun pitäisi nyt lopettaa itsesi, ettei ilmasto tuhoudu. No milloin ajattelit hoitaa homman?
Sekasyöjien laskuun menee syömiensä eläinten sekä omat päästöt. Vegaaneilla siis vain omansa, eli on pienemmät päästöt. Ei ole vaikeaa matikkaa eikä valheita.
Hiilidioksidi ei ole päästö eikä saaste. Se on osa hiilen kiertoa. Noita "päästöjä" lasketaan muuten per kg tuotetta. Onko sinusta kovinkin älykästä verrata keskenään kiloa lihaa ja kiloa kurkkua noin niinkuin ravinteidensa puolesta? Montako kiloa kurkkua sinä tarvitset, jotta saat esimerkiksi saman määrän proteiinia kuin kilosta lihaa? Mitkä ovat tämän kurkkuvuoren päästöt?
Lisää proteiini-itkua! :D kyllä on järkevästi laskettu paljon, moneen kertaan ja monen tahon toimesta tämä asia ja kasvisruokavalio on vähäpäästöisempi. Ne sun kurkkuvuoria vastaavat määrät sekalaista muutakin kasvista eikun hujahtaa valtavan tuotantoeläimen kurkusta alas. Eläinsuojien lämmitykset, eläinkuljetukset, juomavedet...
No kun ei ole laskettu. Ulistaan pelkästään sitä, että lihakilon päästöt on näin paljon ja kun sen lihan korvaa ateriasta esim. punajuurella niin sitten on päästöt pienemmät. Eikä sanallakaan mainita, että ravinnon puolesta mentiin surkeampaan suuntaan.
Eläimet ei kyllä mitään kurkkuvuoria syö. Sinä olet todella sekaisin :) Esimerkiksi lehmät syövät ruohoa ja jalostavat siitä hyvällä hyötysuhteella ihmiselle kaikkea tarpeellista ravintoa. Voit sinä sen ruohon syödä, jos se mieltäsi jotenkin parantaa :) Niitä kasviksia ei tietenkään kuljetella eikä kastella eikä hävikkiinkään mene yhtään mitään tai ainakaan ei oteta laskuihin mukaan, eihän?
Suomalaisten ravitsemuksellinen ongelma numero 1 on liian vähän kasviksia, joten punajuurella mentiin ravitsemuksellisesti hyvään suuntaan. Opettele kans lukemaan sen sijaan että viljelet vain yksinkertaisia ”olet todella sekaisin” ym. lauseita. Taas nimittäin pitäisi erottaa ”kurkkuvuoria vastaavat määrät” niistä ”kurkkuvuorista”. Ja kyllä tietenkin myös kasvisruuan päästölaskuihin on huomioitu tarvittavat tykötarpeet, ja silti on sekaruokaa ekologisempi, mm siksi että sekasyöjät syövät osansa myös tästä päästökuormasta. Pelkkä liha ei riitä, eihän?
No ei todellakaan mennä ravitsemuksellisesti hyvään suuntaan, jos aterian hyvä proteiinin- ja raudanlähde korvataan surkeammalla proteiinin- ja raudanlähteellä. Vain täysin sekaisin oleva ihminen voi väittää tuollaista.
Sinulla on ehkä jotain ongelmia ymmärryksessä, kun tässä on nyt monessa viestissä kerrottu, että ei ole mitenkään mielekästä verrata keskenään jotain hiilipäästöjä per kilo tuotetta, koska ne eivät ole ravitsemusmielessä vertailukelpoisia. Sinä et pysty korvaamaan lihakiloa millään kasviskilolla. Silti sinä jankutat aivan typeränä, että kylläpäs on kasvisruoka ekologisempaa. Otetaanko uudestaan vertailu liha- ja punajuuripihvin välillä, kerros nyt kumpi on ilmastoystävällisempää, kun verrataan proteiini- tai rautamääriä?
Oi mikä mielikuvituksellinen ja todella yllättävä ”olet sekaisin” syytös taas siellä! Kyllä ne on vertailukelpoisia kun kansa tarvitsee enemmän kasviksia ja vähemmän lihaa. Ylipaino on kansantautimme, eikä suinkaan aliravitsemus. Tähän ei tarvita mitään hifistelyä ravintoarvoista jotka kansalaisilla on pääosin täysin kunnossa ja on jopa sen rakkaan proteiinisi liikasaantia ennemminkin. Aika heikossa on happi oltava jos yrittää väittää mustan valkoiseksi noin kaukaa haetuilla seikoilla, joten protskun ja raudan nusaisu pilkku on täysin sinun.
Milläköhän hapenpuutteesta kärsivien logiikalla se on nyt sitten liha joka lihottaa? Ole hyvä ja kerro kuinka saat vastaavat välttämättömät ravintoaineet kuin lihasta, pienemmillä kaloreilla. Sen proteiinin lisäksi puhutaan siis vitamiineista ja hivenaineista. Tai lopeta idioottimainen trollaamisesi.
Eri ruoka-aineiden vertailu ravintosisällön perusteella on todellakin ainoa keino vertailla niitä eikä mitään pilkunnussimista. Sinunkin luulisi tajuavan sen verran, että et sinä voi korvata suositeltua puolta kiloa kasviksia puolella kilolla viljaa, se ravintosisältö näethän. Et myöskään voi korvata lihakiloa kasviskilolla ja ne päästöthän on edelleen laskettu per kilo lihaa tai per kilo kasvista, missä ei ole mitään järkeä.
Ei ole mitään puutteita kansassa joka vaatisi ravintoarvojen kautta vertaamisen. Lihassa on jotain enemmän, mutta huonommin/ ei ollenkaan pärjää ilman kasviksia. Joten asia ei ole joko/tai kuten tässä yrität länkyttää. Kyse on ruokavalioiden ekologisuudesta ja eettisyydestä, ei fakin ravintoaineiden vertailusta. Sitä puolta voit toki hinkata jos kiinnostaa jostain muusta syystä, mutta tähän se ei liity kun kukaan ei pelkkää liharuokaa pysty kuitenkaan syömään, vaikka se pärjäisi (tuskin pärjäisi) ravintoaine kilpailussa kuinka hyville sijoille.
Syömisen idea on saada tiettyjä välttämättömiä ravintoaineita ja energiaa. Sinä et siis osannut kertoa kuinka saisit pienemmillä kaloreilla vastaavat ravinteet kuin lihasta ja päädyit sitten hädissäsi länkyttämään jotain diibadaabaa asian vierestä :) Kyllä kaikki ovat jo huomanneet, ettet sinä oikeastaan tiedä koko asiasta yhtään mitään, jauhat vain aivan aasina naurettavaa propagandaasi :)
Ravintoaineita vertaamalla kaikki järkevät ovat jo huomanneet, että on valheellista väittää kasvisten olevan ekologisempia, koska niillä ei pysty korvaamaan ravintorikkaita eläinperäisiä tuotteita.
Ja kukaan ei ole väittänytkään, että pelkällä lihalla pärjäisi, tuollaisten olkiukkojen keksiminen on sinulta typerää valehtelua. Ihminen on sekasyöjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En lukenut kommentteja, mutta esitän vastakysymyksen aloittajalle (jonka täytyy olla provo, ei kai kukaan voi olla oikeasti näin tyhmä). Millä työllistät ne kymmenet, jopa sadattuhannet suomalaiset, jotka työllistyvät suoraan tai välillisesti maatalouden eri aloilla? Viljelijät, eläinlääkärit, laborantit, meijerityöntekijät, seminologit, jalostusasiantuntijat, lomittajat, maatalousviranomaiset, rehukuskit, kuivikkeiden valmistajat ja toimittajat, maatalouskauppojen työntekijät, konemyyjät ja huoltajat, lypsykonehuoltajat, kylmäkonehuoltajat, maatilarakentamiseen liittyvät suunnittelijat ym., rehutehtaan työntekijät, pakkaajat, vasikkakuskit, teuraskuskit, lihanleikkaajat, teurastamotyöntekijät, pro agrian neuvojat ja maatalouskoulujen opettajat ja työntekijät... Tuossa oli vasta murto-osa.
Ja ei, kaikki nuo eivät voi alkaa viljellä kauraa/härkäpapua.
No tämä nyt on samanlainen argumentti kuin että millä kaikki nokikolarit ja läkkisrepät työllistyvät, jos tulee keskuslämmitys. Tai hevosvankkurin kuskit, kun tulee autot. Tulee uusia ammatteja. Uudet neuvojat ja erilaisten tuotteiden pakkaajat.
Itse syön kotimaista luomunautaa hyvällä omalla tunnolla, mutta ihan rehellisesti, kuinka moni syö VAIN a ainoastaan turvallista kotimaista ruokaa?
Suomeen tuodaan älyttömiä määriä lihatuotteita. Jo niiden kysynnän romahtaminen olisi iso, iso ekoteko.
Ja vannoutuneena lihansyöjänäkin ymmärrän, että ympäristön kannalta vegaaninrn ruokavalio on parempi. Saa olla aika hemmetin typerä ja denial-tilassa, jos ei tätä suostu tajuamaan.
Oikea suuntaa olisi kasvispainotteinen, vegaaninen arki ja juhliin eettisesti tuotettu kotimainen liha ja riista, josta hyvin eläimiä kohteleva tuottaja saisi kunnon, reilun korvauksen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaksaa ihmetyttää, että mikä siinä veganismissa niin ahdistaa. Siis elämäntavassa, jossa tavoitellaan sitä, ettei tuoteta systemaattista kärsimystä ja kidutusta muille.
Suosittelen lämpimästi lukemaan Risto Isomäen kirjan Ruoka, ilmasto ja terveys. Jos edes 15% kaikesta tuossa kirjassa kerrotusta on totta (luultavasti luku on todella huomattavasti suurempi), niin tuntuu aivan täysin sekopäiseltä, että miksi kukaan jaksaa vouhottaa lihansyönnistä. Tai puolustelee sitä.
Joo, jokainen syökööt mitä haluaa. Mutta kun lihansyöjien takia täällä riehuu nytkin maailmanlaajuinen pandemia, edellisetkin ovat samaa perua ja koko ajan tulee uusia kanantuotannon kylkiäisenä. Ja ilmasto ja luontokin tuhoutuu, mutta se ei ole valitettavasti ihan niin kiinnostavaa, että omasta mukavuudesta voisi tinkiä edes vähän sen takia.
Veganismissa häiritsee jatkuva valehtelu, mitä sinäkin juuri tuossa viestissäsi harrastat. Ihmisen harjoittama lihansyönti tuhoaa ilmastoa ihan yhtä paljon kuin vegaanin olemassa olo. Ymmärrätköhän sinä rassukka olevasi myös eläin, joka tuottaa ilmakehään hiilidioksidia ja metaania? Sinun logiikallasi sinun pitäisi nyt lopettaa itsesi, ettei ilmasto tuhoudu. No milloin ajattelit hoitaa homman?
Sekasyöjien laskuun menee syömiensä eläinten sekä omat päästöt. Vegaaneilla siis vain omansa, eli on pienemmät päästöt. Ei ole vaikeaa matikkaa eikä valheita.
Hiilidioksidi ei ole päästö eikä saaste. Se on osa hiilen kiertoa. Noita "päästöjä" lasketaan muuten per kg tuotetta. Onko sinusta kovinkin älykästä verrata keskenään kiloa lihaa ja kiloa kurkkua noin niinkuin ravinteidensa puolesta? Montako kiloa kurkkua sinä tarvitset, jotta saat esimerkiksi saman määrän proteiinia kuin kilosta lihaa? Mitkä ovat tämän kurkkuvuoren päästöt?
Lisää proteiini-itkua! :D kyllä on järkevästi laskettu paljon, moneen kertaan ja monen tahon toimesta tämä asia ja kasvisruokavalio on vähäpäästöisempi. Ne sun kurkkuvuoria vastaavat määrät sekalaista muutakin kasvista eikun hujahtaa valtavan tuotantoeläimen kurkusta alas. Eläinsuojien lämmitykset, eläinkuljetukset, juomavedet...
No kun ei ole laskettu. Ulistaan pelkästään sitä, että lihakilon päästöt on näin paljon ja kun sen lihan korvaa ateriasta esim. punajuurella niin sitten on päästöt pienemmät. Eikä sanallakaan mainita, että ravinnon puolesta mentiin surkeampaan suuntaan.
Eläimet ei kyllä mitään kurkkuvuoria syö. Sinä olet todella sekaisin :) Esimerkiksi lehmät syövät ruohoa ja jalostavat siitä hyvällä hyötysuhteella ihmiselle kaikkea tarpeellista ravintoa. Voit sinä sen ruohon syödä, jos se mieltäsi jotenkin parantaa :) Niitä kasviksia ei tietenkään kuljetella eikä kastella eikä hävikkiinkään mene yhtään mitään tai ainakaan ei oteta laskuihin mukaan, eihän?
Suomalaisten ravitsemuksellinen ongelma numero 1 on liian vähän kasviksia, joten punajuurella mentiin ravitsemuksellisesti hyvään suuntaan. Opettele kans lukemaan sen sijaan että viljelet vain yksinkertaisia ”olet todella sekaisin” ym. lauseita. Taas nimittäin pitäisi erottaa ”kurkkuvuoria vastaavat määrät” niistä ”kurkkuvuorista”. Ja kyllä tietenkin myös kasvisruuan päästölaskuihin on huomioitu tarvittavat tykötarpeet, ja silti on sekaruokaa ekologisempi, mm siksi että sekasyöjät syövät osansa myös tästä päästökuormasta. Pelkkä liha ei riitä, eihän?
No ei todellakaan mennä ravitsemuksellisesti hyvään suuntaan, jos aterian hyvä proteiinin- ja raudanlähde korvataan surkeammalla proteiinin- ja raudanlähteellä. Vain täysin sekaisin oleva ihminen voi väittää tuollaista.
Sinulla on ehkä jotain ongelmia ymmärryksessä, kun tässä on nyt monessa viestissä kerrottu, että ei ole mitenkään mielekästä verrata keskenään jotain hiilipäästöjä per kilo tuotetta, koska ne eivät ole ravitsemusmielessä vertailukelpoisia. Sinä et pysty korvaamaan lihakiloa millään kasviskilolla. Silti sinä jankutat aivan typeränä, että kylläpäs on kasvisruoka ekologisempaa. Otetaanko uudestaan vertailu liha- ja punajuuripihvin välillä, kerros nyt kumpi on ilmastoystävällisempää, kun verrataan proteiini- tai rautamääriä?
Oi mikä mielikuvituksellinen ja todella yllättävä ”olet sekaisin” syytös taas siellä! Kyllä ne on vertailukelpoisia kun kansa tarvitsee enemmän kasviksia ja vähemmän lihaa. Ylipaino on kansantautimme, eikä suinkaan aliravitsemus. Tähän ei tarvita mitään hifistelyä ravintoarvoista jotka kansalaisilla on pääosin täysin kunnossa ja on jopa sen rakkaan proteiinisi liikasaantia ennemminkin. Aika heikossa on happi oltava jos yrittää väittää mustan valkoiseksi noin kaukaa haetuilla seikoilla, joten protskun ja raudan nusaisu pilkku on täysin sinun.
Milläköhän hapenpuutteesta kärsivien logiikalla se on nyt sitten liha joka lihottaa? Ole hyvä ja kerro kuinka saat vastaavat välttämättömät ravintoaineet kuin lihasta, pienemmillä kaloreilla. Sen proteiinin lisäksi puhutaan siis vitamiineista ja hivenaineista. Tai lopeta idioottimainen trollaamisesi.
Eri ruoka-aineiden vertailu ravintosisällön perusteella on todellakin ainoa keino vertailla niitä eikä mitään pilkunnussimista. Sinunkin luulisi tajuavan sen verran, että et sinä voi korvata suositeltua puolta kiloa kasviksia puolella kilolla viljaa, se ravintosisältö näethän. Et myöskään voi korvata lihakiloa kasviskilolla ja ne päästöthän on edelleen laskettu per kilo lihaa tai per kilo kasvista, missä ei ole mitään järkeä.
Ei ole mitään puutteita kansassa joka vaatisi ravintoarvojen kautta vertaamisen. Lihassa on jotain enemmän, mutta huonommin/ ei ollenkaan pärjää ilman kasviksia. Joten asia ei ole joko/tai kuten tässä yrität länkyttää. Kyse on ruokavalioiden ekologisuudesta ja eettisyydestä, ei fakin ravintoaineiden vertailusta. Sitä puolta voit toki hinkata jos kiinnostaa jostain muusta syystä, mutta tähän se ei liity kun kukaan ei pelkkää liharuokaa pysty kuitenkaan syömään, vaikka se pärjäisi (tuskin pärjäisi) ravintoaine kilpailussa kuinka hyville sijoille.
Syömisen idea on saada tiettyjä välttämättömiä ravintoaineita ja energiaa. Sinä et siis osannut kertoa kuinka saisit pienemmillä kaloreilla vastaavat ravinteet kuin lihasta ja päädyit sitten hädissäsi länkyttämään jotain diibadaabaa asian vierestä :) Kyllä kaikki ovat jo huomanneet, ettet sinä oikeastaan tiedä koko asiasta yhtään mitään, jauhat vain aivan aasina naurettavaa propagandaasi :)
Ravintoaineita vertaamalla kaikki järkevät ovat jo huomanneet, että on valheellista väittää kasvisten olevan ekologisempia, koska niillä ei pysty korvaamaan ravintorikkaita eläinperäisiä tuotteita.
Ja kukaan ei ole väittänytkään, että pelkällä lihalla pärjäisi, tuollaisten olkiukkojen keksiminen on sinulta typerää valehtelua. Ihminen on sekasyöjä.
Ei ole sekasyöjä siinä merkityksessä kuin oikeat sekasyöjät koska elää ilman lihaa, vaikka pystyykin sitä syömään. Lihan ravintoarvojen tarkastelu tosiaan vie vaan takaisin sekasyönnin tarkasteluun, koska pelkällä lihalla ei tosiaan kukaan pärjää. Siksi sitä on aivan turha yrittää irroittaa sekaruokavaliosta. Kasvisravinnolla taas voi saada kaiken tarpeellisen, muutenhan koko veganismia ei olisi olemassakaan. Jos terve eläin on hyvissä ravintoarvoissa, ei se oikeuta sen lihaa sulle, eikä sun ravintoarvojesi ansioihin, tulee se eettinen ongelma äkkiä vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lukenut kommentteja, mutta esitän vastakysymyksen aloittajalle (jonka täytyy olla provo, ei kai kukaan voi olla oikeasti näin tyhmä). Millä työllistät ne kymmenet, jopa sadattuhannet suomalaiset, jotka työllistyvät suoraan tai välillisesti maatalouden eri aloilla? Viljelijät, eläinlääkärit, laborantit, meijerityöntekijät, seminologit, jalostusasiantuntijat, lomittajat, maatalousviranomaiset, rehukuskit, kuivikkeiden valmistajat ja toimittajat, maatalouskauppojen työntekijät, konemyyjät ja huoltajat, lypsykonehuoltajat, kylmäkonehuoltajat, maatilarakentamiseen liittyvät suunnittelijat ym., rehutehtaan työntekijät, pakkaajat, vasikkakuskit, teuraskuskit, lihanleikkaajat, teurastamotyöntekijät, pro agrian neuvojat ja maatalouskoulujen opettajat ja työntekijät... Tuossa oli vasta murto-osa.
Ja ei, kaikki nuo eivät voi alkaa viljellä kauraa/härkäpapua.
No tämä nyt on samanlainen argumentti kuin että millä kaikki nokikolarit ja läkkisrepät työllistyvät, jos tulee keskuslämmitys. Tai hevosvankkurin kuskit, kun tulee autot. Tulee uusia ammatteja. Uudet neuvojat ja erilaisten tuotteiden pakkaajat.
Itse syön kotimaista luomunautaa hyvällä omalla tunnolla, mutta ihan rehellisesti, kuinka moni syö VAIN a ainoastaan turvallista kotimaista ruokaa?
Suomeen tuodaan älyttömiä määriä lihatuotteita. Jo niiden kysynnän romahtaminen olisi iso, iso ekoteko.Ja vannoutuneena lihansyöjänäkin ymmärrän, että ympäristön kannalta vegaaninrn ruokavalio on parempi. Saa olla aika hemmetin typerä ja denial-tilassa, jos ei tätä suostu tajuamaan.
Oikea suuntaa olisi kasvispainotteinen, vegaaninen arki ja juhliin eettisesti tuotettu kotimainen liha ja riista, josta hyvin eläimiä kohteleva tuottaja saisi kunnon, reilun korvauksen.
Et sinä ole mikään sekasyöjä, olet vain valehteleva vegaani. Tietenkään vegaanin ruokavalio ei ole ympäristöystävällisempi. Vai osaatko selittää miksi ihmisen syömä liha aiheuttaa jotain pahoja ympäristöpäästöjä, mutta sama elukka karhun syömänä ei aiheuta mitään, vaan on osa luonnollista normaalia hiilenkiertoa? Missä kohtaa siis ne pahat hiilipäästöt tulevat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaksaa ihmetyttää, että mikä siinä veganismissa niin ahdistaa. Siis elämäntavassa, jossa tavoitellaan sitä, ettei tuoteta systemaattista kärsimystä ja kidutusta muille.
Suosittelen lämpimästi lukemaan Risto Isomäen kirjan Ruoka, ilmasto ja terveys. Jos edes 15% kaikesta tuossa kirjassa kerrotusta on totta (luultavasti luku on todella huomattavasti suurempi), niin tuntuu aivan täysin sekopäiseltä, että miksi kukaan jaksaa vouhottaa lihansyönnistä. Tai puolustelee sitä.
Joo, jokainen syökööt mitä haluaa. Mutta kun lihansyöjien takia täällä riehuu nytkin maailmanlaajuinen pandemia, edellisetkin ovat samaa perua ja koko ajan tulee uusia kanantuotannon kylkiäisenä. Ja ilmasto ja luontokin tuhoutuu, mutta se ei ole valitettavasti ihan niin kiinnostavaa, että omasta mukavuudesta voisi tinkiä edes vähän sen takia.
Veganismissa häiritsee jatkuva valehtelu, mitä sinäkin juuri tuossa viestissäsi harrastat. Ihmisen harjoittama lihansyönti tuhoaa ilmastoa ihan yhtä paljon kuin vegaanin olemassa olo. Ymmärrätköhän sinä rassukka olevasi myös eläin, joka tuottaa ilmakehään hiilidioksidia ja metaania? Sinun logiikallasi sinun pitäisi nyt lopettaa itsesi, ettei ilmasto tuhoudu. No milloin ajattelit hoitaa homman?
Sekasyöjien laskuun menee syömiensä eläinten sekä omat päästöt. Vegaaneilla siis vain omansa, eli on pienemmät päästöt. Ei ole vaikeaa matikkaa eikä valheita.
Hiilidioksidi ei ole päästö eikä saaste. Se on osa hiilen kiertoa. Noita "päästöjä" lasketaan muuten per kg tuotetta. Onko sinusta kovinkin älykästä verrata keskenään kiloa lihaa ja kiloa kurkkua noin niinkuin ravinteidensa puolesta? Montako kiloa kurkkua sinä tarvitset, jotta saat esimerkiksi saman määrän proteiinia kuin kilosta lihaa? Mitkä ovat tämän kurkkuvuoren päästöt?
Lisää proteiini-itkua! :D kyllä on järkevästi laskettu paljon, moneen kertaan ja monen tahon toimesta tämä asia ja kasvisruokavalio on vähäpäästöisempi. Ne sun kurkkuvuoria vastaavat määrät sekalaista muutakin kasvista eikun hujahtaa valtavan tuotantoeläimen kurkusta alas. Eläinsuojien lämmitykset, eläinkuljetukset, juomavedet...
No kun ei ole laskettu. Ulistaan pelkästään sitä, että lihakilon päästöt on näin paljon ja kun sen lihan korvaa ateriasta esim. punajuurella niin sitten on päästöt pienemmät. Eikä sanallakaan mainita, että ravinnon puolesta mentiin surkeampaan suuntaan.
Eläimet ei kyllä mitään kurkkuvuoria syö. Sinä olet todella sekaisin :) Esimerkiksi lehmät syövät ruohoa ja jalostavat siitä hyvällä hyötysuhteella ihmiselle kaikkea tarpeellista ravintoa. Voit sinä sen ruohon syödä, jos se mieltäsi jotenkin parantaa :) Niitä kasviksia ei tietenkään kuljetella eikä kastella eikä hävikkiinkään mene yhtään mitään tai ainakaan ei oteta laskuihin mukaan, eihän?
Suomalaisten ravitsemuksellinen ongelma numero 1 on liian vähän kasviksia, joten punajuurella mentiin ravitsemuksellisesti hyvään suuntaan. Opettele kans lukemaan sen sijaan että viljelet vain yksinkertaisia ”olet todella sekaisin” ym. lauseita. Taas nimittäin pitäisi erottaa ”kurkkuvuoria vastaavat määrät” niistä ”kurkkuvuorista”. Ja kyllä tietenkin myös kasvisruuan päästölaskuihin on huomioitu tarvittavat tykötarpeet, ja silti on sekaruokaa ekologisempi, mm siksi että sekasyöjät syövät osansa myös tästä päästökuormasta. Pelkkä liha ei riitä, eihän?
No ei todellakaan mennä ravitsemuksellisesti hyvään suuntaan, jos aterian hyvä proteiinin- ja raudanlähde korvataan surkeammalla proteiinin- ja raudanlähteellä. Vain täysin sekaisin oleva ihminen voi väittää tuollaista.
Sinulla on ehkä jotain ongelmia ymmärryksessä, kun tässä on nyt monessa viestissä kerrottu, että ei ole mitenkään mielekästä verrata keskenään jotain hiilipäästöjä per kilo tuotetta, koska ne eivät ole ravitsemusmielessä vertailukelpoisia. Sinä et pysty korvaamaan lihakiloa millään kasviskilolla. Silti sinä jankutat aivan typeränä, että kylläpäs on kasvisruoka ekologisempaa. Otetaanko uudestaan vertailu liha- ja punajuuripihvin välillä, kerros nyt kumpi on ilmastoystävällisempää, kun verrataan proteiini- tai rautamääriä?
Oi mikä mielikuvituksellinen ja todella yllättävä ”olet sekaisin” syytös taas siellä! Kyllä ne on vertailukelpoisia kun kansa tarvitsee enemmän kasviksia ja vähemmän lihaa. Ylipaino on kansantautimme, eikä suinkaan aliravitsemus. Tähän ei tarvita mitään hifistelyä ravintoarvoista jotka kansalaisilla on pääosin täysin kunnossa ja on jopa sen rakkaan proteiinisi liikasaantia ennemminkin. Aika heikossa on happi oltava jos yrittää väittää mustan valkoiseksi noin kaukaa haetuilla seikoilla, joten protskun ja raudan nusaisu pilkku on täysin sinun.
Milläköhän hapenpuutteesta kärsivien logiikalla se on nyt sitten liha joka lihottaa? Ole hyvä ja kerro kuinka saat vastaavat välttämättömät ravintoaineet kuin lihasta, pienemmillä kaloreilla. Sen proteiinin lisäksi puhutaan siis vitamiineista ja hivenaineista. Tai lopeta idioottimainen trollaamisesi.
Eri ruoka-aineiden vertailu ravintosisällön perusteella on todellakin ainoa keino vertailla niitä eikä mitään pilkunnussimista. Sinunkin luulisi tajuavan sen verran, että et sinä voi korvata suositeltua puolta kiloa kasviksia puolella kilolla viljaa, se ravintosisältö näethän. Et myöskään voi korvata lihakiloa kasviskilolla ja ne päästöthän on edelleen laskettu per kilo lihaa tai per kilo kasvista, missä ei ole mitään järkeä.
Ei ole mitään puutteita kansassa joka vaatisi ravintoarvojen kautta vertaamisen. Lihassa on jotain enemmän, mutta huonommin/ ei ollenkaan pärjää ilman kasviksia. Joten asia ei ole joko/tai kuten tässä yrität länkyttää. Kyse on ruokavalioiden ekologisuudesta ja eettisyydestä, ei fakin ravintoaineiden vertailusta. Sitä puolta voit toki hinkata jos kiinnostaa jostain muusta syystä, mutta tähän se ei liity kun kukaan ei pelkkää liharuokaa pysty kuitenkaan syömään, vaikka se pärjäisi (tuskin pärjäisi) ravintoaine kilpailussa kuinka hyville sijoille.
Syömisen idea on saada tiettyjä välttämättömiä ravintoaineita ja energiaa. Sinä et siis osannut kertoa kuinka saisit pienemmillä kaloreilla vastaavat ravinteet kuin lihasta ja päädyit sitten hädissäsi länkyttämään jotain diibadaabaa asian vierestä :) Kyllä kaikki ovat jo huomanneet, ettet sinä oikeastaan tiedä koko asiasta yhtään mitään, jauhat vain aivan aasina naurettavaa propagandaasi :)
Ravintoaineita vertaamalla kaikki järkevät ovat jo huomanneet, että on valheellista väittää kasvisten olevan ekologisempia, koska niillä ei pysty korvaamaan ravintorikkaita eläinperäisiä tuotteita.
Ja kukaan ei ole väittänytkään, että pelkällä lihalla pärjäisi, tuollaisten olkiukkojen keksiminen on sinulta typerää valehtelua. Ihminen on sekasyöjä.Ei ole sekasyöjä siinä merkityksessä kuin oikeat sekasyöjät koska elää ilman lihaa, vaikka pystyykin sitä syömään. Lihan ravintoarvojen tarkastelu tosiaan vie vaan takaisin sekasyönnin tarkasteluun, koska pelkällä lihalla ei tosiaan kukaan pärjää. Siksi sitä on aivan turha yrittää irroittaa sekaruokavaliosta. Kasvisravinnolla taas voi saada kaiken tarpeellisen, muutenhan koko veganismia ei olisi olemassakaan. Jos terve eläin on hyvissä ravintoarvoissa, ei se oikeuta sen lihaa sulle, eikä sun ravintoarvojesi ansioihin, tulee se eettinen ongelma äkkiä vastaan.
Älä valehtele. Kasvisravinnosta et saa esim. hemirautaa, A-vitamiinia (esiaste on eri asia) B12-vitamiinia, D3-vitamiinia, EPAa, DHA:ta, K2-vitamiinia, kolesterolia (hormonien ja D-vitamiinin esiasteeksi tarpeellinen).
On eettistä syödä lajille sopivaa ravintoa, ihmisellä tämä tarkoittaa sekaruokaa, johon kuuluvat myös eläinperäiset tuotteet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Henki voi lähteä jos syön vahingossa edes jäämiä näistä allergeeneista. Mut kiva jos olet elänyt niin onnekasta elämää, ettet ole kuullutkaan anafylaktisesta reaktiosta.
Olen kuullut ja olen itsekin allerginen, sekä kasvissyöjä. Minäkin siis syön vain sellaista mille en ole allerginen, lihahan ei liity siihen mitä kaikkea muuta voi syödä, siihen lautaselle kun luultavasti jää vielä muuta tavaraa sullakin ilman sitä lihaa.
Kun lautaselta on terveyssyistä jätettävä palkokasvit, kaikki viljat riisistä lähtien sekä sienet, niin mistähän sitä proteiinia saa? Sori, niin kauan kun lihaa on saatavana, niin minä syön sitä. Sen loputtua kuolen johonkin puutostautiin.
No lukaseppa varsin, niin voit huomata että proteiinia on aika lailla ihan kaikessa mitä kitusiisi laitat
Aikamoisen määrät saa vetää kesäkurpitsaa ja tomaattia, että saa päivän kiintiön täyteen.
Ei mitään huolta. Suomi ei ole mikään ravintoköyhä maa, joten ei ole tarvetta edes laskeskella mitään proteiinin määriä kunhan ei nyt ihan tosi yksipuolisesti vaan syö. Vai ketä nämä tästä mystisestä proteiininpuutteesta kärsivät sitten tarkalleen ottaen oikein ovat, joista kaikki palstalla ovat aina niin huolissaan, mutta kukaan ei heitä tunne?
Näin vastaa typerä vegaani, joka ei osaa edes laskea proteiinimääriä vaan valehtelee, että ihan hyvin saa päivän kiintiön täyteen mupeltamalla tomaattia ja kesäkurpitsaa, koska niissäkin on proteiinia :DDDDDDD Noin se vegaanisuus surkastuttaa aivot.
No ehkä sitä voi syödä sen ruoan kanssa vaikka aina palan ruisleipää, niin tulee proteiinia riittävästi.
Ei pysty syömään mitään viljatuotteita -> ehdotus: syö ruisleipää.
Joo-o, näin käy kun ihmiset eivät ymmärrä.
Kyllä sangen vakavaoireisekke allergikolle on jo ihan tarpeeksi haastavaa ruokien kanssa ilman että siihen sekoitetaan enää yhtään enempää ruokien kanssa pelleilyä. Esim.jos kotimaiset viljat, kala, muna, erilaiset pähkinät, palkokasvit jne.aiheuttavat oireita, niin mitä jäisi jäljelle? Riisiä ja mustikkaa ( tälläkin yhdistelmällä on muutama viikko vedetty, oli aika hoikassa kunnossa tuolloin...)Eihän täällä muita tunnu olevankaan kuin pelkkiä ruokarajoitteellisia. Pliis, pysykää sitten pois näistä ketjuista jos ja kun ainut antinne keskusteluun on tulla kertomaan kuinka ei vaan pysty eikä kykene. Naurettavan ”sairasta” porukkaa kyllä osaa palstalla ollakin! :D
Mieluummin olen ruokarajoitteinen kuin yhtä tyhmä ja ilkeä kuin sinä.
Mitä saavutit kun tulit tänne kertomaan olevasi niin pskassa kunnossa ettei kasvissyönti onnistu? Äläkä pillahda itkuun, olen itsekin allerginen ja ruokarajoitteinen, mutta silti kasvissyöjä, ja siksi tiedänkin että kasvissyöntiä kyllä suositellaan hoidoksi moniin vaivoihin. Lihansyöntiä hyvin harva tila, liekkö juuri mikään taas vaatii, niin olkaa mieluummin ihan rohkeasti vaikka laiskoja ja haluttomia, mutta typerää hyökätä oikein laumana voivottelemaan tänne miten ei muka pysty lopettamaan lihansyöntiä, kun oikeasti ei vaan viitsi eikä halua. Erikoista käytöstä.
Ei, sun mitätöinti sellaisista ongelmista joista sulla ei ole mitään tietoa on huonoa käytöstä. En tiedä oletko tahallaan ilkeä vai tyhmä.
Kun ruokarajoitteita on paljon, kun kroppa ei vaan kestä esim sitä soijaa, niin miksi hitossa niitä aatteen vuoksi keksisi itselleen lisää? Toisekseen tykkään juustosta ja lihasta, niiden syömisestä tulee hyvä olo. En koe omantunnon tuskia, vaikka Putte Possu on vuokseni henkensä menettänyt. Liha on ruokaa.Muuten, montakohan eläintä, lintua tai hyönteistä menettää vuosittain henkensä kasvisten kasvattamisen ja viljan viljelyn vuoksi? Ei ole ihan pieni määrä. Eikö näiden menetettyjen eläinhenkien menetys kirpaisee? Eikä se ydinvoimalla valaistu ja lämmitetty kasvihuone mikään ekoteko ole, vaikka sieltä kivasti saa tammikuussa kotimaista tomaattia.
No niin tulihan se yksinkertaisen lihanhimon totuuskin sieltä, eikä ollut niin vaikeaa. Veganismin perusperiaate karkeasti on aiheuttaa mahdollisimman vähän turhaa kärsimystä eläimille, joten hyönteiset ei vie yöuniani, vaan ne yli 70 miljoonaa lihatuotantoeläintä, pelkästään vuodessa, pelkästään suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaksaa ihmetyttää, että mikä siinä veganismissa niin ahdistaa. Siis elämäntavassa, jossa tavoitellaan sitä, ettei tuoteta systemaattista kärsimystä ja kidutusta muille.
Suosittelen lämpimästi lukemaan Risto Isomäen kirjan Ruoka, ilmasto ja terveys. Jos edes 15% kaikesta tuossa kirjassa kerrotusta on totta (luultavasti luku on todella huomattavasti suurempi), niin tuntuu aivan täysin sekopäiseltä, että miksi kukaan jaksaa vouhottaa lihansyönnistä. Tai puolustelee sitä.
Joo, jokainen syökööt mitä haluaa. Mutta kun lihansyöjien takia täällä riehuu nytkin maailmanlaajuinen pandemia, edellisetkin ovat samaa perua ja koko ajan tulee uusia kanantuotannon kylkiäisenä. Ja ilmasto ja luontokin tuhoutuu, mutta se ei ole valitettavasti ihan niin kiinnostavaa, että omasta mukavuudesta voisi tinkiä edes vähän sen takia.
Veganismissa häiritsee jatkuva valehtelu, mitä sinäkin juuri tuossa viestissäsi harrastat. Ihmisen harjoittama lihansyönti tuhoaa ilmastoa ihan yhtä paljon kuin vegaanin olemassa olo. Ymmärrätköhän sinä rassukka olevasi myös eläin, joka tuottaa ilmakehään hiilidioksidia ja metaania? Sinun logiikallasi sinun pitäisi nyt lopettaa itsesi, ettei ilmasto tuhoudu. No milloin ajattelit hoitaa homman?
Sekasyöjien laskuun menee syömiensä eläinten sekä omat päästöt. Vegaaneilla siis vain omansa, eli on pienemmät päästöt. Ei ole vaikeaa matikkaa eikä valheita.
Hiilidioksidi ei ole päästö eikä saaste. Se on osa hiilen kiertoa. Noita "päästöjä" lasketaan muuten per kg tuotetta. Onko sinusta kovinkin älykästä verrata keskenään kiloa lihaa ja kiloa kurkkua noin niinkuin ravinteidensa puolesta? Montako kiloa kurkkua sinä tarvitset, jotta saat esimerkiksi saman määrän proteiinia kuin kilosta lihaa? Mitkä ovat tämän kurkkuvuoren päästöt?
Lisää proteiini-itkua! :D kyllä on järkevästi laskettu paljon, moneen kertaan ja monen tahon toimesta tämä asia ja kasvisruokavalio on vähäpäästöisempi. Ne sun kurkkuvuoria vastaavat määrät sekalaista muutakin kasvista eikun hujahtaa valtavan tuotantoeläimen kurkusta alas. Eläinsuojien lämmitykset, eläinkuljetukset, juomavedet...
No kun ei ole laskettu. Ulistaan pelkästään sitä, että lihakilon päästöt on näin paljon ja kun sen lihan korvaa ateriasta esim. punajuurella niin sitten on päästöt pienemmät. Eikä sanallakaan mainita, että ravinnon puolesta mentiin surkeampaan suuntaan.
Eläimet ei kyllä mitään kurkkuvuoria syö. Sinä olet todella sekaisin :) Esimerkiksi lehmät syövät ruohoa ja jalostavat siitä hyvällä hyötysuhteella ihmiselle kaikkea tarpeellista ravintoa. Voit sinä sen ruohon syödä, jos se mieltäsi jotenkin parantaa :) Niitä kasviksia ei tietenkään kuljetella eikä kastella eikä hävikkiinkään mene yhtään mitään tai ainakaan ei oteta laskuihin mukaan, eihän?
Suomalaisten ravitsemuksellinen ongelma numero 1 on liian vähän kasviksia, joten punajuurella mentiin ravitsemuksellisesti hyvään suuntaan. Opettele kans lukemaan sen sijaan että viljelet vain yksinkertaisia ”olet todella sekaisin” ym. lauseita. Taas nimittäin pitäisi erottaa ”kurkkuvuoria vastaavat määrät” niistä ”kurkkuvuorista”. Ja kyllä tietenkin myös kasvisruuan päästölaskuihin on huomioitu tarvittavat tykötarpeet, ja silti on sekaruokaa ekologisempi, mm siksi että sekasyöjät syövät osansa myös tästä päästökuormasta. Pelkkä liha ei riitä, eihän?
No ei todellakaan mennä ravitsemuksellisesti hyvään suuntaan, jos aterian hyvä proteiinin- ja raudanlähde korvataan surkeammalla proteiinin- ja raudanlähteellä. Vain täysin sekaisin oleva ihminen voi väittää tuollaista.
Sinulla on ehkä jotain ongelmia ymmärryksessä, kun tässä on nyt monessa viestissä kerrottu, että ei ole mitenkään mielekästä verrata keskenään jotain hiilipäästöjä per kilo tuotetta, koska ne eivät ole ravitsemusmielessä vertailukelpoisia. Sinä et pysty korvaamaan lihakiloa millään kasviskilolla. Silti sinä jankutat aivan typeränä, että kylläpäs on kasvisruoka ekologisempaa. Otetaanko uudestaan vertailu liha- ja punajuuripihvin välillä, kerros nyt kumpi on ilmastoystävällisempää, kun verrataan proteiini- tai rautamääriä?
Oi mikä mielikuvituksellinen ja todella yllättävä ”olet sekaisin” syytös taas siellä! Kyllä ne on vertailukelpoisia kun kansa tarvitsee enemmän kasviksia ja vähemmän lihaa. Ylipaino on kansantautimme, eikä suinkaan aliravitsemus. Tähän ei tarvita mitään hifistelyä ravintoarvoista jotka kansalaisilla on pääosin täysin kunnossa ja on jopa sen rakkaan proteiinisi liikasaantia ennemminkin. Aika heikossa on happi oltava jos yrittää väittää mustan valkoiseksi noin kaukaa haetuilla seikoilla, joten protskun ja raudan nusaisu pilkku on täysin sinun.
Milläköhän hapenpuutteesta kärsivien logiikalla se on nyt sitten liha joka lihottaa? Ole hyvä ja kerro kuinka saat vastaavat välttämättömät ravintoaineet kuin lihasta, pienemmillä kaloreilla. Sen proteiinin lisäksi puhutaan siis vitamiineista ja hivenaineista. Tai lopeta idioottimainen trollaamisesi.
Eri ruoka-aineiden vertailu ravintosisällön perusteella on todellakin ainoa keino vertailla niitä eikä mitään pilkunnussimista. Sinunkin luulisi tajuavan sen verran, että et sinä voi korvata suositeltua puolta kiloa kasviksia puolella kilolla viljaa, se ravintosisältö näethän. Et myöskään voi korvata lihakiloa kasviskilolla ja ne päästöthän on edelleen laskettu per kilo lihaa tai per kilo kasvista, missä ei ole mitään järkeä.
Ei ole mitään puutteita kansassa joka vaatisi ravintoarvojen kautta vertaamisen. Lihassa on jotain enemmän, mutta huonommin/ ei ollenkaan pärjää ilman kasviksia. Joten asia ei ole joko/tai kuten tässä yrität länkyttää. Kyse on ruokavalioiden ekologisuudesta ja eettisyydestä, ei fakin ravintoaineiden vertailusta. Sitä puolta voit toki hinkata jos kiinnostaa jostain muusta syystä, mutta tähän se ei liity kun kukaan ei pelkkää liharuokaa pysty kuitenkaan syömään, vaikka se pärjäisi (tuskin pärjäisi) ravintoaine kilpailussa kuinka hyville sijoille.
Syömisen idea on saada tiettyjä välttämättömiä ravintoaineita ja energiaa. Sinä et siis osannut kertoa kuinka saisit pienemmillä kaloreilla vastaavat ravinteet kuin lihasta ja päädyit sitten hädissäsi länkyttämään jotain diibadaabaa asian vierestä :) Kyllä kaikki ovat jo huomanneet, ettet sinä oikeastaan tiedä koko asiasta yhtään mitään, jauhat vain aivan aasina naurettavaa propagandaasi :)
Ravintoaineita vertaamalla kaikki järkevät ovat jo huomanneet, että on valheellista väittää kasvisten olevan ekologisempia, koska niillä ei pysty korvaamaan ravintorikkaita eläinperäisiä tuotteita.
Ja kukaan ei ole väittänytkään, että pelkällä lihalla pärjäisi, tuollaisten olkiukkojen keksiminen on sinulta typerää valehtelua. Ihminen on sekasyöjä.Ei ole sekasyöjä siinä merkityksessä kuin oikeat sekasyöjät koska elää ilman lihaa, vaikka pystyykin sitä syömään. Lihan ravintoarvojen tarkastelu tosiaan vie vaan takaisin sekasyönnin tarkasteluun, koska pelkällä lihalla ei tosiaan kukaan pärjää. Siksi sitä on aivan turha yrittää irroittaa sekaruokavaliosta. Kasvisravinnolla taas voi saada kaiken tarpeellisen, muutenhan koko veganismia ei olisi olemassakaan. Jos terve eläin on hyvissä ravintoarvoissa, ei se oikeuta sen lihaa sulle, eikä sun ravintoarvojesi ansioihin, tulee se eettinen ongelma äkkiä vastaan.
Älä valehtele. Kasvisravinnosta et saa esim. hemirautaa, A-vitamiinia (esiaste on eri asia) B12-vitamiinia, D3-vitamiinia, EPAa, DHA:ta, K2-vitamiinia, kolesterolia (hormonien ja D-vitamiinin esiasteeksi tarpeellinen).
On eettistä syödä lajille sopivaa ravintoa, ihmisellä tämä tarkoittaa sekaruokaa, johon kuuluvat myös eläinperäiset tuotteet.
Miten vegaanit sit pysyy elossa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lukenut kommentteja, mutta esitän vastakysymyksen aloittajalle (jonka täytyy olla provo, ei kai kukaan voi olla oikeasti näin tyhmä). Millä työllistät ne kymmenet, jopa sadattuhannet suomalaiset, jotka työllistyvät suoraan tai välillisesti maatalouden eri aloilla? Viljelijät, eläinlääkärit, laborantit, meijerityöntekijät, seminologit, jalostusasiantuntijat, lomittajat, maatalousviranomaiset, rehukuskit, kuivikkeiden valmistajat ja toimittajat, maatalouskauppojen työntekijät, konemyyjät ja huoltajat, lypsykonehuoltajat, kylmäkonehuoltajat, maatilarakentamiseen liittyvät suunnittelijat ym., rehutehtaan työntekijät, pakkaajat, vasikkakuskit, teuraskuskit, lihanleikkaajat, teurastamotyöntekijät, pro agrian neuvojat ja maatalouskoulujen opettajat ja työntekijät... Tuossa oli vasta murto-osa.
Ja ei, kaikki nuo eivät voi alkaa viljellä kauraa/härkäpapua.
No tämä nyt on samanlainen argumentti kuin että millä kaikki nokikolarit ja läkkisrepät työllistyvät, jos tulee keskuslämmitys. Tai hevosvankkurin kuskit, kun tulee autot. Tulee uusia ammatteja. Uudet neuvojat ja erilaisten tuotteiden pakkaajat.
Itse syön kotimaista luomunautaa hyvällä omalla tunnolla, mutta ihan rehellisesti, kuinka moni syö VAIN a ainoastaan turvallista kotimaista ruokaa?
Suomeen tuodaan älyttömiä määriä lihatuotteita. Jo niiden kysynnän romahtaminen olisi iso, iso ekoteko.Ja vannoutuneena lihansyöjänäkin ymmärrän, että ympäristön kannalta vegaaninrn ruokavalio on parempi. Saa olla aika hemmetin typerä ja denial-tilassa, jos ei tätä suostu tajuamaan.
Oikea suuntaa olisi kasvispainotteinen, vegaaninen arki ja juhliin eettisesti tuotettu kotimainen liha ja riista, josta hyvin eläimiä kohteleva tuottaja saisi kunnon, reilun korvauksen.
Et sinä ole mikään sekasyöjä, olet vain valehteleva vegaani. Tietenkään vegaanin ruokavalio ei ole ympäristöystävällisempi. Vai osaatko selittää miksi ihmisen syömä liha aiheuttaa jotain pahoja ympäristöpäästöjä, mutta sama elukka karhun syömänä ei aiheuta mitään, vaan on osa luonnollista normaalia hiilenkiertoa? Missä kohtaa siis ne pahat hiilipäästöt tulevat?
Edelleen siis syön lihaa. Minusta hirviä saa metsästää ja lihaa saa syödä. Ne ongelmat tulevat määristä ja tehotuotannosta.
Jotenkin luulisi, että tämä on jo yleistietoa.
Ihmiskunnan on pakko keksiä pian keinot, joilla lihansyönti ja maidontuotanto muuttuu kestäväksi. Nyt se ei sitä ole.
Edelleen näissä keskusteluissa puhutaan aina kotimaisesta naudasta ja riistasta. Mutta ihniset ostavat halpaa tuontijuustoa ja jugurttia, syövät halpoja hampurilaisia, kananugetteja ja kebabeja. Ei ne mistään söpöiltä pientiloilta tuulivoimalla tule.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaksaa ihmetyttää, että mikä siinä veganismissa niin ahdistaa. Siis elämäntavassa, jossa tavoitellaan sitä, ettei tuoteta systemaattista kärsimystä ja kidutusta muille.
Suosittelen lämpimästi lukemaan Risto Isomäen kirjan Ruoka, ilmasto ja terveys. Jos edes 15% kaikesta tuossa kirjassa kerrotusta on totta (luultavasti luku on todella huomattavasti suurempi), niin tuntuu aivan täysin sekopäiseltä, että miksi kukaan jaksaa vouhottaa lihansyönnistä. Tai puolustelee sitä.
Joo, jokainen syökööt mitä haluaa. Mutta kun lihansyöjien takia täällä riehuu nytkin maailmanlaajuinen pandemia, edellisetkin ovat samaa perua ja koko ajan tulee uusia kanantuotannon kylkiäisenä. Ja ilmasto ja luontokin tuhoutuu, mutta se ei ole valitettavasti ihan niin kiinnostavaa, että omasta mukavuudesta voisi tinkiä edes vähän sen takia.
Veganismissa häiritsee jatkuva valehtelu, mitä sinäkin juuri tuossa viestissäsi harrastat. Ihmisen harjoittama lihansyönti tuhoaa ilmastoa ihan yhtä paljon kuin vegaanin olemassa olo. Ymmärrätköhän sinä rassukka olevasi myös eläin, joka tuottaa ilmakehään hiilidioksidia ja metaania? Sinun logiikallasi sinun pitäisi nyt lopettaa itsesi, ettei ilmasto tuhoudu. No milloin ajattelit hoitaa homman?
Sekasyöjien laskuun menee syömiensä eläinten sekä omat päästöt. Vegaaneilla siis vain omansa, eli on pienemmät päästöt. Ei ole vaikeaa matikkaa eikä valheita.
Hiilidioksidi ei ole päästö eikä saaste. Se on osa hiilen kiertoa. Noita "päästöjä" lasketaan muuten per kg tuotetta. Onko sinusta kovinkin älykästä verrata keskenään kiloa lihaa ja kiloa kurkkua noin niinkuin ravinteidensa puolesta? Montako kiloa kurkkua sinä tarvitset, jotta saat esimerkiksi saman määrän proteiinia kuin kilosta lihaa? Mitkä ovat tämän kurkkuvuoren päästöt?
Lisää proteiini-itkua! :D kyllä on järkevästi laskettu paljon, moneen kertaan ja monen tahon toimesta tämä asia ja kasvisruokavalio on vähäpäästöisempi. Ne sun kurkkuvuoria vastaavat määrät sekalaista muutakin kasvista eikun hujahtaa valtavan tuotantoeläimen kurkusta alas. Eläinsuojien lämmitykset, eläinkuljetukset, juomavedet...
No kun ei ole laskettu. Ulistaan pelkästään sitä, että lihakilon päästöt on näin paljon ja kun sen lihan korvaa ateriasta esim. punajuurella niin sitten on päästöt pienemmät. Eikä sanallakaan mainita, että ravinnon puolesta mentiin surkeampaan suuntaan.
Eläimet ei kyllä mitään kurkkuvuoria syö. Sinä olet todella sekaisin :) Esimerkiksi lehmät syövät ruohoa ja jalostavat siitä hyvällä hyötysuhteella ihmiselle kaikkea tarpeellista ravintoa. Voit sinä sen ruohon syödä, jos se mieltäsi jotenkin parantaa :) Niitä kasviksia ei tietenkään kuljetella eikä kastella eikä hävikkiinkään mene yhtään mitään tai ainakaan ei oteta laskuihin mukaan, eihän?
Suomalaisten ravitsemuksellinen ongelma numero 1 on liian vähän kasviksia, joten punajuurella mentiin ravitsemuksellisesti hyvään suuntaan. Opettele kans lukemaan sen sijaan että viljelet vain yksinkertaisia ”olet todella sekaisin” ym. lauseita. Taas nimittäin pitäisi erottaa ”kurkkuvuoria vastaavat määrät” niistä ”kurkkuvuorista”. Ja kyllä tietenkin myös kasvisruuan päästölaskuihin on huomioitu tarvittavat tykötarpeet, ja silti on sekaruokaa ekologisempi, mm siksi että sekasyöjät syövät osansa myös tästä päästökuormasta. Pelkkä liha ei riitä, eihän?
No ei todellakaan mennä ravitsemuksellisesti hyvään suuntaan, jos aterian hyvä proteiinin- ja raudanlähde korvataan surkeammalla proteiinin- ja raudanlähteellä. Vain täysin sekaisin oleva ihminen voi väittää tuollaista.
Sinulla on ehkä jotain ongelmia ymmärryksessä, kun tässä on nyt monessa viestissä kerrottu, että ei ole mitenkään mielekästä verrata keskenään jotain hiilipäästöjä per kilo tuotetta, koska ne eivät ole ravitsemusmielessä vertailukelpoisia. Sinä et pysty korvaamaan lihakiloa millään kasviskilolla. Silti sinä jankutat aivan typeränä, että kylläpäs on kasvisruoka ekologisempaa. Otetaanko uudestaan vertailu liha- ja punajuuripihvin välillä, kerros nyt kumpi on ilmastoystävällisempää, kun verrataan proteiini- tai rautamääriä?
Oi mikä mielikuvituksellinen ja todella yllättävä ”olet sekaisin” syytös taas siellä! Kyllä ne on vertailukelpoisia kun kansa tarvitsee enemmän kasviksia ja vähemmän lihaa. Ylipaino on kansantautimme, eikä suinkaan aliravitsemus. Tähän ei tarvita mitään hifistelyä ravintoarvoista jotka kansalaisilla on pääosin täysin kunnossa ja on jopa sen rakkaan proteiinisi liikasaantia ennemminkin. Aika heikossa on happi oltava jos yrittää väittää mustan valkoiseksi noin kaukaa haetuilla seikoilla, joten protskun ja raudan nusaisu pilkku on täysin sinun.
Milläköhän hapenpuutteesta kärsivien logiikalla se on nyt sitten liha joka lihottaa? Ole hyvä ja kerro kuinka saat vastaavat välttämättömät ravintoaineet kuin lihasta, pienemmillä kaloreilla. Sen proteiinin lisäksi puhutaan siis vitamiineista ja hivenaineista. Tai lopeta idioottimainen trollaamisesi.
Eri ruoka-aineiden vertailu ravintosisällön perusteella on todellakin ainoa keino vertailla niitä eikä mitään pilkunnussimista. Sinunkin luulisi tajuavan sen verran, että et sinä voi korvata suositeltua puolta kiloa kasviksia puolella kilolla viljaa, se ravintosisältö näethän. Et myöskään voi korvata lihakiloa kasviskilolla ja ne päästöthän on edelleen laskettu per kilo lihaa tai per kilo kasvista, missä ei ole mitään järkeä.
Ei ole mitään puutteita kansassa joka vaatisi ravintoarvojen kautta vertaamisen. Lihassa on jotain enemmän, mutta huonommin/ ei ollenkaan pärjää ilman kasviksia. Joten asia ei ole joko/tai kuten tässä yrität länkyttää. Kyse on ruokavalioiden ekologisuudesta ja eettisyydestä, ei fakin ravintoaineiden vertailusta. Sitä puolta voit toki hinkata jos kiinnostaa jostain muusta syystä, mutta tähän se ei liity kun kukaan ei pelkkää liharuokaa pysty kuitenkaan syömään, vaikka se pärjäisi (tuskin pärjäisi) ravintoaine kilpailussa kuinka hyville sijoille.
Syömisen idea on saada tiettyjä välttämättömiä ravintoaineita ja energiaa. Sinä et siis osannut kertoa kuinka saisit pienemmillä kaloreilla vastaavat ravinteet kuin lihasta ja päädyit sitten hädissäsi länkyttämään jotain diibadaabaa asian vierestä :) Kyllä kaikki ovat jo huomanneet, ettet sinä oikeastaan tiedä koko asiasta yhtään mitään, jauhat vain aivan aasina naurettavaa propagandaasi :)
Ravintoaineita vertaamalla kaikki järkevät ovat jo huomanneet, että on valheellista väittää kasvisten olevan ekologisempia, koska niillä ei pysty korvaamaan ravintorikkaita eläinperäisiä tuotteita.
Ja kukaan ei ole väittänytkään, että pelkällä lihalla pärjäisi, tuollaisten olkiukkojen keksiminen on sinulta typerää valehtelua. Ihminen on sekasyöjä.Ei ole sekasyöjä siinä merkityksessä kuin oikeat sekasyöjät koska elää ilman lihaa, vaikka pystyykin sitä syömään. Lihan ravintoarvojen tarkastelu tosiaan vie vaan takaisin sekasyönnin tarkasteluun, koska pelkällä lihalla ei tosiaan kukaan pärjää. Siksi sitä on aivan turha yrittää irroittaa sekaruokavaliosta. Kasvisravinnolla taas voi saada kaiken tarpeellisen, muutenhan koko veganismia ei olisi olemassakaan. Jos terve eläin on hyvissä ravintoarvoissa, ei se oikeuta sen lihaa sulle, eikä sun ravintoarvojesi ansioihin, tulee se eettinen ongelma äkkiä vastaan.
Älä valehtele. Kasvisravinnosta et saa esim. hemirautaa, A-vitamiinia (esiaste on eri asia) B12-vitamiinia, D3-vitamiinia, EPAa, DHA:ta, K2-vitamiinia, kolesterolia (hormonien ja D-vitamiinin esiasteeksi tarpeellinen).
On eettistä syödä lajille sopivaa ravintoa, ihmisellä tämä tarkoittaa sekaruokaa, johon kuuluvat myös eläinperäiset tuotteet.
Miten vegaanit sit pysyy elossa?
Ne valehtelee, että kaiken saa kasviksista ja sitten vetää pillereitä purkista :D Ihmiskunnan historian aikana ei ole muuten elänyt ainuttakaan vegaanipopulaatiota. Siis siten, että sukupolvi toisensa jälkeen olisi ollut vegaaneja. Sitä yrittäneet ovat kuolleet sukupuuttoon jo ajat sitten. Kyllähän ihminen muutaman vuoden hengissä pysyy köyhemmälläkin ravinnolla, mutta ei sitä touhua viisaaksi voi sanoa.
Eläinten tappaminen ei ole väärin. Se on eri asia, jos se kärsimys siinä haittaa sinua, mutta se ei silti ole väärin.