Usein kuultu väite: "humanistinen tiede on huuhaata"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Humanistisella puolella on toki tarpeellisia aineita, kuten vaikkapa tuo historia tai oikeus"tiede" tai kieli"tiede", mutta sitten siellä on uskomattoman paljon turhaa höpöhöpöä johon ei pitäisi verorahoja käyttää. Jos joku haluaa niitä harrastella niin omakustanseisesti se on ihan ok. Ja kyllä luonnontieteet on sitä oikeaa tiedettä. Lääketiede ja tekniikka on taas soveltavaa, ei niinkään tiedettä.

Oikeustiede on oikeustieteellisessä tiedekunnassa.

Miksi muuten et maininnut, mitkä näitä uskomattoman turhia höpölöpötieteenaloja ovat?

Jouduin hieman mietiskelemään vastaustani, koska en halunnut siihen politiikkaa, feminismiä enkä sukupuolitutkimusta. Niistä jotkut vetävät välittömästi herneen nenäänsä ja keskustelua ajautuu sivureiteille. Päätin siis jättää kaikkein turhimmat listaamatta, ja vastasin vain suht suppeasti.

Mielestäni siis kaiken tieteen ja tutkimuksen tulisi vähintään välillisesti tuottaa jotain markkina-arvoa yhteiskunnallemme. Osaava henkilö tulee palkatuksi töihin, maksaa tuloistaan veroja, yritys palkaa lisää henkilöstöä, jne, jne. Aika usein nuo humanoidi opinnot eivät työllistä yhtään mihinkään, tai se palkan maksaa yhteiskunta, ja valtion elätettäviä meillä on jo muutenkin tarpeeksi. Joo, jonkun verran pitää olla opettajia, poliiseja, jne, mutta johonkin tulisi vetää raja valtion rahan käytössä. Mitä hyötyä yhteiskunnalle on esim. näistä tukirahoilla elävistä astraktin taiteen taiteilijoista? Kukaan ei osta heidän tuotoksiaan, ne eivät edes kiinnosta kuin hyvin pientä osaa kansasta, joten yhteiskunta vain maksaa heille puuhastelusta, ja siitä etteivät ole työttömyys tilastoissa.

Taiteilija ei ole humanisti. Kannattaisi pikkasen yrittää edes perusteluissaan.

Se oli esimerkki täysin tuottamattomasta alasta. Laitetaan sitten vaikka se tilalle teatteritiede: https://www2.helsinki.fi/fi/humanistinen-tiedekunta/tutkimus/tieteenala…

"Teatteritieteessä tutkitaan teatterin ja esittämisen eri muotoja osana ympäröivää yhteiskuntaa." Oikein tänne asti tuntee sen järjettömän kaupallisen potentiaalin tässä alassa! Mikäs siinä jos joku haluaa riskeerata oman työuransa moisen varaan, onko heille siis tarjolla töitä? Pitääkö meidän siis käyttää paljonkin rajaa heidän kouluttamiseksi ja heti perään Kelan kautta elättämiseksi? 

Löytää töitä varmaan teatterimaailmasta, oopperamaailmasta. Tuskin kenenkään pääaine.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, varsinkin kun se on politisoitunutta. Nykyään yliopistoissa opetetaan intersektionaalista marxilaista feminismi -ideologiaa kritiikittä, totuutena. Käytännössä tutkimuksen lopputulos on jo valmiina ennen tutkimuksen aloittamista.

Jaa...ei mulle ainakaan opetettu. Suhtautuisin kriittisesti jos olisi opetettu, niinkun suhtaudun muutenkin kriittisesti kaikkeen.

T. Humanisti

Okei, sinulle ei opetettu. Hyvä. Yliopiston käyneenä ymmärrät ehkä subjektiivisen kokemuksesi, näetkö mahdollisuuden, että jossain muualla kuitenkin opetettaisiin?

Vai onko kyseessä äärioikeiston salaliitto?

Ja sun kommenttisi perustuu ihan puhtaaseen faktaan? Olet ollut pääaineopiskelijana IHAN JOKAISESSA maailman historiatieteitä opettavassa tiedekunnassa? Näin ihan viime aikoina? Aika kova suoritus...

Joo, faktaa löytyy, kun googlailee esim. Tampereen Yliopiston Sukupuolentutkimuksen sivut, siellähän se todetaan ihan suoraan. Intersektionaalinen feminismi on tutkimuksen pohjana. Eli ilmeisesti jo niin politisoitunutta, ettei sitä itse ymmärretä.

Miksi mainitset sukupuolentutkimuksen, kun puhutaan humanistisista aloista?

Eri, mutta kaikki lipastossa opetettu on humanistista. Voihan niitä jaotella eri tiedekuntiin, mutta samaa höttöä se kuitenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, varsinkin kun se on politisoitunutta. Nykyään yliopistoissa opetetaan intersektionaalista marxilaista feminismi -ideologiaa kritiikittä, totuutena. Käytännössä tutkimuksen lopputulos on jo valmiina ennen tutkimuksen aloittamista.

Jaa...ei mulle ainakaan opetettu. Suhtautuisin kriittisesti jos olisi opetettu, niinkun suhtaudun muutenkin kriittisesti kaikkeen.

T. Humanisti

Okei, sinulle ei opetettu. Hyvä. Yliopiston käyneenä ymmärrät ehkä subjektiivisen kokemuksesi, näetkö mahdollisuuden, että jossain muualla kuitenkin opetettaisiin?

Vai onko kyseessä äärioikeiston salaliitto?

Ja sun kommenttisi perustuu ihan puhtaaseen faktaan? Olet ollut pääaineopiskelijana IHAN JOKAISESSA maailman historiatieteitä opettavassa tiedekunnassa? Näin ihan viime aikoina? Aika kova suoritus...

Joo, faktaa löytyy, kun googlailee esim. Tampereen Yliopiston Sukupuolentutkimuksen sivut, siellähän se todetaan ihan suoraan. Intersektionaalinen feminismi on tutkimuksen pohjana. Eli ilmeisesti jo niin politisoitunutta, ettei sitä itse ymmärretä.

Miksi mainitset sukupuolentutkimuksen, kun puhutaan humanistisista aloista?

Eri, mutta kaikki lipastossa opetettu on humanistista. Voihan niitä jaotella eri tiedekuntiin, mutta samaa höttöä se kuitenkin.

Voidaan jatkaa keskustelua, kun sulla on jotain perusteluja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Humanistisella puolella on toki tarpeellisia aineita, kuten vaikkapa tuo historia tai oikeus"tiede" tai kieli"tiede", mutta sitten siellä on uskomattoman paljon turhaa höpöhöpöä johon ei pitäisi verorahoja käyttää. Jos joku haluaa niitä harrastella niin omakustanseisesti se on ihan ok. Ja kyllä luonnontieteet on sitä oikeaa tiedettä. Lääketiede ja tekniikka on taas soveltavaa, ei niinkään tiedettä.

Oikeustiede on oikeustieteellisessä tiedekunnassa.

Miksi muuten et maininnut, mitkä näitä uskomattoman turhia höpölöpötieteenaloja ovat?

Jouduin hieman mietiskelemään vastaustani, koska en halunnut siihen politiikkaa, feminismiä enkä sukupuolitutkimusta. Niistä jotkut vetävät välittömästi herneen nenäänsä ja keskustelua ajautuu sivureiteille. Päätin siis jättää kaikkein turhimmat listaamatta, ja vastasin vain suht suppeasti.

Mielestäni siis kaiken tieteen ja tutkimuksen tulisi vähintään välillisesti tuottaa jotain markkina-arvoa yhteiskunnallemme. Osaava henkilö tulee palkatuksi töihin, maksaa tuloistaan veroja, yritys palkaa lisää henkilöstöä, jne, jne. Aika usein nuo humanoidi opinnot eivät työllistä yhtään mihinkään, tai se palkan maksaa yhteiskunta, ja valtion elätettäviä meillä on jo muutenkin tarpeeksi. Joo, jonkun verran pitää olla opettajia, poliiseja, jne, mutta johonkin tulisi vetää raja valtion rahan käytössä. Mitä hyötyä yhteiskunnalle on esim. näistä tukirahoilla elävistä astraktin taiteen taiteilijoista? Kukaan ei osta heidän tuotoksiaan, ne eivät edes kiinnosta kuin hyvin pientä osaa kansasta, joten yhteiskunta vain maksaa heille puuhastelusta, ja siitä etteivät ole työttömyys tilastoissa.

Taiteilija ei ole humanisti. Kannattaisi pikkasen yrittää edes perusteluissaan.

Se oli esimerkki täysin tuottamattomasta alasta. Laitetaan sitten vaikka se tilalle teatteritiede: https://www2.helsinki.fi/fi/humanistinen-tiedekunta/tutkimus/tieteenala…

"Teatteritieteessä tutkitaan teatterin ja esittämisen eri muotoja osana ympäröivää yhteiskuntaa." Oikein tänne asti tuntee sen järjettömän kaupallisen potentiaalin tässä alassa! Mikäs siinä jos joku haluaa riskeerata oman työuransa moisen varaan, onko heille siis tarjolla töitä? Pitääkö meidän siis käyttää paljonkin rajaa heidän kouluttamiseksi ja heti perään Kelan kautta elättämiseksi? 

Mitä jos vaikka googlailisit, minne tuota alaa opiskelevat työllistyvät? Teatteritiede ei ole pääaine, mutta siis sitä opiskelevat suuntautuvat esim. teatterialalle, tutkijoiksi, journalisteiksi jne. 

Jos kauheasti itse vastustaa asioita, jotka ovat omasta mielestään huuhaata, niin sitä luulisi, että tällainen ihminen olisi kauhean kiinnostunut selvittämään asioita ja tutustumaan niihin. Lähinnä tekstistäsi tulee vain mieleen, että olet kauhean ennakkoluuloinen ja omien asenteidesi vietävissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On ihan yksi hailee osata rakentaa joku perspäristin, jolla mitata vaikkapa tähtipölyä. Sen sijaan on oleellista kyetä analysoimaan vaikka seikat, joiden johdosta Eurooppa saavutti maailman taloudellisen ja tieteellisen suurvalta-aseman ja miksi se toisaalta on sen nykyisin menettänyt.

Jotain tekemistä perspäristimillä ja suurvalta-asemalla kuitenkin on keskenään. Ei ole yhtä ilman toista. Itänaapurissakin sentään hanskataan juuri perspäristimet.

Ensin täytyy keksiä tähtipöly, jota voi mitata, muuten mittari mittaa vain mittaria. Arvo täytyy sijoittaa johnkin päämäärään, muutten sillä ei ole mitään merkitystä esim. Tasarvo. Tasarvolla on joku arvo, mutta onko siihen jotain mittaria?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, varsinkin kun se on politisoitunutta. Nykyään yliopistoissa opetetaan intersektionaalista marxilaista feminismi -ideologiaa kritiikittä, totuutena. Käytännössä tutkimuksen lopputulos on jo valmiina ennen tutkimuksen aloittamista.

Jaa...ei mulle ainakaan opetettu. Suhtautuisin kriittisesti jos olisi opetettu, niinkun suhtaudun muutenkin kriittisesti kaikkeen.

T. Humanisti

Okei, sinulle ei opetettu. Hyvä. Yliopiston käyneenä ymmärrät ehkä subjektiivisen kokemuksesi, näetkö mahdollisuuden, että jossain muualla kuitenkin opetettaisiin?

Vai onko kyseessä äärioikeiston salaliitto?

Ja sun kommenttisi perustuu ihan puhtaaseen faktaan? Olet ollut pääaineopiskelijana IHAN JOKAISESSA maailman historiatieteitä opettavassa tiedekunnassa? Näin ihan viime aikoina? Aika kova suoritus...

Joo, faktaa löytyy, kun googlailee esim. Tampereen Yliopiston Sukupuolentutkimuksen sivut, siellähän se todetaan ihan suoraan. Intersektionaalinen feminismi on tutkimuksen pohjana. Eli ilmeisesti jo niin politisoitunutta, ettei sitä itse ymmärretä.

Miksi mainitset sukupuolentutkimuksen, kun puhutaan humanistisista aloista?

Eri, mutta kaikki lipastossa opetettu on humanistista. Voihan niitä jaotella eri tiedekuntiin, mutta samaa höttöä se kuitenkin.

Voidaan jatkaa keskustelua, kun sulla on jotain perusteluja. 

Se on minun mielipide. Ja perusteluna on tuo jo aiemmin kirjoitettu, etteivät tuolla opiskelleet työllisty (juurikaan) muualle kuin valtion palvelukseen tai Kelan korvauksille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Humanistisella puolella on toki tarpeellisia aineita, kuten vaikkapa tuo historia tai oikeus"tiede" tai kieli"tiede", mutta sitten siellä on uskomattoman paljon turhaa höpöhöpöä johon ei pitäisi verorahoja käyttää. Jos joku haluaa niitä harrastella niin omakustanseisesti se on ihan ok. Ja kyllä luonnontieteet on sitä oikeaa tiedettä. Lääketiede ja tekniikka on taas soveltavaa, ei niinkään tiedettä.

Oikeustiede on oikeustieteellisessä tiedekunnassa.

Miksi muuten et maininnut, mitkä näitä uskomattoman turhia höpölöpötieteenaloja ovat?

Jouduin hieman mietiskelemään vastaustani, koska en halunnut siihen politiikkaa, feminismiä enkä sukupuolitutkimusta. Niistä jotkut vetävät välittömästi herneen nenäänsä ja keskustelua ajautuu sivureiteille. Päätin siis jättää kaikkein turhimmat listaamatta, ja vastasin vain suht suppeasti.

Mielestäni siis kaiken tieteen ja tutkimuksen tulisi vähintään välillisesti tuottaa jotain markkina-arvoa yhteiskunnallemme. Osaava henkilö tulee palkatuksi töihin, maksaa tuloistaan veroja, yritys palkaa lisää henkilöstöä, jne, jne. Aika usein nuo humanoidi opinnot eivät työllistä yhtään mihinkään, tai se palkan maksaa yhteiskunta, ja valtion elätettäviä meillä on jo muutenkin tarpeeksi. Joo, jonkun verran pitää olla opettajia, poliiseja, jne, mutta johonkin tulisi vetää raja valtion rahan käytössä. Mitä hyötyä yhteiskunnalle on esim. näistä tukirahoilla elävistä astraktin taiteen taiteilijoista? Kukaan ei osta heidän tuotoksiaan, ne eivät edes kiinnosta kuin hyvin pientä osaa kansasta, joten yhteiskunta vain maksaa heille puuhastelusta, ja siitä etteivät ole työttömyys tilastoissa.

Taiteilija ei ole humanisti. Kannattaisi pikkasen yrittää edes perusteluissaan.

Se oli esimerkki täysin tuottamattomasta alasta. Laitetaan sitten vaikka se tilalle teatteritiede: https://www2.helsinki.fi/fi/humanistinen-tiedekunta/tutkimus/tieteenala…

"Teatteritieteessä tutkitaan teatterin ja esittämisen eri muotoja osana ympäröivää yhteiskuntaa." Oikein tänne asti tuntee sen järjettömän kaupallisen potentiaalin tässä alassa! Mikäs siinä jos joku haluaa riskeerata oman työuransa moisen varaan, onko heille siis tarjolla töitä? Pitääkö meidän siis käyttää paljonkin rajaa heidän kouluttamiseksi ja heti perään Kelan kautta elättämiseksi? 

Löytää töitä varmaan teatterimaailmasta, oopperamaailmasta. Tuskin kenenkään pääaine.

Kaikki, tai edes suurin osa, työllistyy, ja palkan maksaa joku muu kuin yhteiskunta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, varsinkin kun se on politisoitunutta. Nykyään yliopistoissa opetetaan intersektionaalista marxilaista feminismi -ideologiaa kritiikittä, totuutena. Käytännössä tutkimuksen lopputulos on jo valmiina ennen tutkimuksen aloittamista.

Jaa...ei mulle ainakaan opetettu. Suhtautuisin kriittisesti jos olisi opetettu, niinkun suhtaudun muutenkin kriittisesti kaikkeen.

T. Humanisti

Okei, sinulle ei opetettu. Hyvä. Yliopiston käyneenä ymmärrät ehkä subjektiivisen kokemuksesi, näetkö mahdollisuuden, että jossain muualla kuitenkin opetettaisiin?

Vai onko kyseessä äärioikeiston salaliitto?

Ja sun kommenttisi perustuu ihan puhtaaseen faktaan? Olet ollut pääaineopiskelijana IHAN JOKAISESSA maailman historiatieteitä opettavassa tiedekunnassa? Näin ihan viime aikoina? Aika kova suoritus...

Joo, faktaa löytyy, kun googlailee esim. Tampereen Yliopiston Sukupuolentutkimuksen sivut, siellähän se todetaan ihan suoraan. Intersektionaalinen feminismi on tutkimuksen pohjana. Eli ilmeisesti jo niin politisoitunutta, ettei sitä itse ymmärretä.

Miksi mainitset sukupuolentutkimuksen, kun puhutaan humanistisista aloista?

Eri, mutta kaikki lipastossa opetettu on humanistista. Voihan niitä jaotella eri tiedekuntiin, mutta samaa höttöä se kuitenkin.

Voidaan jatkaa keskustelua, kun sulla on jotain perusteluja. 

Se on minun mielipide. Ja perusteluna on tuo jo aiemmin kirjoitettu, etteivät tuolla opiskelleet työllisty (juurikaan) muualle kuin valtion palvelukseen tai Kelan korvauksille.

Mihin tilastoon perustat "tuolla" opiskelleiden työskentelemisen? Ja lääketiedekin on vissiin huuhaata, kun sieltä työllistyy niin paljon valtion palvelukseen tai Kelan korvauksilla (joita yksityisellä puolella työskentelevät lääkärit saavat). Ja huuhaata on varmasti myös oikeustiede, koska oikeustieteilijöitä on tosi paljon julkisella sektorilla, ja valtiotieteilijöitähän siellä nyt vasta onkin.

En myöskään ymmärrä huuhaan ja julkisen sektorin yhteyttä. Johtuuko siitä, että olen humanisti ja työskentelen yrittäjänä ei-julkisella puolella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Humanistisella puolella on toki tarpeellisia aineita, kuten vaikkapa tuo historia tai oikeus"tiede" tai kieli"tiede", mutta sitten siellä on uskomattoman paljon turhaa höpöhöpöä johon ei pitäisi verorahoja käyttää. Jos joku haluaa niitä harrastella niin omakustanseisesti se on ihan ok. Ja kyllä luonnontieteet on sitä oikeaa tiedettä. Lääketiede ja tekniikka on taas soveltavaa, ei niinkään tiedettä.

Oikeustiede on oikeustieteellisessä tiedekunnassa.

Miksi muuten et maininnut, mitkä näitä uskomattoman turhia höpölöpötieteenaloja ovat?

Jouduin hieman mietiskelemään vastaustani, koska en halunnut siihen politiikkaa, feminismiä enkä sukupuolitutkimusta. Niistä jotkut vetävät välittömästi herneen nenäänsä ja keskustelua ajautuu sivureiteille. Päätin siis jättää kaikkein turhimmat listaamatta, ja vastasin vain suht suppeasti.

Mielestäni siis kaiken tieteen ja tutkimuksen tulisi vähintään välillisesti tuottaa jotain markkina-arvoa yhteiskunnallemme. Osaava henkilö tulee palkatuksi töihin, maksaa tuloistaan veroja, yritys palkaa lisää henkilöstöä, jne, jne. Aika usein nuo humanoidi opinnot eivät työllistä yhtään mihinkään, tai se palkan maksaa yhteiskunta, ja valtion elätettäviä meillä on jo muutenkin tarpeeksi. Joo, jonkun verran pitää olla opettajia, poliiseja, jne, mutta johonkin tulisi vetää raja valtion rahan käytössä. Mitä hyötyä yhteiskunnalle on esim. näistä tukirahoilla elävistä astraktin taiteen taiteilijoista? Kukaan ei osta heidän tuotoksiaan, ne eivät edes kiinnosta kuin hyvin pientä osaa kansasta, joten yhteiskunta vain maksaa heille puuhastelusta, ja siitä etteivät ole työttömyys tilastoissa.

Taiteilija ei ole humanisti. Kannattaisi pikkasen yrittää edes perusteluissaan.

Se oli esimerkki täysin tuottamattomasta alasta. Laitetaan sitten vaikka se tilalle teatteritiede: https://www2.helsinki.fi/fi/humanistinen-tiedekunta/tutkimus/tieteenala…

"Teatteritieteessä tutkitaan teatterin ja esittämisen eri muotoja osana ympäröivää yhteiskuntaa." Oikein tänne asti tuntee sen järjettömän kaupallisen potentiaalin tässä alassa! Mikäs siinä jos joku haluaa riskeerata oman työuransa moisen varaan, onko heille siis tarjolla töitä? Pitääkö meidän siis käyttää paljonkin rajaa heidän kouluttamiseksi ja heti perään Kelan kautta elättämiseksi? 

Löytää töitä varmaan teatterimaailmasta, oopperamaailmasta. Tuskin kenenkään pääaine.

Kaikki, tai edes suurin osa, työllistyy, ja palkan maksaa joku muu kuin yhteiskunta?

No ei kun selvittelemään vaan työllistymistä! En kyllä ymmärrä, miksi sä lauot mielipiteitäsi työllistymisestä, jos sulla ei ole siitä mitään tietoa. Onko tuo nyt sitten sellaista kriittiistä ajattelua, siis ei-huuhaata?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, varsinkin kun se on politisoitunutta. Nykyään yliopistoissa opetetaan intersektionaalista marxilaista feminismi -ideologiaa kritiikittä, totuutena. Käytännössä tutkimuksen lopputulos on jo valmiina ennen tutkimuksen aloittamista.

Jaa...ei mulle ainakaan opetettu. Suhtautuisin kriittisesti jos olisi opetettu, niinkun suhtaudun muutenkin kriittisesti kaikkeen.

T. Humanisti

Okei, sinulle ei opetettu. Hyvä. Yliopiston käyneenä ymmärrät ehkä subjektiivisen kokemuksesi, näetkö mahdollisuuden, että jossain muualla kuitenkin opetettaisiin?

Vai onko kyseessä äärioikeiston salaliitto?

Ja sun kommenttisi perustuu ihan puhtaaseen faktaan? Olet ollut pääaineopiskelijana IHAN JOKAISESSA maailman historiatieteitä opettavassa tiedekunnassa? Näin ihan viime aikoina? Aika kova suoritus...

Joo, faktaa löytyy, kun googlailee esim. Tampereen Yliopiston Sukupuolentutkimuksen sivut, siellähän se todetaan ihan suoraan. Intersektionaalinen feminismi on tutkimuksen pohjana. Eli ilmeisesti jo niin politisoitunutta, ettei sitä itse ymmärretä.

Miksi mainitset sukupuolentutkimuksen, kun puhutaan humanistisista aloista?

Eri, mutta kaikki lipastossa opetettu on humanistista. Voihan niitä jaotella eri tiedekuntiin, mutta samaa höttöä se kuitenkin.

Voidaan jatkaa keskustelua, kun sulla on jotain perusteluja. 

Se on minun mielipide. Ja perusteluna on tuo jo aiemmin kirjoitettu, etteivät tuolla opiskelleet työllisty (juurikaan) muualle kuin valtion palvelukseen tai Kelan korvauksille.

Mihin tilastoon perustat "tuolla" opiskelleiden työskentelemisen? Ja lääketiedekin on vissiin huuhaata, kun sieltä työllistyy niin paljon valtion palvelukseen tai Kelan korvauksilla (joita yksityisellä puolella työskentelevät lääkärit saavat). Ja huuhaata on varmasti myös oikeustiede, koska oikeustieteilijöitä on tosi paljon julkisella sektorilla, ja valtiotieteilijöitähän siellä nyt vasta onkin.

En myöskään ymmärrä huuhaan ja julkisen sektorin yhteyttä. Johtuuko siitä, että olen humanisti ja työskentelen yrittäjänä ei-julkisella puolella?

Akateemisista työttömistä eniten on ryhmässä dippainssit.

Tiivistettyä tähän asti: humanistisen tieteiden halveksujat eivät osaa mainita, mitkä tieteet ovat niitä huuhaatieteitä ja miksi, eivätkä osaa tuoda väitteidensä tueksi mitään muita kuin omia käsityksiään. Hienoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On ihan yksi hailee osata rakentaa joku perspäristin, jolla mitata vaikkapa tähtipölyä. Sen sijaan on oleellista kyetä analysoimaan vaikka seikat, joiden johdosta Eurooppa saavutti maailman taloudellisen ja tieteellisen suurvalta-aseman ja miksi se toisaalta on sen nykyisin menettänyt.

Jotain tekemistä perspäristimillä ja suurvalta-asemalla kuitenkin on keskenään. Ei ole yhtä ilman toista. Itänaapurissakin sentään hanskataan juuri perspäristimet.

Ensin täytyy keksiä tähtipöly, jota voi mitata, muuten mittari mittaa vain mittaria. Arvo täytyy sijoittaa johnkin päämäärään, muutten sillä ei ole mitään merkitystä esim. Tasarvo. Tasarvolla on joku arvo, mutta onko siihen jotain mittaria?

Humanistisilta aloilta puuttuu suhteellisuudentaju.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On ihan yksi hailee osata rakentaa joku perspäristin, jolla mitata vaikkapa tähtipölyä. Sen sijaan on oleellista kyetä analysoimaan vaikka seikat, joiden johdosta Eurooppa saavutti maailman taloudellisen ja tieteellisen suurvalta-aseman ja miksi se toisaalta on sen nykyisin menettänyt.

Jotain tekemistä perspäristimillä ja suurvalta-asemalla kuitenkin on keskenään. Ei ole yhtä ilman toista. Itänaapurissakin sentään hanskataan juuri perspäristimet.

Ensin täytyy keksiä tähtipöly, jota voi mitata, muuten mittari mittaa vain mittaria. Arvo täytyy sijoittaa johnkin päämäärään, muutten sillä ei ole mitään merkitystä esim. Tasarvo. Tasarvolla on joku arvo, mutta onko siihen jotain mittaria?

Humanistisilta aloilta puuttuu suhteellisuudentaju.

Osaatko esimerkein havainnoida, mitä tarkoitat, vai liittyykö kommenttisi mihinkään?

Vierailija kirjoitti:

Historiastakin on tullut kummallinen epätiede kun kuulema yhtäkkiä viikingitkin olivatkin jotain feministisiä tummaihoisia muslimeja, joiden joukossa oli huomattavan paljon naissotureja. Ja tämä oli vain yksi esimerkki nykyisen historian"tutkimuksen" revisionismista, jossa faktat tulkitaan vasemmistolaisaatteen muotin läpi katseltuna.

Ja sitten joku naistutkimus taas... pelkkää ideologista epätiedettä.

Olipas aikamoinen olkiukko. Kukaan ei väitä tuota esittämääsi. Se mitä on väitetty on se, että viikingit saattoivat olla pikemminkin ammattinimike, sillä geneettisten tutkimusten mukaan viikingit muodostuivat yllättävän monimuotoisesta joukosta, esimerkiksi skoteista ja saamelaisista. Viikingiksi ei siis vain synnytty, vaan viikinkeihin saattoi liittyä. Tämä ei silti tarkoita, että viikingit olisivat olleet mustaihoisia tai muslimeja, kuten hysteerisesti väität. Naisten hyvä asema viikinkiyhteiskunnassa on puolestaan ollut tunnettu asia jo kauan, ja nyt jonkin soturihaudan vainaja paljastuikin naiseksi. Edelleen, kukaan ei kuitenkaan väitä että naissotureita olisi ollut "huomattavan paljon". Ajattele vähemmän tunteella, niin ei tarvitse repiä pelihousujaan ja alkaa kehittelemään fantasioita kaiken maailman vasemmistosalaliitoista.

VANAJA OPISTOSSA OPETETTIIN PELKKÄÄ HUMANISMIÄ SIIHEN ASTI KUN NEUVOSTO LIITTO KAATUI. kyllä punikkeja ahisti. opetuksen taso on nykyäänkin samaa ideologian aivo pesua. TÄYSIN HUU HAATA

Vierailija kirjoitti:

Historiastakin on tullut kummallinen epätiede kun kuulema yhtäkkiä viikingitkin olivatkin jotain feministisiä tummaihoisia muslimeja, joiden joukossa oli huomattavan paljon naissotureja. Ja tämä oli vain yksi esimerkki nykyisen historian"tutkimuksen" revisionismista, jossa faktat tulkitaan vasemmistolaisaatteen muotin läpi katseltuna.

Ja sitten joku naistutkimus taas... pelkkää ideologista epätiedettä.

Oletko tullut ajatelleeksi, että tuo vanhempi historian tutkimus on sekin tullut kirjoitetuksi ideologisista lähtökohdista (tutkimuskohteen valinta, kunakin aikana vallinnut näkemys yhteiskunnassa vallinneista rooleista ja hierarkioista ja niiden soveltaminen toisiin aikoihin ja toisiin yhteiskuntiin, jne.)? Ja että uudempien tutkimusmenetelmien perusteella on voitu havaita että pahus vie, muutama naispuolinen viikinkisoturikin saattoi olla olemassa ja porukkaan on voinut ihan muutama muslimi tai muu etelämaalainen saattanut jahkaantua kun on purjehdittu Välimerellä ja piipahdettu Bysantissa?.

Jahas. Kaikenmaailman dosentit täällä pippeleitään venyttelemässä. Painukaahan sinne punkun ääreen juopumaan ja yrjöämään toisten vaatteille.

Suurin osa humanistisesta tutkimuksesta on aivan vakavasti otettavaa tiedettä, erityisesti kun ottaa huomioon, ettei kyse on luonnontieteen kaltaisesta "eksaktista" tieteestä. Mutt humanistisen tutkimuksen piirissä tehdään myös käsittämättömän paljon höpöhöpö-tiedettä, jolla on tieteen kanssa yhtä paljon tekemistä kuin astrologialla astronomian kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On ihan yksi hailee osata rakentaa joku perspäristin, jolla mitata vaikkapa tähtipölyä. Sen sijaan on oleellista kyetä analysoimaan vaikka seikat, joiden johdosta Eurooppa saavutti maailman taloudellisen ja tieteellisen suurvalta-aseman ja miksi se toisaalta on sen nykyisin menettänyt.

Jotain tekemistä perspäristimillä ja suurvalta-asemalla kuitenkin on keskenään. Ei ole yhtä ilman toista. Itänaapurissakin sentään hanskataan juuri perspäristimet.

Ensin täytyy keksiä tähtipöly, jota voi mitata, muuten mittari mittaa vain mittaria. Arvo täytyy sijoittaa johnkin päämäärään, muutten sillä ei ole mitään merkitystä esim. Tasarvo. Tasarvolla on joku arvo, mutta onko siihen jotain mittaria?

Humanistisilta aloilta puuttuu suhteellisuudentaju.

No millaista suhteellisuudentajua sitten edustaa mielestäsi väite että kaikki humanistinen tiede ja tutkimus on täysin turhaa?

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa humanistisesta tutkimuksesta on aivan vakavasti otettavaa tiedettä, erityisesti kun ottaa huomioon, ettei kyse on luonnontieteen kaltaisesta "eksaktista" tieteestä. Mutt humanistisen tutkimuksen piirissä tehdään myös käsittämättömän paljon höpöhöpö-tiedettä, jolla on tieteen kanssa yhtä paljon tekemistä kuin astrologialla astronomian kanssa. 

Itse asiassa ei. Esimerkiksi usein esille nostettu sukupuolentutkimus (ent. naistutkimus) on todella marginaalinen pieni humanismin osa-alue.