Lue keskustelun säännöt.
Työtön äiti teki palkatta töitä poikansa tilitoimistossa, sai tuomion
28.03.2021 |
Äiti teki töitä poikansa tilitoimistossa ilman palkkaa ja ja joutui maksamaan takaisin erilaisia työttömyyteen liittyviä korvauksia 66 000e. Oli hoitanut yhden asiakkaan kirjanpitoa ja josta yritys oli saanut kymmeniä tuhansia euroja. Myös poika tuomittiin.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000007886598.html
Olisivatpa älynneet tehdä ensin työkokeilusopimuksen 6kk johonkin työnkuvaan ja sitten vuoden tauko. Sen jälkeen uudestaan työkokeiluun vaikka varmuuden vuoksi jollakin toisella työnkuvalla. Silloin olisi ollut täysin laillista tehdä töitä ilmaiseksi ja nostaa samalla korvauksia. Ehkä myös pöytälaatikkoyrityksillä olisi työkokeiluaikaa voitu pidentää ja samoin sillä että olisi välillä palkattu muutamaksi kuukaudeksi (tämä olisi saattanut nollata työkokeiluhistorian). Joitakin vuosia sitten työkokeiluiden kestolla ei ollut rajoja, silloin olisi voinut kokeiluttaa pitempäänkin.
Kommentit (255)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en kyllä ymmärrä enkä hyväksy tuota tuomiota ollenkaan. Näillä tiedoilla. Miksi ei saisi aikaansa käyttää kenen hyväksi tahtoo jos ei kerran kukaan vakityöhön suostu palkkaamaan?
On ollut kyllä ilkeä ihminen se käräyttäjäkin.
Jotakin sen työttömänkin täytyy elämänsä päivinä tehdä ja johonkin aikansa kuluttaa.
Tottakai saa käyttää aikaansa miten haluaa, mutta et voi nostaa silloin työttömyysetuuksia.
Jos työtön hakee kaikkia töitä, joihin voisi realistisesti työllistyä, käy haastatteluissa, jos pääsee, ja tekee muutkin hommat, jotka työkkäri käskee tehdä, en ymmärrä, miksi ei voisi käyttää kaiken muun aikansa mihin haluaa ja saada työttömyyskorvausta. Jos on huoli, että työtön ei tee mitä työttömän tulee tehdä, kun tekee muutakin, miksi ei vaadita työllistymiseen liittyvien tekemisten dokumentointia?
Hänhän ihan realistisesti työllistyi poikansa yritykseen. Otti kuitenkin palkan mieluummin yhteiskunnalta kuin pojaltaan.
Ei työllistynyt. Työllistymiseksi katsotaan vain se jos saat palkkaa olikohan se 4h ajan viikossa. Sillon olet työllistynyt.
Tässä tapauksessa ei voida katsoa noin, koska äiti ihan vapaaehtoisesti jätti palkan ottamatta nimenomaan, ettei menettäisi työttömyyskorvausta. On kuitenkin tehnyt palkkatyöhön verrattavaa työtä sen neljä tuntia viikossa. Sehän ei liity tähän oikein mitenkään, että yritys ei koskaan siitä työstä mitään maksanut, koska se oli osa sitä petosta.
Missä sanottiin että teki vähintään 4h töitä viikossa? Ei olisi mitenkään katsottu työlliseksi koska palkka tai muuta korvausta ei saanut. Työvoiman ulkopuoliseksi olisi katsottu mikäli ei olisi ottanut työttömyyskorvausta vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en kyllä ymmärrä enkä hyväksy tuota tuomiota ollenkaan. Näillä tiedoilla. Miksi ei saisi aikaansa käyttää kenen hyväksi tahtoo jos ei kerran kukaan vakityöhön suostu palkkaamaan?
On ollut kyllä ilkeä ihminen se käräyttäjäkin.
Jotakin sen työttömänkin täytyy elämänsä päivinä tehdä ja johonkin aikansa kuluttaa.
Tottakai saa käyttää aikaansa miten haluaa, mutta et voi nostaa silloin työttömyysetuuksia.
Jos työtön hakee kaikkia töitä, joihin voisi realistisesti työllistyä, käy haastatteluissa, jos pääsee, ja tekee muutkin hommat, jotka työkkäri käskee tehdä, en ymmärrä, miksi ei voisi käyttää kaiken muun aikansa mihin haluaa ja saada työttömyyskorvausta. Jos on huoli, että työtön ei tee mitä työttömän tulee tehdä, kun tekee muutakin, miksi ei vaadita työllistymiseen liittyvien tekemisten dokumentointia?
Mitä jos tällainen töissäkäyvä "työtön" hakee oikein ahkerasti töitä, mutta tekee tahallaan sellaisia asioita työnhaussa, joiden takia kukaan ei palkkaa häntä töihin?
Näin voi tehdä ei työssäkäyvä työtönkin. Se on sitten molempien kohdalla karenssin paikka jos tuo on toditettavissa ja te-toimisto saa tietoonsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lakiin pitäisi ehdottomasti saada muutos joka sallii työttömälle oikeuden tehdä palkatta vapaaehtoistyötä, kunhan se ei estä tarjotun palkkatyön vastaanottamista.
Se vääristäisi kilpailua aika lailla, kun osalla yrittäjistä olisi iso työttömyyskorvauksilla elävä suku tekemässä firmalle ainakin virallisesti palkatonta työtä. Moni yrittäjä maksaisi tällaisille "työttömille" varmasti palkkaa/työkorvausta pimeästi, ja rehelliset yrittäjät kärsisi kaiken nahoissaan.
Niinpä. Minäkin palkkaisin äitini ja miesystäväni heti töihin, jos joku muu maksaisi heidän palkkansa.
Tee molempien kanssa työkokeilusopimus 6 kuukaudeksi. Sekä äitisi että miesystäväsi saavat ansiosidonnaisensa, peruspäivärahansa tai työmarkkinatukensa korotusosan kanssa ja vielä lisänä 9e/päivä kulukorvausta. Tämä olisi kannattunut pojankin tehdä sen 6kk ajaksi ja yrittää vielä myöhemmin uusia sitä. Silloin ei olisi tullut takaisinperintää niiltä kuukausilta.
Hauskaa miten työkokeilu on ajautunut näin kauas siitä mitä sen pitäisi olla eli työn kokeilua.
Milloinpa se olisi puhdasta kokeilua ollut. Ei ainakaan kertaakaan omalla kohdallani vaan ihan siellä yhtälailla teki töitä kuin muutkin ja sijaistakaan ei palkattu koska pärjätäänhän sitä näinkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en kyllä ymmärrä enkä hyväksy tuota tuomiota ollenkaan. Näillä tiedoilla. Miksi ei saisi aikaansa käyttää kenen hyväksi tahtoo jos ei kerran kukaan vakityöhön suostu palkkaamaan?
On ollut kyllä ilkeä ihminen se käräyttäjäkin.
Jotakin sen työttömänkin täytyy elämänsä päivinä tehdä ja johonkin aikansa kuluttaa.
Tottakai saa käyttää aikaansa miten haluaa, mutta et voi nostaa silloin työttömyysetuuksia.
Jos työtön hakee kaikkia töitä, joihin voisi realistisesti työllistyä, käy haastatteluissa, jos pääsee, ja tekee muutkin hommat, jotka työkkäri käskee tehdä, en ymmärrä, miksi ei voisi käyttää kaiken muun aikansa mihin haluaa ja saada työttömyyskorvausta. Jos on huoli, että työtön ei tee mitä työttömän tulee tehdä, kun tekee muutakin, miksi ei vaadita työllistymiseen liittyvien tekemisten dokumentointia?
Hänhän ihan realistisesti työllistyi poikansa yritykseen. Otti kuitenkin palkan mieluummin yhteiskunnalta kuin pojaltaan.
Ei työllistynyt. Työllistymiseksi katsotaan vain se jos saat palkkaa olikohan se 4h ajan viikossa. Sillon olet työllistynyt.
Tässä tapauksessa ei voida katsoa noin, koska äiti ihan vapaaehtoisesti jätti palkan ottamatta nimenomaan, ettei menettäisi työttömyyskorvausta. On kuitenkin tehnyt palkkatyöhön verrattavaa työtä sen neljä tuntia viikossa. Sehän ei liity tähän oikein mitenkään, että yritys ei koskaan siitä työstä mitään maksanut, koska se oli osa sitä petosta.
Missä sanottiin että teki vähintään 4h töitä viikossa? Ei olisi mitenkään katsottu työlliseksi koska palkka tai muuta korvausta ei saanut. Työvoiman ulkopuoliseksi olisi katsottu mikäli ei olisi ottanut työttömyyskorvausta vastaan.
Sen voi päätellä ihan siitä, että asiakasyritykseltä on laskutettu kymmeniä tuhansia.
Nimenomaan tässä tapauksessa voidaan katsoa työlliseksi, koska työstä jätettiin palkka nostamatta nimenomaan siksi, että se työttömyysetuus ei katkea. Ei se palkan pimittäminen nyt tätä asiaa pelasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Käräjäoikeuden mukaan kyseistä työtä tehdään tilitoimistoissa yleensä työsuhteessa tai yrittäjänä."
Tässä taas palattiin siihen että ei kannata työttömänä hakeutua yhtään mihinkään vapaaehtoistyöhön koska sellaista ei löydy jota ei yleensä tehtäisi työsuhteessa tai yrittäjänä. Ei vaikka kyseessä olisi kahvinkeitto kerran viikkoon.
Vapaaehtoistyö ei ole sama asia kuin vapaaehtoisesti ilmaiseksi tehty työ. Vapaaehtoistyö liittyy yleensä yhdistystoimintaan tms yhteiskunnalliseen toimintaan eikä yritysten ydintoimintojen suorittamiseen. Jos haluat tehdä välttämättä sitä ydintoimintaa ilmaiseksi, silloin on kyse työkokeilusta, harjoittelusta tms. Se ei ole vapaaehtoistyötä. Jos taas käyt siellä toimistolla pyyhkimässä pölyjä, maalaamassa seiniä ja keittämässä kahvia, silloin voisi olla kyse vapaaehtoistyöstä.
Tämäpä tekeekin vapaaehtoistyön ja kaikenlaisen talkootyön ongelmalliseksi. Ikinä ei voi tietää onko sillä jolle teet vapaaehtoistyötä sattumoisin myös (pöytälaatikko)firma samalla alalla. Senpä takia ei kannata mennä sen kummemmin pyyhkimään pölyjä kuin keittämään kahviakaan.
Se kahvinkeittäjänkin tapaus olisi sitten kuulunut mennä myöskin petoksena. Jokuhan sen kahvin olisi keittänyt ja tarjonnut ja saanut siitä korvauksen jos vapaaehtoinen ei olisi siihen mennyt. Jännä juttu muutenkin että duunareiden hommia voi tehdä vapaaehtoisena mutta korkeampia ei.
Mitä ihmettä? Että menisit tilitoimistoon keittämään kahvia tietämättä, että se tilitoimisto onkin oikeasti kahvila ja ne kirjanpitäjät ovatkin oikeasti asiakkaita? Ja tämäkin nainen meni tekemään kirjanpitoa olettaen, että hän teki sen tilitoimiston omaa kirjanpitoa, mutta vahingossa tekikin kirjanpitoa tilitoimiston asiakkaalle?
Näissähän on ihan selkeä ero, että toisessa tehdään työtä sille tilitoimistolle ja sen omistajalle ja työntekijöille, mutta toisessa työtä tehdään suoraan asiakkaalle.
Tuohan on muuten tilitoimistossa vielä aika asiakassidonnaista työtä, koska kirjanpitäjällä on oikeudet asiakkaan aineistoihin ja valtuudet tehdä ja nähdä monenlaisia asioita, esim verotukseen ja palkkoihin liittyen. Pelkästään gdpr vaatii, ettei siellä kuka tahansa ohikulkija käy auttelemassa, vaan kaikkia työntekijöitä sitoo vaitiolovelvollisuus ja tilitoimiston on nämä myös dokumentoitava.
Ei vaan menen vaikka maalaamaan taloa tutulle ja kuvittellen sen olevan talkootyötä mutta mistäpä olisin voinut tietää että hänellä olikin rakennusalan firma pöytälaatikossa? Tai että tietäisin hänellä olevan sellaisen mutta menisin silti koska luulisin tekeväni vain talkootyöhön verrattavaa koska en siitä mitään korvausta saa.
En oikeasti ymmärrä miten tämä eroaa siitä että suostun kahvinkeittäjäksi kirppuritoriyrittäjälle ilman palkkaa ihan vaan huvin vuoksi. Vapaa-ajallaan saa tehdä mitä vain vaikka siitä olisikin hyötyä jollekin muulle. Siksi toivon että menee hoviin ja ottavat kantaa tähän paremmin.
No vaikka ihan siitä voisit päätellä, jos se talo ei ole sen tuttavasi talo vaan jonkun muun. Ja muutenkin, maalausalan yrittäjä tuskin pyytää ketään talkoohommiin maalaamaan omaa taloaan.
Tilitoimisto tuskin pyytää ketään talkoilla hoitamaan omaa kirjanpitoaan. Ja jos teet kirjanpitoa, sinä kyllä aika pian huomaat, onko se tilitoimiston vai asiakkaan kirjanpito.
Kahvilayrittäjä tuskin ottaa ketään talkoilla keittämään työntekijöille taukokahveja. Ja jos olet kahvilassa keittämässä kahvia, varmaankin aika pian huomaat, juoko sen keittämäsi kahvin joku asiakas vai työntekijä.
Kirppariyrittäjän kohdalla taas varmaankin aika pian huomaat, keitteletkö siellä sille myyjälle kahvia vai oletko itse siellä rahastamassa asiakkaita.
Ei tämä niin vaikeaa ole.
Jospa se talo onkin sen rakennusyrittäjän vanhempien? Mitäs sitten? Tämän takia toivon että menee sinne hoviin ja ottavat paremmin kantaa mitä yksilön pitää osata päätellä ja miten paljon.
Kirppariyrittäjä-keissi taisi mennä niin että kirpparin avajaisiin oli hyväuskoinen työtön mennyt avuksi kahvinkeittoon, avajaisista oli tehty lehtijuttu ja tästä virkaintoinen työvoimatoimistovirkailija sitten katsoi että selvityspyyntö menemään koska hän tekee ilmaiseksi töitä eikä näin ollen ole työvoiman käytettävissä. Muistaakseni työtön taisi selvitä säikähdyksellä mutta tuskinpa toista kertaa keittelee kahvia. Edelleen en näe eroa.
Edelleen, maalausyrittäjä tuskin ottaisi omien vanhempiensakaan taloa maalaamaan ulkopuolisella ammattitaidottomalla talkootyöllä vaan se tehtäisiin todennäköisesti niiden omien työntekijöiden kesken.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eli nainen jäi kiinni jatketusta petoksesta ja joutuu maksamaan rikoshyötynä saamansa rahat takaisin? Epäreilua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Käräjäoikeuden mukaan kyseistä työtä tehdään tilitoimistoissa yleensä työsuhteessa tai yrittäjänä."
Tässä taas palattiin siihen että ei kannata työttömänä hakeutua yhtään mihinkään vapaaehtoistyöhön koska sellaista ei löydy jota ei yleensä tehtäisi työsuhteessa tai yrittäjänä. Ei vaikka kyseessä olisi kahvinkeitto kerran viikkoon.
Vapaaehtoistyö ei ole sama asia kuin vapaaehtoisesti ilmaiseksi tehty työ. Vapaaehtoistyö liittyy yleensä yhdistystoimintaan tms yhteiskunnalliseen toimintaan eikä yritysten ydintoimintojen suorittamiseen. Jos haluat tehdä välttämättä sitä ydintoimintaa ilmaiseksi, silloin on kyse työkokeilusta, harjoittelusta tms. Se ei ole vapaaehtoistyötä. Jos taas käyt siellä toimistolla pyyhkimässä pölyjä, maalaamassa seiniä ja keittämässä kahvia, silloin voisi olla kyse vapaaehtoistyöstä.
Tämäpä tekeekin vapaaehtoistyön ja kaikenlaisen talkootyön ongelmalliseksi. Ikinä ei voi tietää onko sillä jolle teet vapaaehtoistyötä sattumoisin myös (pöytälaatikko)firma samalla alalla. Senpä takia ei kannata mennä sen kummemmin pyyhkimään pölyjä kuin keittämään kahviakaan.
Se kahvinkeittäjänkin tapaus olisi sitten kuulunut mennä myöskin petoksena. Jokuhan sen kahvin olisi keittänyt ja tarjonnut ja saanut siitä korvauksen jos vapaaehtoinen ei olisi siihen mennyt. Jännä juttu muutenkin että duunareiden hommia voi tehdä vapaaehtoisena mutta korkeampia ei.
Mitä ihmettä? Että menisit tilitoimistoon keittämään kahvia tietämättä, että se tilitoimisto onkin oikeasti kahvila ja ne kirjanpitäjät ovatkin oikeasti asiakkaita? Ja tämäkin nainen meni tekemään kirjanpitoa olettaen, että hän teki sen tilitoimiston omaa kirjanpitoa, mutta vahingossa tekikin kirjanpitoa tilitoimiston asiakkaalle?
Näissähän on ihan selkeä ero, että toisessa tehdään työtä sille tilitoimistolle ja sen omistajalle ja työntekijöille, mutta toisessa työtä tehdään suoraan asiakkaalle.
Tuohan on muuten tilitoimistossa vielä aika asiakassidonnaista työtä, koska kirjanpitäjällä on oikeudet asiakkaan aineistoihin ja valtuudet tehdä ja nähdä monenlaisia asioita, esim verotukseen ja palkkoihin liittyen. Pelkästään gdpr vaatii, ettei siellä kuka tahansa ohikulkija käy auttelemassa, vaan kaikkia työntekijöitä sitoo vaitiolovelvollisuus ja tilitoimiston on nämä myös dokumentoitava.
Ei vaan menen vaikka maalaamaan taloa tutulle ja kuvittellen sen olevan talkootyötä mutta mistäpä olisin voinut tietää että hänellä olikin rakennusalan firma pöytälaatikossa? Tai että tietäisin hänellä olevan sellaisen mutta menisin silti koska luulisin tekeväni vain talkootyöhön verrattavaa koska en siitä mitään korvausta saa.
En oikeasti ymmärrä miten tämä eroaa siitä että suostun kahvinkeittäjäksi kirppuritoriyrittäjälle ilman palkkaa ihan vaan huvin vuoksi. Vapaa-ajallaan saa tehdä mitä vain vaikka siitä olisikin hyötyä jollekin muulle. Siksi toivon että menee hoviin ja ottavat kantaa tähän paremmin.
No vaikka ihan siitä voisit päätellä, jos se talo ei ole sen tuttavasi talo vaan jonkun muun. Ja muutenkin, maalausalan yrittäjä tuskin pyytää ketään talkoohommiin maalaamaan omaa taloaan.
Tilitoimisto tuskin pyytää ketään talkoilla hoitamaan omaa kirjanpitoaan. Ja jos teet kirjanpitoa, sinä kyllä aika pian huomaat, onko se tilitoimiston vai asiakkaan kirjanpito.
Kahvilayrittäjä tuskin ottaa ketään talkoilla keittämään työntekijöille taukokahveja. Ja jos olet kahvilassa keittämässä kahvia, varmaankin aika pian huomaat, juoko sen keittämäsi kahvin joku asiakas vai työntekijä.
Kirppariyrittäjän kohdalla taas varmaankin aika pian huomaat, keitteletkö siellä sille myyjälle kahvia vai oletko itse siellä rahastamassa asiakkaita.
Ei tämä niin vaikeaa ole.
Jospa se talo onkin sen rakennusyrittäjän vanhempien? Mitäs sitten? Tämän takia toivon että menee sinne hoviin ja ottavat paremmin kantaa mitä yksilön pitää osata päätellä ja miten paljon.
Kirppariyrittäjä-keissi taisi mennä niin että kirpparin avajaisiin oli hyväuskoinen työtön mennyt avuksi kahvinkeittoon, avajaisista oli tehty lehtijuttu ja tästä virkaintoinen työvoimatoimistovirkailija sitten katsoi että selvityspyyntö menemään koska hän tekee ilmaiseksi töitä eikä näin ollen ole työvoiman käytettävissä. Muistaakseni työtön taisi selvitä säikähdyksellä mutta tuskinpa toista kertaa keittelee kahvia. Edelleen en näe eroa.
Edelleen, maalausyrittäjä tuskin ottaisi omien vanhempiensakaan taloa maalaamaan ulkopuolisella ammattitaidottomalla talkootyöllä vaan se tehtäisiin todennäköisesti niiden omien työntekijöiden kesken.
Miksei ottaisi ja missä olen puhunut ammattitaidottomasta? Maksaisi mieluummin siltäkin ajalta palkkaa niille omille työntekijöilleen kuin tekisi talkooporukan kanssa huvikseen? Kyllä minä näen että jälkimmäinen on todennäköisempi. Kaikkein todennäköisin on tietenkin että yrittäjä tekee sen ihan itse yksinään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en kyllä ymmärrä enkä hyväksy tuota tuomiota ollenkaan. Näillä tiedoilla. Miksi ei saisi aikaansa käyttää kenen hyväksi tahtoo jos ei kerran kukaan vakityöhön suostu palkkaamaan?
On ollut kyllä ilkeä ihminen se käräyttäjäkin.
Jotakin sen työttömänkin täytyy elämänsä päivinä tehdä ja johonkin aikansa kuluttaa.
Tottakai saa käyttää aikaansa miten haluaa, mutta et voi nostaa silloin työttömyysetuuksia.
Jos työtön hakee kaikkia töitä, joihin voisi realistisesti työllistyä, käy haastatteluissa, jos pääsee, ja tekee muutkin hommat, jotka työkkäri käskee tehdä, en ymmärrä, miksi ei voisi käyttää kaiken muun aikansa mihin haluaa ja saada työttömyyskorvausta. Jos on huoli, että työtön ei tee mitä työttömän tulee tehdä, kun tekee muutakin, miksi ei vaadita työllistymiseen liittyvien tekemisten dokumentointia?
Mitä jos tällainen töissäkäyvä "työtön" hakee oikein ahkerasti töitä, mutta tekee tahallaan sellaisia asioita työnhaussa, joiden takia kukaan ei palkkaa häntä töihin?
Varmaankin karenssin paikka, jos pystytään todistamaan tahallisuus. Ehkä ensin cv ja työnhakukurssia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en kyllä ymmärrä enkä hyväksy tuota tuomiota ollenkaan. Näillä tiedoilla. Miksi ei saisi aikaansa käyttää kenen hyväksi tahtoo jos ei kerran kukaan vakityöhön suostu palkkaamaan?
On ollut kyllä ilkeä ihminen se käräyttäjäkin.
Jotakin sen työttömänkin täytyy elämänsä päivinä tehdä ja johonkin aikansa kuluttaa.
Tottakai saa käyttää aikaansa miten haluaa, mutta et voi nostaa silloin työttömyysetuuksia.
Jos työtön hakee kaikkia töitä, joihin voisi realistisesti työllistyä, käy haastatteluissa, jos pääsee, ja tekee muutkin hommat, jotka työkkäri käskee tehdä, en ymmärrä, miksi ei voisi käyttää kaiken muun aikansa mihin haluaa ja saada työttömyyskorvausta. Jos on huoli, että työtön ei tee mitä työttömän tulee tehdä, kun tekee muutakin, miksi ei vaadita työllistymiseen liittyvien tekemisten dokumentointia?
Hänhän ihan realistisesti työllistyi poikansa yritykseen. Otti kuitenkin palkan mieluummin yhteiskunnalta kuin pojaltaan.
Ei työllistynyt. Työllistymiseksi katsotaan vain se jos saat palkkaa olikohan se 4h ajan viikossa. Sillon olet työllistynyt.
Tässä tapauksessa ei voida katsoa noin, koska äiti ihan vapaaehtoisesti jätti palkan ottamatta nimenomaan, ettei menettäisi työttömyyskorvausta. On kuitenkin tehnyt palkkatyöhön verrattavaa työtä sen neljä tuntia viikossa. Sehän ei liity tähän oikein mitenkään, että yritys ei koskaan siitä työstä mitään maksanut, koska se oli osa sitä petosta.
Missä sanottiin että teki vähintään 4h töitä viikossa? Ei olisi mitenkään katsottu työlliseksi koska palkka tai muuta korvausta ei saanut. Työvoiman ulkopuoliseksi olisi katsottu mikäli ei olisi ottanut työttömyyskorvausta vastaan.
Sen voi päätellä ihan siitä, että asiakasyritykseltä on laskutettu kymmeniä tuhansia.
Nimenomaan tässä tapauksessa voidaan katsoa työlliseksi, koska työstä jätettiin palkka nostamatta nimenomaan siksi, että se työttömyysetuus ei katkea. Ei se palkan pimittäminen nyt tätä asiaa pelasta.
Jos kerran osaat päätellä niin kerrotko samalla montako tunti per viikko hän teki keskimäärin ja oletko varma ettei tehnyt vaikka yhtä 40h viikkoa kuukaudessa ja lopuilla viikoilla ei olenkaan tai vaikka 1h per viikko? Entäpä tehdäänkö tilitoimissa yleensä samalle asiakkaalle hommia joka viikko saman tuntimäärän verran?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eli nainen jäi kiinni jatketusta petoksesta ja joutuu maksamaan rikoshyötynä saamansa rahat takaisin? Epäreilua?
Ei epäreilua koska itse erehtyi myöntämään asian. Olisi ollut mielenkiintoista tietää oikeuden ratkaisu jos ei olisi myöntänyt vaan olisi pitänyt kiinni siitä että teki huvikseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella kova tuomio. Ihan kuin tätä pahempaa rikosta Suomessa ei voisi tehdä. Tajuttoman lapsen r@iskaaminen ja sen kuvaaminen on ilmeisesti pientä keppostelua tähän verrattuna.
Milloin te opitte että ihmisen hengellä ei ole Suomessa mitään arvoa mutta rahan pimittämisellä on? Talousrikolliset ovat AINA saaneet kovemmat tuomiot, joka kerta.
Tavallisen ei-silmäättekevän tappo on Suomessa lievästi rangaistu. Sen sijaan rikkaan vähemmistön edut ja rahan mahti on Suomessa tuettu yhteiskunnan puolesta. Osa kansasta tekee orjatyötä näille osakkeenomistajille ja rahan päällä makaaville yritysjohtajille. Lait ja asetukset turvaavat tämän hyväksikäytön.
Normaaleja palkkatöitä on våhennetty ja muutettu orjatyöksi. Sitten ihmetellään miksei Suomessa synny enemmän vauvoja ja on paljon sinkkutalouksia. Niinpä.
Ulkomailta halutaa tuoda lisää kuluttajia. Kun nykyiset eläkeläiset kuolee ja keskiluokka siirtyy eläkkeelle niin Suomen talous romahtaa. Vain noilla on nykyään enää rahaa käytössä. Nuoremmilla vain harvoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi saada tehdä vapaaehtoistyötä. Toivottavasti tää ihminen lähtee taistoon kelaa vastaan.
Miten kela tähän liittyy??
Alla lainaus uutisesta:
"Äiti oli hoitanut poikansa tilitoimistossa yhden asiakkaan kirjanpitoa yli kolme vuotta. Työstä hän ei nostanut palkkaa. Tilitoimisto sitä vastoin sai äidin asiakkaana olleelta yritykseltä palkkioina kymmeniä tuhansia euroja.
Nainen oli samaan aikaan työttömänä. Hän sai työttömyyskorvausta Erityisalojen toimihenkilöiden työttömyyskassalta 56 415 euroa. Lisäksi hän sai vakuutusyhtiöltä työttömyysajan lainaturvaa 9 600 euroa."
Pieni tiedote tähän liittyen. Kassat maksaa ansisidonnaisista vain pienen osan, verorahoilla nekin oikeasti kustannetaan.
Työttömyyskorvauksia maksetaan 5 miljardia ja osa työttömistä tekee työmarkkinatuella töitä. Eläkkeitä maksetaan 30 miljardia nykyisten työssäkäyvien palkkojen eläkemaksuista, rahastosta ei voida ottaa kuin vähän, koska 200 miljardin rahasto riittäisi vain 7 vuotta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko niin, että työttömään pitää maata kotona passiivisena? Edes omaa lastaan ei saa ilmaiseksi auttaa?
Jos on ollut työmarkkinoiden käytettävissä, hakenut töitä ja käynyt haastatteluissa, mikä on ongelma?
No onhan se nyt ongelma antaa perheenjäsenen yritykseen ilmainen työpanos, jonka veronmaksajat kustantavat. Yritys saa merkittävän kilpailuedun yhteiskunnan piikkiin.
Lasta voi jokainen auttaa henkilökohtaisen elämän puolella, vaikka kotitöissä, lapsenvahtina, remontissa tms. Yritystoiminta erikseen.
Itse en ymmärrä, miten erotetaan työ- ja vapaa-ajalla tehty työ tällaisessa tapauksessa. Jos äiti on päivisin ollut normaalin aktiivinen työnhakija, ja vapaa-aikaan rinnastettavalla ajalla auttanut poikaansa hoitamaan kirjanpitoasioita? Kysymys, joka minulle herääkin, on että mitä työttömänä ollessa voi vapaa-ajallaan tehdä, ja miten todistaa, mikä on ollut pääasiallisia työtoimintaa? Ts uskaltaako sitä työttömänä tehdä juuri mitään, mitä voitaisiin rinnastaa työtoiminnan kaltaiseksi, edes palkatta? Mitä työtön saa ns harrastaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin ja pelkästään eläkeläisten hoitokotimaksut jo 5 miljardia, lisäksi kodinhoitajat, lääkkeet, kelataksit, terveydenhoito jne.
Vierailija kirjoitti:
Onko niin, että työttömään pitää maata kotona passiivisena? Edes omaa lastaan ei saa ilmaiseksi auttaa?
Jos on ollut työmarkkinoiden käytettävissä, hakenut töitä ja käynyt haastatteluissa, mikä on ongelma?
Palkkakulujen kiertäminen, työttömyyspäivärahalla kikkailu. Siitähän tossa on kyse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Käräjäoikeuden mukaan kyseistä työtä tehdään tilitoimistoissa yleensä työsuhteessa tai yrittäjänä."
Tässä taas palattiin siihen että ei kannata työttömänä hakeutua yhtään mihinkään vapaaehtoistyöhön koska sellaista ei löydy jota ei yleensä tehtäisi työsuhteessa tai yrittäjänä. Ei vaikka kyseessä olisi kahvinkeitto kerran viikkoon.
Vapaaehtoistyö ei ole sama asia kuin vapaaehtoisesti ilmaiseksi tehty työ. Vapaaehtoistyö liittyy yleensä yhdistystoimintaan tms yhteiskunnalliseen toimintaan eikä yritysten ydintoimintojen suorittamiseen. Jos haluat tehdä välttämättä sitä ydintoimintaa ilmaiseksi, silloin on kyse työkokeilusta, harjoittelusta tms. Se ei ole vapaaehtoistyötä. Jos taas käyt siellä toimistolla pyyhkimässä pölyjä, maalaamassa seiniä ja keittämässä kahvia, silloin voisi olla kyse vapaaehtoistyöstä.
Tämäpä tekeekin vapaaehtoistyön ja kaikenlaisen talkootyön ongelmalliseksi. Ikinä ei voi tietää onko sillä jolle teet vapaaehtoistyötä sattumoisin myös (pöytälaatikko)firma samalla alalla. Senpä takia ei kannata mennä sen kummemmin pyyhkimään pölyjä kuin keittämään kahviakaan.
Se kahvinkeittäjänkin tapaus olisi sitten kuulunut mennä myöskin petoksena. Jokuhan sen kahvin olisi keittänyt ja tarjonnut ja saanut siitä korvauksen jos vapaaehtoinen ei olisi siihen mennyt. Jännä juttu muutenkin että duunareiden hommia voi tehdä vapaaehtoisena mutta korkeampia ei.
Mitä ihmettä? Että menisit tilitoimistoon keittämään kahvia tietämättä, että se tilitoimisto onkin oikeasti kahvila ja ne kirjanpitäjät ovatkin oikeasti asiakkaita? Ja tämäkin nainen meni tekemään kirjanpitoa olettaen, että hän teki sen tilitoimiston omaa kirjanpitoa, mutta vahingossa tekikin kirjanpitoa tilitoimiston asiakkaalle?
Näissähän on ihan selkeä ero, että toisessa tehdään työtä sille tilitoimistolle ja sen omistajalle ja työntekijöille, mutta toisessa työtä tehdään suoraan asiakkaalle.
Tuohan on muuten tilitoimistossa vielä aika asiakassidonnaista työtä, koska kirjanpitäjällä on oikeudet asiakkaan aineistoihin ja valtuudet tehdä ja nähdä monenlaisia asioita, esim verotukseen ja palkkoihin liittyen. Pelkästään gdpr vaatii, ettei siellä kuka tahansa ohikulkija käy auttelemassa, vaan kaikkia työntekijöitä sitoo vaitiolovelvollisuus ja tilitoimiston on nämä myös dokumentoitava.
Ei vaan menen vaikka maalaamaan taloa tutulle ja kuvittellen sen olevan talkootyötä mutta mistäpä olisin voinut tietää että hänellä olikin rakennusalan firma pöytälaatikossa? Tai että tietäisin hänellä olevan sellaisen mutta menisin silti koska luulisin tekeväni vain talkootyöhön verrattavaa koska en siitä mitään korvausta saa.
En oikeasti ymmärrä miten tämä eroaa siitä että suostun kahvinkeittäjäksi kirppuritoriyrittäjälle ilman palkkaa ihan vaan huvin vuoksi. Vapaa-ajallaan saa tehdä mitä vain vaikka siitä olisikin hyötyä jollekin muulle. Siksi toivon että menee hoviin ja ottavat kantaa tähän paremmin.
No vaikka ihan siitä voisit päätellä, jos se talo ei ole sen tuttavasi talo vaan jonkun muun. Ja muutenkin, maalausalan yrittäjä tuskin pyytää ketään talkoohommiin maalaamaan omaa taloaan.
Tilitoimisto tuskin pyytää ketään talkoilla hoitamaan omaa kirjanpitoaan. Ja jos teet kirjanpitoa, sinä kyllä aika pian huomaat, onko se tilitoimiston vai asiakkaan kirjanpito.
Kahvilayrittäjä tuskin ottaa ketään talkoilla keittämään työntekijöille taukokahveja. Ja jos olet kahvilassa keittämässä kahvia, varmaankin aika pian huomaat, juoko sen keittämäsi kahvin joku asiakas vai työntekijä.
Kirppariyrittäjän kohdalla taas varmaankin aika pian huomaat, keitteletkö siellä sille myyjälle kahvia vai oletko itse siellä rahastamassa asiakkaita.
Ei tämä niin vaikeaa ole.
Jospa se talo onkin sen rakennusyrittäjän vanhempien? Mitäs sitten? Tämän takia toivon että menee sinne hoviin ja ottavat paremmin kantaa mitä yksilön pitää osata päätellä ja miten paljon.
Kirppariyrittäjä-keissi taisi mennä niin että kirpparin avajaisiin oli hyväuskoinen työtön mennyt avuksi kahvinkeittoon, avajaisista oli tehty lehtijuttu ja tästä virkaintoinen työvoimatoimistovirkailija sitten katsoi että selvityspyyntö menemään koska hän tekee ilmaiseksi töitä eikä näin ollen ole työvoiman käytettävissä. Muistaakseni työtön taisi selvitä säikähdyksellä mutta tuskinpa toista kertaa keittelee kahvia. Edelleen en näe eroa.
Onko tää kirpparikeissi syy siihen miksi lapset halutaan päiväkotiin vaikka vanhempi olisi työttömänä kotona? Lapsia kotona = ei käytettävissä/tekee ilmaiseksi työtä työttömyystuella?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko niin, että työttömään pitää maata kotona passiivisena? Edes omaa lastaan ei saa ilmaiseksi auttaa?
Jos on ollut työmarkkinoiden käytettävissä, hakenut töitä ja käynyt haastatteluissa, mikä on ongelma?
Palkkakulujen kiertäminen, työttömyyspäivärahalla kikkailu. Siitähän tossa on kyse.
Mutta työkkäri voi kuitenkin laittaa työmarkkinatuella mihin tahansa tekemään samoja töitä kuin vakituiset.
Itse olin työmarkkinatuella töissä kansalaisopiston toimistossa tekemässä toimistotöitä, se oli työkkärin järjestämä työ, samoja töitä kuin vakituiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko niin, että työttömään pitää maata kotona passiivisena? Edes omaa lastaan ei saa ilmaiseksi auttaa?
Jos on ollut työmarkkinoiden käytettävissä, hakenut töitä ja käynyt haastatteluissa, mikä on ongelma?
Palkkakulujen kiertäminen, työttömyyspäivärahalla kikkailu. Siitähän tossa on kyse.
Mutta työkkäri voi kuitenkin laittaa työmarkkinatuella mihin tahansa tekemään samoja töitä kuin vakituiset.
Työkokeiluun voi mennä ansiosidonnaisellakin.
Jospa se talo onkin sen rakennusyrittäjän vanhempien? Mitäs sitten? Tämän takia toivon että menee sinne hoviin ja ottavat paremmin kantaa mitä yksilön pitää osata päätellä ja miten paljon.
Kirppariyrittäjä-keissi taisi mennä niin että kirpparin avajaisiin oli hyväuskoinen työtön mennyt avuksi kahvinkeittoon, avajaisista oli tehty lehtijuttu ja tästä virkaintoinen työvoimatoimistovirkailija sitten katsoi että selvityspyyntö menemään koska hän tekee ilmaiseksi töitä eikä näin ollen ole työvoiman käytettävissä. Muistaakseni työtön taisi selvitä säikähdyksellä mutta tuskinpa toista kertaa keittelee kahvia. Edelleen en näe eroa.