Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Puolison ulosotto ja talo yhteisomistuksessa
Onko jollain enemmän tietoa ja kokemusta tällaisesta tilanteesta? Puoliso joutumassa ulosottoon. Yhteisomistuksessa talo jonka arvo vähän yli 300 000, jäännöslaina 260 000 ja remonttilainoja n. 30 000. Huomioidaanko nuo remonttivelat taloon kohdistuvana velkana, jolloin talo olisi 100% velkaa ja turvassa ulosotolta? Ulosottovelkaa on n. 40 000 ja se lyhenee laskurin mukaan 800 euroa/kk, riittääkö tämä lyhennystahti jotta talo jätetään rauhaan?
Pankki myöntäisi minulle yksin jäännöslainan verran lainaa, muttei riittävästi puolison osuuden lunastamiseen. En haluaisi myydä taloa, perheessä useampi pieni lapsi joiden kanssa muuttaminen tuntuu ylivoimaiselta.
Kommentit (550)
Tuollainen 40 000 velka kertyy aika nopeasti ihan vain yli varojen elämisellä. Joku jo kertoikin, että tuosta saattaa ihan hyvin olla vain 10 000 alkuperäistä velkaa, loput korkoja. On esim makseltu luottokortilla matkoja, ravintolaillallisia, elektroniikkaa, luottokorttivelkoja kuitattu pikavipeillä ja näitä yhdistelty isommaksi lainaksi jne. Ei tarvi olla kyse peliriippuvuudesta tai huumeidenkäytöstä. Yli varojen eläminen on itse asiassa aika yleistä, kun osareita ja pikavippejä on niin helposti saatavilla. Vähän sama kuin ylipainon kanssa, joka on tosi yleistä, kun herkkuja on tarjolla joka suunnasta. En ymmärrä miksi moni kehottaa ottamaan eron sen takia, että mies ei osaa hallita talouttaan. Jos on hyvä isä ja puoliso ja hoitaa lapsia, ja on itsekin vilpittömin mielin toimimassa sen eteen, ettei ap joudu talousvaikeuksiin, mun mielestä kannattaisi edetä juurikin noin kuin ap on ajatellutkin, eli eriyttää taloudet ja ottaa talo kokonaan ap:n nimiin. Sen jälkeen ap:lla on hyvätuloisena hyvä turva itselleen ja lapsilleen, ja mies saisi elellä siinä mukana ikään kuin vuokralaisena, kunhan antaa panoksensa yhteiseen talouteen maksukykynsä mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja ulosottoko on veloista selviämistä? Onko oikeasti olemassa niin typeriä ihmisiä, ettei tajua miten paljon se ulosotto lisää maksettavaa.
On huono provo, kerätään taas aineistoa johonkin klikkijuttuun.
Jos vaihtoehtona on pikavippi 40 %:n vuosikorolla ja ulosotto 7 %:n vuosikorolla, ei tarvitse kuin ala-astetason matematiikkaa tajuta, että ulosotto tulee paljon paljon edullisemmaksi siitä huolimatta, että ulosotossa tulee alussa koron lisäksi muitakin maksuja.
Vierailija kirjoitti:
Onko aloittajalla mitään ns. arvoesineitä-tai tavaraa, autoja tms. omaisuutta, jota voisi myydä, ja näin maksaa velkoja. Tai jotka voisi ulosmitata veloista?
Kyllä se vouti päätää miten homma etenee. Varokaa joutumasta ulosottoon.
Mutta näähän nimenomaan haluaa ulosottoon eikä ole valmiita myymään mitään. Naapurit huomaisi, jos auto tai vene häviäisi ja sehän olisi ihan kauheeta! Ap nyt vaan rauhoittuu, tää on ihan yksiselitteinen asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu paljon varmasti myös ulos-ottomiehestä, miten käy. Lähipiiriini kuului aikoinaan ulosottomies. Oli säälimätön ja tunteeton ihminen, ja voikos muunlainen tuollaista työtä tehdäkään. ?
Raha taisi olla tärkein tavoite hänelle, en usko että esim.lasten jääminen ilman kotia haittasi, motto oli vaan että itsepähän ovat velkansa tehneet, ja kyllä yhteiskunta asunnot hommaa, jos eivät itse pysty.
Muunlaisella luonteella ei tietenkään häätöjä ym. työhön kuuluvaa pysty tekemään, ja toki, mitä enemmän ulosmittaa, sitä enemmän rahaa tulee.
Mitä julmaa siinä on, että omat velat pitää maksaa? Sun mielestäkö kaikki voisi vaan jättää velat maksamatta ja pitää velalla hankitun omaisuuden? Sitten ei kukaan saisi enää asuntolainaa, eivät ne kunnollisetkaan jotka hoitaa asiansa.
No sitähähän täällä vaaditaan. Moni on vedonnut, että kun on lapsia, lasten etu menee edelle. Ei vaan mene.! . Kyllä tuo henkilö oli äärimmäisen säälimätön . Olin sentään pitkään aviossa kanssaan!
Tottakai velat pitää maksaa, mutta riippuu paljon myös ulosottomiehestä. Hän pystyy kyllä tarvittaessa neuvomaan, sekä puhumaan pankkiinkin päin asiakkaan eduksi. Tietenkin jokainen tilanne on erilainen.
En kyllä haluaisi velkaantua, sen verran ymmärsin, vaikkaasiat eivt minulle kuuluneetkaan.
Mutta ei ne sentään ilkeyttään voi ulosmitata taloa. Uomiehen oma luonne ei vaikuta asiaan mitenkään, ihan selvä marssijärjestys näissä on.
Älä viitsi jankata . Tottakai on paljonkin neuvoteltavissa. Tiedän, mutta en mene yksityiskohtiin. Riippuu paljon kuina " ahkera" ulosottomise sattuu olemaan.
Voi mitata, vaikka tuhannen euron takia laittaa talon pakkomyyntiin, jos ei ole maksukykyä, eikä mitään muuta ulosmitattavaa! Kyllä näitä on nähty!Ei ulosottomies itselleen rahoja saa, vain hyvät provisiot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja ulosottoko on veloista selviämistä? Onko oikeasti olemassa niin typeriä ihmisiä, ettei tajua miten paljon se ulosotto lisää maksettavaa.
On huono provo, kerätään taas aineistoa johonkin klikkijuttuun.
Jos vaihtoehtona on pikavippi 40 %:n vuosikorolla ja ulosotto 7 %:n vuosikorolla, ei tarvitse kuin ala-astetason matematiikkaa tajuta, että ulosotto tulee paljon paljon edullisemmaksi siitä huolimatta, että ulosotossa tulee alussa koron lisäksi muitakin maksuja.
Tässähän on vaihtoehto C: maksaa pois. Ei haluta, siksi ulosotto nähdään mainitsemallasi tavalla ”rahansäästönä”.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selvitä olisiko mahdollista että hoidat tuon miehen pelivelan pois, sitä tai vastaavaa se kuitenkin on, ja vastaavasti hänen omistusosuus talossa pienenisi? Eli miten se onnistuisi, vai onnistuisiko, lakimieheltä sitä on kysyttävä ja kaupanvahvistajan läsnäollessa hoidettava jotta asiat kiinteistöä koskien tulisi oikein kirjattua eikä jäisi 'luottamuksen' (jota ei enää pitäisi olla) varaan.
Oma mieheni on myös paskahousu, mutta ei noin paha, ja onneksi tienaa lähes 7000€ bruttona kuussa, mitäänhän siitä ei säästöön jää, ja kun välillä oli työtön niin minä maksoin hänenkin kulut, velat ja kaiken. Jopa matkoja huijasi maksamaan väittämällä että ne on työnetsintään liittyviä - no kai se onkin, kavereitten kanssa reissaa ja huvittelee niin voi suhteilla löytää työtäkin mutta itse en ole voinut noin mukavasti elää... itse teen kahta työtä ja säästän koko ajan, mitään en oikein uskalla investoida kun perusluottamus elämään on niin vähäistä. Mies on muutenkin huono puoliso, olemme vain kämppiksiä, mutta toisaalta hän on erittäin osallistuva isä eli olisi vain minun etuni että erottaisiin, muita kaikkia se haittaisi.
Kuulostaa kyllä todella kurjalta ja epäreilulta tilanteelta. Tuohon en kyllä suostuisi, että toinen eläisi minun kustannuksellani parempaa elintasoa kuin minä itse, kyllä se meillä menee toisinpäin. Ja minun puolisoni on onneksi muilta osin ihan hyvä kumppani. Tämä velka-asia nyt vaan on iso ongelma.
Ap
”Kyllä se meillä menee toisin päin?” Eli hänellä ei ole mitään ongelmaa maksaa 40000 pois. Mikä se sun kysymys edes oli?
Kysymys oli se, että pitäisi saada nyyhkystooria aika heikolla tarinalla.
Mikä ihmeen nyyhkystoori? Ole hyvä ja lue aloitus, siinä on selkeät kysymykset. Onko muilla kokemuksia vastaavasta tilanteesta ja miten todennäköisesti taloa lähdetään näillä tiedoilla ulosmittaamaan. Siinä kaikki. Se että aihe on herättänyt 17 sivun verran laajempaa keskustelua on tietysti mainiota, mutta se ei varsinaisesti ollut aloituksen tarkoitus.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu paljon varmasti myös ulos-ottomiehestä, miten käy. Lähipiiriini kuului aikoinaan ulosottomies. Oli säälimätön ja tunteeton ihminen, ja voikos muunlainen tuollaista työtä tehdäkään. ?
Raha taisi olla tärkein tavoite hänelle, en usko että esim.lasten jääminen ilman kotia haittasi, motto oli vaan että itsepähän ovat velkansa tehneet, ja kyllä yhteiskunta asunnot hommaa, jos eivät itse pysty.
Muunlaisella luonteella ei tietenkään häätöjä ym. työhön kuuluvaa pysty tekemään, ja toki, mitä enemmän ulosmittaa, sitä enemmän rahaa tulee.
Mitä julmaa siinä on, että omat velat pitää maksaa? Sun mielestäkö kaikki voisi vaan jättää velat maksamatta ja pitää velalla hankitun omaisuuden? Sitten ei kukaan saisi enää asuntolainaa, eivät ne kunnollisetkaan jotka hoitaa asiansa.
No sitähähän täällä vaaditaan. Moni on vedonnut, että kun on lapsia, lasten etu menee edelle. Ei vaan mene.! . Kyllä tuo henkilö oli äärimmäisen säälimätön . Olin sentään pitkään aviossa kanssaan!
Tottakai velat pitää maksaa, mutta riippuu paljon myös ulosottomiehestä. Hän pystyy kyllä tarvittaessa neuvomaan, sekä puhumaan pankkiinkin päin asiakkaan eduksi. Tietenkin jokainen tilanne on erilainen.
En kyllä haluaisi velkaantua, sen verran ymmärsin, vaikkaasiat eivt minulle kuuluneetkaan.
Mutta ei ne sentään ilkeyttään voi ulosmitata taloa. Uomiehen oma luonne ei vaikuta asiaan mitenkään, ihan selvä marssijärjestys näissä on.
Älä viitsi jankata . Tottakai on paljonkin neuvoteltavissa. Tiedän, mutta en mene yksityiskohtiin. Riippuu paljon kuina " ahkera" ulosottomise sattuu olemaan.
Voi mitata, vaikka tuhannen euron takia laittaa talon pakkomyyntiin, jos ei ole maksukykyä, eikä mitään muuta ulosmitattavaa! Kyllä näitä on nähty!Ei ulosottomies itselleen rahoja saa, vain hyvät provisiot.
No ei ole nähty! Eikä voi laittaa pakkomyyntiin taloa, jos muun omaisuuden myynnillä selviää. Lakikirja käteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selvitä olisiko mahdollista että hoidat tuon miehen pelivelan pois, sitä tai vastaavaa se kuitenkin on, ja vastaavasti hänen omistusosuus talossa pienenisi? Eli miten se onnistuisi, vai onnistuisiko, lakimieheltä sitä on kysyttävä ja kaupanvahvistajan läsnäollessa hoidettava jotta asiat kiinteistöä koskien tulisi oikein kirjattua eikä jäisi 'luottamuksen' (jota ei enää pitäisi olla) varaan.
Oma mieheni on myös paskahousu, mutta ei noin paha, ja onneksi tienaa lähes 7000€ bruttona kuussa, mitäänhän siitä ei säästöön jää, ja kun välillä oli työtön niin minä maksoin hänenkin kulut, velat ja kaiken. Jopa matkoja huijasi maksamaan väittämällä että ne on työnetsintään liittyviä - no kai se onkin, kavereitten kanssa reissaa ja huvittelee niin voi suhteilla löytää työtäkin mutta itse en ole voinut noin mukavasti elää... itse teen kahta työtä ja säästän koko ajan, mitään en oikein uskalla investoida kun perusluottamus elämään on niin vähäistä. Mies on muutenkin huono puoliso, olemme vain kämppiksiä, mutta toisaalta hän on erittäin osallistuva isä eli olisi vain minun etuni että erottaisiin, muita kaikkia se haittaisi.
Kuulostaa kyllä todella kurjalta ja epäreilulta tilanteelta. Tuohon en kyllä suostuisi, että toinen eläisi minun kustannuksellani parempaa elintasoa kuin minä itse, kyllä se meillä menee toisinpäin. Ja minun puolisoni on onneksi muilta osin ihan hyvä kumppani. Tämä velka-asia nyt vaan on iso ongelma.
Ap
”Kyllä se meillä menee toisin päin?” Eli hänellä ei ole mitään ongelmaa maksaa 40000 pois. Mikä se sun kysymys edes oli?
Kysymys oli se, että pitäisi saada nyyhkystooria aika heikolla tarinalla.
Mikä ihmeen nyyhkystoori? Ole hyvä ja lue aloitus, siinä on selkeät kysymykset. Onko muilla kokemuksia vastaavasta tilanteesta ja miten todennäköisesti taloa lähdetään näillä tiedoilla ulosmittaamaan. Siinä kaikki. Se että aihe on herättänyt 17 sivun verran laajempaa keskustelua on tietysti mainiota, mutta se ei varsinaisesti ollut aloituksen tarkoitus.
Ap
Kysymyksesi on alusta alkaen ollut absurdi, siksi hukkuu rahalla leveilyn ja nyyhkytyksen taakse
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko aloittajalla mitään ns. arvoesineitä-tai tavaraa, autoja tms. omaisuutta, jota voisi myydä, ja näin maksaa velkoja. Tai jotka voisi ulosmitata veloista?
Kyllä se vouti päätää miten homma etenee. Varokaa joutumasta ulosottoon.
Mutta näähän nimenomaan haluaa ulosottoon eikä ole valmiita myymään mitään. Naapurit huomaisi, jos auto tai vene häviäisi ja sehän olisi ihan kauheeta! Ap nyt vaan rauhoittuu, tää on ihan yksiselitteinen asia.
Ja miksi ap:n pitäisi myydä omaisuutta puolison velkojen kuittaamiseksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu paljon varmasti myös ulos-ottomiehestä, miten käy. Lähipiiriini kuului aikoinaan ulosottomies. Oli säälimätön ja tunteeton ihminen, ja voikos muunlainen tuollaista työtä tehdäkään. ?
Raha taisi olla tärkein tavoite hänelle, en usko että esim.lasten jääminen ilman kotia haittasi, motto oli vaan että itsepähän ovat velkansa tehneet, ja kyllä yhteiskunta asunnot hommaa, jos eivät itse pysty.
Muunlaisella luonteella ei tietenkään häätöjä ym. työhön kuuluvaa pysty tekemään, ja toki, mitä enemmän ulosmittaa, sitä enemmän rahaa tulee.
Mitä julmaa siinä on, että omat velat pitää maksaa? Sun mielestäkö kaikki voisi vaan jättää velat maksamatta ja pitää velalla hankitun omaisuuden? Sitten ei kukaan saisi enää asuntolainaa, eivät ne kunnollisetkaan jotka hoitaa asiansa.
No sitähähän täällä vaaditaan. Moni on vedonnut, että kun on lapsia, lasten etu menee edelle. Ei vaan mene.! . Kyllä tuo henkilö oli äärimmäisen säälimätön . Olin sentään pitkään aviossa kanssaan!
Tottakai velat pitää maksaa, mutta riippuu paljon myös ulosottomiehestä. Hän pystyy kyllä tarvittaessa neuvomaan, sekä puhumaan pankkiinkin päin asiakkaan eduksi. Tietenkin jokainen tilanne on erilainen.
En kyllä haluaisi velkaantua, sen verran ymmärsin, vaikkaasiat eivt minulle kuuluneetkaan.
Mutta ei ne sentään ilkeyttään voi ulosmitata taloa. Uomiehen oma luonne ei vaikuta asiaan mitenkään, ihan selvä marssijärjestys näissä on.
Älä viitsi jankata . Tottakai on paljonkin neuvoteltavissa. Tiedän, mutta en mene yksityiskohtiin. Riippuu paljon kuina " ahkera" ulosottomise sattuu olemaan.
Voi mitata, vaikka tuhannen euron takia laittaa talon pakkomyyntiin, jos ei ole maksukykyä, eikä mitään muuta ulosmitattavaa! Kyllä näitä on nähty!Ei ulosottomies itselleen rahoja saa, vain hyvät provisiot.
No ei ole nähty! Eikä voi laittaa pakkomyyntiin taloa, jos muun omaisuuden myynnillä selviää. Lakikirja käteen.
Täälläpäin on nähty. Jos luit tekstini, niin siinä sanotaan " JOS EI OLE MAKSUKYKYÄ; EIKÄ MITÄÄN ULOSMITATTAVAA, niin silloin menee pakkomyyntiin. Tottakai velkoja haluaa rahansa. Ymmärrätkö, jos ei ole esim. autoa tms. jonka myymällä kuittaat velkasi voidaan myydä asuntosi. Pienestäkin summasta voi menettää asuntonsa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko aloittajalla mitään ns. arvoesineitä-tai tavaraa, autoja tms. omaisuutta, jota voisi myydä, ja näin maksaa velkoja. Tai jotka voisi ulosmitata veloista?
Kyllä se vouti päätää miten homma etenee. Varokaa joutumasta ulosottoon.
Mutta näähän nimenomaan haluaa ulosottoon eikä ole valmiita myymään mitään. Naapurit huomaisi, jos auto tai vene häviäisi ja sehän olisi ihan kauheeta! Ap nyt vaan rauhoittuu, tää on ihan yksiselitteinen asia.
Ja miksi ap:n pitäisi myydä omaisuutta puolison velkojen kuittaamiseksi?
No kun hän niin haluaa auttaa miestään, edes tietämättä miten tämä on velkaantunut. Ja voihan miehellä ollaesim. auto nimissään. Eri asia tietysti, jos autokin on maksamatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko aloittajalla mitään ns. arvoesineitä-tai tavaraa, autoja tms. omaisuutta, jota voisi myydä, ja näin maksaa velkoja. Tai jotka voisi ulosmitata veloista?
Kyllä se vouti päätää miten homma etenee. Varokaa joutumasta ulosottoon.
Mutta näähän nimenomaan haluaa ulosottoon eikä ole valmiita myymään mitään. Naapurit huomaisi, jos auto tai vene häviäisi ja sehän olisi ihan kauheeta! Ap nyt vaan rauhoittuu, tää on ihan yksiselitteinen asia.
Ja miksi ap:n pitäisi myydä omaisuutta puolison velkojen kuittaamiseksi?
Ei ap:n vaan velallisen, apn miehen, tietenkin.
Ei kannata joutua ulosottoon! kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu paljon varmasti myös ulos-ottomiehestä, miten käy. Lähipiiriini kuului aikoinaan ulosottomies. Oli säälimätön ja tunteeton ihminen, ja voikos muunlainen tuollaista työtä tehdäkään. ?
Raha taisi olla tärkein tavoite hänelle, en usko että esim.lasten jääminen ilman kotia haittasi, motto oli vaan että itsepähän ovat velkansa tehneet, ja kyllä yhteiskunta asunnot hommaa, jos eivät itse pysty.
Muunlaisella luonteella ei tietenkään häätöjä ym. työhön kuuluvaa pysty tekemään, ja toki, mitä enemmän ulosmittaa, sitä enemmän rahaa tulee.
Mitä julmaa siinä on, että omat velat pitää maksaa? Sun mielestäkö kaikki voisi vaan jättää velat maksamatta ja pitää velalla hankitun omaisuuden? Sitten ei kukaan saisi enää asuntolainaa, eivät ne kunnollisetkaan jotka hoitaa asiansa.
No sitähähän täällä vaaditaan. Moni on vedonnut, että kun on lapsia, lasten etu menee edelle. Ei vaan mene.! . Kyllä tuo henkilö oli äärimmäisen säälimätön . Olin sentään pitkään aviossa kanssaan!
Tottakai velat pitää maksaa, mutta riippuu paljon myös ulosottomiehestä. Hän pystyy kyllä tarvittaessa neuvomaan, sekä puhumaan pankkiinkin päin asiakkaan eduksi. Tietenkin jokainen tilanne on erilainen.
En kyllä haluaisi velkaantua, sen verran ymmärsin, vaikkaasiat eivt minulle kuuluneetkaan.
Mutta ei ne sentään ilkeyttään voi ulosmitata taloa. Uomiehen oma luonne ei vaikuta asiaan mitenkään, ihan selvä marssijärjestys näissä on.
Älä viitsi jankata . Tottakai on paljonkin neuvoteltavissa. Tiedän, mutta en mene yksityiskohtiin. Riippuu paljon kuina " ahkera" ulosottomise sattuu olemaan.
Voi mitata, vaikka tuhannen euron takia laittaa talon pakkomyyntiin, jos ei ole maksukykyä, eikä mitään muuta ulosmitattavaa! Kyllä näitä on nähty!Ei ulosottomies itselleen rahoja saa, vain hyvät provisiot.
No ei ole nähty! Eikä voi laittaa pakkomyyntiin taloa, jos muun omaisuuden myynnillä selviää. Lakikirja käteen.
Täälläpäin on nähty. Jos luit tekstini, niin siinä sanotaan " JOS EI OLE MAKSUKYKYÄ; EIKÄ MITÄÄN ULOSMITATTAVAA, niin silloin menee pakkomyyntiin. Tottakai velkoja haluaa rahansa. Ymmärrätkö, jos ei ole esim. autoa tms. jonka myymällä kuittaat velkasi voidaan myydä asuntosi. Pienestäkin summasta voi menettää asuntonsa!
No ei voi! Irtaimistokin viedään ennen taloa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuollainen 40 000 velka kertyy aika nopeasti ihan vain yli varojen elämisellä. Joku jo kertoikin, että tuosta saattaa ihan hyvin olla vain 10 000 alkuperäistä velkaa, loput korkoja. On esim makseltu luottokortilla matkoja, ravintolaillallisia, elektroniikkaa, luottokorttivelkoja kuitattu pikavipeillä ja näitä yhdistelty isommaksi lainaksi jne. Ei tarvi olla kyse peliriippuvuudesta tai huumeidenkäytöstä. Yli varojen eläminen on itse asiassa aika yleistä, kun osareita ja pikavippejä on niin helposti saatavilla. Vähän sama kuin ylipainon kanssa, joka on tosi yleistä, kun herkkuja on tarjolla joka suunnasta. En ymmärrä miksi moni kehottaa ottamaan eron sen takia, että mies ei osaa hallita talouttaan. Jos on hyvä isä ja puoliso ja hoitaa lapsia, ja on itsekin vilpittömin mielin toimimassa sen eteen, ettei ap joudu talousvaikeuksiin, mun mielestä kannattaisi edetä juurikin noin kuin ap on ajatellutkin, eli eriyttää taloudet ja ottaa talo kokonaan ap:n nimiin. Sen jälkeen ap:lla on hyvätuloisena hyvä turva itselleen ja lapsilleen, ja mies saisi elellä siinä mukana ikään kuin vuokralaisena, kunhan antaa panoksensa yhteiseen talouteen maksukykynsä mukaan.
Niinpä. Jani Toivola sai aikaan 200 000 euron velat ihan vain yli varojen elämisellä. Kulutusluotoissa ja pikavipeissä on ollut hirveät korot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selvitä olisiko mahdollista että hoidat tuon miehen pelivelan pois, sitä tai vastaavaa se kuitenkin on, ja vastaavasti hänen omistusosuus talossa pienenisi? Eli miten se onnistuisi, vai onnistuisiko, lakimieheltä sitä on kysyttävä ja kaupanvahvistajan läsnäollessa hoidettava jotta asiat kiinteistöä koskien tulisi oikein kirjattua eikä jäisi 'luottamuksen' (jota ei enää pitäisi olla) varaan.
Oma mieheni on myös paskahousu, mutta ei noin paha, ja onneksi tienaa lähes 7000€ bruttona kuussa, mitäänhän siitä ei säästöön jää, ja kun välillä oli työtön niin minä maksoin hänenkin kulut, velat ja kaiken. Jopa matkoja huijasi maksamaan väittämällä että ne on työnetsintään liittyviä - no kai se onkin, kavereitten kanssa reissaa ja huvittelee niin voi suhteilla löytää työtäkin mutta itse en ole voinut noin mukavasti elää... itse teen kahta työtä ja säästän koko ajan, mitään en oikein uskalla investoida kun perusluottamus elämään on niin vähäistä. Mies on muutenkin huono puoliso, olemme vain kämppiksiä, mutta toisaalta hän on erittäin osallistuva isä eli olisi vain minun etuni että erottaisiin, muita kaikkia se haittaisi.
Kuulostaa kyllä todella kurjalta ja epäreilulta tilanteelta. Tuohon en kyllä suostuisi, että toinen eläisi minun kustannuksellani parempaa elintasoa kuin minä itse, kyllä se meillä menee toisinpäin. Ja minun puolisoni on onneksi muilta osin ihan hyvä kumppani. Tämä velka-asia nyt vaan on iso ongelma.
Ap
”Kyllä se meillä menee toisin päin?” Eli hänellä ei ole mitään ongelmaa maksaa 40000 pois. Mikä se sun kysymys edes oli?
Kysymys oli se, että pitäisi saada nyyhkystooria aika heikolla tarinalla.
Mikä ihmeen nyyhkystoori? Ole hyvä ja lue aloitus, siinä on selkeät kysymykset. Onko muilla kokemuksia vastaavasta tilanteesta ja miten todennäköisesti taloa lähdetään näillä tiedoilla ulosmittaamaan. Siinä kaikki. Se että aihe on herättänyt 17 sivun verran laajempaa keskustelua on tietysti mainiota, mutta se ei varsinaisesti ollut aloituksen tarkoitus.
Ap
Kysymyksesi on alusta alkaen ollut absurdi, siksi hukkuu rahalla leveilyn ja nyyhkytyksen taakse
Huoh. En ole leveillyt tai nyyhkyttänyt. Olen kysynyt kysymyksen. Jos se sinusta on absurdi niin selvä, minä olen ymmärtänyt ettei tähän ole yksiselitteistä vastausta. Ulosmittaus on ilmeisesti mahdollista mutta näillä tiedoilla melko epätodennäköistä.
Tietysti jos kokee kysymyksen niin typeräksi ettei koe arvolleen sopivaksi vastata siihen, niin on myös ihan mahdollista siirtyä sellaiseen ketjuun jonka aloituksen kokee mielekkäämmäksi. Luulisi, että nämä aloittajanhaukkumiskommentit ovat melkoista ajanhukkaa kaikille osapuolille (kuten näihin vastaaminenkin, toki).
Ap
Toivottavasti ap saa jostakin tulojakin vauva-palstan vakituisena kirjeenvaihtajana Pelkällä spekulaatiolla ei elä, mutta jos on jo eläke tms. valmiina, niin ajanvietteestähän tämäkin käy.
Ei kannata joutua ulosottoon! kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu paljon varmasti myös ulos-ottomiehestä, miten käy. Lähipiiriini kuului aikoinaan ulosottomies. Oli säälimätön ja tunteeton ihminen, ja voikos muunlainen tuollaista työtä tehdäkään. ?
Raha taisi olla tärkein tavoite hänelle, en usko että esim.lasten jääminen ilman kotia haittasi, motto oli vaan että itsepähän ovat velkansa tehneet, ja kyllä yhteiskunta asunnot hommaa, jos eivät itse pysty.
Muunlaisella luonteella ei tietenkään häätöjä ym. työhön kuuluvaa pysty tekemään, ja toki, mitä enemmän ulosmittaa, sitä enemmän rahaa tulee.
Mitä julmaa siinä on, että omat velat pitää maksaa? Sun mielestäkö kaikki voisi vaan jättää velat maksamatta ja pitää velalla hankitun omaisuuden? Sitten ei kukaan saisi enää asuntolainaa, eivät ne kunnollisetkaan jotka hoitaa asiansa.
No sitähähän täällä vaaditaan. Moni on vedonnut, että kun on lapsia, lasten etu menee edelle. Ei vaan mene.! . Kyllä tuo henkilö oli äärimmäisen säälimätön . Olin sentään pitkään aviossa kanssaan!
Tottakai velat pitää maksaa, mutta riippuu paljon myös ulosottomiehestä. Hän pystyy kyllä tarvittaessa neuvomaan, sekä puhumaan pankkiinkin päin asiakkaan eduksi. Tietenkin jokainen tilanne on erilainen.
En kyllä haluaisi velkaantua, sen verran ymmärsin, vaikkaasiat eivt minulle kuuluneetkaan.
Mutta ei ne sentään ilkeyttään voi ulosmitata taloa. Uomiehen oma luonne ei vaikuta asiaan mitenkään, ihan selvä marssijärjestys näissä on.
Älä viitsi jankata . Tottakai on paljonkin neuvoteltavissa. Tiedän, mutta en mene yksityiskohtiin. Riippuu paljon kuina " ahkera" ulosottomise sattuu olemaan.
Voi mitata, vaikka tuhannen euron takia laittaa talon pakkomyyntiin, jos ei ole maksukykyä, eikä mitään muuta ulosmitattavaa! Kyllä näitä on nähty!Ei ulosottomies itselleen rahoja saa, vain hyvät provisiot.
No ei ole nähty! Eikä voi laittaa pakkomyyntiin taloa, jos muun omaisuuden myynnillä selviää. Lakikirja käteen.
Täälläpäin on nähty. Jos luit tekstini, niin siinä sanotaan " JOS EI OLE MAKSUKYKYÄ; EIKÄ MITÄÄN ULOSMITATTAVAA, niin silloin menee pakkomyyntiin. Tottakai velkoja haluaa rahansa. Ymmärrätkö, jos ei ole esim. autoa tms. jonka myymällä kuittaat velkasi voidaan myydä asuntosi. Pienestäkin summasta voi menettää asuntonsa!
No tässähän miehellä on maksukykyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja ulosottoko on veloista selviämistä? Onko oikeasti olemassa niin typeriä ihmisiä, ettei tajua miten paljon se ulosotto lisää maksettavaa.
On huono provo, kerätään taas aineistoa johonkin klikkijuttuun.
Jos vaihtoehtona on pikavippi 40 %:n vuosikorolla ja ulosotto 7 %:n vuosikorolla, ei tarvitse kuin ala-astetason matematiikkaa tajuta, että ulosotto tulee paljon paljon edullisemmaksi siitä huolimatta, että ulosotossa tulee alussa koron lisäksi muitakin maksuja.
Tässähän on vaihtoehto C: maksaa pois. Ei haluta, siksi ulosotto nähdään mainitsemallasi tavalla ”rahansäästönä”.
Jos voisikin kuitata puolisonsa osuuden talosta velkojien nenän edestä, jolloin nämä jäisivät nuolemaan näppejään saataviensa kanssa ja puolet talovelasta haihtuisi ilmaan.
Vierailija kirjoitti:
Tuollainen 40 000 velka kertyy aika nopeasti ihan vain yli varojen elämisellä. Joku jo kertoikin, että tuosta saattaa ihan hyvin olla vain 10 000 alkuperäistä velkaa, loput korkoja. On esim makseltu luottokortilla matkoja, ravintolaillallisia, elektroniikkaa, luottokorttivelkoja kuitattu pikavipeillä ja näitä yhdistelty isommaksi lainaksi jne. Ei tarvi olla kyse peliriippuvuudesta tai huumeidenkäytöstä. Yli varojen eläminen on itse asiassa aika yleistä, kun osareita ja pikavippejä on niin helposti saatavilla. Vähän sama kuin ylipainon kanssa, joka on tosi yleistä, kun herkkuja on tarjolla joka suunnasta. En ymmärrä miksi moni kehottaa ottamaan eron sen takia, että mies ei osaa hallita talouttaan. Jos on hyvä isä ja puoliso ja hoitaa lapsia, ja on itsekin vilpittömin mielin toimimassa sen eteen, ettei ap joudu talousvaikeuksiin, mun mielestä kannattaisi edetä juurikin noin kuin ap on ajatellutkin, eli eriyttää taloudet ja ottaa talo kokonaan ap:n nimiin. Sen jälkeen ap:lla on hyvätuloisena hyvä turva itselleen ja lapsilleen, ja mies saisi elellä siinä mukana ikään kuin vuokralaisena, kunhan antaa panoksensa yhteiseen talouteen maksukykynsä mukaan.
Siis ko perheellä on lähes 500.000 velkaa? Haloo, nyt sitten ihmetellään mitenkä parsitaan? Reikä umpee ja pyri myymään kaikki. Talostakaan ette välttämättä saa edes lainan vertaa käteen. Holtitonta, miehen velkaantuminen vain paljasti kuplan.
Alue: Aihe vapaa
Onko aloittajalla mitään ns. arvoesineitä-tai tavaraa, autoja tms. omaisuutta, jota voisi myydä, ja näin maksaa velkoja. Tai jotka voisi ulosmitata veloista?
Kyllä se vouti päätää miten homma etenee. Varokaa joutumasta ulosottoon.