Puolison ulosotto ja talo yhteisomistuksessa

En ihan kaikkia viestejä jaksa lukea, mutta kerron kokemuksen uo:n pitkäaikaisena asiakkaana...

Jos velkaa on 40 000 se on helposti 60-70 0000 kun oikeudenkäyntikulut ja muut lisätään.

Lisäksi ei tarvitse laskea, että pystyisi maksamaan sen ja sen verran. Perintätoimistojen kanssa voi tehdä maksusuunnitelmia ja neuvotella. Uo vie sen, minkä lain mukaan saa viedä.

Ensimmäisen kahden vuoden aikana ulosotto velottaa taulukkomaksuja/toimituskuluja sen verran, että velka ei juurikaan lyhene.

Jos velkojia on useita, lyhennys jaetaan heille tasapuolisesti. Eli yksittäiset velat ei aluksi juurikaan lyhene.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten ihmeessä voisit elää tuollaisessa epäluottamuksen ilmapiirissä? Et koskaan tietäisi milloin koko talo on suunnilleen pelattu ja millaisia kuukausimaksuja itsellesi siitä ja tästä velasta mätkähtäisi? Ehkä ukko auttaisi lastenhoidossa erilleenmuuton / eron jälkeenkin. Toki voit vielä "uhata" erolla jos haluat mennä pariterapiaan tätä asiaa selvittämään, mutta mies vaikuttaa sairaudentunnottomalta.

Miksi ap:lle mätkähtäisi yhtään mitään kuukausimaksuja puolison veloista? Paitsi siitä yhteisvastuullisesta asuntolainasta, mutta sen ap jo tietää ottaa huomioon. Ilmeisesti joillekin on epäselvää, että avioliitossakin kumpikin puolisoista vastaa vain omista veloistaan (paitsi perheen elatukseen otetuista, mutta näitä puolison velat eivät selvästikään ole).

Ulosoton hyvä puoli on myös se, että mies ei pysty tekemään salaa enempää velkaa, kun luottotiedot ovat menneet. Mutta ap:n pitää olla nyt tarkkana, että mies ei pääse tekemään lisää velkaa tätä ennen. Minä vaatisin ehdottomasti, että mies tekee oman luottokiellon, jos luottotiedot ovat vielä kunnossa.

Ilmeisesti mies ei edes saa nyt enää velkaa, ap taisi mainita näin.

Näin on. Ennen lakimuutosta sai lisävelkaa enää järkyttävillä koroilla, nyt uuden korkokaton myötä katsotaan ilmeisesti niin suureksi luottoriskiksi ettei kannata sillä laillisella korolla myöntää senttiäkään lisävelkaa.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kannata joutua ulosottoon! kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu paljon varmasti myös ulos-ottomiehestä, miten käy. Lähipiiriini kuului aikoinaan ulosottomies. Oli säälimätön ja tunteeton ihminen, ja voikos muunlainen tuollaista työtä tehdäkään. ?

Raha taisi olla tärkein tavoite hänelle, en usko että esim.lasten jääminen ilman kotia haittasi,  motto oli vaan että itsepähän ovat velkansa tehneet, ja kyllä yhteiskunta asunnot hommaa, jos eivät itse pysty. 

Muunlaisella luonteella ei tietenkään häätöjä ym. työhön kuuluvaa pysty tekemään, ja toki, mitä enemmän ulosmittaa, sitä enemmän rahaa tulee. 

Mitä julmaa siinä on, että omat velat pitää maksaa? Sun mielestäkö kaikki voisi vaan jättää velat maksamatta ja pitää velalla hankitun omaisuuden? Sitten ei kukaan saisi enää asuntolainaa, eivät ne kunnollisetkaan jotka hoitaa asiansa.

No sitähähän täällä vaaditaan.  Moni on vedonnut, että kun on lapsia, lasten etu menee edelle. Ei vaan mene.! .  Kyllä tuo henkilö oli äärimmäisen säälimätön . Olin sentään pitkään aviossa kanssaan!

  Tottakai velat pitää maksaa, mutta riippuu paljon myös ulosottomiehestä. Hän pystyy kyllä tarvittaessa neuvomaan, sekä puhumaan pankkiinkin päin asiakkaan eduksi. Tietenkin jokainen tilanne on erilainen.

En kyllä haluaisi velkaantua, sen verran ymmärsin, vaikkaasiat eivt minulle kuuluneetkaan.

Mutta ei ne sentään ilkeyttään voi ulosmitata taloa. Uomiehen oma luonne ei vaikuta asiaan mitenkään, ihan selvä marssijärjestys näissä on.

Älä viitsi jankata . Tottakai on paljonkin neuvoteltavissa. Tiedän, mutta en mene yksityiskohtiin. Riippuu paljon kuina " ahkera" ulosottomise sattuu olemaan. 

Voi mitata, vaikka tuhannen euron takia laittaa  talon pakkomyyntiin, jos ei ole maksukykyä, eikä mitään muuta ulosmitattavaa!  Kyllä näitä on nähty!Ei ulosottomies itselleen rahoja saa, vain hyvät provisiot.  

No ei ole nähty! Eikä voi laittaa pakkomyyntiin taloa, jos muun omaisuuden myynnillä selviää. Lakikirja käteen.

Täälläpäin on nähty. Jos luit tekstini, niin siinä sanotaan " JOS EI OLE MAKSUKYKYÄ; EIKÄ MITÄÄN ULOSMITATTAVAA, niin silloin menee pakkomyyntiin.  Tottakai velkoja haluaa rahansa. Ymmärrätkö, jos ei ole esim. autoa tms. jonka myymällä kuittaat velkasi  voidaan myydä asuntosi. Pienestäkin summasta voi menettää asuntonsa!

No ei voi! Irtaimistokin viedään ennen taloa.

Voi miten tyhmä!! Juurihan teksitissäni sanoin, että JOS EI OLE MITÄÄN ULOSMITATTAVAA, EIKÄ MAKSUKYKYÄ, niin menee. Jos ei ole valkasi arvosta irtainta, tai se on arvotonta, eikä mittän myytävää löydy jolla kuittaat velkasi, niin sitten mene asuntosis!! 

Eipä ole ihme jos oletkin ulosotossa, jos järjenjuoksu on tuota laatua::)

Noh noh, kukahan käyttäytyy tyhmästi? Tuskin kukaan asuu tyhjässä kämpässä. 10000 saa kasaan jo irtaimistolla. Yrität saada asin näyttämään siltä, että uo voi täysin mielivaltaisesti viedä talon, ei voi. Jos uo pakkohuutokauppaa 200000 asunnon 10000 velan vuoksi, ei tarvitse enää uomiehen työtä tehdä.

Täytyy olla kyllä aika arvokasta omaisuutta, jos  huonekaluilla yms. Ikean romppeella, mitä useimmilla on

Asunnoissaan saa 10tuhatta!  Kalusteet myydään pakkohuutokaupalla.  Ne ovat jo käytettyjä. Kukaan ei halua maksaa niistä juuri mitään. Tietysti, jos jotain oikeasti arvokasta löytyy, esim arvotauluja, koruja jne. niin onnistuu. Mutta harvoin arvo-omaisuutta omistavat ajautuvatkaan  ulosottoon.

Usein, asunnoista löytyvä irtain on sellaista, ettei se ulosottomies sitä ulosmittaa, koska kate on olematon.  

Näin se kuitenkin lain puitteissa menee. Jos ei saada summaa kasaan, sit peritään sosiaalietuuksista. Talosi menetät ihan viimeisenä, jos velka on noin olematon.

Ensisijaisesti kyllä otetaan palkkatuloista. Vasta jos todetaan tulottomaksi ja varattomaksi niin voidaan lähteä pakkomyymään omaisuutta.

Palkkatuloista kyllä, sosiaalietuuksista ei. Tämähän on ihan jo apn asian ulkopuolella, mutta tässä kuvitteellisessa tilanteessahan ei ollut palkkatuloja.

Eikös ap:n tilanteessa miehellä ole palkkatuloja?

Jos nyt on ulosottoa tuon verran, paljonkohan tipahtelee vielä lisää? Hui, aika jäätävä tilanne. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten ihmeessä voisit elää tuollaisessa epäluottamuksen ilmapiirissä? Et koskaan tietäisi milloin koko talo on suunnilleen pelattu ja millaisia kuukausimaksuja itsellesi siitä ja tästä velasta mätkähtäisi? Ehkä ukko auttaisi lastenhoidossa erilleenmuuton / eron jälkeenkin. Toki voit vielä "uhata" erolla jos haluat mennä pariterapiaan tätä asiaa selvittämään, mutta mies vaikuttaa sairaudentunnottomalta.

Miksi ap:lle mätkähtäisi yhtään mitään kuukausimaksuja puolison veloista? Paitsi siitä yhteisvastuullisesta asuntolainasta, mutta sen ap jo tietää ottaa huomioon. Ilmeisesti joillekin on epäselvää, että avioliitossakin kumpikin puolisoista vastaa vain omista veloistaan (paitsi perheen elatukseen otetuista, mutta näitä puolison velat eivät selvästikään ole).

Ulosoton hyvä puoli on myös se, että mies ei pysty tekemään salaa enempää velkaa, kun luottotiedot ovat menneet. Mutta ap:n pitää olla nyt tarkkana, että mies ei pääse tekemään lisää velkaa tätä ennen. Minä vaatisin ehdottomasti, että mies tekee oman luottokiellon, jos luottotiedot ovat vielä kunnossa.

Ilmeisesti mies ei edes saa nyt enää velkaa, ap taisi mainita näin.

Näin on. Ennen lakimuutosta sai lisävelkaa enää järkyttävillä koroilla, nyt uuden korkokaton myötä katsotaan ilmeisesti niin suureksi luottoriskiksi ettei kannata sillä laillisella korolla myöntää senttiäkään lisävelkaa.

Ap

Tuo taitaa olla aika yleinen tilanne nyt lakimuutoksen jälkeen. Onhan siitä puhuttu mediassakin. Että moni joutuu ulosottoon kun ei saa enää velkaa mutta että samalla se on hyvä kun katkaisee velkakierteen.

Vierailija kirjoitti:

En ihan kaikkia viestejä jaksa lukea, mutta kerron kokemuksen uo:n pitkäaikaisena asiakkaana...

Jos velkaa on 40 000 se on helposti 60-70 0000 kun oikeudenkäyntikulut ja muut lisätään.

Lisäksi ei tarvitse laskea, että pystyisi maksamaan sen ja sen verran. Perintätoimistojen kanssa voi tehdä maksusuunnitelmia ja neuvotella. Uo vie sen, minkä lain mukaan saa viedä.

Ensimmäisen kahden vuoden aikana ulosotto velottaa taulukkomaksuja/toimituskuluja sen verran, että velka ei juurikaan lyhene.

Jos velkojia on useita, lyhennys jaetaan heille tasapuolisesti. Eli yksittäiset velat ei aluksi juurikaan lyhene.

Velat on nyt suurelta osin vapaaehtoisessa perinnässä. Korot on vaan niin järkyttävät, ettei velka lyhene vaikka puolison lähes koko palkka menee niiden maksuun. Minusta ainut mahdollisuus on nyt saada korot ulosoton myötä alas jotta velkaa päästään edes joskus lyhentämään. Lisäksi ulosotto jättäisi yhteisiin kuluihin sen suojaosuuden, toisin kuin perintä.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kannata joutua ulosottoon! kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu paljon varmasti myös ulos-ottomiehestä, miten käy. Lähipiiriini kuului aikoinaan ulosottomies. Oli säälimätön ja tunteeton ihminen, ja voikos muunlainen tuollaista työtä tehdäkään. ?

Raha taisi olla tärkein tavoite hänelle, en usko että esim.lasten jääminen ilman kotia haittasi,  motto oli vaan että itsepähän ovat velkansa tehneet, ja kyllä yhteiskunta asunnot hommaa, jos eivät itse pysty. 

Muunlaisella luonteella ei tietenkään häätöjä ym. työhön kuuluvaa pysty tekemään, ja toki, mitä enemmän ulosmittaa, sitä enemmän rahaa tulee. 

Mitä julmaa siinä on, että omat velat pitää maksaa? Sun mielestäkö kaikki voisi vaan jättää velat maksamatta ja pitää velalla hankitun omaisuuden? Sitten ei kukaan saisi enää asuntolainaa, eivät ne kunnollisetkaan jotka hoitaa asiansa.

No sitähähän täällä vaaditaan.  Moni on vedonnut, että kun on lapsia, lasten etu menee edelle. Ei vaan mene.! .  Kyllä tuo henkilö oli äärimmäisen säälimätön . Olin sentään pitkään aviossa kanssaan!

  Tottakai velat pitää maksaa, mutta riippuu paljon myös ulosottomiehestä. Hän pystyy kyllä tarvittaessa neuvomaan, sekä puhumaan pankkiinkin päin asiakkaan eduksi. Tietenkin jokainen tilanne on erilainen.

En kyllä haluaisi velkaantua, sen verran ymmärsin, vaikkaasiat eivt minulle kuuluneetkaan.

Mutta ei ne sentään ilkeyttään voi ulosmitata taloa. Uomiehen oma luonne ei vaikuta asiaan mitenkään, ihan selvä marssijärjestys näissä on.

Älä viitsi jankata . Tottakai on paljonkin neuvoteltavissa. Tiedän, mutta en mene yksityiskohtiin. Riippuu paljon kuina " ahkera" ulosottomise sattuu olemaan. 

Voi mitata, vaikka tuhannen euron takia laittaa  talon pakkomyyntiin, jos ei ole maksukykyä, eikä mitään muuta ulosmitattavaa!  Kyllä näitä on nähty!Ei ulosottomies itselleen rahoja saa, vain hyvät provisiot.  

No ei ole nähty! Eikä voi laittaa pakkomyyntiin taloa, jos muun omaisuuden myynnillä selviää. Lakikirja käteen.

Täälläpäin on nähty. Jos luit tekstini, niin siinä sanotaan " JOS EI OLE MAKSUKYKYÄ; EIKÄ MITÄÄN ULOSMITATTAVAA, niin silloin menee pakkomyyntiin.  Tottakai velkoja haluaa rahansa. Ymmärrätkö, jos ei ole esim. autoa tms. jonka myymällä kuittaat velkasi  voidaan myydä asuntosi. Pienestäkin summasta voi menettää asuntonsa!

No ei voi! Irtaimistokin viedään ennen taloa.

Voi miten tyhmä!! Juurihan teksitissäni sanoin, että JOS EI OLE MITÄÄN ULOSMITATTAVAA, EIKÄ MAKSUKYKYÄ, niin menee. Jos ei ole valkasi arvosta irtainta, tai se on arvotonta, eikä mittän myytävää löydy jolla kuittaat velkasi, niin sitten mene asuntosis!! 

Eipä ole ihme jos oletkin ulosotossa, jos järjenjuoksu on tuota laatua::)

Noh noh, kukahan käyttäytyy tyhmästi? Tuskin kukaan asuu tyhjässä kämpässä. 10000 saa kasaan jo irtaimistolla. Yrität saada asin näyttämään siltä, että uo voi täysin mielivaltaisesti viedä talon, ei voi. Jos uo pakkohuutokauppaa 200000 asunnon 10000 velan vuoksi, ei tarvitse enää uomiehen työtä tehdä.

Täytyy olla kyllä aika arvokasta omaisuutta, jos  huonekaluilla yms. Ikean romppeella, mitä useimmilla on

Asunnoissaan saa 10tuhatta!  Kalusteet myydään pakkohuutokaupalla.  Ne ovat jo käytettyjä. Kukaan ei halua maksaa niistä juuri mitään. Tietysti, jos jotain oikeasti arvokasta löytyy, esim arvotauluja, koruja jne. niin onnistuu. Mutta harvoin arvo-omaisuutta omistavat ajautuvatkaan  ulosottoon.

Usein, asunnoista löytyvä irtain on sellaista, ettei se ulosottomies sitä ulosmittaa, koska kate on olematon.  

Näin se kuitenkin lain puitteissa menee. Jos ei saada summaa kasaan, sit peritään sosiaalietuuksista. Talosi menetät ihan viimeisenä, jos velka on noin olematon.

Ensisijaisesti kyllä otetaan palkkatuloista. Vasta jos todetaan tulottomaksi ja varattomaksi niin voidaan lähteä pakkomyymään omaisuutta.

Palkkatuloista kyllä, sosiaalietuuksista ei. Tämähän on ihan jo apn asian ulkopuolella, mutta tässä kuvitteellisessa tilanteessahan ei ollut palkkatuloja.

Eikös ap:n tilanteessa miehellä ole palkkatuloja?

Kyllä, tämä oli sivujuonne, joka alkoi siitä, että väitettiin asunnon saattavan mennä alta 1000 lainan vuoksi, jos uo vaan on ärsyttävä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten ihmeessä voisit elää tuollaisessa epäluottamuksen ilmapiirissä? Et koskaan tietäisi milloin koko talo on suunnilleen pelattu ja millaisia kuukausimaksuja itsellesi siitä ja tästä velasta mätkähtäisi? Ehkä ukko auttaisi lastenhoidossa erilleenmuuton / eron jälkeenkin. Toki voit vielä "uhata" erolla jos haluat mennä pariterapiaan tätä asiaa selvittämään, mutta mies vaikuttaa sairaudentunnottomalta.

Miksi ap:lle mätkähtäisi yhtään mitään kuukausimaksuja puolison veloista? Paitsi siitä yhteisvastuullisesta asuntolainasta, mutta sen ap jo tietää ottaa huomioon. Ilmeisesti joillekin on epäselvää, että avioliitossakin kumpikin puolisoista vastaa vain omista veloistaan (paitsi perheen elatukseen otetuista, mutta näitä puolison velat eivät selvästikään ole).

Ulosoton hyvä puoli on myös se, että mies ei pysty tekemään salaa enempää velkaa, kun luottotiedot ovat menneet. Mutta ap:n pitää olla nyt tarkkana, että mies ei pääse tekemään lisää velkaa tätä ennen. Minä vaatisin ehdottomasti, että mies tekee oman luottokiellon, jos luottotiedot ovat vielä kunnossa.

Ilmeisesti mies ei edes saa nyt enää velkaa, ap taisi mainita näin.

Näin on. Ennen lakimuutosta sai lisävelkaa enää järkyttävillä koroilla, nyt uuden korkokaton myötä katsotaan ilmeisesti niin suureksi luottoriskiksi ettei kannata sillä laillisella korolla myöntää senttiäkään lisävelkaa.

Ap

Tuo taitaa olla aika yleinen tilanne nyt lakimuutoksen jälkeen. Onhan siitä puhuttu mediassakin. Että moni joutuu ulosottoon kun ei saa enää velkaa mutta että samalla se on hyvä kun katkaisee velkakierteen.

Joo ehdottomasti parempi näin, pelkään että se hölmäläisen peiton jatkaminen olisi jatkunut vaikka miten loputtomiin kunnes olisi ollut luokkaa 100 000 velkaa 50% koroilla. Hyvä että stoppi tuli nyt eikä myöhemmin.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ihan kaikkia viestejä jaksa lukea, mutta kerron kokemuksen uo:n pitkäaikaisena asiakkaana...

Jos velkaa on 40 000 se on helposti 60-70 0000 kun oikeudenkäyntikulut ja muut lisätään.

Lisäksi ei tarvitse laskea, että pystyisi maksamaan sen ja sen verran. Perintätoimistojen kanssa voi tehdä maksusuunnitelmia ja neuvotella. Uo vie sen, minkä lain mukaan saa viedä.

Ensimmäisen kahden vuoden aikana ulosotto velottaa taulukkomaksuja/toimituskuluja sen verran, että velka ei juurikaan lyhene.

Jos velkojia on useita, lyhennys jaetaan heille tasapuolisesti. Eli yksittäiset velat ei aluksi juurikaan lyhene.

Velat on nyt suurelta osin vapaaehtoisessa perinnässä. Korot on vaan niin järkyttävät, ettei velka lyhene vaikka puolison lähes koko palkka menee niiden maksuun. Minusta ainut mahdollisuus on nyt saada korot ulosoton myötä alas jotta velkaa päästään edes joskus lyhentämään. Lisäksi ulosotto jättäisi yhteisiin kuluihin sen suojaosuuden, toisin kuin perintä.

Ap

Tämä on totta. Ulosotossa voi jäädä enemmän rahaa käyttöön ja korot alenevat. Lisäkustannuksia tosin tulee oikeudenkäyntikuluista ja taulukkomaksuista, siksi hyvä että menee mahdollisimman vähän lainoja sinne lukumääräisesti. Eli tosiaan kannattaa yrittää maksaa pienempiä lainoja pois ennen ulosottoa jos voi ja päästää sinne vain isoimmat.

Vierailija kirjoitti:

En ihan kaikkia viestejä jaksa lukea, mutta kerron kokemuksen uo:n pitkäaikaisena asiakkaana...

Jos velkaa on 40 000 se on helposti 60-70 0000 kun oikeudenkäyntikulut ja muut lisätään.

Lisäksi ei tarvitse laskea, että pystyisi maksamaan sen ja sen verran. Perintätoimistojen kanssa voi tehdä maksusuunnitelmia ja neuvotella. Uo vie sen, minkä lain mukaan saa viedä.

Ensimmäisen kahden vuoden aikana ulosotto velottaa taulukkomaksuja/toimituskuluja sen verran, että velka ei juurikaan lyhene.

Jos velkojia on useita, lyhennys jaetaan heille tasapuolisesti. Eli yksittäiset velat ei aluksi juurikaan lyhene.

Tilanne ei ole ap:n miehen tiedoilla näin synkkä. Yhdestä velasta voi tulla oikeudenkäyntikuluja maksimissaan 240 euroa. Jos ap:n miehellä on 10 eri lainaa, voi näistä tulla siis maksimissaan lisävelkaa 2400 euroa. 800 euron kuukausierästä voi mennä taulukkomaksuihin korkeintaan 120 euroa, jos ulosottomies jakaa suorituksen niin, että taulukkomaksut ovat mahdollisimman suuret (yleensä uo-mies jakaa suorituksen järkevämmin). Jos nyt lasketaan velan määräksi alussa 42400 euroa, on sen korko ulosotossa aluksi vajaa 250 euroa / kk. Näin ollen jo ensimmäisestä 800 euron kuukausilyhennyksestä menee velan pääoman lyhentämiseen vähintään 430 euroa.

Tilanne on toki eri, jos ap:n miehellä on salaisia velkoja, joista ap ei ole vielä edes tietoinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ihan kaikkia viestejä jaksa lukea, mutta kerron kokemuksen uo:n pitkäaikaisena asiakkaana...

Jos velkaa on 40 000 se on helposti 60-70 0000 kun oikeudenkäyntikulut ja muut lisätään.

Lisäksi ei tarvitse laskea, että pystyisi maksamaan sen ja sen verran. Perintätoimistojen kanssa voi tehdä maksusuunnitelmia ja neuvotella. Uo vie sen, minkä lain mukaan saa viedä.

Ensimmäisen kahden vuoden aikana ulosotto velottaa taulukkomaksuja/toimituskuluja sen verran, että velka ei juurikaan lyhene.

Jos velkojia on useita, lyhennys jaetaan heille tasapuolisesti. Eli yksittäiset velat ei aluksi juurikaan lyhene.

Velat on nyt suurelta osin vapaaehtoisessa perinnässä. Korot on vaan niin järkyttävät, ettei velka lyhene vaikka puolison lähes koko palkka menee niiden maksuun. Minusta ainut mahdollisuus on nyt saada korot ulosoton myötä alas jotta velkaa päästään edes joskus lyhentämään. Lisäksi ulosotto jättäisi yhteisiin kuluihin sen suojaosuuden, toisin kuin perintä.

Ap

Tämä on totta. Ulosotossa voi jäädä enemmän rahaa käyttöön ja korot alenevat. Lisäkustannuksia tosin tulee oikeudenkäyntikuluista ja taulukkomaksuista, siksi hyvä että menee mahdollisimman vähän lainoja sinne lukumääräisesti. Eli tosiaan kannattaa yrittää maksaa pienempiä lainoja pois ennen ulosottoa jos voi ja päästää sinne vain isoimmat.

Tuo oli kyllä minulle uutta, että kulut on noin isot. Kysyin asiaa viime viikolla kunnan velkaneuvonnasta, ja sieltä sanottiin kulujen olevan joitakin satasia per yksittäinen velka, kymppitonnien kulut kuulostaa heidän antamiin tietoihin verrattuna todella hurjilta. Mutta ei se varmaan kokonaiskuvaa muuta, ei tässä ole oikein muita järkeviä vaihtoehtoja.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ihan kaikkia viestejä jaksa lukea, mutta kerron kokemuksen uo:n pitkäaikaisena asiakkaana...

Jos velkaa on 40 000 se on helposti 60-70 0000 kun oikeudenkäyntikulut ja muut lisätään.

Lisäksi ei tarvitse laskea, että pystyisi maksamaan sen ja sen verran. Perintätoimistojen kanssa voi tehdä maksusuunnitelmia ja neuvotella. Uo vie sen, minkä lain mukaan saa viedä.

Ensimmäisen kahden vuoden aikana ulosotto velottaa taulukkomaksuja/toimituskuluja sen verran, että velka ei juurikaan lyhene.

Jos velkojia on useita, lyhennys jaetaan heille tasapuolisesti. Eli yksittäiset velat ei aluksi juurikaan lyhene.

Velat on nyt suurelta osin vapaaehtoisessa perinnässä. Korot on vaan niin järkyttävät, ettei velka lyhene vaikka puolison lähes koko palkka menee niiden maksuun. Minusta ainut mahdollisuus on nyt saada korot ulosoton myötä alas jotta velkaa päästään edes joskus lyhentämään. Lisäksi ulosotto jättäisi yhteisiin kuluihin sen suojaosuuden, toisin kuin perintä.

Ap

Tämä on totta. Ulosotossa voi jäädä enemmän rahaa käyttöön ja korot alenevat. Lisäkustannuksia tosin tulee oikeudenkäyntikuluista ja taulukkomaksuista, siksi hyvä että menee mahdollisimman vähän lainoja sinne lukumääräisesti. Eli tosiaan kannattaa yrittää maksaa pienempiä lainoja pois ennen ulosottoa jos voi ja päästää sinne vain isoimmat.

Tuo oli kyllä minulle uutta, että kulut on noin isot. Kysyin asiaa viime viikolla kunnan velkaneuvonnasta, ja sieltä sanottiin kulujen olevan joitakin satasia per yksittäinen velka, kymppitonnien kulut kuulostaa heidän antamiin tietoihin verrattuna todella hurjilta. Mutta ei se varmaan kokonaiskuvaa muuta, ei tässä ole oikein muita järkeviä vaihtoehtoja.

Ap

Teinä nyt kyllä realisoisin omaisuutta enkä lähtisi lainkaan tuohon rumbaan. Olkaa tyytyväisiä, että summa on noin pieni ja sitten kaikki tuki ja apu miehellesi, oli se addiktio sit mikä vain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ihan kaikkia viestejä jaksa lukea, mutta kerron kokemuksen uo:n pitkäaikaisena asiakkaana...

Jos velkaa on 40 000 se on helposti 60-70 0000 kun oikeudenkäyntikulut ja muut lisätään.

Lisäksi ei tarvitse laskea, että pystyisi maksamaan sen ja sen verran. Perintätoimistojen kanssa voi tehdä maksusuunnitelmia ja neuvotella. Uo vie sen, minkä lain mukaan saa viedä.

Ensimmäisen kahden vuoden aikana ulosotto velottaa taulukkomaksuja/toimituskuluja sen verran, että velka ei juurikaan lyhene.

Jos velkojia on useita, lyhennys jaetaan heille tasapuolisesti. Eli yksittäiset velat ei aluksi juurikaan lyhene.

Velat on nyt suurelta osin vapaaehtoisessa perinnässä. Korot on vaan niin järkyttävät, ettei velka lyhene vaikka puolison lähes koko palkka menee niiden maksuun. Minusta ainut mahdollisuus on nyt saada korot ulosoton myötä alas jotta velkaa päästään edes joskus lyhentämään. Lisäksi ulosotto jättäisi yhteisiin kuluihin sen suojaosuuden, toisin kuin perintä.

Ap

Tämä on totta. Ulosotossa voi jäädä enemmän rahaa käyttöön ja korot alenevat. Lisäkustannuksia tosin tulee oikeudenkäyntikuluista ja taulukkomaksuista, siksi hyvä että menee mahdollisimman vähän lainoja sinne lukumääräisesti. Eli tosiaan kannattaa yrittää maksaa pienempiä lainoja pois ennen ulosottoa jos voi ja päästää sinne vain isoimmat.

Tuo oli kyllä minulle uutta, että kulut on noin isot. Kysyin asiaa viime viikolla kunnan velkaneuvonnasta, ja sieltä sanottiin kulujen olevan joitakin satasia per yksittäinen velka, kymppitonnien kulut kuulostaa heidän antamiin tietoihin verrattuna todella hurjilta. Mutta ei se varmaan kokonaiskuvaa muuta, ei tässä ole oikein muita järkeviä vaihtoehtoja.

Ap

Kymppitonnien kulut ei taida olla ihan realistinen arvio. Tuossa on taidettu laskea loppusummaan myös korot koko ajalta, jotka toki kertyvät 7% tasollakin jos ulosotto jatkuu useita vuosia. Mutta korkoja joutuu joka tapauksessa maksamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ihan kaikkia viestejä jaksa lukea, mutta kerron kokemuksen uo:n pitkäaikaisena asiakkaana...

Jos velkaa on 40 000 se on helposti 60-70 0000 kun oikeudenkäyntikulut ja muut lisätään.

Lisäksi ei tarvitse laskea, että pystyisi maksamaan sen ja sen verran. Perintätoimistojen kanssa voi tehdä maksusuunnitelmia ja neuvotella. Uo vie sen, minkä lain mukaan saa viedä.

Ensimmäisen kahden vuoden aikana ulosotto velottaa taulukkomaksuja/toimituskuluja sen verran, että velka ei juurikaan lyhene.

Jos velkojia on useita, lyhennys jaetaan heille tasapuolisesti. Eli yksittäiset velat ei aluksi juurikaan lyhene.

Velat on nyt suurelta osin vapaaehtoisessa perinnässä. Korot on vaan niin järkyttävät, ettei velka lyhene vaikka puolison lähes koko palkka menee niiden maksuun. Minusta ainut mahdollisuus on nyt saada korot ulosoton myötä alas jotta velkaa päästään edes joskus lyhentämään. Lisäksi ulosotto jättäisi yhteisiin kuluihin sen suojaosuuden, toisin kuin perintä.

Ap

Tämä on totta. Ulosotossa voi jäädä enemmän rahaa käyttöön ja korot alenevat. Lisäkustannuksia tosin tulee oikeudenkäyntikuluista ja taulukkomaksuista, siksi hyvä että menee mahdollisimman vähän lainoja sinne lukumääräisesti. Eli tosiaan kannattaa yrittää maksaa pienempiä lainoja pois ennen ulosottoa jos voi ja päästää sinne vain isoimmat.

Tuo oli kyllä minulle uutta, että kulut on noin isot. Kysyin asiaa viime viikolla kunnan velkaneuvonnasta, ja sieltä sanottiin kulujen olevan joitakin satasia per yksittäinen velka, kymppitonnien kulut kuulostaa heidän antamiin tietoihin verrattuna todella hurjilta. Mutta ei se varmaan kokonaiskuvaa muuta, ei tässä ole oikein muita järkeviä vaihtoehtoja.

Ap

Jos pääoma on tosiaan vain 40 000 euroa, niin kenties voit itse maksaa siitä pois 5000 euroa ja mies hakea lopulle takauksen Takuusäätiöstä. Voi tulla halvemmaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ihan kaikkia viestejä jaksa lukea, mutta kerron kokemuksen uo:n pitkäaikaisena asiakkaana...

Jos velkaa on 40 000 se on helposti 60-70 0000 kun oikeudenkäyntikulut ja muut lisätään.

Lisäksi ei tarvitse laskea, että pystyisi maksamaan sen ja sen verran. Perintätoimistojen kanssa voi tehdä maksusuunnitelmia ja neuvotella. Uo vie sen, minkä lain mukaan saa viedä.

Ensimmäisen kahden vuoden aikana ulosotto velottaa taulukkomaksuja/toimituskuluja sen verran, että velka ei juurikaan lyhene.

Jos velkojia on useita, lyhennys jaetaan heille tasapuolisesti. Eli yksittäiset velat ei aluksi juurikaan lyhene.

Velat on nyt suurelta osin vapaaehtoisessa perinnässä. Korot on vaan niin järkyttävät, ettei velka lyhene vaikka puolison lähes koko palkka menee niiden maksuun. Minusta ainut mahdollisuus on nyt saada korot ulosoton myötä alas jotta velkaa päästään edes joskus lyhentämään. Lisäksi ulosotto jättäisi yhteisiin kuluihin sen suojaosuuden, toisin kuin perintä.

Ap

Tämä on totta. Ulosotossa voi jäädä enemmän rahaa käyttöön ja korot alenevat. Lisäkustannuksia tosin tulee oikeudenkäyntikuluista ja taulukkomaksuista, siksi hyvä että menee mahdollisimman vähän lainoja sinne lukumääräisesti. Eli tosiaan kannattaa yrittää maksaa pienempiä lainoja pois ennen ulosottoa jos voi ja päästää sinne vain isoimmat.

Tuo oli kyllä minulle uutta, että kulut on noin isot. Kysyin asiaa viime viikolla kunnan velkaneuvonnasta, ja sieltä sanottiin kulujen olevan joitakin satasia per yksittäinen velka, kymppitonnien kulut kuulostaa heidän antamiin tietoihin verrattuna todella hurjilta. Mutta ei se varmaan kokonaiskuvaa muuta, ei tässä ole oikein muita järkeviä vaihtoehtoja.

Ap

Jos pääoma on tosiaan vain 40 000 euroa, niin kenties voit itse maksaa siitä pois 5000 euroa ja mies hakea lopulle takauksen Takuusäätiöstä. Voi tulla halvemmaksi.

Takuusäätiöön pitää myös kirjoittaa selkeä selvitys siitä, mitä velat ovat ja miten ja miksi ne ovat syntyneet. Sekin voisi tehdä tässä tilanteessa hyvää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tilanne ei ole ap:n miehen tiedoilla näin synkkä. Yhdestä velasta voi tulla oikeudenkäyntikuluja maksimissaan 240 euroa. Jos ap:n miehellä on 10 eri lainaa, voi näistä tulla siis maksimissaan lisävelkaa 2400 euroa. 800 euron kuukausierästä voi mennä taulukkomaksuihin korkeintaan 120 euroa, jos ulosottomies jakaa suorituksen niin, että taulukkomaksut ovat mahdollisimman suuret (yleensä uo-mies jakaa suorituksen järkevämmin). Jos nyt lasketaan velan määräksi alussa 42400 euroa, on sen korko ulosotossa aluksi vajaa 250 euroa / kk. Näin ollen jo ensimmäisestä 800 euron kuukausilyhennyksestä menee velan pääoman lyhentämiseen vähintään 430 euroa.

Tilanne on toki eri, jos ap:n miehellä on salaisia velkoja, joista ap ei ole vielä edes tietoinen.

Tämä. Minulla on toukokuussa päättymässä uo ja kohdallani vouti on lyhentänyt 1-4 velkaa kuukaudessa, yhteensä velkoja oli alunpitäen 18 ja yhteensä n. 16 000 e. Joka kk ulosottoon n. 600-1000 e (välillä palkassa bonareita ja lomarahoja, jolloin isompi osuus ulosottoon), keskimäärin 650 e. UO alkoi 2018.

Tosiaan, enää huhti- ja toukokuun palkasta lähtee ulosottoon siivu, jei! Sen jälkeen laitan tuloista syrjään joka kk sen 400-500 e, tuo on täysin realistinen summa.

On muuten todella tyydyttävää, kun ostaa jonkin asian sillä ennakkoon säästetyllä rahalla eikä osarilla. Näin impulsiivisena ihmisenä jos jotain olen oppinut, niin nukkumaan aina vähintään yhden yön yli ennen ostopäätöstä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä. Minulla on toukokuussa päättymässä uo ja kohdallani vouti on lyhentänyt 1-4 velkaa kuukaudessa, yhteensä velkoja oli alunpitäen 18 ja yhteensä n. 16 000 e. Joka kk ulosottoon n. 600-1000 e (välillä palkassa bonareita ja lomarahoja, jolloin isompi osuus ulosottoon), keskimäärin 650 e. UO alkoi 2018.

Tosiaan, enää huhti- ja toukokuun palkasta lähtee ulosottoon siivu, jei! Sen jälkeen laitan tuloista syrjään joka kk sen 400-500 e, tuo on täysin realistinen summa.

On muuten todella tyydyttävää, kun ostaa jonkin asian sillä ennakkoon säästetyllä rahalla eikä osarilla. Näin impulsiivisena ihmisenä jos jotain olen oppinut, niin nukkumaan aina vähintään yhden yön yli ennen ostopäätöstä.

Sorry, yhteensä kaikkineen summa n. 20 000 e.

AP, joko on selvinnyt mistä nämä velat ovat tulleet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ihan kaikkia viestejä jaksa lukea, mutta kerron kokemuksen uo:n pitkäaikaisena asiakkaana...

Jos velkaa on 40 000 se on helposti 60-70 0000 kun oikeudenkäyntikulut ja muut lisätään.

Lisäksi ei tarvitse laskea, että pystyisi maksamaan sen ja sen verran. Perintätoimistojen kanssa voi tehdä maksusuunnitelmia ja neuvotella. Uo vie sen, minkä lain mukaan saa viedä.

Ensimmäisen kahden vuoden aikana ulosotto velottaa taulukkomaksuja/toimituskuluja sen verran, että velka ei juurikaan lyhene.

Jos velkojia on useita, lyhennys jaetaan heille tasapuolisesti. Eli yksittäiset velat ei aluksi juurikaan lyhene.

Velat on nyt suurelta osin vapaaehtoisessa perinnässä. Korot on vaan niin järkyttävät, ettei velka lyhene vaikka puolison lähes koko palkka menee niiden maksuun. Minusta ainut mahdollisuus on nyt saada korot ulosoton myötä alas jotta velkaa päästään edes joskus lyhentämään. Lisäksi ulosotto jättäisi yhteisiin kuluihin sen suojaosuuden, toisin kuin perintä.

Ap

Tämä on totta. Ulosotossa voi jäädä enemmän rahaa käyttöön ja korot alenevat. Lisäkustannuksia tosin tulee oikeudenkäyntikuluista ja taulukkomaksuista, siksi hyvä että menee mahdollisimman vähän lainoja sinne lukumääräisesti. Eli tosiaan kannattaa yrittää maksaa pienempiä lainoja pois ennen ulosottoa jos voi ja päästää sinne vain isoimmat.

Tuo oli kyllä minulle uutta, että kulut on noin isot. Kysyin asiaa viime viikolla kunnan velkaneuvonnasta, ja sieltä sanottiin kulujen olevan joitakin satasia per yksittäinen velka, kymppitonnien kulut kuulostaa heidän antamiin tietoihin verrattuna todella hurjilta. Mutta ei se varmaan kokonaiskuvaa muuta, ei tässä ole oikein muita järkeviä vaihtoehtoja.

Ap

Maksimioikeudenkäytnikulu velkaa kohti on tosiaan 240 euroa. Paitsi siinä tapauksessa, jos mies lähtee käräjäoikeuteen käymään oikeutta siitä, ovatko velat aiheellisia. Siinä tapauksessa oikeudenkäyntikulut voivat nousta suuriksikin.

Ulosoton alussa (kahden ensimmäisen vuoden aikana) uo-mies perii kuukausimaksuista lisäksi taulukkomaksuja. Voit itse googlettaa, kuinka isot taulukkomaksut ovat eri tapauksissa (ne riippuvat siitä, kuinka paljon uo-mies maksaa mitäkin velkaa), mutta laskin, että 800 euron maksua ei saa mitenkään jaettua eri velkojille niin, että taulukkomaksut olisivat yli 120 euroa. Yleensä noista "kymmenien tuhansien kuluista", joista ulosotossa olevat puhuvat, suurin osa on korkoja. Niiden suuruus riippuu toki siitä, kuinka suuri velka alunperin on. 40 000 euron velan korot ovat vielä kohtuulliset.

Se uhka tässä vielä on, että velat ehtivät kasvaa niillä alkuperäisillä kiskurikoroilla ennen kuin ne siirtyvät ulosottoon.

Miespuoliso valehtelee. Älä usko valehtelijaa. Soita ulosottovirastoon. Virkailija kertoo, ketkä hakevat ulosottoa ja kenelle velat tilitetään.

Ulosoton sähköisessä palvelussa voi tilata todistuksia ulosottorekisteristä. Tilaaminen edellyttää, että tiedossasi on tilauksen kohteen henkilö- tai y-tunnus:

- https://asiointi2.oikeus.fi/ulosotto/#/

E.T. kirjoitti:

Anna puolison päätyä ulosottoon. Talo on velan panttina eli se on käytännössä pankin omaisuutta kunnes velka on maksettu. 

Mutta tuohon kun miespuoliso sanoo, ettei tiedä mistä velka tuli. Ulosottomiespä tietää. Käy(kää) ulosottovirastossa ja pyydä lista ulosoton hakijoista eli kenelle velka tilitetään. Sillä se selviää.

E.T.