Lue keskustelun säännöt.
Puolison ulosotto ja talo yhteisomistuksessa
Onko jollain enemmän tietoa ja kokemusta tällaisesta tilanteesta? Puoliso joutumassa ulosottoon. Yhteisomistuksessa talo jonka arvo vähän yli 300 000, jäännöslaina 260 000 ja remonttilainoja n. 30 000. Huomioidaanko nuo remonttivelat taloon kohdistuvana velkana, jolloin talo olisi 100% velkaa ja turvassa ulosotolta? Ulosottovelkaa on n. 40 000 ja se lyhenee laskurin mukaan 800 euroa/kk, riittääkö tämä lyhennystahti jotta talo jätetään rauhaan?
Pankki myöntäisi minulle yksin jäännöslainan verran lainaa, muttei riittävästi puolison osuuden lunastamiseen. En haluaisi myydä taloa, perheessä useampi pieni lapsi joiden kanssa muuttaminen tuntuu ylivoimaiselta.
Kommentit (550)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selvitä olisiko mahdollista että hoidat tuon miehen pelivelan pois, sitä tai vastaavaa se kuitenkin on, ja vastaavasti hänen omistusosuus talossa pienenisi? Eli miten se onnistuisi, vai onnistuisiko, lakimieheltä sitä on kysyttävä ja kaupanvahvistajan läsnäollessa hoidettava jotta asiat kiinteistöä koskien tulisi oikein kirjattua eikä jäisi 'luottamuksen' (jota ei enää pitäisi olla) varaan.
Oma mieheni on myös paskahousu, mutta ei noin paha, ja onneksi tienaa lähes 7000€ bruttona kuussa, mitäänhän siitä ei säästöön jää, ja kun välillä oli työtön niin minä maksoin hänenkin kulut, velat ja kaiken. Jopa matkoja huijasi maksamaan väittämällä että ne on työnetsintään liittyviä - no kai se onkin, kavereitten kanssa reissaa ja huvittelee niin voi suhteilla löytää työtäkin mutta itse en ole voinut noin mukavasti elää... itse teen kahta työtä ja säästän koko ajan, mitään en oikein uskalla investoida kun perusluottamus elämään on niin vähäistä. Mies on muutenkin huono puoliso, olemme vain kämppiksiä, mutta toisaalta hän on erittäin osallistuva isä eli olisi vain minun etuni että erottaisiin, muita kaikkia se haittaisi.
Kuulostaa kyllä todella kurjalta ja epäreilulta tilanteelta. Tuohon en kyllä suostuisi, että toinen eläisi minun kustannuksellani parempaa elintasoa kuin minä itse, kyllä se meillä menee toisinpäin. Ja minun puolisoni on onneksi muilta osin ihan hyvä kumppani. Tämä velka-asia nyt vaan on iso ongelma.
Ap
”Kyllä se meillä menee toisin päin?” Eli hänellä ei ole mitään ongelmaa maksaa 40000 pois. Mikä se sun kysymys edes oli?
Kysymys oli se, että pitäisi saada nyyhkystooria aika heikolla tarinalla.
Mikä ihmeen nyyhkystoori? Ole hyvä ja lue aloitus, siinä on selkeät kysymykset. Onko muilla kokemuksia vastaavasta tilanteesta ja miten todennäköisesti taloa lähdetään näillä tiedoilla ulosmittaamaan. Siinä kaikki. Se että aihe on herättänyt 17 sivun verran laajempaa keskustelua on tietysti mainiota, mutta se ei varsinaisesti ollut aloituksen tarkoitus.
Ap
Kysymyksesi on alusta alkaen ollut absurdi, siksi hukkuu rahalla leveilyn ja nyyhkytyksen taakse
Huoh. En ole leveillyt tai nyyhkyttänyt. Olen kysynyt kysymyksen. Jos se sinusta on absurdi niin selvä, minä olen ymmärtänyt ettei tähän ole yksiselitteistä vastausta. Ulosmittaus on ilmeisesti mahdollista mutta näillä tiedoilla melko epätodennäköistä.
Tietysti jos kokee kysymyksen niin typeräksi ettei koe arvolleen sopivaksi vastata siihen, niin on myös ihan mahdollista siirtyä sellaiseen ketjuun jonka aloituksen kokee mielekkäämmäksi. Luulisi, että nämä aloittajanhaukkumiskommentit ovat melkoista ajanhukkaa kaikille osapuolille (kuten näihin vastaaminenkin, toki).
Ap
Eihän tässä sinua ole haukuttu millään muotoa. Sen sijaan sinä teet oletuksia vastaajista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei kannata joutua ulosottoon! kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu paljon varmasti myös ulos-ottomiehestä, miten käy. Lähipiiriini kuului aikoinaan ulosottomies. Oli säälimätön ja tunteeton ihminen, ja voikos muunlainen tuollaista työtä tehdäkään. ?
Raha taisi olla tärkein tavoite hänelle, en usko että esim.lasten jääminen ilman kotia haittasi, motto oli vaan että itsepähän ovat velkansa tehneet, ja kyllä yhteiskunta asunnot hommaa, jos eivät itse pysty.
Muunlaisella luonteella ei tietenkään häätöjä ym. työhön kuuluvaa pysty tekemään, ja toki, mitä enemmän ulosmittaa, sitä enemmän rahaa tulee.
Mitä julmaa siinä on, että omat velat pitää maksaa? Sun mielestäkö kaikki voisi vaan jättää velat maksamatta ja pitää velalla hankitun omaisuuden? Sitten ei kukaan saisi enää asuntolainaa, eivät ne kunnollisetkaan jotka hoitaa asiansa.
No sitähähän täällä vaaditaan. Moni on vedonnut, että kun on lapsia, lasten etu menee edelle. Ei vaan mene.! . Kyllä tuo henkilö oli äärimmäisen säälimätön . Olin sentään pitkään aviossa kanssaan!
Tottakai velat pitää maksaa, mutta riippuu paljon myös ulosottomiehestä. Hän pystyy kyllä tarvittaessa neuvomaan, sekä puhumaan pankkiinkin päin asiakkaan eduksi. Tietenkin jokainen tilanne on erilainen.
En kyllä haluaisi velkaantua, sen verran ymmärsin, vaikkaasiat eivt minulle kuuluneetkaan.
Mutta ei ne sentään ilkeyttään voi ulosmitata taloa. Uomiehen oma luonne ei vaikuta asiaan mitenkään, ihan selvä marssijärjestys näissä on.
Älä viitsi jankata . Tottakai on paljonkin neuvoteltavissa. Tiedän, mutta en mene yksityiskohtiin. Riippuu paljon kuina " ahkera" ulosottomise sattuu olemaan.
Voi mitata, vaikka tuhannen euron takia laittaa talon pakkomyyntiin, jos ei ole maksukykyä, eikä mitään muuta ulosmitattavaa! Kyllä näitä on nähty!Ei ulosottomies itselleen rahoja saa, vain hyvät provisiot.
No ei ole nähty! Eikä voi laittaa pakkomyyntiin taloa, jos muun omaisuuden myynnillä selviää. Lakikirja käteen.
Täälläpäin on nähty. Jos luit tekstini, niin siinä sanotaan " JOS EI OLE MAKSUKYKYÄ; EIKÄ MITÄÄN ULOSMITATTAVAA, niin silloin menee pakkomyyntiin. Tottakai velkoja haluaa rahansa. Ymmärrätkö, jos ei ole esim. autoa tms. jonka myymällä kuittaat velkasi voidaan myydä asuntosi. Pienestäkin summasta voi menettää asuntonsa!
No ei voi! Irtaimistokin viedään ennen taloa.
Voi miten tyhmä!! Juurihan teksitissäni sanoin, että JOS EI OLE MITÄÄN ULOSMITATTAVAA, EIKÄ MAKSUKYKYÄ, niin menee. Jos ei ole valkasi arvosta irtainta, tai se on arvotonta, eikä mittän myytävää löydy jolla kuittaat velkasi, niin sitten mene asuntosis!!
Eipä ole ihme jos oletkin ulosotossa, jos järjenjuoksu on tuota laatua::)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka hyvin puolisosi osaa hoitaa uudet velat? Eli miten ne on syntyneet?
Itse ottaisin uuden lainan ja maksaisin miehen velat pois. Ei tarttis pelleillä ulosoteon kanssa. Mut jos noi on jotain ryyppy ja pelivelkoja, niin ei ei ei.
Puoliso ei osaa selittää mistä velkaa on tullut. Peliongelman toistuvasti kieltää, ryyppyveloista ei voi olla kyse. En maksa puolison velkoja pois koska en luota ettei hän tee sitä lisää. Olen ottanut nimiini yhden järjestelylainan 10 000 euroa, ne rahat katosi kuin tuhka tuuleen ja enempää en omistani siihen pohjattomaan kaivoon lapa. Minulla on kuitenkin vastuu lapsillekin olla uppoamatta mukana.
Talo myyntiin kun puoliso ei kerran kerro mistä velat ovat syntyneet. Mulle tollanen salailu ois avioeroperuste luottamuspulan vuoksi. Todennäköisesti miehellä on peliongelma, käske sen näyttää tiliotteet ja veikkautilin tapahtumat.
No joo. En vain koe saavani erosta mitään positiivista elämääni. Taloudellista tilannettani se ei parantaisi mutta lastenhoidosta tulisi haastavampaa. Asuntolainasta pitäisi silloinkin selvitä yksin tai talo myydä.
Miten ihmeessä voisit elää tuollaisessa epäluottamuksen ilmapiirissä? Et koskaan tietäisi milloin koko talo on suunnilleen pelattu ja millaisia kuukausimaksuja itsellesi siitä ja tästä velasta mätkähtäisi? Ehkä ukko auttaisi lastenhoidossa erilleenmuuton / eron jälkeenkin. Toki voit vielä "uhata" erolla jos haluat mennä pariterapiaan tätä asiaa selvittämään, mutta mies vaikuttaa sairaudentunnottomalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kannata joutua ulosottoon! kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu paljon varmasti myös ulos-ottomiehestä, miten käy. Lähipiiriini kuului aikoinaan ulosottomies. Oli säälimätön ja tunteeton ihminen, ja voikos muunlainen tuollaista työtä tehdäkään. ?
Raha taisi olla tärkein tavoite hänelle, en usko että esim.lasten jääminen ilman kotia haittasi, motto oli vaan että itsepähän ovat velkansa tehneet, ja kyllä yhteiskunta asunnot hommaa, jos eivät itse pysty.
Muunlaisella luonteella ei tietenkään häätöjä ym. työhön kuuluvaa pysty tekemään, ja toki, mitä enemmän ulosmittaa, sitä enemmän rahaa tulee.
Mitä julmaa siinä on, että omat velat pitää maksaa? Sun mielestäkö kaikki voisi vaan jättää velat maksamatta ja pitää velalla hankitun omaisuuden? Sitten ei kukaan saisi enää asuntolainaa, eivät ne kunnollisetkaan jotka hoitaa asiansa.
No sitähähän täällä vaaditaan. Moni on vedonnut, että kun on lapsia, lasten etu menee edelle. Ei vaan mene.! . Kyllä tuo henkilö oli äärimmäisen säälimätön . Olin sentään pitkään aviossa kanssaan!
Tottakai velat pitää maksaa, mutta riippuu paljon myös ulosottomiehestä. Hän pystyy kyllä tarvittaessa neuvomaan, sekä puhumaan pankkiinkin päin asiakkaan eduksi. Tietenkin jokainen tilanne on erilainen.
En kyllä haluaisi velkaantua, sen verran ymmärsin, vaikkaasiat eivt minulle kuuluneetkaan.
Mutta ei ne sentään ilkeyttään voi ulosmitata taloa. Uomiehen oma luonne ei vaikuta asiaan mitenkään, ihan selvä marssijärjestys näissä on.
Älä viitsi jankata . Tottakai on paljonkin neuvoteltavissa. Tiedän, mutta en mene yksityiskohtiin. Riippuu paljon kuina " ahkera" ulosottomise sattuu olemaan.
Voi mitata, vaikka tuhannen euron takia laittaa talon pakkomyyntiin, jos ei ole maksukykyä, eikä mitään muuta ulosmitattavaa! Kyllä näitä on nähty!Ei ulosottomies itselleen rahoja saa, vain hyvät provisiot.
No ei ole nähty! Eikä voi laittaa pakkomyyntiin taloa, jos muun omaisuuden myynnillä selviää. Lakikirja käteen.
Täälläpäin on nähty. Jos luit tekstini, niin siinä sanotaan " JOS EI OLE MAKSUKYKYÄ; EIKÄ MITÄÄN ULOSMITATTAVAA, niin silloin menee pakkomyyntiin. Tottakai velkoja haluaa rahansa. Ymmärrätkö, jos ei ole esim. autoa tms. jonka myymällä kuittaat velkasi voidaan myydä asuntosi. Pienestäkin summasta voi menettää asuntonsa!
No ei voi! Irtaimistokin viedään ennen taloa.
Voi miten tyhmä!! Juurihan teksitissäni sanoin, että JOS EI OLE MITÄÄN ULOSMITATTAVAA, EIKÄ MAKSUKYKYÄ, niin menee. Jos ei ole valkasi arvosta irtainta, tai se on arvotonta, eikä mittän myytävää löydy jolla kuittaat velkasi, niin sitten mene asuntosis!!
Eipä ole ihme jos oletkin ulosotossa, jos järjenjuoksu on tuota laatua::)
Noh noh, kukahan käyttäytyy tyhmästi? Tuskin kukaan asuu tyhjässä kämpässä. 10000 saa kasaan jo irtaimistolla. Yrität saada asin näyttämään siltä, että uo voi täysin mielivaltaisesti viedä talon, ei voi. Jos uo pakkohuutokauppaa 200000 asunnon 10000 velan vuoksi, ei tarvitse enää uomiehen työtä tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kannata joutua ulosottoon! kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu paljon varmasti myös ulos-ottomiehestä, miten käy. Lähipiiriini kuului aikoinaan ulosottomies. Oli säälimätön ja tunteeton ihminen, ja voikos muunlainen tuollaista työtä tehdäkään. ?
Raha taisi olla tärkein tavoite hänelle, en usko että esim.lasten jääminen ilman kotia haittasi, motto oli vaan että itsepähän ovat velkansa tehneet, ja kyllä yhteiskunta asunnot hommaa, jos eivät itse pysty.
Muunlaisella luonteella ei tietenkään häätöjä ym. työhön kuuluvaa pysty tekemään, ja toki, mitä enemmän ulosmittaa, sitä enemmän rahaa tulee.
Mitä julmaa siinä on, että omat velat pitää maksaa? Sun mielestäkö kaikki voisi vaan jättää velat maksamatta ja pitää velalla hankitun omaisuuden? Sitten ei kukaan saisi enää asuntolainaa, eivät ne kunnollisetkaan jotka hoitaa asiansa.
No sitähähän täällä vaaditaan. Moni on vedonnut, että kun on lapsia, lasten etu menee edelle. Ei vaan mene.! . Kyllä tuo henkilö oli äärimmäisen säälimätön . Olin sentään pitkään aviossa kanssaan!
Tottakai velat pitää maksaa, mutta riippuu paljon myös ulosottomiehestä. Hän pystyy kyllä tarvittaessa neuvomaan, sekä puhumaan pankkiinkin päin asiakkaan eduksi. Tietenkin jokainen tilanne on erilainen.
En kyllä haluaisi velkaantua, sen verran ymmärsin, vaikkaasiat eivt minulle kuuluneetkaan.
Mutta ei ne sentään ilkeyttään voi ulosmitata taloa. Uomiehen oma luonne ei vaikuta asiaan mitenkään, ihan selvä marssijärjestys näissä on.
Älä viitsi jankata . Tottakai on paljonkin neuvoteltavissa. Tiedän, mutta en mene yksityiskohtiin. Riippuu paljon kuina " ahkera" ulosottomise sattuu olemaan.
Voi mitata, vaikka tuhannen euron takia laittaa talon pakkomyyntiin, jos ei ole maksukykyä, eikä mitään muuta ulosmitattavaa! Kyllä näitä on nähty!Ei ulosottomies itselleen rahoja saa, vain hyvät provisiot.
No ei ole nähty! Eikä voi laittaa pakkomyyntiin taloa, jos muun omaisuuden myynnillä selviää. Lakikirja käteen.
Täälläpäin on nähty. Jos luit tekstini, niin siinä sanotaan " JOS EI OLE MAKSUKYKYÄ; EIKÄ MITÄÄN ULOSMITATTAVAA, niin silloin menee pakkomyyntiin. Tottakai velkoja haluaa rahansa. Ymmärrätkö, jos ei ole esim. autoa tms. jonka myymällä kuittaat velkasi voidaan myydä asuntosi. Pienestäkin summasta voi menettää asuntonsa!
No ei voi! Irtaimistokin viedään ennen taloa.
Voi miten tyhmä!! Juurihan teksitissäni sanoin, että JOS EI OLE MITÄÄN ULOSMITATTAVAA, EIKÄ MAKSUKYKYÄ, niin menee. Jos ei ole valkasi arvosta irtainta, tai se on arvotonta, eikä mittän myytävää löydy jolla kuittaat velkasi, niin sitten mene asuntosis!!
Eipä ole ihme jos oletkin ulosotossa, jos järjenjuoksu on tuota laatua::)
Hoet itsestäänselvää asiaa, mutta lukusi ovat täysin väärin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kannata joutua ulosottoon! kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu paljon varmasti myös ulos-ottomiehestä, miten käy. Lähipiiriini kuului aikoinaan ulosottomies. Oli säälimätön ja tunteeton ihminen, ja voikos muunlainen tuollaista työtä tehdäkään. ?
Raha taisi olla tärkein tavoite hänelle, en usko että esim.lasten jääminen ilman kotia haittasi, motto oli vaan että itsepähän ovat velkansa tehneet, ja kyllä yhteiskunta asunnot hommaa, jos eivät itse pysty.
Muunlaisella luonteella ei tietenkään häätöjä ym. työhön kuuluvaa pysty tekemään, ja toki, mitä enemmän ulosmittaa, sitä enemmän rahaa tulee.
Mitä julmaa siinä on, että omat velat pitää maksaa? Sun mielestäkö kaikki voisi vaan jättää velat maksamatta ja pitää velalla hankitun omaisuuden? Sitten ei kukaan saisi enää asuntolainaa, eivät ne kunnollisetkaan jotka hoitaa asiansa.
No sitähähän täällä vaaditaan. Moni on vedonnut, että kun on lapsia, lasten etu menee edelle. Ei vaan mene.! . Kyllä tuo henkilö oli äärimmäisen säälimätön . Olin sentään pitkään aviossa kanssaan!
Tottakai velat pitää maksaa, mutta riippuu paljon myös ulosottomiehestä. Hän pystyy kyllä tarvittaessa neuvomaan, sekä puhumaan pankkiinkin päin asiakkaan eduksi. Tietenkin jokainen tilanne on erilainen.
En kyllä haluaisi velkaantua, sen verran ymmärsin, vaikkaasiat eivt minulle kuuluneetkaan.
Mutta ei ne sentään ilkeyttään voi ulosmitata taloa. Uomiehen oma luonne ei vaikuta asiaan mitenkään, ihan selvä marssijärjestys näissä on.
Älä viitsi jankata . Tottakai on paljonkin neuvoteltavissa. Tiedän, mutta en mene yksityiskohtiin. Riippuu paljon kuina " ahkera" ulosottomise sattuu olemaan.
Voi mitata, vaikka tuhannen euron takia laittaa talon pakkomyyntiin, jos ei ole maksukykyä, eikä mitään muuta ulosmitattavaa! Kyllä näitä on nähty!Ei ulosottomies itselleen rahoja saa, vain hyvät provisiot.
No ei ole nähty! Eikä voi laittaa pakkomyyntiin taloa, jos muun omaisuuden myynnillä selviää. Lakikirja käteen.
Täälläpäin on nähty. Jos luit tekstini, niin siinä sanotaan " JOS EI OLE MAKSUKYKYÄ; EIKÄ MITÄÄN ULOSMITATTAVAA, niin silloin menee pakkomyyntiin. Tottakai velkoja haluaa rahansa. Ymmärrätkö, jos ei ole esim. autoa tms. jonka myymällä kuittaat velkasi voidaan myydä asuntosi. Pienestäkin summasta voi menettää asuntonsa!
No ei voi! Irtaimistokin viedään ennen taloa.
Voi miten tyhmä!! Juurihan teksitissäni sanoin, että JOS EI OLE MITÄÄN ULOSMITATTAVAA, EIKÄ MAKSUKYKYÄ, niin menee. Jos ei ole valkasi arvosta irtainta, tai se on arvotonta, eikä mittän myytävää löydy jolla kuittaat velkasi, niin sitten mene asuntosis!!
Eipä ole ihme jos oletkin ulosotossa, jos järjenjuoksu on tuota laatua::)
Noh noh, kukahan käyttäytyy tyhmästi? Tuskin kukaan asuu tyhjässä kämpässä. 10000 saa kasaan jo irtaimistolla. Yrität saada asin näyttämään siltä, että uo voi täysin mielivaltaisesti viedä talon, ei voi. Jos uo pakkohuutokauppaa 200000 asunnon 10000 velan vuoksi, ei tarvitse enää uomiehen työtä tehdä.
Täytyy olla kyllä aika arvokasta omaisuutta, jos huonekaluilla yms. Ikean romppeella, mitä useimmilla on
Asunnoissaan saa 10tuhatta! Kalusteet myydään pakkohuutokaupalla. Ne ovat jo käytettyjä. Kukaan ei halua maksaa niistä juuri mitään. Tietysti, jos jotain oikeasti arvokasta löytyy, esim arvotauluja, koruja jne. niin onnistuu. Mutta harvoin arvo-omaisuutta omistavat ajautuvatkaan ulosottoon.
Usein, asunnoista löytyvä irtain on sellaista, ettei se ulosottomies sitä ulosmittaa, koska kate on olematon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka hyvin puolisosi osaa hoitaa uudet velat? Eli miten ne on syntyneet?
Itse ottaisin uuden lainan ja maksaisin miehen velat pois. Ei tarttis pelleillä ulosoteon kanssa. Mut jos noi on jotain ryyppy ja pelivelkoja, niin ei ei ei.
Puoliso ei osaa selittää mistä velkaa on tullut. Peliongelman toistuvasti kieltää, ryyppyveloista ei voi olla kyse. En maksa puolison velkoja pois koska en luota ettei hän tee sitä lisää. Olen ottanut nimiini yhden järjestelylainan 10 000 euroa, ne rahat katosi kuin tuhka tuuleen ja enempää en omistani siihen pohjattomaan kaivoon lapa. Minulla on kuitenkin vastuu lapsillekin olla uppoamatta mukana.
Talo myyntiin kun puoliso ei kerran kerro mistä velat ovat syntyneet. Mulle tollanen salailu ois avioeroperuste luottamuspulan vuoksi. Todennäköisesti miehellä on peliongelma, käske sen näyttää tiliotteet ja veikkautilin tapahtumat.
No joo. En vain koe saavani erosta mitään positiivista elämääni. Taloudellista tilannettani se ei parantaisi mutta lastenhoidosta tulisi haastavampaa. Asuntolainasta pitäisi silloinkin selvitä yksin tai talo myydä.
Miten ihmeessä voisit elää tuollaisessa epäluottamuksen ilmapiirissä? Et koskaan tietäisi milloin koko talo on suunnilleen pelattu ja millaisia kuukausimaksuja itsellesi siitä ja tästä velasta mätkähtäisi? Ehkä ukko auttaisi lastenhoidossa erilleenmuuton / eron jälkeenkin. Toki voit vielä "uhata" erolla jos haluat mennä pariterapiaan tätä asiaa selvittämään, mutta mies vaikuttaa sairaudentunnottomalta.
Eihän se nyt ole edes mahdollista pelata koko taloa. Ainoastaan puolet siitä osuudesta joka jää asuntolainan kuittaamisen jälkeen jäljelle. Ja jos lunastan talon itselleni niin ei sitäkään.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kannata joutua ulosottoon! kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu paljon varmasti myös ulos-ottomiehestä, miten käy. Lähipiiriini kuului aikoinaan ulosottomies. Oli säälimätön ja tunteeton ihminen, ja voikos muunlainen tuollaista työtä tehdäkään. ?
Raha taisi olla tärkein tavoite hänelle, en usko että esim.lasten jääminen ilman kotia haittasi, motto oli vaan että itsepähän ovat velkansa tehneet, ja kyllä yhteiskunta asunnot hommaa, jos eivät itse pysty.
Muunlaisella luonteella ei tietenkään häätöjä ym. työhön kuuluvaa pysty tekemään, ja toki, mitä enemmän ulosmittaa, sitä enemmän rahaa tulee.
Mitä julmaa siinä on, että omat velat pitää maksaa? Sun mielestäkö kaikki voisi vaan jättää velat maksamatta ja pitää velalla hankitun omaisuuden? Sitten ei kukaan saisi enää asuntolainaa, eivät ne kunnollisetkaan jotka hoitaa asiansa.
No sitähähän täällä vaaditaan. Moni on vedonnut, että kun on lapsia, lasten etu menee edelle. Ei vaan mene.! . Kyllä tuo henkilö oli äärimmäisen säälimätön . Olin sentään pitkään aviossa kanssaan!
Tottakai velat pitää maksaa, mutta riippuu paljon myös ulosottomiehestä. Hän pystyy kyllä tarvittaessa neuvomaan, sekä puhumaan pankkiinkin päin asiakkaan eduksi. Tietenkin jokainen tilanne on erilainen.
En kyllä haluaisi velkaantua, sen verran ymmärsin, vaikkaasiat eivt minulle kuuluneetkaan.
Mutta ei ne sentään ilkeyttään voi ulosmitata taloa. Uomiehen oma luonne ei vaikuta asiaan mitenkään, ihan selvä marssijärjestys näissä on.
Älä viitsi jankata . Tottakai on paljonkin neuvoteltavissa. Tiedän, mutta en mene yksityiskohtiin. Riippuu paljon kuina " ahkera" ulosottomise sattuu olemaan.
Voi mitata, vaikka tuhannen euron takia laittaa talon pakkomyyntiin, jos ei ole maksukykyä, eikä mitään muuta ulosmitattavaa! Kyllä näitä on nähty!Ei ulosottomies itselleen rahoja saa, vain hyvät provisiot.
No ei ole nähty! Eikä voi laittaa pakkomyyntiin taloa, jos muun omaisuuden myynnillä selviää. Lakikirja käteen.
Täälläpäin on nähty. Jos luit tekstini, niin siinä sanotaan " JOS EI OLE MAKSUKYKYÄ; EIKÄ MITÄÄN ULOSMITATTAVAA, niin silloin menee pakkomyyntiin. Tottakai velkoja haluaa rahansa. Ymmärrätkö, jos ei ole esim. autoa tms. jonka myymällä kuittaat velkasi voidaan myydä asuntosi. Pienestäkin summasta voi menettää asuntonsa!
No ei voi! Irtaimistokin viedään ennen taloa.
Voi miten tyhmä!! Juurihan teksitissäni sanoin, että JOS EI OLE MITÄÄN ULOSMITATTAVAA, EIKÄ MAKSUKYKYÄ, niin menee. Jos ei ole valkasi arvosta irtainta, tai se on arvotonta, eikä mittän myytävää löydy jolla kuittaat velkasi, niin sitten mene asuntosis!!
Eipä ole ihme jos oletkin ulosotossa, jos järjenjuoksu on tuota laatua::)
Noh noh, kukahan käyttäytyy tyhmästi? Tuskin kukaan asuu tyhjässä kämpässä. 10000 saa kasaan jo irtaimistolla. Yrität saada asin näyttämään siltä, että uo voi täysin mielivaltaisesti viedä talon, ei voi. Jos uo pakkohuutokauppaa 200000 asunnon 10000 velan vuoksi, ei tarvitse enää uomiehen työtä tehdä.
Täytyy olla kyllä aika arvokasta omaisuutta, jos huonekaluilla yms. Ikean romppeella, mitä useimmilla on
Asunnoissaan saa 10tuhatta! Kalusteet myydään pakkohuutokaupalla. Ne ovat jo käytettyjä. Kukaan ei halua maksaa niistä juuri mitään. Tietysti, jos jotain oikeasti arvokasta löytyy, esim arvotauluja, koruja jne. niin onnistuu. Mutta harvoin arvo-omaisuutta omistavat ajautuvatkaan ulosottoon.
Usein, asunnoista löytyvä irtain on sellaista, ettei se ulosottomies sitä ulosmittaa, koska kate on olematon.
Näin se kuitenkin lain puitteissa menee. Jos ei saada summaa kasaan, sit peritään sosiaalietuuksista. Talosi menetät ihan viimeisenä, jos velka on noin olematon.
Eihän tuo tilanne edes ole paha. 40 000 tulee hyvillä tuloilla maksettua melko nopeasti. Elintasoa sen ajan pitää alentaa kun on vähemmän rahaa käytettävänä, mutta siinä oppii hyvin rahankäyttöä. Ja velkaa ei saa enempää kun ei ole luottotietoja. Joten rahallisesti ihan hoidettava tilanne.
Ap:n alkuperäisiin kysymyksiin en tosin osaa vastata. Kannattaa varmaan selvittää suoraan ulosottoviranomaisilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmeessä voisit elää tuollaisessa epäluottamuksen ilmapiirissä? Et koskaan tietäisi milloin koko talo on suunnilleen pelattu ja millaisia kuukausimaksuja itsellesi siitä ja tästä velasta mätkähtäisi? Ehkä ukko auttaisi lastenhoidossa erilleenmuuton / eron jälkeenkin. Toki voit vielä "uhata" erolla jos haluat mennä pariterapiaan tätä asiaa selvittämään, mutta mies vaikuttaa sairaudentunnottomalta.
Miksi ap:lle mätkähtäisi yhtään mitään kuukausimaksuja puolison veloista? Paitsi siitä yhteisvastuullisesta asuntolainasta, mutta sen ap jo tietää ottaa huomioon. Ilmeisesti joillekin on epäselvää, että avioliitossakin kumpikin puolisoista vastaa vain omista veloistaan (paitsi perheen elatukseen otetuista, mutta näitä puolison velat eivät selvästikään ole).
Ulosoton hyvä puoli on myös se, että mies ei pysty tekemään salaa enempää velkaa, kun luottotiedot ovat menneet. Mutta ap:n pitää olla nyt tarkkana, että mies ei pääse tekemään lisää velkaa tätä ennen. Minä vaatisin ehdottomasti, että mies tekee oman luottokiellon, jos luottotiedot ovat vielä kunnossa.
Kannattaa myydä puolison omistama asunnon osa heti jollekin ulkopuoliselle tai ainakin laittaa se pitkäaikaisesti vuokralle. Se vaikeuttaa talon ulosottoa huomattavasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kannata joutua ulosottoon! kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu paljon varmasti myös ulos-ottomiehestä, miten käy. Lähipiiriini kuului aikoinaan ulosottomies. Oli säälimätön ja tunteeton ihminen, ja voikos muunlainen tuollaista työtä tehdäkään. ?
Raha taisi olla tärkein tavoite hänelle, en usko että esim.lasten jääminen ilman kotia haittasi, motto oli vaan että itsepähän ovat velkansa tehneet, ja kyllä yhteiskunta asunnot hommaa, jos eivät itse pysty.
Muunlaisella luonteella ei tietenkään häätöjä ym. työhön kuuluvaa pysty tekemään, ja toki, mitä enemmän ulosmittaa, sitä enemmän rahaa tulee.
Mitä julmaa siinä on, että omat velat pitää maksaa? Sun mielestäkö kaikki voisi vaan jättää velat maksamatta ja pitää velalla hankitun omaisuuden? Sitten ei kukaan saisi enää asuntolainaa, eivät ne kunnollisetkaan jotka hoitaa asiansa.
No sitähähän täällä vaaditaan. Moni on vedonnut, että kun on lapsia, lasten etu menee edelle. Ei vaan mene.! . Kyllä tuo henkilö oli äärimmäisen säälimätön . Olin sentään pitkään aviossa kanssaan!
Tottakai velat pitää maksaa, mutta riippuu paljon myös ulosottomiehestä. Hän pystyy kyllä tarvittaessa neuvomaan, sekä puhumaan pankkiinkin päin asiakkaan eduksi. Tietenkin jokainen tilanne on erilainen.
En kyllä haluaisi velkaantua, sen verran ymmärsin, vaikkaasiat eivt minulle kuuluneetkaan.
Mutta ei ne sentään ilkeyttään voi ulosmitata taloa. Uomiehen oma luonne ei vaikuta asiaan mitenkään, ihan selvä marssijärjestys näissä on.
Älä viitsi jankata . Tottakai on paljonkin neuvoteltavissa. Tiedän, mutta en mene yksityiskohtiin. Riippuu paljon kuina " ahkera" ulosottomise sattuu olemaan.
Voi mitata, vaikka tuhannen euron takia laittaa talon pakkomyyntiin, jos ei ole maksukykyä, eikä mitään muuta ulosmitattavaa! Kyllä näitä on nähty!Ei ulosottomies itselleen rahoja saa, vain hyvät provisiot.
No ei ole nähty! Eikä voi laittaa pakkomyyntiin taloa, jos muun omaisuuden myynnillä selviää. Lakikirja käteen.
Täälläpäin on nähty. Jos luit tekstini, niin siinä sanotaan " JOS EI OLE MAKSUKYKYÄ; EIKÄ MITÄÄN ULOSMITATTAVAA, niin silloin menee pakkomyyntiin. Tottakai velkoja haluaa rahansa. Ymmärrätkö, jos ei ole esim. autoa tms. jonka myymällä kuittaat velkasi voidaan myydä asuntosi. Pienestäkin summasta voi menettää asuntonsa!
No ei voi! Irtaimistokin viedään ennen taloa.
Voi miten tyhmä!! Juurihan teksitissäni sanoin, että JOS EI OLE MITÄÄN ULOSMITATTAVAA, EIKÄ MAKSUKYKYÄ, niin menee. Jos ei ole valkasi arvosta irtainta, tai se on arvotonta, eikä mittän myytävää löydy jolla kuittaat velkasi, niin sitten mene asuntosis!!
Eipä ole ihme jos oletkin ulosotossa, jos järjenjuoksu on tuota laatua::)
Noh noh, kukahan käyttäytyy tyhmästi? Tuskin kukaan asuu tyhjässä kämpässä. 10000 saa kasaan jo irtaimistolla. Yrität saada asin näyttämään siltä, että uo voi täysin mielivaltaisesti viedä talon, ei voi. Jos uo pakkohuutokauppaa 200000 asunnon 10000 velan vuoksi, ei tarvitse enää uomiehen työtä tehdä.
Täytyy olla kyllä aika arvokasta omaisuutta, jos huonekaluilla yms. Ikean romppeella, mitä useimmilla on
Asunnoissaan saa 10tuhatta! Kalusteet myydään pakkohuutokaupalla. Ne ovat jo käytettyjä. Kukaan ei halua maksaa niistä juuri mitään. Tietysti, jos jotain oikeasti arvokasta löytyy, esim arvotauluja, koruja jne. niin onnistuu. Mutta harvoin arvo-omaisuutta omistavat ajautuvatkaan ulosottoon.
Usein, asunnoista löytyvä irtain on sellaista, ettei se ulosottomies sitä ulosmittaa, koska kate on olematon.
Näin se kuitenkin lain puitteissa menee. Jos ei saada summaa kasaan, sit peritään sosiaalietuuksista. Talosi menetät ihan viimeisenä, jos velka on noin olematon.
Ensisijaisesti kyllä otetaan palkkatuloista. Vasta jos todetaan tulottomaksi ja varattomaksi niin voidaan lähteä pakkomyymään omaisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmeessä voisit elää tuollaisessa epäluottamuksen ilmapiirissä? Et koskaan tietäisi milloin koko talo on suunnilleen pelattu ja millaisia kuukausimaksuja itsellesi siitä ja tästä velasta mätkähtäisi? Ehkä ukko auttaisi lastenhoidossa erilleenmuuton / eron jälkeenkin. Toki voit vielä "uhata" erolla jos haluat mennä pariterapiaan tätä asiaa selvittämään, mutta mies vaikuttaa sairaudentunnottomalta.
Miksi ap:lle mätkähtäisi yhtään mitään kuukausimaksuja puolison veloista? Paitsi siitä yhteisvastuullisesta asuntolainasta, mutta sen ap jo tietää ottaa huomioon. Ilmeisesti joillekin on epäselvää, että avioliitossakin kumpikin puolisoista vastaa vain omista veloistaan (paitsi perheen elatukseen otetuista, mutta näitä puolison velat eivät selvästikään ole).
Ulosoton hyvä puoli on myös se, että mies ei pysty tekemään salaa enempää velkaa, kun luottotiedot ovat menneet. Mutta ap:n pitää olla nyt tarkkana, että mies ei pääse tekemään lisää velkaa tätä ennen. Minä vaatisin ehdottomasti, että mies tekee oman luottokiellon, jos luottotiedot ovat vielä kunnossa.
Ilmeisesti mies ei edes saa nyt enää velkaa, ap taisi mainita näin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kannata joutua ulosottoon! kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu paljon varmasti myös ulos-ottomiehestä, miten käy. Lähipiiriini kuului aikoinaan ulosottomies. Oli säälimätön ja tunteeton ihminen, ja voikos muunlainen tuollaista työtä tehdäkään. ?
Raha taisi olla tärkein tavoite hänelle, en usko että esim.lasten jääminen ilman kotia haittasi, motto oli vaan että itsepähän ovat velkansa tehneet, ja kyllä yhteiskunta asunnot hommaa, jos eivät itse pysty.
Muunlaisella luonteella ei tietenkään häätöjä ym. työhön kuuluvaa pysty tekemään, ja toki, mitä enemmän ulosmittaa, sitä enemmän rahaa tulee.
Mitä julmaa siinä on, että omat velat pitää maksaa? Sun mielestäkö kaikki voisi vaan jättää velat maksamatta ja pitää velalla hankitun omaisuuden? Sitten ei kukaan saisi enää asuntolainaa, eivät ne kunnollisetkaan jotka hoitaa asiansa.
No sitähähän täällä vaaditaan. Moni on vedonnut, että kun on lapsia, lasten etu menee edelle. Ei vaan mene.! . Kyllä tuo henkilö oli äärimmäisen säälimätön . Olin sentään pitkään aviossa kanssaan!
Tottakai velat pitää maksaa, mutta riippuu paljon myös ulosottomiehestä. Hän pystyy kyllä tarvittaessa neuvomaan, sekä puhumaan pankkiinkin päin asiakkaan eduksi. Tietenkin jokainen tilanne on erilainen.
En kyllä haluaisi velkaantua, sen verran ymmärsin, vaikkaasiat eivt minulle kuuluneetkaan.
Mutta ei ne sentään ilkeyttään voi ulosmitata taloa. Uomiehen oma luonne ei vaikuta asiaan mitenkään, ihan selvä marssijärjestys näissä on.
Älä viitsi jankata . Tottakai on paljonkin neuvoteltavissa. Tiedän, mutta en mene yksityiskohtiin. Riippuu paljon kuina " ahkera" ulosottomise sattuu olemaan.
Voi mitata, vaikka tuhannen euron takia laittaa talon pakkomyyntiin, jos ei ole maksukykyä, eikä mitään muuta ulosmitattavaa! Kyllä näitä on nähty!Ei ulosottomies itselleen rahoja saa, vain hyvät provisiot.
No ei ole nähty! Eikä voi laittaa pakkomyyntiin taloa, jos muun omaisuuden myynnillä selviää. Lakikirja käteen.
Täälläpäin on nähty. Jos luit tekstini, niin siinä sanotaan " JOS EI OLE MAKSUKYKYÄ; EIKÄ MITÄÄN ULOSMITATTAVAA, niin silloin menee pakkomyyntiin. Tottakai velkoja haluaa rahansa. Ymmärrätkö, jos ei ole esim. autoa tms. jonka myymällä kuittaat velkasi voidaan myydä asuntosi. Pienestäkin summasta voi menettää asuntonsa!
No ei voi! Irtaimistokin viedään ennen taloa.
Voi miten tyhmä!! Juurihan teksitissäni sanoin, että JOS EI OLE MITÄÄN ULOSMITATTAVAA, EIKÄ MAKSUKYKYÄ, niin menee. Jos ei ole valkasi arvosta irtainta, tai se on arvotonta, eikä mittän myytävää löydy jolla kuittaat velkasi, niin sitten mene asuntosis!!
Eipä ole ihme jos oletkin ulosotossa, jos järjenjuoksu on tuota laatua::)
Noh noh, kukahan käyttäytyy tyhmästi? Tuskin kukaan asuu tyhjässä kämpässä. 10000 saa kasaan jo irtaimistolla. Yrität saada asin näyttämään siltä, että uo voi täysin mielivaltaisesti viedä talon, ei voi. Jos uo pakkohuutokauppaa 200000 asunnon 10000 velan vuoksi, ei tarvitse enää uomiehen työtä tehdä.
Täytyy olla kyllä aika arvokasta omaisuutta, jos huonekaluilla yms. Ikean romppeella, mitä useimmilla on
Asunnoissaan saa 10tuhatta! Kalusteet myydään pakkohuutokaupalla. Ne ovat jo käytettyjä. Kukaan ei halua maksaa niistä juuri mitään. Tietysti, jos jotain oikeasti arvokasta löytyy, esim arvotauluja, koruja jne. niin onnistuu. Mutta harvoin arvo-omaisuutta omistavat ajautuvatkaan ulosottoon.
Usein, asunnoista löytyvä irtain on sellaista, ettei se ulosottomies sitä ulosmittaa, koska kate on olematon.
Näin se kuitenkin lain puitteissa menee. Jos ei saada summaa kasaan, sit peritään sosiaalietuuksista. Talosi menetät ihan viimeisenä, jos velka on noin olematon.
Ensisijaisesti kyllä otetaan palkkatuloista. Vasta jos todetaan tulottomaksi ja varattomaksi niin voidaan lähteä pakkomyymään omaisuutta.
Palkkatuloista kyllä, sosiaalietuuksista ei. Tämähän on ihan jo apn asian ulkopuolella, mutta tässä kuvitteellisessa tilanteessahan ei ollut palkkatuloja.
Tuomas Epäileväinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuollainen 40 000 velka kertyy aika nopeasti ihan vain yli varojen elämisellä. Joku jo kertoikin, että tuosta saattaa ihan hyvin olla vain 10 000 alkuperäistä velkaa, loput korkoja. On esim makseltu luottokortilla matkoja, ravintolaillallisia, elektroniikkaa, luottokorttivelkoja kuitattu pikavipeillä ja näitä yhdistelty isommaksi lainaksi jne. Ei tarvi olla kyse peliriippuvuudesta tai huumeidenkäytöstä. Yli varojen eläminen on itse asiassa aika yleistä, kun osareita ja pikavippejä on niin helposti saatavilla. Vähän sama kuin ylipainon kanssa, joka on tosi yleistä, kun herkkuja on tarjolla joka suunnasta. En ymmärrä miksi moni kehottaa ottamaan eron sen takia, että mies ei osaa hallita talouttaan. Jos on hyvä isä ja puoliso ja hoitaa lapsia, ja on itsekin vilpittömin mielin toimimassa sen eteen, ettei ap joudu talousvaikeuksiin, mun mielestä kannattaisi edetä juurikin noin kuin ap on ajatellutkin, eli eriyttää taloudet ja ottaa talo kokonaan ap:n nimiin. Sen jälkeen ap:lla on hyvätuloisena hyvä turva itselleen ja lapsilleen, ja mies saisi elellä siinä mukana ikään kuin vuokralaisena, kunhan antaa panoksensa yhteiseen talouteen maksukykynsä mukaan.
Siis ko perheellä on lähes 500.000 velkaa? Haloo, nyt sitten ihmetellään mitenkä parsitaan? Reikä umpee ja pyri myymään kaikki. Talostakaan ette välttämättä saa edes lainan vertaa käteen. Holtitonta, miehen velkaantuminen vain paljasti kuplan.
Jos talosta ei oikeasti saisi edes lainan vertaa käteen, niin mitä ihmeen järkeä sitä olisi siinä tapauksessa myydä? Asuntolainan sijaan maksettaisiinkin vuokraa JA asuntolainaa, mutta toisin kuin nyt, sen rahan vastineeksi ei edes kerry omaisuutta?
Tämä ei siis ole ollenkaan todennäköinen vaihtoehto, kunhan nyt ihmettelin tätä ajatusta.
Ap
Jos ongelma on edelleen olemassa, niin vaikka se nyt järjestyisi, niin myöhemmin talo voi olla taas ihan alla. Myisin ja ostaisin itse omiin nimiin halvemman. Varman päälle, eikä tulevaisuudessa olisi kodin menetyksen uhkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka hyvin puolisosi osaa hoitaa uudet velat? Eli miten ne on syntyneet?
Itse ottaisin uuden lainan ja maksaisin miehen velat pois. Ei tarttis pelleillä ulosoteon kanssa. Mut jos noi on jotain ryyppy ja pelivelkoja, niin ei ei ei.
Puoliso ei osaa selittää mistä velkaa on tullut. Peliongelman toistuvasti kieltää, ryyppyveloista ei voi olla kyse. En maksa puolison velkoja pois koska en luota ettei hän tee sitä lisää. Olen ottanut nimiini yhden järjestelylainan 10 000 euroa, ne rahat katosi kuin tuhka tuuleen ja enempää en omistani siihen pohjattomaan kaivoon lapa. Minulla on kuitenkin vastuu lapsillekin olla uppoamatta mukana.
Talo myyntiin kun puoliso ei kerran kerro mistä velat ovat syntyneet. Mulle tollanen salailu ois avioeroperuste luottamuspulan vuoksi. Todennäköisesti miehellä on peliongelma, käske sen näyttää tiliotteet ja veikkautilin tapahtumat.
No joo. En vain koe saavani erosta mitään positiivista elämääni. Taloudellista tilannettani se ei parantaisi mutta lastenhoidosta tulisi haastavampaa. Asuntolainasta pitäisi silloinkin selvitä yksin tai talo myydä.
Miten ihmeessä voisit elää tuollaisessa epäluottamuksen ilmapiirissä? Et koskaan tietäisi milloin koko talo on suunnilleen pelattu ja millaisia kuukausimaksuja itsellesi siitä ja tästä velasta mätkähtäisi? Ehkä ukko auttaisi lastenhoidossa erilleenmuuton / eron jälkeenkin. Toki voit vielä "uhata" erolla jos haluat mennä pariterapiaan tätä asiaa selvittämään, mutta mies vaikuttaa sairaudentunnottomalta.
Eihän se nyt ole edes mahdollista pelata koko taloa. Ainoastaan puolet siitä osuudesta joka jää asuntolainan kuittaamisen jälkeen jäljelle. Ja jos lunastan talon itselleni niin ei sitäkään.
Ap
Yhteisomistuksessa oleva talo miehen henkilökohtaisten velkojen vakuutena? Lunastus onnistuu sitten kun velat on maksettu.
AP: lue viesti 305 ja toimi sen mukaan jos pankki suostuu. Miehen osuudelle tarvittaneen takaus 40000 EUR osalta
Lisäksi voinet ostaa osuutesi pieneen alihintaan
Kaikki varmaan tyytyväisiä koska "kaikki voittavat"
Vierailija kirjoitti:
Ja ulosottoko on veloista selviämistä? Onko oikeasti olemassa niin typeriä ihmisiä, ettei tajua miten paljon se ulosotto lisää maksettavaa.
On huono provo, kerätään taas aineistoa johonkin klikkijuttuun.
Voi taivas, että te provo-provoilijat menette minun ihon alle. Ihan järkevää keskustelua asiasta, josta näkee että puolet puhuu asiaa, josta ei vaan ole mitään tietoa, ei olla luettu AP:n vastuksia tai ymmärretty niitä ja silti koittaa HUUTAMALLA tehdä itsestään asiantuntijaa.
Sama tilanne oli minulla joskus.
Mies oli pelanut rahojaan .Velka maksettiin,(pienempi tosin) mutta kun sama toistui otin avioeron ja talo myytiin.
Talo laitettiin itse kiint.välittäjälle.
Mieheni ei vielä ollut ulosotossa , mutta päivittäin tuli perintöfirmalta kirjeitä, jokin jo käräjäoikeudestakin, joten ennakoin asian.
Mies valehtelu piilotti kirjeitä ym.joten en todellakaan alkanutt hänen velkojaan maksamaan enempää.
Näin pelastin itseni ja ennenkaikkea lapseni tarjoamalla heille paremman elämän, lukiokirjat ja harrastukset.