Onko tämä sinusta niin outoa käytöstä, että huomauttaisitte?

Siis mitä juuri luin? Siis sinä matkustat 5 tuntia bussilla hänen kaupunkiinsa, ja hän ei voi edes koukata sinua autolla reitiltään, vaan odottelet toista bussia 45min?

En voi uskoa tätä tarinaa todeksi? Olet todella pahasti kaverisi tossun alla, jos annat hänen kohdella noin kaltoin.

Kaverisi on tunnekylmä ja ilkeä, tekee tuon ihan tahalleen. Pompottaa sinua.

[/quote]

Itse kun en autolla aja, mua rehellisesti kiinnostaa: mitkä on sellaisia syitä, joiden takia isolta tieltä koukkaaminen on liikaa?

Kaverini on osoittanut kykynsä ajaa varmasti ja ties minkälaisissa oloissa ja joskus ruuhkissakin. Voihan toki olla niin, että hänen kapasiteettinsa on jo koko menon ja pysäköintien ja paluun miettimisestä ihan äärirajoilla. Ja sitten hän ei kehtaa sanoa sitä suoraan, mikä on ihan ymmärrettävää.

Mutta esimerkiksi tuo eka ehdotukseni, että hän olisi ajanut vastaan, olisi vaatinut kirjaimellisesti yhden ja saman suoran tien ajamista suoraan eteenpäin noin viiden minuutin ajan suuntaansa.

Ap[/quote]

Jos käytte aina samassa paikassa, niin kuinka paljon menojen, pysäköintien ja tulojen miettiminen voi viedä kapasiteettia? Vaikka ette kävisikään samassa paikassa niin kuulostaa oudolta... Eihän se ole muuta kuin navigaattorin päälle laittaminen. Minusta sinun pitäisi itsekin nyt opetella omien rajojesi asettamista. Muutenkin jos autolla ajaa, niin ihan hyvä olla tietoinen siitä, että joskus joutuu reittejä muuttamaan tai viettämään tiellä enemmän aikaa kuin oli tarkoitus. Voi olla vaikka tietyö tai onnettomuus. Mitä jos vaikka loukkaat itsesi ja hänen pitäisi viedä sinut sairaalaan?

En huomauttaisi, vaan en enää menisi kaverin paikkakuntaan kylään. 

5 tunnin bussimatka siitä hyvästä, että saa huonoa kohtelua? Ei kiitos.

Minullakin on ennen ollut tuollainen itsekäs kaveri.

Eräänä päivänä silmäni avautuivat kuinka huonosti minua kohdeltiin,

kaikki meni aina hänen ehdoillaan, minä olin kiva "esiliina". Se kaveruus loppui siihen.

Pelkääkö se sun kaveri ajaa autoa tietyillä reiteillä? Tai onko hänelle muuten ongelma tehdä asioita "vaikeasti" ja haluaa kaiken olevan mahdollisimman yksinkertaista? Mietin vaan että onko tuossa jokin erikoinen syy, jonka takia hänen on vaikea toimia kuin ihmisten yleensä, mutta ei vain kehtaa/osaa selittää syytä siihen.

Tykkäätkö tuo kaveri teidän reissuista? Ehdottaako niitä itse? Ettei vaan suostuisi koska luulee että on pakko, ja sitten passiivis-aggressiiviisesti osoittaa mieltä tuollaisilla pienillä jutuilla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tuossa saattaa olla mukana jotain tarvetta vetää omat rajat, ettei toiset hyväksikäytä, mutta ehkä hän ei ajattele sitä, että on jo liian itsekäs. 

Tämä on toinen asia, jonka aistin taustalta hyvin vahvasti. Sekin on osasyy siihen, miksi en niin herkästi ala "puhdistaa ilmaa".

Olen tuntenut aiemmin yhden toisenkin ihmisen, joka selitti ihan minkä tahansa töykeimmänkin töksäytyksen, että no kun opettelen nyt sanomaan suoraan ja kuuntelemaan omia tarpeitani. Tarkoitus on hyvä ja tärkeä, tasapainoilu kahden ääripään välillä vaatii vielä hiomista.

Ap

Ja edit jatkoa edelliseen: tälle toiselle henkilölle sanoin lopulta suoraan, että omien rajojen hakeminen on tärkeää ja tiedän sen, koska itse olen painiskellut aiemmin ihan saman asian kanssa - mutta ei se oikeuta olemaan töykeä.

Hän loukkaantui verisesti. Tuon konfliktin jälkeen välimme eivät olleet koskaan entisellään. Lopetimme myöhemmin yhteydenpidon. Tämä huono kokemus opetti, että kannattaa harkita tarkkaan, kenen ihmisen kohdalla kannattaa käydä "kehityskeskustelua".

Ap

Mikä kohta tässä "kehityskeskustelutarinassa" oli mielestäsi sitä "huonoa kokemusta"??

Tarkoitatko, että oli huono asia, kun tuot esiin oman näkemyksesi asiasta ja ko henkilö siitä loukkaantui? - - ja siis että näinkö ei sitten sen takia kannata tehdä, ettei joku loukkaantuisi, koska se olisi sinulle "huono kokemus"?

Onko sinusta siis parempi pitää mölyt mahassa, jotta ihmiset pitäisivät sinusta? - - - > Uutinen: silloin he eivät edes pidä SINUSTA, koska et anna heille edes mahdollisuutta valita pitävätkö vaiko eivät, koska et (hylkäämisen pelossako?) uskalla olla aito. Ja aito ei siis tarkoita huonoa käytöstä, vaan rehellisyyttä.

Joskus tämä aiheuttaa sen, että sinusta ei "pidetä" ja että "ystävyys" kuihtuu pois.

Jäljelle jäävät oikeat, aidot ystävät - vaikkakin joskus niitä saattaa olla harvassa.

Vierailija kirjoitti:

” Tämä on koko kysymykseni pointti.

Aloitusviestissä puntaroin nämä molemmat puolet:

Auto on hänen, ja siksi retkikin on tavallaan hänen, joten tarvitseeko hänen tosiaan huolehtia minun liikkumisestani, kun kerran selviydyn perille ja itse tähän järjestelyyn suostun?

Toisaalta minulla on ne painavat kamat selässä ja bussimatka alla ja hän istuu lämpöisessä autossa. Vaiva olisi hänelle pienempi. Joten olisiko perushuomaavaisuutta edes kysyä, että jaksatko kävellä? Varsinkin, kun tulee ihan rättipoikkiväsyneenä kolmen tai neljänkin yön vaellukselta.

Ap”

Niin juuri.. Tämä on se pointti. Jos sinä itse löhdet jo nekin, niin oletko kaverisi vastuulla?

Niin. Viestissäni oli kaksi pointtia, kumpikin eri näkökulmista, kumpikin valideja. Sivuutit toisen. Olen aika varma, että oikeasti ymmärrät, että tässä pohditaan sanattomia sosiaalisia sääntöjä ja kohteliaisuuksia, jotka eivät ole aina niin suoraviivaisia.

Minä olen kallistunut tosi pitkään tuon sinun pointtisi puolelle, ja se on yksi syy, miksen ole hänelle sanonut mitään ja olen suostunut järjestelyyn.

Toisaalta lähes jokainen auton omistava kaverini on tosi herkkä tarjoamaan pienintäkin kyytiä, jos vaikka sää on yhtään huono, ja aika usein kieltäydyn. Kysymys kuuluu: kuka näistä esimerkeistä käyttäytyy eniten "sosiaalisten odotusten" mukaisesti?

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tuossa saattaa olla mukana jotain tarvetta vetää omat rajat, ettei toiset hyväksikäytä, mutta ehkä hän ei ajattele sitä, että on jo liian itsekäs. 

Tämä on toinen asia, jonka aistin taustalta hyvin vahvasti. Sekin on osasyy siihen, miksi en niin herkästi ala "puhdistaa ilmaa".

Olen tuntenut aiemmin yhden toisenkin ihmisen, joka selitti ihan minkä tahansa töykeimmänkin töksäytyksen, että no kun opettelen nyt sanomaan suoraan ja kuuntelemaan omia tarpeitani. Tarkoitus on hyvä ja tärkeä, tasapainoilu kahden ääripään välillä vaatii vielä hiomista.

Ap

Ja edit jatkoa edelliseen: tälle toiselle henkilölle sanoin lopulta suoraan, että omien rajojen hakeminen on tärkeää ja tiedän sen, koska itse olen painiskellut aiemmin ihan saman asian kanssa - mutta ei se oikeuta olemaan töykeä.

Hän loukkaantui verisesti. Tuon konfliktin jälkeen välimme eivät olleet koskaan entisellään. Lopetimme myöhemmin yhteydenpidon. Tämä huono kokemus opetti, että kannattaa harkita tarkkaan, kenen ihmisen kohdalla kannattaa käydä "kehityskeskustelua".

Ap

Mikä kohta tässä "kehityskeskustelutarinassa" oli mielestäsi sitä "huonoa kokemusta"??

Tarkoitatko, että oli huono asia, kun tuot esiin oman näkemyksesi asiasta ja ko henkilö siitä loukkaantui? - - ja siis että näinkö ei sitten sen takia kannata tehdä, ettei joku loukkaantuisi, koska se olisi sinulle "huono kokemus"?

Onko sinusta siis parempi pitää mölyt mahassa, jotta ihmiset pitäisivät sinusta? - - - > Uutinen: silloin he eivät edes pidä SINUSTA, koska et anna heille edes mahdollisuutta valita pitävätkö vaiko eivät, koska et (hylkäämisen pelossako?) uskalla olla aito. Ja aito ei siis tarkoita huonoa käytöstä, vaan rehellisyyttä.

Joskus tämä aiheuttaa sen, että sinusta ei "pidetä" ja että "ystävyys" kuihtuu pois.

Jäljelle jäävät oikeat, aidot ystävät - vaikkakin joskus niitä saattaa olla harvassa.

Tuo on kyllä tosi hyvä pointti. Miksi pelätä konflikteja, kun nehän paljastavat, kuka on todellinen ystävä ja kenen kanssa selviät vaikeuksista.

Tarkoitin siis ennemmin sitä, että tämän toisen mainitsemani esimerkin kanssa näin myös "liikaa vaivaa" konfrontoimalla hänet. Minun olisi pitänyt nähdä, että hän ei muutu tai näe näkökantaani, vaan kaveruutemme joka tapauksessa kuihtuu pois. Olisin siis hyvin voinut vain suoraan lopettaa yhteydenpidon.

Tuo "kehityskeskustelutyyppi" oli vain siinä mielessä erilainen, että hän ihan suoraan loukkasi minua ja minun oli siinä hetkessä puolustauduttava. Ehkä siis huono esimerkki. Tämä "eräopas" taas ei suoraan tee minulle mitään pahaa tai suoraan loukkaa, enkä menetä yöuniani hänen takiaan. Hän on mitä on. Joten vaihtoehdot ovat lähinnä joko uuden teknisethän etsiminen tai nykyisen järjestelyn jatkaminen.

Ap

No kyllä kaverisi käyttäytyy jokseenkin oudosti, ja tätä käyttäytymistä ei ehkä mahdollisesti saa muutettua. minusta on sitten se tärkein kysymys, että onko ne retket silti sen arvoisia? Sen joudut ratkaisemaan itse. Moni on kommentoinut, etteivät ole, mutta minusta saattaisivat olla, ihan riippuen elämäntilanteesta ja onko muuta seuraa tarjolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tuossa saattaa olla mukana jotain tarvetta vetää omat rajat, ettei toiset hyväksikäytä, mutta ehkä hän ei ajattele sitä, että on jo liian itsekäs. 

Tämä on toinen asia, jonka aistin taustalta hyvin vahvasti. Sekin on osasyy siihen, miksi en niin herkästi ala "puhdistaa ilmaa".

Olen tuntenut aiemmin yhden toisenkin ihmisen, joka selitti ihan minkä tahansa töykeimmänkin töksäytyksen, että no kun opettelen nyt sanomaan suoraan ja kuuntelemaan omia tarpeitani. Tarkoitus on hyvä ja tärkeä, tasapainoilu kahden ääripään välillä vaatii vielä hiomista.

Ap

Ja edit jatkoa edelliseen: tälle toiselle henkilölle sanoin lopulta suoraan, että omien rajojen hakeminen on tärkeää ja tiedän sen, koska itse olen painiskellut aiemmin ihan saman asian kanssa - mutta ei se oikeuta olemaan töykeä.

Hän loukkaantui verisesti. Tuon konfliktin jälkeen välimme eivät olleet koskaan entisellään. Lopetimme myöhemmin yhteydenpidon. Tämä huono kokemus opetti, että kannattaa harkita tarkkaan, kenen ihmisen kohdalla kannattaa käydä "kehityskeskustelua".

Ap

Mikä kohta tässä "kehityskeskustelutarinassa" oli mielestäsi sitä "huonoa kokemusta"??

Tarkoitatko, että oli huono asia, kun tuot esiin oman näkemyksesi asiasta ja ko henkilö siitä loukkaantui? - - ja siis että näinkö ei sitten sen takia kannata tehdä, ettei joku loukkaantuisi, koska se olisi sinulle "huono kokemus"?

Onko sinusta siis parempi pitää mölyt mahassa, jotta ihmiset pitäisivät sinusta? - - - > Uutinen: silloin he eivät edes pidä SINUSTA, koska et anna heille edes mahdollisuutta valita pitävätkö vaiko eivät, koska et (hylkäämisen pelossako?) uskalla olla aito. Ja aito ei siis tarkoita huonoa käytöstä, vaan rehellisyyttä.

Joskus tämä aiheuttaa sen, että sinusta ei "pidetä" ja että "ystävyys" kuihtuu pois.

Jäljelle jäävät oikeat, aidot ystävät - vaikkakin joskus niitä saattaa olla harvassa.

Tuo on kyllä tosi hyvä pointti. Miksi pelätä konflikteja, kun nehän paljastavat, kuka on todellinen ystävä ja kenen kanssa selviät vaikeuksista.

Tarkoitin siis ennemmin sitä, että tämän toisen mainitsemani esimerkin kanssa näin myös "liikaa vaivaa" konfrontoimalla hänet. Minun olisi pitänyt nähdä, että hän ei muutu tai näe näkökantaani, vaan kaveruutemme joka tapauksessa kuihtuu pois. Olisin siis hyvin voinut vain suoraan lopettaa yhteydenpidon.

Tuo "kehityskeskustelutyyppi" oli vain siinä mielessä erilainen, että hän ihan suoraan loukkasi minua ja minun oli siinä hetkessä puolustauduttava. Ehkä siis huono esimerkki. Tämä "eräopas" taas ei suoraan tee minulle mitään pahaa tai suoraan loukkaa, enkä menetä yöuniani hänen takiaan. Hän on mitä on. Joten vaihtoehdot ovat lähinnä joko uuden teknisethän etsiminen tai nykyisen järjestelyn jatkaminen.

Ap

Teknisethän = retkiseuran. Kiitos tekstinsyöttö :D

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa on, että sinä jatkat tuollaisen pellen kanssa retkeilyä.

Ehkä tämä taas on multa vähäsen tunnekylmää, mutta hän on ainoa kavereistani joka on retkeilystä innostunut, omistaa auton ja asuu edes suoran yhteyden päästä. Nyt kohta on oma elämäntilanteeni sellainen, että pystyn vihdoin ajamaan sen ajokortin. Ja tokihan somen kautta löytää vaikka järjestettyjä retkiä.

Ap

Eli et olisi tuon kaverin kanssa, jos sinulla olisi oma auto? Tuohan kertookin jo asenteesi ihmistä kohtaan. Ehkä hänkin on jo aistinut sen, että lähdet hänen kanssaan vain siksi, koska hänellä on se auto ja kortti.

Argh! 🤦

On tuo kyllä aika epäkohteliasta. Varsinkin jos on vielä pyytänyt sut mukaan. Mun kauempana asuvat kaverit kyllä hakea aina mut juna-asemalta, kun menen junalla kylään. Itse vielä heti ehdottavat. Yksikin hakee jopa toisesta kaupungista, vaikka sille tulee siitä tunnin lenkki, mutta lähemmäs ei mene juna.

Vierailija kirjoitti:

Pelkääkö se sun kaveri ajaa autoa tietyillä reiteillä? Tai onko hänelle muuten ongelma tehdä asioita "vaikeasti" ja haluaa kaiken olevan mahdollisimman yksinkertaista? Mietin vaan että onko tuossa jokin erikoinen syy, jonka takia hänen on vaikea toimia kuin ihmisten yleensä, mutta ei vain kehtaa/osaa selittää syytä siihen.

Tykkäätkö tuo kaveri teidän reissuista? Ehdottaako niitä itse? Ettei vaan suostuisi koska luulee että on pakko, ja sitten passiivis-aggressiiviisesti osoittaa mieltä tuollaisilla pienillä jutuilla?

Tuohon reittijuttuun vastasinkin aiemmin jo. Tai lähinnä pohdiskelin.

Kaverini itse ehdottaa näitä reissuja 90% ajasta. On innoissaan aina suunnittelemassa reittejä. Ja hänellä on omia retkikavereita myös lähempänä, eli seuraa on. En siis usko, että osoittaa mieltään. Ilmeisesti hän viihtyy kanssani tai sitten vain kysyy vanhasta tottumuksesta.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on samanlainen kaveri. Välillä tarjoaa kyydin, mutta jättää pois kyydistä niin, että joudun kävelemään kotiin monta kilometriä. Aina tapaaminen sovitaan hänen luokseen tai sinne mihin hänen on helppo jättää auto ja minä joudun kävelemään autottomana monta kilometriä, kun bussiin ei ole rahaa (olen opiskelija).

Sinulla ei ole rahaa bussiin, mutta kitiset ilmeisesti ilmaisesta autokyydistä??

Juu, on taas sellainen ketju, että ei voi kuin ihmetellä! Miksi kenenkään pitäisi kompensoida aikuisen kaverinsa pienituloisuutta? Eihän se ole sen parempituloisen/säästeliäämmän vika, että toisella on aina rahat loppu.

Omista rahoistani voin tarjota toiselle jonkun kahvikupposen tai vaikka bussilipun, jos itse niin haluan tehdä. Mutta jos joku multa tuollaista rupeaisi pyytämään "koska sulla on paremmat tulot" olisi se kerjääminen käytännössä ystävyytemme loppu.

Siis mitä ihmettä ap???

Kerrataas vähän, että käsitinkö oikein:

- Sinä matkustat julkisilla 5 tuntia tuhlaten aikaasi ja rahojasi joka kerta kun haluat nähdä tätä ystävääsi??

- Tämän jälkeen sinulla on noin 45-60 Min kävelymatka ennen kuin kaverisi hakee sinut?

- Kannat kävellessäsi painavaa rinkkaa ja kävelet olipa sää millainen hyvänsä?

- Maksat "ystävällesi", joka ei vie/hae sinua asemalle JO NYT bensarahaa ja maksaisit enemmänkin tarvittaessa?

- Tämä kaverisi ei ole milloinkaan perustellut kunnolla (yhden kerranko kysyit ja meni vaivautuneeksi?) miksei voi koukata sinua asemalle?

Miksi ihmeessä suostut kaikkeen tuohon??? Kumpi teistä on se aktiivisempi yhteyden pitäjä? Nauttiiko kaverisi seurastasi? Käykö hän IKINÄ sinun luonasi???????? Sinuna kysyisin suoraan ja jos vastaus ei ole todella hyvä, niin lopettaisin tuollaisen kaverin kanssa retkeilyt... Kai löytäisit parempaa retkeilystä myös kiinnostunutta seuraa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

” Tämä on koko kysymykseni pointti.

Aloitusviestissä puntaroin nämä molemmat puolet:

Auto on hänen, ja siksi retkikin on tavallaan hänen, joten tarvitseeko hänen tosiaan huolehtia minun liikkumisestani, kun kerran selviydyn perille ja itse tähän järjestelyyn suostun?

Toisaalta minulla on ne painavat kamat selässä ja bussimatka alla ja hän istuu lämpöisessä autossa. Vaiva olisi hänelle pienempi. Joten olisiko perushuomaavaisuutta edes kysyä, että jaksatko kävellä? Varsinkin, kun tulee ihan rättipoikkiväsyneenä kolmen tai neljänkin yön vaellukselta.

Ap”

Niin juuri.. Tämä on se pointti. Jos sinä itse löhdet jo nekin, niin oletko kaverisi vastuulla?

Niin. Viestissäni oli kaksi pointtia, kumpikin eri näkökulmista, kumpikin valideja. Sivuutit toisen. Olen aika varma, että oikeasti ymmärrät, että tässä pohditaan sanattomia sosiaalisia sääntöjä ja kohteliaisuuksia, jotka eivät ole aina niin suoraviivaisia.

Minä olen kallistunut tosi pitkään tuon sinun pointtisi puolelle, ja se on yksi syy, miksen ole hänelle sanonut mitään ja olen suostunut järjestelyyn.

Toisaalta lähes jokainen auton omistava kaverini on tosi herkkä tarjoamaan pienintäkin kyytiä, jos vaikka sää on yhtään huono, ja aika usein kieltäydyn. Kysymys kuuluu: kuka näistä esimerkeistä käyttäytyy eniten "sosiaalisten odotusten" mukaisesti?

Ap

Oleellista ei ole kysyä, kuka parhaiten käyttäytyy sosiaalisten odotusten mukaisesti.

Oleellista on kysyä, mitä SINÄ haluat ihmissuhteiltasi? - - esimerkiksi kyseessä olevalta ystävyyssuhteeltasi?

Ystävyyssuhteitakin voi olla monenlaisia; kaikkien kanssa ei tarvitse olla umpiavoin ja sydänjuuria myöten levittää sielun syövereitään ihmeteltäväksi.

Jonkun kanssa voi tosiaan vain käydä vain patikoimassa - ja jakaa siihen liittyviä kokemuksia.

Mutta sinä itse joudut valitsemaan, millaiset asiat missäkin ystävyyssuhteessasi ovat SINULLE ok ja mitkä eivät. Ystäväsi tekee puolestaan omat valintansa/päätöksensä.

Joskus ystävyys loppuu näiden valintojen seurauksena. Tämä kuuluu pakettiin.

Kaikkien ystävyysuhteiden ei ole tarkoitus olla ikuisia.

Ap oletko nainen ja tuo kaveri mies? Se kuulostaa ihan siltä. Olen tavannut tuollaisia miehiä paljon, olen sen verran kynnysmatto, että vedän niitä puoleeni.

Wtf. Luulisin että löydät mukavampaakin retkiseuraa, etsi vaikka netistä. Kuulostaa siltä kuin olisit kaverillesi joku retkipalvelija. Autoileva kaverisi nauraa partaansa kun kannat kaikki painavat tavaratkin mukanasi bussilla ja vielä kävellen siihen päälle. Uskomatonta.

Arvelen, että ap on nainen ja "eräopas"-kaveri on mies.

(Eikä varmasti eksy näille sivuille.)

Minulla on useita johtolankoja ap:n kertoman perusteella. 😉

Muistui mieleeni -asiaan mitenkään liittymättä- yksi vanha tuttuni. Kerran sovimme, että kävellään yhtämatkaa tietty taival. No, tyyppi on lähes kaksimetrinen hongankolistaja ja kävelee rivakasti. Mun piti tulla puolijuoksua siinä vieressä.

Eikä hän tajunnut, että asiassa on mitään outoa. Oli vain hiukan vaikea ylläpitää keskustelua siinä samalla. 😁

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pelkääkö se sun kaveri ajaa autoa tietyillä reiteillä? Tai onko hänelle muuten ongelma tehdä asioita "vaikeasti" ja haluaa kaiken olevan mahdollisimman yksinkertaista? Mietin vaan että onko tuossa jokin erikoinen syy, jonka takia hänen on vaikea toimia kuin ihmisten yleensä, mutta ei vain kehtaa/osaa selittää syytä siihen.

Tykkäätkö tuo kaveri teidän reissuista? Ehdottaako niitä itse? Ettei vaan suostuisi koska luulee että on pakko, ja sitten passiivis-aggressiiviisesti osoittaa mieltä tuollaisilla pienillä jutuilla?

Tuohon reittijuttuun vastasinkin aiemmin jo. Tai lähinnä pohdiskelin.

Kaverini itse ehdottaa näitä reissuja 90% ajasta. On innoissaan aina suunnittelemassa reittejä. Ja hänellä on omia retkikavereita myös lähempänä, eli seuraa on. En siis usko, että osoittaa mieltään. Ilmeisesti hän viihtyy kanssani tai sitten vain kysyy vanhasta tottumuksesta.

Ap

Jos kaveri kerran on retkissä ehdottava/ innokas osapuoli, niin lähdet mukaan niillä kyyti - ym ehdoilla, jotka sinulle sopivat. Jos bussi- ja kävelymatkat tuntuvat sinusta liian raskaille, eikä sinun ole mahdollista saada kyytiä tai taksia, niin et lähde retkelle.

Jos kyseinen kaverisi tämän takia lakkaa retkeilemästä kanssasi, niin sitten hän tekee niin. Et sinä siihen kuole.

Sillä voi olla rooninen ripulitauti tai vaikka peräsilmukka niin lörppä että valujaa housuun ja pelkää hajuja, ei sillä uskalla kanssais kun pakollisen?