Lue keskustelun säännöt.
Onko tämä sinusta niin outoa käytöstä, että huomauttaisitte?
16.03.2021 |
Käyn välillä kaverini kanssa luontoretkillä, viimeksi joulun alla. Minulla ei ole autoa eikä ajokorttia, joten yleensä teemme niin, että matkustan 5 tunnin matkan hänen kotikuntaansa bussilla ja siitä menen kaverini kyytiin.
Homma on se, että kaverini ei koskaan hae minua asemalta tai edes koukkaa minua vastaan puolimatkaan. Minun pitää aina mennä häntä vastaan hänen ajoreittinsä varrelle, usein uudella bussilla yli puolikin tuntia tai sitten kävellä. Palatessa hän ei edes halua jättää minua tienvarteen lyhentämiseen minun kävelyäni asemalla, jos se tarkoittaa että hänen pitää yhtään poiketa isolta tieltä. Vaikka minulla olisi kiire bussiin.
Juuri tuolla joulunalusreissulla esimerkiksi jouduin kävelemään vielä ylimääräiset 45 min bussissa istumisen perään. Ulkona satoi vettä.
En ole viitsinyt valittaa, koska hänenhän autonsa se on eikä minun, ja olen mielissäni että pääsen ylipäätään retkille, autottomana tulisi tuskin käytyä omin päin näin usein. Bensarahoja makselen hänelle myös.
Sitten taas toisaalta minä olen se jolla on vaihtokamppeet ja kaikki retkikamppeet eli raskas kuorma selässä, ja 10 min koukkaus autolla olisi paljon pienempi ponnistus häneltä kuin 45 min kävelylenkki minulta.
Mitä olette mieltä, onko tämä outoa käytöstä?
Kommentit (240)
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä ihmettä ap???
Kerrataas vähän, että käsitinkö oikein:
- Sinä matkustat julkisilla 5 tuntia tuhlaten aikaasi ja rahojasi joka kerta kun haluat nähdä tätä ystävääsi??
- Tämän jälkeen sinulla on noin 45-60 Min kävelymatka ennen kuin kaverisi hakee sinut?
- Kannat kävellessäsi painavaa rinkkaa ja kävelet olipa sää millainen hyvänsä?
- Maksat "ystävällesi", joka ei vie/hae sinua asemalle JO NYT bensarahaa ja maksaisit enemmänkin tarvittaessa?
- Tämä kaverisi ei ole milloinkaan perustellut kunnolla (yhden kerranko kysyit ja meni vaivautuneeksi?) miksei voi koukata sinua asemalle?
Miksi ihmeessä suostut kaikkeen tuohon??? Kumpi teistä on se aktiivisempi yhteyden pitäjä? Nauttiiko kaverisi seurastasi? Käykö hän IKINÄ sinun luonasi???????? Sinuna kysyisin suoraan ja jos vastaus ei ole todella hyvä, niin lopettaisin tuollaisen kaverin kanssa retkeilyt... Kai löytäisit parempaa retkeilystä myös kiinnostunutta seuraa?
Tämä ap:n tarina on ihan takuuvarma provo. Sen verran ääri esimerkkejä on keksinyt. Ei kukaan matkusta 5 tuntia kaverin luokse, tullakseen kohdelluksi noin huonosti! HAHA!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tuossa saattaa olla mukana jotain tarvetta vetää omat rajat, ettei toiset hyväksikäytä, mutta ehkä hän ei ajattele sitä, että on jo liian itsekäs.
Tämä on toinen asia, jonka aistin taustalta hyvin vahvasti. Sekin on osasyy siihen, miksi en niin herkästi ala "puhdistaa ilmaa".
Olen tuntenut aiemmin yhden toisenkin ihmisen, joka selitti ihan minkä tahansa töykeimmänkin töksäytyksen, että no kun opettelen nyt sanomaan suoraan ja kuuntelemaan omia tarpeitani. Tarkoitus on hyvä ja tärkeä, tasapainoilu kahden ääripään välillä vaatii vielä hiomista.
Ap
Ja edit jatkoa edelliseen: tälle toiselle henkilölle sanoin lopulta suoraan, että omien rajojen hakeminen on tärkeää ja tiedän sen, koska itse olen painiskellut aiemmin ihan saman asian kanssa - mutta ei se oikeuta olemaan töykeä.
Hän loukkaantui verisesti. Tuon konfliktin jälkeen välimme eivät olleet koskaan entisellään. Lopetimme myöhemmin yhteydenpidon. Tämä huono kokemus opetti, että kannattaa harkita tarkkaan, kenen ihmisen kohdalla kannattaa käydä "kehityskeskustelua".Ap
Mikä kohta tässä "kehityskeskustelutarinassa" oli mielestäsi sitä "huonoa kokemusta"??
Tarkoitatko, että oli huono asia, kun tuot esiin oman näkemyksesi asiasta ja ko henkilö siitä loukkaantui? - - ja siis että näinkö ei sitten sen takia kannata tehdä, ettei joku loukkaantuisi, koska se olisi sinulle "huono kokemus"?
Onko sinusta siis parempi pitää mölyt mahassa, jotta ihmiset pitäisivät sinusta? - - - > Uutinen: silloin he eivät edes pidä SINUSTA, koska et anna heille edes mahdollisuutta valita pitävätkö vaiko eivät, koska et (hylkäämisen pelossako?) uskalla olla aito. Ja aito ei siis tarkoita huonoa käytöstä, vaan rehellisyyttä.
Joskus tämä aiheuttaa sen, että sinusta ei "pidetä" ja että "ystävyys" kuihtuu pois.
Jäljelle jäävät oikeat, aidot ystävät - vaikkakin joskus niitä saattaa olla harvassa.Tuo on kyllä tosi hyvä pointti. Miksi pelätä konflikteja, kun nehän paljastavat, kuka on todellinen ystävä ja kenen kanssa selviät vaikeuksista.
Tarkoitin siis ennemmin sitä, että tämän toisen mainitsemani esimerkin kanssa näin myös "liikaa vaivaa" konfrontoimalla hänet. Minun olisi pitänyt nähdä, että hän ei muutu tai näe näkökantaani, vaan kaveruutemme joka tapauksessa kuihtuu pois. Olisin siis hyvin voinut vain suoraan lopettaa yhteydenpidon.Tuo "kehityskeskustelutyyppi" oli vain siinä mielessä erilainen, että hän ihan suoraan loukkasi minua ja minun oli siinä hetkessä puolustauduttava. Ehkä siis huono esimerkki. Tämä "eräopas" taas ei suoraan tee minulle mitään pahaa tai suoraan loukkaa, enkä menetä yöuniani hänen takiaan. Hän on mitä on. Joten vaihtoehdot ovat lähinnä joko uuden teknisethän etsiminen tai nykyisen järjestelyn jatkaminen.
Ap
Eli et ole valmis panostamaan kaverisuhteeseen sen vertaa, että viitsisit käydä yhden ikävän keskustelun. Pelkäät menettäväsi energiaa ja ilmaisen eräoppaan. Kaverisi käytöksen syitä voi vain arvailla, mutta sinä ainakin olet vain hyväksikäyttäjä.
No mun mies on just tollanen, syynä kuulemma se että vie aikaa ja bensaa kuskata autottomia jotka mankuu kyytiä ties mihin niiltä joilla on auto. Auton pitäminen on ihan itsessäänkin kallista eikä pelkät bensat
En todellakaan ilkeäisi olla tarjoamatta ystävälle kyytiä, enkä suostuisi ottamaan mitään bensarahoja! Tuo on ikävä ja itsekäs ihminen.
Moni pitää autollista ystävää jonain taksikuskina
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En todellakaan ilkeäisi olla tarjoamatta ystävälle kyytiä, enkä suostuisi ottamaan mitään bensarahoja! Tuo on ikävä ja itsekäs ihminen.
Jos ystävyyssuhde on vastavuoroista, niin ongelmaa ei ole. Mutta helposti tuolla tavalla houkuttelee lokkeja ympärilleen. Aloittajankin kaveruussuhteen syyt ovat: 1) kaverin auto 2) kaverin erätaidot.
Ap:n kaveri on varmaan joku isävammanen lappalainen vanhapoika.
Se on jo kehdosta oppinut, että naiset on kakkosluokan sakkia ja niiden tehtävä on passata miehiä, jotka ryyppää ja räyhää ja pitää akat kurissa.
Muutkin sosiaaliset taidot on pimeässä pirtissä kajahtaneen isän varjossa ja lapin erämaissa selviytyessä jääny luolamiehen asteelle.
Hyvin vois olla alkoholisti, jonka sosiaaliset taidot rajoittuu aa kerhon kahvipöydässä möröttämiseen. Ja ehkä sieltä kahvipöydästä löytyy kohtalotovereita niille patikkaretkillekkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tuossa saattaa olla mukana jotain tarvetta vetää omat rajat, ettei toiset hyväksikäytä, mutta ehkä hän ei ajattele sitä, että on jo liian itsekäs.
Tämä on toinen asia, jonka aistin taustalta hyvin vahvasti. Sekin on osasyy siihen, miksi en niin herkästi ala "puhdistaa ilmaa".
Olen tuntenut aiemmin yhden toisenkin ihmisen, joka selitti ihan minkä tahansa töykeimmänkin töksäytyksen, että no kun opettelen nyt sanomaan suoraan ja kuuntelemaan omia tarpeitani. Tarkoitus on hyvä ja tärkeä, tasapainoilu kahden ääripään välillä vaatii vielä hiomista.
Ap
Ja edit jatkoa edelliseen: tälle toiselle henkilölle sanoin lopulta suoraan, että omien rajojen hakeminen on tärkeää ja tiedän sen, koska itse olen painiskellut aiemmin ihan saman asian kanssa - mutta ei se oikeuta olemaan töykeä.
Hän loukkaantui verisesti. Tuon konfliktin jälkeen välimme eivät olleet koskaan entisellään. Lopetimme myöhemmin yhteydenpidon. Tämä huono kokemus opetti, että kannattaa harkita tarkkaan, kenen ihmisen kohdalla kannattaa käydä "kehityskeskustelua".Ap
Mikä kohta tässä "kehityskeskustelutarinassa" oli mielestäsi sitä "huonoa kokemusta"??
Tarkoitatko, että oli huono asia, kun tuot esiin oman näkemyksesi asiasta ja ko henkilö siitä loukkaantui? - - ja siis että näinkö ei sitten sen takia kannata tehdä, ettei joku loukkaantuisi, koska se olisi sinulle "huono kokemus"?
Onko sinusta siis parempi pitää mölyt mahassa, jotta ihmiset pitäisivät sinusta? - - - > Uutinen: silloin he eivät edes pidä SINUSTA, koska et anna heille edes mahdollisuutta valita pitävätkö vaiko eivät, koska et (hylkäämisen pelossako?) uskalla olla aito. Ja aito ei siis tarkoita huonoa käytöstä, vaan rehellisyyttä.
Joskus tämä aiheuttaa sen, että sinusta ei "pidetä" ja että "ystävyys" kuihtuu pois.
Jäljelle jäävät oikeat, aidot ystävät - vaikkakin joskus niitä saattaa olla harvassa.Tuo on kyllä tosi hyvä pointti. Miksi pelätä konflikteja, kun nehän paljastavat, kuka on todellinen ystävä ja kenen kanssa selviät vaikeuksista.
Tarkoitin siis ennemmin sitä, että tämän toisen mainitsemani esimerkin kanssa näin myös "liikaa vaivaa" konfrontoimalla hänet. Minun olisi pitänyt nähdä, että hän ei muutu tai näe näkökantaani, vaan kaveruutemme joka tapauksessa kuihtuu pois. Olisin siis hyvin voinut vain suoraan lopettaa yhteydenpidon.Tuo "kehityskeskustelutyyppi" oli vain siinä mielessä erilainen, että hän ihan suoraan loukkasi minua ja minun oli siinä hetkessä puolustauduttava. Ehkä siis huono esimerkki. Tämä "eräopas" taas ei suoraan tee minulle mitään pahaa tai suoraan loukkaa, enkä menetä yöuniani hänen takiaan. Hän on mitä on. Joten vaihtoehdot ovat lähinnä joko uuden teknisethän etsiminen tai nykyisen järjestelyn jatkaminen.
Ap
Eli et ole valmis panostamaan kaverisuhteeseen sen vertaa, että viitsisit käydä yhden ikävän keskustelun. Pelkäät menettäväsi energiaa ja ilmaisen eräoppaan. Kaverisi käytöksen syitä voi vain arvailla, mutta sinä ainakin olet vain hyväksikäyttäjä.
Hän on minulle paljon enemmän kuin auto. Meillä oli muutaman vuoden ajan aivan hyvä ja vastavuoroinen kaveruussuhde. Hänen kanssaan on sellainen olo, ettei tarvitse esittää muuta kuin on. Tulemme hyvin juttuun. Tämä on siis kaikkea muuta kuin simppeli kuvio.
Tämä kyytiasia tuli esiin vasta, kun aloimme käydä retkillä yhdessä noin vuosi sitten. Ja se tuntui minusta kummalliselta. Aloin miettiä, tekisikö ns. oikea kaveri niin, että ei esim. huonolla kelillä kysy, pääsenkö kävellen. Vai onko hän yksinkertaisesti sellainen tyyppi, joka näkee tämän asian eri kulmasta kuin minä ja sillä hyvä. Ja murehdinko nyt olemattomia - ehkä murehdinkin. Tämä ei todellakaan ole tullut salamana kirkkaalta taivaalta vaan vähitellen ajan kanssa alkanut viedä intoa viettää aikaa hänen kanssaan.
Kuitenkin asumme kaukana toisistamme ja olemme yhteydessä lopulta aika harvoin. Emme ole kovin läheisiä ystäviä, enemmän kavereita ja hyvänpäiväntuttuja. Tämä on se syy, miksi en haluaisi hänen kanssaan käydä tätä kyytikeskustelua läpi. Läheisten ystävien kanssa olen valmis käymään vaikeat keskustelut ja olenkin käynyt. Mitä etäisemmäksi mennään, sitä enemmän pysytään mukavuusalueella. Näin se usein menee.
Toinen syy taas on se, että hän vain on luonteeltaan mitä on. Ei hän yritä minua loukata. Joten miksi käydä keskustelu, joka ei muuttaisi mitään?
Ap
Vierailija kirjoitti:
Moni pitää autollista ystävää jonain taksikuskina
Ja sitten on myös autollisia ihmisiä, jotka kyytejä vastaan odottavat sekä rahaa bensasta, osallistumista auton kuluihin (olen mm varaosia/renkaita ostellut äidilleni) sekä siivous, pihatyö jne jne apua!
Katsos kun kyydit on korvattava, no muutin kaupunkiin ja enää ei ole kyytejä. Mutta en maksa myöskään mitään, enkä mene enää avuksi vaikka äitini sitä on pyydellyt...
Eli ei se aina niin mene, että autottomat lokkeilisi...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos sitä jännittää autolla ajaminen, eikä uskalla tulla hakemaan lähempää, jos siellä on vaikka enemmän liikennettä, tai liikennevaloja vaikka...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni pitää autollista ystävää jonain taksikuskina
Ja sitten on myös autollisia ihmisiä, jotka kyytejä vastaan odottavat sekä rahaa bensasta, osallistumista auton kuluihin (olen mm varaosia/renkaita ostellut äidilleni) sekä siivous, pihatyö jne jne apua!
Katsos kun kyydit on korvattava, no muutin kaupunkiin ja enää ei ole kyytejä. Mutta en maksa myöskään mitään, enkä mene enää avuksi vaikka äitini sitä on pyydellyt...
Eli ei se aina niin mene, että autottomat lokkeilisi...
Me jaetaan "metatyö" kyllä aina puoliksi, vastaan esim. usein ruokapuolesta, kannan meidän retkikeittimen, suunnittelen reitit. Yritän tehdä vähän ekstraa koska en voi auttaa ajamisessa. Mä en tiedä meneekö tämä lokkeilun piikkiin?
En kuole siihen, että kävelen 45 min rinkka selässä. Se ei ole edes pääpointti. Enemmän mietin periaatekysymystä: olisiko kohteliasta edes kysyä, tarvitseeko kyytiä. Edes kerran.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tuossa saattaa olla mukana jotain tarvetta vetää omat rajat, ettei toiset hyväksikäytä, mutta ehkä hän ei ajattele sitä, että on jo liian itsekäs.
Tämä on toinen asia, jonka aistin taustalta hyvin vahvasti. Sekin on osasyy siihen, miksi en niin herkästi ala "puhdistaa ilmaa".
Olen tuntenut aiemmin yhden toisenkin ihmisen, joka selitti ihan minkä tahansa töykeimmänkin töksäytyksen, että no kun opettelen nyt sanomaan suoraan ja kuuntelemaan omia tarpeitani. Tarkoitus on hyvä ja tärkeä, tasapainoilu kahden ääripään välillä vaatii vielä hiomista.
Ap
Ja edit jatkoa edelliseen: tälle toiselle henkilölle sanoin lopulta suoraan, että omien rajojen hakeminen on tärkeää ja tiedän sen, koska itse olen painiskellut aiemmin ihan saman asian kanssa - mutta ei se oikeuta olemaan töykeä.
Hän loukkaantui verisesti. Tuon konfliktin jälkeen välimme eivät olleet koskaan entisellään. Lopetimme myöhemmin yhteydenpidon. Tämä huono kokemus opetti, että kannattaa harkita tarkkaan, kenen ihmisen kohdalla kannattaa käydä "kehityskeskustelua".Ap
Mikä kohta tässä "kehityskeskustelutarinassa" oli mielestäsi sitä "huonoa kokemusta"??
Tarkoitatko, että oli huono asia, kun tuot esiin oman näkemyksesi asiasta ja ko henkilö siitä loukkaantui? - - ja siis että näinkö ei sitten sen takia kannata tehdä, ettei joku loukkaantuisi, koska se olisi sinulle "huono kokemus"?
Onko sinusta siis parempi pitää mölyt mahassa, jotta ihmiset pitäisivät sinusta? - - - > Uutinen: silloin he eivät edes pidä SINUSTA, koska et anna heille edes mahdollisuutta valita pitävätkö vaiko eivät, koska et (hylkäämisen pelossako?) uskalla olla aito. Ja aito ei siis tarkoita huonoa käytöstä, vaan rehellisyyttä.
Joskus tämä aiheuttaa sen, että sinusta ei "pidetä" ja että "ystävyys" kuihtuu pois.
Jäljelle jäävät oikeat, aidot ystävät - vaikkakin joskus niitä saattaa olla harvassa.Tuo on kyllä tosi hyvä pointti. Miksi pelätä konflikteja, kun nehän paljastavat, kuka on todellinen ystävä ja kenen kanssa selviät vaikeuksista.
Tarkoitin siis ennemmin sitä, että tämän toisen mainitsemani esimerkin kanssa näin myös "liikaa vaivaa" konfrontoimalla hänet. Minun olisi pitänyt nähdä, että hän ei muutu tai näe näkökantaani, vaan kaveruutemme joka tapauksessa kuihtuu pois. Olisin siis hyvin voinut vain suoraan lopettaa yhteydenpidon.Tuo "kehityskeskustelutyyppi" oli vain siinä mielessä erilainen, että hän ihan suoraan loukkasi minua ja minun oli siinä hetkessä puolustauduttava. Ehkä siis huono esimerkki. Tämä "eräopas" taas ei suoraan tee minulle mitään pahaa tai suoraan loukkaa, enkä menetä yöuniani hänen takiaan. Hän on mitä on. Joten vaihtoehdot ovat lähinnä joko uuden teknisethän etsiminen tai nykyisen järjestelyn jatkaminen.
Ap
Eli et ole valmis panostamaan kaverisuhteeseen sen vertaa, että viitsisit käydä yhden ikävän keskustelun. Pelkäät menettäväsi energiaa ja ilmaisen eräoppaan. Kaverisi käytöksen syitä voi vain arvailla, mutta sinä ainakin olet vain hyväksikäyttäjä.
Hän on minulle paljon enemmän kuin auto. Meillä oli muutaman vuoden ajan aivan hyvä ja vastavuoroinen kaveruussuhde. Hänen kanssaan on sellainen olo, ettei tarvitse esittää muuta kuin on. Tulemme hyvin juttuun. Tämä on siis kaikkea muuta kuin simppeli kuvio.
Tämä kyytiasia tuli esiin vasta, kun aloimme käydä retkillä yhdessä noin vuosi sitten. Ja se tuntui minusta kummalliselta. Aloin miettiä, tekisikö ns. oikea kaveri niin, että ei esim. huonolla kelillä kysy, pääsenkö kävellen. Vai onko hän yksinkertaisesti sellainen tyyppi, joka näkee tämän asian eri kulmasta kuin minä ja sillä hyvä. Ja murehdinko nyt olemattomia - ehkä murehdinkin. Tämä ei todellakaan ole tullut salamana kirkkaalta taivaalta vaan vähitellen ajan kanssa alkanut viedä intoa viettää aikaa hänen kanssaan.
Kuitenkin asumme kaukana toisistamme ja olemme yhteydessä lopulta aika harvoin. Emme ole kovin läheisiä ystäviä, enemmän kavereita ja hyvänpäiväntuttuja. Tämä on se syy, miksi en haluaisi hänen kanssaan käydä tätä kyytikeskustelua läpi. Läheisten ystävien kanssa olen valmis käymään vaikeat keskustelut ja olenkin käynyt. Mitä etäisemmäksi mennään, sitä enemmän pysytään mukavuusalueella. Näin se usein menee.
Toinen syy taas on se, että hän vain on luonteeltaan mitä on. Ei hän yritä minua loukata. Joten miksi käydä keskustelu, joka ei muuttaisi mitään? Sun sinisilmäisyys on vähän säälittävää. Ihmiset kohtelevat sinua kynnysmattona tasan niin kauan kuin annat sen tapahtua. Eli se on sinun käsissäsi, voit olla alistuva kaveri, joka suostuu kiltisti epäreiluun kohteluun, tai sitten voit tehdä asialle jotain.Ap
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä ihmettä ap???
Kerrataas vähän, että käsitinkö oikein:
- Sinä matkustat julkisilla 5 tuntia tuhlaten aikaasi ja rahojasi joka kerta kun haluat nähdä tätä ystävääsi??
- Tämän jälkeen sinulla on noin 45-60 Min kävelymatka ennen kuin kaverisi hakee sinut?
- Kannat kävellessäsi painavaa rinkkaa ja kävelet olipa sää millainen hyvänsä?
- Maksat "ystävällesi", joka ei vie/hae sinua asemalle JO NYT bensarahaa ja maksaisit enemmänkin tarvittaessa?
- Tämä kaverisi ei ole milloinkaan perustellut kunnolla (yhden kerranko kysyit ja meni vaivautuneeksi?) miksei voi koukata sinua asemalle?
Miksi ihmeessä suostut kaikkeen tuohon??? Kumpi teistä on se aktiivisempi yhteyden pitäjä? Nauttiiko kaverisi seurastasi? Käykö hän IKINÄ sinun luonasi???????? Sinuna kysyisin suoraan ja jos vastaus ei ole todella hyvä, niin lopettaisin tuollaisen kaverin kanssa retkeilyt... Kai löytäisit parempaa retkeilystä myös kiinnostunutta seuraa?
Ap, vastaisitko kysymyksiini?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voi ap, olet säälittävän sinisilmäinen. Ihmiset kohtelevat sinua juuri niin huonosti, kuin mitä annat . Voit olla se kiltti alistuva kaveri loppuikäsi, joka ei uskalla avata suutaan. Tai voit tehdä asialle jotain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä ihmettä ap???
Kerrataas vähän, että käsitinkö oikein:
- Sinä matkustat julkisilla 5 tuntia tuhlaten aikaasi ja rahojasi joka kerta kun haluat nähdä tätä ystävääsi??
- Tämän jälkeen sinulla on noin 45-60 Min kävelymatka ennen kuin kaverisi hakee sinut?
- Kannat kävellessäsi painavaa rinkkaa ja kävelet olipa sää millainen hyvänsä?
- Maksat "ystävällesi", joka ei vie/hae sinua asemalle JO NYT bensarahaa ja maksaisit enemmänkin tarvittaessa?
- Tämä kaverisi ei ole milloinkaan perustellut kunnolla (yhden kerranko kysyit ja meni vaivautuneeksi?) miksei voi koukata sinua asemalle?
Miksi ihmeessä suostut kaikkeen tuohon??? Kumpi teistä on se aktiivisempi yhteyden pitäjä? Nauttiiko kaverisi seurastasi? Käykö hän IKINÄ sinun luonasi???????? Sinuna kysyisin suoraan ja jos vastaus ei ole todella hyvä, niin lopettaisin tuollaisen kaverin kanssa retkeilyt... Kai löytäisit parempaa retkeilystä myös kiinnostunutta seuraa?
Ap, vastaisitko kysymyksiini?
En vastaa jokaiselle samoja asioita erikseen ja paisuta ketjua turhaan. Jos vain jaksat lukea koko keskustelun, niin olen osittain vastaillut näihin kysymyksiin jo aiemmin.
Hänen seudullaan on enemmän kivoja maastoja, joten tähän mennessä olemme suunnanneet aina sinne seutuville retkelle.
Ja tosiaan joskus minun ekstramatkani on 45 min kävelyä, joskus vartti bussissa + vartti kävelyä... ihan siitä riippuen, mihin ollaan menossa ja kaverin ajoreitti on. Tuo 45 min kävely ja sadekeli oli vain tuorein esimerkki.
Ap
Sä ajelet yhteensä 10 tuntia bussilla teidän yhteisen retken vuoksi, ja kaveri ei viitsi nähdä sen vertaa ylimääräistä vaivaa, että käyttäisi 10 minuuttia bussipysäkille kuskaamiseen... Mä olisin kieltäytynyt jo ensimmäisestä retkestä heti kun selvisi, ettei kaveri aio tulla bussipysäkille vastaan.
Hauskaa muuten, että olen tässä ketjussa sekä säälittävä kynnysmatto että julma hyväksikäyttäjä :D
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tuossa saattaa olla mukana jotain tarvetta vetää omat rajat, ettei toiset hyväksikäytä, mutta ehkä hän ei ajattele sitä, että on jo liian itsekäs.
Tämä on toinen asia, jonka aistin taustalta hyvin vahvasti. Sekin on osasyy siihen, miksi en niin herkästi ala "puhdistaa ilmaa".
Olen tuntenut aiemmin yhden toisenkin ihmisen, joka selitti ihan minkä tahansa töykeimmänkin töksäytyksen, että no kun opettelen nyt sanomaan suoraan ja kuuntelemaan omia tarpeitani. Tarkoitus on hyvä ja tärkeä, tasapainoilu kahden ääripään välillä vaatii vielä hiomista.
Ap
Ja edit jatkoa edelliseen: tälle toiselle henkilölle sanoin lopulta suoraan, että omien rajojen hakeminen on tärkeää ja tiedän sen, koska itse olen painiskellut aiemmin ihan saman asian kanssa - mutta ei se oikeuta olemaan töykeä.
Hän loukkaantui verisesti. Tuon konfliktin jälkeen välimme eivät olleet koskaan entisellään. Lopetimme myöhemmin yhteydenpidon. Tämä huono kokemus opetti, että kannattaa harkita tarkkaan, kenen ihmisen kohdalla kannattaa käydä "kehityskeskustelua".Ap
Mikä kohta tässä "kehityskeskustelutarinassa" oli mielestäsi sitä "huonoa kokemusta"??
Tarkoitatko, että oli huono asia, kun tuot esiin oman näkemyksesi asiasta ja ko henkilö siitä loukkaantui? - - ja siis että näinkö ei sitten sen takia kannata tehdä, ettei joku loukkaantuisi, koska se olisi sinulle "huono kokemus"?
Onko sinusta siis parempi pitää mölyt mahassa, jotta ihmiset pitäisivät sinusta? - - - > Uutinen: silloin he eivät edes pidä SINUSTA, koska et anna heille edes mahdollisuutta valita pitävätkö vaiko eivät, koska et (hylkäämisen pelossako?) uskalla olla aito. Ja aito ei siis tarkoita huonoa käytöstä, vaan rehellisyyttä.
Joskus tämä aiheuttaa sen, että sinusta ei "pidetä" ja että "ystävyys" kuihtuu pois.
Jäljelle jäävät oikeat, aidot ystävät - vaikkakin joskus niitä saattaa olla harvassa.Tuo on kyllä tosi hyvä pointti. Miksi pelätä konflikteja, kun nehän paljastavat, kuka on todellinen ystävä ja kenen kanssa selviät vaikeuksista.
Tarkoitin siis ennemmin sitä, että tämän toisen mainitsemani esimerkin kanssa näin myös "liikaa vaivaa" konfrontoimalla hänet. Minun olisi pitänyt nähdä, että hän ei muutu tai näe näkökantaani, vaan kaveruutemme joka tapauksessa kuihtuu pois. Olisin siis hyvin voinut vain suoraan lopettaa yhteydenpidon.Tuo "kehityskeskustelutyyppi" oli vain siinä mielessä erilainen, että hän ihan suoraan loukkasi minua ja minun oli siinä hetkessä puolustauduttava. Ehkä siis huono esimerkki. Tämä "eräopas" taas ei suoraan tee minulle mitään pahaa tai suoraan loukkaa, enkä menetä yöuniani hänen takiaan. Hän on mitä on. Joten vaihtoehdot ovat lähinnä joko uuden teknisethän etsiminen tai nykyisen järjestelyn jatkaminen.
Ap
Eli et ole valmis panostamaan kaverisuhteeseen sen vertaa, että viitsisit käydä yhden ikävän keskustelun. Pelkäät menettäväsi energiaa ja ilmaisen eräoppaan. Kaverisi käytöksen syitä voi vain arvailla, mutta sinä ainakin olet vain hyväksikäyttäjä.
Hän on minulle paljon enemmän kuin auto. Meillä oli muutaman vuoden ajan aivan hyvä ja vastavuoroinen kaveruussuhde. Hänen kanssaan on sellainen olo, ettei tarvitse esittää muuta kuin on. Tulemme hyvin juttuun. Tämä on siis kaikkea muuta kuin simppeli kuvio.
Tämä kyytiasia tuli esiin vasta, kun aloimme käydä retkillä yhdessä noin vuosi sitten. Ja se tuntui minusta kummalliselta. Aloin miettiä, tekisikö ns. oikea kaveri niin, että ei esim. huonolla kelillä kysy, pääsenkö kävellen. Vai onko hän yksinkertaisesti sellainen tyyppi, joka näkee tämän asian eri kulmasta kuin minä ja sillä hyvä. Ja murehdinko nyt olemattomia - ehkä murehdinkin. Tämä ei todellakaan ole tullut salamana kirkkaalta taivaalta vaan vähitellen ajan kanssa alkanut viedä intoa viettää aikaa hänen kanssaan.
Kuitenkin asumme kaukana toisistamme ja olemme yhteydessä lopulta aika harvoin. Emme ole kovin läheisiä ystäviä, enemmän kavereita ja hyvänpäiväntuttuja. Tämä on se syy, miksi en haluaisi hänen kanssaan käydä tätä kyytikeskustelua läpi. Läheisten ystävien kanssa olen valmis käymään vaikeat keskustelut ja olenkin käynyt. Mitä etäisemmäksi mennään, sitä enemmän pysytään mukavuusalueella. Näin se usein menee.
Toinen syy taas on se, että hän vain on luonteeltaan mitä on. Ei hän yritä minua loukata. Joten miksi käydä keskustelu, joka ei muuttaisi mitään?Ap
Erittäin hyvää pohdintaa, ap! 👍
Ap:n pohdintaan, niin minusta on outoa ettei kaverisi kysy tarvitko kyytiä bussilta/bussille. Samaan bensalaskuunhan se menisi, kun kerran kuitenkin olette autolla liikkeellä. Olettaisin että pohjoisessa on vielä totuttu pitkiin matkoihin.
Minusta olisi siis ihan normaalia, että hakisin kaverin bussilta, kun tulee kauempaa ja itse olen ehkä ehdottanut retkeä ja minusta on mukana saada retkiseuraa.
Ehkä joku päähän pinttymä/vanhempien opetus ettei ketään koskaan kyyditä.
Minusta kuulostaa, että kokemuksesi kyseisen kaverin "konfrontoimisesta" ei suinkaan ollut HUONO kokemus - päinvastoin. Ennen kaikkea se oli KOKEMUS.
Olet siis kokemusta rikkaampi ja viisaampi.
Jollet olisi tuolloin nähnyt "konfrontoimisen vaivaa(- sillä vaivannäköä sellainen aina vaatii--)", olisit tosiaan ehkä (sillä kertaa..) päässyt "vähemmällä vaivalla", mutta kokemuksellinen rikkaus ja siitä kummunnut viisaus olisi jäänyt vähemmäksi. Eikö tämä suinkaan tarkoita, että sinun täytyisi jatkossakin aina toimia samalla tavalla; voit jatkossa hyödyntää tuota aiempaa kokemustasi ja ymmärtää asioita/ ihmisiä/ ilmiöitä laajemmin - ja siirtyä ehkä muunlaisiin kokemuksiin - - ja taas viisastua ja rikastua lisää!