Lue keskustelun säännöt.
Pitäisikö matalapalkka-aloilla työskenteleville luoda mahdollisuus OSTAA asunto?
16.03.2021 |
Jotenkin pitäisi luoda systeemi, että lähihoitaja ja siivooja voivat halutessaan OSTAA asunnon myös pääkaupunkiseudulla. Yhtälö on hankala, jos lainan lyhentämiseen ei jää varoja.
Kommentit (136)
Ei se asunnon omistaminen ketään autuaaksi tee, eikä sitä saa hautaan mukaan. Iloa perillisille lähinnä, jos sellaisia on. Itse asun vuokralla, aika vaatimattomasti, mutta koska minulla säännölliset tulot, jää rahaa muuhunkin. Ei ole huolta asunnon remonteista ja halutessani voin vaihtaa helposti jopa paikkakuntaa, mikäli työni sitä edellyttää. Elämän ihana kepeys, ainakin asumisen suhteen. En olisi yhtään onnellisempi, jos minulla olisi asuntolaina ja käteen jäävä raha pienenisi merkittävästi, lisäksi kaikki lainan korkovaihtelu-murheet ja mahdolliset taloyhtiön/asunnon kunnostus-velvollisuudet - ei kiitos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ole ihan matalapalkka-alalla, mutta lähellä. Maksan asunnosta 1100 euroa/kk ( laina, yhtiövastike). Elämiseen jää toimeentulotuen verran
(josta menee sähkölasku, vakuutus, ruoka jne.). Ei naurata. Motivaatiota työntekoon saa välillä hakea, kun muuta ei elämässään saa kuin katon päänsä päälle ja ruokaa vatsaansa. Hetkittäin mietin, että pitäiskö ottaa mies maksamaan puolet, niin elämä olisi taloudellisesti helpompaa.Yksineläjien tilannetta ei päättäjät edes juhlapuheissaan muista.
Sun kannattaisi miettiä avo/avio -siipan hommaamista.
En ymmärrä.
Ensiasunnon ostaja tarvitsee vakityön ja 5% säästöinä asunnon hinnasta.
Jos ostaa pk-seudulta ensiasunnon ja maksaa siitä vaikka 150 000, säästöjä pitää olla 7500. Tietysti jos nettotulot ovat vaikka 1500 kuussa, niin menee aikaa, kun säästää käsirahaa. Mutta ei se nyt mikään mahdoton summa ole säästää jos tahtoo. Eikä ole mikään pakko olla ensiasunto ostettu 25-vuotiaana. 39-vuotiaaksi on aikaa säästää sitä 5% osuutta.
Vierailija kirjoitti:
Mutta miten?
Verenmaksajien varoilla maksetaan iso osa hinnasta?
Tai asunnon myyjät pakotetaan myymään alahintaan?
Vastaus on aivan selvä. Pitää pakottaa kaupungit lisäämään tonttien tarjontaa niin, ettei asuntojen tarjonta keinotekoisesti rajoitu. Jos tarjontaa on tarpeeksi, hinnat pysyvät kurissa.
Minkään muun välttämättömyyshyödykkeen tuotantoa ei ohjata yhtä massiivisella sääntelyllä, byrokratialla ja politikoinnilla. Siksi asuminen jatkuvasti kallistuu, mutta esimerkiksi vaatteet eivät.
Vierailija kirjoitti:
Ennen oli aravalaina.
Valtio voisi taata osan lainaa.
Ja ennen myös sai lainaa 100 000 mk (valtion takaus) jos osti talon haja-asutusalueelta ...
Nykyään on ASP-laina, jonka ehdot ovat lainaottajalle edullisemmat kuin muinaisessa aravassa oli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"lähihoitaja ja siivooja voivat halutessaan OSTAA asunnon myös pääkaupunkiseudulla"
Nämä on sellaisia aloja, joilla riittää töitä myös maakunnissa. Siivooja ja lähihoitaja voi muuttaa vaikkapa Joensuuhun ja ostaa kämpän sieltä.
Jep. Miksi helsingissä pitäisi olla lähihoitajia ja siivoojia? Ilmankin pärjätään.
Jep, miksi kaikilla pitäisi olla 120m2 omakotitalo helsingin ytimestä?
Isolla tontilla tietysti, lähärille ei pieni tontti kelpaa
Miten olisi 120 m2 kerrostaloasunto alle 20 km päässä Kolmen sepän patsaalta? Tuon säteen sisälle mahtuisi tarpeeksi tuollaisia asuntoja, jos vain rakentaminen sallittaisiin.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä.
Ensiasunnon ostaja tarvitsee vakityön ja 5% säästöinä asunnon hinnasta.
Jos ostaa pk-seudulta ensiasunnon ja maksaa siitä vaikka 150 000, säästöjä pitää olla 7500. Tietysti jos nettotulot ovat vaikka 1500 kuussa, niin menee aikaa, kun säästää käsirahaa. Mutta ei se nyt mikään mahdoton summa ole säästää jos tahtoo. Eikä ole mikään pakko olla ensiasunto ostettu 25-vuotiaana. 39-vuotiaaksi on aikaa säästää sitä 5% osuutta.
Jos ostettavan asunnon vakuusarvo on 70 % niin mistä saadaan puuttuvat vakuudet? Pitää siis mahdollisesti säästää myös maksulliseen takaukseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta miten?
Verenmaksajien varoilla maksetaan iso osa hinnasta?
Tai asunnon myyjät pakotetaan myymään alahintaan?
Vastaus on aivan selvä. Pitää pakottaa kaupungit lisäämään tonttien tarjontaa niin, ettei asuntojen tarjonta keinotekoisesti rajoitu. Jos tarjontaa on tarpeeksi, hinnat pysyvät kurissa.
Minkään muun välttämättömyyshyödykkeen tuotantoa ei ohjata yhtä massiivisella sääntelyllä, byrokratialla ja politikoinnilla. Siksi asuminen jatkuvasti kallistuu, mutta esimerkiksi vaatteet eivät.
Mistä meinasit kaupungeille saada sitä tonttimaata siinä mitassa, että sitä voidaan puoli-ilmaiseksi (eli kunnallisveron maksajien tukemana) jakaa jokaiselle? Millä kustannetaan loputtomien omakotitaloalueiden vaatima infra, koulukyyditykset, liikenne ym. kulunkierät? Pitääkö kunnallisveroprosentti tuplata, jotta utopiasi voidaan toteuttaa?
Ei pitäisi. Matalapalkka-aloilla työskentelevien pitäisi asua asuntovaunuissa tai yömajoissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"lähihoitaja ja siivooja voivat halutessaan OSTAA asunnon myös pääkaupunkiseudulla"
Nämä on sellaisia aloja, joilla riittää töitä myös maakunnissa. Siivooja ja lähihoitaja voi muuttaa vaikkapa Joensuuhun ja ostaa kämpän sieltä.
Jep. Miksi helsingissä pitäisi olla lähihoitajia ja siivoojia? Ilmankin pärjätään.
Jep, miksi kaikilla pitäisi olla 120m2 omakotitalo helsingin ytimestä?
Isolla tontilla tietysti, lähärille ei pieni tontti kelpaa
Minä saan hoitoalalta 1450€ kuukaudessa nettona. Ei mulla olisi varaa edes vuokralle lasten kanssa Helsingissä. Enkä todellakaan vaadi mitään omakotitaloa. Että en yhtään ihmettele, että Helsingissä on pulaa lastenhoitajista kun tilanne on se, että painaa raskasta työtä ja lopputulos on toimeentulotuen minimi (kun saa asumistukea ja tt tukea lisäksi). Omistusasuntoon ei saa, joten sellaisesta ei voi edes haaveilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta miten?
Verenmaksajien varoilla maksetaan iso osa hinnasta?
Tai asunnon myyjät pakotetaan myymään alahintaan?
Vastaus on aivan selvä. Pitää pakottaa kaupungit lisäämään tonttien tarjontaa niin, ettei asuntojen tarjonta keinotekoisesti rajoitu. Jos tarjontaa on tarpeeksi, hinnat pysyvät kurissa.
Minkään muun välttämättömyyshyödykkeen tuotantoa ei ohjata yhtä massiivisella sääntelyllä, byrokratialla ja politikoinnilla. Siksi asuminen jatkuvasti kallistuu, mutta esimerkiksi vaatteet eivät.
Mistä meinasit kaupungeille saada sitä tonttimaata siinä mitassa, että sitä voidaan puoli-ilmaiseksi (eli kunnallisveron maksajien tukemana) jakaa jokaiselle? Millä kustannetaan loputtomien omakotitaloalueiden vaatima infra, koulukyyditykset, liikenne ym. kulunkierät? Pitääkö kunnallisveroprosentti tuplata, jotta utopiasi voidaan toteuttaa?
Kaupungit ovat pakkolunastaneet ja muuten vain ostaneet kaikki maat ja mantut. Pitävät niitä melkein tyhjän pantteina, ja hyvin hitaasti luovuttavat tontteja. Monopolinhan kannattaa pitää tarjonta niukkana. Asuntopulan tahallinen aiheuttaminen on piiloverotusta.
Kyllä minulle käyvät kerrostaloasunnotkin. Hinta määräytyköön markkinoilla. Jos tarjontaa on tarpeeksi, hinnat pysyvät kohtuullisina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei pitäisi. Matalapalkka-aloilla työskentelevien pitäisi asua asuntovaunuissa tai yömajoissa.
Taidatkin olla kaavoitukseen erikoistunut kuntapäättäjä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska keksittiin tämä subjektiivinen oikeus asua Helsingissä? Maalla lähihoitajilla on varaa ostaa asunto.
Helsingissä on paljon matalapalkkaisia töitä. Kuka ne tekee jos kaikki matalapalkkaiset muuttavat pois?
Varmaan Nurmijärven matalapalkkaiset, jotka kulkevat töissä Helsingissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska keksittiin tämä subjektiivinen oikeus asua Helsingissä? Maalla lähihoitajilla on varaa ostaa asunto.
Helsingissä on paljon matalapalkkaisia töitä. Kuka ne tekee jos kaikki matalapalkkaiset muuttavat pois?
Minkä hintaiseen asuntoon sinusta matalapalkka työntekijällä pitäisi olla varaa?
Pankin mielestä asumiskuluihin pitää mennä 20-30% tuloista. Helsingissä vaan yleensä ne asumiskustannukset on suuremmat. Mutta toisaalta kulurakenne on erilainen, voi pärjätä ilman autoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta miten?
Verenmaksajien varoilla maksetaan iso osa hinnasta?
Tai asunnon myyjät pakotetaan myymään alahintaan?
Vastaus on aivan selvä. Pitää pakottaa kaupungit lisäämään tonttien tarjontaa niin, ettei asuntojen tarjonta keinotekoisesti rajoitu. Jos tarjontaa on tarpeeksi, hinnat pysyvät kurissa.
Minkään muun välttämättömyyshyödykkeen tuotantoa ei ohjata yhtä massiivisella sääntelyllä, byrokratialla ja politikoinnilla. Siksi asuminen jatkuvasti kallistuu, mutta esimerkiksi vaatteet eivät.
Mistä meinasit kaupungeille saada sitä tonttimaata siinä mitassa, että sitä voidaan puoli-ilmaiseksi (eli kunnallisveron maksajien tukemana) jakaa jokaiselle? Millä kustannetaan loputtomien omakotitaloalueiden vaatima infra, koulukyyditykset, liikenne ym. kulunkierät? Pitääkö kunnallisveroprosentti tuplata, jotta utopiasi voidaan toteuttaa?
Kaupungit ovat pakkolunastaneet ja muuten vain ostaneet kaikki maat ja mantut. Pitävät niitä melkein tyhjän pantteina, ja hyvin hitaasti luovuttavat tontteja. Monopolinhan kannattaa pitää tarjonta niukkana. Asuntopulan tahallinen aiheuttaminen on piiloverotusta.
Kyllä minulle käyvät kerrostaloasunnotkin. Hinta määräytyköön markkinoilla. Jos tarjontaa on tarpeeksi, hinnat pysyvät kohtuullisina.
Kasvukeskuksissa ei ole mahdollista lisätä kaupunkien tottitarjontaa niin paljoa, että sillä saataisiin edes hinnannousua pysäytettyä. Ei riitä maa-alueet eikä yhteiskunnan varat! Rakentamiseen soveltuvasta pinta-alasta vain pieni osa on kunnan hallussa. Millä hiton rahalla sitä lisämaata pitäisi kaupunkien haltuunsa hankkia, kun jo nytkin joka kunnalla on velkaa ja ongelmia sote-menojen nousun kanssa? Kuinka monta tuhatta euroa vuodessa itse haluat maksaa lisää veroja siksi, että kaupungit voisivat jakaa pienelle osalle väestöstä ilmaistontteja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä.
Ensiasunnon ostaja tarvitsee vakityön ja 5% säästöinä asunnon hinnasta.
Jos ostaa pk-seudulta ensiasunnon ja maksaa siitä vaikka 150 000, säästöjä pitää olla 7500. Tietysti jos nettotulot ovat vaikka 1500 kuussa, niin menee aikaa, kun säästää käsirahaa. Mutta ei se nyt mikään mahdoton summa ole säästää jos tahtoo. Eikä ole mikään pakko olla ensiasunto ostettu 25-vuotiaana. 39-vuotiaaksi on aikaa säästää sitä 5% osuutta.
Jos ostettavan asunnon vakuusarvo on 70 % niin mistä saadaan puuttuvat vakuudet? Pitää siis mahdollisesti säästää myös maksulliseen takaukseen.
No vaihtoehtona on ainakin valtiontakaus ja sit mä pystyin itse ostamaan jonkun pankin tuotteen, jonka nimi oli omatakaus. Se maksoi satasia (tarkkaa summaa en muista).
Minun vuosituloni eivät koskaan ole ylittäneet 30 000 euroa ja olen nelikymppinen. Asuntolainaa olen maksanut viimeiset 15 vuotta ja velkaa nykyisestä asunnosta on noin 24 000 euroa. Kyllä se alle keskituloisellakin asunnon hankkiminen halutessaan onnistuu. Jos joku taas haluaa takalistoaukisena elää jossain Hesan perselävessä, niin se on täysin oma valinta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta miten?
Verenmaksajien varoilla maksetaan iso osa hinnasta?
Tai asunnon myyjät pakotetaan myymään alahintaan?
Vastaus on aivan selvä. Pitää pakottaa kaupungit lisäämään tonttien tarjontaa niin, ettei asuntojen tarjonta keinotekoisesti rajoitu. Jos tarjontaa on tarpeeksi, hinnat pysyvät kurissa.
Minkään muun välttämättömyyshyödykkeen tuotantoa ei ohjata yhtä massiivisella sääntelyllä, byrokratialla ja politikoinnilla. Siksi asuminen jatkuvasti kallistuu, mutta esimerkiksi vaatteet eivät.
Mistä meinasit kaupungeille saada sitä tonttimaata siinä mitassa, että sitä voidaan puoli-ilmaiseksi (eli kunnallisveron maksajien tukemana) jakaa jokaiselle? Millä kustannetaan loputtomien omakotitaloalueiden vaatima infra, koulukyyditykset, liikenne ym. kulunkierät? Pitääkö kunnallisveroprosentti tuplata, jotta utopiasi voidaan toteuttaa?
Kaupungit ovat pakkolunastaneet ja muuten vain ostaneet kaikki maat ja mantut. Pitävät niitä melkein tyhjän pantteina, ja hyvin hitaasti luovuttavat tontteja. Monopolinhan kannattaa pitää tarjonta niukkana. Asuntopulan tahallinen aiheuttaminen on piiloverotusta.
Kyllä minulle käyvät kerrostaloasunnotkin. Hinta määräytyköön markkinoilla. Jos tarjontaa on tarpeeksi, hinnat pysyvät kohtuullisina.
Kasvukeskuksissa ei ole mahdollista lisätä kaupunkien tottitarjontaa niin paljoa, että sillä saataisiin edes hinnannousua pysäytettyä. Ei riitä maa-alueet eikä yhteiskunnan varat! Rakentamiseen soveltuvasta pinta-alasta vain pieni osa on kunnan hallussa. Millä hiton rahalla sitä lisämaata pitäisi kaupunkien haltuunsa hankkia, kun jo nytkin joka kunnalla on velkaa ja ongelmia sote-menojen nousun kanssa? Kuinka monta tuhatta euroa vuodessa itse haluat maksaa lisää veroja siksi, että kaupungit voisivat jakaa pienelle osalle väestöstä ilmaistontteja?
Suomen "kaupungit" , pääkaupunkiseutu mukaan lukien, ovat niin väljästi rakennettuja, ettei maasta ole mitään pulaa, paitsi keinotekoista.
Rakennusoikeuksia voi antaa ja pitäisikin antaa myös yksityisille. Keskeinen osa monopoliongelmaa on, että kaupungit omistavat liikaa maata.
En halua jakaa ensimmäistäkään ilmaistonttia - vaikka huutokaupalla joka läntti eniten tarjoavalle sillä ehdolla, että asuntoa on pystyssä viimeistään jonain tulevana päivämääränä. Tarjonnan lisääminen alentaa hintoja millä tahansa markkinalla.
Ei niukkuus poistu, jos niukkaa hyödykettä ei lisätä eikä sen tarve vähene. Ei ole rakettitiedettä vaan talonpoikaisjärkeä.
Palkkoja pitäisi nostaa eikä keksiä mitään ihmekikkoja. Palkat ovat jämähtäneet.
4 h + k + s 70-80 luvun rivarissa Espoon keskuksessa maksaa n 250.000. Junalla pääsee Helsinkiin ja bussilla 213 Meilahteen.