Miksi loukkaannut, jos ammattikorkeakoulua arvostellaan?

Humanistit on itseään täynnä olevia pseudotieteilijöitä. Ei mitään tekemistä oikeiden luonnontieteiden kanssa.

Suurin osa yliopistoista valmistuneista on täysin hyödytöntä sakkia.

Ainoita oikeita korkeakouluja ovat tekniset korkeakoulut.

1. Koska kaikkien AMK:ien niputtaminen yhteen on yhtä yleispätevää kuin kaikkien yliopistojen niputtaminen yhteen. AMK:eissa on taso- ja painotuseroja.

2. Koska arvostelun sävy on ilkeä tai ylimielinen, eikä rakentava.

3. Koska arvostelu on suurimmaksi osaksi vailla totuuspohjaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua rassaa lähinnä se, että AMK:sta valmistuneet kertovat olevansa kandeja tai maistereista, mitä he eivät suinkaan ole, eivät edes englanniksi.

Yliopisto on korkeakoulu ja AMK on ammattikorkeakoulu. Molemmat ovat kolmannen asteen kouluja.

Kuten lukio ja ammattikoulu ovat toiseen asteen kouluja.

Harva ammattikoulusta valmistunut sanoo olevansa ylioppilas (ellei sitten ole oikeasti tehnyt tupla tai triplatutkintoa) mutta AMK:sta valmistuneet ihan väkisin haluavat kutsua tutkintoaan yliopistotutkinnoksi, vaikka se ei sitä ole.

Surullista, että AMK:sta valmistuneet häpeävät itse omaa tutkintoaan niin paljon, etteivät kehtaa edes kertoa sitä, vaan väittävät olevansa kandeja tai maistereita.

He eivät siis itse arvosta ilmeisesti tutkintoaan lainkaan.

Yliopisto ja AMK ovat kummatkin korkeakouluja. AMK on työelämäsuuntautunut korkeakoulu.

Tuohon ei ole tullut törmättyä, että AMK:sta valmistuneet väittäisivät olevansa kandeja tai maistereita - tapahtuuko tuota muuallakin, kuin sinun mielikuvituksessasi?

Mä olen törmännyt, etenkin YAMK porukan osalta. Tai siihen, että luodaan mielikuva yliopistosta. Kaupallisella alalla tosin vain. Ja nimen omaan niin, että kerrotaan olevan Master plaa plaa. Puhutaan gradusta ym. Yksi halusi tälläiseen lehtinimitysilmoitukseen laittaa olevansa MBA (oli siis ihan tavallinen tradenoni YAMK). En tiedä sitten muista aloista.

Okei, ilmeisesti noissa on sitten monimutkaiset koukerot.

Tämän mukaan YAMK:sta valmistunut voi olla MBA: https://www.seamk.fi/kaikki-koulutukset/mba-masters-degree-programme-in…

"Tutkintonimike on tradenomi (ylempi AMK), Master of Business Administration (MBA). Se tuottaa saman kelpoisuuden kuin yliopistoissa ja muissa tiedekorkeakouluissa suoritettu ylempi korkeakoulututkinto."

Miksi käyttää suomessa suomenkielisestä tutkinnosta englanninkielistä nimikettä...

Peronpuo kirjoitti:

Itse henkilökohtaisesti olen käynyt yliopiston ja saanut siten huippueväät elämään.

Elämä on valintoja täynnä.

Terveisiä vaan ammattikorkeakoululaisille ja muille

vähempiosaisille.

Muistan ihailla sinua tilatessani sinulta hampurilaisaterian, sitten kun ravintolat ovat taas auki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua rassaa lähinnä se, että AMK:sta valmistuneet kertovat olevansa kandeja tai maistereista, mitä he eivät suinkaan ole, eivät edes englanniksi.

Yliopisto on korkeakoulu ja AMK on ammattikorkeakoulu. Molemmat ovat kolmannen asteen kouluja.

Kuten lukio ja ammattikoulu ovat toiseen asteen kouluja.

Harva ammattikoulusta valmistunut sanoo olevansa ylioppilas (ellei sitten ole oikeasti tehnyt tupla tai triplatutkintoa) mutta AMK:sta valmistuneet ihan väkisin haluavat kutsua tutkintoaan yliopistotutkinnoksi, vaikka se ei sitä ole.

Surullista, että AMK:sta valmistuneet häpeävät itse omaa tutkintoaan niin paljon, etteivät kehtaa edes kertoa sitä, vaan väittävät olevansa kandeja tai maistereita.

He eivät siis itse arvosta ilmeisesti tutkintoaan lainkaan.

Yliopisto ja AMK ovat kummatkin korkeakouluja. AMK on työelämäsuuntautunut korkeakoulu.

Tuohon ei ole tullut törmättyä, että AMK:sta valmistuneet väittäisivät olevansa kandeja tai maistereita - tapahtuuko tuota muuallakin, kuin sinun mielikuvituksessasi?

Mä olen törmännyt, etenkin YAMK porukan osalta. Tai siihen, että luodaan mielikuva yliopistosta. Kaupallisella alalla tosin vain. Ja nimen omaan niin, että kerrotaan olevan Master plaa plaa. Puhutaan gradusta ym. Yksi halusi tälläiseen lehtinimitysilmoitukseen laittaa olevansa MBA (oli siis ihan tavallinen tradenoni YAMK). En tiedä sitten muista aloista.

Okei, ilmeisesti noissa on sitten monimutkaiset koukerot.

Tämän mukaan YAMK:sta valmistunut voi olla MBA: https://www.seamk.fi/kaikki-koulutukset/mba-masters-degree-programme-in…

"Tutkintonimike on tradenomi (ylempi AMK), Master of Business Administration (MBA). Se tuottaa saman kelpoisuuden kuin yliopistoissa ja muissa tiedekorkeakouluissa suoritettu ylempi korkeakoulututkinto."

Miksi käyttää suomessa suomenkielisestä tutkinnosta englanninkielistä nimikettä...

Ja niin siirtyy maalitolppa =)

Sano vaan rehellisesti, että elämäsi valopilkuksi on jäänyt se, että pääsit sisään yliopistoon, ja sinua harmittaa kun se ei tehnytkään sinusta suosittua ja rikasta.

Vierailija kirjoitti:

Peronpuo kirjoitti:

Itse henkilökohtaisesti olen käynyt yliopiston ja saanut siten huippueväät elämään.

Elämä on valintoja täynnä.

Terveisiä vaan ammattikorkeakoululaisille ja muille

vähempiosaisille.

Muistan ihailla sinua tilatessani sinulta hampurilaisaterian, sitten kun ravintolat ovat taas auki.

Eikö mielikuvitus amispuolella riitä kuin vanhan ekonomi vs tradenomijutun nurin päin kääntämiseen ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua rassaa lähinnä se, että AMK:sta valmistuneet kertovat olevansa kandeja tai maistereista, mitä he eivät suinkaan ole, eivät edes englanniksi.

Yliopisto on korkeakoulu ja AMK on ammattikorkeakoulu. Molemmat ovat kolmannen asteen kouluja.

Kuten lukio ja ammattikoulu ovat toiseen asteen kouluja.

Harva ammattikoulusta valmistunut sanoo olevansa ylioppilas (ellei sitten ole oikeasti tehnyt tupla tai triplatutkintoa) mutta AMK:sta valmistuneet ihan väkisin haluavat kutsua tutkintoaan yliopistotutkinnoksi, vaikka se ei sitä ole.

Surullista, että AMK:sta valmistuneet häpeävät itse omaa tutkintoaan niin paljon, etteivät kehtaa edes kertoa sitä, vaan väittävät olevansa kandeja tai maistereita.

He eivät siis itse arvosta ilmeisesti tutkintoaan lainkaan.

Yliopisto ja AMK ovat kummatkin korkeakouluja. AMK on työelämäsuuntautunut korkeakoulu.

Tuohon ei ole tullut törmättyä, että AMK:sta valmistuneet väittäisivät olevansa kandeja tai maistereita - tapahtuuko tuota muuallakin, kuin sinun mielikuvituksessasi?

Mä olen törmännyt, etenkin YAMK porukan osalta. Tai siihen, että luodaan mielikuva yliopistosta. Kaupallisella alalla tosin vain. Ja nimen omaan niin, että kerrotaan olevan Master plaa plaa. Puhutaan gradusta ym. Yksi halusi tälläiseen lehtinimitysilmoitukseen laittaa olevansa MBA (oli siis ihan tavallinen tradenoni YAMK). En tiedä sitten muista aloista.

Okei, ilmeisesti noissa on sitten monimutkaiset koukerot.

Tämän mukaan YAMK:sta valmistunut voi olla MBA: https://www.seamk.fi/kaikki-koulutukset/mba-masters-degree-programme-in…

"Tutkintonimike on tradenomi (ylempi AMK), Master of Business Administration (MBA). Se tuottaa saman kelpoisuuden kuin yliopistoissa ja muissa tiedekorkeakouluissa suoritettu ylempi korkeakoulututkinto."

Miksi käyttää suomessa suomenkielisestä tutkinnosta englanninkielistä nimikettä...

Ja niin siirtyy maalitolppa =)

Sano vaan rehellisesti, että elämäsi valopilkuksi on jäänyt se, että pääsit sisään yliopistoon, ja sinua harmittaa kun se ei tehnytkään sinusta suosittua ja rikasta.

AMK:sta valmistunut otaksun? Miksi pitäisi käyttää suomessa englannin kielistä nimikettä? Mihin sillä pyritään? En minä ainakaan käytä. Vain silloin, jos on kansainvälisiä yhteyksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse kyllä ihmettelen tätäkin, ketä oikeasti edes häiritsee, jos ammattikorkeakoulut viittaavat myös tieteeseen, jos siellä oikeasti sitä tutkimustakin tehdään. Samat tieteen pelisäännöt siellä kuitenkin pätevät, joten olisi minusta hassua eristää AMK kokonaan tieteestä ja tutkimuksesta. Lähestymiskulma vaan on erilainen eikä sen pitäisi olla yliopistoilta pois vaan pikemminkin tukea sitä. 

Ei siellä tieteen kanssa oltu muuten tekemisissä, mutta piti osata laittaa kopipeistatussa yläkoulutasoisessa esseessa tekstiin ja esseen loppuun viitteet oikein. Olen käynyt sekä AMK:n että yliopiston.Tutkimuksesta ei mitään hajua AMK:ssa, eikä toki sinänsä olisi tarvinut ollakaan mutta olisi ollut mukava tietää miten ne opetetut käytännön asiat pohjaavat todistettuihin tosiasioihin. Turha toivo.

Päteväthän tieteen pelisäännöt ammattioppilaitoksenkin tekemisiin, esim. maalit on kehitetty tieteellisesti. So?

Kyllä meillä opinnäytetyöt menivät plagiointiohjelman läp AMK:ssakin eikä tosiaankaan mikään copypaste-meininki onnistunut. Ja muutenkin se olisi ollut hieman hankalaa, kun työnä oli käytännön projekti, joten mistähän sen olisi voinut edes copypastata? 

En tiedä, mitä sinä olet AMK:ssa opiskellut, mutta kyllä meillä ainakin käytännön asioille annettiin ihan normaalisti se teoreettinen viitekehys. Niitä ei vain käsitelty niin juurta jaksain vaan siirryttiin suoraan soveltamiseen. Ihan hyvin ymmärsin esimerkiksi asiakaskokemuksen syntymisen ja ostopäätösprosessin, tai miten demograiset tekijät ja lainsäädäntö vaikuttavat kulutuskäyttäytymiseen, vaikka emme kahlanneet aiheeseen liittyviä empiirisiä tutkimuksia ja menetelmiä sen tarkemmin. 

Tieteen pelisäännöillä tarkoitin sitä, miksi jotkut haluavat niin kiihkeästi erottaa tieteen kokonaan pois AMK:ista, ikään AMK:ssa ei tarvitsisi esimerkiksi ymmärtää lähdekritiikkiä tai osata argumentoida ja perustella. 

Onko pakko lukea kuin piru raamattua? Tarkoitin, että oltiin muka niin korkeakoulua, niin korkeakoulua mutta riitti että kirjoitti jotain geneeristä liirumlaarumia mahdollisimman pitkän esseen ja ainoa mikä kiinnosti oli se, että viittaustapa oli oikein.

Ei AMK:ssa tarvitsekaan olla mitään viitekehyksiä, olenko väittänyt niin? Ei, vaan pitää pystyä perustelemaan toimintansa todennettuun tietoon perustuen. Nyt siellä ei ole sitä, eikä oikein käytäntöäkään - riippuu toki alasta. Eikä ollut sen suurempaa lähdekritiikkiä, koska opiskelija-aines ei edes tajunnut lainaamiaan lähteitä. En väitä että ymmärtäisi jokainen fuksikaan yliopistossa, sen puoleen.

Mielestäni tuolla kirjoitit "olisi ollut mukava tietää, miten ne opetetut käytännön asiat pohjautuvat todistetttuihin tosiasioihin". Oletin, että tarkoitit nimenomaan teoreettista viitekehystä. 

Itsellä on nimenomaan päinvastainen kokemus tuosta liirumlaarumista.  Yliopistossa ainakin oman tieteenalani julkaisut pyörittelivät itsestäänselvyyksiä sivutolkulla monin eri sanakääntein ja samaa odotettiin gradussa. 

Yliopiston liirumlaarumit ovat ihan eri tasoa kuin AMK:ssa, tosin pokkeuksiakin on.

Miksi sinulla on sitten niin huono itsetunto, että väkisin keksit jotain arvosteltavaa?

Vierailija kirjoitti:

Humanistit on itseään täynnä olevia pseudotieteilijöitä. Ei mitään tekemistä oikeiden luonnontieteiden kanssa.

Suurin osa yliopistoista valmistuneista on täysin hyödytöntä sakkia.

Ainoita oikeita korkeakouluja ovat tekniset korkeakoulut.

Vaikeaa kai se on olla oikeaa luonnontiedettä jos ei ole luonnontieteellistä alaa. Viimeinen kommenttisi oli kyllä niin valkoroskainen ettei jaksa edes suuttua.

Eipä siellä yliopistossakaan kovin välkkyä porukkaa ole monessakaan aineessa.

Itse olen opiskellut lähes samaa alaa ammattikorkeakoulussa ja nyt myöhemmin yliopistossa. Tasoa on ilmeisesti laskettu tässä välissä, sillä vaatimukset tuntuvat olevan jopa alhaisemmat kuin AMK:ssa aikanaan. Iso osa porukasta ei edes ole mitään erityisen lahjakasta, vaan ihan tavallisia talliaisia. Olen hiukan pettynyt, koska AMK-aikoinani tämän alan yliopistokoulutus oli arvostettua ja vaativan alan maineessa.

Minä pääsin oman alani kesätöihin opiskeltuani puoli vuotta tekniikkaa AMK:ssa, vastaavaa ei löydy kovinkaan monen DI:n ansioluettelosta :)

Itseäni ei työnantajana kiinnosta onko AMK vai esim. Teknisen yliopiston käynyt, mutta ainakin meidän firman Dippainssit tietojenkäsittelypuolelta saavat nokkaansa kahdelta itseopiskelleelta nörtiltä mennen tullen. Dippainssit voin laittaa kiertoon oikein mielelläni, mutta näitä kahta kouluttamatonta en päästä vaikka joutuisin nostamaan liksaa ja etuja vuosittain. 

Tällaista taustaa vastaan , uskon hyvinkin että AMK sta valmistunut voi pestä Yliopistojantterin mennen tullen. Kaupalliselta puolelta joku markkinointiekonomi vasta turha tyyppi on. Oikeastaan vain lahjattomat tarvitsevat pitkän tutkinnon. 

Vierailija kirjoitti:

Minä pääsin oman alani kesätöihin opiskeltuani puoli vuotta tekniikkaa AMK:ssa, vastaavaa ei löydy kovinkaan monen DI:n ansioluettelosta :)

Mistä ihmeestä näin päättelet?

Olen uimamaisteri ja uimista on riittänyt.

Monta merta vielä kyntämättä.