Lue keskustelun säännöt.
Miksi loukkaannut, jos ammattikorkeakoulua arvostellaan?
15.03.2021 |
Niin, miksi? Ei tarkoitus ole arvostella ketään ihmisenä. Ainoastaan kritisoida ammattikorkeakoulun korkeakoulu-statusta.
Kommentit (115)
Vierailija kirjoitti:
En loukkaannu vaan ärsyynnyn. Niitä samoja aloituksia on joka päivä useita ja niissä ne samat väsyneet jankutukset kuinka amk on leikkikoulu ja yliopisto on ylivoimainen, upea, tähtitieteellinen aatelislaitos.
Ei ainakaan tällä palstalla ole. Jossain vaiheessa oli jotain nimikejankkausta, mutta ne ketjut poistuivat aina salamana. Ps. Ei, AMK insinööri ei voi käyttää lyhennettä B.Sc.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tienaan AMK-inssinä tuplaten sen mitä vaimon veli, vaikka hän on Polin teknillisen fysiikan DI ja tienaa hänkin ihan hyvin.
Joten miksi häpeäisin? Se miten osaat muuttaa koulutuksesi sisääntulevaksi kassavirraksi ratkaisee, ei koulutus itsessään.
Huomaan, että olet amk:sta.
So? Pitäisikö loukkaantua? No en nyt osaa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse kyllä ihmettelen tätäkin, ketä oikeasti edes häiritsee, jos ammattikorkeakoulut viittaavat myös tieteeseen, jos siellä oikeasti sitä tutkimustakin tehdään. Samat tieteen pelisäännöt siellä kuitenkin pätevät, joten olisi minusta hassua eristää AMK kokonaan tieteestä ja tutkimuksesta. Lähestymiskulma vaan on erilainen eikä sen pitäisi olla yliopistoilta pois vaan pikemminkin tukea sitä.
Ei siellä tieteen kanssa oltu muuten tekemisissä, mutta piti osata laittaa kopipeistatussa yläkoulutasoisessa esseessa tekstiin ja esseen loppuun viitteet oikein. Olen käynyt sekä AMK:n että yliopiston.Tutkimuksesta ei mitään hajua AMK:ssa, eikä toki sinänsä olisi tarvinut ollakaan mutta olisi ollut mukava tietää miten ne opetetut käytännön asiat pohjaavat todistettuihin tosiasioihin. Turha toivo.
Päteväthän tieteen pelisäännöt ammattioppilaitoksenkin tekemisiin, esim. maalit on kehitetty tieteellisesti. So?
Kyllä meillä opinnäytetyöt menivät plagiointiohjelman läp AMK:ssakin eikä tosiaankaan mikään copypaste-meininki onnistunut. Ja muutenkin se olisi ollut hieman hankalaa, kun työnä oli käytännön projekti, joten mistähän sen olisi voinut edes copypastata?
En tiedä, mitä sinä olet AMK:ssa opiskellut, mutta kyllä meillä ainakin käytännön asioille annettiin ihan normaalisti se teoreettinen viitekehys. Niitä ei vain käsitelty niin juurta jaksain vaan siirryttiin suoraan soveltamiseen. Ihan hyvin ymmärsin esimerkiksi asiakaskokemuksen syntymisen ja ostopäätösprosessin, tai miten demograiset tekijät ja lainsäädäntö vaikuttavat kulutuskäyttäytymiseen, vaikka emme kahlanneet aiheeseen liittyviä empiirisiä tutkimuksia ja menetelmiä sen tarkemmin.
Tieteen pelisäännöillä tarkoitin sitä, miksi jotkut haluavat niin kiihkeästi erottaa tieteen kokonaan pois AMK:ista, ikään AMK:ssa ei tarvitsisi esimerkiksi ymmärtää lähdekritiikkiä tai osata argumentoida ja perustella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei taas! Sua ei olekaan vähään aikaan näkynyt.
Humanistisia tieteitä pidetään yleisesti ihan turhana paskana, joka ei ole edes oikeaa tiedettä. Insinööriksi voi opiskella AMK:ssa, joten sun mielestä se on ihan paskaa. Arvostatko korkeammalle jotain humanistitiedettä vai AMK-insinööriä?
Mitäpä sinä humanistisista tieteistä tiedät? Tai edes tieteistä. Kerro mulle, tuskin edes osaat kertoa mitkä alat ovat humanistisia. Siitä vaan vaikka kielitiedettä tenttimään. Insinööri ei muuten ole DI. t. ei kommentoimasi eikä edes humanisti.
Mä olen humanistisen alan maisteri ja olen ihan tarpeeksi kuullut vittuilua omasta alastani tietääkseni, ettei sitä kukaan arvosta. Nyt opiskelen AMK:ssa inssiksi. Mistä edes repäisit tuon DI:n tuohon, koska puhuin pelkästään insinööreistä ja AMK:sta?
Koska insinööri-AMK ei ole sama kuin DI.
Yleensä humanisteista vittuillaan ihan samalla tavalla kuin jostain sukupuolentutkimuksesta vaikka ei ole mitään käryä mitä tutkimukseen kuuluu. Insinöörin koulutus toki työllistää paremmin eli sikäli perustellumpaa opiskella sitä, mutta aika hirveä olisi maailma ilman historian tutkimusta jne. Kyllä moni arvostaa humujakin, olet väärässä seurassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse kyllä ihmettelen tätäkin, ketä oikeasti edes häiritsee, jos ammattikorkeakoulut viittaavat myös tieteeseen, jos siellä oikeasti sitä tutkimustakin tehdään. Samat tieteen pelisäännöt siellä kuitenkin pätevät, joten olisi minusta hassua eristää AMK kokonaan tieteestä ja tutkimuksesta. Lähestymiskulma vaan on erilainen eikä sen pitäisi olla yliopistoilta pois vaan pikemminkin tukea sitä.
Ei siellä tieteen kanssa oltu muuten tekemisissä, mutta piti osata laittaa kopipeistatussa yläkoulutasoisessa esseessa tekstiin ja esseen loppuun viitteet oikein. Olen käynyt sekä AMK:n että yliopiston.Tutkimuksesta ei mitään hajua AMK:ssa, eikä toki sinänsä olisi tarvinut ollakaan mutta olisi ollut mukava tietää miten ne opetetut käytännön asiat pohjaavat todistettuihin tosiasioihin. Turha toivo.
Päteväthän tieteen pelisäännöt ammattioppilaitoksenkin tekemisiin, esim. maalit on kehitetty tieteellisesti. So?
Kyllä meillä opinnäytetyöt menivät plagiointiohjelman läp AMK:ssakin eikä tosiaankaan mikään copypaste-meininki onnistunut. Ja muutenkin se olisi ollut hieman hankalaa, kun työnä oli käytännön projekti, joten mistähän sen olisi voinut edes copypastata?
En tiedä, mitä sinä olet AMK:ssa opiskellut, mutta kyllä meillä ainakin käytännön asioille annettiin ihan normaalisti se teoreettinen viitekehys. Niitä ei vain käsitelty niin juurta jaksain vaan siirryttiin suoraan soveltamiseen. Ihan hyvin ymmärsin esimerkiksi asiakaskokemuksen syntymisen ja ostopäätösprosessin, tai miten demograiset tekijät ja lainsäädäntö vaikuttavat kulutuskäyttäytymiseen, vaikka emme kahlanneet aiheeseen liittyviä empiirisiä tutkimuksia ja menetelmiä sen tarkemmin.
Tieteen pelisäännöillä tarkoitin sitä, miksi jotkut haluavat niin kiihkeästi erottaa tieteen kokonaan pois AMK:ista, ikään AMK:ssa ei tarvitsisi esimerkiksi ymmärtää lähdekritiikkiä tai osata argumentoida ja perustella.
Viimeinen kappale on juurikin se, mihin itse törmäsin AMK:ssa. Ei tarvinnut paljoa perustella. Ja tämän voi todentaa myös theseuksen opinnäytetöistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minua rassaa lähinnä se, että AMK:sta valmistuneet kertovat olevansa kandeja tai maistereista, mitä he eivät suinkaan ole, eivät edes englanniksi.
Yliopisto on korkeakoulu ja AMK on ammattikorkeakoulu. Molemmat ovat kolmannen asteen kouluja.
Kuten lukio ja ammattikoulu ovat toiseen asteen kouluja.
Harva ammattikoulusta valmistunut sanoo olevansa ylioppilas (ellei sitten ole oikeasti tehnyt tupla tai triplatutkintoa) mutta AMK:sta valmistuneet ihan väkisin haluavat kutsua tutkintoaan yliopistotutkinnoksi, vaikka se ei sitä ole.
Surullista, että AMK:sta valmistuneet häpeävät itse omaa tutkintoaan niin paljon, etteivät kehtaa edes kertoa sitä, vaan väittävät olevansa kandeja tai maistereita.
He eivät siis itse arvosta ilmeisesti tutkintoaan lainkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse kyllä ihmettelen tätäkin, ketä oikeasti edes häiritsee, jos ammattikorkeakoulut viittaavat myös tieteeseen, jos siellä oikeasti sitä tutkimustakin tehdään. Samat tieteen pelisäännöt siellä kuitenkin pätevät, joten olisi minusta hassua eristää AMK kokonaan tieteestä ja tutkimuksesta. Lähestymiskulma vaan on erilainen eikä sen pitäisi olla yliopistoilta pois vaan pikemminkin tukea sitä.
Ei siellä tieteen kanssa oltu muuten tekemisissä, mutta piti osata laittaa kopipeistatussa yläkoulutasoisessa esseessa tekstiin ja esseen loppuun viitteet oikein. Olen käynyt sekä AMK:n että yliopiston.Tutkimuksesta ei mitään hajua AMK:ssa, eikä toki sinänsä olisi tarvinut ollakaan mutta olisi ollut mukava tietää miten ne opetetut käytännön asiat pohjaavat todistettuihin tosiasioihin. Turha toivo.
Päteväthän tieteen pelisäännöt ammattioppilaitoksenkin tekemisiin, esim. maalit on kehitetty tieteellisesti. So?
Kyllä meillä opinnäytetyöt menivät plagiointiohjelman läp AMK:ssakin eikä tosiaankaan mikään copypaste-meininki onnistunut. Ja muutenkin se olisi ollut hieman hankalaa, kun työnä oli käytännön projekti, joten mistähän sen olisi voinut edes copypastata?
En tiedä, mitä sinä olet AMK:ssa opiskellut, mutta kyllä meillä ainakin käytännön asioille annettiin ihan normaalisti se teoreettinen viitekehys. Niitä ei vain käsitelty niin juurta jaksain vaan siirryttiin suoraan soveltamiseen. Ihan hyvin ymmärsin esimerkiksi asiakaskokemuksen syntymisen ja ostopäätösprosessin, tai miten demograiset tekijät ja lainsäädäntö vaikuttavat kulutuskäyttäytymiseen, vaikka emme kahlanneet aiheeseen liittyviä empiirisiä tutkimuksia ja menetelmiä sen tarkemmin.
Tieteen pelisäännöillä tarkoitin sitä, miksi jotkut haluavat niin kiihkeästi erottaa tieteen kokonaan pois AMK:ista, ikään AMK:ssa ei tarvitsisi esimerkiksi ymmärtää lähdekritiikkiä tai osata argumentoida ja perustella.
Onko pakko lukea kuin piru raamattua? Tarkoitin, että oltiin muka niin korkeakoulua, niin korkeakoulua mutta riitti että kirjoitti jotain geneeristä liirumlaarumia mahdollisimman pitkän esseen ja ainoa mikä kiinnosti oli se, että viittaustapa oli oikein.
Ei AMK:ssa tarvitsekaan olla mitään viitekehyksiä, olenko väittänyt niin? Ei, vaan pitää pystyä perustelemaan toimintansa todennettuun tietoon perustuen. Nyt siellä ei ole sitä, eikä oikein käytäntöäkään - riippuu toki alasta. Eikä ollut sen suurempaa lähdekritiikkiä, koska opiskelija-aines ei edes tajunnut lainaamiaan lähteitä. En väitä että ymmärtäisi jokainen fuksikaan yliopistossa, sen puoleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minua rassaa lähinnä se, että AMK:sta valmistuneet kertovat olevansa kandeja tai maistereista, mitä he eivät suinkaan ole, eivät edes englanniksi.
Yliopisto on korkeakoulu ja AMK on ammattikorkeakoulu. Molemmat ovat kolmannen asteen kouluja.
Kuten lukio ja ammattikoulu ovat toiseen asteen kouluja.Harva ammattikoulusta valmistunut sanoo olevansa ylioppilas (ellei sitten ole oikeasti tehnyt tupla tai triplatutkintoa) mutta AMK:sta valmistuneet ihan väkisin haluavat kutsua tutkintoaan yliopistotutkinnoksi, vaikka se ei sitä ole.
Surullista, että AMK:sta valmistuneet häpeävät itse omaa tutkintoaan niin paljon, etteivät kehtaa edes kertoa sitä, vaan väittävät olevansa kandeja tai maistereita.
He eivät siis itse arvosta ilmeisesti tutkintoaan lainkaan.
Tuo ilmiö on kyllä totta. Ehkä siitä johtuu se AMK:n "dissaus". Tai ehkä ylipäätänsä jotkut ottavat sen äärimmäisenä loukkauksena, jos sanoo, ettei AMK:n tehtävä ole valmistaa ylimpään johtoon. Tai se, mihin yleisesti AMK pohjalla sijoitutaan. Heti ilmestyy joku huutamaan, ettei pidä paikkaansa, vaan minä ja kaverini olemme kaikki erityisen vaativissa asiantuntijatehtävissä alaisina pelkkiä ekonomeja...
Vierailija kirjoitti:
No kyllä mu ainakin ärsyttää se jatkuva naaman repiminen. Pitäisivät turpansa kiinni. Ei ollut mulle mikään läpihuutojuttu amk hyvillä arvosanoilla, vaan jouduin ihan tehdä töitä sen eteen ja sain paljon.
Olen kuitenkin tullut siihen tulokseen, että nuo arvostelijat eivät pääse edes amk sisään. Kateutta.
Mikä ala?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minua rassaa lähinnä se, että AMK:sta valmistuneet kertovat olevansa kandeja tai maistereista, mitä he eivät suinkaan ole, eivät edes englanniksi.
Yliopisto on korkeakoulu ja AMK on ammattikorkeakoulu. Molemmat ovat kolmannen asteen kouluja.
Kuten lukio ja ammattikoulu ovat toiseen asteen kouluja.Harva ammattikoulusta valmistunut sanoo olevansa ylioppilas (ellei sitten ole oikeasti tehnyt tupla tai triplatutkintoa) mutta AMK:sta valmistuneet ihan väkisin haluavat kutsua tutkintoaan yliopistotutkinnoksi, vaikka se ei sitä ole.
Surullista, että AMK:sta valmistuneet häpeävät itse omaa tutkintoaan niin paljon, etteivät kehtaa edes kertoa sitä, vaan väittävät olevansa kandeja tai maistereita.
He eivät siis itse arvosta ilmeisesti tutkintoaan lainkaan.
Yliopisto ja AMK ovat kummatkin korkeakouluja. AMK on työelämäsuuntautunut korkeakoulu.
Tuohon ei ole tullut törmättyä, että AMK:sta valmistuneet väittäisivät olevansa kandeja tai maistereita - tapahtuuko tuota muuallakin, kuin sinun mielikuvituksessasi?
Itse henkilökohtaisesti olen käynyt yliopiston ja saanut siten huippueväät elämään.
Elämä on valintoja täynnä.
Terveisiä vaan ammattikorkeakoululaisille ja muille
vähempiosaisille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua rassaa lähinnä se, että AMK:sta valmistuneet kertovat olevansa kandeja tai maistereista, mitä he eivät suinkaan ole, eivät edes englanniksi.
Yliopisto on korkeakoulu ja AMK on ammattikorkeakoulu. Molemmat ovat kolmannen asteen kouluja.
Kuten lukio ja ammattikoulu ovat toiseen asteen kouluja.Harva ammattikoulusta valmistunut sanoo olevansa ylioppilas (ellei sitten ole oikeasti tehnyt tupla tai triplatutkintoa) mutta AMK:sta valmistuneet ihan väkisin haluavat kutsua tutkintoaan yliopistotutkinnoksi, vaikka se ei sitä ole.
Surullista, että AMK:sta valmistuneet häpeävät itse omaa tutkintoaan niin paljon, etteivät kehtaa edes kertoa sitä, vaan väittävät olevansa kandeja tai maistereita.
He eivät siis itse arvosta ilmeisesti tutkintoaan lainkaan.Yliopisto ja AMK ovat kummatkin korkeakouluja. AMK on työelämäsuuntautunut korkeakoulu.
Tuohon ei ole tullut törmättyä, että AMK:sta valmistuneet väittäisivät olevansa kandeja tai maistereita - tapahtuuko tuota muuallakin, kuin sinun mielikuvituksessasi?
Mä olen törmännyt, etenkin YAMK porukan osalta. Tai siihen, että luodaan mielikuva yliopistosta. Kaupallisella alalla tosin vain. Ja nimen omaan niin, että kerrotaan olevan Master plaa plaa. Puhutaan gradusta ym. Yksi halusi tälläiseen lehtinimitysilmoitukseen laittaa olevansa MBA (oli siis ihan tavallinen tradenoni YAMK). En tiedä sitten muista aloista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse kyllä ihmettelen tätäkin, ketä oikeasti edes häiritsee, jos ammattikorkeakoulut viittaavat myös tieteeseen, jos siellä oikeasti sitä tutkimustakin tehdään. Samat tieteen pelisäännöt siellä kuitenkin pätevät, joten olisi minusta hassua eristää AMK kokonaan tieteestä ja tutkimuksesta. Lähestymiskulma vaan on erilainen eikä sen pitäisi olla yliopistoilta pois vaan pikemminkin tukea sitä.
Ei siellä tieteen kanssa oltu muuten tekemisissä, mutta piti osata laittaa kopipeistatussa yläkoulutasoisessa esseessa tekstiin ja esseen loppuun viitteet oikein. Olen käynyt sekä AMK:n että yliopiston.Tutkimuksesta ei mitään hajua AMK:ssa, eikä toki sinänsä olisi tarvinut ollakaan mutta olisi ollut mukava tietää miten ne opetetut käytännön asiat pohjaavat todistettuihin tosiasioihin. Turha toivo.
Päteväthän tieteen pelisäännöt ammattioppilaitoksenkin tekemisiin, esim. maalit on kehitetty tieteellisesti. So?
Kyllä meillä opinnäytetyöt menivät plagiointiohjelman läp AMK:ssakin eikä tosiaankaan mikään copypaste-meininki onnistunut. Ja muutenkin se olisi ollut hieman hankalaa, kun työnä oli käytännön projekti, joten mistähän sen olisi voinut edes copypastata?
En tiedä, mitä sinä olet AMK:ssa opiskellut, mutta kyllä meillä ainakin käytännön asioille annettiin ihan normaalisti se teoreettinen viitekehys. Niitä ei vain käsitelty niin juurta jaksain vaan siirryttiin suoraan soveltamiseen. Ihan hyvin ymmärsin esimerkiksi asiakaskokemuksen syntymisen ja ostopäätösprosessin, tai miten demograiset tekijät ja lainsäädäntö vaikuttavat kulutuskäyttäytymiseen, vaikka emme kahlanneet aiheeseen liittyviä empiirisiä tutkimuksia ja menetelmiä sen tarkemmin.
Tieteen pelisäännöillä tarkoitin sitä, miksi jotkut haluavat niin kiihkeästi erottaa tieteen kokonaan pois AMK:ista, ikään AMK:ssa ei tarvitsisi esimerkiksi ymmärtää lähdekritiikkiä tai osata argumentoida ja perustella.
Onko pakko lukea kuin piru raamattua? Tarkoitin, että oltiin muka niin korkeakoulua, niin korkeakoulua mutta riitti että kirjoitti jotain geneeristä liirumlaarumia mahdollisimman pitkän esseen ja ainoa mikä kiinnosti oli se, että viittaustapa oli oikein.
Ei AMK:ssa tarvitsekaan olla mitään viitekehyksiä, olenko väittänyt niin? Ei, vaan pitää pystyä perustelemaan toimintansa todennettuun tietoon perustuen. Nyt siellä ei ole sitä, eikä oikein käytäntöäkään - riippuu toki alasta. Eikä ollut sen suurempaa lähdekritiikkiä, koska opiskelija-aines ei edes tajunnut lainaamiaan lähteitä. En väitä että ymmärtäisi jokainen fuksikaan yliopistossa, sen puoleen.
Mielestäni tuolla kirjoitit "olisi ollut mukava tietää, miten ne opetetut käytännön asiat pohjautuvat todistetttuihin tosiasioihin". Oletin, että tarkoitit nimenomaan teoreettista viitekehystä.
Itsellä on nimenomaan päinvastainen kokemus tuosta liirumlaarumista. Yliopistossa ainakin oman tieteenalani julkaisut pyörittelivät itsestäänselvyyksiä sivutolkulla monin eri sanakääntein ja samaa odotettiin gradussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua rassaa lähinnä se, että AMK:sta valmistuneet kertovat olevansa kandeja tai maistereista, mitä he eivät suinkaan ole, eivät edes englanniksi.
Yliopisto on korkeakoulu ja AMK on ammattikorkeakoulu. Molemmat ovat kolmannen asteen kouluja.
Kuten lukio ja ammattikoulu ovat toiseen asteen kouluja.Harva ammattikoulusta valmistunut sanoo olevansa ylioppilas (ellei sitten ole oikeasti tehnyt tupla tai triplatutkintoa) mutta AMK:sta valmistuneet ihan väkisin haluavat kutsua tutkintoaan yliopistotutkinnoksi, vaikka se ei sitä ole.
Surullista, että AMK:sta valmistuneet häpeävät itse omaa tutkintoaan niin paljon, etteivät kehtaa edes kertoa sitä, vaan väittävät olevansa kandeja tai maistereita.
He eivät siis itse arvosta ilmeisesti tutkintoaan lainkaan.Yliopisto ja AMK ovat kummatkin korkeakouluja. AMK on työelämäsuuntautunut korkeakoulu.
Tuohon ei ole tullut törmättyä, että AMK:sta valmistuneet väittäisivät olevansa kandeja tai maistereita - tapahtuuko tuota muuallakin, kuin sinun mielikuvituksessasi?
Mä olen törmännyt, etenkin YAMK porukan osalta. Tai siihen, että luodaan mielikuva yliopistosta. Kaupallisella alalla tosin vain. Ja nimen omaan niin, että kerrotaan olevan Master plaa plaa. Puhutaan gradusta ym. Yksi halusi tälläiseen lehtinimitysilmoitukseen laittaa olevansa MBA (oli siis ihan tavallinen tradenoni YAMK). En tiedä sitten muista aloista.
Okei, ilmeisesti noissa on sitten monimutkaiset koukerot.
Tämän mukaan YAMK:sta valmistunut voi olla MBA: https://www.seamk.fi/kaikki-koulutukset/mba-masters-degree-programme-in…
"Tutkintonimike on tradenomi (ylempi AMK), Master of Business Administration (MBA). Se tuottaa saman kelpoisuuden kuin yliopistoissa ja muissa tiedekorkeakouluissa suoritettu ylempi korkeakoulututkinto."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse kyllä ihmettelen tätäkin, ketä oikeasti edes häiritsee, jos ammattikorkeakoulut viittaavat myös tieteeseen, jos siellä oikeasti sitä tutkimustakin tehdään. Samat tieteen pelisäännöt siellä kuitenkin pätevät, joten olisi minusta hassua eristää AMK kokonaan tieteestä ja tutkimuksesta. Lähestymiskulma vaan on erilainen eikä sen pitäisi olla yliopistoilta pois vaan pikemminkin tukea sitä.
Ei siellä tieteen kanssa oltu muuten tekemisissä, mutta piti osata laittaa kopipeistatussa yläkoulutasoisessa esseessa tekstiin ja esseen loppuun viitteet oikein. Olen käynyt sekä AMK:n että yliopiston.Tutkimuksesta ei mitään hajua AMK:ssa, eikä toki sinänsä olisi tarvinut ollakaan mutta olisi ollut mukava tietää miten ne opetetut käytännön asiat pohjaavat todistettuihin tosiasioihin. Turha toivo.
Päteväthän tieteen pelisäännöt ammattioppilaitoksenkin tekemisiin, esim. maalit on kehitetty tieteellisesti. So?
Kyllä meillä opinnäytetyöt menivät plagiointiohjelman läp AMK:ssakin eikä tosiaankaan mikään copypaste-meininki onnistunut. Ja muutenkin se olisi ollut hieman hankalaa, kun työnä oli käytännön projekti, joten mistähän sen olisi voinut edes copypastata?
En tiedä, mitä sinä olet AMK:ssa opiskellut, mutta kyllä meillä ainakin käytännön asioille annettiin ihan normaalisti se teoreettinen viitekehys. Niitä ei vain käsitelty niin juurta jaksain vaan siirryttiin suoraan soveltamiseen. Ihan hyvin ymmärsin esimerkiksi asiakaskokemuksen syntymisen ja ostopäätösprosessin, tai miten demograiset tekijät ja lainsäädäntö vaikuttavat kulutuskäyttäytymiseen, vaikka emme kahlanneet aiheeseen liittyviä empiirisiä tutkimuksia ja menetelmiä sen tarkemmin.
Tieteen pelisäännöillä tarkoitin sitä, miksi jotkut haluavat niin kiihkeästi erottaa tieteen kokonaan pois AMK:ista, ikään AMK:ssa ei tarvitsisi esimerkiksi ymmärtää lähdekritiikkiä tai osata argumentoida ja perustella.
Viimeinen kappale on juurikin se, mihin itse törmäsin AMK:ssa. Ei tarvinnut paljoa perustella. Ja tämän voi todentaa myös theseuksen opinnäytetöistä.
Saanko kysyä, millä alalla näin?
Vierailija kirjoitti:
No kyllä mu ainakin ärsyttää se jatkuva naaman repiminen. Pitäisivät turpansa kiinni. Ei ollut mulle mikään läpihuutojuttu amk hyvillä arvosanoilla, vaan jouduin ihan tehdä töitä sen eteen ja sain paljon.
Olen kuitenkin tullut siihen tulokseen, että nuo arvostelijat eivät pääse edes amk sisään. Kateutta.
Siis oikeastiko Aalto on täynnä opiskelijoita, jotka halusivat ensisijaisesti Metropöljään, mutta eivät päässeet sinne?
Itse olen käynyt molemmat ja ihan erillisinä opintoina, en siis jatkanut maisteriopintoihin amkista. Molemmilla on tarkoituksensa, enkä lähtisi niitä arvostuksessa vertailemaan. Opiskelu yliopistossa on yleensä kyllä vaativampaa, se on myönnettävä koska tutkimuksellinen painotus vaatii teoreettisesti syvällisempää ymmärrystä. Mitä taas tulee työelämässä pärjäämiseen, niin sillä ei ole paljon merkitystä, minkä korkeakoulun on käynyt. Kyllä siinä ihan muut tekijät ratkaisevat.
Vierailija kirjoitti:
Itse olen käynyt molemmat ja ihan erillisinä opintoina, en siis jatkanut maisteriopintoihin amkista. Molemmilla on tarkoituksensa, enkä lähtisi niitä arvostuksessa vertailemaan. Opiskelu yliopistossa on yleensä kyllä vaativampaa, se on myönnettävä koska tutkimuksellinen painotus vaatii teoreettisesti syvällisempää ymmärrystä. Mitä taas tulee työelämässä pärjäämiseen, niin sillä ei ole paljon merkitystä, minkä korkeakoulun on käynyt. Kyllä siinä ihan muut tekijät ratkaisevat.
Näin minustakin. Siksi minun mielestäni on järjetöntä edes änkätä, kumpiko nyt sitten on korkeampi ja parempi tutkinto, ellei tee työtä tutkijana. Ei minun työssäni ainakaan ketään kiinnosta, millaisen gradun olen tehnyt tai millaista tiedettä juuri se minun tiedekuntani tekee. Olennaista on asioiden ymmärtäminen ja tietojen soveltaminen käytännössä. Alan kehitystäkin seurataan ihan muulla tavalla kuin yliopistotutkimuksen kautta. Rautaisimmat osaajat ovat kentällä eivätkä yliopistoilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En loukkaannu vaan ärsyynnyn. Niitä samoja aloituksia on joka päivä useita ja niissä ne samat väsyneet jankutukset kuinka amk on leikkikoulu ja yliopisto on ylivoimainen, upea, tähtitieteellinen aatelislaitos.
Ei ainakaan tällä palstalla ole. Jossain vaiheessa oli jotain nimikejankkausta, mutta ne ketjut poistuivat aina salamana. Ps. Ei, AMK insinööri ei voi käyttää lyhennettä B.Sc.
Se on BEng
Koeta mennä oikeisiin töihin.
t. 95 k€ /vuosi + 5 k€ muuta hyvää.