Lue keskustelun säännöt.
Hyväksytkö rokotusjärjestyksen muuttamiseksi periaatteen, että ryhmät jotka huonoiten noudattavat määräyksiä rokotetaan ensimmäisenä jotta eivät tartuttaisi muita?
Kommentit (88)
Vierailija kirjoitti:
Koska tässä kohdassa sen enempää minä kuin yhteiskuntammekaan ei pelastu moralisoimalla, vaan epidemiologialla, minun mielestäni on ihan yksi lysti, minkä takia joku ryhmä näyttää saavan ja levittävän tartuntoja eniten. Se pitää rokottaa ensin, koska sillä keinoin sitä estetään saamasta ja levittämästä tartuntoja jatkossa. Siitä yksinkertaisesti on koko yhteiskunnalle eniten hyötyä.
Tämä!
Nyt oikeesti järki käteen. Tätä ei hoideta millään kiltteyskilpailuilla, vaan niin että valitaan tilastollisesti tehokkain tapa. Toki ainakin työssäkäyvät riskiryhmät pitäisi myös rokottaa noeati.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maalla asuvana, ja vähillä pakottavilla ihmiskontakteilla olevana, hyväksyn ilman muuta, että työssä käyvät helsinkiläiset saavat rokotteen ennen minua.
Kriteerinä voitaisiinkin käyttää juuri tuota työssä käyntiä.
Vierailija kirjoitti:
Ap, kyse ei ole siitä, että syöpäsairaiden ohi kiilattaisiin.
Se, mitä nyt harkitaan, on että KUN RISKIRYHMÄT ON ROKOTETTU, voitaisiin sen jälkeen priorisoida alueita ja ryhmiä, joilla om suurempi riski sairastua ja siten myös levittää virusta eteenpäin.
Eli voitaisiin esimerkiksi keskittää rokotetta pk-seudulle ja lähityötä tekeville. Minusta se olisi vain järkevää, että vaikkapa stadissa asiakaspalvelua tekevät saavat rokotteen ennemmin kuin maalla omaa tilaa pyörittävä, jonka ainoa ihmiskontakti tulee, kun hän kerran viikossa käy kaupassa.
Sitä paitsi on ihan huuhaata kuvitella, että suurempi sairastumisriski olisi ilman muuta kiinni ihmisen omasta käyttäytymisestä. Ahtaasti asuva stadilainen lähityöntekijä on väistämättä suuremmassa riskissä elämäntilanteensa ja työnsä takia kuin maalla väljästi asuva etätyöläinen.
Olen itse maalla asuva etätyöläinen. Haen kerran viikossa valmiiksi kerätyt ostoskassit. Perhe elää 270 neliön omakotitalossa. Mielestäni oma riskin saada tartunta on suhteellisen pieni verrattuna Helsinkiin pieniin asuntoihin pakautuneisiin ja julkista liikennettä käyttämään joutuviin ja aspoihin verrattuna.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska tässä kohdassa sen enempää minä kuin yhteiskuntammekaan ei pelastu moralisoimalla, vaan epidemiologialla, minun mielestäni on ihan yksi lysti, minkä takia joku ryhmä näyttää saavan ja levittävän tartuntoja eniten. Se pitää rokottaa ensin, koska sillä keinoin sitä estetään saamasta ja levittämästä tartuntoja jatkossa. Siitä yksinkertaisesti on koko yhteiskunnalle eniten hyötyä.
Se ei toimi, jos se luo rokotetulle väärän turvallisuudentunteen, jonka turvin matkustaa ja hakee muuntoviruksenSuomeen.
Tosin tästäkään ei tarvitsisi puhua, jos hallitus hoitaisi työnsä ja laittaisi rajat kiinni.
Kun se rokotus vähentää tartuttavuutta ihan siitä riippumatta, millainen turvallisuuden tunne jollakulla on tai ei ole. Tämä näkyy jo tilastoissa monin paikoin maailmaa, missä rokotukset on saatu etenemään. Te nyt mietitte, että siellä on teoreettisia mahdollisuuksia tartuttaa rokotettunakin, mutta epidemiologiassa niillä yksittäisillä teoreettisilla mahdollisuuksilla ei ole väliä, silloin pätevät isot tilastot ja niissä tämä asia on ihan yksiselitteisen selvä. Rokotus vähentää tartuttavuutta niin paljon, että se kannatta eniten juuri siellä, missä tartuttavuutta muuten olisi paljon.
Vierailija kirjoitti:
Koska tässä kohdassa sen enempää minä kuin yhteiskuntammekaan ei pelastu moralisoimalla, vaan epidemiologialla, minun mielestäni on ihan yksi lysti, minkä takia joku ryhmä näyttää saavan ja levittävän tartuntoja eniten. Se pitää rokottaa ensin, koska sillä keinoin sitä estetään saamasta ja levittämästä tartuntoja jatkossa. Siitä yksinkertaisesti on koko yhteiskunnalle eniten hyötyä.
Ryhmä josta puhut on hyvin huonosti työllistyvä ja pääasiassa verorahoilla elävä. Työllisyysaste huono sukupolvi sukupolvelta. Joka asiassa erikoishuomiota vaativa.
Myös tuo on totta mitä sinä esität.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En hyväksy, ei voida palkita siitä ettei noudata rangaistuksia.
Varsinkaan muilta maakunnilta ei saa ottaa rokotteita. Jos jostain syystä otetaan, hyväksyn vain siinä tapauksessa että apua saavassa maakunassa on jo kokeiltu täydellistä ulkonaliikkumiskieltoa ja maakunna rajat suljettu.
Esim HUSin alueelle ei todellakaan oteta muilta alueilta rokotteita ennen kuin kovat rajoitukset kokeiltu HUSin alueella.
Vierailija kirjoitti:
En hyväksy, ei voida palkita siitä ettei noudata rangaistuksia.
Varsinkaan muilta maakunnilta ei saa ottaa rokotteita. Jos jostain syystä otetaan, hyväksyn vain siinä tapauksessa että apua saavassa maakunassa on jo kokeiltu täydellistä ulkonaliikkumiskieltoa ja maakunna rajat suljettu.
Esim HUSin alueelle ei todellakaan oteta muilta alueilta rokotteita ennen kuin kovat rajoitukset kokeiltu HUSin alueella.
* noudata suosituksia
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska tässä kohdassa sen enempää minä kuin yhteiskuntammekaan ei pelastu moralisoimalla, vaan epidemiologialla, minun mielestäni on ihan yksi lysti, minkä takia joku ryhmä näyttää saavan ja levittävän tartuntoja eniten. Se pitää rokottaa ensin, koska sillä keinoin sitä estetään saamasta ja levittämästä tartuntoja jatkossa. Siitä yksinkertaisesti on koko yhteiskunnalle eniten hyötyä.
Se ei toimi, jos se luo rokotetulle väärän turvallisuudentunteen, jonka turvin matkustaa ja hakee muuntoviruksenSuomeen.
Tosin tästäkään ei tarvitsisi puhua, jos hallitus hoitaisi työnsä ja laittaisi rajat kiinni.
Kun se rokotus vähentää tartuttavuutta ihan siitä riippumatta, millainen turvallisuuden tunne jollakulla on tai ei ole. Tämä näkyy jo tilastoissa monin paikoin maailmaa, missä rokotukset on saatu etenemään. Te nyt mietitte, että siellä on teoreettisia mahdollisuuksia tartuttaa rokotettunakin, mutta epidemiologiassa niillä yksittäisillä teoreettisilla mahdollisuuksilla ei ole väliä, silloin pätevät isot tilastot ja niissä tämä asia on ihan yksiselitteisen selvä. Rokotus vähentää tartuttavuutta niin paljon, että se kannatta eniten juuri siellä, missä tartuttavuutta muuten olisi paljon.
Puhut asiaa.
Ryhmä josta puhut on aika lailla muutakin erokoishuomiota vaativa. Semmoinen perässä vedettävä ja alituista paapomista vaativa.
Ai että pitäisi oikein palkita, kun levittävät koronaa muista piittaamatta. Että kiitos, tässä teille suoja, niin voitte olla entistä itsekkäämpiä ja tehdä myyräntyötä vielä enemmän?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap, kyse ei ole siitä, että syöpäsairaiden ohi kiilattaisiin.
Se, mitä nyt harkitaan, on että KUN RISKIRYHMÄT ON ROKOTETTU, voitaisiin sen jälkeen priorisoida alueita ja ryhmiä, joilla om suurempi riski sairastua ja siten myös levittää virusta eteenpäin.
Eli voitaisiin esimerkiksi keskittää rokotetta pk-seudulle ja lähityötä tekeville. Minusta se olisi vain järkevää, että vaikkapa stadissa asiakaspalvelua tekevät saavat rokotteen ennemmin kuin maalla omaa tilaa pyörittävä, jonka ainoa ihmiskontakti tulee, kun hän kerran viikossa käy kaupassa.
Sitä paitsi on ihan huuhaata kuvitella, että suurempi sairastumisriski olisi ilman muuta kiinni ihmisen omasta käyttäytymisestä. Ahtaasti asuva stadilainen lähityöntekijä on väistämättä suuremmassa riskissä elämäntilanteensa ja työnsä takia kuin maalla väljästi asuva etätyöläinen.
Minulle sopisi enemmän kuin hyvin, että rokottaisivat Helsingissä asuvat nopeasti. Tyttäreni asuu siellä ja on töissä apteekissa. Hänen riskinsä sairastua on huomattavasti suurempi kuin esim. minun, joka asun pienellä paikkakunnalla ja voin paremmin rajoittaa menemisiäni.
Kannatan. Kuten myös henkilökohtaista konkurssia, eli sitä että velat saisi anteeksi, eikä niitä tarvitsisi maksaa takaisin. Eihän valtioidenkaan tarvitse maksaa lainojaan, näin modernit taloustieteilijät ovat sanoneet.
Kannatan myös veronkorotuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luotan asiantuntijoihin, jos he katsovat että noin kannattaa toimia niin sitten tehdään niin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En.
Koska rokote ei estä saamasta koronaa ja tartuttamasta muita.
Ensin rokote riskiryhmille, sairaanhoitajille ja opettajille. Sitten ikäjärjestyksessä.
Eipä tässä muuta voi kuin hyväksyä, kun on tänne meidän ristiksi hommattu.
Vierailija kirjoitti:
En hyväksy, ei voida palkita siitä ettei noudata rangaistuksia.
Varsinkaan muilta maakunnilta ei saa ottaa rokotteita. Jos jostain syystä otetaan, hyväksyn vain siinä tapauksessa että apua saavassa maakunassa on jo kokeiltu täydellistä ulkonaliikkumiskieltoa ja maakunna rajat suljettu.
Esim HUSin alueelle ei todellakaan oteta muilta alueilta rokotteita ennen kuin kovat rajoitukset kokeiltu HUSin alueella.
Ei noudata rangaistuksia? Woot?
En hyväksy tällaista ”palkitsemista”.
Olen myös sitä mieltä, että mitä monimutkaisempi malli rokotuksiin kehitellään, sitä kauemmin koko prosessissa kestää. Rokotusten koordinointiin vaaditaan ihan ylimääräiset resurssit, jos aletaan poimia rokotettavia ammattien, kansalaisuuksien tms. mukaan. Mistä nämä resurssit muka irrotetaan, kun henkilöstöstä on muutenkin pulaa? Ainoa helppo tapa kohdistaa rokotuksia (jos sellaista on tarve tehdä), on jakaa esim. Uudellemaalle isommat rokotuskiintiöt kuin muualle Suomeen. Kaikki muu on sellaista näpertelyä että suomalaiset saadaan rokotettua vasta joskus ensi vuosikymmenen puolella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska tässä kohdassa sen enempää minä kuin yhteiskuntammekaan ei pelastu moralisoimalla, vaan epidemiologialla, minun mielestäni on ihan yksi lysti, minkä takia joku ryhmä näyttää saavan ja levittävän tartuntoja eniten. Se pitää rokottaa ensin, koska sillä keinoin sitä estetään saamasta ja levittämästä tartuntoja jatkossa. Siitä yksinkertaisesti on koko yhteiskunnalle eniten hyötyä.
Ryhmä josta puhut on hyvin huonosti työllistyvä ja pääasiassa verorahoilla elävä. Työllisyysaste huono sukupolvi sukupolvelta. Joka asiassa erikoishuomiota vaativa.
Myös tuo on totta mitä sinä esität.
Jaa mistäköhän kristallipallosta sinä nyt muka tiedät, keistä on kyse. Pk-seudulla on puhuttu vain "vieraskielisistä". Se tiedetään, että esim. täällä TÖISSÄ OLEVISTA virolaisista ja venäläisistä huomattavan monella on korona joko ollut tai parhaillaan päällä.
Eli vieraskieliset on iso ryhmä, ja on ras.stista luulotella, että se tarkoittaa pelkästään vaikkapa nyt s.maleita. Itse asiassa Suomeen tulevista on oikeastaan aina ollut 2 suurinta ryhmää naapurimaista tulevat. Ja he kyllä pääsääntöisesti tekevät töitä siinä missä kantiksetkin.
Se ei toimi, jos se luo rokotetulle väärän turvallisuudentunteen, jonka turvin matkustaa ja hakee muuntoviruksenSuomeen.
Tosin tästäkään ei tarvitsisi puhua, jos hallitus hoitaisi työnsä ja laittaisi rajat kiinni.