Helsingin julkisiin liikennevälineisiin tulee maskipakko

Vierailija kirjoitti:

Minusta se on kuitenkin edistystä, että nyt vihdoin myönnetään julkisen liikenteen merkitys tautiriskinä tässä epidemiassa, vaikka sitten näin epäsuorasti. Varmaan turhaa toivoa, että ravintola-ala ja tapahtumajärjestäjät ikinä tunnustaisivat omaa vastuutaan. Tai mistään rajoituksista piittaamatonta halpatyövoimaa tänne kärräävät rakennusala, telakat, marjatilat ym.

Kun yleisötapahtumia ei ilmeisesti voida järjestää turvallisesti niin, että yleisössä olevat käyttäisivät maskia, niin miten ihmeessä maski kuitenkin suojaa julkisessa liikennevälineessä matkustajia? Yhtä tiuhassahan bussissakin istutaan kuin vaikkapa teatterissa ja vieläpä piememmässä tilassa. Olisiko mahdollista järjestää teatteriesityksiä bussissa, kun bussiin tuntuu liittyvän jokin maaginen ominaisuus, joka mahdollistaa turvallisen maskinaamaisen kuin sillit purkissa istuskelun tilassa.

Jos maskit eivät estä tartuntoja teatterin katsomossa, niin eivät ne estä niitä bussissa yhtään sen enempää. Busseissa istuu lisäksi hieman enemmän väkeä päivittäin kuin teattereissa.

Vierailija kirjoitti:

Kerrrotun mukaan maski ei estä julkisissa liikennevälineissä köhijää tartuttamasta muita, vaan ainostaan vähentää tartuntojen määrää. On siis olemassa jokin hyväksyttävä määrä tartuntoja, vaikka annetaankin ymmärtää, että kaikki mahdollinen tehdään tartuntojen leviämisen estämiseksi. Lisäksi ainakin omassa asuinkunnassani koronarokotuksia ei anneta kuin yhdessä paikassa, mikä tarkoittaa, että esim. riskiryhmäläisistä osan pitää matkustaa rokotettavaksi julkisilla liikennevälineillä - joissa siis jonkun mukaan saa tulla hyväksyttävä määrä tartuntoja.

Kyllä ja se määräkin on jo aikoja sitten kerrottu kansalaisille. Hyväksyttävä määrä tartuntoja on se, ettei terveydenhuollon kantokyky vaarannu. Ts tartuntoja saa olla vaikka 10 000 joka päivä, kunhan sairaalahoitoa tarvitsee niistä vain hyvin pieni osa. 

Hiihtolomillekin porukka pääsi ennen kuin taas alettiin teke kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivähoidossa lapset eivät käytä maskeja eivätkä noudata turvavälejä. Ei tunnu haittaavat vanhempia, jotka hakevat lapset kotiin. Sen sijaan joku maskiton kaupassa turvavälin päässä aiheuttaa hepulin.

Mikä sinusta tässä olisi vaihtoehtona? Eikö silloin jos jotain kohtaa ei voida ”korjata” olisi erityisen tärkeä huolehtia muista? Eli koska sille ei ole vaihtoehtoa että lapset pitäisivät maskia tai turvavälejä, on erityisen tärkeää että aikuiset pitävät näitä kaikissa mahdollisissa tilanteissa.

Esimerkkinä kaksoisstandardeista ja kaksinaismoralismista, joiden pohjalta annetaan "kaikki mahdollinen on tehtävä tartuntojen estämiseksi" suosituksia ja määräyksiä ja huudetaan maskipakkoa ja osoitellaan syyttäviä sormia. Selvästikään ei tehdä kaikkea mahdollista ja mahdollisuuksia jätetään käyttämättä, koska muut intressit ajavat taudin leviämisen estämisen edelle. Kyse on arvovalinnoista, joita jotkut tekevät koskemaan joitakin väittäen samalla, että kaikki mahdollinen tehdään tartuntojen estämiseksi. Päiväkodit eivät ole kiinni enkä ole nähnyt edes päiväkodin henkilökunnan pitävän maskeja. Rokotusten järjestäminenkin on ollut melkoinen farssi. Hiihtolomillekin porukka pääsi ennen kuin taas alettiin tekemään "kaikki mahdollinen tartuntojen estämiseksi". 

Vai että ihan kaksoistandardit. Mikä sinun mielestäsi on vaihtoehtona? Jos lapsia ei saa päiväkotiin, ei riitä työntekijöitä mm sinne sairaanhoitoon tai poliisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivähoidossa lapset eivät käytä maskeja eivätkä noudata turvavälejä. Ei tunnu haittaavat vanhempia, jotka hakevat lapset kotiin. Sen sijaan joku maskiton kaupassa turvavälin päässä aiheuttaa hepulin.

Mikä sinusta tässä olisi vaihtoehtona? Eikö silloin jos jotain kohtaa ei voida ”korjata” olisi erityisen tärkeä huolehtia muista? Eli koska sille ei ole vaihtoehtoa että lapset pitäisivät maskia tai turvavälejä, on erityisen tärkeää että aikuiset pitävät näitä kaikissa mahdollisissa tilanteissa.

Eikö juuri ollut esillä tutkimus, että lapsille, myös pienille lapsille olisi hyvä pitää maskia? Vai oliko mielestäsi huuhaa tutkimus?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta se on kuitenkin edistystä, että nyt vihdoin myönnetään julkisen liikenteen merkitys tautiriskinä tässä epidemiassa, vaikka sitten näin epäsuorasti. Varmaan turhaa toivoa, että ravintola-ala ja tapahtumajärjestäjät ikinä tunnustaisivat omaa vastuutaan. Tai mistään rajoituksista piittaamatonta halpatyövoimaa tänne kärräävät rakennusala, telakat, marjatilat ym.

Kun yleisötapahtumia ei ilmeisesti voida järjestää turvallisesti niin, että yleisössä olevat käyttäisivät maskia, niin miten ihmeessä maski kuitenkin suojaa julkisessa liikennevälineessä matkustajia? Yhtä tiuhassahan bussissakin istutaan kuin vaikkapa teatterissa ja vieläpä piememmässä tilassa. Olisiko mahdollista järjestää teatteriesityksiä bussissa, kun bussiin tuntuu liittyvän jokin maaginen ominaisuus, joka mahdollistaa turvallisen maskinaamaisen kuin sillit purkissa istuskelun tilassa.

Jos sitä bussia ei saa käyttää, ei työntekijät pääse töihinsä. Ei ruokakauppoihin, ei poliisiin, ei palolaitoksille, ei hälytyskeskuksiin, ei sairaaloihin. Sen sijaan teatterissa ei ole pakko käydä jotta yhteiskunta pyörii minimillään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivähoidossa lapset eivät käytä maskeja eivätkä noudata turvavälejä. Ei tunnu haittaavat vanhempia, jotka hakevat lapset kotiin. Sen sijaan joku maskiton kaupassa turvavälin päässä aiheuttaa hepulin.

Mikä sinusta tässä olisi vaihtoehtona? Eikö silloin jos jotain kohtaa ei voida ”korjata” olisi erityisen tärkeä huolehtia muista? Eli koska sille ei ole vaihtoehtoa että lapset pitäisivät maskia tai turvavälejä, on erityisen tärkeää että aikuiset pitävät näitä kaikissa mahdollisissa tilanteissa.

Eikö juuri ollut esillä tutkimus, että lapsille, myös pienille lapsille olisi hyvä pitää maskia? Vai oliko mielestäsi huuhaa tutkimus?

Varmasti olisi, mutta se että saako pienet lapset pitämään maskia paikallaan on ihan toinen asia kuin se olisiko niistä teoreettisesti hyötyä. Voitko sinä kuvitella miten lauma 2-vuotiaita pitää maskia päällään edes lähelle oikeaoppisesti/syömättä sitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerrrotun mukaan maski ei estä julkisissa liikennevälineissä köhijää tartuttamasta muita, vaan ainostaan vähentää tartuntojen määrää. On siis olemassa jokin hyväksyttävä määrä tartuntoja, vaikka annetaankin ymmärtää, että kaikki mahdollinen tehdään tartuntojen leviämisen estämiseksi. Lisäksi ainakin omassa asuinkunnassani koronarokotuksia ei anneta kuin yhdessä paikassa, mikä tarkoittaa, että esim. riskiryhmäläisistä osan pitää matkustaa rokotettavaksi julkisilla liikennevälineillä - joissa siis jonkun mukaan saa tulla hyväksyttävä määrä tartuntoja.

Kyllä ja se määräkin on jo aikoja sitten kerrottu kansalaisille. Hyväksyttävä määrä tartuntoja on se, ettei terveydenhuollon kantokyky vaarannu. Ts tartuntoja saa olla vaikka 10 000 joka päivä, kunhan sairaalahoitoa tarvitsee niistä vain hyvin pieni osa. 

Tuokaan ei selitä kyllä ihan kaikkea eikä pidä edes paikkaansa. Kaksoisstandardeja sisältäviä suosituksia ja määräyksiä ei perustella arvovalintoina, koska arvovalintoja ei halua perustella. Siksi julistetaan vain, että "kaikki mahdollinen pyritään tekemään", vaikkei selvästikään tehdä. Lisäksi kuntavaalitkin siirrettiin mahdolliseen tartuntojen määrään vedoten, ei siihen, etteivät tehohoitopaikat riitä. Tehohoitopaikkojen määrä ja riiittävyyskin on itsessäänkin melko mystinen etenkin tässä vaiheessa tapahtumia. lisäksi joistakin ikäryhmistä sairaalahoitoa tarvitsevia on hyvin vähän, mutta siltikin heidän elämäänsä; harrastuksia ym. rajoitetaan. Ei ole esitetty mitään näkemystä, että nämä ihmiset tartuttaisivat ketjussa niitä, jotka sairaalahoitoa tartunnan vuoksi tarvitsevat. Lisäksi sairaalahoitoa tarvitsevista huomattava osa on saanut tartunnan hoivakodeissa, joissa nyt ainakin luulisi tehtävän "kaikki mahdollinen tartuntojen estämiseksi". Tuskin harrastuksissa käyvät nuoret ovat syyllisiä siihen, että hoivakodissa riskiryhmäläiset saavat tartuntoja. Sekin on merkillistä, että vaikka ihmiset käyvät kaupoissakin joka päivä, niin jostakin syystä vaalipaikalla käyminen olisi kerrotun mukaan ongelma. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerrrotun mukaan maski ei estä julkisissa liikennevälineissä köhijää tartuttamasta muita, vaan ainostaan vähentää tartuntojen määrää. On siis olemassa jokin hyväksyttävä määrä tartuntoja, vaikka annetaankin ymmärtää, että kaikki mahdollinen tehdään tartuntojen leviämisen estämiseksi. Lisäksi ainakin omassa asuinkunnassani koronarokotuksia ei anneta kuin yhdessä paikassa, mikä tarkoittaa, että esim. riskiryhmäläisistä osan pitää matkustaa rokotettavaksi julkisilla liikennevälineillä - joissa siis jonkun mukaan saa tulla hyväksyttävä määrä tartuntoja.

Kyllä ja se määräkin on jo aikoja sitten kerrottu kansalaisille. Hyväksyttävä määrä tartuntoja on se, ettei terveydenhuollon kantokyky vaarannu. Ts tartuntoja saa olla vaikka 10 000 joka päivä, kunhan sairaalahoitoa tarvitsee niistä vain hyvin pieni osa. 

Tuokaan ei selitä kyllä ihan kaikkea eikä pidä edes paikkaansa. Kaksoisstandardeja sisältäviä suosituksia ja määräyksiä ei perustella arvovalintoina, koska arvovalintoja ei halua perustella. Siksi julistetaan vain, että "kaikki mahdollinen pyritään tekemään", vaikkei selvästikään tehdä. Lisäksi kuntavaalitkin siirrettiin mahdolliseen tartuntojen määrään vedoten, ei siihen, etteivät tehohoitopaikat riitä. Tehohoitopaikkojen määrä ja riiittävyyskin on itsessäänkin melko mystinen etenkin tässä vaiheessa tapahtumia. lisäksi joistakin ikäryhmistä sairaalahoitoa tarvitsevia on hyvin vähän, mutta siltikin heidän elämäänsä; harrastuksia ym. rajoitetaan. Ei ole esitetty mitään näkemystä, että nämä ihmiset tartuttaisivat ketjussa niitä, jotka sairaalahoitoa tartunnan vuoksi tarvitsevat. Lisäksi sairaalahoitoa tarvitsevista huomattava osa on saanut tartunnan hoivakodeissa, joissa nyt ainakin luulisi tehtävän "kaikki mahdollinen tartuntojen estämiseksi". Tuskin harrastuksissa käyvät nuoret ovat syyllisiä siihen, että hoivakodissa riskiryhmäläiset saavat tartuntoja. Sekin on merkillistä, että vaikka ihmiset käyvät kaupoissakin joka päivä, niin jostakin syystä vaalipaikalla käyminen olisi kerrotun mukaan ongelma. 

Onko sinulle tartuntaketju jotenkin ihan tuntematon käsite?

Vierailija kirjoitti:

En käytä siltikään.

Eivät kaikki osaa käyttää kondomiakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta se on kuitenkin edistystä, että nyt vihdoin myönnetään julkisen liikenteen merkitys tautiriskinä tässä epidemiassa, vaikka sitten näin epäsuorasti. Varmaan turhaa toivoa, että ravintola-ala ja tapahtumajärjestäjät ikinä tunnustaisivat omaa vastuutaan. Tai mistään rajoituksista piittaamatonta halpatyövoimaa tänne kärräävät rakennusala, telakat, marjatilat ym.

Kun yleisötapahtumia ei ilmeisesti voida järjestää turvallisesti niin, että yleisössä olevat käyttäisivät maskia, niin miten ihmeessä maski kuitenkin suojaa julkisessa liikennevälineessä matkustajia? Yhtä tiuhassahan bussissakin istutaan kuin vaikkapa teatterissa ja vieläpä piememmässä tilassa. Olisiko mahdollista järjestää teatteriesityksiä bussissa, kun bussiin tuntuu liittyvän jokin maaginen ominaisuus, joka mahdollistaa turvallisen maskinaamaisen kuin sillit purkissa istuskelun tilassa.

Jos sitä bussia ei saa käyttää, ei työntekijät pääse töihinsä. Ei ruokakauppoihin, ei poliisiin, ei palolaitoksille, ei hälytyskeskuksiin, ei sairaaloihin. Sen sijaan teatterissa ei ole pakko käydä jotta yhteiskunta pyörii minimillään.

Sivuutat pointin. Puhutaan maskin suojaavuudesta ja tartuntojen estämisestä. Maskin kerrotaan suojaavan julkisessa liikenteessä tartunnoilta. Jos maski suojaa tartunnoilta bussissa, suojaa se tartunnoilta myös teatterissa. Jos ei suojaa teatteissa, niin ei suojaa sen enempää bussissakaan. Lisäksi teatterissa käy hyvin vähän ihmisiä verrattuna julkisia liikennevälineitä käyttävien määrään. Älytön ajatus, että teattarit sulkemalla jotenkin rajoitetaan kulkutautien leviämistä, kun samaan aikaan valvavasti suurempi joukko porukkaa istuu vähintäänkin pari kertaa päivässä julkisessa liikennevälineessä. Ja työpaikka se on teatterikin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivähoidossa lapset eivät käytä maskeja eivätkä noudata turvavälejä. Ei tunnu haittaavat vanhempia, jotka hakevat lapset kotiin. Sen sijaan joku maskiton kaupassa turvavälin päässä aiheuttaa hepulin.

Mikä sinusta tässä olisi vaihtoehtona? Eikö silloin jos jotain kohtaa ei voida ”korjata” olisi erityisen tärkeä huolehtia muista? Eli koska sille ei ole vaihtoehtoa että lapset pitäisivät maskia tai turvavälejä, on erityisen tärkeää että aikuiset pitävät näitä kaikissa mahdollisissa tilanteissa.

Eikö juuri ollut esillä tutkimus, että lapsille, myös pienille lapsille olisi hyvä pitää maskia? Vai oliko mielestäsi huuhaa tutkimus?

Lähde. Edelliselle. https://www.is.fi/terveys/art-2000007841945.html

Suomen ikäraja on melko korkea. WHO on jo pitkään suosittanut yli 12-v. Maskinkäyttöä https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/who-yli-12-vuotiaiden-tulisi-noudat…

Yhdysvalloissa ikä raja on 2v. https://www.aamulehti.fi/koronavirus/art-2000007482293.html

Eli onko ulkomaan suositukset huuhaata ja meidän todella luotettavat THL ja sosiaaliministeriö oikeassa, kun vuosi sitten kertoivat maskien käytön olevan huuhaata?

Mikä on teidän maskienkäyttöpakkoa famittavien vanhempien tekosyy miksi, ette näe vaivaa opettaa jälkikasvuanne maalien käyttöön?

Sakon voisi kytkeä takaseinärahastoon.

Ei maskia ➡️ ilmoitus KELAan

Ensimmäinen rikkomus huomautuksella, seuraavasta vähennetään tukia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerrrotun mukaan maski ei estä julkisissa liikennevälineissä köhijää tartuttamasta muita, vaan ainostaan vähentää tartuntojen määrää. On siis olemassa jokin hyväksyttävä määrä tartuntoja, vaikka annetaankin ymmärtää, että kaikki mahdollinen tehdään tartuntojen leviämisen estämiseksi. Lisäksi ainakin omassa asuinkunnassani koronarokotuksia ei anneta kuin yhdessä paikassa, mikä tarkoittaa, että esim. riskiryhmäläisistä osan pitää matkustaa rokotettavaksi julkisilla liikennevälineillä - joissa siis jonkun mukaan saa tulla hyväksyttävä määrä tartuntoja.

Kyllä ja se määräkin on jo aikoja sitten kerrottu kansalaisille. Hyväksyttävä määrä tartuntoja on se, ettei terveydenhuollon kantokyky vaarannu. Ts tartuntoja saa olla vaikka 10 000 joka päivä, kunhan sairaalahoitoa tarvitsee niistä vain hyvin pieni osa. 

Tuokaan ei selitä kyllä ihan kaikkea eikä pidä edes paikkaansa. Kaksoisstandardeja sisältäviä suosituksia ja määräyksiä ei perustella arvovalintoina, koska arvovalintoja ei halua perustella. Siksi julistetaan vain, että "kaikki mahdollinen pyritään tekemään", vaikkei selvästikään tehdä. Lisäksi kuntavaalitkin siirrettiin mahdolliseen tartuntojen määrään vedoten, ei siihen, etteivät tehohoitopaikat riitä. Tehohoitopaikkojen määrä ja riiittävyyskin on itsessäänkin melko mystinen etenkin tässä vaiheessa tapahtumia. lisäksi joistakin ikäryhmistä sairaalahoitoa tarvitsevia on hyvin vähän, mutta siltikin heidän elämäänsä; harrastuksia ym. rajoitetaan. Ei ole esitetty mitään näkemystä, että nämä ihmiset tartuttaisivat ketjussa niitä, jotka sairaalahoitoa tartunnan vuoksi tarvitsevat. Lisäksi sairaalahoitoa tarvitsevista huomattava osa on saanut tartunnan hoivakodeissa, joissa nyt ainakin luulisi tehtävän "kaikki mahdollinen tartuntojen estämiseksi". Tuskin harrastuksissa käyvät nuoret ovat syyllisiä siihen, että hoivakodissa riskiryhmäläiset saavat tartuntoja. Sekin on merkillistä, että vaikka ihmiset käyvät kaupoissakin joka päivä, niin jostakin syystä vaalipaikalla käyminen olisi kerrotun mukaan ongelma. 

Onko sinulle tartuntaketju jotenkin ihan tuntematon käsite?

Ei ole. Siksi puhuin tartuntaketjusta. Suojavälineiden suojaavuudesta tai oikeasta kohdentamisesta sen enempää kuin testaamisen hyödyistäkään ei voi paljon puhua, kun hoivakodeissa riskiryhmäläiset ja eniten sairaalahoitoa tarvitsevat saavat tartuntoja. Sinulta varmaan löytyy jokin viisas selitys sille, miksi näin on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän ne maskit auta. Se nähtiin Savonlinnan bussitapauksessa.

Maskeilla suojataan pääasiassa muita, ei itseään. Ja sillä tartuttajalla EI ollut maskia.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000007838412.html

"Kohtalokkaalla vuorolla Helsingistä Savonlinnaan oli kymmenkunta matkustajaa. Yksi heistä yski ja aivasteli eikä käyttänyt kasvomaskia. Muut matkustajat käyttivät, mutta monet heistä sairastuivat siitä huolimatta.

Kosonen ei tietenkään ole varma, oliko linja-automatkalla yskinyt ja aivastellut matkustaja virusmuunnoksen levittäjä, mutta vahva epäilys hänellä siitä on."

Älä yllä oleva levitä väärää tietoa. Tartuttaja saattoi olla maskia pitäväkin. Ei ole pystytty todistamaan, että tartuttaja oli maskiton. 

Vierailija kirjoitti:

Sakon voisi kytkeä takaseinärahastoon.

Ei maskia ➡️ ilmoitus KELAan

Ensimmäinen rikkomus huomautuksella, seuraavasta vähennetään tukia.

Heh. Niin juuri. Sitten voi rauhassa tehdä"omia valintoja" ja "ajatella itse".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivähoidossa lapset eivät käytä maskeja eivätkä noudata turvavälejä. Ei tunnu haittaavat vanhempia, jotka hakevat lapset kotiin. Sen sijaan joku maskiton kaupassa turvavälin päässä aiheuttaa hepulin.

Mikä sinusta tässä olisi vaihtoehtona? Eikö silloin jos jotain kohtaa ei voida ”korjata” olisi erityisen tärkeä huolehtia muista? Eli koska sille ei ole vaihtoehtoa että lapset pitäisivät maskia tai turvavälejä, on erityisen tärkeää että aikuiset pitävät näitä kaikissa mahdollisissa tilanteissa.

Eikö juuri ollut esillä tutkimus, että lapsille, myös pienille lapsille olisi hyvä pitää maskia? Vai oliko mielestäsi huuhaa tutkimus?

Lähde. Edelliselle. https://www.is.fi/terveys/art-2000007841945.html

Suomen ikäraja on melko korkea. WHO on jo pitkään suosittanut yli 12-v. Maskinkäyttöä https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/who-yli-12-vuotiaiden-tulisi-noudat…

Yhdysvalloissa ikä raja on 2v. https://www.aamulehti.fi/koronavirus/art-2000007482293.html

Eli onko ulkomaan suositukset huuhaata ja meidän todella luotettavat THL ja sosiaaliministeriö oikeassa, kun vuosi sitten kertoivat maskien käytön olevan huuhaata?

Mikä on teidän maskienkäyttöpakkoa famittavien vanhempien tekosyy miksi, ette näe vaivaa opettaa jälkikasvuanne maalien käyttöön?

Autocorrect asialla, eli:

Famittavien,= fanittavien

Maalien= maskien

Ja wohoo oli jo eka alapeukku tullut. Voisit vastata miksi muiden maiden suositus huonompi? Vaatii sinulta enemmän vaivaa? Ei anna sinun kiillottaa omaa kilpeä ja tuomita muita niin herkästi? Asiallinen vastaus kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta se on kuitenkin edistystä, että nyt vihdoin myönnetään julkisen liikenteen merkitys tautiriskinä tässä epidemiassa, vaikka sitten näin epäsuorasti. Varmaan turhaa toivoa, että ravintola-ala ja tapahtumajärjestäjät ikinä tunnustaisivat omaa vastuutaan. Tai mistään rajoituksista piittaamatonta halpatyövoimaa tänne kärräävät rakennusala, telakat, marjatilat ym.

Kun yleisötapahtumia ei ilmeisesti voida järjestää turvallisesti niin, että yleisössä olevat käyttäisivät maskia, niin miten ihmeessä maski kuitenkin suojaa julkisessa liikennevälineessä matkustajia? Yhtä tiuhassahan bussissakin istutaan kuin vaikkapa teatterissa ja vieläpä piememmässä tilassa. Olisiko mahdollista järjestää teatteriesityksiä bussissa, kun bussiin tuntuu liittyvän jokin maaginen ominaisuus, joka mahdollistaa turvallisen maskinaamaisen kuin sillit purkissa istuskelun tilassa.

Jos sitä bussia ei saa käyttää, ei työntekijät pääse töihinsä. Ei ruokakauppoihin, ei poliisiin, ei palolaitoksille, ei hälytyskeskuksiin, ei sairaaloihin. Sen sijaan teatterissa ei ole pakko käydä jotta yhteiskunta pyörii minimillään.

Sivuutat pointin. Puhutaan maskin suojaavuudesta ja tartuntojen estämisestä. Maskin kerrotaan suojaavan julkisessa liikenteessä tartunnoilta. Jos maski suojaa tartunnoilta bussissa, suojaa se tartunnoilta myös teatterissa. Jos ei suojaa teatteissa, niin ei suojaa sen enempää bussissakaan. Lisäksi teatterissa käy hyvin vähän ihmisiä verrattuna julkisia liikennevälineitä käyttävien määrään. Älytön ajatus, että teattarit sulkemalla jotenkin rajoitetaan kulkutautien leviämistä, kun samaan aikaan valvavasti suurempi joukko porukkaa istuu vähintäänkin pari kertaa päivässä julkisessa liikennevälineessä. Ja työpaikka se on teatterikin.

Missään ei ole sanottu että se suojaa 100%. Ei missään. Miksi siis ottaa turhia riskejä? Edelleen teatteri ei ole pakollinen yhteiskunnan pyörimisen kannalta, mutta monelle esim se bussimatka töihin on. Ja kyllä, teatteri on monen työpaikka, mutta se ei ole yhteiskunnan kannalta samalla tavalla kriittinen työpaikka kuin esim sairaanhoitaja tai poliisi.

Vierailija kirjoitti:

Hiihtolomillekin porukka pääsi ennen kuin taas alettiin teke kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivähoidossa lapset eivät käytä maskeja eivätkä noudata turvavälejä. Ei tunnu haittaavat vanhempia, jotka hakevat lapset kotiin. Sen sijaan joku maskiton kaupassa turvavälin päässä aiheuttaa hepulin.

Mikä sinusta tässä olisi vaihtoehtona? Eikö silloin jos jotain kohtaa ei voida ”korjata” olisi erityisen tärkeä huolehtia muista? Eli koska sille ei ole vaihtoehtoa että lapset pitäisivät maskia tai turvavälejä, on erityisen tärkeää että aikuiset pitävät näitä kaikissa mahdollisissa tilanteissa.

Esimerkkinä kaksoisstandardeista ja kaksinaismoralismista, joiden pohjalta annetaan "kaikki mahdollinen on tehtävä tartuntojen estämiseksi" suosituksia ja määräyksiä ja huudetaan maskipakkoa ja osoitellaan syyttäviä sormia. Selvästikään ei tehdä kaikkea mahdollista ja mahdollisuuksia jätetään käyttämättä, koska muut intressit ajavat taudin leviämisen estämisen edelle. Kyse on arvovalinnoista, joita jotkut tekevät koskemaan joitakin väittäen samalla, että kaikki mahdollinen tehdään tartuntojen estämiseksi. Päiväkodit eivät ole kiinni enkä ole nähnyt edes päiväkodin henkilökunnan pitävän maskeja. Rokotusten järjestäminenkin on ollut melkoinen farssi. Hiihtolomillekin porukka pääsi ennen kuin taas alettiin tekemään "kaikki mahdollinen tartuntojen estämiseksi". 

Vai että ihan kaksoistandardit. Mikä sinun mielestäsi on vaihtoehtona? Jos lapsia ei saa päiväkotiin, ei riitä työntekijöitä mm sinne sairaanhoitoon tai poliisiin.

Heitit sitten sairaahhoidon ja poliisin pöytään? Eikä rakentamaan laivoja tai rakennuksia? Eikä ilmeisesti riitä muutenkaan, kun mm. virolaista työvoimaa on Suomessa aikalailla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hiihtolomillekin porukka pääsi ennen kuin taas alettiin teke kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivähoidossa lapset eivät käytä maskeja eivätkä noudata turvavälejä. Ei tunnu haittaavat vanhempia, jotka hakevat lapset kotiin. Sen sijaan joku maskiton kaupassa turvavälin päässä aiheuttaa hepulin.

Mikä sinusta tässä olisi vaihtoehtona? Eikö silloin jos jotain kohtaa ei voida ”korjata” olisi erityisen tärkeä huolehtia muista? Eli koska sille ei ole vaihtoehtoa että lapset pitäisivät maskia tai turvavälejä, on erityisen tärkeää että aikuiset pitävät näitä kaikissa mahdollisissa tilanteissa.

Esimerkkinä kaksoisstandardeista ja kaksinaismoralismista, joiden pohjalta annetaan "kaikki mahdollinen on tehtävä tartuntojen estämiseksi" suosituksia ja määräyksiä ja huudetaan maskipakkoa ja osoitellaan syyttäviä sormia. Selvästikään ei tehdä kaikkea mahdollista ja mahdollisuuksia jätetään käyttämättä, koska muut intressit ajavat taudin leviämisen estämisen edelle. Kyse on arvovalinnoista, joita jotkut tekevät koskemaan joitakin väittäen samalla, että kaikki mahdollinen tehdään tartuntojen estämiseksi. Päiväkodit eivät ole kiinni enkä ole nähnyt edes päiväkodin henkilökunnan pitävän maskeja. Rokotusten järjestäminenkin on ollut melkoinen farssi. Hiihtolomillekin porukka pääsi ennen kuin taas alettiin tekemään "kaikki mahdollinen tartuntojen estämiseksi". 

Vai että ihan kaksoistandardit. Mikä sinun mielestäsi on vaihtoehtona? Jos lapsia ei saa päiväkotiin, ei riitä työntekijöitä mm sinne sairaanhoitoon tai poliisiin.

Heitit sitten sairaahhoidon ja poliisin pöytään? Eikä rakentamaan laivoja tai rakennuksia? Eikä ilmeisesti riitä muutenkaan, kun mm. virolaista työvoimaa on Suomessa aikalailla. 

No, nämä tuskin tuovat lapsiaan päivähoitoon Suomessa...