Lue keskustelun säännöt.
Vääntäkää mulle nyt salaliittoteoriat rautalangasta
09.03.2021 |
Miksi hallituksemme haluaa tietentahtoen vahingoittaa taloutta rajoituksilla? Mikä on siis siinä perimmäinen tarkoitus?
Miksi tiedemiehet ja lääkärit ovat lähteneet salaliittoteorian mukaan kertomaan, että korona on vaarallinen, vaikka se on oikeasti vain flunssa?
Miksi Gates haluaisi pandemian?
Ja selvyyden vuoksi. En usko näihin, mutta tässä selailin parin "valveutuneen" kansalaisen somea ja näitä asioita esitettiin, mutta koskaan ei mainittu motiiveja. Eli miksi, mikä motivoi yllämainittuja?
Kommentit (170)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai sinä nyt "valistuneena" ihmisenä ymmärrät, että "DOSENTTI" ei ole mikään uskottavuuden aste!
Olihan se neukkudikkarikin "dosentti" ja kokoajan yritti/yrittää SOTAA Suomen ja itärajanluteiden välille.
Sekö oli sinusta sitten, SE suuri ja viisas jota kuunnella.
Taidat olla venakkotrollitehtaan kasvatti tai ainakin itänaapurin isänmaallinen uudestiajattelija.
Ymmärrän, ettei ole mikään uskottavuuden aste. Sitä sen sijaan en ymmärrä, mikä olisi riittävä uskottavuuden aste niin, että näistä asioista voisi jotenkin järkevästi keskustella niin että keskusteltaisiin itse asiasta eikä torpattaisi keskustelua siihen, että puhutaan vain raameista. Jos taas laittaisin jonkun oman mielipiteensä tai naapurin Pekan niin sekin torpattaisiin, ettei ne mitään mistään tiedä.
No, okei.
Mä tartun koukkuun! Perustele kantasi ja näytä lähteet josta tietosi ammennat!
Niin sitten voidaan "keskustella asiasta " järkevästi.
Koita nyt ymmärtää, ettei ole sellaista lähdettä olemassakaan, jonka sinä hyväksyisit lähteeksi. Siksi se keskustelu kuivuu kasaan jo ennen kuin se pääsee edes alkamaan. En minäkään kaikkea usko, mutta pystyn silti keskustelemaan asioista myös "mitä jos" -tasoisesti.
Ymmärrän kantasi, mutta jos ei tänäpäivänä pysty perustelemaan kantaansa tai edes näyttämään luotettavia tiedonlähteitään, niin on auttamattomasti hävinnyt keskustelun, niin yksityisellä kuin yleiselläkin tasolla.
Vaikkakin tässä voitto EI ole se tärkein asia, niin silti tulen aina kyseenalaistamaan henkilöitä/yhteisöjä jotka eivät "voi" paljastaa lähteitään tai asianmukaisesti perustella kantaansa.
Miten jostain uskonasioista voi lähteä väittelemään? Muutenkin, mitä vanhemmaksi käyn, sitä vähemmän nautin väittelystä ja sitä enemmän keskustelusta, jossa pallotellaan skenarioita, keskustellaan hyvässä hengessä jne.
Heitin pallona tuon videon. Siinä Malinen myöskin sanoo, ettei voi aukottomasti perustella mitään, mutta ei voi myöskään enää olla itse uskomatta, etteikö voisi olla jotain sellaista, mistä me emme yleisesti tiedä. Olen samoilla linjoilla hänen kanssaan.
Kun laitan kaikki tosiasiat pöydälle ja katson niitä, homma ei täsmää yleisen narratiivin mukaan ajateltuna. Koronassa sen on toki hämärämpää kuin vaikkapa pak.kriisissä 2015, jolloin kognitiivinen dissonanssi oli suurempi.
No, Itse perustan tietoni HUSLAB:n, THL:n sekä HYKS:n tieteellisiin tutkimuksiin. Joita siis tutkailen päivittäin, ihan siis työni puolesta.
En ymmärrä, kuinka joku tai oikeaastaan kukaan voi epäillä sitä mikä on tieteellisesti todistettua faktaa!
Makuasioista voi aina kiistellä, mutta harva pystyy kyseenalaistamaan faktaa.
Näitä asioita voi mennä katsomaan ja lukemaan noiden edellämainittujen tahojen sivuilta.
Ihan THL sivuilta olen katsonut tiedot siitä, miten koronakuolemat tilastoidaan. Oletko sinä?
Valitettavasti kyllä olen.
Ja myöskin olen työskennellyt koronänäytteiden parissa jokusen kuukauden, joten minulla ehkä voi olla oma käsitykseni kyseenomaisesta asiasta.
Montako tutkimusta koskien koronaa olet lukenut, esimerkiksi HYKS:n sivuilta?
Tämä kaikki on ihan jokaiselle avointa tietoa, joten kehotan käymään ja lukemaan.
Toisaalta ymmärrän tuon ajatuksen siitä, että koronaan on kuollut hyvin paljon vanhojakin ihmisiä, jotka olisivat menehtyneet (johonkin muuhun) jokatapauksessa muutaman vuoden sisään.
MUTTA, eikö vanhuksilla ole sitten enää mitään ihmisarvoa? Pitääkö kaikki yli 75-80vuotiaat viedä suoraan "ladontaakse"? Mikä on se ikä kun ihmisen pitää käpertyä sikiöasentoon takaisin ja kuolla pois viemästä muiden tarpeita ja varsinkin tarvikkeita!??
Ymmärrän tuon. Mutta kun mietin vaikka oman vanhempani kuolemaa (kuusikymppisenä), jos hän olisi kuollut koronaan viimeisten neljän kuukauden aikana, mielestäni se olisi ollut valetta, koska oli jo palliatiivisessa hoidossa nopeasti etenevän syövän kanssa. Vuotta aiemmin ei olisi tietenkään voitu vielä varmuudella tietää, että kuolisi joka tapauksessa.
Entäpä miten kommentoit sitä, että itsemurhan tehnyt tai liikenneonnettomuudessa kuollut on myös koronakuollut, jos on saanut koronadiagnoosin? Ei olisi kuollut muuten, mutta ei kyllä kuollut koronaankaan.
Niin, syöpähoidon ja varsinkin lasten leukemia yksikkö on todella vakava ja mieltäni askarruttava asia.
Vaikka siis ei vielä palliatiivisessä hoidossa olisikaan, niin koronan tarttuminen ihmisiin jotka muutenkin kärsivät (hoidollisesta tai luonnollisen sairauden aiheuttamasta immuniteetti vasteen alenemasta) on suuri ja vakava ongelma, jota kaikin keinoin yritetään estää.
Tuo korona kuolleisuuden laskenta on ongelmallinen, en kuitenkaan usko että itsemurhan tehnyt laskettaisiin "koronakuolleeksi" tai myöskään tuo mainitsemasi fataali liikenneonnettomuus. Tälläisestä en ole kuullutkaan, nyt kiinnostaa mistähän nämä tiedot ovat peräisin? Ei ainakaan Suomen kuolleisuusrekisterin mukaan tälläistä ole.
Se ei ole mikään uskon asia vaan kyllä rekisteröidään ja tieto löyty thl:n sivuilta.
https://thl.fi/fi/web/infektiotaudit-ja-rokotukset/ajankohtaista/ajanko…
Eli riittää, että sotulla on ollut koronapositiivisuusmerkintä kuukauden sisällä ennen kuolinpäivää. Lisäksi negatiivisen testin omaava voidaan diagnosoida koronapositiiviseksi eri koodilla .02.
Voi EI..
Minulla taitaa olla lukihäriö tai vähintäänkin kysta päässä, kun en millään, En MILLÄÄN saanut tuosta sinun linkistäsi sitä kuolinsyy tilastoa josta kerrot.
Nyt on kyllä linkittäjällä jotain omaa ojassa tai ainakin näkökantavinouma.
Laboratoriot ja lääkärit ilmoittavat COVID-19-infektiot tartuntatautirekisteriin. Kaikille näille tapauksille THL hakee myöhemmin mahdolliset kuolintiedot myös väestötietojärjestelmästä. Henkilön kuoleman arvioidaan liittyvän koronavirukseen, jos hän on kuollut kuukauden sisällä siitä, kun hän on saanut positiivisen tuloksen koronatestistä.
Missä puhutaan itsemurhista/liikennekuolemista??
Nämä kuolemat ovat ns. Potilaskuolemia eli tapahtuu sairaalassa ja osastolla!!!!!!!!
Nyt oikeesti käsi pois potasta ja kissa pihalle!
En jaksa enää vääntää ratakiskosta, joten totean vain että: Juoksupyörä pyörii, vaikka hamsteri on kuollut. (dropping the mike)
Joskus on todella vaikea uskoa tosiasioita, vaikka ne ovat nenän edessä. Kuolema sotulla, joka on saanut kuukauden sisällä positiivisen merkinnän, on koronakuollut. Kysy vaikka thl:ltä ja liitä sitten vastaus tänne.
Näin se disinformaatio ja salaliittoteoriat juurikin etenee.. Eli kysyin: Missä puhutaan itsemurhista/liikennekuolemista? (joita kirjoittaja väitti THL:n kirjaavan koronaperäisiksi kuolemiksi) ja vastaus on luokkaa tämä..
Voi luoja.. Tässä manifestoituu siis koko ihmiskunnan aliälykkyyden summa, yhdellä kertaa.
VASTAA SIIHEN KYSYMYKSEEN, ÄLÄKÄ KIERTELE!
Kun. Henkilö. Kuolee. Mihin. Tahansa. Se. On. Koronakuolema. Kunhan. On. Kuukauden. Sisällä. Diagnoosi.
KUOLINTAPA ja OIREET VAPAAT.
Sivusta nyt huomautan minäkin, miten voit olla noin sokea, että et näe, mitä kysytään. Se, että hoet tuota samaa, ei vastaa nyt mitenkään siihen kysymykseen, missä on sanottu, että myös esimerkiksi kolarit ja its e m ur hat tilastoitaisiin näin. Hoet vain, että thl on itse näin sanonut. Näytä nyt edes, missä näin on sanottu. Oletko ihan varma, että kyse ei ole ihan vain siitä, että vanhuksen katsotaan kuolleen koronaan, jos se on ollut ratkaiseva tekijä hänen fyysisen tilan heikkenemiseensä.
ohis
Minä uskon siihen mitä thl itse kertoo tilastoinnistaan. Otetaan kuolleen hetu ja katsotaan onko diagnoosi vai ei. Jos joku salaliittoilija voi todistaa, että thl valehtelee niin olisi kiva tietää, koska thl on kuitenkin saanut kritiikkiä tästä tilastontitavasta.
Sen verran tajuan itsekin, ettei tilastoja voitaisi tehdä ajantasaisesti, jos se vaatisi jotain ruumiinavauksia tai puntarointeja, siksi tehdään näin. Ongelma on se, että moni kuvittelee, että tehdään toisin eikä osaa siksi suhteuttaa lukuja.
Näytä nyt vain, missä se näin on kertonut, niin päästään vihdoinkin eteenpäin. Katsos kun se konteksti voi joskus muuttaa sen asian ihan päinvastaiseksi. Minä voin uskoa thl:ää, mutta en usko palstajankuttajaa, joka ei löydä yhtäkään lähdettä väitteelleen. Eli pääset itsekin nyt vähemmällä, kun nyt vain näytät sen lähteen.
Lopetan keskustelun aiheesta tähän. Sinulla on lähteesi, joita et ole linkannut. Sinä et ymmärrä minun lähdettäni, asia ei edisty kumpaankaan suuntaan, joten jääkäämme kumpikin omaan ymmärykseemme asiantilasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä löysinkin itse jo tiedot tuosta thl:n tilastoinnista.
Eli jos lääkäri toteaa kuolinsyyn lääketieteellisen järjestelmän mukaan, silloin kuoleman arvioidaan liittyvän koronavirukseen, jos hän on kuollut kuukauden sisällä siitä, kun hän on saanut positiivisen tuloksen koronatestistä.
Toinen vaihtoehto on kuitenkin, että kuolema todetaan oikeustieteellisen järjestelmän mukaan, jolloin poliisi tutkii ja ilmoittaa kuolinsyyn. Näin tehdään siis silloin, jos on kyse tapaturmasta tms.
https://thl.fi/fi/web/infektiotaudit-ja-rokotukset/ajankohtaista/ajanko…;
https://thl.fi/fi/palvelut-ja-asiointi/valtion-sosiaali-ja-terveydenhuo…
Eli tämä nyt opiksi niille, jotka luulevat, että kolarissakin kuolinsyyksi laitetaan korona.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai sinä nyt "valistuneena" ihmisenä ymmärrät, että "DOSENTTI" ei ole mikään uskottavuuden aste!
Olihan se neukkudikkarikin "dosentti" ja kokoajan yritti/yrittää SOTAA Suomen ja itärajanluteiden välille.
Sekö oli sinusta sitten, SE suuri ja viisas jota kuunnella.
Taidat olla venakkotrollitehtaan kasvatti tai ainakin itänaapurin isänmaallinen uudestiajattelija.
Ymmärrän, ettei ole mikään uskottavuuden aste. Sitä sen sijaan en ymmärrä, mikä olisi riittävä uskottavuuden aste niin, että näistä asioista voisi jotenkin järkevästi keskustella niin että keskusteltaisiin itse asiasta eikä torpattaisi keskustelua siihen, että puhutaan vain raameista. Jos taas laittaisin jonkun oman mielipiteensä tai naapurin Pekan niin sekin torpattaisiin, ettei ne mitään mistään tiedä.
No, okei.
Mä tartun koukkuun! Perustele kantasi ja näytä lähteet josta tietosi ammennat!
Niin sitten voidaan "keskustella asiasta " järkevästi.
Koita nyt ymmärtää, ettei ole sellaista lähdettä olemassakaan, jonka sinä hyväksyisit lähteeksi. Siksi se keskustelu kuivuu kasaan jo ennen kuin se pääsee edes alkamaan. En minäkään kaikkea usko, mutta pystyn silti keskustelemaan asioista myös "mitä jos" -tasoisesti.
Ymmärrän kantasi, mutta jos ei tänäpäivänä pysty perustelemaan kantaansa tai edes näyttämään luotettavia tiedonlähteitään, niin on auttamattomasti hävinnyt keskustelun, niin yksityisellä kuin yleiselläkin tasolla.
Vaikkakin tässä voitto EI ole se tärkein asia, niin silti tulen aina kyseenalaistamaan henkilöitä/yhteisöjä jotka eivät "voi" paljastaa lähteitään tai asianmukaisesti perustella kantaansa.
Miten jostain uskonasioista voi lähteä väittelemään? Muutenkin, mitä vanhemmaksi käyn, sitä vähemmän nautin väittelystä ja sitä enemmän keskustelusta, jossa pallotellaan skenarioita, keskustellaan hyvässä hengessä jne.
Heitin pallona tuon videon. Siinä Malinen myöskin sanoo, ettei voi aukottomasti perustella mitään, mutta ei voi myöskään enää olla itse uskomatta, etteikö voisi olla jotain sellaista, mistä me emme yleisesti tiedä. Olen samoilla linjoilla hänen kanssaan.
Kun laitan kaikki tosiasiat pöydälle ja katson niitä, homma ei täsmää yleisen narratiivin mukaan ajateltuna. Koronassa sen on toki hämärämpää kuin vaikkapa pak.kriisissä 2015, jolloin kognitiivinen dissonanssi oli suurempi.
No, Itse perustan tietoni HUSLAB:n, THL:n sekä HYKS:n tieteellisiin tutkimuksiin. Joita siis tutkailen päivittäin, ihan siis työni puolesta.
En ymmärrä, kuinka joku tai oikeaastaan kukaan voi epäillä sitä mikä on tieteellisesti todistettua faktaa!
Makuasioista voi aina kiistellä, mutta harva pystyy kyseenalaistamaan faktaa.
Näitä asioita voi mennä katsomaan ja lukemaan noiden edellämainittujen tahojen sivuilta.
Ihan THL sivuilta olen katsonut tiedot siitä, miten koronakuolemat tilastoidaan. Oletko sinä?
Valitettavasti kyllä olen.
Ja myöskin olen työskennellyt koronänäytteiden parissa jokusen kuukauden, joten minulla ehkä voi olla oma käsitykseni kyseenomaisesta asiasta.
Montako tutkimusta koskien koronaa olet lukenut, esimerkiksi HYKS:n sivuilta?
Tämä kaikki on ihan jokaiselle avointa tietoa, joten kehotan käymään ja lukemaan.
Toisaalta ymmärrän tuon ajatuksen siitä, että koronaan on kuollut hyvin paljon vanhojakin ihmisiä, jotka olisivat menehtyneet (johonkin muuhun) jokatapauksessa muutaman vuoden sisään.
MUTTA, eikö vanhuksilla ole sitten enää mitään ihmisarvoa? Pitääkö kaikki yli 75-80vuotiaat viedä suoraan "ladontaakse"? Mikä on se ikä kun ihmisen pitää käpertyä sikiöasentoon takaisin ja kuolla pois viemästä muiden tarpeita ja varsinkin tarvikkeita!??
Ymmärrän tuon. Mutta kun mietin vaikka oman vanhempani kuolemaa (kuusikymppisenä), jos hän olisi kuollut koronaan viimeisten neljän kuukauden aikana, mielestäni se olisi ollut valetta, koska oli jo palliatiivisessa hoidossa nopeasti etenevän syövän kanssa. Vuotta aiemmin ei olisi tietenkään voitu vielä varmuudella tietää, että kuolisi joka tapauksessa.
Entäpä miten kommentoit sitä, että itsemurhan tehnyt tai liikenneonnettomuudessa kuollut on myös koronakuollut, jos on saanut koronadiagnoosin? Ei olisi kuollut muuten, mutta ei kyllä kuollut koronaankaan.
Niin, syöpähoidon ja varsinkin lasten leukemia yksikkö on todella vakava ja mieltäni askarruttava asia.
Vaikka siis ei vielä palliatiivisessä hoidossa olisikaan, niin koronan tarttuminen ihmisiin jotka muutenkin kärsivät (hoidollisesta tai luonnollisen sairauden aiheuttamasta immuniteetti vasteen alenemasta) on suuri ja vakava ongelma, jota kaikin keinoin yritetään estää.
Tuo korona kuolleisuuden laskenta on ongelmallinen, en kuitenkaan usko että itsemurhan tehnyt laskettaisiin "koronakuolleeksi" tai myöskään tuo mainitsemasi fataali liikenneonnettomuus. Tälläisestä en ole kuullutkaan, nyt kiinnostaa mistähän nämä tiedot ovat peräisin? Ei ainakaan Suomen kuolleisuusrekisterin mukaan tälläistä ole.
Se ei ole mikään uskon asia vaan kyllä rekisteröidään ja tieto löyty thl:n sivuilta.
https://thl.fi/fi/web/infektiotaudit-ja-rokotukset/ajankohtaista/ajanko…
Eli riittää, että sotulla on ollut koronapositiivisuusmerkintä kuukauden sisällä ennen kuolinpäivää. Lisäksi negatiivisen testin omaava voidaan diagnosoida koronapositiiviseksi eri koodilla .02.
Voi EI..
Minulla taitaa olla lukihäriö tai vähintäänkin kysta päässä, kun en millään, En MILLÄÄN saanut tuosta sinun linkistäsi sitä kuolinsyy tilastoa josta kerrot.
Nyt on kyllä linkittäjällä jotain omaa ojassa tai ainakin näkökantavinouma.
Laboratoriot ja lääkärit ilmoittavat COVID-19-infektiot tartuntatautirekisteriin. Kaikille näille tapauksille THL hakee myöhemmin mahdolliset kuolintiedot myös väestötietojärjestelmästä. Henkilön kuoleman arvioidaan liittyvän koronavirukseen, jos hän on kuollut kuukauden sisällä siitä, kun hän on saanut positiivisen tuloksen koronatestistä.
Missä puhutaan itsemurhista/liikennekuolemista??
Nämä kuolemat ovat ns. Potilaskuolemia eli tapahtuu sairaalassa ja osastolla!!!!!!!!
Nyt oikeesti käsi pois potasta ja kissa pihalle!
En jaksa enää vääntää ratakiskosta, joten totean vain että: Juoksupyörä pyörii, vaikka hamsteri on kuollut. (dropping the mike)
Joskus on todella vaikea uskoa tosiasioita, vaikka ne ovat nenän edessä. Kuolema sotulla, joka on saanut kuukauden sisällä positiivisen merkinnän, on koronakuollut. Kysy vaikka thl:ltä ja liitä sitten vastaus tänne.
Näin se disinformaatio ja salaliittoteoriat juurikin etenee.. Eli kysyin: Missä puhutaan itsemurhista/liikennekuolemista? (joita kirjoittaja väitti THL:n kirjaavan koronaperäisiksi kuolemiksi) ja vastaus on luokkaa tämä..
Voi luoja.. Tässä manifestoituu siis koko ihmiskunnan aliälykkyyden summa, yhdellä kertaa.
VASTAA SIIHEN KYSYMYKSEEN, ÄLÄKÄ KIERTELE!
Kun. Henkilö. Kuolee. Mihin. Tahansa. Se. On. Koronakuolema. Kunhan. On. Kuukauden. Sisällä. Diagnoosi.
KUOLINTAPA ja OIREET VAPAAT.
Sivusta nyt huomautan minäkin, miten voit olla noin sokea, että et näe, mitä kysytään. Se, että hoet tuota samaa, ei vastaa nyt mitenkään siihen kysymykseen, missä on sanottu, että myös esimerkiksi kolarit ja its e m ur hat tilastoitaisiin näin. Hoet vain, että thl on itse näin sanonut. Näytä nyt edes, missä näin on sanottu. Oletko ihan varma, että kyse ei ole ihan vain siitä, että vanhuksen katsotaan kuolleen koronaan, jos se on ollut ratkaiseva tekijä hänen fyysisen tilan heikkenemiseensä.
ohis
Minä uskon siihen mitä thl itse kertoo tilastoinnistaan. Otetaan kuolleen hetu ja katsotaan onko diagnoosi vai ei. Jos joku salaliittoilija voi todistaa, että thl valehtelee niin olisi kiva tietää, koska thl on kuitenkin saanut kritiikkiä tästä tilastontitavasta.
Sen verran tajuan itsekin, ettei tilastoja voitaisi tehdä ajantasaisesti, jos se vaatisi jotain ruumiinavauksia tai puntarointeja, siksi tehdään näin. Ongelma on se, että moni kuvittelee, että tehdään toisin eikä osaa siksi suhteuttaa lukuja.
Näytä nyt vain, missä se näin on kertonut, niin päästään vihdoinkin eteenpäin. Katsos kun se konteksti voi joskus muuttaa sen asian ihan päinvastaiseksi. Minä voin uskoa thl:ää, mutta en usko palstajankuttajaa, joka ei löydä yhtäkään lähdettä väitteelleen. Eli pääset itsekin nyt vähemmällä, kun nyt vain näytät sen lähteen.
Lopetan keskustelun aiheesta tähän. Sinulla on lähteesi, joita et ole linkannut. Sinä et ymmärrä minun lähdettäni, asia ei edisty kumpaankaan suuntaan, joten jääkäämme kumpikin omaan ymmärykseemme asiantilasta.
Ensinnäkin, minä en esittänyt mitään väitettä. Kyseenalaistin vain sinun väitteesi.
Toiseksi, tuossa laitoin jo kaksi linkkiä, joista voit itse katsoa, miten homma menee.
Juu, nyt voimme lopettaa keskustelun. Minä löysin lähteet, joita sinä et itse löytänyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai sinä nyt "valistuneena" ihmisenä ymmärrät, että "DOSENTTI" ei ole mikään uskottavuuden aste!
Olihan se neukkudikkarikin "dosentti" ja kokoajan yritti/yrittää SOTAA Suomen ja itärajanluteiden välille.
Sekö oli sinusta sitten, SE suuri ja viisas jota kuunnella.
Taidat olla venakkotrollitehtaan kasvatti tai ainakin itänaapurin isänmaallinen uudestiajattelija.
Ymmärrän, ettei ole mikään uskottavuuden aste. Sitä sen sijaan en ymmärrä, mikä olisi riittävä uskottavuuden aste niin, että näistä asioista voisi jotenkin järkevästi keskustella niin että keskusteltaisiin itse asiasta eikä torpattaisi keskustelua siihen, että puhutaan vain raameista. Jos taas laittaisin jonkun oman mielipiteensä tai naapurin Pekan niin sekin torpattaisiin, ettei ne mitään mistään tiedä.
No, okei.
Mä tartun koukkuun! Perustele kantasi ja näytä lähteet josta tietosi ammennat!
Niin sitten voidaan "keskustella asiasta " järkevästi.
Koita nyt ymmärtää, ettei ole sellaista lähdettä olemassakaan, jonka sinä hyväksyisit lähteeksi. Siksi se keskustelu kuivuu kasaan jo ennen kuin se pääsee edes alkamaan. En minäkään kaikkea usko, mutta pystyn silti keskustelemaan asioista myös "mitä jos" -tasoisesti.
Ymmärrän kantasi, mutta jos ei tänäpäivänä pysty perustelemaan kantaansa tai edes näyttämään luotettavia tiedonlähteitään, niin on auttamattomasti hävinnyt keskustelun, niin yksityisellä kuin yleiselläkin tasolla.
Vaikkakin tässä voitto EI ole se tärkein asia, niin silti tulen aina kyseenalaistamaan henkilöitä/yhteisöjä jotka eivät "voi" paljastaa lähteitään tai asianmukaisesti perustella kantaansa.
Miten jostain uskonasioista voi lähteä väittelemään? Muutenkin, mitä vanhemmaksi käyn, sitä vähemmän nautin väittelystä ja sitä enemmän keskustelusta, jossa pallotellaan skenarioita, keskustellaan hyvässä hengessä jne.
Heitin pallona tuon videon. Siinä Malinen myöskin sanoo, ettei voi aukottomasti perustella mitään, mutta ei voi myöskään enää olla itse uskomatta, etteikö voisi olla jotain sellaista, mistä me emme yleisesti tiedä. Olen samoilla linjoilla hänen kanssaan.
Kun laitan kaikki tosiasiat pöydälle ja katson niitä, homma ei täsmää yleisen narratiivin mukaan ajateltuna. Koronassa sen on toki hämärämpää kuin vaikkapa pak.kriisissä 2015, jolloin kognitiivinen dissonanssi oli suurempi.
No, Itse perustan tietoni HUSLAB:n, THL:n sekä HYKS:n tieteellisiin tutkimuksiin. Joita siis tutkailen päivittäin, ihan siis työni puolesta.
En ymmärrä, kuinka joku tai oikeaastaan kukaan voi epäillä sitä mikä on tieteellisesti todistettua faktaa!
Makuasioista voi aina kiistellä, mutta harva pystyy kyseenalaistamaan faktaa.
Näitä asioita voi mennä katsomaan ja lukemaan noiden edellämainittujen tahojen sivuilta.
Ihan THL sivuilta olen katsonut tiedot siitä, miten koronakuolemat tilastoidaan. Oletko sinä?
Valitettavasti kyllä olen.
Ja myöskin olen työskennellyt koronänäytteiden parissa jokusen kuukauden, joten minulla ehkä voi olla oma käsitykseni kyseenomaisesta asiasta.
Montako tutkimusta koskien koronaa olet lukenut, esimerkiksi HYKS:n sivuilta?
Tämä kaikki on ihan jokaiselle avointa tietoa, joten kehotan käymään ja lukemaan.
Toisaalta ymmärrän tuon ajatuksen siitä, että koronaan on kuollut hyvin paljon vanhojakin ihmisiä, jotka olisivat menehtyneet (johonkin muuhun) jokatapauksessa muutaman vuoden sisään.
MUTTA, eikö vanhuksilla ole sitten enää mitään ihmisarvoa? Pitääkö kaikki yli 75-80vuotiaat viedä suoraan "ladontaakse"? Mikä on se ikä kun ihmisen pitää käpertyä sikiöasentoon takaisin ja kuolla pois viemästä muiden tarpeita ja varsinkin tarvikkeita!??
Ymmärrän tuon. Mutta kun mietin vaikka oman vanhempani kuolemaa (kuusikymppisenä), jos hän olisi kuollut koronaan viimeisten neljän kuukauden aikana, mielestäni se olisi ollut valetta, koska oli jo palliatiivisessa hoidossa nopeasti etenevän syövän kanssa. Vuotta aiemmin ei olisi tietenkään voitu vielä varmuudella tietää, että kuolisi joka tapauksessa.
Entäpä miten kommentoit sitä, että itsemurhan tehnyt tai liikenneonnettomuudessa kuollut on myös koronakuollut, jos on saanut koronadiagnoosin? Ei olisi kuollut muuten, mutta ei kyllä kuollut koronaankaan.
Niin, syöpähoidon ja varsinkin lasten leukemia yksikkö on todella vakava ja mieltäni askarruttava asia.
Vaikka siis ei vielä palliatiivisessä hoidossa olisikaan, niin koronan tarttuminen ihmisiin jotka muutenkin kärsivät (hoidollisesta tai luonnollisen sairauden aiheuttamasta immuniteetti vasteen alenemasta) on suuri ja vakava ongelma, jota kaikin keinoin yritetään estää.
Tuo korona kuolleisuuden laskenta on ongelmallinen, en kuitenkaan usko että itsemurhan tehnyt laskettaisiin "koronakuolleeksi" tai myöskään tuo mainitsemasi fataali liikenneonnettomuus. Tälläisestä en ole kuullutkaan, nyt kiinnostaa mistähän nämä tiedot ovat peräisin? Ei ainakaan Suomen kuolleisuusrekisterin mukaan tälläistä ole.
Se ei ole mikään uskon asia vaan kyllä rekisteröidään ja tieto löyty thl:n sivuilta.
https://thl.fi/fi/web/infektiotaudit-ja-rokotukset/ajankohtaista/ajanko…
Eli riittää, että sotulla on ollut koronapositiivisuusmerkintä kuukauden sisällä ennen kuolinpäivää. Lisäksi negatiivisen testin omaava voidaan diagnosoida koronapositiiviseksi eri koodilla .02.
Voi EI..
Minulla taitaa olla lukihäriö tai vähintäänkin kysta päässä, kun en millään, En MILLÄÄN saanut tuosta sinun linkistäsi sitä kuolinsyy tilastoa josta kerrot.
Nyt on kyllä linkittäjällä jotain omaa ojassa tai ainakin näkökantavinouma.
Laboratoriot ja lääkärit ilmoittavat COVID-19-infektiot tartuntatautirekisteriin. Kaikille näille tapauksille THL hakee myöhemmin mahdolliset kuolintiedot myös väestötietojärjestelmästä. Henkilön kuoleman arvioidaan liittyvän koronavirukseen, jos hän on kuollut kuukauden sisällä siitä, kun hän on saanut positiivisen tuloksen koronatestistä.
Missä puhutaan itsemurhista/liikennekuolemista??
Nämä kuolemat ovat ns. Potilaskuolemia eli tapahtuu sairaalassa ja osastolla!!!!!!!!
Nyt oikeesti käsi pois potasta ja kissa pihalle!
En jaksa enää vääntää ratakiskosta, joten totean vain että: Juoksupyörä pyörii, vaikka hamsteri on kuollut. (dropping the mike)
Joskus on todella vaikea uskoa tosiasioita, vaikka ne ovat nenän edessä. Kuolema sotulla, joka on saanut kuukauden sisällä positiivisen merkinnän, on koronakuollut. Kysy vaikka thl:ltä ja liitä sitten vastaus tänne.
Näin se disinformaatio ja salaliittoteoriat juurikin etenee.. Eli kysyin: Missä puhutaan itsemurhista/liikennekuolemista? (joita kirjoittaja väitti THL:n kirjaavan koronaperäisiksi kuolemiksi) ja vastaus on luokkaa tämä..
Voi luoja.. Tässä manifestoituu siis koko ihmiskunnan aliälykkyyden summa, yhdellä kertaa.
VASTAA SIIHEN KYSYMYKSEEN, ÄLÄKÄ KIERTELE!
Kun. Henkilö. Kuolee. Mihin. Tahansa. Se. On. Koronakuolema. Kunhan. On. Kuukauden. Sisällä. Diagnoosi.
KUOLINTAPA ja OIREET VAPAAT.
Sivusta nyt huomautan minäkin, miten voit olla noin sokea, että et näe, mitä kysytään. Se, että hoet tuota samaa, ei vastaa nyt mitenkään siihen kysymykseen, missä on sanottu, että myös esimerkiksi kolarit ja its e m ur hat tilastoitaisiin näin. Hoet vain, että thl on itse näin sanonut. Näytä nyt edes, missä näin on sanottu. Oletko ihan varma, että kyse ei ole ihan vain siitä, että vanhuksen katsotaan kuolleen koronaan, jos se on ollut ratkaiseva tekijä hänen fyysisen tilan heikkenemiseensä.
ohis
Minä uskon siihen mitä thl itse kertoo tilastoinnistaan. Otetaan kuolleen hetu ja katsotaan onko diagnoosi vai ei. Jos joku salaliittoilija voi todistaa, että thl valehtelee niin olisi kiva tietää, koska thl on kuitenkin saanut kritiikkiä tästä tilastontitavasta.
Sen verran tajuan itsekin, ettei tilastoja voitaisi tehdä ajantasaisesti, jos se vaatisi jotain ruumiinavauksia tai puntarointeja, siksi tehdään näin. Ongelma on se, että moni kuvittelee, että tehdään toisin eikä osaa siksi suhteuttaa lukuja.
Näytä nyt vain, missä se näin on kertonut, niin päästään vihdoinkin eteenpäin. Katsos kun se konteksti voi joskus muuttaa sen asian ihan päinvastaiseksi. Minä voin uskoa thl:ää, mutta en usko palstajankuttajaa, joka ei löydä yhtäkään lähdettä väitteelleen. Eli pääset itsekin nyt vähemmällä, kun nyt vain näytät sen lähteen.
Lopetan keskustelun aiheesta tähän. Sinulla on lähteesi, joita et ole linkannut. Sinä et ymmärrä minun lähdettäni, asia ei edisty kumpaankaan suuntaan, joten jääkäämme kumpikin omaan ymmärykseemme asiantilasta.
Ensinnäkin, minä en esittänyt mitään väitettä. Kyseenalaistin vain sinun väitteesi.
Toiseksi, tuossa laitoin jo kaksi linkkiä, joista voit itse katsoa, miten homma menee.
Juu, nyt voimme lopettaa keskustelun. Minä löysin lähteet, joita sinä et itse löytänyt.
Missä tässä on kaksi laittamaasi linkkiä? Ei löydy pikaisella selailulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjoitin eilen pitkän kommentin eliitistä ja miten se nyt pelkää, koska kohta ihmiskunnasta niin suuri osa on herännyt, että eliitille tulee kuumat paikat. Koronatuuba on kehitetty juuri tähän hätään. Eliitin unelma on täydellisesti seurannassa oleva ihmiskunta, robotisaatio, virtuaalitodellisuudessa eläminen, ajatustenluku, sirutus, vielä syvempi medikalisaatio, perheen alasajo... ja tämä on ihan julkista tietoa, ei salaista. Lukekaa eduskunnan tulevaisuusvaliokunnan mietintöjä, YK:n ja Maailman talousfoorumin suunnitelmia. Ei ole foliohattuilua, ei salaliittoteoriaa, vaan täyttä totta. Herätkää hyvät ihmiset!
Minä en lue mitään huuhaafilosofointeja. Voitko kertoa ihan omin sanoin, miten eliitti hyötyy tuollaisesta? Ihan vain sadistinen nautintoko tuossa on takana? Senkin uhalla, että maailmantalous pysähtyy kokonaan ja samalla myös omat tulon- ja vallanlähteet?
Siis mitä huuhaafilosofointeja et lue? Tarkoitatko vaikkapa eduskunnan tulevaisuusvaliokunnan mietintöjä? On vähän vaikea keskustella ihmisen kanssa, joka ei tiedä aiheesta yhtään mitään. Olen kuitenkin iloinen, että olet kiinnostunut.
Eliittihän luo itse rahan, eivät he meitä tarvitse rikastuakseen. He omistavat jo lähes koko maailman. Ei heitä hetkauta tippaakaan, vaikka koko maailma ns. pysähtyisi. Eivät he tarvitse lisää rahaa, kaikki on heille vain peliä ja leikkiä. Maailman johtaminen on heidän elämänsisältönsä. Vähän samaan tapaan kuin joillekin on työ, joillekin harrastukset, opiskelu, sosiaalinen elämä. Maailma on heidän leikkikenttänsä, ihmiset roolihahmoja ja pelinappuloita. Ei heitä hetkauta jos miljoona lasta kuolee nälkään, käydään sotia, sairastetaan. Se on heille yhdentekevää. Nyt meitä ihmisiä vain alkaa olla eliitin mielestä liikaa, maaperä köyhtyy, vesistöt saastuvat, luonto vähenee. Pelissä on aika tehdä seuraava siirto.
Kyllä, tarkoitan tätä Himasta, jolle pääministerikaveri antoi kivan tehtävän "kohtuuhintaan". Siinähän ei ollut mitään, mitä ei jo tiedettäisi, mutta ihan kivasti siihen käytettiin verorahoja.
Eliitti ei todellakaan itse luo rahaa. Miten sinä oikein kuvittelet, että maailma pyörii? Kenen sinä luulet tekevän työn niissä rikkaiden ihmisten firmassa ja mistä sinä luulet, että se firmojen voitto tulee? Ja mistä he itse hankkisivat kuluttamansa asiat, ellei kukaan niitä valmista?
Miten harhainen pitää olla, että maailmankuva on tuollainen?
Onko sinulla mitään käsitystä rahan luonnista? TAi siitä, kuinka suuren osan omaisuudesta ja rahasta eliitti omistaa?
Älä lue Himasta. Käy lukemassa nuo, mitä suosittelin. Jatketaan sitten keskustelua. On vaikeaa keskustella, kun tietosi ovat olemattomat.
Lisäksi vielä tuohon aiempaan tekstiini: elitti pelkää vapaita, heränneitä ihmisiä. Kun ihminen on unessa, hän on vapaaehtoisesti orja. Kun hän herää ja ymmärtää, hän on vapaa.
Mitä sinä suosittelit? Sinähän puhuit täsmälleen samasta Himasesta kuin minäkin. "YK:n suunnitelma" ei ole oikein täsmällinen lähdeviittaus nyt tässä kohtaa.
Satun olemaan kauppatieteiden maisteri (pääaineeni taloustiede), joten luulen, että minulla on edes pieni aavistus, miten rahaa luodaan. Sitä nyt ei vain voida luoda, jos kukaan ei kuluta tai tuota mitään. Se, että eliitti omistaa rahaa, ei itsessään riitä sen luomiseen. Luomiseen tarvitaan kulutusta, investointeja, sijoituksia ja velanottajia. Oletko huomannut, että kaikki nämä ovat viimeisen vuoden aikana laskeneet minimiin? Mihin sinä ajattelet, että se eliitti tällä hetkellä investoi ja sijoittaa, jos on tiedossa, että tavikset eivät enää kuluta ja tuota palveluita? Kun raha makaa pankkitileillä, ei se itsekseen siellä voittoja kerää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai sinä nyt "valistuneena" ihmisenä ymmärrät, että "DOSENTTI" ei ole mikään uskottavuuden aste!
Olihan se neukkudikkarikin "dosentti" ja kokoajan yritti/yrittää SOTAA Suomen ja itärajanluteiden välille.
Sekö oli sinusta sitten, SE suuri ja viisas jota kuunnella.
Taidat olla venakkotrollitehtaan kasvatti tai ainakin itänaapurin isänmaallinen uudestiajattelija.
Ymmärrän, ettei ole mikään uskottavuuden aste. Sitä sen sijaan en ymmärrä, mikä olisi riittävä uskottavuuden aste niin, että näistä asioista voisi jotenkin järkevästi keskustella niin että keskusteltaisiin itse asiasta eikä torpattaisi keskustelua siihen, että puhutaan vain raameista. Jos taas laittaisin jonkun oman mielipiteensä tai naapurin Pekan niin sekin torpattaisiin, ettei ne mitään mistään tiedä.
No, okei.
Mä tartun koukkuun! Perustele kantasi ja näytä lähteet josta tietosi ammennat!
Niin sitten voidaan "keskustella asiasta " järkevästi.
Koita nyt ymmärtää, ettei ole sellaista lähdettä olemassakaan, jonka sinä hyväksyisit lähteeksi. Siksi se keskustelu kuivuu kasaan jo ennen kuin se pääsee edes alkamaan. En minäkään kaikkea usko, mutta pystyn silti keskustelemaan asioista myös "mitä jos" -tasoisesti.
Ymmärrän kantasi, mutta jos ei tänäpäivänä pysty perustelemaan kantaansa tai edes näyttämään luotettavia tiedonlähteitään, niin on auttamattomasti hävinnyt keskustelun, niin yksityisellä kuin yleiselläkin tasolla.
Vaikkakin tässä voitto EI ole se tärkein asia, niin silti tulen aina kyseenalaistamaan henkilöitä/yhteisöjä jotka eivät "voi" paljastaa lähteitään tai asianmukaisesti perustella kantaansa.
Miten jostain uskonasioista voi lähteä väittelemään? Muutenkin, mitä vanhemmaksi käyn, sitä vähemmän nautin väittelystä ja sitä enemmän keskustelusta, jossa pallotellaan skenarioita, keskustellaan hyvässä hengessä jne.
Heitin pallona tuon videon. Siinä Malinen myöskin sanoo, ettei voi aukottomasti perustella mitään, mutta ei voi myöskään enää olla itse uskomatta, etteikö voisi olla jotain sellaista, mistä me emme yleisesti tiedä. Olen samoilla linjoilla hänen kanssaan.
Kun laitan kaikki tosiasiat pöydälle ja katson niitä, homma ei täsmää yleisen narratiivin mukaan ajateltuna. Koronassa sen on toki hämärämpää kuin vaikkapa pak.kriisissä 2015, jolloin kognitiivinen dissonanssi oli suurempi.
No, Itse perustan tietoni HUSLAB:n, THL:n sekä HYKS:n tieteellisiin tutkimuksiin. Joita siis tutkailen päivittäin, ihan siis työni puolesta.
En ymmärrä, kuinka joku tai oikeaastaan kukaan voi epäillä sitä mikä on tieteellisesti todistettua faktaa!
Makuasioista voi aina kiistellä, mutta harva pystyy kyseenalaistamaan faktaa.
Näitä asioita voi mennä katsomaan ja lukemaan noiden edellämainittujen tahojen sivuilta.
Ihan THL sivuilta olen katsonut tiedot siitä, miten koronakuolemat tilastoidaan. Oletko sinä?
Valitettavasti kyllä olen.
Ja myöskin olen työskennellyt koronänäytteiden parissa jokusen kuukauden, joten minulla ehkä voi olla oma käsitykseni kyseenomaisesta asiasta.
Montako tutkimusta koskien koronaa olet lukenut, esimerkiksi HYKS:n sivuilta?
Tämä kaikki on ihan jokaiselle avointa tietoa, joten kehotan käymään ja lukemaan.
Toisaalta ymmärrän tuon ajatuksen siitä, että koronaan on kuollut hyvin paljon vanhojakin ihmisiä, jotka olisivat menehtyneet (johonkin muuhun) jokatapauksessa muutaman vuoden sisään.
MUTTA, eikö vanhuksilla ole sitten enää mitään ihmisarvoa? Pitääkö kaikki yli 75-80vuotiaat viedä suoraan "ladontaakse"? Mikä on se ikä kun ihmisen pitää käpertyä sikiöasentoon takaisin ja kuolla pois viemästä muiden tarpeita ja varsinkin tarvikkeita!??
Ymmärrän tuon. Mutta kun mietin vaikka oman vanhempani kuolemaa (kuusikymppisenä), jos hän olisi kuollut koronaan viimeisten neljän kuukauden aikana, mielestäni se olisi ollut valetta, koska oli jo palliatiivisessa hoidossa nopeasti etenevän syövän kanssa. Vuotta aiemmin ei olisi tietenkään voitu vielä varmuudella tietää, että kuolisi joka tapauksessa.
Entäpä miten kommentoit sitä, että itsemurhan tehnyt tai liikenneonnettomuudessa kuollut on myös koronakuollut, jos on saanut koronadiagnoosin? Ei olisi kuollut muuten, mutta ei kyllä kuollut koronaankaan.
Niin, syöpähoidon ja varsinkin lasten leukemia yksikkö on todella vakava ja mieltäni askarruttava asia.
Vaikka siis ei vielä palliatiivisessä hoidossa olisikaan, niin koronan tarttuminen ihmisiin jotka muutenkin kärsivät (hoidollisesta tai luonnollisen sairauden aiheuttamasta immuniteetti vasteen alenemasta) on suuri ja vakava ongelma, jota kaikin keinoin yritetään estää.
Tuo korona kuolleisuuden laskenta on ongelmallinen, en kuitenkaan usko että itsemurhan tehnyt laskettaisiin "koronakuolleeksi" tai myöskään tuo mainitsemasi fataali liikenneonnettomuus. Tälläisestä en ole kuullutkaan, nyt kiinnostaa mistähän nämä tiedot ovat peräisin? Ei ainakaan Suomen kuolleisuusrekisterin mukaan tälläistä ole.
Se ei ole mikään uskon asia vaan kyllä rekisteröidään ja tieto löyty thl:n sivuilta.
https://thl.fi/fi/web/infektiotaudit-ja-rokotukset/ajankohtaista/ajanko…
Eli riittää, että sotulla on ollut koronapositiivisuusmerkintä kuukauden sisällä ennen kuolinpäivää. Lisäksi negatiivisen testin omaava voidaan diagnosoida koronapositiiviseksi eri koodilla .02.
Voi EI..
Minulla taitaa olla lukihäriö tai vähintäänkin kysta päässä, kun en millään, En MILLÄÄN saanut tuosta sinun linkistäsi sitä kuolinsyy tilastoa josta kerrot.
Nyt on kyllä linkittäjällä jotain omaa ojassa tai ainakin näkökantavinouma.
Laboratoriot ja lääkärit ilmoittavat COVID-19-infektiot tartuntatautirekisteriin. Kaikille näille tapauksille THL hakee myöhemmin mahdolliset kuolintiedot myös väestötietojärjestelmästä. Henkilön kuoleman arvioidaan liittyvän koronavirukseen, jos hän on kuollut kuukauden sisällä siitä, kun hän on saanut positiivisen tuloksen koronatestistä.
Missä puhutaan itsemurhista/liikennekuolemista??
Nämä kuolemat ovat ns. Potilaskuolemia eli tapahtuu sairaalassa ja osastolla!!!!!!!!
Nyt oikeesti käsi pois potasta ja kissa pihalle!
En jaksa enää vääntää ratakiskosta, joten totean vain että: Juoksupyörä pyörii, vaikka hamsteri on kuollut. (dropping the mike)
Joskus on todella vaikea uskoa tosiasioita, vaikka ne ovat nenän edessä. Kuolema sotulla, joka on saanut kuukauden sisällä positiivisen merkinnän, on koronakuollut. Kysy vaikka thl:ltä ja liitä sitten vastaus tänne.
Näin se disinformaatio ja salaliittoteoriat juurikin etenee.. Eli kysyin: Missä puhutaan itsemurhista/liikennekuolemista? (joita kirjoittaja väitti THL:n kirjaavan koronaperäisiksi kuolemiksi) ja vastaus on luokkaa tämä..
Voi luoja.. Tässä manifestoituu siis koko ihmiskunnan aliälykkyyden summa, yhdellä kertaa.
VASTAA SIIHEN KYSYMYKSEEN, ÄLÄKÄ KIERTELE!
Kun. Henkilö. Kuolee. Mihin. Tahansa. Se. On. Koronakuolema. Kunhan. On. Kuukauden. Sisällä. Diagnoosi.
KUOLINTAPA ja OIREET VAPAAT.
Sivusta nyt huomautan minäkin, miten voit olla noin sokea, että et näe, mitä kysytään. Se, että hoet tuota samaa, ei vastaa nyt mitenkään siihen kysymykseen, missä on sanottu, että myös esimerkiksi kolarit ja its e m ur hat tilastoitaisiin näin. Hoet vain, että thl on itse näin sanonut. Näytä nyt edes, missä näin on sanottu. Oletko ihan varma, että kyse ei ole ihan vain siitä, että vanhuksen katsotaan kuolleen koronaan, jos se on ollut ratkaiseva tekijä hänen fyysisen tilan heikkenemiseensä.
ohis
Minä uskon siihen mitä thl itse kertoo tilastoinnistaan. Otetaan kuolleen hetu ja katsotaan onko diagnoosi vai ei. Jos joku salaliittoilija voi todistaa, että thl valehtelee niin olisi kiva tietää, koska thl on kuitenkin saanut kritiikkiä tästä tilastontitavasta.
Sen verran tajuan itsekin, ettei tilastoja voitaisi tehdä ajantasaisesti, jos se vaatisi jotain ruumiinavauksia tai puntarointeja, siksi tehdään näin. Ongelma on se, että moni kuvittelee, että tehdään toisin eikä osaa siksi suhteuttaa lukuja.
Näytä nyt vain, missä se näin on kertonut, niin päästään vihdoinkin eteenpäin. Katsos kun se konteksti voi joskus muuttaa sen asian ihan päinvastaiseksi. Minä voin uskoa thl:ää, mutta en usko palstajankuttajaa, joka ei löydä yhtäkään lähdettä väitteelleen. Eli pääset itsekin nyt vähemmällä, kun nyt vain näytät sen lähteen.
Lopetan keskustelun aiheesta tähän. Sinulla on lähteesi, joita et ole linkannut. Sinä et ymmärrä minun lähdettäni, asia ei edisty kumpaankaan suuntaan, joten jääkäämme kumpikin omaan ymmärykseemme asiantilasta.
Ensinnäkin, minä en esittänyt mitään väitettä. Kyseenalaistin vain sinun väitteesi.
Toiseksi, tuossa laitoin jo kaksi linkkiä, joista voit itse katsoa, miten homma menee.
Juu, nyt voimme lopettaa keskustelun. Minä löysin lähteet, joita sinä et itse löytänyt.
Missä tässä on kaksi laittamaasi linkkiä? Ei löydy pikaisella selailulla.
kommentti 123. Etpä kovin kauas viitsinyt selailla.
Pikkuruudulta vaikeaa ja katsoin vain käytyä keskusteluketjua. Kiitos linkeistä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielenkiintoinen keskustelu. En itse usko salaliittoteorioihin, mutta minulla on pari tuttua jotka ovat hurahtaneet näihin. Haluaisin kiittää teitä keskustelijoita jotka selitätte ajatusmaailmaanne yksinkertaistetussa muodossa, vaikka saattekin aika paljon provosoivia vastauksia. Minusta on mielenkiintoista yrittää ymmärtää erilaisia maailmankatsomuksia ja "mitä jos" skenaarioita. Vastakkainasettelu ei mielestäni hyödytä ketään (toisten haukkuminen lampaiksi tai huuhaa hörhöiksi yms mitä näkee valitettavan usein). Suurin osa kuitenkin taitaa haluta muille hyvää :). Uskon että on muitakin joista on kiva seurata keskustelua, vaikka ei olisikaan samaa mieltä.
Olen kasvanut osin piireissä, joissa on taipumusta salaliittoajatteluihin.
Yksi on tarve pilkkoa asiat jotenkin oman kehon kokoisiksi. Eli uskoa, että omalla ajattelulla, joogalla jne hallitsee elämää. Näissä on paljon hyvääkin. Esim. pyrkimys jonkinlaiseen kohtuuteen. Siksi kuvitellun "eliitin" toiminta tuntuu, noh, kohtuuttomalta.
Toinen on tarve uskoa erilaisiin johtohahmoihin, mutta niiden täytyy olla oman elämän kokoisia. Siksipä kuka tahansa puhujan aseman ottava käy asiantuntijasta.
Kolmas ja törkeä tekijä on kaikenlaisen luonnontieteellisen ajattelun täydellinen puuttuminen ja totaalinen analyyttinen osaamattomuus.
Mikään tilasto tai päättely ei aukea, koska ei pysty lainkaan arvioimaan kokonaisuuksia. Kyse on pitkälti lähes täydellisestä numerotaidottomuudesta, mikä vastaa nykymaailmassa yhdenlaista lukutaidottomuutta. Tämä muuttuu tällaisiksi todisteluiksi, että "mihin influenssa katosi", kun ei pysty pitämään yhtään mielessä kokonaisuuksia ja syy- ja seuraussuhteita.
Ei liioin ole mitään kykyä arvioida tiedon luotettavuutta. Silloin ihan mikä tahansa asia voi olla totta. Psykologisista syistä taipuu uskomaan luotettavan tuntuista johtohahmoa, joka vetoaa tunteeseen, että on yksilönä tärkeä ja ymmärtää jotain, mitä massat eivät ymmärrä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoinen keskustelu. En itse usko salaliittoteorioihin, mutta minulla on pari tuttua jotka ovat hurahtaneet näihin. Haluaisin kiittää teitä keskustelijoita jotka selitätte ajatusmaailmaanne yksinkertaistetussa muodossa, vaikka saattekin aika paljon provosoivia vastauksia. Minusta on mielenkiintoista yrittää ymmärtää erilaisia maailmankatsomuksia ja "mitä jos" skenaarioita. Vastakkainasettelu ei mielestäni hyödytä ketään (toisten haukkuminen lampaiksi tai huuhaa hörhöiksi yms mitä näkee valitettavan usein). Suurin osa kuitenkin taitaa haluta muille hyvää :). Uskon että on muitakin joista on kiva seurata keskustelua, vaikka ei olisikaan samaa mieltä.
Ei se ole mitään vastakkainasettelua tai provosointia, jos haluaa perusteluiksi muutakin kuin "mitä jos". Tässä ketjussa ei ole esitetty yhtäkään varsinaista motiivia, miksi tällainen salaliitto olisi olemassa. Itselleni on todella vaikeaa ymmärtää asioita ja oletuksia, ellei niille löydy järkevää tai edes vähemmän järkevää motiivia.
Luetelkaapa niiden nimiä jotka kuuluu "eliittiin" ja "mustiin mestareihin".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Korona tuskin oli mikään biohyökkäys, mutta toimi eliitille mainiona mahdollisuutena kokeilla kuinka helposti ihmiset ovat valmiina luopumaan perusoikeaksistaan. Tämä perusoikeaksien kaventaminen tulee jatkumaan koronan jälkeenkin "ilmastonmuutoksen" verukkeella. Ensin kielletään ilmastonmuutoksen takia ihmisten vapaa liikkuminen (autot). Sitten vapaus syödä, mitä haluaa (lihan kieltäminen). Lisääntymistä ollaankin jo Kiinassa rajoitettu, joten se saattaa saapua myös länsimaihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjoitin eilen pitkän kommentin eliitistä ja miten se nyt pelkää, koska kohta ihmiskunnasta niin suuri osa on herännyt, että eliitille tulee kuumat paikat. Koronatuuba on kehitetty juuri tähän hätään. Eliitin unelma on täydellisesti seurannassa oleva ihmiskunta, robotisaatio, virtuaalitodellisuudessa eläminen, ajatustenluku, sirutus, vielä syvempi medikalisaatio, perheen alasajo... ja tämä on ihan julkista tietoa, ei salaista. Lukekaa eduskunnan tulevaisuusvaliokunnan mietintöjä, YK:n ja Maailman talousfoorumin suunnitelmia. Ei ole foliohattuilua, ei salaliittoteoriaa, vaan täyttä totta. Herätkää hyvät ihmiset!
Minä en lue mitään huuhaafilosofointeja. Voitko kertoa ihan omin sanoin, miten eliitti hyötyy tuollaisesta? Ihan vain sadistinen nautintoko tuossa on takana? Senkin uhalla, että maailmantalous pysähtyy kokonaan ja samalla myös omat tulon- ja vallanlähteet?
Olen eri henkilö, mutta haluan tuoda tähän sellaisen näkökohdan mistä et varmaankaan ole tietoinen. Pitäisi mennä energeettiselle tasolle ja tietää niistä asioista. Maailma on paljon monisyisempi kuin normaalisti tiedetään. Esimerkiksi pelon lietsominen ja sen ylläpitäminen vaikuttaa maailmaan energeettisellä tasolla. Tästäkin tietyt tahot hyötyvät. Aihe on kuitenkin täyttä huuhaata suurimmalle osalle ihmisistä, eivätkä he tiedä asiasta mitään. On ihmisiä, joille nämä asiat ovat itsestäänselviä, ja he pystyvät tietoisesti tällä tasolla vaikuttamaan asioihin, ja sillä on myös vaikutus fyysisen tason asioihin. On vielä muutakin, mutta tässä nyt yksi aspekti.
Sinä energiakenttiin ja pelkoihin uskova, oletko koskaan lukenut historiaa? Tajuatko yhtään, minkälaista ahdistuksen energiakenttää maailman on täytynyt olla täynnä, jos tuollainen energeettisyys on olemassa oleva asia, eikä joidenkin ihmisten kuvittelemaan todellisuus?
Juuri nämä ovat ne kohdat, joita en ns. vaihtoehtopiireissä niin yhtään arvosta. Maailma on täynnä ihmisiä, jotka käyttävät koko elämänsä asioiden systemaattiseen tutkimiseen ja miettimiseen ja testaaniseen, millä asetelmilla voimme selvittää, mikä vaikuttaa mihinkin. Miten itsekäs ja pikkusieluinen täytyy olla, jos kuvittelee, että joku tutkijaryhmä ei olisi noita energiakenttiä jo hyödyntänyt, jos ne olisivat olemassa?
Mikään taho ei pystyisi niitä salaamaan. Historia antaisi mahtavia koeastelemia tutkia, vaikuttaako ihmisten tieto ja pelko energiakenttiin. Mutta mitään tällaista ei voi tehdä, koska systemaattisesti tarkasteltuna koko jutussa ei ole mitään mieltä.
SILTI niiden esiintuominen voi olla järkevää. Ihan hyvin joku voi myöhemmin todentaa jonkun säikeen, joka yhdistyy tieteeseen. Mutta ei koskaan niin, että jossain joku valittu tyyppi omassa päässään ja lukemalla jotain 1700-luvun esoteriaa, ratkaisee nämä kysymykset. Ensin pitäisi olla joku alkeellinen käsitys, miten tieto rakentuu ja miten sitä sanallisesti ja numeerisesti esitetään, testataan ja todennetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on erikoista väittää, että kaikki data ja tutkimus olisi huijausta vain siksi että "mitä jos". Edes tuo dosentti ei osannut kertoa yhtäkään motiivia, miksi asia olisi näin, mutta silti pitää jotenkin vain pitää mielessä, että meitä huijataan. Itse olen sen verran logiikkaan taipuvainen ihminen, että en lähde jossittelemaan ennen kuin keksin jonkin syyn myös sille "mitä jos" -skenaariolle. Se itsessään ei ole mikään motiivi. Tuo dosenttihan itsekin sanoi, että kukaan ei hyödy siitä, että maailmantalous pysähtyy. Miksi näin sitten tehtäisiin? Kukaan ei ole vielä vastannut tähän .
Ja tuo dosentin höpinä Marinin kurkipuserosta on myös outo. Hän "todisti", että sillä on jotain merkitystä, koska pari päivää sen jälkeen Marin esiintyi Time -lehden kannessa. Siis miten ihmeessä? Miksi ja kenelle Marin halusi muka viestiä, että hän haluaa valtaa, jos se kuitenkin oli parin päivän päästä koko maailman nähtävillä? Mielenkiintoinen yhteys kyllä, mutta itsessään hirvittävän turha ja epälooginen.
Ymmärsin videosta, että puhe olisi ollut EU-mielinen tms. "outo". En nopealla googlauksella löytänyt sitä puhetta, minkä Marin piti tuo paita yllään. Voisi siis olla niin, että on puhunut sitä mistä on sovittu ja laittanut merkiksi paidan päälleen.
Mutta mitä se paita sitten muka viestitti ja kenelle? Jos hänet on käsketty puhumaan jotain, mitä on sovittu, kai se nyt selviää ilman paitaakin. Ja miten on myöskään sovittu, että hänen pitää puhua jotain, jos ei ole mahdollista viestiä muulla tavalla kuin vaatetuksella? Miten se käskijä sitten on määräyksenä viestinyt, jos pelkkä "okei, katsokaa, minä sanon nyt mitä pyysitte" vaatii jonkun kurkisymbolin?
Ihmiset ovat mieltyneitä symboleihin. Rippilapsella risti, häissä sormus jne.
Tuota eliitin esoteerista blogia kun lukee, tajuaa että maailmamme on verhottu symboleihin, joista suurin osa ei tiedä mitään. Ja eliitille ne ovat erityisen tärkeitä mm. tarot-symboliikka, egytin jumalien (oikeastaan atonistinen) symboliikka.
Vaikkapa mtv3:n pöllö on erittäin vahva symboli ja siksi sitä pidetään niin paljon esillä visuaalisissa logoissa, puhutaan pöllölaaksosta jne. Eliitin uutismedia.
Aha. Vastaisitko myös kysymyksiini? Kysyin, mitä ja miksi ja kenelle hän halusi viestittää. En kysynyt, onko maailmassa symboleja. Tämä keskustelu ei etene mihinkään, jos puhutaan asian vierestä.
En tiedä. Morsiamella on häissä yleensä valkoinen puku. Onko se hänelle, sulhaselle, sukulaisille, perinteelle vai mille? Johonkin jengiin liittyessä pitää tehdä verivala, joku rötös, tatuointi tms. Jospa hänen piti käyttää jotain symbolista vaatetta?
Vaikea näistä on sanoa, kun ei eliittiin kuulu. Voi olla että nousevan kurjen käyttö on merkki että palvelija toteuttaa neuvoja, käskyjä tai mitä ne nyt ovatkaan. Ja viesti on siis tarkoitettu jollekin eliitin sisäpiirille, mikä voi olla ripoteltuna pitkin maailmaa. Yksi vapaamuurari kerran kertoi aika huvittuneen oloisena kerhon rituaaleista ja symboliikasta, mikä vastaa aika pitkälle tuota. Ihmisillä on taipumus muodostaa tuolllaisia larppeja ja ilmiö varmaankin vaan voimistuu vallan humalluttamana.
Malisen Lepomäki-juttu oli paljon silmiä avaavampi. Eli mieli oli äkisti muuttunut, kun oli käynyt vähän kokoustamassa salaseurassa. Tuosta seurasta ei ole paljon tihkunut tietoa, mutta kaikki siellä käyneet suomalaiset ovat globalisaation ja EUn liittovaltion kiihkeimpiä kannattajia ja edistäjiä. Eikä tuollainen tapaaminen ja kaiken tiedon panttaus ole kovinkaam avointa ja rehellistä ainakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on erikoista väittää, että kaikki data ja tutkimus olisi huijausta vain siksi että "mitä jos". Edes tuo dosentti ei osannut kertoa yhtäkään motiivia, miksi asia olisi näin, mutta silti pitää jotenkin vain pitää mielessä, että meitä huijataan. Itse olen sen verran logiikkaan taipuvainen ihminen, että en lähde jossittelemaan ennen kuin keksin jonkin syyn myös sille "mitä jos" -skenaariolle. Se itsessään ei ole mikään motiivi. Tuo dosenttihan itsekin sanoi, että kukaan ei hyödy siitä, että maailmantalous pysähtyy. Miksi näin sitten tehtäisiin? Kukaan ei ole vielä vastannut tähän .
Ja tuo dosentin höpinä Marinin kurkipuserosta on myös outo. Hän "todisti", että sillä on jotain merkitystä, koska pari päivää sen jälkeen Marin esiintyi Time -lehden kannessa. Siis miten ihmeessä? Miksi ja kenelle Marin halusi muka viestiä, että hän haluaa valtaa, jos se kuitenkin oli parin päivän päästä koko maailman nähtävillä? Mielenkiintoinen yhteys kyllä, mutta itsessään hirvittävän turha ja epälooginen.
Ymmärsin videosta, että puhe olisi ollut EU-mielinen tms. "outo". En nopealla googlauksella löytänyt sitä puhetta, minkä Marin piti tuo paita yllään. Voisi siis olla niin, että on puhunut sitä mistä on sovittu ja laittanut merkiksi paidan päälleen.
Mutta mitä se paita sitten muka viestitti ja kenelle? Jos hänet on käsketty puhumaan jotain, mitä on sovittu, kai se nyt selviää ilman paitaakin. Ja miten on myöskään sovittu, että hänen pitää puhua jotain, jos ei ole mahdollista viestiä muulla tavalla kuin vaatetuksella? Miten se käskijä sitten on määräyksenä viestinyt, jos pelkkä "okei, katsokaa, minä sanon nyt mitä pyysitte" vaatii jonkun kurkisymbolin?
Ihmiset ovat mieltyneitä symboleihin. Rippilapsella risti, häissä sormus jne.
Tuota eliitin esoteerista blogia kun lukee, tajuaa että maailmamme on verhottu symboleihin, joista suurin osa ei tiedä mitään. Ja eliitille ne ovat erityisen tärkeitä mm. tarot-symboliikka, egytin jumalien (oikeastaan atonistinen) symboliikka.
Vaikkapa mtv3:n pöllö on erittäin vahva symboli ja siksi sitä pidetään niin paljon esillä visuaalisissa logoissa, puhutaan pöllölaaksosta jne. Eliitin uutismedia.
Aha. Vastaisitko myös kysymyksiini? Kysyin, mitä ja miksi ja kenelle hän halusi viestittää. En kysynyt, onko maailmassa symboleja. Tämä keskustelu ei etene mihinkään, jos puhutaan asian vierestä.
En tiedä. Morsiamella on häissä yleensä valkoinen puku. Onko se hänelle, sulhaselle, sukulaisille, perinteelle vai mille? Johonkin jengiin liittyessä pitää tehdä verivala, joku rötös, tatuointi tms. Jospa hänen piti käyttää jotain symbolista vaatetta?
Vaikea näistä on sanoa, kun ei eliittiin kuulu. Voi olla että nousevan kurjen käyttö on merkki että palvelija toteuttaa neuvoja, käskyjä tai mitä ne nyt ovatkaan. Ja viesti on siis tarkoitettu jollekin eliitin sisäpiirille, mikä voi olla ripoteltuna pitkin maailmaa. Yksi vapaamuurari kerran kertoi aika huvittuneen oloisena kerhon rituaaleista ja symboliikasta, mikä vastaa aika pitkälle tuota. Ihmisillä on taipumus muodostaa tuolllaisia larppeja ja ilmiö varmaankin vaan voimistuu vallan humalluttamana.
Malisen Lepomäki-juttu oli paljon silmiä avaavampi. Eli mieli oli äkisti muuttunut, kun oli käynyt vähän kokoustamassa salaseurassa. Tuosta seurasta ei ole paljon tihkunut tietoa, mutta kaikki siellä käyneet suomalaiset ovat globalisaation ja EUn liittovaltion kiihkeimpiä kannattajia ja edistäjiä. Eikä tuollainen tapaaminen ja kaiken tiedon panttaus ole kovinkaam avointa ja rehellistä ainakaan.
Niin, tuohan tässä onkin ongelmana, kun sitten ne lopulliset perusteet ovatkin "en minä tiedä, kun en kuulu eliittiin". Eli etsitään merkkejä asiasta, jota ei oikein edes haluta ymmärtää tai selittää. On vain jotain sellaista pahaa ja salaista, mutta kukaan ei tiedä motiiveja eikä ketään oikeastaan edes kiinnosta. Tämähän nimenomaan on näiden salaliittoteorioiden kantava ajatus, että muka kyseenalaistetaan koko maailmanjärjestystä, mutta kuitenkaan ei osata kyseenalaistaa edes sitä omaa logiikkaa vaan heitetään oletuksia, jotka eivät tarkoita oikein mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on erikoista väittää, että kaikki data ja tutkimus olisi huijausta vain siksi että "mitä jos". Edes tuo dosentti ei osannut kertoa yhtäkään motiivia, miksi asia olisi näin, mutta silti pitää jotenkin vain pitää mielessä, että meitä huijataan. Itse olen sen verran logiikkaan taipuvainen ihminen, että en lähde jossittelemaan ennen kuin keksin jonkin syyn myös sille "mitä jos" -skenaariolle. Se itsessään ei ole mikään motiivi. Tuo dosenttihan itsekin sanoi, että kukaan ei hyödy siitä, että maailmantalous pysähtyy. Miksi näin sitten tehtäisiin? Kukaan ei ole vielä vastannut tähän .
Ja tuo dosentin höpinä Marinin kurkipuserosta on myös outo. Hän "todisti", että sillä on jotain merkitystä, koska pari päivää sen jälkeen Marin esiintyi Time -lehden kannessa. Siis miten ihmeessä? Miksi ja kenelle Marin halusi muka viestiä, että hän haluaa valtaa, jos se kuitenkin oli parin päivän päästä koko maailman nähtävillä? Mielenkiintoinen yhteys kyllä, mutta itsessään hirvittävän turha ja epälooginen.
Ymmärsin videosta, että puhe olisi ollut EU-mielinen tms. "outo". En nopealla googlauksella löytänyt sitä puhetta, minkä Marin piti tuo paita yllään. Voisi siis olla niin, että on puhunut sitä mistä on sovittu ja laittanut merkiksi paidan päälleen.
Mutta mitä se paita sitten muka viestitti ja kenelle? Jos hänet on käsketty puhumaan jotain, mitä on sovittu, kai se nyt selviää ilman paitaakin. Ja miten on myöskään sovittu, että hänen pitää puhua jotain, jos ei ole mahdollista viestiä muulla tavalla kuin vaatetuksella? Miten se käskijä sitten on määräyksenä viestinyt, jos pelkkä "okei, katsokaa, minä sanon nyt mitä pyysitte" vaatii jonkun kurkisymbolin?
Ihmiset ovat mieltyneitä symboleihin. Rippilapsella risti, häissä sormus jne.
Tuota eliitin esoteerista blogia kun lukee, tajuaa että maailmamme on verhottu symboleihin, joista suurin osa ei tiedä mitään. Ja eliitille ne ovat erityisen tärkeitä mm. tarot-symboliikka, egytin jumalien (oikeastaan atonistinen) symboliikka.
Vaikkapa mtv3:n pöllö on erittäin vahva symboli ja siksi sitä pidetään niin paljon esillä visuaalisissa logoissa, puhutaan pöllölaaksosta jne. Eliitin uutismedia.
Aha. Vastaisitko myös kysymyksiini? Kysyin, mitä ja miksi ja kenelle hän halusi viestittää. En kysynyt, onko maailmassa symboleja. Tämä keskustelu ei etene mihinkään, jos puhutaan asian vierestä.
En tiedä. Morsiamella on häissä yleensä valkoinen puku. Onko se hänelle, sulhaselle, sukulaisille, perinteelle vai mille? Johonkin jengiin liittyessä pitää tehdä verivala, joku rötös, tatuointi tms. Jospa hänen piti käyttää jotain symbolista vaatetta?
Vaikea näistä on sanoa, kun ei eliittiin kuulu. Voi olla että nousevan kurjen käyttö on merkki että palvelija toteuttaa neuvoja, käskyjä tai mitä ne nyt ovatkaan. Ja viesti on siis tarkoitettu jollekin eliitin sisäpiirille, mikä voi olla ripoteltuna pitkin maailmaa. Yksi vapaamuurari kerran kertoi aika huvittuneen oloisena kerhon rituaaleista ja symboliikasta, mikä vastaa aika pitkälle tuota. Ihmisillä on taipumus muodostaa tuolllaisia larppeja ja ilmiö varmaankin vaan voimistuu vallan humalluttamana.
Malisen Lepomäki-juttu oli paljon silmiä avaavampi. Eli mieli oli äkisti muuttunut, kun oli käynyt vähän kokoustamassa salaseurassa. Tuosta seurasta ei ole paljon tihkunut tietoa, mutta kaikki siellä käyneet suomalaiset ovat globalisaation ja EUn liittovaltion kiihkeimpiä kannattajia ja edistäjiä. Eikä tuollainen tapaaminen ja kaiken tiedon panttaus ole kovinkaam avointa ja rehellistä ainakaan.
Niin, tuohan tässä onkin ongelmana, kun sitten ne lopulliset perusteet ovatkin "en minä tiedä, kun en kuulu eliittiin". Eli etsitään merkkejä asiasta, jota ei oikein edes haluta ymmärtää tai selittää. On vain jotain sellaista pahaa ja salaista, mutta kukaan ei tiedä motiiveja eikä ketään oikeastaan edes kiinnosta. Tämähän nimenomaan on näiden salaliittoteorioiden kantava ajatus, että muka kyseenalaistetaan koko maailmanjärjestystä, mutta kuitenkaan ei osata kyseenalaistaa edes sitä omaa logiikkaa vaan heitetään oletuksia, jotka eivät tarkoita oikein mitään.
Motiivit nyt on helppo nimetä ja myöskin havaita. Halu keskittää valtaa ja luoda megalomaanisia jättejä pienyrittäjien kustannuksella on myöskin selvää. Valtamedioiden yksiäänisyys on myös varsin kummallista, vaikka erilaisia ilmiöitä toki aina joskus käsitellään jossain sivun reunassa ohimennen. Malinen juuri puhui hyvin erilaisista pisteistä ja niiden yhdistelemisestä. Ja jos kuvitellaan, että olisi joku hyvin vaikutusvaltainen eliitti joka on soluttautunut yhteiskunnan kaikille merkittävimmille tasoille (kuten vaikka Kennedy jutteli ennen tärskyä), niin on vain hölmöä olettaa että he jättäisivät toiminnastaan mitään dokumentteja tai lähteitä, mitä olette kovasti vailla. Jo suht alkeellinen rikollinen kykenee tuohon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on erikoista väittää, että kaikki data ja tutkimus olisi huijausta vain siksi että "mitä jos". Edes tuo dosentti ei osannut kertoa yhtäkään motiivia, miksi asia olisi näin, mutta silti pitää jotenkin vain pitää mielessä, että meitä huijataan. Itse olen sen verran logiikkaan taipuvainen ihminen, että en lähde jossittelemaan ennen kuin keksin jonkin syyn myös sille "mitä jos" -skenaariolle. Se itsessään ei ole mikään motiivi. Tuo dosenttihan itsekin sanoi, että kukaan ei hyödy siitä, että maailmantalous pysähtyy. Miksi näin sitten tehtäisiin? Kukaan ei ole vielä vastannut tähän .
Ja tuo dosentin höpinä Marinin kurkipuserosta on myös outo. Hän "todisti", että sillä on jotain merkitystä, koska pari päivää sen jälkeen Marin esiintyi Time -lehden kannessa. Siis miten ihmeessä? Miksi ja kenelle Marin halusi muka viestiä, että hän haluaa valtaa, jos se kuitenkin oli parin päivän päästä koko maailman nähtävillä? Mielenkiintoinen yhteys kyllä, mutta itsessään hirvittävän turha ja epälooginen.
Ymmärsin videosta, että puhe olisi ollut EU-mielinen tms. "outo". En nopealla googlauksella löytänyt sitä puhetta, minkä Marin piti tuo paita yllään. Voisi siis olla niin, että on puhunut sitä mistä on sovittu ja laittanut merkiksi paidan päälleen.
Mutta mitä se paita sitten muka viestitti ja kenelle? Jos hänet on käsketty puhumaan jotain, mitä on sovittu, kai se nyt selviää ilman paitaakin. Ja miten on myöskään sovittu, että hänen pitää puhua jotain, jos ei ole mahdollista viestiä muulla tavalla kuin vaatetuksella? Miten se käskijä sitten on määräyksenä viestinyt, jos pelkkä "okei, katsokaa, minä sanon nyt mitä pyysitte" vaatii jonkun kurkisymbolin?
Ihmiset ovat mieltyneitä symboleihin. Rippilapsella risti, häissä sormus jne.
Tuota eliitin esoteerista blogia kun lukee, tajuaa että maailmamme on verhottu symboleihin, joista suurin osa ei tiedä mitään. Ja eliitille ne ovat erityisen tärkeitä mm. tarot-symboliikka, egytin jumalien (oikeastaan atonistinen) symboliikka.
Vaikkapa mtv3:n pöllö on erittäin vahva symboli ja siksi sitä pidetään niin paljon esillä visuaalisissa logoissa, puhutaan pöllölaaksosta jne. Eliitin uutismedia.
Aha. Vastaisitko myös kysymyksiini? Kysyin, mitä ja miksi ja kenelle hän halusi viestittää. En kysynyt, onko maailmassa symboleja. Tämä keskustelu ei etene mihinkään, jos puhutaan asian vierestä.
En tiedä. Morsiamella on häissä yleensä valkoinen puku. Onko se hänelle, sulhaselle, sukulaisille, perinteelle vai mille? Johonkin jengiin liittyessä pitää tehdä verivala, joku rötös, tatuointi tms. Jospa hänen piti käyttää jotain symbolista vaatetta?
Vaikea näistä on sanoa, kun ei eliittiin kuulu. Voi olla että nousevan kurjen käyttö on merkki että palvelija toteuttaa neuvoja, käskyjä tai mitä ne nyt ovatkaan. Ja viesti on siis tarkoitettu jollekin eliitin sisäpiirille, mikä voi olla ripoteltuna pitkin maailmaa. Yksi vapaamuurari kerran kertoi aika huvittuneen oloisena kerhon rituaaleista ja symboliikasta, mikä vastaa aika pitkälle tuota. Ihmisillä on taipumus muodostaa tuolllaisia larppeja ja ilmiö varmaankin vaan voimistuu vallan humalluttamana.
Malisen Lepomäki-juttu oli paljon silmiä avaavampi. Eli mieli oli äkisti muuttunut, kun oli käynyt vähän kokoustamassa salaseurassa. Tuosta seurasta ei ole paljon tihkunut tietoa, mutta kaikki siellä käyneet suomalaiset ovat globalisaation ja EUn liittovaltion kiihkeimpiä kannattajia ja edistäjiä. Eikä tuollainen tapaaminen ja kaiken tiedon panttaus ole kovinkaam avointa ja rehellistä ainakaan.
Niin, tuohan tässä onkin ongelmana, kun sitten ne lopulliset perusteet ovatkin "en minä tiedä, kun en kuulu eliittiin". Eli etsitään merkkejä asiasta, jota ei oikein edes haluta ymmärtää tai selittää. On vain jotain sellaista pahaa ja salaista, mutta kukaan ei tiedä motiiveja eikä ketään oikeastaan edes kiinnosta. Tämähän nimenomaan on näiden salaliittoteorioiden kantava ajatus, että muka kyseenalaistetaan koko maailmanjärjestystä, mutta kuitenkaan ei osata kyseenalaistaa edes sitä omaa logiikkaa vaan heitetään oletuksia, jotka eivät tarkoita oikein mitään.
Motiivit nyt on helppo nimetä ja myöskin havaita. Halu keskittää valtaa ja luoda megalomaanisia jättejä pienyrittäjien kustannuksella on myöskin selvää. Valtamedioiden yksiäänisyys on myös varsin kummallista, vaikka erilaisia ilmiöitä toki aina joskus käsitellään jossain sivun reunassa ohimennen. Malinen juuri puhui hyvin erilaisista pisteistä ja niiden yhdistelemisestä. Ja jos kuvitellaan, että olisi joku hyvin vaikutusvaltainen eliitti joka on soluttautunut yhteiskunnan kaikille merkittävimmille tasoille (kuten vaikka Kennedy jutteli ennen tärskyä), niin on vain hölmöä olettaa että he jättäisivät toiminnastaan mitään dokumentteja tai lähteitä, mitä olette kovasti vailla. Jo suht alkeellinen rikollinen kykenee tuohon.
Halutaan päästä eroon ns. tavallisista ihmisistä, mutta halutaan luoda megalomaanisia jättejä. Mikä niiden tarkoitus sitten on jos ei ole kuluttajia?
Miten voi päätellä että on olemassa jokin eliitti, jos sen olemassaolosta ei ole mahdollista saada mitään todisteita? Eikö tuolla logiikalla voisi uskotella itselleen mitä tahansa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on erikoista väittää, että kaikki data ja tutkimus olisi huijausta vain siksi että "mitä jos". Edes tuo dosentti ei osannut kertoa yhtäkään motiivia, miksi asia olisi näin, mutta silti pitää jotenkin vain pitää mielessä, että meitä huijataan. Itse olen sen verran logiikkaan taipuvainen ihminen, että en lähde jossittelemaan ennen kuin keksin jonkin syyn myös sille "mitä jos" -skenaariolle. Se itsessään ei ole mikään motiivi. Tuo dosenttihan itsekin sanoi, että kukaan ei hyödy siitä, että maailmantalous pysähtyy. Miksi näin sitten tehtäisiin? Kukaan ei ole vielä vastannut tähän .
Ja tuo dosentin höpinä Marinin kurkipuserosta on myös outo. Hän "todisti", että sillä on jotain merkitystä, koska pari päivää sen jälkeen Marin esiintyi Time -lehden kannessa. Siis miten ihmeessä? Miksi ja kenelle Marin halusi muka viestiä, että hän haluaa valtaa, jos se kuitenkin oli parin päivän päästä koko maailman nähtävillä? Mielenkiintoinen yhteys kyllä, mutta itsessään hirvittävän turha ja epälooginen.
Ymmärsin videosta, että puhe olisi ollut EU-mielinen tms. "outo". En nopealla googlauksella löytänyt sitä puhetta, minkä Marin piti tuo paita yllään. Voisi siis olla niin, että on puhunut sitä mistä on sovittu ja laittanut merkiksi paidan päälleen.
Mutta mitä se paita sitten muka viestitti ja kenelle? Jos hänet on käsketty puhumaan jotain, mitä on sovittu, kai se nyt selviää ilman paitaakin. Ja miten on myöskään sovittu, että hänen pitää puhua jotain, jos ei ole mahdollista viestiä muulla tavalla kuin vaatetuksella? Miten se käskijä sitten on määräyksenä viestinyt, jos pelkkä "okei, katsokaa, minä sanon nyt mitä pyysitte" vaatii jonkun kurkisymbolin?
Ihmiset ovat mieltyneitä symboleihin. Rippilapsella risti, häissä sormus jne.
Tuota eliitin esoteerista blogia kun lukee, tajuaa että maailmamme on verhottu symboleihin, joista suurin osa ei tiedä mitään. Ja eliitille ne ovat erityisen tärkeitä mm. tarot-symboliikka, egytin jumalien (oikeastaan atonistinen) symboliikka.
Vaikkapa mtv3:n pöllö on erittäin vahva symboli ja siksi sitä pidetään niin paljon esillä visuaalisissa logoissa, puhutaan pöllölaaksosta jne. Eliitin uutismedia.
Aha. Vastaisitko myös kysymyksiini? Kysyin, mitä ja miksi ja kenelle hän halusi viestittää. En kysynyt, onko maailmassa symboleja. Tämä keskustelu ei etene mihinkään, jos puhutaan asian vierestä.
En tiedä. Morsiamella on häissä yleensä valkoinen puku. Onko se hänelle, sulhaselle, sukulaisille, perinteelle vai mille? Johonkin jengiin liittyessä pitää tehdä verivala, joku rötös, tatuointi tms. Jospa hänen piti käyttää jotain symbolista vaatetta?
Vaikea näistä on sanoa, kun ei eliittiin kuulu. Voi olla että nousevan kurjen käyttö on merkki että palvelija toteuttaa neuvoja, käskyjä tai mitä ne nyt ovatkaan. Ja viesti on siis tarkoitettu jollekin eliitin sisäpiirille, mikä voi olla ripoteltuna pitkin maailmaa. Yksi vapaamuurari kerran kertoi aika huvittuneen oloisena kerhon rituaaleista ja symboliikasta, mikä vastaa aika pitkälle tuota. Ihmisillä on taipumus muodostaa tuolllaisia larppeja ja ilmiö varmaankin vaan voimistuu vallan humalluttamana.
Malisen Lepomäki-juttu oli paljon silmiä avaavampi. Eli mieli oli äkisti muuttunut, kun oli käynyt vähän kokoustamassa salaseurassa. Tuosta seurasta ei ole paljon tihkunut tietoa, mutta kaikki siellä käyneet suomalaiset ovat globalisaation ja EUn liittovaltion kiihkeimpiä kannattajia ja edistäjiä. Eikä tuollainen tapaaminen ja kaiken tiedon panttaus ole kovinkaam avointa ja rehellistä ainakaan.
Niin, tuohan tässä onkin ongelmana, kun sitten ne lopulliset perusteet ovatkin "en minä tiedä, kun en kuulu eliittiin". Eli etsitään merkkejä asiasta, jota ei oikein edes haluta ymmärtää tai selittää. On vain jotain sellaista pahaa ja salaista, mutta kukaan ei tiedä motiiveja eikä ketään oikeastaan edes kiinnosta. Tämähän nimenomaan on näiden salaliittoteorioiden kantava ajatus, että muka kyseenalaistetaan koko maailmanjärjestystä, mutta kuitenkaan ei osata kyseenalaistaa edes sitä omaa logiikkaa vaan heitetään oletuksia, jotka eivät tarkoita oikein mitään.
Motiivit nyt on helppo nimetä ja myöskin havaita. Halu keskittää valtaa ja luoda megalomaanisia jättejä pienyrittäjien kustannuksella on myöskin selvää. Valtamedioiden yksiäänisyys on myös varsin kummallista, vaikka erilaisia ilmiöitä toki aina joskus käsitellään jossain sivun reunassa ohimennen. Malinen juuri puhui hyvin erilaisista pisteistä ja niiden yhdistelemisestä. Ja jos kuvitellaan, että olisi joku hyvin vaikutusvaltainen eliitti joka on soluttautunut yhteiskunnan kaikille merkittävimmille tasoille (kuten vaikka Kennedy jutteli ennen tärskyä), niin on vain hölmöä olettaa että he jättäisivät toiminnastaan mitään dokumentteja tai lähteitä, mitä olette kovasti vailla. Jo suht alkeellinen rikollinen kykenee tuohon.
Motiivit on helppo nimetä, mutta silti niitä ei ole tässä ketjussa saatu nimettyä yhtäkään? Aloituksessa kysyttiin yksi ainoa selkeä kysymys, mutta koko ketju on täynnä jargonia, mikä ei vastaa kysymykseen millään tavalla. Mitä jos kertoisit ne motiivit nyt tässä seitsemännellä sivulla, jos sinulla ne ovat tiedossa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on erikoista väittää, että kaikki data ja tutkimus olisi huijausta vain siksi että "mitä jos". Edes tuo dosentti ei osannut kertoa yhtäkään motiivia, miksi asia olisi näin, mutta silti pitää jotenkin vain pitää mielessä, että meitä huijataan. Itse olen sen verran logiikkaan taipuvainen ihminen, että en lähde jossittelemaan ennen kuin keksin jonkin syyn myös sille "mitä jos" -skenaariolle. Se itsessään ei ole mikään motiivi. Tuo dosenttihan itsekin sanoi, että kukaan ei hyödy siitä, että maailmantalous pysähtyy. Miksi näin sitten tehtäisiin? Kukaan ei ole vielä vastannut tähän .
Ja tuo dosentin höpinä Marinin kurkipuserosta on myös outo. Hän "todisti", että sillä on jotain merkitystä, koska pari päivää sen jälkeen Marin esiintyi Time -lehden kannessa. Siis miten ihmeessä? Miksi ja kenelle Marin halusi muka viestiä, että hän haluaa valtaa, jos se kuitenkin oli parin päivän päästä koko maailman nähtävillä? Mielenkiintoinen yhteys kyllä, mutta itsessään hirvittävän turha ja epälooginen.
Ymmärsin videosta, että puhe olisi ollut EU-mielinen tms. "outo". En nopealla googlauksella löytänyt sitä puhetta, minkä Marin piti tuo paita yllään. Voisi siis olla niin, että on puhunut sitä mistä on sovittu ja laittanut merkiksi paidan päälleen.
Mutta mitä se paita sitten muka viestitti ja kenelle? Jos hänet on käsketty puhumaan jotain, mitä on sovittu, kai se nyt selviää ilman paitaakin. Ja miten on myöskään sovittu, että hänen pitää puhua jotain, jos ei ole mahdollista viestiä muulla tavalla kuin vaatetuksella? Miten se käskijä sitten on määräyksenä viestinyt, jos pelkkä "okei, katsokaa, minä sanon nyt mitä pyysitte" vaatii jonkun kurkisymbolin?
Ihmiset ovat mieltyneitä symboleihin. Rippilapsella risti, häissä sormus jne.
Tuota eliitin esoteerista blogia kun lukee, tajuaa että maailmamme on verhottu symboleihin, joista suurin osa ei tiedä mitään. Ja eliitille ne ovat erityisen tärkeitä mm. tarot-symboliikka, egytin jumalien (oikeastaan atonistinen) symboliikka.
Vaikkapa mtv3:n pöllö on erittäin vahva symboli ja siksi sitä pidetään niin paljon esillä visuaalisissa logoissa, puhutaan pöllölaaksosta jne. Eliitin uutismedia.
Aha. Vastaisitko myös kysymyksiini? Kysyin, mitä ja miksi ja kenelle hän halusi viestittää. En kysynyt, onko maailmassa symboleja. Tämä keskustelu ei etene mihinkään, jos puhutaan asian vierestä.
En tiedä. Morsiamella on häissä yleensä valkoinen puku. Onko se hänelle, sulhaselle, sukulaisille, perinteelle vai mille? Johonkin jengiin liittyessä pitää tehdä verivala, joku rötös, tatuointi tms. Jospa hänen piti käyttää jotain symbolista vaatetta?
Vaikea näistä on sanoa, kun ei eliittiin kuulu. Voi olla että nousevan kurjen käyttö on merkki että palvelija toteuttaa neuvoja, käskyjä tai mitä ne nyt ovatkaan. Ja viesti on siis tarkoitettu jollekin eliitin sisäpiirille, mikä voi olla ripoteltuna pitkin maailmaa. Yksi vapaamuurari kerran kertoi aika huvittuneen oloisena kerhon rituaaleista ja symboliikasta, mikä vastaa aika pitkälle tuota. Ihmisillä on taipumus muodostaa tuolllaisia larppeja ja ilmiö varmaankin vaan voimistuu vallan humalluttamana.
Malisen Lepomäki-juttu oli paljon silmiä avaavampi. Eli mieli oli äkisti muuttunut, kun oli käynyt vähän kokoustamassa salaseurassa. Tuosta seurasta ei ole paljon tihkunut tietoa, mutta kaikki siellä käyneet suomalaiset ovat globalisaation ja EUn liittovaltion kiihkeimpiä kannattajia ja edistäjiä. Eikä tuollainen tapaaminen ja kaiken tiedon panttaus ole kovinkaam avointa ja rehellistä ainakaan.
Niin, tuohan tässä onkin ongelmana, kun sitten ne lopulliset perusteet ovatkin "en minä tiedä, kun en kuulu eliittiin". Eli etsitään merkkejä asiasta, jota ei oikein edes haluta ymmärtää tai selittää. On vain jotain sellaista pahaa ja salaista, mutta kukaan ei tiedä motiiveja eikä ketään oikeastaan edes kiinnosta. Tämähän nimenomaan on näiden salaliittoteorioiden kantava ajatus, että muka kyseenalaistetaan koko maailmanjärjestystä, mutta kuitenkaan ei osata kyseenalaistaa edes sitä omaa logiikkaa vaan heitetään oletuksia, jotka eivät tarkoita oikein mitään.
Motiivit nyt on helppo nimetä ja myöskin havaita. Halu keskittää valtaa ja luoda megalomaanisia jättejä pienyrittäjien kustannuksella on myöskin selvää. Valtamedioiden yksiäänisyys on myös varsin kummallista, vaikka erilaisia ilmiöitä toki aina joskus käsitellään jossain sivun reunassa ohimennen. Malinen juuri puhui hyvin erilaisista pisteistä ja niiden yhdistelemisestä. Ja jos kuvitellaan, että olisi joku hyvin vaikutusvaltainen eliitti joka on soluttautunut yhteiskunnan kaikille merkittävimmille tasoille (kuten vaikka Kennedy jutteli ennen tärskyä), niin on vain hölmöä olettaa että he jättäisivät toiminnastaan mitään dokumentteja tai lähteitä, mitä olette kovasti vailla. Jo suht alkeellinen rikollinen kykenee tuohon.
Halutaan päästä eroon ns. tavallisista ihmisistä, mutta halutaan luoda megalomaanisia jättejä. Mikä niiden tarkoitus sitten on jos ei ole kuluttajia?
Miten voi päätellä että on olemassa jokin eliitti, jos sen olemassaolosta ei ole mahdollista saada mitään todisteita? Eikö tuolla logiikalla voisi uskotella itselleen mitä tahansa?
Halutaan päästä eroon ihmisistä? Mikähän juttu tuo nyt on. Eliitti tarvitsee palvelijansa ja myös kuluttajia, kuten olet havainnoinut. Mutta missä määrin, on sitten eri juttu. Eiköhän jokainen tiedä, että väestönkasvu aiheuttaa kaikille lopulta ongelmia, mutta miten mahdollinen eliitti siihen suhtautuu tai ratkoo ongelman on ainakin itselleni mysteeri. Kuten on moni muukin asia, mutta kaikkien viitteiden ohittaminen on harhaista tai typerää.
Onko sinulla mitään käsitystä rahan luonnista? TAi siitä, kuinka suuren osan omaisuudesta ja rahasta eliitti omistaa?
Älä lue Himasta. Käy lukemassa nuo, mitä suosittelin. Jatketaan sitten keskustelua. On vaikeaa keskustella, kun tietosi ovat olemattomat.
Lisäksi vielä tuohon aiempaan tekstiini: elitti pelkää vapaita, heränneitä ihmisiä. Kun ihminen on unessa, hän on vapaaehtoisesti orja. Kun hän herää ja ymmärtää, hän on vapaa.