Lue keskustelun säännöt.
Tieteessä on yksi perimmäinen ongelma - se ei pysty selittämään miksi jotain ylipäätänsä on olemassa
08.03.2021 |
Yrittävätpä ateistit sitten miten paljon tahansa käyttää toinen toistaan hienompia evoluutio teorioitaan ja kvantti big bängejään kristinuskon polkemiseen niin tuo perimmäinen ongelma ei tule poistumaan.
Kommentit (198)
101/198
|
12.03.2021 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se ole mikään ongelma.
Tiede toteaa että jotain on olemassa. Tiede toteaa että vielä ei tiedetä varmuudela miksi ja millaisen prosessin kautta kaikki tämä olemassaoleva ilmesty.
Tästä tiede jatkaa normaalia tieteen reittiä. Tutkii ilmiötä, kehittelee hypoteesejä, teorioita, testaa niitä.
Kreationistihihhuli luuli taas keksineensä jotain ovelaa.
Mikä tässä oli kivikovaa faktaa?
Se että jotain on olemassa? Vai kiistätkö oman olemassaolosi?
Tässä tiede vaikuttaa epävarmalta ja häilyväiseltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se ole mikään ongelma.
Tiede toteaa että jotain on olemassa. Tiede toteaa että vielä ei tiedetä varmuudela miksi ja millaisen prosessin kautta kaikki tämä olemassaoleva ilmesty.
Tästä tiede jatkaa normaalia tieteen reittiä. Tutkii ilmiötä, kehittelee hypoteesejä, teorioita, testaa niitä.
Kreationistihihhuli luuli taas keksineensä jotain ovelaa.
Mikä tässä oli kivikovaa faktaa?
Se että jotain on olemassa? Vai kiistätkö oman olemassaolosi?
Tottakai Jumalan luomat on olemassa.
Vielä kun todistat että olemassa oleva on Jumalan luomaa niin väitteesi muuttuu faktaksi.
Mutta ihan sama ongelma on uskonnoissakin. Vai millä tavalla kristinusko selittää kaiken olemassaolon? Mistä Jumala tuli? Mistä tuli kaikki materiaali kun kaikki luotiin? Mikä on elämän tarkoitus?
Ei anna uskonto vastauksia, käskee vain olla ajattelematta asiaa (Jumalan tiet ovat tutkimattomat jne..).
Vierailija kirjoitti:
Ap:n ajatus on ihan oikea. Ei tiede voi selittää sitä, mistä tulee ihmiseen ns. sielu ja henki. Ruumis on materiaa, mutta miten muodostuvat tietoisuus, tunteet ja äly? Entä aistit, joita jokaisella on 5, mutta kuudennestakin puhutaan.
Tietoisuus, tunteet ja äly muodostuu aivoissa fyysisinä ja kemiallisina reaktioina. Samalla tavalla syntyy aistikokemukset. Sielu ja henki tulee ihmiseen samasta paikasta kuin mistä se tulee simpansseihin, delfiineihin ja seepioihinkin. Mikä kuudes aisti? Olen kuullut puhuttavan spakettihirviöistä ja maahisita myös, ovatko nekin totta?
Assburger kirjoitti:
No, evoluutio selittää lajien kehityksen.
Geologia kivilajien, mannerten ja vuoristojen kehityksen.
Tähtitiede ja fysiikka taivaankappaleiden ja universumin kehityksen kuumasta hiukkaspuurosta nykymaailmankaikkeuteen.
Vaikka tiede ei ainakaan vielä voi selittää 1. elämänmuotojen ilmestymistä eikä tapahtumia tai syytä alkuräjähdykselle/maailankaikkeuden olemassaololle, en näe syytä, miksi tuo ensin mainittupitäisi kyseenalaistaa.
Kysymys oli varmaankin filosofinen, ei tieteellinen. Eli ap ei kyseenalaistanut noita listaamiasi ilmiselviä tiedefaktoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
AP:lla on perimmäinen ongelma.
Hän haluaa uskoa 6000v(tai sinnepäin) sitten luotuun maailmaan ja tämä jos on ristiriidassa tieteen kanssa, hän kääntää se tieteen ongelmaksi.
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
No, evoluutio selittää lajien kehityksen.
Geologia kivilajien, mannerten ja vuoristojen kehityksen.
Tähtitiede ja fysiikka taivaankappaleiden ja universumin kehityksen kuumasta hiukkaspuurosta nykymaailmankaikkeuteen.
Vaikka tiede ei ainakaan vielä voi selittää 1. elämänmuotojen ilmestymistä eikä tapahtumia tai syytä alkuräjähdykselle/maailankaikkeuden olemassaololle, en näe syytä, miksi tuo ensin mainittupitäisi kyseenalaistaa.
Kysymys oli varmaankin filosofinen, ei tieteellinen. Eli ap ei kyseenalaistanut noita listaamiasi ilmiselviä tiedefaktoja.
En usko, ap osoitti aloituksessaan vihamielisyytensä evoluutiota ja alkuräjähdystä kohtaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mutta ihan sama ongelma on uskonnoissakin. Vai millä tavalla kristinusko selittää kaiken olemassaolon? Mistä Jumala tuli? Mistä tuli kaikki materiaali kun kaikki luotiin? Mikä on elämän tarkoitus?
Ei anna uskonto vastauksia, käskee vain olla ajattelematta asiaa (Jumalan tiet ovat tutkimattomat jne..).
Ei tarvitse olla ajattelematta,päinvastoin pitää tutkia mikä on oikein.
Kristinusko selittää olemassaolon: Jumala loi alussa kaiken sanoi ja tuli näkyväksi,Hän on Luoja.
Mistä Jumala tuli: Hän on ikuinen,Erillään tästä luomakunnasta.
Elämän tarkoitus on olla yhteydessä tähän Luojaan ja toteuttaa se tarkoitus joka Hänellä on jokaiselle ihmiselle suunniteltu.
Maailmalla on myös oma tarkoitus alku ja loppu. Iankaikkisuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se ole mikään ongelma.
Tiede toteaa että jotain on olemassa. Tiede toteaa että vielä ei tiedetä varmuudela miksi ja millaisen prosessin kautta kaikki tämä olemassaoleva ilmesty.
Tästä tiede jatkaa normaalia tieteen reittiä. Tutkii ilmiötä, kehittelee hypoteesejä, teorioita, testaa niitä.
Kreationistihihhuli luuli taas keksineensä jotain ovelaa.
Mikä tässä oli kivikovaa faktaa?
Se että jotain on olemassa? Vai kiistätkö oman olemassaolosi?
Tottakai Jumalan luomat on olemassa.
Vielä kun todistat että olemassa oleva on Jumalan luomaa niin väitteesi muuttuu faktaksi.
Tieteen teoria ei ole faktaa.Kukaan ei ole yksiselitteisesti todistanut sen olevan totta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta ihan sama ongelma on uskonnoissakin. Vai millä tavalla kristinusko selittää kaiken olemassaolon? Mistä Jumala tuli? Mistä tuli kaikki materiaali kun kaikki luotiin? Mikä on elämän tarkoitus?
Ei anna uskonto vastauksia, käskee vain olla ajattelematta asiaa (Jumalan tiet ovat tutkimattomat jne..).
Ei tarvitse olla ajattelematta,päinvastoin pitää tutkia mikä on oikein.
Kristinusko selittää olemassaolon: Jumala loi alussa kaiken sanoi ja tuli näkyväksi,Hän on Luoja.
Mistä Jumala tuli: Hän on ikuinen,Erillään tästä luomakunnasta.
Elämän tarkoitus on olla yhteydessä tähän Luojaan ja toteuttaa se tarkoitus joka Hänellä on jokaiselle ihmiselle suunniteltu.
Maailmalla on myös oma tarkoitus alku ja loppu. Iankaikkisuus.
Et voi käskeä muita tutkimaan jotain. Tutki itse ja katso, millaiseen lopputulokseen päädyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta ihan sama ongelma on uskonnoissakin. Vai millä tavalla kristinusko selittää kaiken olemassaolon? Mistä Jumala tuli? Mistä tuli kaikki materiaali kun kaikki luotiin? Mikä on elämän tarkoitus?
Ei anna uskonto vastauksia, käskee vain olla ajattelematta asiaa (Jumalan tiet ovat tutkimattomat jne..).
Ei tarvitse olla ajattelematta,päinvastoin pitää tutkia mikä on oikein.
Kristinusko selittää olemassaolon: Jumala loi alussa kaiken sanoi ja tuli näkyväksi,Hän on Luoja.
Mistä Jumala tuli: Hän on ikuinen,Erillään tästä luomakunnasta.
Elämän tarkoitus on olla yhteydessä tähän Luojaan ja toteuttaa se tarkoitus joka Hänellä on jokaiselle ihmiselle suunniteltu.
Maailmalla on myös oma tarkoitus alku ja loppu. Iankaikkisuus.
Et voi käskeä muita tutkimaan jotain. Tutki itse ja katso, millaiseen lopputulokseen päädyt.
Kyllä kaikkien pitää muodostaa oma käsitys jotenkin Tässä tapauksessa on 2 vaihtoehtoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voiko joku olla oikeasti ateisti? Onko se sama ilmiö, kuin fysiikassa se, että keksitään jo kaiken maailman hullujakin teorioita, "just because I can"? Miten voi kieltää, jotain, mistä ei tiedä. Käsittämätöntä.
Minä olen ignostikko. Tuo sana kuvaa näkemystä siitä, että ilman tieteellisiä todisteita ja tarkkaa ei-ristiriitaista määritelmää Jumalasta, sen olemassaoloa ei voi harkita, tai siitä väitellä.
Teismin vastakohta on ateismi, eli se on jyrkkä kanta ja yleisesti tunnettuna sanana helpompi, koska ignostikko harkitsee asiaa, jos ylläolevat ehdot täyttyvät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voiko joku olla oikeasti ateisti? Onko se sama ilmiö, kuin fysiikassa se, että keksitään jo kaiken maailman hullujakin teorioita, "just because I can"? Miten voi kieltää, jotain, mistä ei tiedä. Käsittämätöntä.
Minä olen ignostikko. Tuo sana kuvaa näkemystä siitä, että ilman tieteellisiä todisteita ja tarkkaa ei-ristiriitaista määritelmää Jumalasta, sen olemassaoloa ei voi harkita, tai siitä väitellä.
Teismin vastakohta on ateismi, eli se on jyrkkä kanta ja yleisesti tunnettuna sanana helpompi, koska ignostikko harkitsee asiaa, jos ylläolevat ehdot täyttyvät.
Olet siis ateisti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta ihan sama ongelma on uskonnoissakin. Vai millä tavalla kristinusko selittää kaiken olemassaolon? Mistä Jumala tuli? Mistä tuli kaikki materiaali kun kaikki luotiin? Mikä on elämän tarkoitus?
Ei anna uskonto vastauksia, käskee vain olla ajattelematta asiaa (Jumalan tiet ovat tutkimattomat jne..).
Ei tarvitse olla ajattelematta,päinvastoin pitää tutkia mikä on oikein.
Kristinusko selittää olemassaolon: Jumala loi alussa kaiken sanoi ja tuli näkyväksi,Hän on Luoja.
Mistä Jumala tuli: Hän on ikuinen,Erillään tästä luomakunnasta.
Elämän tarkoitus on olla yhteydessä tähän Luojaan ja toteuttaa se tarkoitus joka Hänellä on jokaiselle ihmiselle suunniteltu.
Maailmalla on myös oma tarkoitus alku ja loppu. Iankaikkisuus.
Eri uskonnot, joilla on eri Jumala, tai Jumalia, ovat eri mieltä kristinuskon näkemyksistä. Mikä uskonto on oikeassa ja miten se perustellaan aukottomasti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:n ajatus on ihan oikea. Ei tiede voi selittää sitä, mistä tulee ihmiseen ns. sielu ja henki. Ruumis on materiaa, mutta miten muodostuvat tietoisuus, tunteet ja äly? Entä aistit, joita jokaisella on 5, mutta kuudennestakin puhutaan.
Tietoisuus, tunteet ja äly muodostuu aivoissa fyysisinä ja kemiallisina reaktioina. Samalla tavalla syntyy aistikokemukset. Sielu ja henki tulee ihmiseen samasta paikasta kuin mistä se tulee simpansseihin, delfiineihin ja seepioihinkin. Mikä kuudes aisti? Olen kuullut puhuttavan spakettihirviöistä ja maahisita myös, ovatko nekin totta?
Toinen vaihtoehto on että Luoja on luonut ihmisen , eläimet ja luomakunnan.kunkin lajinsa mukaan lisääntymään.
Ihminen poikkeaa kaikesta muusta moraali, etiikka pohdinnoilla .On vastuussa .Eläimet eivät ole.
Kaikki on täällä maailmankaikkeudesta syystä, ei sattumasta. Tälle on tarkoitus. Sitten on tietysti myös rinnakkaisia maailmankaikkeuksia. On hyvä, että tiede on niin pihalla, tiede nostaa ihmistä, siksi en pidä siitä osin. Kaikkea ei tarvitse edes tietää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voiko joku olla oikeasti ateisti? Onko se sama ilmiö, kuin fysiikassa se, että keksitään jo kaiken maailman hullujakin teorioita, "just because I can"? Miten voi kieltää, jotain, mistä ei tiedä. Käsittämätöntä.
Minä olen ignostikko. Tuo sana kuvaa näkemystä siitä, että ilman tieteellisiä todisteita ja tarkkaa ei-ristiriitaista määritelmää Jumalasta, sen olemassaoloa ei voi harkita, tai siitä väitellä.
Teismin vastakohta on ateismi, eli se on jyrkkä kanta ja yleisesti tunnettuna sanana helpompi, koska ignostikko harkitsee asiaa, jos ylläolevat ehdot täyttyvät.
Olet siis ateisti.
Sinulla ei oikein ymmärrys riittänyt tajuamaan sitä, että minä en kiellä (ateisti) Jumalaa. Minä olen tietämätön (ignos) ja minä haluan yllämainittujen asioiden, tieteellisten todisteiden ja ei-ristiriitaisen määritelmän, molempien toteutuvan ennen kuin harkitsen asiaa. Asioiden ero on valtava, mutta selkeä.
Leimaaminen tässä asiassa ei toimi, koska minä olen avoin tiedolle ja selkeälle määritelmälle.
Vierailija kirjoitti:
Ei se ole mikään ongelma.
Tiede toteaa että jotain on olemassa. Tiede toteaa että vielä ei tiedetä varmuudela miksi ja millaisen prosessin kautta kaikki tämä olemassaoleva ilmesty.
Tästä tiede jatkaa normaalia tieteen reittiä. Tutkii ilmiötä, kehittelee hypoteesejä, teorioita, testaa niitä.
Kreationistihihhuli luuli taas keksineensä jotain ovelaa.
Tuon kanssa minulla ei olisi ongelmaa jos se olisi totta. Mutta kun se ei nyt vaan ole koska Dawkins ja Larry Kraussin kaltaiset henkilöt käyttävät tiedettä todisteena siitä että ateismi on se totuus.
Varsinkin se Kraussin kirja on kyllä sellaista paskaa. Eli, koska universumin yhteenlaskettu energia = 0 niin sen takia universumi on syntynyt ilman Jumalaa. Okooo ???? Todella vedenpitävät todisteet...
T. Ap
Jotenkin tämä kaikki liittyy tietoisuuteen, johonkin ihmeelliseen voimaan tms., jossa materia ei ole perimmäinen syy asioille, eikä tuo materia ole se voima, joka saa aikaan olemisen tunteen. Jos materia katoaisi siis kokonaan maailmankaikkeudesta, niin silti olisi jotain.