Lue keskustelun säännöt.
Tieteessä on yksi perimmäinen ongelma - se ei pysty selittämään miksi jotain ylipäätänsä on olemassa
08.03.2021 |
Yrittävätpä ateistit sitten miten paljon tahansa käyttää toinen toistaan hienompia evoluutio teorioitaan ja kvantti big bängejään kristinuskon polkemiseen niin tuo perimmäinen ongelma ei tule poistumaan.
Kommentit (198)
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
No, evoluutio selittää lajien kehityksen.
Geologia kivilajien, mannerten ja vuoristojen kehityksen.
Tähtitiede ja fysiikka taivaankappaleiden ja universumin kehityksen kuumasta hiukkaspuurosta nykymaailmankaikkeuteen.
Vaikka tiede ei ainakaan vielä voi selittää 1. elämänmuotojen ilmestymistä eikä tapahtumia tai syytä alkuräjähdykselle/maailankaikkeuden olemassaololle, en näe syytä, miksi tuo ensin mainittupitäisi kyseenalaistaa.
Kysymys oli varmaankin filosofinen, ei tieteellinen. Eli ap ei kyseenalaistanut noita listaamiasi ilmiselviä tiedefaktoja.
En usko, ap osoitti aloituksessaan vihamielisyytensä evoluutiota ja alkuräjähdystä kohtaan.
En minä ole vihamielinen niitä kohtaan. Ihan hienoja teorioitahan ne ovat.
Ongelmani on siinä kun niitä käytetään poistamaan Jumalaa yhtälöstä.
- Katsos, tämän ja tuon takia sinä olet olemassa. Ei tarvittu mitään Luojaa.
- Mikä sitten on mahdollistanut universumin missä nuo jutut toimivat?
- hyss hyss, eipä nyt kysellä vaikeita. Ateismi on oikeassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
No, evoluutio selittää lajien kehityksen.
Geologia kivilajien, mannerten ja vuoristojen kehityksen.
Tähtitiede ja fysiikka taivaankappaleiden ja universumin kehityksen kuumasta hiukkaspuurosta nykymaailmankaikkeuteen.
Vaikka tiede ei ainakaan vielä voi selittää 1. elämänmuotojen ilmestymistä eikä tapahtumia tai syytä alkuräjähdykselle/maailankaikkeuden olemassaololle, en näe syytä, miksi tuo ensin mainittupitäisi kyseenalaistaa.
Kysymys oli varmaankin filosofinen, ei tieteellinen. Eli ap ei kyseenalaistanut noita listaamiasi ilmiselviä tiedefaktoja.
En usko, ap osoitti aloituksessaan vihamielisyytensä evoluutiota ja alkuräjähdystä kohtaan.
En minä ole vihamielinen niitä kohtaan. Ihan hienoja teorioitahan ne ovat.
Ongelmani on siinä kun niitä käytetään poistamaan Jumalaa yhtälöstä.
- Katsos, tämän ja tuon takia sinä olet olemassa. Ei tarvittu mitään Luojaa.
- Mikä sitten on mahdollistanut universumin missä nuo jutut toimivat?
- hyss hyss, eipä nyt kysellä vaikeita. Ateismi on oikeassa.
Niin, tiede on lakaissut VT:n luomiskertomuksen, Aatamit ja Nooat satujen ja tarinoiden joukkoon.
Toki kaiken alkuunpanijaksi voi ajatella Jumalan ja alkuräjähdyksen luomishetkeksi, jos niin haluaa.
Mutta aina uskonnon ja mystiikan selitys on väistynyt tieteen tieltä, Jumala on paennut yhä kauemmaksi jonnekkin luonnonlakien vakioihin, kun hän ennen käveleskeli yöllä tsekkailemassa valittujensa sotaleiriä(pitäkää varusteissanne pieni lapio, jolla peitätte liukumiinanne).
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
No, evoluutio selittää lajien kehityksen.
Geologia kivilajien, mannerten ja vuoristojen kehityksen.
Tähtitiede ja fysiikka taivaankappaleiden ja universumin kehityksen kuumasta hiukkaspuurosta nykymaailmankaikkeuteen.
Vaikka tiede ei ainakaan vielä voi selittää 1. elämänmuotojen ilmestymistä eikä tapahtumia tai syytä alkuräjähdykselle/maailankaikkeuden olemassaololle, en näe syytä, miksi tuo ensin mainittupitäisi kyseenalaistaa.
Kysymys oli varmaankin filosofinen, ei tieteellinen. Eli ap ei kyseenalaistanut noita listaamiasi ilmiselviä tiedefaktoja.
En usko, ap osoitti aloituksessaan vihamielisyytensä evoluutiota ja alkuräjähdystä kohtaan.
En minä ole vihamielinen niitä kohtaan. Ihan hienoja teorioitahan ne ovat.
Ongelmani on siinä kun niitä käytetään poistamaan Jumalaa yhtälöstä.
- Katsos, tämän ja tuon takia sinä olet olemassa. Ei tarvittu mitään Luojaa.
- Mikä sitten on mahdollistanut universumin missä nuo jutut toimivat?
- hyss hyss, eipä nyt kysellä vaikeita. Ateismi on oikeassa.
Niin, tiede on lakaissut VT:n luomiskertomuksen, Aatamit ja Nooat satujen ja tarinoiden joukkoon.
Toki kaiken alkuunpanijaksi voi ajatella Jumalan ja alkuräjähdyksen luomishetkeksi, jos niin haluaa.
Mutta aina uskonnon ja mystiikan selitys on väistynyt tieteen tieltä, Jumala on paennut yhä kauemmaksi jonnekkin luonnonlakien vakioihin, kun hän ennen käveleskeli yöllä tsekkailemassa valittujensa sotaleiriä(pitäkää varusteissanne pieni lapio, jolla peitätte liukumiinanne).
Eipälenpä ettei noita ollut tarkoitettu ottaa niin kirjaimmellisesti kun nyt nykyajan fundamentti kristityt ne ottaa.
T. Ap
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
No, evoluutio selittää lajien kehityksen.
Geologia kivilajien, mannerten ja vuoristojen kehityksen.
Tähtitiede ja fysiikka taivaankappaleiden ja universumin kehityksen kuumasta hiukkaspuurosta nykymaailmankaikkeuteen.
Vaikka tiede ei ainakaan vielä voi selittää 1. elämänmuotojen ilmestymistä eikä tapahtumia tai syytä alkuräjähdykselle/maailankaikkeuden olemassaololle, en näe syytä, miksi tuo ensin mainittupitäisi kyseenalaistaa.
Kysymys oli varmaankin filosofinen, ei tieteellinen. Eli ap ei kyseenalaistanut noita listaamiasi ilmiselviä tiedefaktoja.
En usko, ap osoitti aloituksessaan vihamielisyytensä evoluutiota ja alkuräjähdystä kohtaan.
En minä ole vihamielinen niitä kohtaan. Ihan hienoja teorioitahan ne ovat.
Ongelmani on siinä kun niitä käytetään poistamaan Jumalaa yhtälöstä.
- Katsos, tämän ja tuon takia sinä olet olemassa. Ei tarvittu mitään Luojaa.
- Mikä sitten on mahdollistanut universumin missä nuo jutut toimivat?
- hyss hyss, eipä nyt kysellä vaikeita. Ateismi on oikeassa.
Niin, tiede on lakaissut VT:n luomiskertomuksen, Aatamit ja Nooat satujen ja tarinoiden joukkoon.
Toki kaiken alkuunpanijaksi voi ajatella Jumalan ja alkuräjähdyksen luomishetkeksi, jos niin haluaa.
Mutta aina uskonnon ja mystiikan selitys on väistynyt tieteen tieltä, Jumala on paennut yhä kauemmaksi jonnekkin luonnonlakien vakioihin, kun hän ennen käveleskeli yöllä tsekkailemassa valittujensa sotaleiriä(pitäkää varusteissanne pieni lapio, jolla peitätte liukumiinanne).
Toiset tieteentekijät eivät pidä VT satuina vaan perusteltuna.
Jumala oli myöhemmin sitten itse Jeesuksessa maanpäällä.Näin se maailman tarkoitus sitten eteni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se ole mikään ongelma.
Tiede toteaa että jotain on olemassa. Tiede toteaa että vielä ei tiedetä varmuudela miksi ja millaisen prosessin kautta kaikki tämä olemassaoleva ilmesty.
Tästä tiede jatkaa normaalia tieteen reittiä. Tutkii ilmiötä, kehittelee hypoteesejä, teorioita, testaa niitä.
Kreationistihihhuli luuli taas keksineensä jotain ovelaa.
Mikä tässä oli kivikovaa faktaa?
Se että jotain on olemassa? Vai kiistätkö oman olemassaolosi?
Tottakai Jumalan luomat on olemassa.
Vielä kun todistat että olemassa oleva on Jumalan luomaa niin väitteesi muuttuu faktaksi.
Tieteen teoria ei ole faktaa.Kukaan ei ole yksiselitteisesti todistanut sen olevan totta.
Teoriat voi kuitenkin todistaa oikeaksi. Tai vääräksi. Toisin kuin uskomuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se ole mikään ongelma.
Tiede toteaa että jotain on olemassa. Tiede toteaa että vielä ei tiedetä varmuudela miksi ja millaisen prosessin kautta kaikki tämä olemassaoleva ilmesty.
Tästä tiede jatkaa normaalia tieteen reittiä. Tutkii ilmiötä, kehittelee hypoteesejä, teorioita, testaa niitä.
Kreationistihihhuli luuli taas keksineensä jotain ovelaa.
Mikä tässä oli kivikovaa faktaa?
Se että jotain on olemassa? Vai kiistätkö oman olemassaolosi?
Tottakai Jumalan luomat on olemassa.
Vielä kun todistat että olemassa oleva on Jumalan luomaa niin väitteesi muuttuu faktaksi.
Tieteen teoria ei ole faktaa.Kukaan ei ole yksiselitteisesti todistanut sen olevan totta.
Teoriat voi kuitenkin todistaa oikeaksi. Tai vääräksi. Toisin kuin uskomuksia.
Voi voi mutta kun ei pysty.
Tämmöinen kommentti:
Aloitus on taantumuksellista, tietämätöntä ja jopa vaarallista roskaa.
20 vuoden oppivelvollisuus, vaihtoehtoisesti aikuisiän abortti näyttävät yhä realistisemmilta vaihtoehdoilta.
Luolassa kasvaminen ja omavalintainen tietämättömyys ei ole siististi cool, taikausko ei ole siististi cool, ja vielä vähemmän siististi cool on edellä mainittu kombo 2020-luvun Suomessa. Keskiajalla vielä menisi.
AP: Mene kouluun tai pidä suusi kiinni. Pus o kram.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta ihan sama ongelma on uskonnoissakin. Vai millä tavalla kristinusko selittää kaiken olemassaolon? Mistä Jumala tuli? Mistä tuli kaikki materiaali kun kaikki luotiin? Mikä on elämän tarkoitus?
Ei anna uskonto vastauksia, käskee vain olla ajattelematta asiaa (Jumalan tiet ovat tutkimattomat jne..).
Ei tarvitse olla ajattelematta,päinvastoin pitää tutkia mikä on oikein.
Kristinusko selittää olemassaolon: Jumala loi alussa kaiken sanoi ja tuli näkyväksi,Hän on Luoja.
Mistä Jumala tuli: Hän on ikuinen,Erillään tästä luomakunnasta.
Elämän tarkoitus on olla yhteydessä tähän Luojaan ja toteuttaa se tarkoitus joka Hänellä on jokaiselle ihmiselle suunniteltu.
Jos minä kirjoitan kirjan jossa jumala, olkoon nimeltään vaikka Mahti mahtava Ärripurri, ilmoittaa kaikki muut aiemmat ja tulevat jumaluudet vääriksi niin enhän voisi olla väärässä uskoessani vanhaan Purriin?
Maailmalla on myös oma tarkoitus alku ja loppu. Iankaikkisuus.
Eri uskonnot, joilla on eri Jumala, tai Jumalia, ovat eri mieltä kristinuskon näkemyksistä. Mikä uskonto on oikeassa ja miten se perustellaan aukottomasti?
Raamatun Jumala Luoja ilmoittaa että kaikki muut jumalat ovat ihmisten tekemiä ja epäjumalia.
Raamatun oppi on ainoa jossa Jumala tekee kaiken puolestasi,pitää vain ottaa lahjana vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta ihan sama ongelma on uskonnoissakin. Vai millä tavalla kristinusko selittää kaiken olemassaolon? Mistä Jumala tuli? Mistä tuli kaikki materiaali kun kaikki luotiin? Mikä on elämän tarkoitus?
Ei anna uskonto vastauksia, käskee vain olla ajattelematta asiaa (Jumalan tiet ovat tutkimattomat jne..).
Ei tarvitse olla ajattelematta,päinvastoin pitää tutkia mikä on oikein.
Kristinusko selittää olemassaolon: Jumala loi alussa kaiken sanoi ja tuli näkyväksi,Hän on Luoja.
Mistä Jumala tuli: Hän on ikuinen,Erillään tästä luomakunnasta.
Elämän tarkoitus on olla yhteydessä tähän Luojaan ja toteuttaa se tarkoitus joka Hänellä on jokaiselle ihmiselle suunniteltu.
Maailmalla on myös oma tarkoitus alku ja loppu. Iankaikkisuus.
Eri uskonnot, joilla on eri Jumala, tai Jumalia, ovat eri mieltä kristinuskon näkemyksistä. Mikä uskonto on oikeassa ja miten se perustellaan aukottomasti?
Raamatun Jumala Luoja ilmoittaa että kaikki muut jumalat ovat ihmisten tekemiä ja epäjumalia.
Raamatun oppi on ainoa jossa Jumala tekee kaiken puolestasi,pitää vain ottaa lahjana vastaan.
Jos minä kirjoitan kirjan jossa jumala, olkoon nimeltään vaikka Mahti mahtava Ärripurri, ilmoittaa kaikki muut aiemmat ja tulevat jumaluudet vääriksi niin enhän voisi olla väärässä uskoessani vanhaan Purriin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Monilla ateisteilla on kaikkitietävyysharhoja, jotka liittyvät usein selityksiin, joissa viitataan kvanttimekaniikkaan. Kvanttimekaniikka ei selitä kaiken alkua.
Jos kvanttimekaniikassa tyhjiöstä putkahtelee hiukkasia, ja antihiukkasia, tämä ei kuitenkaan millään tavalla selvitä kaiken alkua, joka teorian mukaan on BB, jossa ajalla on alku. Ennen ajan alkua ei ole edes aikaa, saati mitään tyhjiötä josta voisi jotain putkahdella. Moni onkin harhautunut tässä tyhjiö ajatuksessa luulemaan että alulle on tuossa jokin looginen selitys, mutta mitään selitystä ei ole, koska ennen ajan alkua ei ole mitään selitettävissä olevaa. Siinä ajan alussa kaikki menee "äärettömäksi" ts. siinä on se singulariteetti. Kaiken alku on teorian mukaan se, ja silloin siinä ei ole muuta. Siinä ei ole olemassa eriteltyä tyhjiötä, ei aikaa, eikä putkahtelevia hiukkasia ja antihiukkasia. Ei mitään mitä voisi laskea tai tarkastella, on vain ääretön, josta kaikki lähti liikkeelle.
Lisäksi:
Avatuusaika on emergenttinen. Monet kvanttifysiikan teoriat ovat puutteellisia, koska ne eivät sisällä ajatusta emergenttisestä avaruusajasta.
Se menee tismalleen näin niin kauan kuin yleinen ja erityinen suhteellisuusteoria pätevät, ja niin kauan kuin ne johtavat singulariteettiin, ja niin ne edelleen tekevät, ja edelleen on hyväksytty ajatus, että myös ajalla on alku.
Nämä voivat olla vaikeita asioita hyväksyä fundamentaaliselle ateistille, mutta toisaalta minkä sille voi, jos ihmisellä on kaikkitietävyysharha tiukassa. Että tietää kaiken.
Naama punaisena siinä voi vain tuijottaa sitä ajan alkua, ja mikä sitä "ympäröi", kun ei voi sanoa, että sen takana olisi edes tyhjiötä tai mitään mistä voi jotain sanoa jotain sellaisella mikä on tästä kaikkeudesta, koska kaikki mitä kaikkeudessa on sai siinä silloin alkunsa. Ihan kaikki. Kaikki; jopa kaikki fysiikan lait mitä pystyt edes kuvittelemaan., koska siinä on KAIKKI. Asiat jotka mahdollistavat ajatuksen ihan siitä tyhjiöstäkin, tai siitä, että on jotain muuta kuin tyhjiö, ja millaisia nämä puolestaan ovat.
Sellaista.
Vierailija kirjoitti:
Monilla ateisteilla on kaikkitietävyysharhoja, jotka liittyvät usein selityksiin, joissa viitataan kvanttimekaniikkaan. Kvanttimekaniikka ei selitä kaiken alkua.
Jos kvanttimekaniikassa tyhjiöstä putkahtelee hiukkasia, ja antihiukkasia, tämä ei kuitenkaan millään tavalla selvitä kaiken alkua, joka teorian mukaan on BB, jossa ajalla on alku. Ennen ajan alkua ei ole edes aikaa, saati mitään tyhjiötä josta voisi jotain putkahdella. Moni onkin harhautunut tässä tyhjiö ajatuksessa luulemaan että alulle on tuossa jokin looginen selitys, mutta mitään selitystä ei ole, koska ennen ajan alkua ei ole mitään selitettävissä olevaa. Siinä ajan alussa kaikki menee "äärettömäksi" ts. siinä on se singulariteetti. Kaiken alku on teorian mukaan se, ja silloin siinä ei ole muuta. Siinä ei ole olemassa eriteltyä tyhjiötä, ei aikaa, eikä putkahtelevia hiukkasia ja antihiukkasia. Ei mitään mitä voisi laskea tai tarkastella, on vain ääretön, josta kaikki lähti liikkeelle.
Lisäksi:
Avatuusaika on emergenttinen. Monet kvanttifysiikan teoriat ovat puutteellisia, koska ne eivät sisällä ajatusta emergenttisestä avaruusajasta.
Se menee tismalleen näin niin kauan kuin yleinen ja erityinen suhteellisuusteoria pätevät, ja niin kauan kuin ne johtavat singulariteettiin, ja niin ne edelleen tekevät, ja edelleen on hyväksytty ajatus, että myös ajalla on alku.
Nämä voivat olla vaikeita asioita hyväksyä fundamentaaliselle ateistille, mutta toisaalta minkä sille voi, jos ihmisellä on kaikkitietävyysharha tiukassa. Että tietää kaiken.
Naama punaisena siinä voi vain tuijottaa sitä ajan alkua, ja mikä sitä "ympäröi", kun ei voi sanoa, että sen takana olisi edes tyhjiötä tai mitään mistä voi jotain sanoa jotain sellaisella mikä on tästä kaikkeudesta, koska kaikki mitä kaikkeudessa on sai siinä silloin alkunsa. Ihan kaikki. Kaikki; jopa kaikki fysiikan lait mitä pystyt edes kuvittelemaan., koska siinä on KAIKKI. Asiat jotka mahdollistavat ajatuksen ihan siitä tyhjiöstäkin, tai siitä, että on jotain muuta kuin tyhjiö, ja millaisia nämä puolestaan ovat.
Sellaista.
Suosittelen sulle seuraavan miettimistä:
Ajallisuuden kokemus ja sen vaikutus havaintoon & sen selittämiseen. Syysuhteiden suuntaan ja ylipäänsä käsitteen ”syysuhde” mielekkyyteen.
Fysikaalisesti lienee ilmiselvää se, miten yhä täsmällisempi mallinnus mahdollistaa yhä monimutkaisempia ja täsmällisempiä tapoja hyötyä energian hajaantumisesta. Käsitteellisesti voisi jo olla aika erottaa tämän kokemuksen luonne itse systeemiä kuvaavista selityksistä - mitään teleologiaa ei tarvita - jo piste riittää. Tai muu vapaavalintainen himmeli, niillä kun ei ole minkään valtakunnan merkitystä ihmisen kannalta.
Ihminen ei tarvitse spagettilordeja eikä muitakaan typeryyksiä yhtään minkään selittämiseen, eikä yhtäkään sairautta ole parannettu, rakennusta pystytetty tai ateriaa kokattu spagettilordin/mutanttikilpikonnan taikka vaaleanpunaisen pantterin toimesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itseasiassa sinulla on ajatusharha. Oletat, että jokin on täällä syystä. Ei ole. Sinun aivosi tuottaa merkityksiä joita oikeasti ei ole olemassakaan.
Totta kai sille, että jotain on olemassa, on aina syy. Miten voisi olla, että syytä ei ole? Ja siis Jumalaan tämä ei liity mitenkään. Eihän Jumalakaan olemalla totta selittäisi, miksi HÄN on olemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niin, eli oikeastihan mitään ei ole olemassa. Ei tätä universumia, maapalloa, internettiä, vauva-palstaa, minua, minun ajatuksia, sinua, sinun ajatuksia.
Otsikon kysymys ei selity vastaamalla, että mitään ei ole olemassa. Se tarkoittaisi, että lähdetään faktasta, että mitään ei ole olemassa. Miksi se juuri olisi faktaa, muttei se, että jotain on olemassa?
Joten: miksi jotain on olemassa?
Vierailija kirjoitti:
Nimenomaan siis tiede PYSTYY selittämään. Eikä se selitys ole se, että jotain vain tuli tyhjästä. Kyllä evoluutio on selitetty moneen kertaan ja hyvin. Luomiskertomus on satu, siinä ei ole järjen hiventäkään.
Kaikki ihmiset pitäisi pakottaa yliopistoihin sivistymään. Lukeminen ja tieteiden opiskelu pitäisi olla myös pakollista. Niin paljon on näitä aivopieruja, että nyt kyllä hallituksen pitäisi miettiä tähän jotain lakimuutosta.
Miten evoluutio vastaa kysymykseen, miksi jotain on olemassa? Ja siis olen ateisti, jos se asiaan vaikuttaa.
Vierailija kirjoitti:
Tämmöinen kommentti:
Aloitus on taantumuksellista, tietämätöntä ja jopa vaarallista roskaa.
20 vuoden oppivelvollisuus, vaihtoehtoisesti aikuisiän abortti näyttävät yhä realistisemmilta vaihtoehdoilta.
Luolassa kasvaminen ja omavalintainen tietämättömyys ei ole siististi cool, taikausko ei ole siististi cool, ja vielä vähemmän siististi cool on edellä mainittu kombo 2020-luvun Suomessa. Keskiajalla vielä menisi.
AP: Mene kouluun tai pidä suusi kiinni. Pus o kram.
Et sinäkään pystynyt sitten vastaamaan kysymykseen miksi kaikki on olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Monilla ateisteilla on kaikkitietävyysharhoja, jotka liittyvät usein selityksiin, joissa viitataan kvanttimekaniikkaan. Kvanttimekaniikka ei selitä kaiken alkua.
Jos kvanttimekaniikassa tyhjiöstä putkahtelee hiukkasia, ja antihiukkasia, tämä ei kuitenkaan millään tavalla selvitä kaiken alkua, joka teorian mukaan on BB, jossa ajalla on alku. Ennen ajan alkua ei ole edes aikaa, saati mitään tyhjiötä josta voisi jotain putkahdella. Moni onkin harhautunut tässä tyhjiö ajatuksessa luulemaan että alulle on tuossa jokin looginen selitys, mutta mitään selitystä ei ole, koska ennen ajan alkua ei ole mitään selitettävissä olevaa. Siinä ajan alussa kaikki menee "äärettömäksi" ts. siinä on se singulariteetti. Kaiken alku on teorian mukaan se, ja silloin siinä ei ole muuta. Siinä ei ole olemassa eriteltyä tyhjiötä, ei aikaa, eikä putkahtelevia hiukkasia ja antihiukkasia. Ei mitään mitä voisi laskea tai tarkastella, on vain ääretön, josta kaikki lähti liikkeelle.
Lisäksi:
Avatuusaika on emergenttinen. Monet kvanttifysiikan teoriat ovat puutteellisia, koska ne eivät sisällä ajatusta emergenttisestä avaruusajasta.
Se menee tismalleen näin niin kauan kuin yleinen ja erityinen suhteellisuusteoria pätevät, ja niin kauan kuin ne johtavat singulariteettiin, ja niin ne edelleen tekevät, ja edelleen on hyväksytty ajatus, että myös ajalla on alku.
Nämä voivat olla vaikeita asioita hyväksyä fundamentaaliselle ateistille, mutta toisaalta minkä sille voi, jos ihmisellä on kaikkitietävyysharha tiukassa. Että tietää kaiken.
Naama punaisena siinä voi vain tuijottaa sitä ajan alkua, ja mikä sitä "ympäröi", kun ei voi sanoa, että sen takana olisi edes tyhjiötä tai mitään mistä voi jotain sanoa jotain sellaisella mikä on tästä kaikkeudesta, koska kaikki mitä kaikkeudessa on sai siinä silloin alkunsa. Ihan kaikki. Kaikki; jopa kaikki fysiikan lait mitä pystyt edes kuvittelemaan., koska siinä on KAIKKI. Asiat jotka mahdollistavat ajatuksen ihan siitä tyhjiöstäkin, tai siitä, että on jotain muuta kuin tyhjiö, ja millaisia nämä puolestaan ovat.
Sellaista.
Juuri tämän vuoksi Einstain sanoi, että siinä on Jumala. Mutta Einstain ei ollut mitenkään erityisesti selvillä tai ainakaan viitannut siihen, että tuo Eistainin kaiken alku ja Jumala on "filosofisesti" miltei tismalleen sama tilanne, kuin egyptiläinen jumalkäsitys, joka sisältää 4 entiteettiä pareineen ja ne syntyvät kaiken alussa samalla kuin konkreettinen tulee olemassaoloon.
Konkreettinen egyptiläisessä on aurinko ( sitä voi aivan aiheesta verrata siihen että "ensimmäinen aurinko syntyy", eli BB lätee liikkeelle). Mutta samalla kun aurinko tulee olemassaoloon, niin egyptiläisessä tulee olemassailoon:
-aika pareineen, H-H ja H-HT
-pimeys pareineeen; K-K ja KKT
-olemassaolo pareineen N-N ja N NT (käännän tämän näin, koska hieroglyfi sana viittaa myös yleensä olemassaoloon tai sen negaatioon
-salattu pareineen, joka voisi tässä edustaa kaikkia fysiikan lakeja, miksi niistä tuli sellaisa kuin tuli, muuta kuitenkin toimivat kuten toimivat JMN ja JMNT.
Vähintään sitä voi tulkita tähän suuntaan, eli he osuivat siihen samaan pelkällä päättelyllä, (vai miksi?) 4500-5000 vuotta sitten, kuin kuitenkin nykyajan perustavinta laatua oleva tiedemies viime vuosisadan alkupuolella.....
Jotain sentään haluan sanoa, ja tämä ei heti katoa.
Vierailija kirjoitti:
Kivikovat tieteelliset faktat ovat aina olemassa ja tosia riippumatta siitä, uskooko joku niihin vai ei. Tämä riittää itselleni.
Kyllä, mutta otsikko on oikeassa, tiede ei tiedä, eikä mikään muukaan ihmisen ulottuvilla oleva, miksi jotain on.
Muistan, kun ryhdyin ensimmäisen kerran aikoinaan nuorena kelaamaan, että miksi jotain on, mitä jos ei olisi yhtään mitään ja tuntui, että aivot vain tilttas. Hirveä fiilis. Sittemmin en yrittänyt asiaa enää ajatella..
Vierailija kirjoitti:
Sanomalla "God did it" on helppo uskotella itselleen, että olemassaolon mysteeri on ratkennut. Totuus on kuitenkin se, että mysteeri on lakaistu maton alle piiloon.
Sehän vastaisi eri kysymykseen. Eli siihen, että miten jotain ryhtyi olemaan tai kenen takia. Se ei vastaa siihen, että miksi jotain on. Miksi Jumala loi maailman tai miksi oli ylipäätään maailman luova jumala. (Oon siis ateisti, eli en usko, että on).
Raamatun Jumala Luoja ilmoittaa että kaikki muut jumalat ovat ihmisten tekemiä ja epäjumalia.
Raamatun oppi on ainoa jossa Jumala tekee kaiken puolestasi,pitää vain ottaa lahjana vastaan.