Tieteessä on yksi perimmäinen ongelma - se ei pysty selittämään miksi jotain ylipäätänsä on olemassa

Tiede etsii totuuksia, ei pyri ateistiseen tai teistiseen lopputulokseen, lopputulos voisi olla teistinen (Jumala on olemassa) jos löytyy tieteellisesti hyväksyttävät todisteet.

Tiede ei pysty selittämään mitä ei ole olemassa, mikään ei pysty. Miksi joku on olemassa ei edes ole tieteellinen kysymys. Miksi meillä on liikennesäännöt, siksi että olemme niin sopineet, ei siihen tiedettä tarvita, tiede ei ole kiinnostunut.

Joo tiede löytää arvaamalla mikä sää oli arvalla heitetyn

15miljardia vuotta sitten.Nyt mittalaitteiston kanssa ei tiedetä huomista säätä.

Turkki on hyljännyt tämän maailman syntyteorian koska ei ole uskottava.

Juupa, tiede ei pysty vastaamaan siihen miksi kaikki on olemassa. Mutta uskovana en kyllä pysty vastaamaan siihen itsekään. Se on mielenkiintoista pohtia miksi meidät on tänne luotu, miksi ylipäätään maailmankaikkeus on luotu.

Ja selvennän että uskon evoluution ja alkuräjähdykseen. Sillä tavoin tämä koko universumi on posautettu aluilleen.

Vierailija kirjoitti:

Voiko joku olla oikeasti ateisti? Onko se sama ilmiö, kuin fysiikassa se, että keksitään jo kaiken maailman hullujakin teorioita, "just because I can"? Miten voi kieltää, jotain, mistä ei tiedä. Käsittämätöntä.

Miksi epäusko jumalia kohtaan on mielestäsi uskomatonta? Et varmaan itsekään usko vaikkapa Zeuksen olemassaoloon, vaikka et empiirisesti voikaan todistaa, että Zeusta ei ole olemassa. Ateistin epäusko (myös) sinun jumalaasi kohtaan, ei ole sen kummempaa kuin oma epäuskosi Zeusta kohtana.

Miten niin ei?

On selitetty monet kerran, kuinka kiehuvasta magmasta ilmestyy ekaks jotain limaista ja vihreää, joka jnkn ajan päästä nousee jaloilleen ja hetken päästä hyppää autoon. Thats it.

Ei se ole mikään ongelma.

Tiede toteaa että jotain on olemassa. Tiede toteaa että vielä ei tiedetä varmuudela miksi ja millaisen prosessin kautta kaikki tämä olemassaoleva ilmesty.

Tästä tiede jatkaa normaalia tieteen reittiä. Tutkii ilmiötä, kehittelee hypoteesejä, teorioita, testaa niitä.

Kreationistihihhuli luuli taas keksineensä jotain ovelaa.

Vierailija kirjoitti:

Ei se ole mikään ongelma.

Tiede toteaa että jotain on olemassa. Tiede toteaa että vielä ei tiedetä varmuudela miksi ja millaisen prosessin kautta kaikki tämä olemassaoleva ilmesty.

Tästä tiede jatkaa normaalia tieteen reittiä. Tutkii ilmiötä, kehittelee hypoteesejä, teorioita, testaa niitä.

Kreationistihihhuli luuli taas keksineensä jotain ovelaa.

Äiti huutaa lämmintä maitoa juomaan, kipin kapin.

Vierailija kirjoitti:

Mistä tulee termi ääretön,onko se matematiikkaa?

Tai iankaikkisuus?

Nykyään peliä!

Katso Kaunis mieli, saatat ymmärtää paremmin.

https://www.vauva.fi/keskustelu/4077147/kayvatko-laakarit-itse-koskaan-…

sitä odotellessa;-)

Raamatussa ei kyllä kerrota, miksi Jumala loi taivaan ja maan, eläimistön ja ihmiset, vaan kuinka. Olisi kyllä kiva tietää, mikä syy oli taustalla. Ehkä jonkinlainen koe? Tylsyys? Halu tirkistellä omia luomuksia? Joku toinen yllytti? Valitettavasti kristinusko ei tarjoa tähän vastauksia.

Olipa mielenkiintoisia juttuja. Minulta loppuu jälleen kerran käsityskyky, kun pitäisi ymmärtää, että esim. maailmankaikkeuksia voi olla useita ikään kuin tässä ja nyt. Miten materia voi olla samassa paikassa ja kuitenkin erillään toisistaan? Sekin meni yli ymmärryksen, miten voi tyhjiöstä ilmestyä hiukkaspareja. Aina sanotaan, että tyhjästä on paha nyhjäistä. Ilmeisesti tämä sanonta ei siis pidäkään paikkaansa.  

Ai että tieteen ongelma on se, että se ei tiedä kaikkea? Ei tietenkään tiedä. On täysin väärä oletus, että kaikkeen löytyisi helposti todenmukainen vastaus.

Uskonnoissa on se hyvä puoli, että ne selittävät miksi asioita on olemassa. Huono puoli on, että selitykset ovat sepitettyjä.

Tietämättömyys on epämukavaa, ja on kiva täyttää aukot jollakin. Mutta eikö olisi parempi hyväksyä, että jos ei tiedä jotain, niin silloin ei (vielä) tiedä - sen sijaan että täyttäisi sen aukon väkisin selityksellä, jonka puolesta ei ole mitään todisteita? Se ei tee jostain selityksestä totta, että sen ympärillä on asiaansa uskovia auktoriteetteja ja tunnetta pyhyydestä, eikä myöskään se, että siihen uskominen tuo itselle mielenrauhaa.

Vierailija kirjoitti:

Ei se ole mikään ongelma.

Tiede toteaa että jotain on olemassa. Tiede toteaa että vielä ei tiedetä varmuudela miksi ja millaisen prosessin kautta kaikki tämä olemassaoleva ilmesty.

Tästä tiede jatkaa normaalia tieteen reittiä. Tutkii ilmiötä, kehittelee hypoteesejä, teorioita, testaa niitä.

Kreationistihihhuli luuli taas keksineensä jotain ovelaa.

Mikä tässä oli kivikovaa faktaa?

Vierailija kirjoitti:

Raamatussa ei kyllä kerrota, miksi Jumala loi taivaan ja maan, eläimistön ja ihmiset, vaan kuinka. Olisi kyllä kiva tietää, mikä syy oli taustalla. Ehkä jonkinlainen koe? Tylsyys? Halu tirkistellä omia luomuksia? Joku toinen yllytti? Valitettavasti kristinusko ei tarjoa tähän vastauksia.

Kun Jumala on rakkaus .hän ehkä halusi luoda kohteen jota rakastaa ja luoda kaikkea muutakin jännää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatussa ei kyllä kerrota, miksi Jumala loi taivaan ja maan, eläimistön ja ihmiset, vaan kuinka. Olisi kyllä kiva tietää, mikä syy oli taustalla. Ehkä jonkinlainen koe? Tylsyys? Halu tirkistellä omia luomuksia? Joku toinen yllytti? Valitettavasti kristinusko ei tarjoa tähän vastauksia.

Kun Jumala on rakkaus .hän ehkä halusi luoda kohteen jota rakastaa ja luoda kaikkea muutakin jännää.

Ehkä ja ehkä. Ei silti kerrota. Ehkä löi Zeuksen kanssa vetoa, että pystyy tekemään tuollaista. Ehkä kännissä ja läpällä.

Miten selitätte että ihminen poikkeaa kaikesta muusta eläimistä ja elävästä siinä että on 

moraalinen ja eettinen pohdiskelija?

Vierailija kirjoitti:

Raamattu ei korjaa koskaan itseään.Se on aina muuttumaton  vuosituhansista alkaen.

Se on täydellinen ja muuttumaton ,johon voi luottaa niin ettei tarvitse arvuutella että onkohan joku asia muuttunut tai pitääköhän paikkansa huomenna.

Se sanoo itse että "taivas ja maa katoavat mutta minun sanani ei koskaan katoa."

Tuosta voi esimerkiksi aloittaa perehtymisen siihen, miten muuttumaton teos Raamattu tai muut pyhät kirjat lopulta ovat.

https://www.gaudeamus.fi/kiveen-hakattu/

Esimerkiksi Raamatun muuttumattomuus on illuusio: vanhat käsikirjoitukset ovat aina olleet erilaisia sekä kokoonpanoltaan että sisällöltään. Muinaiset tekstit ovat suodattuneet meidän aikaamme lukuisten kirjureiden ja kääntäjien kätten kautta.

Maaapallon ihanteellinen etäisyyys auringosta.

Vierailija kirjoitti:

Maaapallon ihanteellinen etäisyyys auringosta.

Ihhmetteleemme sitä ksoka olemme osana ihannetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maaapallon ihanteellinen etäisyyys auringosta.

Ihhmetteleemme sitä ksoka olemme osana ihannetta.

Muttta emme sekoa samalla tavalla kuin julkkikset koska emme koe olevammme ainutlaaatuisia vaan ennemminkin nöyryyyttettyjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi jotain on ylipäätään olemassa?

Sano muutamalla ilmaisulla.

Tyhjiöstä putkahtelee jatkuvasti satunnaisten kvanttifluktuaatioiden seurauksena hiukkas-antihiukkas-pareja eli ns. virtuaalihiukkasia. Nimestään huolimatta ne ovat olemassaolevia hiukkasia joiden vaikutuksia voidaan mitata (mm. Casimirin ilmiö). Normaalisti nämä hiukkaset törmäävät taas pian ja tuhoavat toisensa. Jostain syystä kuitenkin maailmankaikkeuden alkuvaiheessa näistä törmäyksistä jäi jäljelle enemmän ainetta jäi kuin antimateriaa. Syistä on vielä useita mahdollisia teorioita, mutta tämä vaikuttaa olevan todennäköisin selitys sille miksi on olemassa "jotain" eikä pelkkää tyhjää.

https://www.forbes.com/sites/startswithabang/2018/01/05/how-did-the-mat…

Sotket kvanttimekaniikan kaikkeuden olemassaoloon alkuräjähdyksessä Kvanttimekaniikka on erillinen teoria, ja ei keskustele suoraan yleisen ja erityisen suhteellisuusteorian kanssa. Kvanttimekaniikka ei edelleeenkään selitä kaikkeuden syntyä, ja teoriassa on edelleen singulariteetti, jota kvanttimekaniikka ei selitä, ja jonka olemassaoloa se ei voi kiistää.