Lue keskustelun säännöt.
Tieteessä on yksi perimmäinen ongelma - se ei pysty selittämään miksi jotain ylipäätänsä on olemassa
08.03.2021 |
Yrittävätpä ateistit sitten miten paljon tahansa käyttää toinen toistaan hienompia evoluutio teorioitaan ja kvantti big bängejään kristinuskon polkemiseen niin tuo perimmäinen ongelma ei tule poistumaan.
Kommentit (198)
No, evoluutio selittää lajien kehityksen.
Geologia kivilajien, mannerten ja vuoristojen kehityksen.
Tähtitiede ja fysiikka taivaankappaleiden ja universumin kehityksen kuumasta hiukkaspuurosta nykymaailmankaikkeuteen.
Vaikka tiede ei ainakaan vielä voi selittää 1. elämänmuotojen ilmestymistä eikä tapahtumia tai syytä alkuräjähdykselle/maailankaikkeuden olemassaololle, en näe syytä, miksi tuo ensin mainittupitäisi kyseenalaistaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itseasiassa sinulla on ajatusharha. Oletat, että jokin on täällä syystä. Ei ole. Sinun aivosi tuottaa merkityksiä joita oikeasti ei ole olemassakaan.
Ihmisellä on vahva käsitys alusta ja lopusta. Tuntuu vaikealta ajatella, että jotain vain olisi aina ollut.
Tiede yrittää yleensä vastata kysymykseen miten ja löytää siihen parasta mahdollista todistusaineistoa.
Miksi -kysymykset onkin enemmän filosofian ja teologian heiniä, joten ei ole kovin reilua vaatia siihen kysymykseen vastauksia fysiikan tieteenalalta. Ethän vaadi kielitieteilijältäkään matematiikan yhtälöiden ratkaisua?
Ymmärsin otsikon mutta en sen sisältöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yritätteko selittää ihmisille jotain ajatuskarttaa siitä mitä maapallo on?
Maapallo ei selity ajatuskartalla vaan maapallolla.
Niin, eli oikeastihan mitään ei ole olemassa. Ei tätä universumia, maapalloa, internettiä, vauva-palstaa, minua, minun ajatuksia, sinua, sinun ajatuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap, ongelma on vain se, että kuvittelet käsityskykysi rajallisuuden vuoksi käsitteelle "olemassaolo" merkityksen, joka ei sille kuulu.
Kieli kerto ihmisen käsityskyvyn rajoista.
Suppea sanavarasto kertoo, että käsityskyvyn tilavuus on tosi pieni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nimenomaan siis tiede PYSTYY selittämään. Eikä se selitys ole se, että jotain vain tuli tyhjästä. Kyllä evoluutio on selitetty moneen kertaan ja hyvin. Luomiskertomus on satu, siinä ei ole järjen hiventäkään.
Kaikki ihmiset pitäisi pakottaa yliopistoihin sivistymään. Lukeminen ja tieteiden opiskelu pitäisi olla myös pakollista. Niin paljon on näitä aivopieruja, että nyt kyllä hallituksen pitäisi miettiä tähän jotain lakimuutosta.
Assburger kirjoitti:
No, evoluutio selittää lajien kehityksen.
Geologia kivilajien, mannerten ja vuoristojen kehityksen.
Tähtitiede ja fysiikka taivaankappaleiden ja universumin kehityksen kuumasta hiukkaspuurosta nykymaailmankaikkeuteen.
Vaikka tiede ei ainakaan vielä voi selittää 1. elämänmuotojen ilmestymistä eikä tapahtumia tai syytä alkuräjähdykselle/maailankaikkeuden olemassaololle, en näe syytä, miksi tuo ensin mainittupitäisi kyseenalaistaa.
Nimenomaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmisellä on vahva käsitys alusta ja lopusta. Tuntuu vaikealta ajatella, että jotain vain olisi aina ollut.
Tämä on henkilökohtainen ongelmasi, joten objektiivisuuteen ja totuuteen pyrkivän tieteen ei tarvitse hyysätä.
Minulle moniulotteinen aika-avaruus menee jakeluun ilman suurempia nikotuksia. Kvanttilomittuminen ja romahtelevat aaltofunktiot alkavat olla jo hieman haastavampia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tiede yrittää yleensä vastata kysymykseen miten ja löytää siihen parasta mahdollista todistusaineistoa.
Miksi -kysymykset onkin enemmän filosofian ja teologian heiniä, joten ei ole kovin reilua vaatia siihen kysymykseen vastauksia fysiikan tieteenalalta.
Siispä filosofi tai teologi voi vastata miksi-kysymyksiin fysiika saralla.
Voiko joku olla oikeasti ateisti? Onko se sama ilmiö, kuin fysiikassa se, että keksitään jo kaiken maailman hullujakin teorioita, "just because I can"? Miten voi kieltää, jotain, mistä ei tiedä. Käsittämätöntä.
Uskonnot tarjoavat kyllä selityksiä sille, miksi asiat ovat olemassa, mutta mikään ei pysty todistamaan niiden totuutta. Toisin sanoen ne ovat uskon asioita. Uskoville itselleen nuo asiat ovat tosia, mutta se ei tarkoita sitä, että maailma ja ihmisten alkuperä oikeasti olisi se, mitä myyteissä kerrotaan.
Se voi olla, että tuo kysymys on kaikille liikaa. Mutta on niin paljon "perusasioitakin" jota emme luonnosta ymmärrä... Että en tiedä, kuinka tärkeä tuo "miksi" on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiede yrittää yleensä vastata kysymykseen miten ja löytää siihen parasta mahdollista todistusaineistoa.
Miksi -kysymykset onkin enemmän filosofian ja teologian heiniä, joten ei ole kovin reilua vaatia siihen kysymykseen vastauksia fysiikan tieteenalalta.Siispä filosofi tai teologi voi vastata miksi-kysymyksiin fysiika saralla.
Voihan sitä vastata vaikka kysymykseen: "Miksi keijukaisluumut laulavat tehdastyössä?", mutta jos haluaa vastauksen jolla on mitään merkitystä, kannattaa vähän miettiä kysymystenkin tolkullisuutta.
Jos fysiikka ei anna mitään aihetta kysyä "miksi", ensimmäinen mietittävä on, se, onko kysymys ylipäätään mielekäs ja onko siihen saatavissa vastaus tieteellisen menetelmän avulla. Jos vastaus on vain "Minullapas on satukirja jossa tähänkin vastataan", se on täysin merkityksetön. Noin totuuden kannalta, siis.
Tieteen tehtävä on pyrkiä kertomaan, millainen maailma todella on. Sen tehtävä ei ole ruokkia kenenkään kaikkitietävyysharhoja.
up