Lue keskustelun säännöt.
Tieteessä on yksi perimmäinen ongelma - se ei pysty selittämään miksi jotain ylipäätänsä on olemassa
08.03.2021 |
Yrittävätpä ateistit sitten miten paljon tahansa käyttää toinen toistaan hienompia evoluutio teorioitaan ja kvantti big bängejään kristinuskon polkemiseen niin tuo perimmäinen ongelma ei tule poistumaan.
Kommentit (198)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi jotain on ylipäätään olemassa?
Sano muutamalla ilmaisulla.
Tyhjiöstä putkahtelee jatkuvasti satunnaisten kvanttifluktuaatioiden seurauksena hiukkas-antihiukkas-pareja eli ns. virtuaalihiukkasia. Nimestään huolimatta ne ovat olemassaolevia hiukkasia joiden vaikutuksia voidaan mitata (mm. Casimirin ilmiö). Normaalisti nämä hiukkaset törmäävät taas pian ja tuhoavat toisensa. Jostain syystä kuitenkin maailmankaikkeuden alkuvaiheessa näistä törmäyksistä jäi jäljelle enemmän ainetta jäi kuin antimateriaa. Syistä on vielä useita mahdollisia teorioita, mutta tämä vaikuttaa olevan todennäköisin selitys sille miksi on olemassa "jotain" eikä pelkkää tyhjää.
https://www.forbes.com/sites/startswithabang/2018/01/05/how-did-the-mat…
Sotket kvanttimekaniikan kaikkeuden olemassaoloon alkuräjähdyksessä Kvanttimekaniikka on erillinen teoria, ja ei keskustele suoraan yleisen ja erityisen suhteellisuusteorian kanssa. Kvanttimekaniikka ei edelleeenkään selitä kaikkeuden syntyä, ja teoriassa on edelleen singulariteetti, jota kvanttimekaniikka ei selitä, ja jonka olemassaoloa se ei voi kiistää.
Miksi ihmiset näkevät samallalailla?
Ap:n ajatus on ihan oikea. Ei tiede voi selittää sitä, mistä tulee ihmiseen ns. sielu ja henki. Ruumis on materiaa, mutta miten muodostuvat tietoisuus, tunteet ja äly? Entä aistit, joita jokaisella on 5, mutta kuudennestakin puhutaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiede yrittää yleensä vastata kysymykseen miten ja löytää siihen parasta mahdollista todistusaineistoa.
Miksi -kysymykset onkin enemmän filosofian ja teologian heiniä, joten ei ole kovin reilua vaatia siihen kysymykseen vastauksia fysiikan tieteenalalta.Siispä filosofi tai teologi voi vastata miksi-kysymyksiin fysiika saralla.
Voihan sitä vastata vaikka kysymykseen: "Miksi keijukaisluumut laulavat tehdastyössä?", mutta jos haluaa vastauksen jolla on mitään merkitystä, kannattaa vähän miettiä kysymystenkin tolkullisuutta.
Jos fysiikka ei anna mitään aihetta kysyä "miksi", ensimmäinen mietittävä on, se, onko kysymys ylipäätään mielekäs ja onko siihen saatavissa vastaus tieteellisen menetelmän avulla. Jos vastaus on vain "Minullapas on satukirja jossa tähänkin vastataan", se on täysin merkityksetön. Noin totuuden kannalta, siis.
Tieteen tehtävä on pyrkiä kertomaan, millainen maailma todella on. Sen tehtävä ei ole ruokkia kenenkään kaikkitietävyysharhoja.
Monilla ateisteilla on kaikkitietävyysharhoja, jotka liittyvät usein selityksiin, joissa viitataan kvanttimekaniikkaan. Kvanttimekaniikka ei selitä kaiken alkua.
Jos kvanttimekaniikassa tyhjiöstä putkahtelee hiukkasia, ja antihiukkasia, tämä ei kuitenkaan millään tavalla selvitä kaiken aluka, joka teorian mukaan on BB, jossa ajalla on alku. Ennen ajan alkua ei ole edes aikaa, saati mitään tyhjiötä josta voisi jotain putkahdella. Moni onkin harhautunut tässä tyhjiö ajatuksessa luulemaan että alulle on tuossa jokin looginen selitys, mutta mitään selitystä ei ole, koska ennen ajan alkua ei ole mitään selitettävissä olevaa.
Avatuusaika on emergenttinen. Monet kvanttifysiikan teoriat ovat puutteellisia, koska ne eivät sisällä ajatusta emergenttisestä avaruusajasta.
Se menee tismalleen näin niin kauan kuin yleinen ja erityinen suhteellisuusteoria pätevät, ja niin kauan kuin ne johtavat singulariteettiin, ja niin ne edelleen tekevät, ja edelleen on hyväksytty ajatus, että myös ajalla on alku.
Nämä voivat olla vaikeita asioita hyväksyä fundamentaaliselle ateistille, mutta toisaalta minkä sille voi, jos ihmisellä on kaikkitietävyysharha tiukassa.
Naama punaisena siinä vain tuijottaa sitä ajan alkua, ja mikä sitä "ympäröi", kun ei voi sanoa, että sen takana olisi edes tyhjiötä tai mitään mistä voi jotain sanoa sellaisella mikä on tästä kaikkeudesta, koska kaikki sai siinä silloin alkunsa. Kaikki; jopa kaikki fysiikan lait, jotka mahdollistavat ajatuksen ihan siitä tyhjiöstäkin, tai siitä, että on jotain muuta kuin tyhjiö, ja millaisia nämä puolestaan ovat.
Sellaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiede yrittää yleensä vastata kysymykseen miten ja löytää siihen parasta mahdollista todistusaineistoa.
Miksi -kysymykset onkin enemmän filosofian ja teologian heiniä, joten ei ole kovin reilua vaatia siihen kysymykseen vastauksia fysiikan tieteenalalta.Siispä filosofi tai teologi voi vastata miksi-kysymyksiin fysiika saralla.
Voihan sitä vastata vaikka kysymykseen: "Miksi keijukaisluumut laulavat tehdastyössä?", mutta jos haluaa vastauksen jolla on mitään merkitystä, kannattaa vähän miettiä kysymystenkin tolkullisuutta.
Jos fysiikka ei anna mitään aihetta kysyä "miksi", ensimmäinen mietittävä on, se, onko kysymys ylipäätään mielekäs ja onko siihen saatavissa vastaus tieteellisen menetelmän avulla. Jos vastaus on vain "Minullapas on satukirja jossa tähänkin vastataan", se on täysin merkityksetön. Noin totuuden kannalta, siis.
Tieteen tehtävä on pyrkiä kertomaan, millainen maailma todella on. Sen tehtävä ei ole ruokkia kenenkään kaikkitietävyysharhoja.
Monilla ateisteilla on kaikkitietävyysharhoja, jotka liittyvät usein selityksiin, joissa viitataan kvanttimekaniikkaan. Kvanttimekaniikka ei selitä kaiken alkua.
Jos kvanttimekaniikassa tyhjiöstä putkahtelee hiukkasia, ja antihiukkasia, tämä ei kuitenkaan millään tavalla selvitä kaiken alkua, joka teorian mukaan on BB, jossa ajalla on alku. Ennen ajan alkua ei ole edes aikaa, saati mitään tyhjiötä josta voisi jotain putkahdella. Moni onkin harhautunut tässä tyhjiö ajatuksessa luulemaan että alulle on tuossa jokin looginen selitys, mutta mitään selitystä ei ole, koska ennen ajan alkua ei ole mitään selitettävissä olevaa. Siinä ajan alussa kaikki menee "äärettömäksi" ts. siinä on se singulariteetti. Kaiken alku on teorian mukaan se, ja silloin siinä ei ole muuta. Siinä ei ole olemassa eriteltyä tyhjiötä, ei aikaa, eikä putkahtelevia hiukkasia ja antihiukkasia. Ei mitään mitä voisi laskea tai tarkastella, on vain ääretön, josta kaikki lähti liikkeelle.
Lisäksi:
Avatuusaika on emergenttinen. Monet kvanttifysiikan teoriat ovat puutteellisia, koska ne eivät sisällä ajatusta emergenttisestä avaruusajasta.
Se menee tismalleen näin niin kauan kuin yleinen ja erityinen suhteellisuusteoria pätevät, ja niin kauan kuin ne johtavat singulariteettiin, ja niin ne edelleen tekevät, ja edelleen on hyväksytty ajatus, että myös ajalla on alku.
Nämä voivat olla vaikeita asioita hyväksyä fundamentaaliselle ateistille, mutta toisaalta minkä sille voi, jos ihmisellä on kaikkitietävyysharha tiukassa. Että tietää kaiken.
Naama punaisena siinä vain tuijottaa sitä ajan alkua, ja mikä sitä "ympäröi", kun ei voi sanoa, että sen takana olisi edes tyhjiötä tai mitään mistä voi jotain sanoa sellaisella mikä on tästä kaikkeudesta, koska kaikki sai siinä silloin alkunsa. Kaikki; jopa kaikki fysiikan lait, jotka mahdollistavat ajatuksen ihan siitä tyhjiöstäkin, tai siitä, että on jotain muuta kuin tyhjiö, ja millaisia nämä puolestaan ovat.
Sellaista.
No niin kertoopa nyt sitten miten se mailmankaikkeus putkahti tyhjiöstä! Kuten tässäkin ketjussa on ihan annettu aiemmalla sivulla mahdollisuutena ymmärtää.... .Tämä on niitä tyypillisimpiä huuhaa juttuja jotka kiertävät nykyisin maailmassa.
Huom. obs. Loop Quantum- teoriakin on rampa! Loop Quantum teoriasta puuttuu emergoituva avaruusaika, ja se on fysiikan näkökulmasta ihan todella perustavaa laatua oleva vika!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisellä on vahva käsitys alusta ja lopusta. Tuntuu vaikealta ajatella, että jotain vain olisi aina ollut.
Tämä on henkilökohtainen ongelmasi, joten objektiivisuuteen ja totuuteen pyrkivän tieteen ei tarvitse hyysätä.
Minulle moniulotteinen aika-avaruus menee jakeluun ilman suurempia nikotuksia. Kvanttilomittuminen ja romahtelevat aaltofunktiot alkavat olla jo hieman haastavampia.
- - - -
"Minulle moniulotteinen aika-avaruus menee jakeluun ilman suurempia nikotuksia. Kvanttilomittuminen ja romahtelevat aaltofunktiot alkavat olla jo hieman haastavampia."
Väittäisin, ettet nyt saa kiinni avaajan ajatuskulusta. Kysymys juurikin kuului, mistäs se avaruus tänne oikein tuli puhumattakaan jonkun esiin vetämästä hiukkaspuurosta. Tavallinen puuro tulee lautaselle kattilasta, ja sitä ennen on vaikka kaurahiutaleita. Ennen kaurahiutaleita on tietty kauraa ja se puolestaan selittyy keväisellä kaurankylvöllä.
Mutta mistä hitosta se hiukkaspuuro tuli ja mistä sitä ennen avaruus, jossa se sopi kiehumaan D !
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tieteessä ei ole mitään ongelmaa. Tiede tutkii sitä mitä se pystyy tutkimaan. Ateismismi uskonnossa on ongelma, jos se haluaa uskoa että jumalia ei ole ilman mitään todisteita.
Vierailija kirjoitti:
tieteessä ei ole mitään ongelmaa. Tiede tutkii sitä mitä se pystyy tutkimaan. Ateismismi uskonnossa on ongelma, jos se haluaa uskoa että jumalia ei ole ilman mitään todisteita.
-- - - -
"Ateismismi uskonnossa on ongelma, jos se haluaa uskoa että jumalia ei ole ilman mitään todisteita."
-Miten voi todistaa jotain sellaista, mitä ei ole olemassa?
Ok, hiukan huono esimerkki: Väitän, että Saturnuksen 3. kuu on juustoa. Edamia kaiken lisäksi. Miten todistat, ettei se ole?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mistä avaruus on tullut?
Miksi avaruus olisi tullut jostain?
Käyttäjä31877 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tieteessä ei ole mitään ongelmaa. Tiede tutkii sitä mitä se pystyy tutkimaan. Ateismismi uskonnossa on ongelma, jos se haluaa uskoa että jumalia ei ole ilman mitään todisteita.
-- - - -
"Ateismismi uskonnossa on ongelma, jos se haluaa uskoa että jumalia ei ole ilman mitään todisteita."
-Miten voi todistaa jotain sellaista, mitä ei ole olemassa?
Ok, hiukan huono esimerkki: Väitän, että Saturnuksen 3. kuu on juustoa. Edamia kaiken lisäksi. Miten todistat, ettei se ole?
no mä varmaan teen tieteellisiä tutkimuksia. voidaan laskea kuun massa ja verrata edamin massaan. jos mikään muu ei auta voidaan lähettää luotain maistamaan kuuta. Kuitenkin mitään ateistien väittämiä ei voida tieteellisesti todistaa oikeiksi tai vääriksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan turha miettiä MIKSI, ennen kuin tietää, MITÄ.
Vierailija kirjoitti:
Nykyaikana useimmat kristityt kyllä hyväksyvät big bängit ja evoluutioteorian, ei niiden tarvitse olla kristinuskon kanssa ristiriidassa. Kreationismi on asia erikseen ja kyllähän sillekin ihme kyllä löytyy edelleen kannattajia.
Minusta BB on outo, ei kreationismi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se ole mikään ongelma.
Tiede toteaa että jotain on olemassa. Tiede toteaa että vielä ei tiedetä varmuudela miksi ja millaisen prosessin kautta kaikki tämä olemassaoleva ilmesty.
Tästä tiede jatkaa normaalia tieteen reittiä. Tutkii ilmiötä, kehittelee hypoteesejä, teorioita, testaa niitä.
Kreationistihihhuli luuli taas keksineensä jotain ovelaa.
Mikä tässä oli kivikovaa faktaa?
Se että jotain on olemassa? Vai kiistätkö oman olemassaolosi?
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä31877 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tieteessä ei ole mitään ongelmaa. Tiede tutkii sitä mitä se pystyy tutkimaan. Ateismismi uskonnossa on ongelma, jos se haluaa uskoa että jumalia ei ole ilman mitään todisteita.
-- - - -
"Ateismismi uskonnossa on ongelma, jos se haluaa uskoa että jumalia ei ole ilman mitään todisteita."
-Miten voi todistaa jotain sellaista, mitä ei ole olemassa?
Ok, hiukan huono esimerkki: Väitän, että Saturnuksen 3. kuu on juustoa. Edamia kaiken lisäksi. Miten todistat, ettei se ole?
no mä varmaan teen tieteellisiä tutkimuksia. voidaan laskea kuun massa ja verrata edamin massaan. jos mikään muu ei auta voidaan lähettää luotain maistamaan kuuta. Kuitenkin mitään ateistien väittämiä ei voida tieteellisesti todistaa oikeiksi tai vääriksi.
- - - - -
"Kuitenkin mitään ateistien väittämiä ei voida tieteellisesti todistaa oikeiksi tai vääriksi."
Mielenkiintoinen näkökulma. Yht'äkkiä ei nouse mieleen myöskään ensimmäistä uskovaisten uskomusta, jonka voisi tieteellisesti todistaa. Tuleekos sinulle?
Käyttäjä31877 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä31877 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tieteessä ei ole mitään ongelmaa. Tiede tutkii sitä mitä se pystyy tutkimaan. Ateismismi uskonnossa on ongelma, jos se haluaa uskoa että jumalia ei ole ilman mitään todisteita.
-- - - -
"Ateismismi uskonnossa on ongelma, jos se haluaa uskoa että jumalia ei ole ilman mitään todisteita."
-Miten voi todistaa jotain sellaista, mitä ei ole olemassa?
Ok, hiukan huono esimerkki: Väitän, että Saturnuksen 3. kuu on juustoa. Edamia kaiken lisäksi. Miten todistat, ettei se ole?
no mä varmaan teen tieteellisiä tutkimuksia. voidaan laskea kuun massa ja verrata edamin massaan. jos mikään muu ei auta voidaan lähettää luotain maistamaan kuuta. Kuitenkin mitään ateistien väittämiä ei voida tieteellisesti todistaa oikeiksi tai vääriksi.
- - - - -
"Kuitenkin mitään ateistien väittämiä ei voida tieteellisesti todistaa oikeiksi tai vääriksi."
Mielenkiintoinen näkökulma. Yht'äkkiä ei nouse mieleen myöskään ensimmäistä uskovaisten uskomusta, jonka voisi tieteellisesti todistaa. Tuleekos sinulle?
no ei tietenkään, ateistit ovat uskovaisia.
Vierailija kirjoitti:
Minulla on suuria vaikeuksia käsittää maailmankaikkeuteen liittyviä asioita. Ymmärrän kyllä, että planeettamme kiertää aurinkoa Linnunrata nimisessä galaksissa. Galaksit taas ovat avaruudessa usein galaksiryppäinä ja niitä on maailmankaikkeudessamme paljon. Ymmärrän, että on olemassa näkyvä maailmankaikkeus ja sen jälkeen muuta. Ymmärrän senkin, että kaukaa tuleva valo tulee ns. menneestä ajasta, koska se on matkannut kauan ennen kuin se näkyy meille. Senkin teorian ymmärrän, että maailmankaikkeuksia voi kenties olla useita, sammakonkudun tapaan.
En ymmärrä kuitenkaan mitä tarkoittaa aika-avaruus ja sen kaareutuminen. Enkä sitä miten maailmankaikkeus on voinut olla pieni tiivis piste, josta kaikki materia on saanut alkunsa. Siis miten pieni ja mikä materia, avaruusko myös? Missä se tiivis piste sitten oli, jos ei ollut avaruutta? Mistä se piste tuli? Jos se tuli edellisen maailmankaikkeuden romahdettua, mistä se ensimmäinen maailmankaikkeus sitten tuli? Jos maailmankaikkeuksia on useita rinnakkain, mitä on niiden ulkopuolella? En vain kykene käsittämään maailmankaikkeuden syntyteoriaa ja se ärsyttää.
Ei ihminen voi sitä käsittää. Ei voi käsittää, etteikö jokin alkaisi jostain... ja päättyisi johonkin. Mutta ei voi myöskään käsittää, että ei olisi mitään! (ennen alkamista, ja sen jälkeen) Aika hullua niin tai näin, joten mielestäni tässä asiassa pitäisi vain hyväksyä ihmisen rajallinen ymmärryskyky; ainakin siihen asti, että tiedämme paremmin, mitä materia/tietoisuus edes on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se ole mikään ongelma.
Tiede toteaa että jotain on olemassa. Tiede toteaa että vielä ei tiedetä varmuudela miksi ja millaisen prosessin kautta kaikki tämä olemassaoleva ilmesty.
Tästä tiede jatkaa normaalia tieteen reittiä. Tutkii ilmiötä, kehittelee hypoteesejä, teorioita, testaa niitä.
Kreationistihihhuli luuli taas keksineensä jotain ovelaa.
Mikä tässä oli kivikovaa faktaa?
Se että jotain on olemassa? Vai kiistätkö oman olemassaolosi?
Tottakai Jumalan luomat on olemassa.
Jumala päästi ison pierun, jota tiedemiehet kutsuvat big bängiksi.
Kasettinauhan keksijä Lou Ottens on kuollut 94-vuotiaana, hollantilainen media kertoo.