Näin kertoi minulle rehellinen lastensuojelija lastensuojelun vääryyksistä:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummasti tulee aina hiljaista näiden linkkien myötä.

Kyllä, koska niitä on hieman hankala kommentoida, jos on vähäiselläkään ajattelukyvyllä varustettu. Tarinoista vain toisen puolen kuuleminen on aika puutteellinen lähtökohta tehdä johtopäätöksiä siitä mitä on tapahtunut ja mikä on mennyt pieleen. Sitä ei kai kukaan ole tässä missään vaiheessa väittänyt että joka ikinen lastensuojelun prosessi menisi aina aivan nappiin, kaikki olisivat tyytyväisiä eikä moitteelle olisi sijaa. Niitä tilanteita varten on onneksi valitusreitit olemassa ja toivon mukaan asiakkaat niitä käyttävät silloin, kun tarve on sen sijaan, että keskittyvät haukkumaan lastensuojelua, mikä voi negatiivisen asenneilmapiirin kautta taas hankaloittaa niiden lasten avun saamista, jotka sitä apua tarvitsevat.

Haluaisit siis kuulla 7 sossun puolen, jotka kaikki saivat virkarikossyytteen? Miksi?

Kyllä, ja sen lisäksi haluaisin lukea mihin tämä epäily virkarikoksista on johtanut, onko joku tuomittu. Siksi, että tietäisin asiasta enemmän ja voisin muodostaa siitä mielipiteeni.

Haluat siis muodostaa mielipiteesi tuomioista? Eiköhän ne jostain löydy. Mutta minusta tämä ei ole ollenkaan oleellista tässä.

No onhan se hyvinkin oleellista, rikosilmoituksen voi tehdä kuka vaan mistä vaan. Ei sen perusteella voi asiasta päätellä yhtään mitään ennen kuin on tutkittu ja päätetty ensin edes niiden mahdollisten syytteiden nostosta, sitten mahdollisista tuomioista.

Tähän on pakko todeta ihan oikeasti, että luitko edes artikkelia? Kyseessä ei ole 'pelkkä rikosilmoitus', vaan esitutkintakynnyksen ylittänyt poliisin tutkinta koskien 7 lastensuojeluviranomaista. Sellaiseen ei ihan ilman syytä lähdetä. Useimmiten poliisi tekee esiselvityksen ja juttu jää siihen. Esitutkinta on jo askel pidemmälle. 

Hälyyttävää on, että väkisin yrität mitätöidä uutista ja puolustella viranomaisia näin graavissa tapauksessa. Ihmettelen sitä todella?

Lastensuojelussa tapahtuu luvattoman paljon mielivaltaisuuksia, puutteellisesti selviteltyjä  hätiköityjä ratkaisuja, joita tehdään lasten ja perheiden hyvinvoinnin kustannuksella. JA kyllä se vaan fakta on, että laitospalveluntuottajat tenaavat näillä sijoituksilla 300-500 e/vrk. Ja tämän lystib maksaa valtio - ei kunnat. Se ei voi olla vaikuttamatta ja ohjaamatta päätöksiä.

Kuitenkin alalla ON myös eettisiä toimijoita. Eivät kaikki lastensuojeluviranomaiset ja sossut toimi mielivaltaisesti.

Silti se on ongelma, että yhden ihmisen (sossu) mielipiteelä arvioidaan huostaanottotarve, päätetään siitä ja toimeenpannaan se. 

Tuon jutun perusteellahan oli jo poliisi kertaalleen arvioinut, että kynnys aloittaa esitutkinta ei ole ylittynyt. Ja jos tuomiot olisi tullut, löytyisi siitä varmasti uutisointia. Eerikan tapauksessa sosiaalityöntekijät saivat tuomion virkavelvollisuuden rikkomisesta ja siitä uutisoitiin laajalti.

Kerropa hieman lisää näistä väitteistäsi:

- Miten se mielestäsi ohjaa päätöksentekoa, että laitospalveluntuottajat tienaavat sijoituksilla? Kunnat maksavat sijoitukset, ei valtio.

- Miten yhden ihmisen mielipiteellä toimeenpannaan huostaanotto?

Vierailija kirjoitti:

Kuka täyttää lastensuojelun kriteerit hyvästä perheestä?

Olen toiminut jo vuosien ajan tukihenkilönä niille vanhemmille, jotka ovat olleet lastensuojelun asiakkaina ja jotka ovat vastustaneet raskainta julkisen vallan käyttöä, lapsen huostaanottoa ja sijoitusta kodin ulkopuolelle. Yhteistä näille vanhemmille on ollut vahva sitoutuminen vanhemmuuteen ja lapseensa.

​

Perheen suoja on hyvin vahvana kirjattu perustuslakiin. Se on myös EU:n ihmisoikeussopimuksen tärkeä viesti. Näihin oikeuksiin voi puuttua vain vahvoin perustein, ja lastensuojelulle tällainen valta on annettu.

Lapsia on haluttu ottaa huostaan muun muuassa siksi, koska koti ei ole ollut riittävän siisti, lapsilla ei ole ollut riittävän puhtaat vaatteet, vanhemmilla on ollut sairauksia, lapsilla kehitysviivästymiä, koulu ja varhaiskasvatus eivät ole pärjänneet lasten kanssa, vanhemmat eivät ole olleet riittävän huolissaan lapsensa kehityksestä tai lasten ja vanhempien välillä ei ole ollut riittävästi vuorovaikutusta.

Niin tällaisiahan kotioloja on, että kakkaa paneloidaan seiniin, kakkavaippoja lojuu nurkissa, lapset käyvät nurkissa pissalla. Kehitysviivästymiähän näillä tietenkin on ja autismia, mitkä selittävät käytöstä, mutta onhan tuollaisissa oloissa asuminen ja kasvaminen valtava terveysriksi. 

Tuon kansalaisaloitteen teksti on melko lailla suoraan lastensuojelulaista. Eli näillä periaatteilla laki jo ohjaa toteuttamaan lastensuojelua. Mikäli se ei jossakin tapauksessa toteudu lain mukaan, on olemassa valitusreitit.

Nimettömän lastensuojeluilmoituksen perusteella ei tehdä ikinä päätöstä huostaanotosta. Lastensuojeluilmoitus johtaa siihen, että siinä esiin tuotuja huolenaiheita selvitellään ja jos niille ei saada mitään vahvistusta, ei asia johda selvittelyn lisäksi yhtään mihinkään. Joskus ne nimettömät lastensuojeluilmoitukset kuitenkin johtavat selvittelemään ihan todellisia huolenaiheita. Tällöinkin perheen tilanteeseen lähdetään puuttumaan ensisijaisesti avohuollon tukitoimia tarjoamalla.

Vierailija kirjoitti:

Tuon kansalaisaloitteen teksti on melko lailla suoraan lastensuojelulaista. Eli näillä periaatteilla laki jo ohjaa toteuttamaan lastensuojelua. Mikäli se ei jossakin tapauksessa toteudu lain mukaan, on olemassa valitusreitit.

Nimettömän lastensuojeluilmoituksen perusteella ei tehdä ikinä päätöstä huostaanotosta. Lastensuojeluilmoitus johtaa siihen, että siinä esiin tuotuja huolenaiheita selvitellään ja jos niille ei saada mitään vahvistusta, ei asia johda selvittelyn lisäksi yhtään mihinkään. Joskus ne nimettömät lastensuojeluilmoitukset kuitenkin johtavat selvittelemään ihan todellisia huolenaiheita. Tällöinkin perheen tilanteeseen lähdetään puuttumaan ensisijaisesti avohuollon tukitoimia tarjoamalla.

Mitä todistetta sinulla on tälle väitteellesi? Jos ei mitään niin olet aika nolo tyyppi. Minulla on todisteena lehtijuttu päinvastaisesta, mitäs siitä sanot:

"Äiti, täällä on poliisi! Aivan tavallinen perheenäiti havahtuu päiväuniltaan yötöiden jälkeen alakouluikäisen lapsensa sanoihin. Eteisessä seisoo joukko virkapukuisia. Sosiaalityöntekijät ilmoittavat äidille, että he ovat tulleet sijoittamaan lapset kiireellisesti. Perheen muut lapset on jo haettu kesken koulu- ja tarhapäivän.

Äidillä ei ole aavistustakaan, mistä on kyse. Hänen lapsensa eivät ole lastensuojelun asiakkaita eikä minkäänlaista huostaanoton uhkaa ole aiemmin ollut."

https://www.suomenuutiset.fi/lastensuojelu-vei-lapset-ilman-jarkisyyta/

Näitä juttuja on pilvin pimein, mutta aloitetaan nyt tästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka täyttää lastensuojelun kriteerit hyvästä perheestä?

Olen toiminut jo vuosien ajan tukihenkilönä niille vanhemmille, jotka ovat olleet lastensuojelun asiakkaina ja jotka ovat vastustaneet raskainta julkisen vallan käyttöä, lapsen huostaanottoa ja sijoitusta kodin ulkopuolelle. Yhteistä näille vanhemmille on ollut vahva sitoutuminen vanhemmuuteen ja lapseensa.

​

Perheen suoja on hyvin vahvana kirjattu perustuslakiin. Se on myös EU:n ihmisoikeussopimuksen tärkeä viesti. Näihin oikeuksiin voi puuttua vain vahvoin perustein, ja lastensuojelulle tällainen valta on annettu.

Lapsia on haluttu ottaa huostaan muun muuassa siksi, koska koti ei ole ollut riittävän siisti, lapsilla ei ole ollut riittävän puhtaat vaatteet, vanhemmilla on ollut sairauksia, lapsilla kehitysviivästymiä, koulu ja varhaiskasvatus eivät ole pärjänneet lasten kanssa, vanhemmat eivät ole olleet riittävän huolissaan lapsensa kehityksestä tai lasten ja vanhempien välillä ei ole ollut riittävästi vuorovaikutusta.

Niin tällaisiahan kotioloja on, että kakkaa paneloidaan seiniin, kakkavaippoja lojuu nurkissa, lapset käyvät nurkissa pissalla. Kehitysviivästymiähän näillä tietenkin on ja autismia, mitkä selittävät käytöstä, mutta onhan tuollaisissa oloissa asuminen ja kasvaminen valtava terveysriksi. 

Mikä näistä toteutui tässä tapauksessa: https://www.suomenuutiset.fi/lastensuojelu-vei-lapset-ilman-jarkisyyta/

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummasti tulee aina hiljaista näiden linkkien myötä.

Kyllä, koska niitä on hieman hankala kommentoida, jos on vähäiselläkään ajattelukyvyllä varustettu. Tarinoista vain toisen puolen kuuleminen on aika puutteellinen lähtökohta tehdä johtopäätöksiä siitä mitä on tapahtunut ja mikä on mennyt pieleen. Sitä ei kai kukaan ole tässä missään vaiheessa väittänyt että joka ikinen lastensuojelun prosessi menisi aina aivan nappiin, kaikki olisivat tyytyväisiä eikä moitteelle olisi sijaa. Niitä tilanteita varten on onneksi valitusreitit olemassa ja toivon mukaan asiakkaat niitä käyttävät silloin, kun tarve on sen sijaan, että keskittyvät haukkumaan lastensuojelua, mikä voi negatiivisen asenneilmapiirin kautta taas hankaloittaa niiden lasten avun saamista, jotka sitä apua tarvitsevat.

Haluaisit siis kuulla 7 sossun puolen, jotka kaikki saivat virkarikossyytteen? Miksi?

Kyllä, ja sen lisäksi haluaisin lukea mihin tämä epäily virkarikoksista on johtanut, onko joku tuomittu. Siksi, että tietäisin asiasta enemmän ja voisin muodostaa siitä mielipiteeni.

Haluat siis muodostaa mielipiteesi tuomioista? Eiköhän ne jostain löydy. Mutta minusta tämä ei ole ollenkaan oleellista tässä.

No onhan se hyvinkin oleellista, rikosilmoituksen voi tehdä kuka vaan mistä vaan. Ei sen perusteella voi asiasta päätellä yhtään mitään ennen kuin on tutkittu ja päätetty ensin edes niiden mahdollisten syytteiden nostosta, sitten mahdollisista tuomioista.

Tähän on pakko todeta ihan oikeasti, että luitko edes artikkelia? Kyseessä ei ole 'pelkkä rikosilmoitus', vaan esitutkintakynnyksen ylittänyt poliisin tutkinta koskien 7 lastensuojeluviranomaista. Sellaiseen ei ihan ilman syytä lähdetä. Useimmiten poliisi tekee esiselvityksen ja juttu jää siihen. Esitutkinta on jo askel pidemmälle. 

Hälyyttävää on, että väkisin yrität mitätöidä uutista ja puolustella viranomaisia näin graavissa tapauksessa. Ihmettelen sitä todella?

Lastensuojelussa tapahtuu luvattoman paljon mielivaltaisuuksia, puutteellisesti selviteltyjä  hätiköityjä ratkaisuja, joita tehdään lasten ja perheiden hyvinvoinnin kustannuksella. JA kyllä se vaan fakta on, että laitospalveluntuottajat tenaavat näillä sijoituksilla 300-500 e/vrk. Ja tämän lystib maksaa valtio - ei kunnat. Se ei voi olla vaikuttamatta ja ohjaamatta päätöksiä.

Kuitenkin alalla ON myös eettisiä toimijoita. Eivät kaikki lastensuojeluviranomaiset ja sossut toimi mielivaltaisesti.

Silti se on ongelma, että yhden ihmisen (sossu) mielipiteelä arvioidaan huostaanottotarve, päätetään siitä ja toimeenpannaan se. 

Tuon jutun perusteellahan oli jo poliisi kertaalleen arvioinut, että kynnys aloittaa esitutkinta ei ole ylittynyt. Ja jos tuomiot olisi tullut, löytyisi siitä varmasti uutisointia. Eerikan tapauksessa sosiaalityöntekijät saivat tuomion virkavelvollisuuden rikkomisesta ja siitä uutisoitiin laajalti.

Kerropa hieman lisää näistä väitteistäsi:

- Miten se mielestäsi ohjaa päätöksentekoa, että laitospalveluntuottajat tienaavat sijoituksilla? Kunnat maksavat sijoitukset, ei valtio.

- Miten yhden ihmisen mielipiteellä toimeenpannaan huostaanotto?

Sulla nyt vaan on tämä sivistysvaltioihin kuulumaton käänteinen todistustaakka. Eli mitään pahaa et usko sossusta vaikka siihen esitettäisiin täysin pätevät todisteet, kun taas lastensuojelun uhreista uskot pahaa jo ilman mitään väitettäkään. Tuollainen tyyppi on täysin turha.

Vierailija kirjoitti:

Hei oikeasti, en tunne yhtään ainutta perhettä jolta olisi otettu huostaan lapsi tai nuori! Ei normaalista, päihteettömästä perheestä vaan viedä lapsia. Jos teini pyörii illat kylillä ja jää kiinni alkoholin- tai aineiden käytöstä, niin siitä kyllä lasu pätkähtää, mutta ei sekään vielä johda huostaanottoon. Kiireellinenkin huostaanotto kestää max 30vrk, ja lapsi palaa kotiin jos kaikki ok. Katsokaa peiliin, onko perheessä kaikki hyvin jos lapsi on sijoituksessa?

Luepa tuosta, pöljä: https://www.suomenuutiset.fi/lastensuojelu-vei-lapset-ilman-jarkisyyta/

Arvostan ja korkealle heitä jotka jaksavat kirjoitti:

Voi hyvänen aika kun täällä arvostellaan sossuja ja henkilöitä jotka lasten ja nuorten kanssa töitä tekevät.

Läheltä seuranneena voin sanoa, että itse en olisi päivääkään sossu tai ongelmaisten lasten ja nuorten kanssa töitä tekevät.

En jaksaisi, eikä varmasti moni muukaan.

En avaa sen enempää, mutta viimeyönäkin oli sellaista että huh huh. Niin sai työntekijä turpaansa että soi, eikä hän itse voi/ saa tehdä juuri mitään. Mukava mies . Liian mukava noiden hirviönuorten parissa työskentelemään.

Silloin tällöin teen " keikkaa" vara apuna ( turvana) kun toinen pari joka valvoo, on sairaana. Ennen valvoivat vieläpä yksin, kunnes kävi liian vaaralliseksi.

Kokeilkaapa mennä itse tekemään tuota duunia ja arvostelkaa vasta sitten.

Osa nuorista on ihan ok ja heidän kanssaan tulee toimeen. Osa on täysiä hirviöitä.

Ehkäpä heidät on huostaanotettu laittomasti ja he haluaisivat kotiin? Jos heidän vapauttaan rajoitetaan laittomasti, niin ei ole ihme että he jotenkin haluavat puolustautua sitä vastaan. Jos taas ovat oikeasti vaikeita ongelmanuoria joille vanhemmat eivät enää pärjää ja ovat itse halunneet antaa heidät lastenkotiin, niin sitten toki täysin toinen juttu. Ei tässä kukaan tuollaisia huostaanottoja ole kritisoinutkaan. Lastensuojeluhan se itse on, joka on halunnut ajaa kurinpidon alas, katsokoon peiliin. jos isi tai äiti pitää haastavan lapsen kurissa, häneltä otetaan lapsi pois.

Perhehoitaja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, esim.neurobiologista oireilua omaava nuori kustantaa 500e/vrk eho-jaksolla, olen nähnyt paperin jossa oli mainittu tämä tieto, en tiedä oliko tarkoitettu nähtäväksi vai oliko vahingossa lähetetty mulle kyseinen paperi.

Meillä on perhehoidossa samanlainen lapsi.

Palkkamme kuukaudessa pari sataa euroa enemmän.

Se ero perhehoidossa ja laitoksessa.

Perhehoitaja saa kuukaudessa vähemmän minkä laitoshoito maksaa parissa päivässä.

Se siitä " rikastumisesta" persnettoa tulee ja paljon kun irtaimistoa hajotetaan ym.

Onneksi tätä ei tehdäkään rahan vuoksi.

Ainoastaan lasten kotilomia jätetään väliin rahan vuoksi. Ei nyt varmaan onneksi kaikki, se nyt vielä puuttuisi.

Tuo jutun kirjoittaja Maria Asunta ent. Syvälä ei todellakaan ole mikään puolueeton journalisti vaan kirjoittelee nimenomaan tällä lastensuojelun mustamaalausagendalla. Juttu ei siis vakuuta siltä osin, että luottaisin kirjoittajan tuoneen avoimesti esiin myös puolustamansa perheen kannalta kielteiset seikat.

Lastensuojelusta vaikuttaa olevan hyvin hankala käydä neutraalia keskustelua. Aina se menee öyhöttämiseksi, jossa on vain musta ja valkoinen. Kukaan tässä tuskin on väittänyt, että lastensuojelun työntekijät olisivat virheettömiä ja heidän näkemyksensä ja menettelynsä aina oikeita. Minun pointtini on se, että lastensuojelulaki kuitenkin ohjaa työtä hyvin vahvasti eikä kyseessä ole mikään mielivaltainen gestapo, joka lapsia tämän tästä hakee kotoaan kidutettaviksi laitoksiin ilman syitä ja selityksiä, millaista mielikuvaa nämä tietyt tahot lokakuun liikkeineen haluavat luoda. Syystä, joka on hyvin vaikea ymmärtää.

Tiesittekö, että jotkut lastenkotien työntekijät KOSTAVAT sen, että heidän teoistaan tehdään ilmoituksia viranomaisille?

"Valvovalle viranomaiselle ilmoittamisesta ei saa kostaa

Kun oikeusasiamies haastattelee ihmisiä tarkastuksillaan, takaa hän heille suojan mahdolliselta kostolta, joka epäkohtien kertomisesta saattaisi seurata.

– Varsinkin lapset ovat haavoittuvassa asemassa. Muistutamme henkilökunnalle ja lapsille, ettei keskustelujen jälkeen saa tulla minkäänlaisia rankaisutoimia."

https://yle.fi/uutiset/3-10502061

Vierailija kirjoitti:

Tuo jutun kirjoittaja Maria Asunta ent. Syvälä ei todellakaan ole mikään puolueeton journalisti vaan kirjoittelee nimenomaan tällä lastensuojelun mustamaalausagendalla. Juttu ei siis vakuuta siltä osin, että luottaisin kirjoittajan tuoneen avoimesti esiin myös puolustamansa perheen kannalta kielteiset seikat.

Lastensuojelusta vaikuttaa olevan hyvin hankala käydä neutraalia keskustelua. Aina se menee öyhöttämiseksi, jossa on vain musta ja valkoinen. Kukaan tässä tuskin on väittänyt, että lastensuojelun työntekijät olisivat virheettömiä ja heidän näkemyksensä ja menettelynsä aina oikeita. Minun pointtini on se, että lastensuojelulaki kuitenkin ohjaa työtä hyvin vahvasti eikä kyseessä ole mikään mielivaltainen gestapo, joka lapsia tämän tästä hakee kotoaan kidutettaviksi laitoksiin ilman syitä ja selityksiä, millaista mielikuvaa nämä tietyt tahot lokakuun liikkeineen haluavat luoda. Syystä, joka on hyvin vaikea ymmärtää.

Juu, siinä selvästi olet senpuolueettomin tyyppi tässä, kun et usko mitään mitä lasun uhrit todisteiden kanssa kertovat, mutta sossujen kaikki puheet uskot vaikka on todistettu, että he valehtelevat joskus törkeästi! Ja nämä lehtijututkin ovat vain pintaraapaisu, jäävuoren huippu. Ei silloin ole mitään aihetta uskoa kaikkia sossujen puheita varauksetta, vaan se on suorastaan tyhmää. Sossun sisällä kulkee tällainen ajattelulinjaus, että kaikki lapset pitää mieluiten sijoittaa lastenkotiin, missä heillä on kaikkein vähiten välittäviä, huoltapitäviä, rakastavia aikuisia, ja joissa heistä tahkotaan kaikkein eniten rahaa. Jopa sijaisperheet ovat sossun silmissä roskaa, jos he ovat liian yhteistyökykyisiä lasten omien vanhempien kanssa, ja lapset lähtevät lastenkoteihin.

Vierailija kirjoitti:

Tiesittekö, että jotkut lastenkotien työntekijät KOSTAVAT sen, että heidän teoistaan tehdään ilmoituksia viranomaisille?

"Valvovalle viranomaiselle ilmoittamisesta ei saa kostaa

Kun oikeusasiamies haastattelee ihmisiä tarkastuksillaan, takaa hän heille suojan mahdolliselta kostolta, joka epäkohtien kertomisesta saattaisi seurata.

– Varsinkin lapset ovat haavoittuvassa asemassa. Muistutamme henkilökunnalle ja lapsille, ettei keskustelujen jälkeen saa tulla minkäänlaisia rankaisutoimia."

https://yle.fi/uutiset/3-10502061

Niin, eikö tuossa jutussa kerrota juuri päinvastaisesta, eli sijoitetuilla lapsilla on oikeus puhua epäkohdista ilman pelkoa seuraamuksista? Tämä oikeus heille taataan ja siitä kerrotaan myös työntekijöille siltä varalta, että idiooteimmat eivät sitä muuten ymmärrä.

Tässä keskustelussa on puurot ja vellit aivan sekaisin. Missä vaan kontekstissa voidaan puhua yksittäisistä idiooteista työntekijöistä, lainvastaisista menettelyistä jossakin tapauksessa ym. epäkohdista, mutta yleistetäänkö ne koskemaan koko instituutiota tmv.? Lastensuojelusta keskusteltaessa keskustelu menee aina tälle linjalle. Keskustelun aiheena olevasta tapauksesta riippuen sitten joko lastensuojelussa ei uskalleta puuttua tarpeeksi tai puututaan täysin mielivaltaisesti ja perusteetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuon kansalaisaloitteen teksti on melko lailla suoraan lastensuojelulaista. Eli näillä periaatteilla laki jo ohjaa toteuttamaan lastensuojelua. Mikäli se ei jossakin tapauksessa toteudu lain mukaan, on olemassa valitusreitit.

Nimettömän lastensuojeluilmoituksen perusteella ei tehdä ikinä päätöstä huostaanotosta. Lastensuojeluilmoitus johtaa siihen, että siinä esiin tuotuja huolenaiheita selvitellään ja jos niille ei saada mitään vahvistusta, ei asia johda selvittelyn lisäksi yhtään mihinkään. Joskus ne nimettömät lastensuojeluilmoitukset kuitenkin johtavat selvittelemään ihan todellisia huolenaiheita. Tällöinkin perheen tilanteeseen lähdetään puuttumaan ensisijaisesti avohuollon tukitoimia tarjoamalla.

Mitä todistetta sinulla on tälle väitteellesi? Jos ei mitään niin olet aika nolo tyyppi. Minulla on todisteena lehtijuttu päinvastaisesta, mitäs siitä sanot:

"Äiti, täällä on poliisi! Aivan tavallinen perheenäiti havahtuu päiväuniltaan yötöiden jälkeen alakouluikäisen lapsensa sanoihin. Eteisessä seisoo joukko virkapukuisia. Sosiaalityöntekijät ilmoittavat äidille, että he ovat tulleet sijoittamaan lapset kiireellisesti. Perheen muut lapset on jo haettu kesken koulu- ja tarhapäivän.

Äidillä ei ole aavistustakaan, mistä on kyse. Hänen lapsensa eivät ole lastensuojelun asiakkaita eikä minkäänlaista huostaanoton uhkaa ole aiemmin ollut."

https://www.suomenuutiset.fi/lastensuojelu-vei-lapset-ilman-jarkisyyta/

Näitä juttuja on pilvin pimein, mutta aloitetaan nyt tästä.

Hei te säälittävät alapeukuttelijat, teidän alapeukuttaminen on aivan naurettavaa, kun ette muuhun pysty kuin vihaamaan sitä kun joku on oikeassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiesittekö, että jotkut lastenkotien työntekijät KOSTAVAT sen, että heidän teoistaan tehdään ilmoituksia viranomaisille?

"Valvovalle viranomaiselle ilmoittamisesta ei saa kostaa

Kun oikeusasiamies haastattelee ihmisiä tarkastuksillaan, takaa hän heille suojan mahdolliselta kostolta, joka epäkohtien kertomisesta saattaisi seurata.

– Varsinkin lapset ovat haavoittuvassa asemassa. Muistutamme henkilökunnalle ja lapsille, ettei keskustelujen jälkeen saa tulla minkäänlaisia rankaisutoimia."

https://yle.fi/uutiset/3-10502061

Niin, eikö tuossa jutussa kerrota juuri päinvastaisesta, eli sijoitetuilla lapsilla on oikeus puhua epäkohdista ilman pelkoa seuraamuksista? Tämä oikeus heille taataan ja siitä kerrotaan myös työntekijöille siltä varalta, että idiooteimmat eivät sitä muuten ymmärrä.

Tässä keskustelussa on puurot ja vellit aivan sekaisin. Missä vaan kontekstissa voidaan puhua yksittäisistä idiooteista työntekijöistä, lainvastaisista menettelyistä jossakin tapauksessa ym. epäkohdista, mutta yleistetäänkö ne koskemaan koko instituutiota tmv.? Lastensuojelusta keskusteltaessa keskustelu menee aina tälle linjalle. Keskustelun aiheena olevasta tapauksesta riippuen sitten joko lastensuojelussa ei uskalleta puuttua tarpeeksi tai puututaan täysin mielivaltaisesti ja perusteetta.

Tässä ei kukaan lastensuojelun epäkohtien kritisoija ole yleistänyt kaikkea lastensuojelua paskaksi, vaan ainoastaan kritisoinut epäkohtia. Mutta tähän ei sossun puolustelijoiden älykkyys riitä, vaan he itse yleistävät kaikki epäkohtien kritisoijat muka joiksikin tyypeiksi, jotka mustamaalaavat koko lastensuojelun.

Youtube - virkaheitto

Vierailija kirjoitti:

Tuo jutun kirjoittaja Maria Asunta ent. Syvälä ei todellakaan ole mikään puolueeton journalisti vaan kirjoittelee nimenomaan tällä lastensuojelun mustamaalausagendalla. Juttu ei siis vakuuta siltä osin, että luottaisin kirjoittajan tuoneen avoimesti esiin myös puolustamansa perheen kannalta kielteiset seikat.

Lastensuojelusta vaikuttaa olevan hyvin hankala käydä neutraalia keskustelua. Aina se menee öyhöttämiseksi, jossa on vain musta ja valkoinen. Kukaan tässä tuskin on väittänyt, että lastensuojelun työntekijät olisivat virheettömiä ja heidän näkemyksensä ja menettelynsä aina oikeita. Minun pointtini on se, että lastensuojelulaki kuitenkin ohjaa työtä hyvin vahvasti eikä kyseessä ole mikään mielivaltainen gestapo, joka lapsia tämän tästä hakee kotoaan kidutettaviksi laitoksiin ilman syitä ja selityksiä, millaista mielikuvaa nämä tietyt tahot lokakuun liikkeineen haluavat luoda. Syystä, joka on hyvin vaikea ymmärtää.

"Mustamaalausagenda" jos tuo esiin lastensuojelun puutteita ja ongelmia? Ehkä hän hän halusi keskittyä juurikin lastensuojelun ongelmiin kirjoituksessaan, jotta kirjoitus pysyy selkeänä. Syvälän kirjoitusta en vielä ole lukenut, linkki on kai jossain täällä keskustelussa? Tuo Raili Miettisen mielipidekirjoitus ainakin oli hyvä.

Miettinen kirjoituksessa toi ilmi, että näillä hänen puolustamillaan perheillä oli puutteita, mutta ei kuitenkaan tuonut näitä puutteita sen enempää esiin kirjoituksessaan. Olisi ollut toki mielenkiintoista ja tilannetta valottavaa tietää, mitä nämä puutteet olivat.

Tuon Miettisen kirjoituksen pointti taisi kuitenkin olla, että vaikka perheellä on ollut puutteita, niin lapsen huostaanotto on ollut liioiteltu toimenpide. Ja jos lapsi päädytään ottamaan huostaan, tavoitteena pitäisi olla tukea vahvasti vanhempien ja lapsen välistä suhteen ylläpitoa, kun nykyään monesti se menee niin, että lapsi saa tavata vanhempiaan todella vähän ja vielä vähemmän muita sukulaisiaan esimerkiksi isovanhempiaan.

Vaikka perheellä on ongelmia ja puutteita, pitää ottaa huomioon, että lapsen erottaminen biologisesta perheestään ja suvustaan on aina suuri trauma lapselle ja siksi sijoitusta kodin ulkopuolelle tulisi välttää viimeiseen asti. Onko puutteet niin isot, että kannattaa aiheuttaa sijoituksesta johtuva trauma lapselle? Kaikilla perheillä on puutteita, toisilla enemmänkin, mutta missä menee raja että kodin ulkopuolelle sijoittaminen on pienempi paha kuin lapsen jääminen vanhemmilleen? Kirjoittajan mielestä nykyään sijoituksia tehdään liian pienin syin, vanhempien puutteista huolimatta lapsen olisi ollut parempi asua vanhempien kanssa kuin sijoituksessa.

Lastensuojelulaissa taisi olla kirjattuna, että sijoituksessa pitäisi suosia lapsen vanhemman lähisukua. Näin ei kuitenkaan nykyisin toimita, vaikka se lakiin on kirjattu. Joissain tapauksissa on jopa täysin estetty lapsen yhteys muuhun sukuunsa, vaikka näissä sukulaisissa ei olisi mitään vikaa ja sukulaiset olisivat halunneet olla yhteyksissä lapseen. Eli lastensuojelulaki ei todellakaan ohjaa työtä hyvin vahvasti niin kuin väität.

Lastensuojelutyöntekijät eivät varmastikaan toki ole mitään ihmisten elämien pilaamisesta nauttivia hulluja. Mutta kiire ja väsymys saattavat johtaa siihen, että työt hoidetaan puolivillaisesti ja huolimattomasti, jolloin ei perehdytä kunnolla tapauksiin eikä jakseta ajatella ja miettiä vaan toimitaan ennakkokäsitysten ja -luulojen varassa. Esimerkiksi, jos vanhemmalla on masennus diagnoosi, lastensuojelutyöntekijät saattavat ajatella, että ahaa taas joku itsetuhoinen tyyppi, vaikka masennus diagnoosi on "sateenvarjo termi", se annetaan kaikille jotka kärsivät jonkinlaisesta alakulosta tai burn-outista, itsetuhoisuutta ei suuressa osassa masennus tapauksista ole ollenkaan.

Myös "oon vain töissä täällä"- asenne on erityisen vahingollinen lastensuojelutyöntekijällä. Jos työt hoidetaan laiskasti ja välinpitämättömästi, se johtaa perheiden rikkomiseen ja kärsimykseen. Myös inhimillinen piirre kieltää omat virheensä aiheuttaa tässä työssä suurta haittaa. Sossu saattaa pitäytyä kannassaan vanhemman huonoudesta liian pitkään tai jopa ikuisesti vaikka olisi jo osoittautunut, että ongelmaa ei ole.

Tärkeä tämäkin:

"Kuntaliiton tilastosta lastensuojelun ja psykiatrisen hoidon asiakasvirroista 2008–2018 ilmenee, että psykiatrista osastohoitoa on vähennetty ja samassa suhteessa on kasvanut laitoksiin sijoitettujen lasten määrä."

https://yle.fi/uutiset/3-11825990

Eli tarve saada psykiatrista hoitoa on nykyään yksi huostaanoton syy lapselle/nuorelle. Tämäkin huostaanotto tehdään käsittääkseni usein vanhempien ja myöskin lapsen tahdon vastaisesti. Ja sitten porukka täällä kehtaa väittää, että nämä vanhemmat kätkevät lasten vaippoja seiniin tai jotain vastaavaa ja se on syynä siihen että lapset viedään. No, tässä nähdään heidän moraalinsa! Jauhavat paskaa, miksi, no koska voivat!

Vanha uutinen, mutta edelleen ajankohtainen

Lapsia huostaanotetaan kyseenalaisin perustein

www .mtvuutiset. fi/artikkeli/lapsia-huostaanotetaan-kyseenalaisin-perustein/1850468#gs.u1gdp0

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo jutun kirjoittaja Maria Asunta ent. Syvälä ei todellakaan ole mikään puolueeton journalisti vaan kirjoittelee nimenomaan tällä lastensuojelun mustamaalausagendalla. Juttu ei siis vakuuta siltä osin, että luottaisin kirjoittajan tuoneen avoimesti esiin myös puolustamansa perheen kannalta kielteiset seikat.

Lastensuojelusta vaikuttaa olevan hyvin hankala käydä neutraalia keskustelua. Aina se menee öyhöttämiseksi, jossa on vain musta ja valkoinen. Kukaan tässä tuskin on väittänyt, että lastensuojelun työntekijät olisivat virheettömiä ja heidän näkemyksensä ja menettelynsä aina oikeita. Minun pointtini on se, että lastensuojelulaki kuitenkin ohjaa työtä hyvin vahvasti eikä kyseessä ole mikään mielivaltainen gestapo, joka lapsia tämän tästä hakee kotoaan kidutettaviksi laitoksiin ilman syitä ja selityksiä, millaista mielikuvaa nämä tietyt tahot lokakuun liikkeineen haluavat luoda. Syystä, joka on hyvin vaikea ymmärtää.

"Mustamaalausagenda" jos tuo esiin lastensuojelun puutteita ja ongelmia? Ehkä hän hän halusi keskittyä juurikin lastensuojelun ongelmiin kirjoituksessaan, jotta kirjoitus pysyy selkeänä. Syvälän kirjoitusta en vielä ole lukenut, linkki on kai jossain täällä keskustelussa? Tuo Raili Miettisen mielipidekirjoitus ainakin oli hyvä.

Miettinen kirjoituksessa toi ilmi, että näillä hänen puolustamillaan perheillä oli puutteita, mutta ei kuitenkaan tuonut näitä puutteita sen enempää esiin kirjoituksessaan. Olisi ollut toki mielenkiintoista ja tilannetta valottavaa tietää, mitä nämä puutteet olivat.

Tuon Miettisen kirjoituksen pointti taisi kuitenkin olla, että vaikka perheellä on ollut puutteita, niin lapsen huostaanotto on ollut liioiteltu toimenpide. Ja jos lapsi päädytään ottamaan huostaan, tavoitteena pitäisi olla tukea vahvasti vanhempien ja lapsen välistä suhteen ylläpitoa, kun nykyään monesti se menee niin, että lapsi saa tavata vanhempiaan todella vähän ja vielä vähemmän muita sukulaisiaan esimerkiksi isovanhempiaan.

Vaikka perheellä on ongelmia ja puutteita, pitää ottaa huomioon, että lapsen erottaminen biologisesta perheestään ja suvustaan on aina suuri trauma lapselle ja siksi sijoitusta kodin ulkopuolelle tulisi välttää viimeiseen asti. Onko puutteet niin isot, että kannattaa aiheuttaa sijoituksesta johtuva trauma lapselle? Kaikilla perheillä on puutteita, toisilla enemmänkin, mutta missä menee raja että kodin ulkopuolelle sijoittaminen on pienempi paha kuin lapsen jääminen vanhemmilleen? Kirjoittajan mielestä nykyään sijoituksia tehdään liian pienin syin, vanhempien puutteista huolimatta lapsen olisi ollut parempi asua vanhempien kanssa kuin sijoituksessa.

Lastensuojelulaissa taisi olla kirjattuna, että sijoituksessa pitäisi suosia lapsen vanhemman lähisukua. Näin ei kuitenkaan nykyisin toimita, vaikka se lakiin on kirjattu. Joissain tapauksissa on jopa täysin estetty lapsen yhteys muuhun sukuunsa, vaikka näissä sukulaisissa ei olisi mitään vikaa ja sukulaiset olisivat halunneet olla yhteyksissä lapseen. Eli lastensuojelulaki ei todellakaan ohjaa työtä hyvin vahvasti niin kuin väität.

Lastensuojelutyöntekijät eivät varmastikaan toki ole mitään ihmisten elämien pilaamisesta nauttivia hulluja. Mutta kiire ja väsymys saattavat johtaa siihen, että työt hoidetaan puolivillaisesti ja huolimattomasti, jolloin ei perehdytä kunnolla tapauksiin eikä jakseta ajatella ja miettiä vaan toimitaan ennakkokäsitysten ja -luulojen varassa. Esimerkiksi, jos vanhemmalla on masennus diagnoosi, lastensuojelutyöntekijät saattavat ajatella, että ahaa taas joku itsetuhoinen tyyppi, vaikka masennus diagnoosi on "sateenvarjo termi", se annetaan kaikille jotka kärsivät jonkinlaisesta alakulosta tai burn-outista, itsetuhoisuutta ei suuressa osassa masennus tapauksista ole ollenkaan.

Myös "oon vain töissä täällä"- asenne on erityisen vahingollinen lastensuojelutyöntekijällä. Jos työt hoidetaan laiskasti ja välinpitämättömästi, se johtaa perheiden rikkomiseen ja kärsimykseen. Myös inhimillinen piirre kieltää omat virheensä aiheuttaa tässä työssä suurta haittaa. Sossu saattaa pitäytyä kannassaan vanhemman huonoudesta liian pitkään tai jopa ikuisesti vaikka olisi jo osoittautunut, että ongelmaa ei ole.

Kyllä, lastensuojelussakin työskentelevät ovat ihmisiä. Sun ei kuitenkaan tarvi pelätä että ls-työntekijät ajattelevat masennus -> huono juttu -> huostaanotto. Tehtävään on kuitenkin ihan koulutuskin käyty. Aikamoisia oletuksia ja syytöksiä maalailet näistä mahd laiskoista ja välimpitämättömistä työntekijöistä. Sun kokemukset alalta, paljonko ls-sossuja tunnet? Mikset ryhdy ja paranna maailmaa sitä kautta. Sivusta on helppo huudella. Maailma on selvästi menettänyt kun sinä et ole kertomassa kuinka asiat tulisi hoitaa. Kirjoituksesi oli täyttä höpötystä alusta loppuun, etkä millään tavoin perustele väitteitäsi.