Näin kertoi minulle rehellinen lastensuojelija lastensuojelun vääryyksistä:

Vierailija kirjoitti:

Onko olemassa tilastoa siitä, kuinka moni huostaanotettu lapsi/nuori on hengissä 18v tai 21v täytettyään, eli huostaanoton päätyttyä tai jälkihuollon päätyttyä?

Jos ei vielä ole, niin olisi syytä saada julkisuuteen.

Onhan ne hengissä. Monella huumeongelma tai vaikeita psyykkisiä ongelmia. Juu, olen itsekin ollut tuolla töissä, en halua kirjoittaa enempää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummasti tulee aina hiljaista näiden linkkien myötä.

Kyllä, koska niitä on hieman hankala kommentoida, jos on vähäiselläkään ajattelukyvyllä varustettu. Tarinoista vain toisen puolen kuuleminen on aika puutteellinen lähtökohta tehdä johtopäätöksiä siitä mitä on tapahtunut ja mikä on mennyt pieleen. Sitä ei kai kukaan ole tässä missään vaiheessa väittänyt että joka ikinen lastensuojelun prosessi menisi aina aivan nappiin, kaikki olisivat tyytyväisiä eikä moitteelle olisi sijaa. Niitä tilanteita varten on onneksi valitusreitit olemassa ja toivon mukaan asiakkaat niitä käyttävät silloin, kun tarve on sen sijaan, että keskittyvät haukkumaan lastensuojelua, mikä voi negatiivisen asenneilmapiirin kautta taas hankaloittaa niiden lasten avun saamista, jotka sitä apua tarvitsevat.

Haluaisit siis kuulla 7 sossun puolen, jotka kaikki saivat virkarikossyytteen? Miksi?

Kyllä, ja sen lisäksi haluaisin lukea mihin tämä epäily virkarikoksista on johtanut, onko joku tuomittu. Siksi, että tietäisin asiasta enemmän ja voisin muodostaa siitä mielipiteeni.

Lastensuojelua ja lastensuojelulaitoksia... juu ’lumevalvotaan’

Avit ym. Pystyvät antamaan huomatuksia, joista ei seuraa käytännössä yhtään mitään, homma jatkuu entisenlaisena.

http://www.lokakuunliike.com/ll-uutiset/loikalan-kartano-jalleen-uutisi…

Mitään sanktioita ei virkarikoksista tule, ja poliisikin hyvin harvoin tutkii.

Huomionarvoista on myös se, että

Suomi on saanut lastensuojelun väärinkäytöksistä useita EIT:n (Euroopan ihmisoikeustuomioistuin) langettavia päätöksiä.

Kannattaa tutustua!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummasti tulee aina hiljaista näiden linkkien myötä.

Kyllä, koska niitä on hieman hankala kommentoida, jos on vähäiselläkään ajattelukyvyllä varustettu. Tarinoista vain toisen puolen kuuleminen on aika puutteellinen lähtökohta tehdä johtopäätöksiä siitä mitä on tapahtunut ja mikä on mennyt pieleen. Sitä ei kai kukaan ole tässä missään vaiheessa väittänyt että joka ikinen lastensuojelun prosessi menisi aina aivan nappiin, kaikki olisivat tyytyväisiä eikä moitteelle olisi sijaa. Niitä tilanteita varten on onneksi valitusreitit olemassa ja toivon mukaan asiakkaat niitä käyttävät silloin, kun tarve on sen sijaan, että keskittyvät haukkumaan lastensuojelua, mikä voi negatiivisen asenneilmapiirin kautta taas hankaloittaa niiden lasten avun saamista, jotka sitä apua tarvitsevat.

Haluaisit siis kuulla 7 sossun puolen, jotka kaikki saivat virkarikossyytteen? Miksi?

Kyllä, ja sen lisäksi haluaisin lukea mihin tämä epäily virkarikoksista on johtanut, onko joku tuomittu. Siksi, että tietäisin asiasta enemmän ja voisin muodostaa siitä mielipiteeni.

Haluat siis muodostaa mielipiteesi tuomioista? Eiköhän ne jostain löydy. Mutta minusta tämä ei ole ollenkaan oleellista tässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummasti tulee aina hiljaista näiden linkkien myötä.

Kyllä, koska niitä on hieman hankala kommentoida, jos on vähäiselläkään ajattelukyvyllä varustettu. Tarinoista vain toisen puolen kuuleminen on aika puutteellinen lähtökohta tehdä johtopäätöksiä siitä mitä on tapahtunut ja mikä on mennyt pieleen. Sitä ei kai kukaan ole tässä missään vaiheessa väittänyt että joka ikinen lastensuojelun prosessi menisi aina aivan nappiin, kaikki olisivat tyytyväisiä eikä moitteelle olisi sijaa. Niitä tilanteita varten on onneksi valitusreitit olemassa ja toivon mukaan asiakkaat niitä käyttävät silloin, kun tarve on sen sijaan, että keskittyvät haukkumaan lastensuojelua, mikä voi negatiivisen asenneilmapiirin kautta taas hankaloittaa niiden lasten avun saamista, jotka sitä apua tarvitsevat.

Haluaisit siis kuulla 7 sossun puolen, jotka kaikki saivat virkarikossyytteen? Miksi?

Kyllä, ja sen lisäksi haluaisin lukea mihin tämä epäily virkarikoksista on johtanut, onko joku tuomittu. Siksi, että tietäisin asiasta enemmän ja voisin muodostaa siitä mielipiteeni.

Haluat siis muodostaa mielipiteesi tuomioista? Eiköhän ne jostain löydy. Mutta minusta tämä ei ole ollenkaan oleellista tässä.

No onhan se hyvinkin oleellista, rikosilmoituksen voi tehdä kuka vaan mistä vaan. Ei sen perusteella voi asiasta päätellä yhtään mitään ennen kuin on tutkittu ja päätetty ensin edes niiden mahdollisten syytteiden nostosta, sitten mahdollisista tuomioista.

Hei oikeasti, en tunne yhtään ainutta perhettä jolta olisi otettu huostaan lapsi tai nuori! Ei normaalista, päihteettömästä perheestä vaan viedä lapsia. Jos teini pyörii illat kylillä ja jää kiinni alkoholin- tai aineiden käytöstä, niin siitä kyllä lasu pätkähtää, mutta ei sekään vielä johda huostaanottoon. Kiireellinenkin huostaanotto kestää max 30vrk, ja lapsi palaa kotiin jos kaikki ok. Katsokaa peiliin, onko perheessä kaikki hyvin jos lapsi on sijoituksessa?

Voi hyvänen aika kun täällä arvostellaan sossuja ja henkilöitä jotka lasten ja nuorten kanssa töitä tekevät.

Läheltä seuranneena voin sanoa, että itse en olisi päivääkään sossu tai ongelmaisten lasten ja nuorten kanssa töitä tekevät.

En jaksaisi, eikä varmasti moni muukaan.

En avaa sen enempää, mutta viimeyönäkin oli sellaista että huh huh. Niin sai työntekijä turpaansa että soi, eikä hän itse voi/ saa tehdä juuri mitään. Mukava mies . Liian mukava noiden hirviönuorten parissa työskentelemään.

Silloin tällöin teen " keikkaa" vara apuna ( turvana) kun toinen pari joka valvoo, on sairaana. Ennen valvoivat vieläpä yksin, kunnes kävi liian vaaralliseksi.

Kokeilkaapa mennä itse tekemään tuota duunia ja arvostelkaa vasta sitten.

Osa nuorista on ihan ok ja heidän kanssaan tulee toimeen. Osa on täysiä hirviöitä.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, esim.neurobiologista oireilua omaava nuori kustantaa 500e/vrk eho-jaksolla, olen nähnyt paperin jossa oli mainittu tämä tieto, en tiedä oliko tarkoitettu nähtäväksi vai oliko vahingossa lähetetty mulle kyseinen paperi.

Meillä on perhehoidossa samanlainen lapsi.

Palkkamme kuukaudessa pari sataa euroa enemmän.

Se ero perhehoidossa ja laitoksessa.

Perhehoitaja saa kuukaudessa vähemmän minkä laitoshoito maksaa parissa päivässä.

Se siitä " rikastumisesta" persnettoa tulee ja paljon kun irtaimistoa hajotetaan ym.

Onneksi tätä ei tehdäkään rahan vuoksi.

Kuka täyttää lastensuojelun kriteerit hyvästä perheestä?

Olen toiminut jo vuosien ajan tukihenkilönä niille vanhemmille, jotka ovat olleet lastensuojelun asiakkaina ja jotka ovat vastustaneet raskainta julkisen vallan käyttöä, lapsen huostaanottoa ja sijoitusta kodin ulkopuolelle. Yhteistä näille vanhemmille on ollut vahva sitoutuminen vanhemmuuteen ja lapseensa.

​

Perheen suoja on hyvin vahvana kirjattu perustuslakiin. Se on myös EU:n ihmisoikeussopimuksen tärkeä viesti. Näihin oikeuksiin voi puuttua vain vahvoin perustein, ja lastensuojelulle tällainen valta on annettu.

Lapsia on haluttu ottaa huostaan muun muuassa siksi, koska koti ei ole ollut riittävän siisti, lapsilla ei ole ollut riittävän puhtaat vaatteet, vanhemmilla on ollut sairauksia, lapsilla kehitysviivästymiä, koulu ja varhaiskasvatus eivät ole pärjänneet lasten kanssa, vanhemmat eivät ole olleet riittävän huolissaan lapsensa kehityksestä tai lasten ja vanhempien välillä ei ole ollut riittävästi vuorovaikutusta.

Lastensuojelulain mukaan puutteiden pitäisi vaarantaa lapsen kasvu ja kehitys, jotta ne olisivat riittäviä perusteita huostaanotolle. Lastensuojelun pitäisi arvioida tilannetta siitä näkökulmasta, että sijoitus kodin ulkopuolelle on lapselle aina valtava trauma- silloinkin kun kodin olosuhteet ovat olleet lapselle traumatisoivia.

Lastensuojelulla on myös epäsuora vallankäytön mahdollisuus. Koska vanhemmat ovat vastustaneet huostaanottoa ja sijoitusta, heidät on nähty ymmärtämättöminä vanhempina. Heitä on suostuteltu hyväksymään lastensuojelun tavoite. Jos se ei ole onnistunut, on siirrytty passiiviseen vallankäyttöön: viivytelty asiapapereiden saantia ja vältelty muutakin tiedon antamista. Puhuttu asioista ympäripyöreästi tai vedottu lastensuojelun oikeassa olemiseen.

Yhteistä näissä tapauksissa on ollut, että on kirjattu samoja puutteita, mutta ei ole avattu, mikä muutos olisi ollut riittävä tai millaisia vahvuuksia vanhemmissa on muutosten rakentamiseksi.

Ei ole avattu, mistä tunnistaa riittävän siisteystason tai mitä vakavaa vaaraa kodin puutteellinen siisteys konkreettisesti aiheuttaa. Ei ole avattu, millä mittareilla mitataan vanhempien riittävää ymmärrystä lapsensa kehittymisestä ja vuorovaikutusta lapsen kanssa. Tai milloin vanhempi on riittävän terve voidakseen pitää huolta lapsestaan.

Missään näistä perheistä ei asiakirjojenkaan mukaan ilmennyt väkivaltaa tai lasten kaltoinkohtelua.

Poliisit eivät vierailleet perheissä eivätkä vanhemmat käyttäneet päihteitä, jos reseptilääkkeitä ei lasketa sellaisiksi. Arki oli ennustettavaa, vaikka puutteita olikin.

Kaikilla perheillä oli lähiverkostoa, mutta heitä ei otettu mukaan perheiden kanssa työskentelyyn.

Lähiverkostoa ei nähty perheen ja lapsen voimavarana vaan mielumminkin riesana, joka häiritsi lastensuojelun työtä.

Olen jäänyt usein miettimään, ovatko lastensuojelun ammattilaiset menneet liian kauaksi siitä normaalista, joka on tavallisen ihmisen arkea. Itse en ole läheskään aina täyttänyt niitä vaatimuksia, joita olen kuullut asiakkaille esitettävän- enkä juuri tunne sellaisia ihmisiä.

Monenkohan lastensuojelun työntekijän kotona olisi siivoojalle töitä tai moniko tarjoaa lapselleen eineksiä iltaisin? Mitenkä vuorovaikutus lapsen kanssa onnistuu väsyneenä, tai nousisiko työntekijä itse vastustamaan, jos lapsi haluttaisiin ottaa pois?

Antaisiko hän lapsensa mielummin sijoitukseen vai haluaisiko hän apua kotiin, että voisi olla lastaan lähellä?

Raili Miettinen

Tukihenkilö

Eläkkeellä lastensuojelutyöstä

Kuopio

Savon Sanomat 21.2.2021

Suomessa kodin ulkopuolelle sijoitettuja lapsia oli vuonna 2019 lähes 19000.

Kasvua vuoteen 2018 verrattuna oli 4%.

Vuonna 2018 lapsia sijoitettiin kiireellisesti 6,9% enemmän, kuin vuonna 2017.

Tilastojen perusteella kodin ulkopuoliset sijoitukset ovat aiempien vuosien tapaan edelleen kasvussa. Ajantasaista tietoa ei ole saatavilla, kuitenkin vuoden 2019 tilastot osoittavat, että lapsia sijoitetaan kodin ulkopuolelle joka toinen tunti.

Perhe on yhteiskunnan perusryhmä ja sen kaikkien jäsenten ja erityisesti lasten hyvinvoinnin ja kasvun luonnollinen ympäristö. Perheiden tulee saada tasa-arvoisesti tukea voidakseen hoitaa velvollisuutensa. Lasten ja perheiden tulee saada myös huostaanoton jälkeen riittävästi tukea, jotta lasten palauttaminen kotiin mahdollistuu.

Perus- ja ihmisoikeuksien tulee toteutua yhdenvertaisesti lasten ja perheiden asioissa. Viranomaisten tulee huolehtia myös lastensuojeluperheiden oikeuksista.

Lasta tulee kasvattaa siten, että lapsi saa osakseen ymmärtämystä, turvaa ja hellyyttä. Lasta ei saa alistaa, kurittaa ruumiillisesti eikä kohdella muulla tavoin loukkaavasti. Tämä tapahtuu varmimmin luonnollisessa perheympäristössä, koska huostaanotto ja sijaishuolto eivät takaa turvallista lapsuutta.

Huostaanoton tulee olla väliaikainen toimi, jonka aikana lapsen ja hänen läheistensä yhteydenpitoa tulee tukea. Sijaishuollon aikana viranomaisen tulee toimia tavoitteellisesti ja suunnitelmallisesti huostaanoton lopettamiseksi. Lapset eivät saa kadottaa sijaishuollon aikana sukuyhteyksiään ja juuriaan.

Vaadimme, että tulee laatia laki Perheiden oikeudet. Laissa otetaan huomioon perheiden oikeudet ennen lastensuojelun asiakkuutta, sen aikana ja sen jälkeen.

Perheiden oikeudet laissa tulee käydä ilmi:

1.Lastensuojelun ensisijainen tehtävä tulee olla tarjota apua perheelle, jotta lapsi voi pysyä perheessä ja häntä ei tarvitsekaan sijoittaa kodin ulkopuolelle. Ongelmat tulee käsitellä perusteellisesti.

2. Lastensuojelu ei saa viedä perheestä lasta pois ilman konkreettisia todisteita. Vanhempaa ja lastensuojeluilmoituksen tekijää tulee kuulla välittömästi, ja pohtia miten lastensuojelu voisi auttaa perhettä. Todisteessa käytävä ilmi lapsen psyykkisen tai fyysisen pahoinvoinnin merkit. Pelkkä huoli lapsen voinnista ei riitä. Nimettömiä lastensuojeluilmoituksia ei saa tehdä. Näin väärin perustein tehdyt ilmoitukset eivät aiheuta turhia perheiden rikkomisia.

3.Yksittäinen sosiaalityöntekijän huoli lapsen hyvinvoinnista ei voi olla perusteena rikkoa perhettä. Jos perhe pyytää itse apua, niin apua pitää tarjota, pelkkä lapsen sijoittaminen/huostaanotto perheen ulkopuolelle ei voi olla ainoa apu. Ammattitaitoista apua pitää myös tarjota koko sijoituksen/huostaanoton aikana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummasti tulee aina hiljaista näiden linkkien myötä.

Kyllä, koska niitä on hieman hankala kommentoida, jos on vähäiselläkään ajattelukyvyllä varustettu. Tarinoista vain toisen puolen kuuleminen on aika puutteellinen lähtökohta tehdä johtopäätöksiä siitä mitä on tapahtunut ja mikä on mennyt pieleen. Sitä ei kai kukaan ole tässä missään vaiheessa väittänyt että joka ikinen lastensuojelun prosessi menisi aina aivan nappiin, kaikki olisivat tyytyväisiä eikä moitteelle olisi sijaa. Niitä tilanteita varten on onneksi valitusreitit olemassa ja toivon mukaan asiakkaat niitä käyttävät silloin, kun tarve on sen sijaan, että keskittyvät haukkumaan lastensuojelua, mikä voi negatiivisen asenneilmapiirin kautta taas hankaloittaa niiden lasten avun saamista, jotka sitä apua tarvitsevat.

Haluaisit siis kuulla 7 sossun puolen, jotka kaikki saivat virkarikossyytteen? Miksi?

Kyllä, ja sen lisäksi haluaisin lukea mihin tämä epäily virkarikoksista on johtanut, onko joku tuomittu. Siksi, että tietäisin asiasta enemmän ja voisin muodostaa siitä mielipiteeni.

Haluat siis muodostaa mielipiteesi tuomioista? Eiköhän ne jostain löydy. Mutta minusta tämä ei ole ollenkaan oleellista tässä.

No onhan se hyvinkin oleellista, rikosilmoituksen voi tehdä kuka vaan mistä vaan. Ei sen perusteella voi asiasta päätellä yhtään mitään ennen kuin on tutkittu ja päätetty ensin edes niiden mahdollisten syytteiden nostosta, sitten mahdollisista tuomioista.

Tähän on pakko todeta ihan oikeasti, että luitko edes artikkelia? Kyseessä ei ole 'pelkkä rikosilmoitus', vaan esitutkintakynnyksen ylittänyt poliisin tutkinta koskien 7 lastensuojeluviranomaista. Sellaiseen ei ihan ilman syytä lähdetä. Useimmiten poliisi tekee esiselvityksen ja juttu jää siihen. Esitutkinta on jo askel pidemmälle. 

Hälyyttävää on, että väkisin yrität mitätöidä uutista ja puolustella viranomaisia näin graavissa tapauksessa. Ihmettelen sitä todella?

Lastensuojelussa tapahtuu luvattoman paljon mielivaltaisuuksia, puutteellisesti selviteltyjä  hätiköityjä ratkaisuja, joita tehdään lasten ja perheiden hyvinvoinnin kustannuksella. JA kyllä se vaan fakta on, että laitospalveluntuottajat tenaavat näillä sijoituksilla 300-500 e/vrk. Ja tämän lystib maksaa valtio - ei kunnat. Se ei voi olla vaikuttamatta ja ohjaamatta päätöksiä.

Kuitenkin alalla ON myös eettisiä toimijoita. Eivät kaikki lastensuojeluviranomaiset ja sossut toimi mielivaltaisesti.

Silti se on ongelma, että yhden ihmisen (sossu) mielipiteelä arvioidaan huostaanottotarve, päätetään siitä ja toimeenpannaan se. 

4.Lapsen sijoittamisessa aina ensisijaisesti otettava huomioon sukulaisuus suhde, lapsi sijoitettava tarpeen vaatiessa ensisijaisesti, joko toiselle vanhemmalle tai muulle läheiselle, joka on valmis ja kykenevä pitämään lapsesta huolta, jos oma vanhempi ei siihen pysty. Asia sovittava vanhemman ja lapsen suostumuksella. Laki on olemassa, mutta sitä ei noudateta.

5. Jos lapsi joudutaan kaikesta huolimatta sijoittamaan/huostaanottamaan, niin tämä asia tulee käsitellä käräjäoikeuden tavoin, jossa pitää esittää todisteita, pelkät sanat ja väitteet eivät riitä. Käsittely ajat oltava lyhyet, jotta lapsi ei kärsi erosta perheeseen. Näin saadaan karsittua laittomat huostaan otot.

6. Kun peruste kiireelliselle sijoitukselle/huostaanotolle lakkaa, tai purkaminen on tapahtunut. Pitää se purkaa heti ja lapsi palauttaa välittömästi perheen luokse.

Nykyään vaikka perusteet poistuneet, niin lastensuojelu ei siltikään päästä lasta kotiin, vaan saattaa mennä vuosia ennen kuin päätöstä noudatetaan.

Joten tähän täytyy saada joku ulkopuolinen taho arvioimaan perheen tilannetta, joka pystyy lapsen kotiuttaa nopealla aikataululla.

7. Perheen ja lastensuojelun keskinäisissä keskusteluissa ja neuvotteluissa pitää olla seuraamassa ja ohjeistamassa jokin puolueeton taho, keskustelut pitää äänittää ja niiden pohjalta tehdyt kirjaukset pitää olla yhdenvertaisia.

Jatkuu lukekaa loput www .kansalaisaloite. fi/fi/aloite/7239 ja allekirjoittakaa

Neuropsykiatrisesti oireilevat lapset ja nuoret ovat väliinputoajia

Autismiliitto ilmaisee Helsingin Sanomien mielipidekirjoituksessa huolensa autismikirjon nuorista ja lapsista sekä heidän perheistään. He jäävät usein yksin vaille tarvitsemaansa tukea ja palveluita. Ongelmien kärjistyessä he ohjautuvat lastensuojeluun. Tämä on järjestelmän heikko kohta, johon liitto vaatii konkreettisia korjaustoimenpiteitä.

Autismiliiton neuvontapalveluun tulee jatkuvasti viestejä vanhemmilta siitä, että autismikirjon lapset ja nuoret eivät saa tarvitsemaansa tukea koulussa eivätkä sosiaalitoimessa. Perheet jäävät usein yksin. Ongelmien kärjistyessä perheet ohjataan lastensuojelun tuen piiriin, vaikka alun perin tukea tarvittiin autismikirjon mukanaan tuomiin haasteisiin. Mikäli lastensuojelussa ei tunnisteta haasteiden johtuvan autismikirjon erityispiirteistä, voi lapsen tilanne kriisiytyä entisestään.

Tutkimuksista tiedämme, että autismikirjon lapset tulevat keskimääräistä enemmän kiusatuiksi ja heidän osuutensa lastensuojelun sijoitetuista nuorista on suhteessa huomattavasti suurempi kuin saman ikäryhmän nuorista ilman autismidiagnoosia. Koulunkäyntiin liittyvissä ongelmissa koulu tekee herkästi ilmoituksen lastensuojeluun. Sijoitus kodin ulkopuolelle ilman oikeanlaista tukea ei yleensä ratkaise lapseen tai hänen koulunkäyntiinsä liittyviä ongelmia.

Järjestelmän heikkous on siinä, että sosiaalitoimessa ja koulussa ei ole riittävästi autismikirjon osaamista, jota tarvitaan autismikirjon asiakkaiden haasteiden tunnistamiseen. Näin ollen heille ei osata tarjota heidän yksilöllisiin tarpeisiinsa vastaavaa, oikea-aikaista tukea ja apua.

Neuropsykiatrisesti oireilevien lasten, nuorten ja heidän perheidensä tuen tarpeisiin on vastattava. Kunnissa on suunnattava riittävästi resursseja ja osaamista autismikirjon nuorten tukemiseen ja palveluihin. Erityislapsiperheiden ja nuorten hätä on Suomessa huutava, eikä sitä korjata näennäisellä laastarilla, vaan nyt tarvitaan konkreettisia tukitoimia.

Päivi Norvapalo

puheenjohtaja

Autismiliitto ry

Tarja Parviainen

toiminnanjohtaja

Autismiliitto ry

Apulaisoikeuskansleri Mikko Puumalainen on todennut, että lastensuojelun asiakkaat ovat yksi haavoittuvimmista ihmisryhmistä. Hän on todennut, että sosiaalihuolto on medikalisoitumassa. Sosiaalisia ongelmia ei kuitenkaan hoideta lääkkeillä eikä lastensuojelu ole terveydenhuoltoa. Kunnat eivät ulkoistaessaan palveluja ota huomioon riittävästi kunnan vastuulle jääviä valvontaan liittyviä tehtäviä (15.10.2018).

Apulaisoikeusasiamies Maija Sakslinin määräyksestä lastensuojelulaitoksia on tarkastettu yllätystarkastuksin. Ilmi on tullut lasten eristämistä, alastomaksi riisuttamista, ulkoilun rajoittamista ja muuta epäasiallista kohtelua (www .oikeusasiamies. fi).

Tuoreen selvityksen mukaan lastensuojelulaitoksista karkaavat nuoret ovat erityisessä vaarassa joutua hyväksikäytön kohteeksi. Lapset joutuvat ihmiskaupan uhreiksi myös Suomessa.

Selvityksen on tehnyt Euroopan kriminaalipoliittinen instituutti ihmiskaupan uhrien auttamisjärjestelmän tilauksesta. Ilmiö on tuttu kaikille lastensuojelutyötä tekeville. Olen kirjoittanut tästä vakavasta ongelmasta kirjassani Salassa pidettävä -suojeleeko laki lasta vai lastensuojelijaa? (2013).

Mikä on syynä siihen, että lapset joutuvat pakenemaan sijaishuoltopaikoistaan? Mistä syystä ylipäänsä lapsia siirretään pois kodistaan oloihin, joissa lasten terve kehitys vakavasti vaarantuu?

Lastensuojeluasiat käsitellään hallinto-oikeuksissa. Vaikka hallinto-oikeuksien ulkopuolella yhteiskunta kohisee lastensuojelun kriisistä, taitamattomista ja välinpitämättömistä lastensuojelijoista, lapsibisneksestä sekä perus- ja ihmisoikeusongelmista, hallinto-oikeudet eivät arvioi sosiaalityöntekijän työn laatua. Sosiaalityöntekijää pidetään hallinto-oikeudessa asiantuntijana. Hallinto-oikeudet pääsääntöisesti vahvistavat sosiaalityöntekijöiden hakemukset huostaanotoista ja vain aniharva huostaanotto lopetetaan.

Tuomioistuimen ensisijainen tehtävä on kuitenkin lapsen suojaaminen, tarvittaessa myös virkamiesten ja sijaishuollon väärinkäytöksiltä. Lapsi eli lastensuojelujutun päähenkilö jää useimmiten hallinto-oikeudessa näkymättömäksi ja se, mitä lapsen elämässä todellisuudessa tapahtuu, jää sivuseikaksi.

Missä vika?

Up

Vierailija kirjoitti:

Selvityksen on tehnyt Euroopan kriminaalipoliittinen instituutti ihmiskaupan uhrien auttamisjärjestelmän tilauksesta. Ilmiö on tuttu kaikille lastensuojelutyötä tekeville. Olen kirjoittanut tästä vakavasta ongelmasta kirjassani Salassa pidettävä -suojeleeko laki lasta vai lastensuojelijaa? (2013).

Mikä on syynä siihen, että lapset joutuvat pakenemaan sijaishuoltopaikoistaan? Mistä syystä ylipäänsä lapsia siirretään pois kodistaan oloihin, joissa lasten terve kehitys vakavasti vaarantuu?

Lastensuojeluasiat käsitellään hallinto-oikeuksissa. Vaikka hallinto-oikeuksien ulkopuolella yhteiskunta kohisee lastensuojelun kriisistä, taitamattomista ja välinpitämättömistä lastensuojelijoista, lapsibisneksestä sekä perus- ja ihmisoikeusongelmista, hallinto-oikeudet eivät arvioi sosiaalityöntekijän työn laatua. Sosiaalityöntekijää pidetään hallinto-oikeudessa asiantuntijana. Hallinto-oikeudet pääsääntöisesti vahvistavat sosiaalityöntekijöiden hakemukset huostaanotoista ja vain aniharva huostaanotto lopetetaan.

Tuomioistuimen ensisijainen tehtävä on kuitenkin lapsen suojaaminen, tarvittaessa myös virkamiesten ja sijaishuollon väärinkäytöksiltä. Lapsi eli lastensuojelujutun päähenkilö jää useimmiten hallinto-oikeudessa näkymättömäksi ja se, mitä lapsen elämässä todellisuudessa tapahtuu, jää sivuseikaksi.

Missä vika?

Miten lapsi voi jäädä näkymättömäksi, kun hallinto-oikeudella on velvollisuus asianosaisen vaatiessa järjestää suullinen käsittely ja kuulla lasta?