Lue keskustelun säännöt.
Näin kertoi minulle rehellinen lastensuojelija lastensuojelun vääryyksistä:
08.03.2021 |
"Ymmärrän. Todella helppo uskoa. Rehellisesti sanottuna aluksi itse suhtauduin hieman skeptisesti ihmisiin ketkä kritisoi lasua, kunnes itse työskentelin vajaa 10v alalla. Olin AIVAN JÄRKYTTYNYT! Kuten täällä luottamuksella olen kertonut, tein avin ym tahoille ilmoituksia kun vielä olin työelämässä mukana.
Muutama äärimmäisen ihana työntekijä on, mutta niitä ihmishirviöitä mahtuu sekaan. Sitten työntekijät auttaa toisiaan kirjoittelemalla kolleegoitaan puolustavia lausuntoja vaikka eivät tiedä asioista muuten mitään, kuin sen mitä työkaveri kertonut!
-----
Suunnitelmissa on tuoda näitä asioita julki isommassakin mittakaavassa. Kun pahimmillaan mielivaltaisella käytöksellä pilataan niin monen ihmisen elämä pitkäksi aikaa.
-----
Niin järkyttävä, surullinen ja ihan kammottava tapahtuma kuin se Koskelan surma on, niin sen myötä on jälleen tullut esiin lasun toimimattomuus. Kun sitä aletaan tutkimaan, niin varmasti aletaan nostamaan esille herkemmin muitakin laiminlyöntejä.
Kyllähän sillä alkaa varmasti melkoinen pelko jyllään ammattilaisten keskuudessa, kun huomaavat etteivät voi toimia ihan miten haluavat.
----
Pitäskö jotenkin organisoida porukalla tätä hommaa? Ideat ja ajatukset ovat tervetulleita!
Siitä siis, että miten lähdetään porukalla viemään asioita eteenpäin?
Minä voisin olla vaikka tuohon Markoon yhteydessä nyt alkuviikosta. Itseasiassa muutama ystäväni on myös Brysselissä virkamiehenä ja uskon, että sieltä löytyy myös ihmisiä ketkä olisi kiinnostuneita näistä epäkohdista ja laittomuuksista mitä Suomen lasu maailmassa tapahtuu!
----
Meitä työntekijöitä suoraan uhkaillaan sillä miten työt loppuu, jos asioista puhutaan. On myös suoraansanottu, ettei ikinä tule työllistyyn mihinkään, jos uskaltaa puhua asioista mitään. Myös se on yksi syy työntekijöiden vaihtuvuuteen...
Parhaimmillaan asiat toimii hyvin, pahimmillaan se on niin sairas ja kieroutunut maailma ettei mitään rajaa!
Ja ketä ulkopuoliset uskoo, sijotettua nuorta kenestä tehdään ns.ongelmatapaus,vai sosiaalityöntekijää?
Myös vaitiolovelvollisuuden taakse on näppärää piiloutua tiukan paikan tullen.
-----
Yks painava syy siihen miksi ei lopareita porukalla oteta, vaikka haluttais on se, että sitten niiden lasten kans tekis töitä ainoastaan he ketkä näkee ne vain jo a) rahana tai b) jotenkin toivottomina tapauksina, eikä heitä aidosti kiinnosta miten ne lapset voi. ☹️"
Kommentit (313)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, esim.neurobiologista oireilua omaava nuori kustantaa 500e/vrk eho-jaksolla, olen nähnyt paperin jossa oli mainittu tämä tieto, en tiedä oliko tarkoitettu nähtäväksi vai oliko vahingossa lähetetty mulle kyseinen paperi.
Kyllä ja siksi on kannattavaa tehtailla lapselle jokin diagnoosi edes näkemättä tätä. Tätä tapahtuu paljon, samoin aivan turhaa ja vaarallista lääkitsemistä.
Lähteet, näyttöä väitteiden tueksi?
Lähteenä käytän omia sekä muiden täysin identtisiä kokemuksia lastensuojelun lääkäreistä jotka määräävät lääkkeitä jopa ilman varsinaista diagnoosia (yleisin käytetty dg lienee "monimuotoinen tunne-elämän häiriö") ja näkemättä lasta, eli potilasta tai asiakasta. Onhan se jopa järkeenkäypää lääkitä lapsi helppohoitoiseksi ja samalla laitokset saavat hänestä "vaikean lapsen lisää". Kaikki mikä kuuluu normaaliin lapsuuteen/inhimillisyyteen voidaan lasussa kääntää sairaudeksi tai viaksi joka pitää korjata.
What? Lastensuojelun lääkäri?
:D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämäkin aloitus on taas näitä tekaistuja juttuja lastensuojelun kauhuista, joita Vauvalla esiintyy säännöllisesti. Ei kai joku edelleen usko näihin?
Niinpä, totuus on tarua ihmeellisempää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, esim.neurobiologista oireilua omaava nuori kustantaa 500e/vrk eho-jaksolla, olen nähnyt paperin jossa oli mainittu tämä tieto, en tiedä oliko tarkoitettu nähtäväksi vai oliko vahingossa lähetetty mulle kyseinen paperi.
Kyllä ja siksi on kannattavaa tehtailla lapselle jokin diagnoosi edes näkemättä tätä. Tätä tapahtuu paljon, samoin aivan turhaa ja vaarallista lääkitsemistä.
Lähteet, näyttöä väitteiden tueksi?
Lähteenä käytän omia sekä muiden täysin identtisiä kokemuksia lastensuojelun lääkäreistä jotka määräävät lääkkeitä jopa ilman varsinaista diagnoosia (yleisin käytetty dg lienee "monimuotoinen tunne-elämän häiriö") ja näkemättä lasta, eli potilasta tai asiakasta. Onhan se jopa järkeenkäypää lääkitä lapsi helppohoitoiseksi ja samalla laitokset saavat hänestä "vaikean lapsen lisää". Kaikki mikä kuuluu normaaliin lapsuuteen/inhimillisyyteen voidaan lasussa kääntää sairaudeksi tai viaksi joka pitää korjata.
Mikä näiden lääkäreiden kytky mielestäsi on, miten hyötyvät siitä, että toimivat ammattieettisten ohjeidensa vastaisesti? Lastensuojelun palkkalistoilla lääkärit eivät ole, heidän esimiehensä ja ohjeistuksensa tulevat terveydenhuollon puolelta.
Niin en tiedä miten hyötyvät jos hyötyvät. Ja kyllä ainakin Lahdessa lastensuojelun työntekijä kertoi että heillä on oma lääkäri joka arvioi perhettä näkemättä näitä lainkaan. Kyseessä on siis moniammatillinen työryhmä joka koostuu erilaisista "ammattilaisista" ja antavat perheen tilanteesta oman näkemyksensä. Siis näkemättä perhettä ollenkaan. Näkemykset perustuvat perheestä kirjattuihin asioihin joita voi olla esimerkiksi naapurin silminnäkijähavainto tms, eivätkä nämä kirjaukset useinkaan ole todenmukaisia.
Vierailija kirjoitti:
Olen nähnyt esim sen, että hyvin hankalaa kehitysvammaista ei oteta huostaan vaikka koko perhe uupuu. Sitten hänen kiltti pikkusisaruksensa olisi kyllä kelvannut.
Ei vammaisuus ole huostan peruste. Tuollainen kuuluun vammaispalvelujen laitoshoitoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämäkin aloitus on taas näitä tekaistuja juttuja lastensuojelun kauhuista, joita Vauvalla esiintyy säännöllisesti. Ei kai joku edelleen usko näihin?
Niinpä, totuus on tarua ihmeellisempää.
Niin ihmeellistä, ettei sitä voi todeksi uskoa. Lehdissä kirjoitellaan lastensuojelun väärinkäytöksistä säännöllisesti, mutta eihän lehtiä voi lukea. Vauva-palstalta löytyvä yhteiskunnan pohjasakka tietää parhaiten, vaatii näyttöä, saa näyttöä, ei itse todista yhtään mitään ja jatkaa päänaukomista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, esim.neurobiologista oireilua omaava nuori kustantaa 500e/vrk eho-jaksolla, olen nähnyt paperin jossa oli mainittu tämä tieto, en tiedä oliko tarkoitettu nähtäväksi vai oliko vahingossa lähetetty mulle kyseinen paperi.
Kyllä ja siksi on kannattavaa tehtailla lapselle jokin diagnoosi edes näkemättä tätä. Tätä tapahtuu paljon, samoin aivan turhaa ja vaarallista lääkitsemistä.
Lähteet, näyttöä väitteiden tueksi?
Lähteenä käytän omia sekä muiden täysin identtisiä kokemuksia lastensuojelun lääkäreistä jotka määräävät lääkkeitä jopa ilman varsinaista diagnoosia (yleisin käytetty dg lienee "monimuotoinen tunne-elämän häiriö") ja näkemättä lasta, eli potilasta tai asiakasta. Onhan se jopa järkeenkäypää lääkitä lapsi helppohoitoiseksi ja samalla laitokset saavat hänestä "vaikean lapsen lisää". Kaikki mikä kuuluu normaaliin lapsuuteen/inhimillisyyteen voidaan lasussa kääntää sairaudeksi tai viaksi joka pitää korjata.
What? Lastensuojelun lääkäri?
:D
Niin, varmaan sellainen yksi ja sama luottolääkäri esim lastenpsykiatrialla (muitakin lastenlääkäreitä voi olla) joka on ehkä "perehtynyt" lastensuojelu lapsiin. Onhan jokaisella sossulla varmasti myös omat suosikkifirmat joilta sitten ostavat mm sijaispalveluita. Tosin eihän sama firma takaa aina tasalaatuista palvelua mutta kai tämä on se ajatus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, esim.neurobiologista oireilua omaava nuori kustantaa 500e/vrk eho-jaksolla, olen nähnyt paperin jossa oli mainittu tämä tieto, en tiedä oliko tarkoitettu nähtäväksi vai oliko vahingossa lähetetty mulle kyseinen paperi.
Kyllä ja siksi on kannattavaa tehtailla lapselle jokin diagnoosi edes näkemättä tätä. Tätä tapahtuu paljon, samoin aivan turhaa ja vaarallista lääkitsemistä.
Lähteet, näyttöä väitteiden tueksi?
Lähteenä käytän omia sekä muiden täysin identtisiä kokemuksia lastensuojelun lääkäreistä jotka määräävät lääkkeitä jopa ilman varsinaista diagnoosia (yleisin käytetty dg lienee "monimuotoinen tunne-elämän häiriö") ja näkemättä lasta, eli potilasta tai asiakasta. Onhan se jopa järkeenkäypää lääkitä lapsi helppohoitoiseksi ja samalla laitokset saavat hänestä "vaikean lapsen lisää". Kaikki mikä kuuluu normaaliin lapsuuteen/inhimillisyyteen voidaan lasussa kääntää sairaudeksi tai viaksi joka pitää korjata.
Mikä näiden lääkäreiden kytky mielestäsi on, miten hyötyvät siitä, että toimivat ammattieettisten ohjeidensa vastaisesti? Lastensuojelun palkkalistoilla lääkärit eivät ole, heidän esimiehensä ja ohjeistuksensa tulevat terveydenhuollon puolelta.
Niin en tiedä miten hyötyvät jos hyötyvät. Ja kyllä ainakin Lahdessa lastensuojelun työntekijä kertoi että heillä on oma lääkäri joka arvioi perhettä näkemättä näitä lainkaan. Kyseessä on siis moniammatillinen työryhmä joka koostuu erilaisista "ammattilaisista" ja antavat perheen tilanteesta oman näkemyksensä. Siis näkemättä perhettä ollenkaan. Näkemykset perustuvat perheestä kirjattuihin asioihin joita voi olla esimerkiksi naapurin silminnäkijähavainto tms, eivätkä nämä kirjaukset useinkaan ole todenmukaisia.
Kyllä, näitä moniammatillisia työryhmiä lastensuojelussa todella hyödynnetään pohdittaessa oikeita ratkaisuja. Laki ohjaa myös tähän. Niissä mukana olevat tahot eivät kuitenkaan osallistu potilaan hoitoon eli eivät esimerkiksi määrää niitä lääkkeitä lastensuojelun työntekijän kertoman perusteella. Moniammatillisten työryhmien tarkoituksena on vain pohtia eri alojen näkökulmista mitä ongelmille olisi tehtävissä. Ja asiakkaan tietäen asiansa käsittelystä tällaisessa työryhmässä tietenkin, ei kenenkään selän takana toimien.
Tässäpä muutama linkki... Kun noin monta lehtijuttua jo kertoo lastensuojelun epäkohdista ja väärinkäytöksistä, niin se tekee kaikista vastaavista väitteistä jo hyvällä syyllä uskottavaa.
https://yle.fi/uutiset/3-8754033
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/201808072201119248
https://www.is.fi/taloussanomat/yrittaja/art-2000001757336.html
https://blogit.perussuomalaiset.fi/jaana-valle/lastensuojelu-on-suurta-…
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/hukassa-huostassa/
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2012/08/02/lasten-huostaanotoista-tuli-bi…
https://yle.fi/uutiset/3-10668673
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/lapsia-huostaanotetaan-kyseenalaisi…
https://seura.fi/asiat/ajankohtaista/estherin-lapset-otettiin-huostaan-…
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/ce169a25-24d1-43a4-8d6a-180ee57eac0f
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/masik/157731-kuka-suojelisi-lapsia-jar…
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/yle-joka-kymmenes-lastenkoti-on-rik…
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/cf95f4e2-0c74-4c51-b4fd-9e3d8ad26760
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006578599.html
https://motiivilehti.fi/lehti/artikkeli/lastenkoteja-huomautetaan-toist…
https://www.suomenuutiset.fi/lastensuojelu-vei-lapset-ilman-jarkisyyta/
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen nähnyt esim sen, että hyvin hankalaa kehitysvammaista ei oteta huostaan vaikka koko perhe uupuu. Sitten hänen kiltti pikkusisaruksensa olisi kyllä kelvannut.
Ei vammaisuus ole huostan peruste. Tuollainen kuuluun vammaispalvelujen laitoshoitoon.
Sosiaalityöntekijän tehtäviin kuuluu neuvoa ja auttaa joten tuossa ei varmaan sitten neuvottu. Ja totta. Vammaisia ei edes oteta sijaishuoltoon, he kuuluvat toiseen piiriin. Tosin lapsesta voidaan koettaa tehdä vammainen tai viallinen laitoksen tai sijaisperheen johdosta jolloin korvaukset ovat isompia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puhutaanko tässä nyt siis laitoksen ohjaajasta, joka ei ole sosiaalityöntekijä, ja sosiaalityöntekijästä?
Itse miellän sossun sosiaalityöntekijäksi, laitoksessa työskentelevän lähihoitajaksi tai sosionomiksi.Se tässä tuskin oli se oleellisin juttu, heidän työnimikkeensä. Eka työntekijä oli töissä lastenkodissa, toinen on sossu.
Hei te tyypit, jotka sanotte että tämä ei voi olla totta. Tällä te vain todistatte, että Suomen lastensuojelutodellisuudessa todella tapahtuu järjen ylittäviä asioita.
Yksi syy miksi ei voi nimellä puhua: työt menee, eikä voi tehdä enää hyvänä sossuna sitäkään hyvää, mitä ehkä ainoana kaltaisenaan tähän asti pystyi tekemään. Oli ilmeisesti ainoa, joka halusi noudattaa lastensuojelulakia.
Mun pointti oli, että teksti on melko sekavaa, kun ei erota missä kukakin puhuu ja osin näyttää että joitakin kohtia on kopioitu jostain viesteistä ja loppuun laitettu omaa värikynää.
Aika olennaista olisi pystyä tosiaan täsmentämään mistä tässä on tarkoitus keskustella. Sosiaalityöntekijän rooli on aivan eri kuin laitoksen ohjaajan. Molempien työtä ohjaa kuitenkin laki ja asiakkaan kannattaa vaatia kirjalliset päätökset ja valittaa niistä, jos on eri mieltä niiden perusteluista ja lainmukaisuudesta. Lisäksi, jos on huomautettavaa kohtelusta tai muista menettelytavoista, voi tehdä muistutuksen tai kantelun Aviin tai eduskunnan oikeusasiamiehelle. Ei lastensuojelussa pitäisi mielivallalle olla sijaa, se on lain säätelemää viranomaistoimintaa, jota valvotaan.
Mistäkö haluan keskustella? Hyvä olisi jos lukisi sen mitä kommentoi. Vai onko esim. tämä sinusta normaalia suomalaisen työyhteisön toimintaa:
"Meitä työntekijöitä suoraan uhkaillaan sillä miten työt loppuu, jos asioista puhutaan. On myös suoraansanottu, ettei ikinä tule työllistyyn mihinkään, jos uskaltaa puhua asioista mitään."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, esim.neurobiologista oireilua omaava nuori kustantaa 500e/vrk eho-jaksolla, olen nähnyt paperin jossa oli mainittu tämä tieto, en tiedä oliko tarkoitettu nähtäväksi vai oliko vahingossa lähetetty mulle kyseinen paperi.
Kyllä ja siksi on kannattavaa tehtailla lapselle jokin diagnoosi edes näkemättä tätä. Tätä tapahtuu paljon, samoin aivan turhaa ja vaarallista lääkitsemistä.
Lähteet, näyttöä väitteiden tueksi?
Lähteenä käytän omia sekä muiden täysin identtisiä kokemuksia lastensuojelun lääkäreistä jotka määräävät lääkkeitä jopa ilman varsinaista diagnoosia (yleisin käytetty dg lienee "monimuotoinen tunne-elämän häiriö") ja näkemättä lasta, eli potilasta tai asiakasta. Onhan se jopa järkeenkäypää lääkitä lapsi helppohoitoiseksi ja samalla laitokset saavat hänestä "vaikean lapsen lisää". Kaikki mikä kuuluu normaaliin lapsuuteen/inhimillisyyteen voidaan lasussa kääntää sairaudeksi tai viaksi joka pitää korjata.
Mikä näiden lääkäreiden kytky mielestäsi on, miten hyötyvät siitä, että toimivat ammattieettisten ohjeidensa vastaisesti? Lastensuojelun palkkalistoilla lääkärit eivät ole, heidän esimiehensä ja ohjeistuksensa tulevat terveydenhuollon puolelta.
Niin en tiedä miten hyötyvät jos hyötyvät. Ja kyllä ainakin Lahdessa lastensuojelun työntekijä kertoi että heillä on oma lääkäri joka arvioi perhettä näkemättä näitä lainkaan. Kyseessä on siis moniammatillinen työryhmä joka koostuu erilaisista "ammattilaisista" ja antavat perheen tilanteesta oman näkemyksensä. Siis näkemättä perhettä ollenkaan. Näkemykset perustuvat perheestä kirjattuihin asioihin joita voi olla esimerkiksi naapurin silminnäkijähavainto tms, eivätkä nämä kirjaukset useinkaan ole todenmukaisia.
Kyllä, näitä moniammatillisia työryhmiä lastensuojelussa todella hyödynnetään pohdittaessa oikeita ratkaisuja. Laki ohjaa myös tähän. Niissä mukana olevat tahot eivät kuitenkaan osallistu potilaan hoitoon eli eivät esimerkiksi määrää niitä lääkkeitä lastensuojelun työntekijän kertoman perusteella. Moniammatillisten työryhmien tarkoituksena on vain pohtia eri alojen näkökulmista mitä ongelmille olisi tehtävissä. Ja asiakkaan tietäen asiansa käsittelystä tällaisessa työryhmässä tietenkin, ei kenenkään selän takana toimien.
Siis väitätkö että moniammatillisen työryhmän jäsenet ovat tavanneet asiakkaansa eli lapset tai heidän vanhempiaan? Ja kyllä, tiedän oman tapaukseni lisäksi muitakin vastaavia kokemuksia jossa lääkäri on määrännyt mm neuroleptejä pienelle lapselle näkemättä tätä ollenkaan. Lienee itsestään selvyys ettei seläntakana toimita joten siitä nyt oli turha mainita. Eiku hetkinen....Joo hyvä kun mainitsit, hehän tosiaan ilmoittaa tästä asian viemisestä moniammatillisen työryhmän käsittelyyn. Pisteet sentään siitä avoimuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puhutaanko tässä nyt siis laitoksen ohjaajasta, joka ei ole sosiaalityöntekijä, ja sosiaalityöntekijästä?
Itse miellän sossun sosiaalityöntekijäksi, laitoksessa työskentelevän lähihoitajaksi tai sosionomiksi.Se tässä tuskin oli se oleellisin juttu, heidän työnimikkeensä. Eka työntekijä oli töissä lastenkodissa, toinen on sossu.
Hei te tyypit, jotka sanotte että tämä ei voi olla totta. Tällä te vain todistatte, että Suomen lastensuojelutodellisuudessa todella tapahtuu järjen ylittäviä asioita.
Yksi syy miksi ei voi nimellä puhua: työt menee, eikä voi tehdä enää hyvänä sossuna sitäkään hyvää, mitä ehkä ainoana kaltaisenaan tähän asti pystyi tekemään. Oli ilmeisesti ainoa, joka halusi noudattaa lastensuojelulakia.
Mun pointti oli, että teksti on melko sekavaa, kun ei erota missä kukakin puhuu ja osin näyttää että joitakin kohtia on kopioitu jostain viesteistä ja loppuun laitettu omaa värikynää.
Aika olennaista olisi pystyä tosiaan täsmentämään mistä tässä on tarkoitus keskustella. Sosiaalityöntekijän rooli on aivan eri kuin laitoksen ohjaajan. Molempien työtä ohjaa kuitenkin laki ja asiakkaan kannattaa vaatia kirjalliset päätökset ja valittaa niistä, jos on eri mieltä niiden perusteluista ja lainmukaisuudesta. Lisäksi, jos on huomautettavaa kohtelusta tai muista menettelytavoista, voi tehdä muistutuksen tai kantelun Aviin tai eduskunnan oikeusasiamiehelle. Ei lastensuojelussa pitäisi mielivallalle olla sijaa, se on lain säätelemää viranomaistoimintaa, jota valvotaan.
Mistäkö haluan keskustella? Hyvä olisi jos lukisi sen mitä kommentoi. Vai onko esim. tämä sinusta normaalia suomalaisen työyhteisön toimintaa:
"Meitä työntekijöitä suoraan uhkaillaan sillä miten työt loppuu, jos asioista puhutaan. On myös suoraansanottu, ettei ikinä tule työllistyyn mihinkään, jos uskaltaa puhua asioista mitään."
Eli haluat keskustella työyhteisöistä ja pelolla johtamisesta? Vai jonkin tietyn yksikön tai työyhteisön ongelmista? Vai koskeeko tämä kuulemasi/lukemasi asia mielestäsi nyt lastensuojelua, koko Suomen mittakaavassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, esim.neurobiologista oireilua omaava nuori kustantaa 500e/vrk eho-jaksolla, olen nähnyt paperin jossa oli mainittu tämä tieto, en tiedä oliko tarkoitettu nähtäväksi vai oliko vahingossa lähetetty mulle kyseinen paperi.
Kyllä ja siksi on kannattavaa tehtailla lapselle jokin diagnoosi edes näkemättä tätä. Tätä tapahtuu paljon, samoin aivan turhaa ja vaarallista lääkitsemistä.
Lähteet, näyttöä väitteiden tueksi?
Lähteenä käytän omia sekä muiden täysin identtisiä kokemuksia lastensuojelun lääkäreistä jotka määräävät lääkkeitä jopa ilman varsinaista diagnoosia (yleisin käytetty dg lienee "monimuotoinen tunne-elämän häiriö") ja näkemättä lasta, eli potilasta tai asiakasta. Onhan se jopa järkeenkäypää lääkitä lapsi helppohoitoiseksi ja samalla laitokset saavat hänestä "vaikean lapsen lisää". Kaikki mikä kuuluu normaaliin lapsuuteen/inhimillisyyteen voidaan lasussa kääntää sairaudeksi tai viaksi joka pitää korjata.
Mikä näiden lääkäreiden kytky mielestäsi on, miten hyötyvät siitä, että toimivat ammattieettisten ohjeidensa vastaisesti? Lastensuojelun palkkalistoilla lääkärit eivät ole, heidän esimiehensä ja ohjeistuksensa tulevat terveydenhuollon puolelta.
Niin en tiedä miten hyötyvät jos hyötyvät. Ja kyllä ainakin Lahdessa lastensuojelun työntekijä kertoi että heillä on oma lääkäri joka arvioi perhettä näkemättä näitä lainkaan. Kyseessä on siis moniammatillinen työryhmä joka koostuu erilaisista "ammattilaisista" ja antavat perheen tilanteesta oman näkemyksensä. Siis näkemättä perhettä ollenkaan. Näkemykset perustuvat perheestä kirjattuihin asioihin joita voi olla esimerkiksi naapurin silminnäkijähavainto tms, eivätkä nämä kirjaukset useinkaan ole todenmukaisia.
Kyllä, näitä moniammatillisia työryhmiä lastensuojelussa todella hyödynnetään pohdittaessa oikeita ratkaisuja. Laki ohjaa myös tähän. Niissä mukana olevat tahot eivät kuitenkaan osallistu potilaan hoitoon eli eivät esimerkiksi määrää niitä lääkkeitä lastensuojelun työntekijän kertoman perusteella. Moniammatillisten työryhmien tarkoituksena on vain pohtia eri alojen näkökulmista mitä ongelmille olisi tehtävissä. Ja asiakkaan tietäen asiansa käsittelystä tällaisessa työryhmässä tietenkin, ei kenenkään selän takana toimien.
Siis väitätkö että moniammatillisen työryhmän jäsenet ovat tavanneet asiakkaansa eli lapset tai heidän vanhempiaan? Ja kyllä, tiedän oman tapaukseni lisäksi muitakin vastaavia kokemuksia jossa lääkäri on määrännyt mm neuroleptejä pienelle lapselle näkemättä tätä ollenkaan. Lienee itsestään selvyys ettei seläntakana toimita joten siitä nyt oli turha mainita. Eiku hetkinen....Joo hyvä kun mainitsit, hehän tosiaan ilmoittaa tästä asian viemisestä moniammatillisen työryhmän käsittelyyn. Pisteet sentään siitä avoimuudesta.
En väitä, vaan kerroin nimenomaan miten heillä ei ole hoitosuhdetta eikä sellaista muodostu tuon moniammatillisen työryhmän käsittelyn myötä. Eri viranomaiset tuossa edustavat omia alojaan ja tuovat käyttöön heidän asiantuntemuksen sen pohtimiseksi mihin palveluihin olisi hyvä mahdollisesti ohjata asiakasta, mikä voisi vielä auttaa. Ettei niihin viimesijaisiin toimenpiteisiin tarvisi turvautua, mikä on aina se tavoite lain sanelemalla tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hetkonen, sinulle siis on kertonut joku alalla toiminut tuon jutun, vai puhut omasta kokemuksesta? Ristiriita otsikon ja tekstin välillä.
Nämä ovat kommentteja lastensuojelijasossulta, ei minulta.
Puhut sosiaalityöntekijästä ja sitten ohjaajasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, esim.neurobiologista oireilua omaava nuori kustantaa 500e/vrk eho-jaksolla, olen nähnyt paperin jossa oli mainittu tämä tieto, en tiedä oliko tarkoitettu nähtäväksi vai oliko vahingossa lähetetty mulle kyseinen paperi.
Kyllä ja siksi on kannattavaa tehtailla lapselle jokin diagnoosi edes näkemättä tätä. Tätä tapahtuu paljon, samoin aivan turhaa ja vaarallista lääkitsemistä.
Lähteet, näyttöä väitteiden tueksi?
Lähteenä käytän omia sekä muiden täysin identtisiä kokemuksia lastensuojelun lääkäreistä jotka määräävät lääkkeitä jopa ilman varsinaista diagnoosia (yleisin käytetty dg lienee "monimuotoinen tunne-elämän häiriö") ja näkemättä lasta, eli potilasta tai asiakasta. Onhan se jopa järkeenkäypää lääkitä lapsi helppohoitoiseksi ja samalla laitokset saavat hänestä "vaikean lapsen lisää". Kaikki mikä kuuluu normaaliin lapsuuteen/inhimillisyyteen voidaan lasussa kääntää sairaudeksi tai viaksi joka pitää korjata.
Mikä näiden lääkäreiden kytky mielestäsi on, miten hyötyvät siitä, että toimivat ammattieettisten ohjeidensa vastaisesti? Lastensuojelun palkkalistoilla lääkärit eivät ole, heidän esimiehensä ja ohjeistuksensa tulevat terveydenhuollon puolelta.
Niin en tiedä miten hyötyvät jos hyötyvät. Ja kyllä ainakin Lahdessa lastensuojelun työntekijä kertoi että heillä on oma lääkäri joka arvioi perhettä näkemättä näitä lainkaan. Kyseessä on siis moniammatillinen työryhmä joka koostuu erilaisista "ammattilaisista" ja antavat perheen tilanteesta oman näkemyksensä. Siis näkemättä perhettä ollenkaan. Näkemykset perustuvat perheestä kirjattuihin asioihin joita voi olla esimerkiksi naapurin silminnäkijähavainto tms, eivätkä nämä kirjaukset useinkaan ole todenmukaisia.
Kyllä, näitä moniammatillisia työryhmiä lastensuojelussa todella hyödynnetään pohdittaessa oikeita ratkaisuja. Laki ohjaa myös tähän. Niissä mukana olevat tahot eivät kuitenkaan osallistu potilaan hoitoon eli eivät esimerkiksi määrää niitä lääkkeitä lastensuojelun työntekijän kertoman perusteella. Moniammatillisten työryhmien tarkoituksena on vain pohtia eri alojen näkökulmista mitä ongelmille olisi tehtävissä. Ja asiakkaan tietäen asiansa käsittelystä tällaisessa työryhmässä tietenkin, ei kenenkään selän takana toimien.
Siis väitätkö että moniammatillisen työryhmän jäsenet ovat tavanneet asiakkaansa eli lapset tai heidän vanhempiaan? Ja kyllä, tiedän oman tapaukseni lisäksi muitakin vastaavia kokemuksia jossa lääkäri on määrännyt mm neuroleptejä pienelle lapselle näkemättä tätä ollenkaan. Lienee itsestään selvyys ettei seläntakana toimita joten siitä nyt oli turha mainita. Eiku hetkinen....Joo hyvä kun mainitsit, hehän tosiaan ilmoittaa tästä asian viemisestä moniammatillisen työryhmän käsittelyyn. Pisteet sentään siitä avoimuudesta.
En väitä, vaan kerroin nimenomaan miten heillä ei ole hoitosuhdetta eikä sellaista muodostu tuon moniammatillisen työryhmän käsittelyn myötä. Eri viranomaiset tuossa edustavat omia alojaan ja tuovat käyttöön heidän asiantuntemuksen sen pohtimiseksi mihin palveluihin olisi hyvä mahdollisesti ohjata asiakasta, mikä voisi vielä auttaa. Ettei niihin viimesijaisiin toimenpiteisiin tarvisi turvautua, mikä on aina se tavoite lain sanelemalla tavalla.
Juu ei se siellä kokouksessa muodostu se hoitosuhde mutta pointti onkin siinä että lääkäri voi näkemättä lasta tai vanhempaa a) määrätä lapselle psyykelääkkeitä b) antaa lausunnon vanhemmuudesta. Huolestuttavaa ettei tämä sinua huoleta vaan takerrut epäolennaisiin. Oletko itse sosiaalityöntekijä?
Toivoisin myös, että asioita ei yleistettäisi koskemaan esimerkiksi kaikkia laitoksia. Helposti nämä jutut menee siihen, että leimataan kaikki lastensuojelun työntekijät.
On olemassa laitoksia, joissa ei sijoitettuja rangaista tai alisteta millään lailla. Ja myös lapsen/nuoren ja hänen vanhempiensa suhdetta arvostetaan ja tuetaan. Tämä näkyy mm. niin, että lapsi/nuori haluaa tulla sijoituksen loputtua käymään entisessä sijoituspaikassaan kylässä. Moni sijoitettu palaa laitoksista kotiin.
Vierailija kirjoitti:
Lasuhullu
Hulluhullu
Onko sinulla lupa julkaista yksityisviestejä? Itse olisin todella vihainen, jos minun yksityisviestejäni löytyisi jostain keskustelupalstalta. Aivan sama mikä olisi viestien aihe ollut.
Mikä näiden lääkäreiden kytky mielestäsi on, miten hyötyvät siitä, että toimivat ammattieettisten ohjeidensa vastaisesti? Lastensuojelun palkkalistoilla lääkärit eivät ole, heidän esimiehensä ja ohjeistuksensa tulevat terveydenhuollon puolelta.