Lue keskustelun säännöt.
Mikä ratkaisuksi Helsingin kalliiseen asumiseen?
Helsingissä vuokrat ovat järkyttävän kalliita ja myytävät asunnot menevät etupäässä sijoittajille. Sekä vuokrat että asuntojen ostohinnat vain nousevat.
Miten asia voitaisiin mahdollisimman oikeudenmukaisesti korjata niin, että vuokrat saataisiin alas eivätkä asumistuet valuisi sijoittajien taskuun? Nykytilanteessa matalampipalkkainen kansa ei aina edes kykene vuokrakuluiltaan säästämään rahaa, jotta voisi ostaa oman asunnon, jolloin varallisuus alkaisi kertyä itselle eikä vuokraisännälle eli sijoittajalle.
Pyydän osallistujilta rakentavaa keskustelua! Meitä monia tämä nykytilanne raivostuttaa, mutta tunnepurkausten lisäksi kaipaan KONKREETTISIA RATKAISUJA ja PERUSTELUJA sille, mitä etuja ja mahdollisia miinuspuolia eri ratkaisuilla on. Kun ratkaisuja löydetään, asioita voidaan oikeasti muuttaa.
Kiitos jo etukäteen kaikille! :)
Kommentit (1068)
Vierailija kirjoitti:
Älkää puhuko Helsingin kalliista asumisesta niin kauan, kun somalimamma kåvelee Heka Auroranlinnan portista Kampissa ydinkeskustassa. Vtuttaa suunnattomasti tavoitella unelmaansa, kun toisille asuminen on ilmaista.
Juuri niin. Korjauksena jonkun toisen kirjoittajan kommenttiin ”uudet talot on aina tarkoitettu varakkaille”, eli pitäisi olla ”uudet talot on aina tarkoitettu varakkaille TAI täysin persaukisille”.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onpa yllättävää, kommarit taas käet kyynärpäitä myöten toisten taskuissa. On se ihan kauhiaa kun ihmiset omalla työllään ja säästäväisyydellään saa vähän omaisuutta kartutettua. Huijui, joku omistaa peräti kaksi asuntoa! Eihän se käy, ei sovi sosialismin ideologiaan. Paitsi kirkasotsaiselle vihervassareitten eliitille, joiden sijoitusasunto-ostoksista on tässä viime aikoina kovasti kirjoiteltu. Mut hei, sehän on sitä parempaa vuokranantajatoimintaa.
Vierailija kirjoitti:
- Opiskelijat soluasuntoihin ja asuntoloihin.
- Vain perheellisille (oltava lapsia) varusmiespalvelusta suorittaville asumistuki.
- Poistetaan oman asunnon myyntivoiton verottomuus (Palvelee vain kasvukeskuksia ja nostaa niissä asuntojen hintoja).
- Asuinhuonevuokralain muutos. Nyt hankalan vuokralaisen poissaanti on liian vaikeaa.
Myyntivoitto useimmilla kuluu kokonaan seuraavan asunnon varainsiirtoveroon. Vai kuvitteletko, että pk-seudulla tehdään satojen tuhansien voittoja? Kyllä sellaset summat on harvassa ja tavallisen palkansaajan tavoittamattomissa.
Kaavoitusmonopoli pitäisi ottaa kaupungilta pois. Yksi ainoa taho omistaa suunnilleen kaikki uudet tontit, päättää niiden käytöstä ja hyötyy
tonttien kalleudesta. Se pystyy tehokkaasti vedättämään hintoja luomalla keinotekoista niukkuutta. Kaupunkilaiset tykkäävät, kun veroäyri pysyy kohtuullisena ja asuntovarallisuuden arvo nousee. Maksajina ovat muualta tulevaisuudessa muuttavat ja ne lapset, jotka tulevaisuudessa tulevat asuntomarkkinoille, mutta he eivät äänestä.
Vaikka ne tulevat maakunnat olisivat jäävittömämpiä kaavoittajia. Pitäisi vain varmistaa, ettei niille missään vaiheessa tule paljon kiinteää omaisuutta, niin etteivät ne tekisi kaavoitusmonopolista piiloverotuksen muotoa.
Asumistukea tulisi myöntää vain yli 10 vuotta vanhoihin rakennuksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onpa yllättävää, kommarit taas käet kyynärpäitä myöten toisten taskuissa. On se ihan kauhiaa kun ihmiset omalla työllään ja säästäväisyydellään saa vähän omaisuutta kartutettua. Huijui, joku omistaa peräti kaksi asuntoa! Eihän se käy, ei sovi sosialismin ideologiaan. Paitsi kirkasotsaiselle vihervassareitten eliitille, joiden sijoitusasunto-ostoksista on tässä viime aikoina kovasti kirjoiteltu. Mut hei, sehän on sitä parempaa vuokranantajatoimintaa.
On asuntosijoittankin etu jos he myyvät asuntonsa ja sijoittavat niistä saadut rahat pörssiin. Arkoja ja varovaisia asuntosijoittajia pitää potkia vähän persuukille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Stop vuokraloordeille ja etenkin ulkomaisille sijoitusyhtiöille! Useamman kuin yhden asunnon omistaminen kiellettävä, loput vuokrattava kaupungin kautta ja sen sopimilla vuokrilla kaupungin asuntojonoissa oleville. Asunto'sijoittaminen' saatava kuriin, jotta kaikilla olisi katto päänsä päällä. Etenkin Hgissä.
Oliskohan omistettavien asuntojen määrän rajoittaminen oikeasti mahdollista? Varmaan suurituloisimmat alkais kierrättää omistuksia holding-yhtiöiden kautta tms., sijoitusyhtiöitten kanssa olis kyllä kans vaikeeta. Voiskohan jollain siirtymäajalla alkaa rajoittaa asuntojen myyntiä jo niitä omistaville edes teoriassa, osaako joku sanoa?
Ei varmaan lainsäädännöllä, koska emme elä kommunistisessa diktatuurissa.
Mutta verotuksella asiaan voitaisiin vaikuttaa. Ei tarvitsisi muuta kuin tehdä joku uusi asunnon omistamisvero, jota maksaisivat ne jotka omistavat vähintään kaksi asuntoa.
Vero voisi kasvaa asteittain omistettavien asuntojen lukumäärän mukaan.
Toinen voisi olla vuokrausvero, jota maksettaisiin vuokran suuruuden ja vuokrattavien asuntojen määrän mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- Opiskelijat soluasuntoihin ja asuntoloihin.
- Vain perheellisille (oltava lapsia) varusmiespalvelusta suorittaville asumistuki.
- Poistetaan oman asunnon myyntivoiton verottomuus (Palvelee vain kasvukeskuksia ja nostaa niissä asuntojen hintoja).
- Asuinhuonevuokralain muutos. Nyt hankalan vuokralaisen poissaanti on liian vaikeaa.
Myyntivoitto useimmilla kuluu kokonaan seuraavan asunnon varainsiirtoveroon. Vai kuvitteletko, että pk-seudulla tehdään satojen tuhansien voittoja? Kyllä sellaset summat on harvassa ja tavallisen palkansaajan tavoittamattomissa.
Ja jos asunnon vaihtaisesta tulee vain kuluja eli tässä saadulla myyntivoitolla ei saa kuitattua (täysin tarpeetonta) varainsiirtoveroa niin monenko luulet vaihtavan asuntoa? Taitais jäädä aika iso osa tekemättä mikä pienentäisi asuntotarjontaa entisestään. Esimerkiksi, kasiosta ei vaihdettaisi isompaan perheasuntoon eli ensiasunnon ostajille vähemmän tarjontaa.
Kun lähistölle rakennettiin pari varsin näyttävää uutta kerrostaloa, haaveilin ylimmän kerroksen pienehköstä kolmiosta jommassa kummassa niistä. Hintalappu osoittautui n. 700 000 euroksi, joten päädyin jäämään nykyiseen muutamia vuosikymmeniä vanhaan huoneistooni jonkin verran huonommalla sijainnilla. Talojen valmistuttua havaitsin millaista porukkaa niihin on asutettu, ja kiitin onneani, etten mennyt sijoittamaan säästöjäni + suurta lainasummaa huoneistoon ko. taloissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Stop vuokraloordeille ja etenkin ulkomaisille sijoitusyhtiöille! Useamman kuin yhden asunnon omistaminen kiellettävä, loput vuokrattava kaupungin kautta ja sen sopimilla vuokrilla kaupungin asuntojonoissa oleville. Asunto'sijoittaminen' saatava kuriin, jotta kaikilla olisi katto päänsä päällä. Etenkin Hgissä.
Oliskohan omistettavien asuntojen määrän rajoittaminen oikeasti mahdollista? Varmaan suurituloisimmat alkais kierrättää omistuksia holding-yhtiöiden kautta tms., sijoitusyhtiöitten kanssa olis kyllä kans vaikeeta. Voiskohan jollain siirtymäajalla alkaa rajoittaa asuntojen myyntiä jo niitä omistaville edes teoriassa, osaako joku sanoa?
Ei varmaan lainsäädännöllä, koska emme elä kommunistisessa diktatuurissa.
Mutta verotuksella asiaan voitaisiin vaikuttaa. Ei tarvitsisi muuta kuin tehdä joku uusi asunnon omistamisvero, jota maksaisivat ne jotka omistavat vähintään kaksi asuntoa.
Vero voisi kasvaa asteittain omistettavien asuntojen lukumäärän mukaan.
Toinen voisi olla vuokrausvero, jota maksettaisiin vuokran suuruuden ja vuokrattavien asuntojen määrän mukaan.
Tämä on kierrettävissä muodostamalla jokaisesta asunnosta yhtiö...
Te lisäveroja ja rajoituksia vaativat ootte ihan sekasin. Tdellakin pitää paikkansa sanonta, vain suomalainen on valmis maksamaan 100e jottei naapuri saa 50e.
Vastenmielistä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun lähistölle rakennettiin pari varsin näyttävää uutta kerrostaloa, haaveilin ylimmän kerroksen pienehköstä kolmiosta jommassa kummassa niistä. Hintalappu osoittautui n. 700 000 euroksi, joten päädyin jäämään nykyiseen muutamia vuosikymmeniä vanhaan huoneistooni jonkin verran huonommalla sijainnilla. Talojen valmistuttua havaitsin millaista porukkaa niihin on asutettu, ja kiitin onneani, etten mennyt sijoittamaan säästöjäni + suurta lainasummaa huoneistoon ko. taloissa.
700 000€ hintainen asunto on usein keskituloiselle palkansaajalle liian kallis, mutta Kela-goldin omistajalle hyvinkin edullinen, ilmainen suorastaan.
Onko unohdettu valvoa jotain toimintoa, mikä on mahdollistanut nykytilanteen kehittymisen?
Miten kaavoitusmonopolia on valvottu ja kenen toimesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Helsingin kaupungin edullisiin (?) vuokra-asuntoihin ja muihin veronmaksajien subventoimiin asuntoihin tulisi olla tiukka tarveharkinta. Niitä tippuisi vain sellaisille pieni- ja keskituloisille palkansaajille, joiden asuminen pk-seudulla on välttämätöntä/hyödyllistä. Toisin sanoen, avainaloilla ja kaupungin elinkeinoelämää hyödyttävillä aloilla toimiville. Jos status muuttuu, asunnosta olisi tietyllä siirtymäajalla lähdettävä.
Vierailija kirjoitti:
Helsingin kaupungin edullisiin (?) vuokra-asuntoihin ja muihin veronmaksajien subventoimiin asuntoihin tulisi olla tiukka tarveharkinta. Niitä tippuisi vain sellaisille pieni- ja keskituloisille palkansaajille, joiden asuminen pk-seudulla on välttämätöntä/hyödyllistä. Toisin sanoen, avainaloilla ja kaupungin elinkeinoelämää hyödyttävillä aloilla toimiville. Jos status muuttuu, asunnosta olisi tietyllä siirtymäajalla lähdettävä.
Tällä hetkellähän suurin osa on työelämän ulkopuolella. Pitäisin perusteltuna, jos vaikka kaupunginorkesterin vahtimestari eläköityessään saisi pitää asuntonsa kuitenkin.
vihertuotannon valvoja kirjoitti:
Sallittaisiin kompaktimpien, jopa muutaman neliön kokoisten asuntojen rakentaminen omistus- tai vuokrauskäyttöön.
Vaikka asunnon neliöhinta muodostuisi tavanomaista korkeammaksi, jäisi kokonaiskustannus vähäisemmäksi mikä vähentäisi asuntokohtaisten vastuiden määrää ja aiempaa useampi pääsisi kiinni kohtuuhintaisempaan asuntoon. Elämäntilanteen muuttuessa asuntoa voisi hyödyntää sen jäädessä vuokralle tai pienoisasunnoille muodostui täysin omanlainen kiinteistönvälitysbisnes jota aiemmin ei ole ollut. Huonetilat tulisi säilyttää korkeana, joka tukisi muunneltavuutta ja mahdollistaisi samoin korkeat ikkunat, mikä puolestaan edesauttaisi luonnonvalon pääsyä asuntoon auringon asemasta riippumatta.
Tarvittaessa kompaktit asunnot voisivat olla vain yhden tai kahden kerroksen korkuisia, jopa puurakenteisia.
Erityistä huomiota tulisi kiinnittää asuntojen korjattavuuteen. Näin on mahdollista säilyttää asuntojen arvo.
Samalla tulisi pohtia asunto-, toimisto- ja liiketilatakentamisen yhdistämistä sekä korkeampia taloja, jos halutaan että rakentamista lisätään Helsingissä. Tarvittaessa liki kaikki elämässä tarvittavat peruspalvelut löytyisivät samasta talosta tai korttelista. Ratkaisu vähentäisi joukkoliikenteen kokonaistarvetta ja edelleen jättäisi tilaan toimivammille liikenteen kokonaisratkaisuille. Eri liikennemuotojen yhdistettävyyteen tulisi kiinnittää huomiota, kuin myös taloyhtiöiden omaan energiatuotantoon. Oma energiatuotanto lisäisi asukkaiden sitoutuneisuutta ja lisäisi paikallisen päätöksenteon merkityksellisyyttä.
Mahdollisimman monipuolinen asunto- ja palvelurakenne vähentäisi eriarvoisuutta.
Myös kattorakentaminen tulisi mahdollistaa, joka houkuttelisi omalta osaltaan hyvin toimeentulevaa väestön osaa alueelle.
Asuntoalueiden tulisi rajoittua yhtenäiseen puistoon, joka lisäisi asumisen viihtyvyyttä.
Tällaiset pienet kopit olisivat varmasti hyvä idea - mikäli meillä ajateltaisiin asunnon funktion olevan työvoiman säilytysvarasto tms, jossa ideana on, että käydään vaan nukkumassa ja syömässä jotain pientä ennen kuin taas lähdetään työhön. Mutta kun meillä on päässyt valtaan sellainen ajattelu, että asunto on koti, ja että ihmisen omallakin elämällä on merkitystä, niin en usko, että tämä ideasi oikein olisi toteuttamiskelpoinen meillä. Jossain Aasiassahan tällaisia on. 12-tuntisia työpäiviä tekevät ihmiset käyvät näissä säilytysparakeissa nukkumassa, ja heidän elämänsä pointti on sitten se, että ovat työvoimaa muille.
Vierailija kirjoitti:
Te lisäveroja ja rajoituksia vaativat ootte ihan sekasin. Tdellakin pitää paikkansa sanonta, vain suomalainen on valmis maksamaan 100e jottei naapuri saa 50e.
Vastenmielistä
Toisaalta miksi asumisen kaltaisella perustarpeella pitäisi päästä rahastamaan kuin mikäkin ahne possu?
Olen keskituloisena valmis maksamaan siitä, ettei possukapitalisti saa imuroitua huonotuloisten rahoja laillistetulla rosvoamisella.
Toinen vaihtoehto olisi palkata joku soveltuva tyyppi vähän justeeraamaan törkeimpien rahastajien polvilumpioita.
Vierailija kirjoitti:
Helsingin kaupungin edullisiin (?) vuokra-asuntoihin ja muihin veronmaksajien subventoimiin asuntoihin tulisi olla tiukka tarveharkinta. Niitä tippuisi vain sellaisille pieni- ja keskituloisille palkansaajille, joiden asuminen pk-seudulla on välttämätöntä/hyödyllistä. Toisin sanoen, avainaloilla ja kaupungin elinkeinoelämää hyödyttävillä aloilla toimiville. Jos status muuttuu, asunnosta olisi tietyllä siirtymäajalla lähdettävä.
Kaupunki on ollut haluton tekemään elinkeinopolitiikkaa koskevia ratkaisuja.
Tämä nähdään konkreettisesti Rautatieaseman taksitolpalla. Kaupunki voisi halutessaan vuokrata kaistoja eri välitysyhtiöille. Samoin tulisi järjestää asiakkaiden jättämiselle oma tila. Tätä kaikkea hankaloittaa Elielin parkki, jonka poistumisreitti se on.
Esimerkkisi tavoittaisi nopeasti 100 lähisukulaista, jotka ovat tarpeen perheen elinkeinon mahdollistamiseksi ajo- ja lepoajat huomioiden.....
Kyllä pätevä konsti on jatkaa asuntojen kaavoittamisen ja samaan aikaan hillitä asuntosijoittamisen kannattavuutta. Markkina tietysti silloin muuttuu. Voi olla että nykyiset grynderit vetäytyvät markkinoilta mutta ei maailmasta rakentajat lopu. Asuntoihin pitääkin saada mieluummin "toyotan" logiikka kuin "teslan".
- Opiskelijat soluasuntoihin ja asuntoloihin.
- Vain perheellisille (oltava lapsia) varusmiespalvelusta suorittaville asumistuki.
- Poistetaan oman asunnon myyntivoiton verottomuus (Palvelee vain kasvukeskuksia ja nostaa niissä asuntojen hintoja).
- Asuinhuonevuokralain muutos. Nyt hankalan vuokralaisen poissaanti on liian vaikeaa.