Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Koronavirus juuri niin levittynyt kuin huhutaan
03.03.2021 |
Ketju lukitun tilalle, olkaa hyvät.
Kommentit (52578)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän olisi Stadissa NYT se aika. Eli vain ruokakaupat ja apteekit auki, kaikki muut kiinni. Typerää ja lapsellista puhua ulkonaliikkumiskielloista, kun edes kauppakeskuksiin ei saada maskipakkoa, eikä esim. vaate- ja kenkäkauppoja ja kampaamoja saada kiinni. Ja jokainen kai nyt jo ymmärtää että baarit/ ravintolat eivät aukea ensi viikon jälkeen. Huhtikuu on tod.näk lockdown, ainakin täällä stadissa.
Tulin just kampaajalta itä Helsingissä 🙂
Pänniikö sua 🙂
Olen eri mutta mua ei ainakaan pänni - tee ihan kuten haluat, koska olen pitänyt huolen siitä että en törmää kaltaisiisi. Sinua kyllä itseäsi voi toimintasi pänniä huonolla tuurilla jatkossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Luetteloa hallituksen toimista (pitkä kirjoitus joten pelkkä linkki, otsikko kertoo mistä kyse)
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/kalle-pahajoki/sanna-marinin-hallituks…
Sanna Marinin hallituksen epäonnistumisten lyhyt historia
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/helsingissa-alkamassa-mielenilmaus-…
Helsingissä järjestetään tänään mielenilmaus koronatoimia vastaan klo 14-17 Kansalaistorilla.
Tilaisuudessa puhuvat muun muassa kansanedustaja Ano Turtiainen ja iisalmelainen joogayrittäjä Merike Sirelpuu.
Tuollaiset tulisi kerätä muiden joukosta pois, kunnes epidemia on tukahdutettu.
Kaikille ei säännöt sovi. Hallitus huijasi niin kauan ihmisiä että virus olisi vaaraton, eikä edes tulisi Suomeen, jottei mene edelleenkään joillekin perille sen vaarallisuus.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/1eb9eedb-b609-467e-b09e-fe5e099810d0
Sadat mielenosoittajat koolla Helsingissä – poliisi: eivät noudata sovittua suunnitelmaa
Poliisin puoli kahdelta julkaiseman tviitin mukaan mielenosoituksen järjestäjät eivät noudata poliisin kanssa sopimaansa suunnitelmaa, vaan kulkevat yhtenä noin 300 henkilön joukkona.
Helsingissä on kuuden ihmisen kokoontumisrajoitus.
Nyt on tutuista ja sukulaisista usea sairastunut. Työkavereita myös. Hki.
Kouluista tuo virus tulee perheisiin.
Vierailija kirjoitti:
Pääministerin haastattelutunnin kuukauden takainen viesti kansalaisille oli tämä:
Kesän tilanteesta Marin sanoi, että koronarajoituksia voidaan purkaa, jos tautitilanne saadaan pidettyä hallinnassa. Rajoitusten purkuun vaikuttaa rokotusten eteneminen ja koronan kausivaihtelu.
– Uskon, että voimme kesällä elää paljon normaalimpaa elämää, jos saadaan pidettyä luvut hallinnassa.
Marin totesi, että hallitus tarkastelee tilannetta usean mittarin kautta, eikä nimennyt mitään yksittäistä raja-arvoa, jonka perusteella päätöksiä tehtäisiin.
Rokotusten etenemisestä Marin totesi, että rokotteita ei ole saatu Suomeen sitä määrää mikä luvattiin, mutta uskoi, että laumasuoja saadaan kuitenkin aikaan Suomessa tämän vuoden aikana. https://www.is.fi/politiikka/art-2000007817354.html
Eli syksyllä taas kaikki kiinni! Huutista eipä taida normaalia enää tulla. Aivan typerää touhua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tukahduttaminen on ainoa oikea tie.
Sille tielle on käännyttävä lopulta kuitenkin.
🇫🇮🇫🇮🇫🇮
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[quote no=Vierailija]
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletpa sä nyt dramaattinen "viikon verran ihmisiä olisi voitu suojata verihyytymiltä" :D Et taida tajuta, miten pieni riski hyytymiin on rokotetuilla? E-pillereissä riski on sata ellei tuhatkertainen, miksi et vaadi niiden lopettamista, jotta naisia "olisi voitu suojata verihyytymiltä"?
Akateemiset ei-panikoijat
Niin tässähän onkin se asia hupaisaa, että pitää olla todella hyvät perustelut keskeyttää rokotukset, koska rokotteiden hyödyt on jo katsottu suuremmaksi kuin haitat. Kuinka suuri haitta pitää olla, että ainakin viikon verran lykätään rokotusta (todennäköisesti sotkee rokotuksia pidemmällä aikavälillä koska rokotevuoroja pitää järjestää uudelleen)? Jos muutama verihyytymäkeissi riittää, niin miksi sitten ei välittömästi keskeytetty? Jos taas katsotaan mitättömäksi, niin kuin se todennäköisesti on, niin miksei rokotuksia jatkettu? Tässä kukaan ei näe mitään ristiriitaa. :D
Ehkä niille valkeni vasta nyt A:n heikko teho ylipäätään ja se, ettei sitä suosimalla minkäänlaista laumasuojaa ole saavutettavissa. Kuitenkin jo aiemmin brittivariantin ilmaannuttua tehdyt laskelmat osoittivat, että A:lla tavoiteltu laumasuoja on laskennallisesti saavutettavissa vain yli 100 % rokotekattavuudella ja Pfizerilläkin pitäisi päästä yli 80 %:in rokotekattavuuteen väestössä https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.01.16.21249946v1.full.pdf&…;
Nyt vielä tuli varmennusta sille, ettei A suojaa Etelä-Afrikan variantilta käytännössä lainkaan. A:n muita rokotteita heikommasta tehosta meillä ollaan oltu median ja asiantuntijoiden taholta hiljaa. Voi olla, että verisuonitukostapausten löytyminen antoi vain hyvän syyn vetäytyä A:n käytöstä kasvoja menettämättä.
Tollo. Se suojaa ihan hyvin vakavalta taudilta ja se riittää. Mikään rokote ei vaadi 100% kattavuutta laumasuojaan. Lisäksi moni on jo sairastanut taudin.
Tässä uutisessa todetaan, ettei tutkimuksesta voi vetää johtopäätöksiä vakavan taudin estoon, joten älä itse levitä arveluja varmana tietona.
https://www.laakarilehti.fi/tieteessa/uutiset/etela-afrikan-koronavaria…
Tässä taas laumasuojasta lyhyesti:
https://www.rokotustieto.fi/perustietoa-rokotteista/laumasuoja
Vedän tästä maallikkojohtopäätöksen, että laumasuojan saa sellaisella rokotteella, joka estää tartuttamasta. Jos AZ ei sitä tee, ei sillä liene saatavissa sinänsä laumasuojaa?
Nyt on varmaan tärkeä ymmärtää, että koronan yhteydessä lauamasuojalla ei tarkoiteta, että ei saisi lainkaan tartuntaa, vaan sitä, ettei saa taudin vakavaa muotoa. Mitä useampi on rokotettu rokotteella, jonka myötä riski saada taudin vakava muoto on pieni, sen parempi. Eihän influenssarokotuksillakaan haeta sellaista laumasuojaa, että kukaan ei sairastuisi tai että kukaan ei ainakaan sairastuisi vakavasti vaan sitä, että yhteiskunta toimii, vaikka sairastumisia olisikin.
Influenssan kanssa kuitenkin on mukana myös laajaa aiemmista influenssoista peräisin olevaa suojaa osalla väestöä, ja se voi olla säilynyt varsinkin vanhemmalla väestöllä todella pitkän ajan takaakin isoista influenssaepidemioista vuosikymmenten takaa.
Koronan kanssa näin ei ole. Jos AZ ei estä keskivaikeitakaan tapauksia, niin sehän tarkoittaa edelleen sairaalahoidon kuormitusta. Lisäksi rokotteiden kanssa ei ole mitään tietoa miten hyvin ne ehkäisevät long covidia, ja lisäksi kaikki raskaana olevat ovat suuressa riskissä, eikä heitä totta vieköön ole järkevää koemielessä rokottaakaan.
Laumasuojahaihattelut koronan suhteen ovat siksi mielestäni vielä aivan liian varhaisia, koska järkevää vaihtoehtoa edes siihen, että yhteiskunta voi toimia edes kutakuinkin normaalisti, ei ole vielä saatavilla.
Mistä muka käy ilmi ettei Astran rokote toimikaan? Nyt tilastoja kehiin, on nimittäin selvää että Britanniassa on kiitos laumasuojan ja rokotteen takia tartunnat ja kuolemat rajussa laskussa. Moni lisäksi unohtaa että viime keväänä luvut ovat todennäköisesti olleet vielä isompia, meillä ei vain ollut resursseja testata.
Rajut siellä on olleet rajoituksetkin ja ihmiset muutenkin varmasti aiempaa varovaisempia tietäessään uusien varianttien olevan tarttuvampia ja näillä molemmilla asioilla on ollut myös paljon vaikuttavuutta tartuntatilanteen kehitykselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[quote no=Vierailija]
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletpa sä nyt dramaattinen "viikon verran ihmisiä olisi voitu suojata verihyytymiltä" :D Et taida tajuta, miten pieni riski hyytymiin on rokotetuilla? E-pillereissä riski on sata ellei tuhatkertainen, miksi et vaadi niiden lopettamista, jotta naisia "olisi voitu suojata verihyytymiltä"?
Akateemiset ei-panikoijat
Niin tässähän onkin se asia hupaisaa, että pitää olla todella hyvät perustelut keskeyttää rokotukset, koska rokotteiden hyödyt on jo katsottu suuremmaksi kuin haitat. Kuinka suuri haitta pitää olla, että ainakin viikon verran lykätään rokotusta (todennäköisesti sotkee rokotuksia pidemmällä aikavälillä koska rokotevuoroja pitää järjestää uudelleen)? Jos muutama verihyytymäkeissi riittää, niin miksi sitten ei välittömästi keskeytetty? Jos taas katsotaan mitättömäksi, niin kuin se todennäköisesti on, niin miksei rokotuksia jatkettu? Tässä kukaan ei näe mitään ristiriitaa. :D
Ehkä niille valkeni vasta nyt A:n heikko teho ylipäätään ja se, ettei sitä suosimalla minkäänlaista laumasuojaa ole saavutettavissa. Kuitenkin jo aiemmin brittivariantin ilmaannuttua tehdyt laskelmat osoittivat, että A:lla tavoiteltu laumasuoja on laskennallisesti saavutettavissa vain yli 100 % rokotekattavuudella ja Pfizerilläkin pitäisi päästä yli 80 %:in rokotekattavuuteen väestössä https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.01.16.21249946v1.full.pdf&…;
Nyt vielä tuli varmennusta sille, ettei A suojaa Etelä-Afrikan variantilta käytännössä lainkaan. A:n muita rokotteita heikommasta tehosta meillä ollaan oltu median ja asiantuntijoiden taholta hiljaa. Voi olla, että verisuonitukostapausten löytyminen antoi vain hyvän syyn vetäytyä A:n käytöstä kasvoja menettämättä.
Tollo. Se suojaa ihan hyvin vakavalta taudilta ja se riittää. Mikään rokote ei vaadi 100% kattavuutta laumasuojaan. Lisäksi moni on jo sairastanut taudin.
Tässä uutisessa todetaan, ettei tutkimuksesta voi vetää johtopäätöksiä vakavan taudin estoon, joten älä itse levitä arveluja varmana tietona.
https://www.laakarilehti.fi/tieteessa/uutiset/etela-afrikan-koronavaria…
Tässä taas laumasuojasta lyhyesti:
https://www.rokotustieto.fi/perustietoa-rokotteista/laumasuoja
Vedän tästä maallikkojohtopäätöksen, että laumasuojan saa sellaisella rokotteella, joka estää tartuttamasta. Jos AZ ei sitä tee, ei sillä liene saatavissa sinänsä laumasuojaa?
Nyt on varmaan tärkeä ymmärtää, että koronan yhteydessä lauamasuojalla ei tarkoiteta, että ei saisi lainkaan tartuntaa, vaan sitä, ettei saa taudin vakavaa muotoa. Mitä useampi on rokotettu rokotteella, jonka myötä riski saada taudin vakava muoto on pieni, sen parempi. Eihän influenssarokotuksillakaan haeta sellaista laumasuojaa, että kukaan ei sairastuisi tai että kukaan ei ainakaan sairastuisi vakavasti vaan sitä, että yhteiskunta toimii, vaikka sairastumisia olisikin.
Influenssan kanssa kuitenkin on mukana myös laajaa aiemmista influenssoista peräisin olevaa suojaa osalla väestöä, ja se voi olla säilynyt varsinkin vanhemmalla väestöllä todella pitkän ajan takaakin isoista influenssaepidemioista vuosikymmenten takaa.
Koronan kanssa näin ei ole. Jos AZ ei estä keskivaikeitakaan tapauksia, niin sehän tarkoittaa edelleen sairaalahoidon kuormitusta. Lisäksi rokotteiden kanssa ei ole mitään tietoa miten hyvin ne ehkäisevät long covidia, ja lisäksi kaikki raskaana olevat ovat suuressa riskissä, eikä heitä totta vieköön ole järkevää koemielessä rokottaakaan.
Laumasuojahaihattelut koronan suhteen ovat siksi mielestäni vielä aivan liian varhaisia, koska järkevää vaihtoehtoa edes siihen, että yhteiskunta voi toimia edes kutakuinkin normaalisti, ei ole vielä saatavilla.
Mistä muka käy ilmi ettei Astran rokote toimikaan? Nyt tilastoja kehiin, on nimittäin selvää että Britanniassa on kiitos laumasuojan ja rokotteen takia tartunnat ja kuolemat rajussa laskussa. Moni lisäksi unohtaa että viime keväänä luvut ovat todennäköisesti olleet vielä isompia, meillä ei vain ollut resursseja testata.
Rajut siellä on olleet rajoituksetkin ja ihmiset muutenkin varmasti aiempaa varovaisempia tietäessään uusien varianttien olevan tarttuvampia ja näillä molemmilla asioilla on ollut myös paljon vaikuttavuutta tartuntatilanteen kehitykselle.
LOL! Briteissä ei monilla alueilla edes valvota rajoitteita eivätkä ihmiset enää jaksa välittää. Rokote oli endgame heille eli nyt on vuorossa paluu normaaliin. Sehän ei teille kelpaa vai?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[quote no=Vierailija]
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletpa sä nyt dramaattinen "viikon verran ihmisiä olisi voitu suojata verihyytymiltä" :D Et taida tajuta, miten pieni riski hyytymiin on rokotetuilla? E-pillereissä riski on sata ellei tuhatkertainen, miksi et vaadi niiden lopettamista, jotta naisia "olisi voitu suojata verihyytymiltä"?
Akateemiset ei-panikoijat
Niin tässähän onkin se asia hupaisaa, että pitää olla todella hyvät perustelut keskeyttää rokotukset, koska rokotteiden hyödyt on jo katsottu suuremmaksi kuin haitat. Kuinka suuri haitta pitää olla, että ainakin viikon verran lykätään rokotusta (todennäköisesti sotkee rokotuksia pidemmällä aikavälillä koska rokotevuoroja pitää järjestää uudelleen)? Jos muutama verihyytymäkeissi riittää, niin miksi sitten ei välittömästi keskeytetty? Jos taas katsotaan mitättömäksi, niin kuin se todennäköisesti on, niin miksei rokotuksia jatkettu? Tässä kukaan ei näe mitään ristiriitaa. :D
Ehkä niille valkeni vasta nyt A:n heikko teho ylipäätään ja se, ettei sitä suosimalla minkäänlaista laumasuojaa ole saavutettavissa. Kuitenkin jo aiemmin brittivariantin ilmaannuttua tehdyt laskelmat osoittivat, että A:lla tavoiteltu laumasuoja on laskennallisesti saavutettavissa vain yli 100 % rokotekattavuudella ja Pfizerilläkin pitäisi päästä yli 80 %:in rokotekattavuuteen väestössä https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.01.16.21249946v1.full.pdf&…;
Nyt vielä tuli varmennusta sille, ettei A suojaa Etelä-Afrikan variantilta käytännössä lainkaan. A:n muita rokotteita heikommasta tehosta meillä ollaan oltu median ja asiantuntijoiden taholta hiljaa. Voi olla, että verisuonitukostapausten löytyminen antoi vain hyvän syyn vetäytyä A:n käytöstä kasvoja menettämättä.
Tollo. Se suojaa ihan hyvin vakavalta taudilta ja se riittää. Mikään rokote ei vaadi 100% kattavuutta laumasuojaan. Lisäksi moni on jo sairastanut taudin.
Tässä uutisessa todetaan, ettei tutkimuksesta voi vetää johtopäätöksiä vakavan taudin estoon, joten älä itse levitä arveluja varmana tietona.
https://www.laakarilehti.fi/tieteessa/uutiset/etela-afrikan-koronavaria…
Tässä taas laumasuojasta lyhyesti:
https://www.rokotustieto.fi/perustietoa-rokotteista/laumasuoja
Vedän tästä maallikkojohtopäätöksen, että laumasuojan saa sellaisella rokotteella, joka estää tartuttamasta. Jos AZ ei sitä tee, ei sillä liene saatavissa sinänsä laumasuojaa?
Nyt on varmaan tärkeä ymmärtää, että koronan yhteydessä lauamasuojalla ei tarkoiteta, että ei saisi lainkaan tartuntaa, vaan sitä, ettei saa taudin vakavaa muotoa. Mitä useampi on rokotettu rokotteella, jonka myötä riski saada taudin vakava muoto on pieni, sen parempi. Eihän influenssarokotuksillakaan haeta sellaista laumasuojaa, että kukaan ei sairastuisi tai että kukaan ei ainakaan sairastuisi vakavasti vaan sitä, että yhteiskunta toimii, vaikka sairastumisia olisikin.
Influenssan kanssa kuitenkin on mukana myös laajaa aiemmista influenssoista peräisin olevaa suojaa osalla väestöä, ja se voi olla säilynyt varsinkin vanhemmalla väestöllä todella pitkän ajan takaakin isoista influenssaepidemioista vuosikymmenten takaa.
Koronan kanssa näin ei ole. Jos AZ ei estä keskivaikeitakaan tapauksia, niin sehän tarkoittaa edelleen sairaalahoidon kuormitusta. Lisäksi rokotteiden kanssa ei ole mitään tietoa miten hyvin ne ehkäisevät long covidia, ja lisäksi kaikki raskaana olevat ovat suuressa riskissä, eikä heitä totta vieköön ole järkevää koemielessä rokottaakaan.
Laumasuojahaihattelut koronan suhteen ovat siksi mielestäni vielä aivan liian varhaisia, koska järkevää vaihtoehtoa edes siihen, että yhteiskunta voi toimia edes kutakuinkin normaalisti, ei ole vielä saatavilla.
Mistä muka käy ilmi ettei Astran rokote toimikaan? Nyt tilastoja kehiin, on nimittäin selvää että Britanniassa on kiitos laumasuojan ja rokotteen takia tartunnat ja kuolemat rajussa laskussa. Moni lisäksi unohtaa että viime keväänä luvut ovat todennäköisesti olleet vielä isompia, meillä ei vain ollut resursseja testata.
Rajut siellä on olleet rajoituksetkin ja ihmiset muutenkin varmasti aiempaa varovaisempia tietäessään uusien varianttien olevan tarttuvampia ja näillä molemmilla asioilla on ollut myös paljon vaikuttavuutta tartuntatilanteen kehitykselle.
Ja silti oli tapaukset tapissa pitkään vaikka oli rajoitteet! :D mutta eihän ihmiset niitä noudata vai eikö hups nythän he noudattavat niin hyvin että luvut laskee eihän se tietenkään johdu rokotteesta ei.
Kysymys: miksi ette halua paluuta normaaliin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[quote no=Vierailija]
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletpa sä nyt dramaattinen "viikon verran ihmisiä olisi voitu suojata verihyytymiltä" :D Et taida tajuta, miten pieni riski hyytymiin on rokotetuilla? E-pillereissä riski on sata ellei tuhatkertainen, miksi et vaadi niiden lopettamista, jotta naisia "olisi voitu suojata verihyytymiltä"?
Akateemiset ei-panikoijat
Niin tässähän onkin se asia hupaisaa, että pitää olla todella hyvät perustelut keskeyttää rokotukset, koska rokotteiden hyödyt on jo katsottu suuremmaksi kuin haitat. Kuinka suuri haitta pitää olla, että ainakin viikon verran lykätään rokotusta (todennäköisesti sotkee rokotuksia pidemmällä aikavälillä koska rokotevuoroja pitää järjestää uudelleen)? Jos muutama verihyytymäkeissi riittää, niin miksi sitten ei välittömästi keskeytetty? Jos taas katsotaan mitättömäksi, niin kuin se todennäköisesti on, niin miksei rokotuksia jatkettu? Tässä kukaan ei näe mitään ristiriitaa. :D
Ehkä niille valkeni vasta nyt A:n heikko teho ylipäätään ja se, ettei sitä suosimalla minkäänlaista laumasuojaa ole saavutettavissa. Kuitenkin jo aiemmin brittivariantin ilmaannuttua tehdyt laskelmat osoittivat, että A:lla tavoiteltu laumasuoja on laskennallisesti saavutettavissa vain yli 100 % rokotekattavuudella ja Pfizerilläkin pitäisi päästä yli 80 %:in rokotekattavuuteen väestössä https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.01.16.21249946v1.full.pdf&…;
Nyt vielä tuli varmennusta sille, ettei A suojaa Etelä-Afrikan variantilta käytännössä lainkaan. A:n muita rokotteita heikommasta tehosta meillä ollaan oltu median ja asiantuntijoiden taholta hiljaa. Voi olla, että verisuonitukostapausten löytyminen antoi vain hyvän syyn vetäytyä A:n käytöstä kasvoja menettämättä.
Tollo. Se suojaa ihan hyvin vakavalta taudilta ja se riittää. Mikään rokote ei vaadi 100% kattavuutta laumasuojaan. Lisäksi moni on jo sairastanut taudin.
Tässä uutisessa todetaan, ettei tutkimuksesta voi vetää johtopäätöksiä vakavan taudin estoon, joten älä itse levitä arveluja varmana tietona.
https://www.laakarilehti.fi/tieteessa/uutiset/etela-afrikan-koronavaria…
Tässä taas laumasuojasta lyhyesti:
https://www.rokotustieto.fi/perustietoa-rokotteista/laumasuoja
Vedän tästä maallikkojohtopäätöksen, että laumasuojan saa sellaisella rokotteella, joka estää tartuttamasta. Jos AZ ei sitä tee, ei sillä liene saatavissa sinänsä laumasuojaa?
Nyt on varmaan tärkeä ymmärtää, että koronan yhteydessä lauamasuojalla ei tarkoiteta, että ei saisi lainkaan tartuntaa, vaan sitä, ettei saa taudin vakavaa muotoa. Mitä useampi on rokotettu rokotteella, jonka myötä riski saada taudin vakava muoto on pieni, sen parempi. Eihän influenssarokotuksillakaan haeta sellaista laumasuojaa, että kukaan ei sairastuisi tai että kukaan ei ainakaan sairastuisi vakavasti vaan sitä, että yhteiskunta toimii, vaikka sairastumisia olisikin.
Influenssan kanssa kuitenkin on mukana myös laajaa aiemmista influenssoista peräisin olevaa suojaa osalla väestöä, ja se voi olla säilynyt varsinkin vanhemmalla väestöllä todella pitkän ajan takaakin isoista influenssaepidemioista vuosikymmenten takaa.
Koronan kanssa näin ei ole. Jos AZ ei estä keskivaikeitakaan tapauksia, niin sehän tarkoittaa edelleen sairaalahoidon kuormitusta. Lisäksi rokotteiden kanssa ei ole mitään tietoa miten hyvin ne ehkäisevät long covidia, ja lisäksi kaikki raskaana olevat ovat suuressa riskissä, eikä heitä totta vieköön ole järkevää koemielessä rokottaakaan.
Laumasuojahaihattelut koronan suhteen ovat siksi mielestäni vielä aivan liian varhaisia, koska järkevää vaihtoehtoa edes siihen, että yhteiskunta voi toimia edes kutakuinkin normaalisti, ei ole vielä saatavilla.
Riskit koronassa on kuitenkin äärettömän pieniä, olkoot meillä mitään aiempaa suojaa tai ei. Unohdat että koronoita on jyllännyt jo vuosia.
On saatavilla. Katso Floridaa, Iowaa ja Coloradoa jenkkien puolelta. Yhteiskunta auki ja mitään hätää ei ole. Jotkut sairastaa ja elämä silti jatkuu. Kuolleisuus on matalampi kuin mitä lockdown osavaltioissa Kaliforniassa ja New Yorkissa. Yhteiskunta kyllä selviää koronan kanssa, talousromahduksesta ei niinkään.Ja jos laumasuoja ei ole endgame niin mikä sitten on?? Loputtomat lockdownit ja rajoitukset puhumattakaan jo nyt tulevasta toisesta pandemiasta eli mielenterveyden romahtamisesta.
Joten ennen kuin julistaudut ekspertiksi ilman tarkistettua tutkimusta, kannattaa lukea ja katsella muitakin kuin iltalehtien uutisia. Btw sairaalat ovat Euroopassakin tyhjimmillään vuosikausiin.
Mainitsit esimerkkeinä Coloradon, no siellä näyttää olevan valtaosassa level blue tai level yellow, missä lievempi, taso blue tarkoittaa esimerkiksi sitä, että baarit ovat kiinni, valtaosassa palveluita ja työpaikkoja, kuten kuntosalit, toimistot, ei-välttämätön tuotanto, jälleenmyynti ym. on sallittu vain puolet normaalista porukasta koolla. Kuulostaa aika voimakkaita rajoituksilta, kun ottaa huomioon, että asteikolla on käytössä vielä keltaisen jälkeen kolme tasoa (orange: high risk; red: severe risk ja purple: extreme risk). Siellä siis ei todellakaan ole yhteiskunta auki, kuten väität. Coloradokin nyt on kuin joku USA:n Pohjois-Karjala, että ei siellä varmaan tosiaan tarvita yhtä rajuja rajoituksia kuin esim. NY:ssa.
Laumasuojaa ei näytä olevan saatavilla Suomeen järkevässä ajassa. Ymmärrätkö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän olisi Stadissa NYT se aika. Eli vain ruokakaupat ja apteekit auki, kaikki muut kiinni. Typerää ja lapsellista puhua ulkonaliikkumiskielloista, kun edes kauppakeskuksiin ei saada maskipakkoa, eikä esim. vaate- ja kenkäkauppoja ja kampaamoja saada kiinni. Ja jokainen kai nyt jo ymmärtää että baarit/ ravintolat eivät aukea ensi viikon jälkeen. Huhtikuu on tod.näk lockdown, ainakin täällä stadissa.
Tulin just kampaajalta itä Helsingissä 🙂
Pänniikö sua 🙂Hymiöt, köykäinen kirjoitustaito ja pääkaupungin itäiset osat samassa viestissä. Pänniikö? No ei nyt varsinaisesti pänni, huolestuttaa kyllä noin ylipäätään kansakunnan tila. Toivottavasti kaupungistuminen ei tee ilmiöstä yleisempää.
t. eri
Paikallinen joogayrittäjä tässä vallilassa päättänyt hommata sälekaihtimet juuri yhtäkkiä ja pitää valoja päällä. Enpä arvaa mitä tekeillä.
Vierailija kirjoitti:
Tukahduttaminen on ainoa oikea tie.
Sille tielle on käännyttävä lopulta kuitenkin.
🇫🇮🇫🇮🇫🇮
Edelleenkään et osaa perustella että mitä sen jälkeen. Yhteiskunta ei voi aina mennä kiinni yhden tapauksen jälkeen. Eikä jäljitys toimi. Joten mitä sitten tehdään? Hyväksytään 0,2 kuolleisuus vai itsemurhat, masennus, massatyöttömyys, vaarallisten sairauksien diagnosoinnin viivästyminen yms? Miksi yhteiskunta ei voi hyväksyä että 80v on jo elämän ehtoopuolella? Suurinosa kuolleistahan on juuri sen ikäisiä. Kyllä jossain kohtaa on vain hyväksyttävä elämän realiteetit. Moni muu tulee kuolemaan rajoitusten takia mutta onneksi nykyään ihmiset kuolee vaan koronaan, millään muullahan ei ole väliä. Harvinaisen selväksi olette tehneet tämän nuorille ja työikäisille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[quote no=Vierailija]
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletpa sä nyt dramaattinen "viikon verran ihmisiä olisi voitu suojata verihyytymiltä" :D Et taida tajuta, miten pieni riski hyytymiin on rokotetuilla? E-pillereissä riski on sata ellei tuhatkertainen, miksi et vaadi niiden lopettamista, jotta naisia "olisi voitu suojata verihyytymiltä"?
Akateemiset ei-panikoijat
Niin tässähän onkin se asia hupaisaa, että pitää olla todella hyvät perustelut keskeyttää rokotukset, koska rokotteiden hyödyt on jo katsottu suuremmaksi kuin haitat. Kuinka suuri haitta pitää olla, että ainakin viikon verran lykätään rokotusta (todennäköisesti sotkee rokotuksia pidemmällä aikavälillä koska rokotevuoroja pitää järjestää uudelleen)? Jos muutama verihyytymäkeissi riittää, niin miksi sitten ei välittömästi keskeytetty? Jos taas katsotaan mitättömäksi, niin kuin se todennäköisesti on, niin miksei rokotuksia jatkettu? Tässä kukaan ei näe mitään ristiriitaa. :D
Ehkä niille valkeni vasta nyt A:n heikko teho ylipäätään ja se, ettei sitä suosimalla minkäänlaista laumasuojaa ole saavutettavissa. Kuitenkin jo aiemmin brittivariantin ilmaannuttua tehdyt laskelmat osoittivat, että A:lla tavoiteltu laumasuoja on laskennallisesti saavutettavissa vain yli 100 % rokotekattavuudella ja Pfizerilläkin pitäisi päästä yli 80 %:in rokotekattavuuteen väestössä https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.01.16.21249946v1.full.pdf&…;
Nyt vielä tuli varmennusta sille, ettei A suojaa Etelä-Afrikan variantilta käytännössä lainkaan. A:n muita rokotteita heikommasta tehosta meillä ollaan oltu median ja asiantuntijoiden taholta hiljaa. Voi olla, että verisuonitukostapausten löytyminen antoi vain hyvän syyn vetäytyä A:n käytöstä kasvoja menettämättä.
Tollo. Se suojaa ihan hyvin vakavalta taudilta ja se riittää. Mikään rokote ei vaadi 100% kattavuutta laumasuojaan. Lisäksi moni on jo sairastanut taudin.
Tässä uutisessa todetaan, ettei tutkimuksesta voi vetää johtopäätöksiä vakavan taudin estoon, joten älä itse levitä arveluja varmana tietona.
https://www.laakarilehti.fi/tieteessa/uutiset/etela-afrikan-koronavaria…
Tässä taas laumasuojasta lyhyesti:
https://www.rokotustieto.fi/perustietoa-rokotteista/laumasuoja
Vedän tästä maallikkojohtopäätöksen, että laumasuojan saa sellaisella rokotteella, joka estää tartuttamasta. Jos AZ ei sitä tee, ei sillä liene saatavissa sinänsä laumasuojaa?
Nyt on varmaan tärkeä ymmärtää, että koronan yhteydessä lauamasuojalla ei tarkoiteta, että ei saisi lainkaan tartuntaa, vaan sitä, ettei saa taudin vakavaa muotoa. Mitä useampi on rokotettu rokotteella, jonka myötä riski saada taudin vakava muoto on pieni, sen parempi. Eihän influenssarokotuksillakaan haeta sellaista laumasuojaa, että kukaan ei sairastuisi tai että kukaan ei ainakaan sairastuisi vakavasti vaan sitä, että yhteiskunta toimii, vaikka sairastumisia olisikin.
Influenssan kanssa kuitenkin on mukana myös laajaa aiemmista influenssoista peräisin olevaa suojaa osalla väestöä, ja se voi olla säilynyt varsinkin vanhemmalla väestöllä todella pitkän ajan takaakin isoista influenssaepidemioista vuosikymmenten takaa.
Koronan kanssa näin ei ole. Jos AZ ei estä keskivaikeitakaan tapauksia, niin sehän tarkoittaa edelleen sairaalahoidon kuormitusta. Lisäksi rokotteiden kanssa ei ole mitään tietoa miten hyvin ne ehkäisevät long covidia, ja lisäksi kaikki raskaana olevat ovat suuressa riskissä, eikä heitä totta vieköön ole järkevää koemielessä rokottaakaan.
Laumasuojahaihattelut koronan suhteen ovat siksi mielestäni vielä aivan liian varhaisia, koska järkevää vaihtoehtoa edes siihen, että yhteiskunta voi toimia edes kutakuinkin normaalisti, ei ole vielä saatavilla.
Riskit koronassa on kuitenkin äärettömän pieniä, olkoot meillä mitään aiempaa suojaa tai ei. Unohdat että koronoita on jyllännyt jo vuosia.
On saatavilla. Katso Floridaa, Iowaa ja Coloradoa jenkkien puolelta. Yhteiskunta auki ja mitään hätää ei ole. Jotkut sairastaa ja elämä silti jatkuu. Kuolleisuus on matalampi kuin mitä lockdown osavaltioissa Kaliforniassa ja New Yorkissa. Yhteiskunta kyllä selviää koronan kanssa, talousromahduksesta ei niinkään.Ja jos laumasuoja ei ole endgame niin mikä sitten on?? Loputtomat lockdownit ja rajoitukset puhumattakaan jo nyt tulevasta toisesta pandemiasta eli mielenterveyden romahtamisesta.
Joten ennen kuin julistaudut ekspertiksi ilman tarkistettua tutkimusta, kannattaa lukea ja katsella muitakin kuin iltalehtien uutisia. Btw sairaalat ovat Euroopassakin tyhjimmillään vuosikausiin.Mainitsit esimerkkeinä Coloradon, no siellä näyttää olevan valtaosassa level blue tai level yellow, missä lievempi, taso blue tarkoittaa esimerkiksi sitä, että baarit ovat kiinni, valtaosassa palveluita ja työpaikkoja, kuten kuntosalit, toimistot, ei-välttämätön tuotanto, jälleenmyynti ym. on sallittu vain puolet normaalista porukasta koolla. Kuulostaa aika voimakkaita rajoituksilta, kun ottaa huomioon, että asteikolla on käytössä vielä keltaisen jälkeen kolme tasoa (orange: high risk; red: severe risk ja purple: extreme risk). Siellä siis ei todellakaan ole yhteiskunta auki, kuten väität. Coloradokin nyt on kuin joku USA:n Pohjois-Karjala, että ei siellä varmaan tosiaan tarvita yhtä rajuja rajoituksia kuin esim. NY:ssa.
Laumasuojaa ei näytä olevan saatavilla Suomeen järkevässä ajassa. Ymmärrätkö?
Coloradossa kaikki polttaa pilveä. Siksi sinne muutetaan nykyään. Baarit on siellä mennyttä aikaa muutenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[quote no=Vierailija]
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletpa sä nyt dramaattinen "viikon verran ihmisiä olisi voitu suojata verihyytymiltä" :D Et taida tajuta, miten pieni riski hyytymiin on rokotetuilla? E-pillereissä riski on sata ellei tuhatkertainen, miksi et vaadi niiden lopettamista, jotta naisia "olisi voitu suojata verihyytymiltä"?
Akateemiset ei-panikoijat
Niin tässähän onkin se asia hupaisaa, että pitää olla todella hyvät perustelut keskeyttää rokotukset, koska rokotteiden hyödyt on jo katsottu suuremmaksi kuin haitat. Kuinka suuri haitta pitää olla, että ainakin viikon verran lykätään rokotusta (todennäköisesti sotkee rokotuksia pidemmällä aikavälillä koska rokotevuoroja pitää järjestää uudelleen)? Jos muutama verihyytymäkeissi riittää, niin miksi sitten ei välittömästi keskeytetty? Jos taas katsotaan mitättömäksi, niin kuin se todennäköisesti on, niin miksei rokotuksia jatkettu? Tässä kukaan ei näe mitään ristiriitaa. :D
Ehkä niille valkeni vasta nyt A:n heikko teho ylipäätään ja se, ettei sitä suosimalla minkäänlaista laumasuojaa ole saavutettavissa. Kuitenkin jo aiemmin brittivariantin ilmaannuttua tehdyt laskelmat osoittivat, että A:lla tavoiteltu laumasuoja on laskennallisesti saavutettavissa vain yli 100 % rokotekattavuudella ja Pfizerilläkin pitäisi päästä yli 80 %:in rokotekattavuuteen väestössä https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.01.16.21249946v1.full.pdf&…;
Nyt vielä tuli varmennusta sille, ettei A suojaa Etelä-Afrikan variantilta käytännössä lainkaan. A:n muita rokotteita heikommasta tehosta meillä ollaan oltu median ja asiantuntijoiden taholta hiljaa. Voi olla, että verisuonitukostapausten löytyminen antoi vain hyvän syyn vetäytyä A:n käytöstä kasvoja menettämättä.
Tollo. Se suojaa ihan hyvin vakavalta taudilta ja se riittää. Mikään rokote ei vaadi 100% kattavuutta laumasuojaan. Lisäksi moni on jo sairastanut taudin.
Tässä uutisessa todetaan, ettei tutkimuksesta voi vetää johtopäätöksiä vakavan taudin estoon, joten älä itse levitä arveluja varmana tietona.
https://www.laakarilehti.fi/tieteessa/uutiset/etela-afrikan-koronavaria…
Tässä taas laumasuojasta lyhyesti:
https://www.rokotustieto.fi/perustietoa-rokotteista/laumasuoja
Vedän tästä maallikkojohtopäätöksen, että laumasuojan saa sellaisella rokotteella, joka estää tartuttamasta. Jos AZ ei sitä tee, ei sillä liene saatavissa sinänsä laumasuojaa?
Nyt on varmaan tärkeä ymmärtää, että koronan yhteydessä lauamasuojalla ei tarkoiteta, että ei saisi lainkaan tartuntaa, vaan sitä, ettei saa taudin vakavaa muotoa. Mitä useampi on rokotettu rokotteella, jonka myötä riski saada taudin vakava muoto on pieni, sen parempi. Eihän influenssarokotuksillakaan haeta sellaista laumasuojaa, että kukaan ei sairastuisi tai että kukaan ei ainakaan sairastuisi vakavasti vaan sitä, että yhteiskunta toimii, vaikka sairastumisia olisikin.
Influenssan kanssa kuitenkin on mukana myös laajaa aiemmista influenssoista peräisin olevaa suojaa osalla väestöä, ja se voi olla säilynyt varsinkin vanhemmalla väestöllä todella pitkän ajan takaakin isoista influenssaepidemioista vuosikymmenten takaa.
Koronan kanssa näin ei ole. Jos AZ ei estä keskivaikeitakaan tapauksia, niin sehän tarkoittaa edelleen sairaalahoidon kuormitusta. Lisäksi rokotteiden kanssa ei ole mitään tietoa miten hyvin ne ehkäisevät long covidia, ja lisäksi kaikki raskaana olevat ovat suuressa riskissä, eikä heitä totta vieköön ole järkevää koemielessä rokottaakaan.
Laumasuojahaihattelut koronan suhteen ovat siksi mielestäni vielä aivan liian varhaisia, koska järkevää vaihtoehtoa edes siihen, että yhteiskunta voi toimia edes kutakuinkin normaalisti, ei ole vielä saatavilla.
Riskit koronassa on kuitenkin äärettömän pieniä, olkoot meillä mitään aiempaa suojaa tai ei. Unohdat että koronoita on jyllännyt jo vuosia.
On saatavilla. Katso Floridaa, Iowaa ja Coloradoa jenkkien puolelta. Yhteiskunta auki ja mitään hätää ei ole. Jotkut sairastaa ja elämä silti jatkuu. Kuolleisuus on matalampi kuin mitä lockdown osavaltioissa Kaliforniassa ja New Yorkissa. Yhteiskunta kyllä selviää koronan kanssa, talousromahduksesta ei niinkään.Ja jos laumasuoja ei ole endgame niin mikä sitten on?? Loputtomat lockdownit ja rajoitukset puhumattakaan jo nyt tulevasta toisesta pandemiasta eli mielenterveyden romahtamisesta.
Joten ennen kuin julistaudut ekspertiksi ilman tarkistettua tutkimusta, kannattaa lukea ja katsella muitakin kuin iltalehtien uutisia. Btw sairaalat ovat Euroopassakin tyhjimmillään vuosikausiin.Mainitsit esimerkkeinä Coloradon, no siellä näyttää olevan valtaosassa level blue tai level yellow, missä lievempi, taso blue tarkoittaa esimerkiksi sitä, että baarit ovat kiinni, valtaosassa palveluita ja työpaikkoja, kuten kuntosalit, toimistot, ei-välttämätön tuotanto, jälleenmyynti ym. on sallittu vain puolet normaalista porukasta koolla. Kuulostaa aika voimakkaita rajoituksilta, kun ottaa huomioon, että asteikolla on käytössä vielä keltaisen jälkeen kolme tasoa (orange: high risk; red: severe risk ja purple: extreme risk). Siellä siis ei todellakaan ole yhteiskunta auki, kuten väität. Coloradokin nyt on kuin joku USA:n Pohjois-Karjala, että ei siellä varmaan tosiaan tarvita yhtä rajuja rajoituksia kuin esim. NY:ssa.
Laumasuojaa ei näytä olevan saatavilla Suomeen järkevässä ajassa. Ymmärrätkö?
Colorado kuitenkin avautuu koko ajan, paikalliset eivät ole tosin välittäneet mistään rajoituksista sielläkään eikä poliisikaan tuhlaa resurrseja näihin. Ymmärätkö?
Virallisesti rajoitteita poistetaan ensi viikosta alkaen, moni jolla oma yritys eivät ole noudattaneet mitään kieltoja. Kaikki eivät voi valita millä ruokkivat perheensä.
Lue lisää NYC:n Cuomosta joka vei koronavanhukset hoitokoteihin eristykseen, nostipa kummasti osavaltion lukuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tukahduttaminen on ainoa oikea tie.
Sille tielle on käännyttävä lopulta kuitenkin.
🇫🇮🇫🇮🇫🇮Edelleenkään et osaa perustella että mitä sen jälkeen. Yhteiskunta ei voi aina mennä kiinni yhden tapauksen jälkeen. Eikä jäljitys toimi. Joten mitä sitten tehdään? Hyväksytään 0,2 kuolleisuus vai itsemurhat, masennus, massatyöttömyys, vaarallisten sairauksien diagnosoinnin viivästyminen yms? Miksi yhteiskunta ei voi hyväksyä että 80v on jo elämän ehtoopuolella? Suurinosa kuolleistahan on juuri sen ikäisiä. Kyllä jossain kohtaa on vain hyväksyttävä elämän realiteetit. Moni muu tulee kuolemaan rajoitusten takia mutta onneksi nykyään ihmiset kuolee vaan koronaan, millään muullahan ei ole väliä. Harvinaisen selväksi olette tehneet tämän nuorille ja työikäisille.
Ymmärrän ajatukset, mutta jops nyt katsotaan miten tämä homma on edennyt, niin Kiina pisti maan käytännössä kiinni heti alussa. Kiina on kuitenkin sellainen humanistien unelma, että siellä ei paljon itketä ja suljeta paikkoja muutaman mummon takia. Eli se on kyllä siellä laskettu ja katsottu, että niin oli vaan pakko tehdä. Siellä ei huvikseen pelleillä noin isoja juttuja. Ilmeisesti tämä on pakko tehdä, eikä se koske pelkästään vanhuksia, etenkin jos ne tehohoitopaikat ei riitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[quote no=Vierailija]
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletpa sä nyt dramaattinen "viikon verran ihmisiä olisi voitu suojata verihyytymiltä" :D Et taida tajuta, miten pieni riski hyytymiin on rokotetuilla? E-pillereissä riski on sata ellei tuhatkertainen, miksi et vaadi niiden lopettamista, jotta naisia "olisi voitu suojata verihyytymiltä"?
Akateemiset ei-panikoijat
Niin tässähän onkin se asia hupaisaa, että pitää olla todella hyvät perustelut keskeyttää rokotukset, koska rokotteiden hyödyt on jo katsottu suuremmaksi kuin haitat. Kuinka suuri haitta pitää olla, että ainakin viikon verran lykätään rokotusta (todennäköisesti sotkee rokotuksia pidemmällä aikavälillä koska rokotevuoroja pitää järjestää uudelleen)? Jos muutama verihyytymäkeissi riittää, niin miksi sitten ei välittömästi keskeytetty? Jos taas katsotaan mitättömäksi, niin kuin se todennäköisesti on, niin miksei rokotuksia jatkettu? Tässä kukaan ei näe mitään ristiriitaa. :D
Ehkä niille valkeni vasta nyt A:n heikko teho ylipäätään ja se, ettei sitä suosimalla minkäänlaista laumasuojaa ole saavutettavissa. Kuitenkin jo aiemmin brittivariantin ilmaannuttua tehdyt laskelmat osoittivat, että A:lla tavoiteltu laumasuoja on laskennallisesti saavutettavissa vain yli 100 % rokotekattavuudella ja Pfizerilläkin pitäisi päästä yli 80 %:in rokotekattavuuteen väestössä https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.01.16.21249946v1.full.pdf&…;
Nyt vielä tuli varmennusta sille, ettei A suojaa Etelä-Afrikan variantilta käytännössä lainkaan. A:n muita rokotteita heikommasta tehosta meillä ollaan oltu median ja asiantuntijoiden taholta hiljaa. Voi olla, että verisuonitukostapausten löytyminen antoi vain hyvän syyn vetäytyä A:n käytöstä kasvoja menettämättä.
Tollo. Se suojaa ihan hyvin vakavalta taudilta ja se riittää. Mikään rokote ei vaadi 100% kattavuutta laumasuojaan. Lisäksi moni on jo sairastanut taudin.
Tässä uutisessa todetaan, ettei tutkimuksesta voi vetää johtopäätöksiä vakavan taudin estoon, joten älä itse levitä arveluja varmana tietona.
https://www.laakarilehti.fi/tieteessa/uutiset/etela-afrikan-koronavaria…
Tässä taas laumasuojasta lyhyesti:
https://www.rokotustieto.fi/perustietoa-rokotteista/laumasuoja
Vedän tästä maallikkojohtopäätöksen, että laumasuojan saa sellaisella rokotteella, joka estää tartuttamasta. Jos AZ ei sitä tee, ei sillä liene saatavissa sinänsä laumasuojaa?
Nyt on varmaan tärkeä ymmärtää, että koronan yhteydessä lauamasuojalla ei tarkoiteta, että ei saisi lainkaan tartuntaa, vaan sitä, ettei saa taudin vakavaa muotoa. Mitä useampi on rokotettu rokotteella, jonka myötä riski saada taudin vakava muoto on pieni, sen parempi. Eihän influenssarokotuksillakaan haeta sellaista laumasuojaa, että kukaan ei sairastuisi tai että kukaan ei ainakaan sairastuisi vakavasti vaan sitä, että yhteiskunta toimii, vaikka sairastumisia olisikin.
Influenssan kanssa kuitenkin on mukana myös laajaa aiemmista influenssoista peräisin olevaa suojaa osalla väestöä, ja se voi olla säilynyt varsinkin vanhemmalla väestöllä todella pitkän ajan takaakin isoista influenssaepidemioista vuosikymmenten takaa.
Koronan kanssa näin ei ole. Jos AZ ei estä keskivaikeitakaan tapauksia, niin sehän tarkoittaa edelleen sairaalahoidon kuormitusta. Lisäksi rokotteiden kanssa ei ole mitään tietoa miten hyvin ne ehkäisevät long covidia, ja lisäksi kaikki raskaana olevat ovat suuressa riskissä, eikä heitä totta vieköön ole järkevää koemielessä rokottaakaan.
Laumasuojahaihattelut koronan suhteen ovat siksi mielestäni vielä aivan liian varhaisia, koska järkevää vaihtoehtoa edes siihen, että yhteiskunta voi toimia edes kutakuinkin normaalisti, ei ole vielä saatavilla.
Riskit koronassa on kuitenkin äärettömän pieniä, olkoot meillä mitään aiempaa suojaa tai ei. Unohdat että koronoita on jyllännyt jo vuosia.
On saatavilla. Katso Floridaa, Iowaa ja Coloradoa jenkkien puolelta. Yhteiskunta auki ja mitään hätää ei ole. Jotkut sairastaa ja elämä silti jatkuu. Kuolleisuus on matalampi kuin mitä lockdown osavaltioissa Kaliforniassa ja New Yorkissa. Yhteiskunta kyllä selviää koronan kanssa, talousromahduksesta ei niinkään.Ja jos laumasuoja ei ole endgame niin mikä sitten on?? Loputtomat lockdownit ja rajoitukset puhumattakaan jo nyt tulevasta toisesta pandemiasta eli mielenterveyden romahtamisesta.
Joten ennen kuin julistaudut ekspertiksi ilman tarkistettua tutkimusta, kannattaa lukea ja katsella muitakin kuin iltalehtien uutisia. Btw sairaalat ovat Euroopassakin tyhjimmillään vuosikausiin.Mainitsit esimerkkeinä Coloradon, no siellä näyttää olevan valtaosassa level blue tai level yellow, missä lievempi, taso blue tarkoittaa esimerkiksi sitä, että baarit ovat kiinni, valtaosassa palveluita ja työpaikkoja, kuten kuntosalit, toimistot, ei-välttämätön tuotanto, jälleenmyynti ym. on sallittu vain puolet normaalista porukasta koolla. Kuulostaa aika voimakkaita rajoituksilta, kun ottaa huomioon, että asteikolla on käytössä vielä keltaisen jälkeen kolme tasoa (orange: high risk; red: severe risk ja purple: extreme risk). Siellä siis ei todellakaan ole yhteiskunta auki, kuten väität. Coloradokin nyt on kuin joku USA:n Pohjois-Karjala, että ei siellä varmaan tosiaan tarvita yhtä rajuja rajoituksia kuin esim. NY:ssa.
Laumasuojaa ei näytä olevan saatavilla Suomeen järkevässä ajassa. Ymmärrätkö?
Colorado kuitenkin avautuu koko ajan, paikalliset eivät ole tosin välittäneet mistään rajoituksista sielläkään eikä poliisikaan tuhlaa resurrseja näihin. Ymmärätkö?
Virallisesti rajoitteita poistetaan ensi viikosta alkaen, moni jolla oma yritys eivät ole noudattaneet mitään kieltoja. Kaikki eivät voi valita millä ruokkivat perheensä.
Lue lisää NYC:n Cuomosta joka vei koronavanhukset hoitokoteihin eristykseen, nostipa kummasti osavaltion lukuja.
Aivan. Moni ei ole edes tiennyt että osavaltiossa on kokoontumisrajoitukset. Silti mitään paniikkia ei ole. Denverissä on jopa sairaalat tyhjillään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[quote no=Vierailija]
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletpa sä nyt dramaattinen "viikon verran ihmisiä olisi voitu suojata verihyytymiltä" :D Et taida tajuta, miten pieni riski hyytymiin on rokotetuilla? E-pillereissä riski on sata ellei tuhatkertainen, miksi et vaadi niiden lopettamista, jotta naisia "olisi voitu suojata verihyytymiltä"?
Akateemiset ei-panikoijat
Niin tässähän onkin se asia hupaisaa, että pitää olla todella hyvät perustelut keskeyttää rokotukset, koska rokotteiden hyödyt on jo katsottu suuremmaksi kuin haitat. Kuinka suuri haitta pitää olla, että ainakin viikon verran lykätään rokotusta (todennäköisesti sotkee rokotuksia pidemmällä aikavälillä koska rokotevuoroja pitää järjestää uudelleen)? Jos muutama verihyytymäkeissi riittää, niin miksi sitten ei välittömästi keskeytetty? Jos taas katsotaan mitättömäksi, niin kuin se todennäköisesti on, niin miksei rokotuksia jatkettu? Tässä kukaan ei näe mitään ristiriitaa. :D
Ehkä niille valkeni vasta nyt A:n heikko teho ylipäätään ja se, ettei sitä suosimalla minkäänlaista laumasuojaa ole saavutettavissa. Kuitenkin jo aiemmin brittivariantin ilmaannuttua tehdyt laskelmat osoittivat, että A:lla tavoiteltu laumasuoja on laskennallisesti saavutettavissa vain yli 100 % rokotekattavuudella ja Pfizerilläkin pitäisi päästä yli 80 %:in rokotekattavuuteen väestössä https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.01.16.21249946v1.full.pdf&…;
Nyt vielä tuli varmennusta sille, ettei A suojaa Etelä-Afrikan variantilta käytännössä lainkaan. A:n muita rokotteita heikommasta tehosta meillä ollaan oltu median ja asiantuntijoiden taholta hiljaa. Voi olla, että verisuonitukostapausten löytyminen antoi vain hyvän syyn vetäytyä A:n käytöstä kasvoja menettämättä.
Tollo. Se suojaa ihan hyvin vakavalta taudilta ja se riittää. Mikään rokote ei vaadi 100% kattavuutta laumasuojaan. Lisäksi moni on jo sairastanut taudin.
Tässä uutisessa todetaan, ettei tutkimuksesta voi vetää johtopäätöksiä vakavan taudin estoon, joten älä itse levitä arveluja varmana tietona.
https://www.laakarilehti.fi/tieteessa/uutiset/etela-afrikan-koronavaria…
Tässä taas laumasuojasta lyhyesti:
https://www.rokotustieto.fi/perustietoa-rokotteista/laumasuoja
Vedän tästä maallikkojohtopäätöksen, että laumasuojan saa sellaisella rokotteella, joka estää tartuttamasta. Jos AZ ei sitä tee, ei sillä liene saatavissa sinänsä laumasuojaa?
Nyt on varmaan tärkeä ymmärtää, että koronan yhteydessä lauamasuojalla ei tarkoiteta, että ei saisi lainkaan tartuntaa, vaan sitä, ettei saa taudin vakavaa muotoa. Mitä useampi on rokotettu rokotteella, jonka myötä riski saada taudin vakava muoto on pieni, sen parempi. Eihän influenssarokotuksillakaan haeta sellaista laumasuojaa, että kukaan ei sairastuisi tai että kukaan ei ainakaan sairastuisi vakavasti vaan sitä, että yhteiskunta toimii, vaikka sairastumisia olisikin.
Influenssan kanssa kuitenkin on mukana myös laajaa aiemmista influenssoista peräisin olevaa suojaa osalla väestöä, ja se voi olla säilynyt varsinkin vanhemmalla väestöllä todella pitkän ajan takaakin isoista influenssaepidemioista vuosikymmenten takaa.
Koronan kanssa näin ei ole. Jos AZ ei estä keskivaikeitakaan tapauksia, niin sehän tarkoittaa edelleen sairaalahoidon kuormitusta. Lisäksi rokotteiden kanssa ei ole mitään tietoa miten hyvin ne ehkäisevät long covidia, ja lisäksi kaikki raskaana olevat ovat suuressa riskissä, eikä heitä totta vieköön ole järkevää koemielessä rokottaakaan.
Laumasuojahaihattelut koronan suhteen ovat siksi mielestäni vielä aivan liian varhaisia, koska järkevää vaihtoehtoa edes siihen, että yhteiskunta voi toimia edes kutakuinkin normaalisti, ei ole vielä saatavilla.
Riskit koronassa on kuitenkin äärettömän pieniä, olkoot meillä mitään aiempaa suojaa tai ei. Unohdat että koronoita on jyllännyt jo vuosia.
On saatavilla. Katso Floridaa, Iowaa ja Coloradoa jenkkien puolelta. Yhteiskunta auki ja mitään hätää ei ole. Jotkut sairastaa ja elämä silti jatkuu. Kuolleisuus on matalampi kuin mitä lockdown osavaltioissa Kaliforniassa ja New Yorkissa. Yhteiskunta kyllä selviää koronan kanssa, talousromahduksesta ei niinkään.Ja jos laumasuoja ei ole endgame niin mikä sitten on?? Loputtomat lockdownit ja rajoitukset puhumattakaan jo nyt tulevasta toisesta pandemiasta eli mielenterveyden romahtamisesta.
Joten ennen kuin julistaudut ekspertiksi ilman tarkistettua tutkimusta, kannattaa lukea ja katsella muitakin kuin iltalehtien uutisia. Btw sairaalat ovat Euroopassakin tyhjimmillään vuosikausiin.Mainitsit esimerkkeinä Coloradon, no siellä näyttää olevan valtaosassa level blue tai level yellow, missä lievempi, taso blue tarkoittaa esimerkiksi sitä, että baarit ovat kiinni, valtaosassa palveluita ja työpaikkoja, kuten kuntosalit, toimistot, ei-välttämätön tuotanto, jälleenmyynti ym. on sallittu vain puolet normaalista porukasta koolla. Kuulostaa aika voimakkaita rajoituksilta, kun ottaa huomioon, että asteikolla on käytössä vielä keltaisen jälkeen kolme tasoa (orange: high risk; red: severe risk ja purple: extreme risk). Siellä siis ei todellakaan ole yhteiskunta auki, kuten väität. Coloradokin nyt on kuin joku USA:n Pohjois-Karjala, että ei siellä varmaan tosiaan tarvita yhtä rajuja rajoituksia kuin esim. NY:ssa.
Laumasuojaa ei näytä olevan saatavilla Suomeen järkevässä ajassa. Ymmärrätkö?
Colorado kuitenkin avautuu koko ajan, paikalliset eivät ole tosin välittäneet mistään rajoituksista sielläkään eikä poliisikaan tuhlaa resurrseja näihin. Ymmärätkö?
Virallisesti rajoitteita poistetaan ensi viikosta alkaen, moni jolla oma yritys eivät ole noudattaneet mitään kieltoja. Kaikki eivät voi valita millä ruokkivat perheensä.
Lue lisää NYC:n Cuomosta joka vei koronavanhukset hoitokoteihin eristykseen, nostipa kummasti osavaltion lukuja.Aivan. Moni ei ole edes tiennyt että osavaltiossa on kokoontumisrajoitukset. Silti mitään paniikkia ei ole. Denverissä on jopa sairaalat tyhjillään.
Ollut aika kauan, kun koko kaupunki on ollut konkurssissa ikuisuuden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tukahduttaminen on ainoa oikea tie.
Sille tielle on käännyttävä lopulta kuitenkin.
🇫🇮🇫🇮🇫🇮Edelleenkään et osaa perustella että mitä sen jälkeen. Yhteiskunta ei voi aina mennä kiinni yhden tapauksen jälkeen. Eikä jäljitys toimi. Joten mitä sitten tehdään? Hyväksytään 0,2 kuolleisuus vai itsemurhat, masennus, massatyöttömyys, vaarallisten sairauksien diagnosoinnin viivästyminen yms? Miksi yhteiskunta ei voi hyväksyä että 80v on jo elämän ehtoopuolella? Suurinosa kuolleistahan on juuri sen ikäisiä. Kyllä jossain kohtaa on vain hyväksyttävä elämän realiteetit. Moni muu tulee kuolemaan rajoitusten takia mutta onneksi nykyään ihmiset kuolee vaan koronaan, millään muullahan ei ole väliä. Harvinaisen selväksi olette tehneet tämän nuorille ja työikäisille.
Ymmärrän ajatukset, mutta jops nyt katsotaan miten tämä homma on edennyt, niin Kiina pisti maan käytännössä kiinni heti alussa. Kiina on kuitenkin sellainen humanistien unelma, että siellä ei paljon itketä ja suljeta paikkoja muutaman mummon takia. Eli se on kyllä siellä laskettu ja katsottu, että niin oli vaan pakko tehdä. Siellä ei huvikseen pelleillä noin isoja juttuja. Ilmeisesti tämä on pakko tehdä, eikä se koske pelkästään vanhuksia, etenkin jos ne tehohoitopaikat ei riitä.
Kiina pisti maansa kiinni vain ja ainoastaan rampauttaakseen länsimaat. Olivat kiinni pari kk, mitä sitten kun maailman talousmahti ovat. Nythän ne nauraa viimeistä päivää kun edelleen länsimaat yrittävät keinoa joka ei vaan toimi. Lockdownit eivät ole toimineet edes siellä Kiinassa kun pitää testata jo takamuksen kautta. Tämä ei häviä millään kotiin linnoittautumisella. Sitäpaitsi miksi eivät riskiryhmät omaa mitään vastuuta itsestään? Ne suojautukoon ja saakoot yhteiskunnalta tukea siihen, me muut jatkamme elämää ja pidämme maan pystyssä.
Jenkit tajusivat tämän. Eurooppa elää edelleen jossain surun ja valheen välillä. Ja kappas vaan Texas ja Florida porskuttaa.
Ketju on lukittu.
Alue: Aihe vapaa
Koronan sanottiin levinneen jo selvästi aiemmin mitä maaliskuu 2020 :D eipä mikään maa ollut lähelläkään romahtamista ja te nyt panikoitte muutamasta sadasta tartunnasta. Mitähän mahtoivar luvut ollakaan viime keväänä?