Mitä ihmettä nämä ihmiset luulevat saavuttavansa jotka nauhoittavat esim. lääkärin tai sossun tapaamisia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En minäkään lääkärikäynnin nauhoittamista ymmärrä, mutta sosiaaliviranomaisen luona käynnin nauhoittamisen ymmärrän täysin!

Sosiaaliviranomaiset antavat lausuntoja moniin asioihin ja mikäli lausunnossaan väittävät ihan päinvastaista niin silloin on hyvä olla todiste. Onhan näitä tapauksia ollut joissa asiakkaan suuhun laitetaan sanoja joita ei ole sanottu ja väitetään, että asiakas on käyttäytynyt agressiivisesti ja huutanut vaikka näin ei ole ollut.

Mulla on ollut asiakkaita, jotka ovat huutaneet ja käyttäytyneet uhkaavasti ja nauhoittaneet koko jutun ja silti väittävät, että näin ei ollut :-) t: sossu

No sitten kuuntelette sen nauhan ja siinähän se todistusaineisto on!

Nauhoita sinäkin niin voit käyttää sitä todisteena jos et asiakkaan nauhoitetta onnistu saamaan!

Sosiaalitoimessa ei nauhoitella, ei ole asiallista asiakastyötä. Kirjaamme kyllä, mikäli asiakas ääntään korottaa tai käyttäytyy uhkaavasti. Seuraavalla kerralla osaamme sitten varata sellaisen neukkarin, joka on vartijan välittömässä läheisyydessä ja katsoa pako-ovet valmiiksi.

Äänen korottamisesta heti aletaan katsoa pako-ovia? Kun puhutaan asioista joissa on tunteet pelissä, niin volyymitaso nousee monella kyllä tosi herkästi eikä se mitenkään tarkoita sitä, että olisi jotenkin väkivaltainen.

Sinäkö osaat sanoa suoraan onko naama punaisena huutava tyyppi käymässä päälle vai ei?

Harvemmin. Mä ainakin lyön silloin, kun toinen osaa sitä vähiten odottaa. On tehokkainta siten.

(Tosin lyön sanan säilällä.)

Vierailija kirjoitti:

Jälkeenpäin toivoin että olisin nauhoittanut tilanteen.

Tästä on aikaa.

Sain lähetteen erikoislääkärille jatkuvan jalkojen kivun ja puutumisen takia. Alkoi hyvin kunnes tää "alansa paras" luki että mulla on mielenterveysongelmia ollut menneisyydessä. Sanoi että kaikki johtuu siitä ja passitti mut ulos ovesta. Ei edes tutkinut.

Just tämän takia aina pitäisi nauhoittaa. Ja toinen syy on se että vanhuksia erityisesti kohdellaan todella asiattomasti terveydenhoidossa, tästähän oli just juttua että ambulanssin henkilökunta käyttäytyy todella asiattomasti ja vakavatkin sairaudet ja sairauskohtaukset jätetään hoitamatta eikä viedä potilasta sairaalaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En minäkään lääkärikäynnin nauhoittamista ymmärrä, mutta sosiaaliviranomaisen luona käynnin nauhoittamisen ymmärrän täysin!

Sosiaaliviranomaiset antavat lausuntoja moniin asioihin ja mikäli lausunnossaan väittävät ihan päinvastaista niin silloin on hyvä olla todiste. Onhan näitä tapauksia ollut joissa asiakkaan suuhun laitetaan sanoja joita ei ole sanottu ja väitetään, että asiakas on käyttäytynyt agressiivisesti ja huutanut vaikka näin ei ole ollut.

Mulla on ollut asiakkaita, jotka ovat huutaneet ja käyttäytyneet uhkaavasti ja nauhoittaneet koko jutun ja silti väittävät, että näin ei ollut :-) t: sossu

Mitä vikaa on huutamisessa? Maallikko saa huutaa ja itkeä, viranomainern ei.

Huutaminen ei ole asiallista käytöstä. Siksi huutajaan suhtaudutaan ensisijaisesti ongelmana ja vasta sitten asiakkaana. Viranomaisen ei tarvitse sallia uhkaavaa käytöstä ja viranomaisella on oikeus evätä uhkailijalta palvelut.

Ennen lääkärit olivat jumalasta seuraavia, nykyään tavallisia erehtyväisiä ihmisiä.

Jotkut upeita ammattilaisia, jotkut hölmöjä typeryksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En minäkään lääkärikäynnin nauhoittamista ymmärrä, mutta sosiaaliviranomaisen luona käynnin nauhoittamisen ymmärrän täysin!

Sosiaaliviranomaiset antavat lausuntoja moniin asioihin ja mikäli lausunnossaan väittävät ihan päinvastaista niin silloin on hyvä olla todiste. Onhan näitä tapauksia ollut joissa asiakkaan suuhun laitetaan sanoja joita ei ole sanottu ja väitetään, että asiakas on käyttäytynyt agressiivisesti ja huutanut vaikka näin ei ole ollut.

Mulla on ollut asiakkaita, jotka ovat huutaneet ja käyttäytyneet uhkaavasti ja nauhoittaneet koko jutun ja silti väittävät, että näin ei ollut :-) t: sossu

Mitä vikaa on huutamisessa? Maallikko saa huutaa ja itkeä, viranomainern ei.

Huutaminen ei ole asiallista käytöstä. Siksi huutajaan suhtaudutaan ensisijaisesti ongelmana ja vasta sitten asiakkaana. Viranomaisen ei tarvitse sallia uhkaavaa käytöstä ja viranomaisella on oikeus evätä uhkailijalta palvelut.

Kaikki ei syö rauhoittavia.

Vierailija kirjoitti:

Sen ymmärtää vasta läpikäymällä samanlaisen elämäntilanteen, esimerkiksi toimeentulotuen varaan joutuminen on yksi pahimpia elämänhallinnan menettämisen kokemuksista. 

Eipäs ole. Jätin opinnot kesken ja "jouduin" toimeentulotuen varaan. Se rahamäärä oli niin suuri, että tuntui ihan lottovoitolta! Opintotukea sai jotain 200-300e + asumistuki 200e ja loppuelämä piti rahoittaa lainalla. Kun taas toimeentulotuki+asumistuki olivat yhteensä melkein 1000e!

Jäin harmittelemaan, että olin elänyt puoli vuotta opintolainalla ihan turhaan. En tuona puolena vuotena saanut opintoja etenemään yhtään, joten olisi ollut paljon järkevämpää jättää opinnot aikaisemmin kesken eikä yrittää sinnitellä ja opiskella, vaikka masennukseltani opinnoista ei tullut mitään. Olisin säästänyt rahaa, jos olisin tajunnut lopettaa opinnot aikaisemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En minäkään lääkärikäynnin nauhoittamista ymmärrä, mutta sosiaaliviranomaisen luona käynnin nauhoittamisen ymmärrän täysin!

Sosiaaliviranomaiset antavat lausuntoja moniin asioihin ja mikäli lausunnossaan väittävät ihan päinvastaista niin silloin on hyvä olla todiste. Onhan näitä tapauksia ollut joissa asiakkaan suuhun laitetaan sanoja joita ei ole sanottu ja väitetään, että asiakas on käyttäytynyt agressiivisesti ja huutanut vaikka näin ei ole ollut.

Mulla on ollut asiakkaita, jotka ovat huutaneet ja käyttäytyneet uhkaavasti ja nauhoittaneet koko jutun ja silti väittävät, että näin ei ollut :-) t: sossu

No sitten kuuntelette sen nauhan ja siinähän se todistusaineisto on!

Nauhoita sinäkin niin voit käyttää sitä todisteena jos et asiakkaan nauhoitetta onnistu saamaan!

Itse asiassa salaa nauhoittamaasi ei voida käyttää todisteena toista osapuolta vastaan. Liian helposti manipuloitavissa nuo tallenteet.

Kuka on puhunut mistään salaa nauhoittamisesta? Ihan voi asiallisesti ilmoittaa, että nauhoitan tämän keskustelun.

Sellaisen keskustelun, jossa on itse osallisena, nauhoittaminen on sallittua, vaikka muut osapuolet eivät siitä olisikaan tietoisia.

Eli nauhoittaminen salaa on sallittua mutta nauhoitusta ei voi jättää yksin ja poistua itse tilasta, se on salakuuntelua

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En minäkään lääkärikäynnin nauhoittamista ymmärrä, mutta sosiaaliviranomaisen luona käynnin nauhoittamisen ymmärrän täysin!

Sosiaaliviranomaiset antavat lausuntoja moniin asioihin ja mikäli lausunnossaan väittävät ihan päinvastaista niin silloin on hyvä olla todiste. Onhan näitä tapauksia ollut joissa asiakkaan suuhun laitetaan sanoja joita ei ole sanottu ja väitetään, että asiakas on käyttäytynyt agressiivisesti ja huutanut vaikka näin ei ole ollut.

Mulla on ollut asiakkaita, jotka ovat huutaneet ja käyttäytyneet uhkaavasti ja nauhoittaneet koko jutun ja silti väittävät, että näin ei ollut :-) t: sossu

Mitä vikaa on huutamisessa? Maallikko saa huutaa ja itkeä, viranomainern ei.

Huutaminen ei ole asiallista käytöstä. Siksi huutajaan suhtaudutaan ensisijaisesti ongelmana ja vasta sitten asiakkaana. Viranomaisen ei tarvitse sallia uhkaavaa käytöstä ja viranomaisella on oikeus evätä uhkailijalta palvelut.

Olisi lottovoitto, että sossut eväisivät "palvelunsa".

Minä en ymmärrä miten se voi olla edes laillista.

Tollaset hihhulit tekevät jopa tubevideoita ja soittavat siellä nauhojaan mitä ovat nauhoittaneet ja haukkuvat suut ja silmät täyteen ihan nimilläö esim "sossutanttoja", jotka ovat käyttäytyneet täysin asiallisesti ja ammattimaisesti, mutta tollaiset hullut ikäänkuin uhkailevat heitä ja levittävät virkailijoiden nimiäö netissä täysin asiattomasti.

Esim se marco de vit ja hänen yhtä häiriintynyt mari vaimonsa mikä lie.

Nämä teki videoita kaikesta ja suoraan vain tubeen kaikki esim puhelut joissa puhuvat viranomaisten kanssa, kaikki keskustelut kuuluu ja viranomaiset aina asiallisia mutta nämä kaksi hullua haukkuvat ne lyttyyn nimien kanssa ja eivät näe itsessään koskaan mitään syytä millekään päätökselle tms.

Täysin asiatonta toimintaa. 

Sen voin ymmärtää että esim jotain huonoa lääkäriä epäilee ja alkaa nauhottaa tämän sanomisia, voidakseen tehdä valituksen, mutta silloinkin sellaisen nauhoituksen kuuluu pysyä vain yksityisenä, potilaalla ei ole lupa levitellä sellaista netissä, vaan jos epäilee väärinkäytöksen, vie asian eteenpäin mihin valituksia lääkäreistä tehdään, ja antaa sen kuulua vain siellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jälkeenpäin toivoin että olisin nauhoittanut tilanteen.

Tästä on aikaa.

Sain lähetteen erikoislääkärille jatkuvan jalkojen kivun ja puutumisen takia. Alkoi hyvin kunnes tää "alansa paras" luki että mulla on mielenterveysongelmia ollut menneisyydessä. Sanoi että kaikki johtuu siitä ja passitti mut ulos ovesta. Ei edes tutkinut.

Just tämän takia aina pitäisi nauhoittaa. Ja toinen syy on se että vanhuksia erityisesti kohdellaan todella asiattomasti terveydenhoidossa, tästähän oli just juttua että ambulanssin henkilökunta käyttäytyy todella asiattomasti ja vakavatkin sairaudet ja sairauskohtaukset jätetään hoitamatta eikä viedä potilasta sairaalaan.

Aivan kauheeta ja epäammattimaista kuitata vaan että kun sulla oli mielenterveysongelmia.

Sitä tapahtuu vieläkin

Sossussa varsinkin jos on vanhempien yhteistapaaminen kannattaa ehdottomasti nauhoittaa. On itsellekin selkeämpää jälkeenpäin kuunnella mitä on esim 2 tunnin aikana sanottu. Jos joku alkaa jälkeenpäin kiistämään sanomisiaan niin sulla on todiste. Nauhoittamisesta ei tarvitse ilmoittaa muille ja se on täysin laillista, julkaista et saa esim somessa

Olen miettinyt, että varmaan pitäisi nauhottaa. Yritän mielestäni sanella selkeästi oireeni kun soitan terveyskeskukseen, mutta kun luen sen kertomuksen omakannasta, tärkein on jätetty pois ja moni muukin asia ihan vääristelty. Mietin että enkö sitten osaakaan puhua vai mikä on ongelma. Tämän takia voi jäädä pääsemättä lääkäriin.

Esimerkiksi äidilläni on ihan sama kokemus terveydenhoidon kanssa. On sanonut selkeästi että lääke aiheuttaa sivuoireena asiaa x ja tuntuu että sairaanhoitaja ei ole edes kuunnellut kun on kirjannut ylös jotain aivan muuta.

Lääkärit luulevat olevansa jotain erehtymättömiä jumalia. Diagnoosi on monesti päätetty ennen kuin potilas on ehtinyt kertoa vaivojaa. Hoitovirheiden takia kannattaa ehdottomasti tallentaa kaikki.

Joku tuolla kirjoitti, että lääkäreillä  olisi taipumus kirjata potilastietoihin "omasta pääsätä" merkintöjä. Mutta on paljon enemmän niitä asiakkaita / potilaita, jotka muuttelevat asioitaan itselleen edullisemmiksi. Esim. kertoilee, miten kamalan kurjaa on, kun puhelinkin on niin vanha ja huono ja pleikka parin vuoden takaa, että sossun täti antaisi vähänenemmän tukea, jotta voisi uusia täysin toimivat laitteet uusiin. Tai suurennellaan lääkärin vastaanotolla vaivoja, jotta saisi muutaman viikon saikkua, kun ei oikein huvittaisi olla töissä. Kyllä kokenut lääkäri näkee maskin läpi ja kirjoittaa näkemänsä ja kuulemansa potilastietoihin ammattitermejä käyttäen.

Ymmärrän nauhoittamisen lääkärin vastaanotolla, jos ohjeistusta tulee paljon ja kuulija on järkyttynyt saamastaan vakavan taudin diagnoosista. Kun lääkearsenaali on huomattava, on hyvä olla ohjeistus, johon voi palata, jos unohtuu, milloin mikäkin pilleri pitää ottaa. Tosin onhan niissä lääkepakkauksissa lappunen, jossa sanotaan, mihin vaivaan lääke on tarkoitettu ja milloin se otetaan. Tosin tämä ei auta muistisairasta, sillä hetken päästä hän ei muista ottaneensa jo lääkettään. Tähän muistamattomien tukemiseen on nykyään kehitetty myös puhelinilmoitus, että nyt on otettava esim. verenpainelääke jne.  

Vierailija kirjoitti:

Joku tuolla kirjoitti, että lääkäreillä  olisi taipumus kirjata potilastietoihin "omasta pääsätä" merkintöjä. Mutta on paljon enemmän niitä asiakkaita / potilaita, jotka muuttelevat asioitaan itselleen edullisemmiksi. Esim. kertoilee, miten kamalan kurjaa on, kun puhelinkin on niin vanha ja huono ja pleikka parin vuoden takaa, että sossun täti antaisi vähänenemmän tukea, jotta voisi uusia täysin toimivat laitteet uusiin. Tai suurennellaan lääkärin vastaanotolla vaivoja, jotta saisi muutaman viikon saikkua, kun ei oikein huvittaisi olla töissä. Kyllä kokenut lääkäri näkee maskin läpi ja kirjoittaa näkemänsä ja kuulemansa potilastietoihin ammattitermejä käyttäen. 

Kyllä varmasti on tällaisia, mutta ei paljon naurata kun omalle kohdalle tulee tällainen "kaikkitietävä" lääkäri, jonka mielestä omat todelliset oireet ovat jotain kuvittelua.

Itselleni on käynyt kyllä lähinnä sitä, että ennen kuin edes pääsen lääkärin tutkittavaksi, sairaanhoitaja on kirjoitellut asioita vähän sinnepäin ja toisinaan aivan väärin ja lääkäri toteaa, että ei tällaista oteta vastaanotolle. Siinä kohtaa kun itsellä on todellinen ongelma joka piinaa päivittäin ja lääkäriin ei pääse, alkaa tehdä mieli nauhoittaa keskustelut vähintäänkin todistaakseen itselleen, että kyllä se nimenomaan on kirjoitettu eri tavalla kuin sanoin, eikä niin että itse olen sekaisin.