Lue keskustelun säännöt.
Mitä ihmettä nämä ihmiset luulevat saavuttavansa jotka nauhoittavat esim. lääkärin tai sossun tapaamisia?
24.02.2021 |
En jaksa ymmärtää. Hulluimmathan nauhoittelevat sen eksänsäkin tapaamisia ja olettavat, että joku viranomainen alkaa niitä nauhoja kuuntelemaan.
Kommentit (55)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nauhoituksessa on tallella kaikki, mitä on sanottu. Ei se, mitä sitten potilastietojärjestelmiin tai sosiaalityön tietojärjestelmiin on kirjoitettu. Joskushan kirjattu tieto on ihan eri kuin mitä todellisuudessa on sanottu. Joko kirjaajan väärinymmärryksen vuoksi tai jostain muusta syystä.
Siinä nauhassa vaan on se vika, että se ammattilainen kirjoittaa silti ne lausunnot ja vastaa niistä ja tekemästään arviosta. Jos se lääkäri katsoo, että olet obeesi ja sinulla on esim. skitsofrenia se kirjoittaa sen lausuntonnsa vaikka sinä vastaanotolla ja nauhalla miten vänkäisisit vastaan.
Mä ajattelen asian niin, että jos sillä, mitä on keskusteltu, on jotain juridisia seurauksia (esim arvioidaan potilaan oikeustoimikelpoisuutta), on hyvä olla nauhoite siitä, mitä on puhuttu. Koska mikäli tarvitaan lakimiestä, tälle on todiste todellisesta keskustelusta eikä vain se, mitä lääkäri on päättänyt kirjoittaa potilastietojärjestelmään. Tai sosiaalipuolella esimerkiksi jokin huoltajuuskiista
Huoltajuuskiistoja ei edes ratkota sosiaalipuolella vaan käräjäoikeuksissa. Mutta tarkoitatko, että idea on kyseenalaistaa sen lääkärin ammattitaitoa tehdä diagnoosi?
Nimenomaan ne ratkotaan käytännössä sossulassa, koska oikeuden päätökset perustuvat pitkälti sossulan sanomisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En minäkään lääkärikäynnin nauhoittamista ymmärrä, mutta sosiaaliviranomaisen luona käynnin nauhoittamisen ymmärrän täysin!
Sosiaaliviranomaiset antavat lausuntoja moniin asioihin ja mikäli lausunnossaan väittävät ihan päinvastaista niin silloin on hyvä olla todiste. Onhan näitä tapauksia ollut joissa asiakkaan suuhun laitetaan sanoja joita ei ole sanottu ja väitetään, että asiakas on käyttäytynyt agressiivisesti ja huutanut vaikka näin ei ole ollut.
Ja pelkästään nauhoittavan laitteen näkyvä läsnäolo hillitsee mahdollisesti tahallisten virheiden tekemistä.
Tosin mulle raivostui eräs sossujohtaja aivan täysin nauhoittamisesta, väitti ettei mulla ole lupaa nauhoittaa keskusteluamme. Siihen oli kiva kertoa se, minkä olin älynnyt jo etukäteen selvittää: mulla oli täysin laillinen oikeus äänittää tapaaminen asianosaisena. Harmi vaan, etten älynnyt samoin tein soittaa poliisia paikalle.
Vierailija kirjoitti:
Mulla on ollut asiakkaita, jotka ovat huutaneet ja käyttäytyneet uhkaavasti ja nauhoittaneet koko jutun ja silti väittävät, että näin ei ollut :-) t: sossu
On muuten oikeasti totta, että ihmisillä on eri käsityksiä siitä, mikä käytös on uhkaavaa tai mikä lasketaan huutamiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En minäkään lääkärikäynnin nauhoittamista ymmärrä, mutta sosiaaliviranomaisen luona käynnin nauhoittamisen ymmärrän täysin!
Sosiaaliviranomaiset antavat lausuntoja moniin asioihin ja mikäli lausunnossaan väittävät ihan päinvastaista niin silloin on hyvä olla todiste. Onhan näitä tapauksia ollut joissa asiakkaan suuhun laitetaan sanoja joita ei ole sanottu ja väitetään, että asiakas on käyttäytynyt agressiivisesti ja huutanut vaikka näin ei ole ollut.
Mulla on ollut asiakkaita, jotka ovat huutaneet ja käyttäytyneet uhkaavasti ja nauhoittaneet koko jutun ja silti väittävät, että näin ei ollut :-) t: sossu
Mitä vikaa on huutamisessa? Maallikko saa huutaa ja itkeä, viranomainern ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nauhoituksessa on tallella kaikki, mitä on sanottu. Ei se, mitä sitten potilastietojärjestelmiin tai sosiaalityön tietojärjestelmiin on kirjoitettu. Joskushan kirjattu tieto on ihan eri kuin mitä todellisuudessa on sanottu. Joko kirjaajan väärinymmärryksen vuoksi tai jostain muusta syystä.
Siinä nauhassa vaan on se vika, että se ammattilainen kirjoittaa silti ne lausunnot ja vastaa niistä ja tekemästään arviosta. Jos se lääkäri katsoo, että olet obeesi ja sinulla on esim. skitsofrenia se kirjoittaa sen lausuntonnsa vaikka sinä vastaanotolla ja nauhalla miten vänkäisisit vastaan.
Näin ja varmaan lääkärit tietää että jotkut nauhoittaa. Mulle lääkäri kirjoitti "obeesi rouva , kaatunut humalassa" ja tämä oli fakta. Ei kannata valkopestä itseään jos on kompuroinut , näin ajattelin.
Minulle melkein samalla tavalla kirjattiin vaikka en koskaan juo alkoholia enkä edes kaatunut, vaan horjahdin. Lääkäreillä on ihmeellinen kyky käsittää asiat ihan väärin ja kirjata mitä sattuu. Ja kaikki tahot uskoo sanatarkasti kaiken mitä lääkäri on kirjannut, vaikka se olisi 100% väärin kirjattu. Tämän vuoksi kaikki keskustelut pitäisi aina nauhoittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En minäkään lääkärikäynnin nauhoittamista ymmärrä, mutta sosiaaliviranomaisen luona käynnin nauhoittamisen ymmärrän täysin!
Sosiaaliviranomaiset antavat lausuntoja moniin asioihin ja mikäli lausunnossaan väittävät ihan päinvastaista niin silloin on hyvä olla todiste. Onhan näitä tapauksia ollut joissa asiakkaan suuhun laitetaan sanoja joita ei ole sanottu ja väitetään, että asiakas on käyttäytynyt agressiivisesti ja huutanut vaikka näin ei ole ollut.
Mulla on ollut asiakkaita, jotka ovat huutaneet ja käyttäytyneet uhkaavasti ja nauhoittaneet koko jutun ja silti väittävät, että näin ei ollut :-) t: sossu
No sitten kuuntelette sen nauhan ja siinähän se todistusaineisto on!
Nauhoita sinäkin niin voit käyttää sitä todisteena jos et asiakkaan nauhoitetta onnistu saamaan!
Itse asiassa salaa nauhoittamaasi ei voida käyttää todisteena toista osapuolta vastaan. Liian helposti manipuloitavissa nuo tallenteet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En minäkään lääkärikäynnin nauhoittamista ymmärrä, mutta sosiaaliviranomaisen luona käynnin nauhoittamisen ymmärrän täysin!
Sosiaaliviranomaiset antavat lausuntoja moniin asioihin ja mikäli lausunnossaan väittävät ihan päinvastaista niin silloin on hyvä olla todiste. Onhan näitä tapauksia ollut joissa asiakkaan suuhun laitetaan sanoja joita ei ole sanottu ja väitetään, että asiakas on käyttäytynyt agressiivisesti ja huutanut vaikka näin ei ole ollut.
Mulla on ollut asiakkaita, jotka ovat huutaneet ja käyttäytyneet uhkaavasti ja nauhoittaneet koko jutun ja silti väittävät, että näin ei ollut :-) t: sossu
No sitten kuuntelette sen nauhan ja siinähän se todistusaineisto on!
Nauhoita sinäkin niin voit käyttää sitä todisteena jos et asiakkaan nauhoitetta onnistu saamaan!
Sosiaalitoimessa ei nauhoitella, ei ole asiallista asiakastyötä. Kirjaamme kyllä, mikäli asiakas ääntään korottaa tai käyttäytyy uhkaavasti. Seuraavalla kerralla osaamme sitten varata sellaisen neukkarin, joka on vartijan välittömässä läheisyydessä ja katsoa pako-ovet valmiiksi.
Äänen korottamisesta heti aletaan katsoa pako-ovia? Kun puhutaan asioista joissa on tunteet pelissä, niin volyymitaso nousee monella kyllä tosi herkästi eikä se mitenkään tarkoita sitä, että olisi jotenkin väkivaltainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Monta kertaa on ollut mielessä, että lääkärikäynti olisi kannattanut nauhoittaa. Siinä saa vain sanallisen ohjeen jatkosta, miten lääkkeitä otetaan, minne ensiviikolla pitää soittaa, oliko labrojen otossa joku rajoite yms. Itse otin mm. puoli vuotta migreenilääkettä väärin kun en pystynyt muistamaan mitkä ohjeet olikaan (useampi valmiste, missä vaiheessa kohtausta ottaa mitäkin). Että revi ap siitä
Tämä on totta. Kun tulee paljon uutta informaatiota, ja on ehkä vähän säikähdyksissä diagnoosista, niin on vaikea muistaa kaikkea ohjeistusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En minäkään lääkärikäynnin nauhoittamista ymmärrä, mutta sosiaaliviranomaisen luona käynnin nauhoittamisen ymmärrän täysin!
Sosiaaliviranomaiset antavat lausuntoja moniin asioihin ja mikäli lausunnossaan väittävät ihan päinvastaista niin silloin on hyvä olla todiste. Onhan näitä tapauksia ollut joissa asiakkaan suuhun laitetaan sanoja joita ei ole sanottu ja väitetään, että asiakas on käyttäytynyt agressiivisesti ja huutanut vaikka näin ei ole ollut.
Ja pelkästään nauhoittavan laitteen näkyvä läsnäolo hillitsee mahdollisesti tahallisten virheiden tekemistä.
Tosin mulle raivostui eräs sossujohtaja aivan täysin nauhoittamisesta, väitti ettei mulla ole lupaa nauhoittaa keskusteluamme. Siihen oli kiva kertoa se, minkä olin älynnyt jo etukäteen selvittää: mulla oli täysin laillinen oikeus äänittää tapaaminen asianosaisena. Harmi vaan, etten älynnyt samoin tein soittaa poliisia paikalle.
Me ei saada poliisia tulemaan edes väkivaltaisten sekakäyttäjien kanssa asioidessa ja meinaat, että ne laittaa partion turvaamaan sun nauhoitusta? T: sossu
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En minäkään lääkärikäynnin nauhoittamista ymmärrä, mutta sosiaaliviranomaisen luona käynnin nauhoittamisen ymmärrän täysin!
Sosiaaliviranomaiset antavat lausuntoja moniin asioihin ja mikäli lausunnossaan väittävät ihan päinvastaista niin silloin on hyvä olla todiste. Onhan näitä tapauksia ollut joissa asiakkaan suuhun laitetaan sanoja joita ei ole sanottu ja väitetään, että asiakas on käyttäytynyt agressiivisesti ja huutanut vaikka näin ei ole ollut.
Mulla on ollut asiakkaita, jotka ovat huutaneet ja käyttäytyneet uhkaavasti ja nauhoittaneet koko jutun ja silti väittävät, että näin ei ollut :-) t: sossu
No sitten kuuntelette sen nauhan ja siinähän se todistusaineisto on!
Nauhoita sinäkin niin voit käyttää sitä todisteena jos et asiakkaan nauhoitetta onnistu saamaan!
Itse asiassa salaa nauhoittamaasi ei voida käyttää todisteena toista osapuolta vastaan. Liian helposti manipuloitavissa nuo tallenteet.
Kuka on puhunut mistään salaa nauhoittamisesta? Ihan voi asiallisesti ilmoittaa, että nauhoitan tämän keskustelun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En minäkään lääkärikäynnin nauhoittamista ymmärrä, mutta sosiaaliviranomaisen luona käynnin nauhoittamisen ymmärrän täysin!
Sosiaaliviranomaiset antavat lausuntoja moniin asioihin ja mikäli lausunnossaan väittävät ihan päinvastaista niin silloin on hyvä olla todiste. Onhan näitä tapauksia ollut joissa asiakkaan suuhun laitetaan sanoja joita ei ole sanottu ja väitetään, että asiakas on käyttäytynyt agressiivisesti ja huutanut vaikka näin ei ole ollut.
Mulla on ollut asiakkaita, jotka ovat huutaneet ja käyttäytyneet uhkaavasti ja nauhoittaneet koko jutun ja silti väittävät, että näin ei ollut :-) t: sossu
No sitten kuuntelette sen nauhan ja siinähän se todistusaineisto on!
Nauhoita sinäkin niin voit käyttää sitä todisteena jos et asiakkaan nauhoitetta onnistu saamaan!
Sosiaalitoimessa ei nauhoitella, ei ole asiallista asiakastyötä. Kirjaamme kyllä, mikäli asiakas ääntään korottaa tai käyttäytyy uhkaavasti. Seuraavalla kerralla osaamme sitten varata sellaisen neukkarin, joka on vartijan välittömässä läheisyydessä ja katsoa pako-ovet valmiiksi.
Äänen korottamisesta heti aletaan katsoa pako-ovia? Kun puhutaan asioista joissa on tunteet pelissä, niin volyymitaso nousee monella kyllä tosi herkästi eikä se mitenkään tarkoita sitä, että olisi jotenkin väkivaltainen.
Sinäkö osaat sanoa suoraan onko naama punaisena huutava tyyppi käymässä päälle vai ei?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Byrokraattien pompottelemalla ihmisellä voi olla hampaankolon lisäksi taskussa kaikenlaista. Mieluummin nauhuri kuin puukko.
Ymmärrän hyvin kyllä kummankin vaihtoehdon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En minäkään lääkärikäynnin nauhoittamista ymmärrä, mutta sosiaaliviranomaisen luona käynnin nauhoittamisen ymmärrän täysin!
Sosiaaliviranomaiset antavat lausuntoja moniin asioihin ja mikäli lausunnossaan väittävät ihan päinvastaista niin silloin on hyvä olla todiste. Onhan näitä tapauksia ollut joissa asiakkaan suuhun laitetaan sanoja joita ei ole sanottu ja väitetään, että asiakas on käyttäytynyt agressiivisesti ja huutanut vaikka näin ei ole ollut.
Ja pelkästään nauhoittavan laitteen näkyvä läsnäolo hillitsee mahdollisesti tahallisten virheiden tekemistä.
Tosin mulle raivostui eräs sossujohtaja aivan täysin nauhoittamisesta, väitti ettei mulla ole lupaa nauhoittaa keskusteluamme. Siihen oli kiva kertoa se, minkä olin älynnyt jo etukäteen selvittää: mulla oli täysin laillinen oikeus äänittää tapaaminen asianosaisena. Harmi vaan, etten älynnyt samoin tein soittaa poliisia paikalle.
Me ei saada poliisia tulemaan edes väkivaltaisten sekakäyttäjien kanssa asioidessa ja meinaat, että ne laittaa partion turvaamaan sun nauhoitusta? T: sossu
Mitä jos kokeilisitte olla vähän enemmän ihmisiä ja vähemmän selkärangattomia kusettajia? Ehkä se väkivaltainen asiakaskuntakin siitä vähän rauhottuisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nauhoituksessa on tallella kaikki, mitä on sanottu. Ei se, mitä sitten potilastietojärjestelmiin tai sosiaalityön tietojärjestelmiin on kirjoitettu. Joskushan kirjattu tieto on ihan eri kuin mitä todellisuudessa on sanottu. Joko kirjaajan väärinymmärryksen vuoksi tai jostain muusta syystä.
Siinä nauhassa vaan on se vika, että se ammattilainen kirjoittaa silti ne lausunnot ja vastaa niistä ja tekemästään arviosta. Jos se lääkäri katsoo, että olet obeesi ja sinulla on esim. skitsofrenia se kirjoittaa sen lausuntonnsa vaikka sinä vastaanotolla ja nauhalla miten vänkäisisit vastaan.
Mä ajattelen asian niin, että jos sillä, mitä on keskusteltu, on jotain juridisia seurauksia (esim arvioidaan potilaan oikeustoimikelpoisuutta), on hyvä olla nauhoite siitä, mitä on puhuttu. Koska mikäli tarvitaan lakimiestä, tälle on todiste todellisesta keskustelusta eikä vain se, mitä lääkäri on päättänyt kirjoittaa potilastietojärjestelmään. Tai sosiaalipuolella esimerkiksi jokin huoltajuuskiista
Huoltajuuskiistoja ei edes ratkota sosiaalipuolella vaan käräjäoikeuksissa. Mutta tarkoitatko, että idea on kyseenalaistaa sen lääkärin ammattitaitoa tehdä diagnoosi?
Nimenomaan ne ratkotaan käytännössä sossulassa, koska oikeuden päätökset perustuvat pitkälti sossulan sanomisiin.
Käräjäoikeus tekee omat olosuhdeselvityksen, ei ole sossulan tekemisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En minäkään lääkärikäynnin nauhoittamista ymmärrä, mutta sosiaaliviranomaisen luona käynnin nauhoittamisen ymmärrän täysin!
Sosiaaliviranomaiset antavat lausuntoja moniin asioihin ja mikäli lausunnossaan väittävät ihan päinvastaista niin silloin on hyvä olla todiste. Onhan näitä tapauksia ollut joissa asiakkaan suuhun laitetaan sanoja joita ei ole sanottu ja väitetään, että asiakas on käyttäytynyt agressiivisesti ja huutanut vaikka näin ei ole ollut.
Ja pelkästään nauhoittavan laitteen näkyvä läsnäolo hillitsee mahdollisesti tahallisten virheiden tekemistä.
Tosin mulle raivostui eräs sossujohtaja aivan täysin nauhoittamisesta, väitti ettei mulla ole lupaa nauhoittaa keskusteluamme. Siihen oli kiva kertoa se, minkä olin älynnyt jo etukäteen selvittää: mulla oli täysin laillinen oikeus äänittää tapaaminen asianosaisena. Harmi vaan, etten älynnyt samoin tein soittaa poliisia paikalle.
Me ei saada poliisia tulemaan edes väkivaltaisten sekakäyttäjien kanssa asioidessa ja meinaat, että ne laittaa partion turvaamaan sun nauhoitusta? T: sossu
Kyllä ne tulee, kun on tilanne päällä. Eivät toki vain varmuuden vuoksi.
Jälkeenpäin toivoin että olisin nauhoittanut tilanteen.
Tästä on aikaa.
Sain lähetteen erikoislääkärille jatkuvan jalkojen kivun ja puutumisen takia. Alkoi hyvin kunnes tää "alansa paras" luki että mulla on mielenterveysongelmia ollut menneisyydessä. Sanoi että kaikki johtuu siitä ja passitti mut ulos ovesta. Ei edes tutkinut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nauhoituksessa on tallella kaikki, mitä on sanottu. Ei se, mitä sitten potilastietojärjestelmiin tai sosiaalityön tietojärjestelmiin on kirjoitettu. Joskushan kirjattu tieto on ihan eri kuin mitä todellisuudessa on sanottu. Joko kirjaajan väärinymmärryksen vuoksi tai jostain muusta syystä.
Siinä nauhassa vaan on se vika, että se ammattilainen kirjoittaa silti ne lausunnot ja vastaa niistä ja tekemästään arviosta. Jos se lääkäri katsoo, että olet obeesi ja sinulla on esim. skitsofrenia se kirjoittaa sen lausuntonnsa vaikka sinä vastaanotolla ja nauhalla miten vänkäisisit vastaan.
Mä ajattelen asian niin, että jos sillä, mitä on keskusteltu, on jotain juridisia seurauksia (esim arvioidaan potilaan oikeustoimikelpoisuutta), on hyvä olla nauhoite siitä, mitä on puhuttu. Koska mikäli tarvitaan lakimiestä, tälle on todiste todellisesta keskustelusta eikä vain se, mitä lääkäri on päättänyt kirjoittaa potilastietojärjestelmään. Tai sosiaalipuolella esimerkiksi jokin huoltajuuskiista
Huoltajuuskiistoja ei edes ratkota sosiaalipuolella vaan käräjäoikeuksissa. Mutta tarkoitatko, että idea on kyseenalaistaa sen lääkärin ammattitaitoa tehdä diagnoosi?
Nimenomaan ne ratkotaan käytännössä sossulassa, koska oikeuden päätökset perustuvat pitkälti sossulan sanomisiin.
Käräjäoikeus tekee omat olosuhdeselvityksen, ei ole sossulan tekemisiä.
Sossulan lausunnot otetaan kyllä mukaan. Been there, done that.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todistusaineistoa.Oletkotyhmä?
Mistä? Mitä sinä haluat todistaa esim. lääkärikäynnistäsi kenellekään? Sehän on sinun ja lääkärisi välinen asia. Ja luuletko todellakin, että kellään viranomaisella on aikaa nauhojasi kuunnella. Tietty jos itse haluat soitella vaikka käyntiäsi peräpukamalääkärillä vaikka vaimollesi.
Hoitovirheen tai väärän diagnoosin vuoksi, tai lääkärin asenteen vuoksi on hyvä nauhoittaa käyty keskustelu. Otetaan potilas todesta koska jää todiste jos ei kiinnosta hoitaa eikä tutkia. Joskus tekevät välinpitämättömyyttään todella suuria virheitä ja ihmisiä kuolee sen vuoksi sairauksiin jotka voisi helposti hoitaa. Tai töksäyttelevät miten " tuon ikäistä nyt ei kannata hoitaa". On helpompi viedä asiaa eteenpäin ja tehdä valitus asiattomasta kohtelusta kun voi sen todistaa nauhotteella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En minäkään lääkärikäynnin nauhoittamista ymmärrä, mutta sosiaaliviranomaisen luona käynnin nauhoittamisen ymmärrän täysin!
Sosiaaliviranomaiset antavat lausuntoja moniin asioihin ja mikäli lausunnossaan väittävät ihan päinvastaista niin silloin on hyvä olla todiste. Onhan näitä tapauksia ollut joissa asiakkaan suuhun laitetaan sanoja joita ei ole sanottu ja väitetään, että asiakas on käyttäytynyt agressiivisesti ja huutanut vaikka näin ei ole ollut.
Mulla on ollut asiakkaita, jotka ovat huutaneet ja käyttäytyneet uhkaavasti ja nauhoittaneet koko jutun ja silti väittävät, että näin ei ollut :-) t: sossu
No sitten kuuntelette sen nauhan ja siinähän se todistusaineisto on!
Nauhoita sinäkin niin voit käyttää sitä todisteena jos et asiakkaan nauhoitetta onnistu saamaan!
Sosiaalitoimessa ei nauhoitella, ei ole asiallista asiakastyötä. Kirjaamme kyllä, mikäli asiakas ääntään korottaa tai käyttäytyy uhkaavasti. Seuraavalla kerralla osaamme sitten varata sellaisen neukkarin, joka on vartijan välittömässä läheisyydessä ja katsoa pako-ovet valmiiksi.
Äänen korottamisesta heti aletaan katsoa pako-ovia? Kun puhutaan asioista joissa on tunteet pelissä, niin volyymitaso nousee monella kyllä tosi herkästi eikä se mitenkään tarkoita sitä, että olisi jotenkin väkivaltainen.
Kyllä mekin katsotaan turvalliset poistumisreitit ennen tapaamista. Varsinkin, jos on tiedossa, että asiakas on aiemmin rähjännyt. Ihan perus itsesuojelua ja työturvallisuutta. Vanha työkaveri kertoi, että eräs miesasiakas oli ollut koko tapaamisen ihan rauhassa ja vasta lopussa oli kertonut, että hänellä on muuten kirves repussa. Että jos ei olisi ollut mieluinen tulos palaverissa, niin olisi käyttänyt sitä.
Ja asiakas saa nauhoittaa tapaamiset, minulla ei ole sitä vastaan mitään. Toki se on helpompaa ja reilumpaa, jos asiakas sen suoraan sanoo.
Viranomaisten lausunto on aina viranomaisen oma subjektiivinen näkemys asiasta, eikä keskustelua nauhoittamalla voi asialle oikein mitään, kun näkemys on näkemys. Lisäksi vaikka viranomainen sanoisi mitä tahansa, on laki ja viralliset asiakirjat aina niitä mitkä pätevät, eli esim. väärinneuvominen harvoin katsotaan asiakkaan eduksi, kun asiakirjat on ne jotka pätee.
Olen itse virassa ja varsinkin aluksi tuli neuvottua asiakkaita useastikin väärin. Voin vaan sanoa, että on se itsellekin ikävää kun tietää mokanneensa, eikä sitä voi korjata (paitsi anteeksi pyytämällä) koska asiakirjat on asiakirjoja ja niiden mukaan on toimittava.